Провадження №1-кп/760/667/15
Справа №760/9025/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні за №0003463 від 14.03.2013 року за підозрою вчинення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участі підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07.05.2014 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_4 , надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003463 від 14.03.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбувалося 19.05.2015 року, щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , останній не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 (свідоцтво №2748 від 28.12.2006 року), яка надає правову допомогу ОСОБА_3 на підставі адвокатського договору про надання правової допомоги № 02/2015 від 02.03.2015 року та діє на підставі ордеру серія КВ №057353, заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою останнього до його видужання та надала суду медичний документ, а саме: консультативний висновок Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 має ДЗ: хронічний гломерулонефріт (потенційний реципієнт для трансплантації нирки).
ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 01.10.2007 року ) КК України, у 2009 році.
27.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 01.10.2007 року) КК України, а саме у підробці офіційного документу - довіреності, яка видається підприємством, від 14.09.2009 довіреність видану від імені директора ТОВ «ФАРМ АГРО», в особі директора ОСОБА_6 на власне ім`я, з правом подання заяв на перереєстрацію абонентських номерів телефонів, та надання вищевказаної довіреності представнику ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» внаслідок чого було переоформлено абонентські номери телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебували на балансі ТОВ «ФАРМ АГРО».
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Вина ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України повністю підтверджується зібраними доказами:
· Показами свідків по даному кримінальному провадженню;
· Протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого було вилучено підроблену довіреність, яку було надано представнику ПрАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»
Так, ОСОБА_3 , 14.09.2009 року у невстановленому слідством час та місці маючи бланк довіреності ТОВ «ФАРМ АРГО», на якому містився відтиск печатки ТОВ «ФАРМ АРГО» ідентифікаційний код № 33345410 маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу - довіреності, яка видається підприємством, 17.09.2009 року ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці, за допомогою рукописного тексту, який виконав власноручно заповнив бланк довіреності від 14.09.2009 року від імені директора ТОВ «ФАРМ АРГО», в особі директора ОСОБА_6 на власне ім`я вказавши при цьому пунктом довіреності дозвіл на право подання заяв на перереєстрацію абонентських номерів телефонів, та власноруч поставив підпис від імені директора ТОВ «ФАРМ АГРО» ОСОБА_6 , тим самим підробив вказану довіреність з метою її подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 14.09.2009 року у невстановлений слідством час перебуваючи в приміщенні ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ес.» (правонаступником якого є ПрАТ «Київстар», юридична адреса: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51 у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на перереєстрацію абонентських номерів телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 які перебували на балансі ТОВ «ФАРМ АГРО» на власне ім`я, усвідомлюючи те, що даний документ є підробленим, надав представнику ПрАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» завідомо підроблену довіреність від 14.09.2009 року видану від імені директора ТОВ «ФАРМ АГРО», в особі директора ОСОБА_6 на власне ім`я вказавши при цьому одним із пунктів довіреності дозвіл на право подання заяв на перереєстрацію абонентських номерів телефонів, з метою подальшого використання даних абонентських номерів у власних цілях.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що визнає свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України та ознайомившись зі своїми законними правами, звернувся до суду із письмовою згодою (заявою) про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які підтримали думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Так, відповідно до ч.1 ст.358 КК України санкція статті передбачає штраф до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, санкція ч.3 ст.358 (в редакції КК України від 01.10.2007 року) КК України, передбачає штраф до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Також, суд враховує те, що громадянин ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_4 за фактом вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 01.10.2007 року) ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та кримінальне провадження за №0003463 від 14.03.2013 року відносно останнього за ч.1 ст.358 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 01.10.2007 року) ЗАКРИТИ.
Речові докази, а саме: абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання предметів до справи в якості речових доказів від 27.04.2015 повернути власнику ТОВ «ФАРМ АГРО».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя: