overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №474/12/15-к
провадження №1-в/474/1/15
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

в зв`язку з закінченням іспитового строку

15.01.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Врадіївського р-ну УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання заступника начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 12.12.2013 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

Термін випробування закінчився 12.12.2014р.

Врадіївський підрозділ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області клопоче про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину.

В ході судового засідання представник кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області підтримав, прокурор не заперечив проти задоволення подання, з вищезазначених підстав.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд подання не з`явився, звернувшись з письмовою заявою (вх.№205 від 14.01.2015р.) про розгляд справи без його участі, в якій просить звільнити його від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі ч.4 ст. 539 КПК України, яка встановлює можливість розгляду справи за відсутності засудженого, у випадку його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неповідомлення ним поважних причини неявки, не визнання його явки судом обов`язковою, розгляд подання проводився без участі засудженого.
Суд, вислухавши пояснення представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 протягом визначеного судом іспитового строку, який закінчився 12.12.2014р, не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст. 371-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Врадіївським районним судом Миколаївської області від 12.12.2013 року у виді обмеження волі строком на один рік, із звільненням, на підставі ст. ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/9101/14-к
Провадження № 1-в/487/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,-

В С Т А Н О В И В

26.11.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.

Клопотання обґрунтовували тим, що 29.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 знаходиться у СІЗО м.Миколаєва, та після набрання вироком законної сили, його буде етаповано до місця відбування покарання.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нових злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, вчинених 21.06.2014 року та 20.06.2014 року.

В цілях забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003030 від 03.07.2014 року, під час досудового слідства, посилаючись на вимоги ст.ст.537,539 КПК України, слідчий просив про тимчасове залишення ОСОБА_5 1986 року народження у СІЗО м.Миколаєва.

У судове засідання слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності, не заперечує проти його задоволення.

Засудженого ОСОБА_5 у судове засідання не доставлено.

Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

29.10.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_5 було винесено вирок, та засуджено до позбавлення волі.

На теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №484/3462/14-к 16.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
Провадження № 11-кп/784/103/15 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
16 січня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
15 жовтня 2014 року вироком Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційною скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки;
- прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_18 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційною скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_18 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 26 січня 2015 року.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності у формі клопотання в той же строк - до 26 січня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 498/1794/14
Провадження по справі № 1-кп/498/187/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка
Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України
13 жовтня 2014 року, біля 15.00 годин, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_5 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, навмисно, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю в область перенісся потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя в області перенісся.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, ст.125 КК Українивідноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому провадженні може прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/72/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Овідіопольського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь матеріали за поданням кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що вона за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 задовільною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2982/14-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №668/18033/14-к

15.01.2015 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

під час підготовчого судового засідання по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 29.12.2014 р. з прокуратури Суворовського району м. Херсона, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004904 від 15.09.2014 р.; запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено з дотриманням вимог КПК України, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом не вбачаються. Дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстави для прийняття рішення відповідно до пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №668/18033/14-к матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого на 17 арк., а також про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 705) на

«14» годину «00» хвилин «27» січня 2015 року з участю прокурора.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого на 17 арк.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/14/15-к
№ провадження 1-в/738/18/2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
19 квітня 2014 року набрав чинності закон України «Про амністію у 2014 році», положеннями ст. 9 якого передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання (заяви) додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 на протязі 2014 року двічі звертався до Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», яке було вирішено по суті, а саме: ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року та від 16 липня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки є обмеження щодо застосування амністії відносно засудженого, які визначені Законом України «Про амністію у 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні».

Станом на 15 січня 2015 року вказані судові рішення набрали законної сили.

Повторного розгляду питання застосування амністії стосовно однієї особи та з тих самих підстав Законом України «Про амністію в 2014 році» , КПК України не передбачено.

Слід роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 392, 395 ,399 КПК України , якщо він не згоден з прийнятими рішеннями ухвалами Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року та від 16 липня 2014 року , має право на їх оскарження до апеляційного суду Чернігівської області , з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження , з обґрунтуванням та зазначенням підстав для їх поновлення.

За таких обставин, у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотанням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"14" січня 2015 р. 145/2313/14-к

1-кп/145/189/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3

при підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Тиврів кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200 від 24.04.2014 року, -

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.12.2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено .

Учасники судового провадження клопотань щодо витребування певних речей чи документів, чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 09- 00 год. 19.01.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

Старшого прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представника служби у справах дітей Тиврівської РДА .

Представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №232/2932/12
Провадження №1-в/127/1026/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про застосування до останнього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений 01 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей та його батьки досягли 70-річного віку і в батьків немає інших працездатних дітей, на засудженого ОСОБА_4 поширюється ст. 1 пп. «в», «є» Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути питання щодо застосування до нього амністії у відсутність адвоката ОСОБА_5 .
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 уточнив вимоги та просив застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 є суб`єктом амністії і до нього слід застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-УІІ, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, застосувавши до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: