Справа № 1-5682007р.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді -
Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Кобченко Т.І.

з участю захисника -
ОСОБА_1

з участю представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27, 358 ч.1. 358 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується
в тому, що в період часу з 01 травня 2005 року по 10 травня 2005 року ОСОБА_3 звернувся
до наглядно знайомого ОСОБА_4 із проханням допомогти йому отримати у банку
кредит, оскільки знав що останній є колишнім працівником З AT КБ „Приватбанк",
переконуючи ОСОБА_4 про своєчасність повернення такого кредиту. На прохання ОСОБА_3
про допомогу ОСОБА_4 погодився і повідомив, що для оформлення кредиту ОСОБА_3
необхідно буде надати до ЗАТ КБ „Приватбанк" власний паспорт, довідку про
присвоєння ідентифікаційного номеру та довідку про доходи з місця роботи.

Оскільки,
у травні місяці 2005 року ОСОБА_3 фактично але
неофіційно працював у комп'ютерному клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3, і
довідку про доходи йому ніде було взяти, тому в період часу з 01 травня 2005
року по 11 травня 2005 року у нього виник злочинний умисел направлений на
пособництво у підробленні документа, а саме довідки про доходи з місця роботи.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні
документа, а саме довідки про доходи з місця роботи, у період часу з 01 травня
2005 року по 11 травня 2005 року, ОСОБА_3 при
невстановлених обставинах надав свої анкетні дані невстановленій слідством
особі, від якої отримав довідку про доходи ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 від
09.05.2005р., заповнену на його ім'я, відповідно до якої ОСОБА_3 з
листопада місяця 2004 року по травень місяць 2005 року працював на ІНФОРМАЦІЯ_4
та у вказаний період отримав заробітну плату на вказаному підприємстві в сумі
1200 гривень за листопад 2004 року та по 1300 гривень щомісячно за період з
грудня 2004 року по травень 2005 року.

Згідно
висновку експертизи НОМЕР_2 від 12.04.2007 року рукописний текст, що виконано у
довідці про середню заробітну плату (у довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 від
09.05.2005р.) виконано не гр-ном ОСОБА_3, а іншою особою.

Підтвердженням
того, що гр-н ОСОБА_3 не працював на ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з листопада
місяця 2004 року по травень місяць 2005 року є рішення Господарського суду м.
Києва від 04.02.2004 року по справі № 34/51, згідно якого скасовано державну
реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ 2382984).

Крім того,
11.05.2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, достовірно знаючи про
те, що для укладання договору позики та отримання споживчого кредиту в
кредитній установі необхідно надати довідку про доходи з місця роботи, маючи
злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа - довідки з
місця роботи та маючи такий підроблений документ - довідку про доходи
ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 від 09.05.2005р., заповнену на його ім'я, яку він отримав
від невстановленої слідством особи,

2

усвідомлюючи,
що відомості у вказаній довідці не відповідали дійсності, надав її до Оболонського відділення Печерської філії З AT КБ „ПриватБанк", яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_4, на підставі чого в подальшому отримав кредитну карту «Подія»
оформлену
на своє ім»я з кредитним лімітом 4500 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_3, свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України визнав повністю, повністю підтвердив
обставини вчинених ним злочинів. Вказує на те, що підроблену довідку про доходи
на його ім»я йому надав свідок ОСОБА_4, який запевнив його, що така довідка
надасть йому можливість отримати кредит, та
вказав, що має відношення до ІНФОРМАЦІЯ_4 і може видавати такі довідки. Всі відомі йому обставини справи він повідомляв слідству під час проведення
досудового слідства і сприяв розкриттю злочинів, але незважаючи на його
показання та висновки експертиз слідство прийшло до висновку про непричетність
ОСОБА_4 до вчинення злочинів. Запевняє суд про
недопущення подібного в подальшому. Просить закрити відносно нього кримінальну справу на
підставі ст. 45 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані
за ст. 27, 358 ч.1 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у посібництві в підробленні документа, що видається
підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає
права або звільняє від обов»язків, з метою його подальшого використання.

Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого
документа.

За таких обставин суд вважає, що суспільно небезпечне
діяння мале місце.

Захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст. 45 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме ОСОБА_3 та прокурора, які просили задовольнити заявлене клопотання, думку представника цивільного
позивача, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв»язку з наступним.

На підставі ст.45 КК України звільнення від кримінальної
відповідальності може мати місце у зв»язку з дійовим каяттям.

В матеріалів кримінальної справи, а також з показань ОСОБА_3, які
були дані ним під час судового слідства, вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочини вперше,
вказані злочини охоплюються єдиним умислом, вчинені ним діяння належать до
злочинів невеликої тяжкості, його посткримінальна
поведінка є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття, тобто ОСОБА_3 щиро покаявся у
вчиненому, визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює
злочин, працює, позитивно
характеризується за місцем проживання.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 на підставі ст.45 КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності на
підставі ст. 45 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.7-1, ст. 7-2,
ст. 282 КПК, ст.45, 358 ч.3, 358 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 45 КК України та кримінальну справу відносно ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів,
передбачених ст. 358 ч.3, 27, 358 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки
про невиїзд до набуття постановою
чинності залишити без змін.

Всі речові докази залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи
діб з дня її винесення.