КП № 1-236/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Сагадіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої охоронцем СПП «Оріон», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні малолітня донька, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, всупереч вимогам Закону України „ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19 грудня 1995 р., систематично займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва / самогон /, міцністю 40.02%.

01 січня 2010 року підсудна ОСОБА_1 за вище вказаним місцем свого проживання збула 0,5 л незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 14 грн.

Аналогічним способом, за вищевказаним місцем проживання підсудна ОСОБА_1 збула незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ громадянам :

- 23 травня 2010 р. ОСОБА_3 0.5 л за 14 грн. ;

- 22 липня 2010 р. ОСОБА_4 0.5 л за 14 грн.;

22 липня 2010 р. в помешканні підсудної ОСОБА_1 виявлено та вилучено самогонний апарат, гроші в сумі 10 грн., 5 л самогону, який остання зберігала з метою збуту , 40 л самогонної закваски знищено на місці пригоди.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на Закон України „Про підприємництво від 07 лютого 1991 р., який втратив законну силу в 2004 році. Також уточнює обвинувачення, зазначивши:

- що самогонну закваску 40 л було знищено на місці пригоди, а не вилучено до Житомирського РВ,

- що з помешкання підсудної також вилучено самогонний апарат.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно виготовляла самогон, який продавала громадянам, переліченим в обвинуваченні.

У зв′язку з повним визнанням підсудною своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії її кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є її скрутне матеріальне становище, щире каяття у вчиненому і сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, сукупність помякшуючих обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Речові докази:

- які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: самогонний апарат , 5 л самогону знищити,

- які передані на депозитний рахунок бухгалтерії Житомирського РВ : гроші в сумі 10 грн. конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: