29 октября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Мельник И.Г.,
при секретаре - Серобаба Н.В.,
с участием прокурора - Гноевого С.С.,
защитника - адвоката ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки
Украины, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей среднее образование, не замужней,
ранее не судимой, проживающей вАДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
23 мая 2007 года в 21.00 часу ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе
ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно,
нанесла ОСОБА_3 множественные удары в область груди кухонным ножом, причинив
потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в подключичной
области слева, проникающую в плевральную полость с повреждением верхушки левого
легкого, очаговым кровоизлиянием левого легкого в месте повреждения,
колото-резаную рану в области рукоятки грудины, колото-резаную рану в области
мечевидного отростка грудины, ссадину в области правого предплечья,
колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева в области
третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением межреберной артерии,
колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки в области 10
межреберья по заднее-подмышечной линии, которые по степени тяжести в своей
совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в
момент причинения, от которых 24 мая 2007 года наступила смерть потерпевшего.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
судебном заседании признала полностью и пояснила, что с ОСОБА_3 познакомилась в
апреле 2007 года, и через некоторое время он стал проживать у неё в квартире.
ОСОБА_3 злоупотреблял спиртным, на этой почве между ними происходили скандалы,
и он её бил. Пояснила, что боялась выгнать ОСОБА_3, так как тот ей постоянно
угрожал физической расправой. 23 мая 2007 года она находилась дома, ОСОБА_3
пришел вечером, в состоянии алкогольного опьянения, принес собой спиртное и
закуску. В процессе распития спиртное, между ними состоялся разговор, в ходе
которого она просила ОСОБА_3 уйти из её квартиры. В момент их разговора ей на
мобильный телефон позвонил её бывший муж, который предложил сойтись и жить
вместе, спрашивал, выгнала ли она ОСОБА_3. В связи с тем, что телефонная связь
была громкой, ОСОБА_3 слышал её разговор с мужем, стал выражаться нецензурной
бранью, высказывать угрозы и в адрес её бывшего мужа. Затем повалил её на диван
и стал душить ребром ладони. Когда она почувствовала, что задыхается, схватила
лежащий на табуретке кухонный нож и нанесла им несколько ударов ОСОБА_3 в
область груди, тот отскочил от неё, схватил стул и замахнулся на неё. Тогда
она, встав с дивана, нанесла ОСОБА_3 еще один удар ножом в область туловища,
после чего тот упал на пол, а она пошла, вызывать скорую помощь и милицию. В
содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать её свободы. Исковые
требования потерпевшей возместила еще в ходе досудебного следствия.
В ходе досудебного следствия при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте
рассказала и показала на манекене, куда и чем наносила удары потерпевшему
Представитель потерпевшего ОСОБА_4, не
явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного
следствия поясняла, что ОСОБА_3 - её племянник. Может охарактеризовать его как
скрытного, молчаливого человека.
Поясняла, что ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, был осужден за
убийство и отбывал наказание в местах лишения своды.
В настоящее время со стороны ОСОБА_1
ей полностью возмещен материальный и моральный ущерб, никаких претензий она к
ней не имеет (л.д.36).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснял, что подсудимая его бывшая жена, с которой он проживал в
гражданском браке с 1999 года. Весной 2007 года они расстались и стали
проживать отдельно. Ему было известно, что подсудимая стала проживать с
ОСОБА_3. 23 мая 2007 года около 19.00 часов он позвонил подсудимой на мобильный
телефон, говорил, что хочет сойтись с ней, выяснял, выгнала ли она ОСОБА_3. Он
услышал нецензурную брань, угрозы в свой адрес со стороны ОСОБА_3, и понял, что
тот слышал его разговор с подсудимой. На следующий день ему стало известно, что
между подсудимой и ОСОБА_3 произошел скандал, в ходе которого тот хотел её
задушить, а подсудимая нанесла ему ножевые ранения. Когда его жена проживала с
ОСОБА_3, ему было известно, что тот злоупотреблял спиртным, бил её, постоянно
угрожал, и подсудимая его боялась.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 23 мая 2007 года около 21.00 часов в Орджоникидзевский
РО поступило сообщение о том, что в квартире 12 дома 44 по проспекту Победы,
мужчине причинено ножевое ранение. После данного сообщения он в составе
следственно-оперативной группы выезжал на указанный адрес. Когда он прибыл на
адрес, то в комнате на полу увидел ОСОБА_3, который лежал на животе. В комнате
также была и ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения. На расспросы, что
произошло ОСОБА_1, пояснила, что нанесла ОСОБА_3 удар ножом, но при каких
обстоятельствах не поясняла, так как была в шоковом состоянии.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что подсудимая - её мать, которая проживает отдельно. Ей
известно, что весной 2007 года её мама рассталась с ОСОБА_5 и стала проживать с
другим мужчиной. Со слов матери ей известно, что данный мужчина злоупотреблял
спиртными напитками, бил мать, и она его боялась. О том, что её мать ударила
ножом своего нового сожителя, ей известно с её слов. Также её мать поясняла,
что сожитель её душил, и поэтому она ударила его ножом.
Свидетель ОСОБА_8, не явившаяся в
судебное заседание по уважительной причине, в ходе досудебного следствия
поясняла, что 23 мая 2007 года примерно в 21.00 часов к ей домой пришла
ОСОБА_1, которая была взволнована и попросила позвонить по телефону, чтобы
вызвать скорую помощь и работников милиции. ОСОБА_1 ей рассказала, что между
ней и ОСОБА_3 произошел конфликт, и тот на неё напал, защищаясь, она нанесла
ему удар ножом. Более подробно обстоятельства происшедшего ОСОБА_1 ей не
рассказывала (л.д.44-45).
Согласно осмотра места происшествия,
была осмотрена квартира 12 дома 44 по проспекту Победы. В ходе осмотра в
комнате на полу возле батареи, было обнаружено пятно неправильной формы
темно-бурого цвета. На кухне, за мойкой
был обнаружен и изъят кухонный нож, на котором имеются пятна темно-бурого цвета
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения:
ссадина и кровоподтек по передней поверхности правой голени в нижней трети,
образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть обутая нога
постороннего человека, возможно в указанны срок и при описанных обстоятельствах
постановления. И по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям
Согласно дополнительного заключения
судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_1 при
освидетельствовании в области шеи, обнаружено не было, но это не исключает
возможности нанесения ей удара ребром ладони постороннего человека в область
Согласно выводов цитологической
экспертизы, в смыве на марлевом тампоне с поверхности пола в зале, изъятом при
осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Указанное
свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данный
группоспецифический фактор. Каковым мог быть и потерпевший ОСОБА_3
В смыве с клинка ножа, изъятом при
осмотре места происшествия, найдена
кровь человека, выявлен антиген В. Указанное свойство могло произойти от любого
лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковым мог
быть и потерпевший ОСОБА_3
В смыве с рукоятки вышеуказанного
ножа, найдены потожировые выделения, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от любого
лица, организму которого присущ данный группоспецифический фактор. Каковой
могла быть и ОСОБА_1 (л.д.58-60).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа
ОСОБА_3обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в подключичной области
слева, проникающая в плевральную полость с повреждением верхушки левого
легкого, очаговым кровоизлиянием левого легкого в месте повреждения,
колото-резаная рана в области рукоятки грудины, колото-резаная рана в области
мечевидного отростка грудины, ссадина в области правого предплечья,
колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева в области
третьего межреберья по средне-ключичной линии с повреждением межреберной
артерии, колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки в области
10 межреберья по заднее-подмышечной линии. Смерть его наступила в результате
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в плевральную полость с
повреждением верхушки левого легкого, осложнившегося наружным и внутренним
кровотечением, гематораксом слева, малокровием внутренних органов,
гемодинамическими расстройствами во внутренних органах с картиной шунтирования
в почках, дистрофическими изменениями в паренхиматозных органах, что подтверждается
гистологическими данными.
Вышеописанные телесные повреждения
образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок
ножа, как минимум от пяти ударов, и являются прижизненными, и по степени тяжести в своей совокупности, применительно
к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни
в момент причинения, и приведшими к смерти. Прослеживается прямая
причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и
наступлением смерти. При судебно-токсикологическом исследовании найден этиловый
спирт, что применительно к живым лицам относится к алкогольному опьянению
средней степени (л.д.69-70).
Кроме того, суд считает, что
утверждения подсудимой о том, что в момент причинения потерпевшему тяжких телесных
повреждений, повлекших его смерть, она находилась в состоянии необходимой
обороны не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.
Из исследованных в ходе судебного
следствия доказательств усматривается, что со стороны потерпевшего ОСОБА_3. какой-либо
реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не было, что подтверждается,
как показаниями самой подсудимой, так и заключениями судебно-медицинских
экспертиз. Кроме того, подсудимая не отрицает, что имела реальную возможность
уйти из квартиры, однако не сделала этого. В момент причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, исследовав собранные
доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели
место, и ОСОБА_1 должна нести уголовную ответственность по ч.2 ст.121 УК
Украины, ибо причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть
виновной, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.65 УК Украины, суды обязаны назначать наказания в пределах,
установленных санкцией статьи Особенной части УК Украины, которая
предусматривает ответственность за совершенное преступление, и с учетом тяжести
преступления, обстоятельств его совершения, его последствий и данных о личности
необходимо обговаривать вопрос о назначении, предусмотренного законом
более строгого наказания лицам, которые
совершили преступление на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии
рецидива преступления, в составе организованной группы, и менее строгого -
лицам, которые совершили преступление впервые, которые чистосердечно
раскаиваются в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления.
тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из квалификации
преступлений (ст. 12 УК Украины), а также из особенностей каждого преступления
и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия
совершения, количество эпизодов преступной деятельности, характер и степень
тяжести последствий, которые наступили).
личности подсудимого, суд обязан установить его возраст, состояние здоровья,
поведение до совершения преступления, его прошлое (в частности наличие не
снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи
(наличие на иждивении несовершеннолетних детей и лиц преклонного возраста), его
материальное положение.
установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств имеет значение для
правильного его назначения, судам необходимо всесторонне исследовать материалы
дела относительно наличия таких обстоятельств и приводить в приговоре мотивы
Судам следует иметь
в виду, что, приведенный в ч.1 ст.66 УК Украины перечень обстоятельств, которые
смягчают наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания суд
может признать смягчающими и другие обстоятельства, не приведенные в ч.1 ст.66
ОСОБА_1, суд учитывает, что ею в соответствии со ст.12 УК Украины - совершено
особо тяжкое преступление, однако, данное обстоятельство судом не может быть
признано, как отягчающие вину.
При этом суд при
назначении наказания учитывает, ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно то,
что подсудимая ранее не судима, к
уголовной ответственности привлекается впервые, работает, исключительно
характеризуется, как по месту работы, так и жительства, чистосердечно
раскаялась в содеянном.
постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами
уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями),
следует, что назначение основного наказания, ниже низшего предела,
предусмотренного законом, может иметь место при наличии нескольких (не менее
двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. В каждом таком
случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно
обстоятельства дела или данные о личности подсудимого он признает такими, что
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на
смягчение наказания. При этом необходимо учитывать не только цель и мотивы,
которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, а и его роль среди
соучастников, поведение во время и после совершения преступления.
совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств, существенно снижает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, и с учетом её личности, а
также поведения самого потерпевшего, который был инициатором скандала, дает
суду основание применить к назначенному виновной наказанию в виде лишения
свободы требования ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ч.2 ст.121 УК Украины.
Кроме того, суд
учитывает, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, полностью возместила
материальный и моральный ущерб потерпевшей, и та не настаивает на определении
подсудимой строгой меры наказания. При
таких обстоятельствах суд считает возможным применить подсудимой требования
ст.ст.75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: марлевый
тампон, пропитанный веществом бурого цвета и кухонный нож, хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО, подлежат
Суд в соответствии
со ст.93 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимой судебные
издержки в сумме 105,95 гривен за проведение судебно-криминалистической
экспертизы (л.д.76-78)
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные
учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от
преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано
возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от
Согласно справки городской больницы №
4, ОСОБА_3 находился на лечение в хирургическом отделении с 23 по 24 мая 2007 года, и на его лечение было затрачено 102,54 гривен (л.д.99). Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3 необходимо взыскать с подсудимой ОСОБА_1, как лица, от действий которого
потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на
стационарном лечении в больнице.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
наказание по ст.121 ч.2 УК Украины, с применением требований ст.69 УК
Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год шесть
месяцев, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на неё обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную в период испытательного срока периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Взыскать ОСОБА_1 в пользу местного
бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_3, в больнице в сумме 101,54
гривен, которые перечислять на расчетный
Взыскать ОСОБА_1 средства за
проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 105,95 гривен, которые
перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: Отделение
Госказначейства в городе Мариуполе КОД ОКПО 24164947; банк получателя ДОУ НБУ в
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через
Орджоникидзевский районный суд в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья_________________