Справа № 1-286/12
В И Р О К

іменем України

30.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Хрипун С. В.,

при секретарі Бесчастна В. В.,

за участю прокурора Чимириса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, металевих виробів біля будинку № 110 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, в період часу з 20.01. по 26.01. 2012 року, точно час невстановлений, приходили до вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір охоплений заздалегідь поставленою метою та єдиним умислом на таємне викрадення металевих виробів, які належать ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, вчиняючи тотожні злочинні дії, частинами таємно викрали тринадцять металевих кутників вартістю 64,23 грн. за одну штуку, на загальну суму 847,99 грн.; дві металеві арматури вартістю 8,35 грн. за одну штуку, на загальну суму 16,70 грн., металеву трубу вартістю 21,24 грн., чим заподіяли ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 885,93 гривні.

Однак свій єдиний злочинний намір, що охоплював заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел таємного викрадення всіх металевих виробів біля будинку № 110 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину, 25.01.2012 року, були затримані потерпілим ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що проживав у с. Петропавловська Борщагівка. 20.01.2012 року проходив разом із знайомим ОСОБА_2 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка, біля будинку № 110, де побачили купу металобрухту, різні металеві прути, металева труба, металеві кути. Вирішили викрасти цей металобрухт, здати його на пункт прийому, щоб отримати гроші. Оскільки металобрухту було багато, він був важкий, вирішили викрадати його частинами. Протягом 20.01.2012 25.01.2012 року вони тричі приходили до будинку № 110 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка, де брали частинами металеві вироби, металеві кути, металеву трубу, металеву арматуру, та віддавали своїй знайомій жінці на імя Людмила, яка останній третій раз надала їм за металеві вироби 250 грн. Про те, що вироби крадені Людмилі не казали, пояснили їй, що металевими виробами з ними розраховується господар за виконану роботу. Отримані гроші витратили на власні потреби. 25.01.2012 року, коли прийшли до будинку № 110 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка, щоб викрасти металеві вироби з купи, їх затримав власник.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, стверджує, що не мав наміру ухилятися від суду, жив не за вказаною адресою, а де прийдеться, тобто, де працював там і жив.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та надав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1, в який розповів про всі обставини вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, також стверджує, що не мав наміру ухилятися від суду, жив не за вказаною адресою, а де прийдеться, тобто, де працював там і жив.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні (а.с.32 33) згідно ст.ст. 306, 308, 314 КПК України на підставі його заяви, що 25.01.2012 року близько 15 години 30 хвилин біля свого подвіря будинку № 110 по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка виявив двох чоловіків, які тримали в руках два металеві кутки. Він виявив, що дані металеві кутки взяті чоловіками з кучі металобрухту біля його подвіря. Після розмови чоловіки відвели його до жінки на імя Людмила, яка віддала йому раніше придбані у підсудних тринадцять металевих кутів розмірами 10х10 см, дві металеві арматури 4 см довжиною 3 метри, одну металеву трубу діаметром 10 см довжиною 20 см, він впізнав у них свої металеві вироби, які були складені біля його автомобіля.

Просить призначити підсудним покарання на розсуд суду.

Винність підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 25.01.2012 року, в якій він просить прийняти міри до двох невідомих йому осіб, які в період часу з 20.01.2012 року по 25.01.2012 року викрали металеві вироби: 13 металевих кутів довжиною близько1 метра, шириною 10 см, 2 шт. арматури довжиною близько трьох метрів в діаметрів чотирьох сантиметрів, металеву трубу довжиною 0,5 м діаметр 10 см, (а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року, відповідно до якого було оглянуто земельну ділянку біля подвіря по вул. Пушкіна 10 в с. Петропавлівська Борщагівка, під час огляду з місця події нічого не вилучалося (а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2012 року, відповідно якого було оглянуто подвіря по вул. Кооперетивна, 5 в с. Петропавлівська Борщагівка, під час огляду місця події було виявлено та вилучено тринадцять металевих кутів розмірами 10х10 см, дві металеві арматури 4 см довжиною 3 метри, одну металеву трубу діаметром 10 см довжиною 20 см, (а.с. 10) та фототаблицею до протоколу ОМП від 25.01.2011 року (а.с. 11);

- звітом про проведення експертної оцінки рухомого майна: металевого кутка, металевої арматури, металевої труби від 27.01.2012 року, відповідного якого загальна вартість викраденого становить 885,93 грн з ПДВ (а.с. 18);

- протоколами огляду предметів від 08.02.2012 року, відповідно якого були оглянуті тринадцять металевих кутів розмірами 10х10 см, дві металеві арматури 4 см довжиною 3 метри, одну металеву трубу діаметром 10 см довжиною 20 см (а.с. 29).

Суд визнає, що підсудні, потерпілий дали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Органи досудового слідства правильно встановили в діях підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинення продовжуваного злочину, який складається з трьох тотожних діянь, обєднаних єдиним злочинним наміром: викрасти всі металеві речі біля подвіря по вул. Пушкіна, 10 в с. Петропавлівська Борщагівка, проте органи досудового слідства помилково кваліфікували дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як закінчений злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки підсудні не вчинили всіх дій для викрадення всіх металевих виробів з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані та досліджені по справі, суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочину доказана повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухилявся від суду, у звязку з чим перебував у розшуку згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2012 року, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується, як такий, що не проживає значний час, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 ухилявся від суду, у звязку з чим перебував у розшуку згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2012 року, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

москаленка олександра андрійовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

білобородькА леонідА григоровичА визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі : 13 шт. металевих кутків, 2 шт. металевої арматури, 1 металеву трубу, передані на зберігання ОСОБА_3, залишити в користуванні ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. (а.с. 12).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Суддя :