№ 204/2961/15-к
№ 1-кп/204/224/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 18 квітня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ, розташованому по вул. Титова, 29-б в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше йому незнайомим ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наблизився до останнього та умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область шиї ліворуч, після того наздогнав потерпілого на парковці ТРЦ «Апполо», розташованій по вул. Титова, 36 в м. Дніпропетровську, де наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ліворуч та праворуч. Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців у носо-губному трикутнику праворуч, на нижній повіці правого ока, в лобній області по центру; 7-ми саден в лобній області праворуч, по центру та ліворуч, на спинці носу по центру та праворуч, на правій вушній раковині, у правій завушній області; двох забійних ран в тім`яній області по центру та ліворуч; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій та лівій завушній області; 11-ти саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на долонній поверхні лівої кісті, на передній поверхні обох колінних суглобів, в проекції лівого кульшового суглобу; трьох внутрішньо шкіряних крововиливів в проекції правої лопатки, на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги, на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії проекції краю реберної дуги, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1889е від 22.04.2015 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 18 квітня 2015 року приблизно о 02 годині, знаходячись на стоянці ТРЦ «Апполо», розташованій по вул. Титова, 36 у м. Дніпропетровську, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме сумку із замінювача шкіри чорного кольору, вартістю 224 гривні, в якій знаходився гаманець, що не представляє матеріальної цінності, з грошовими коштами у розмірі 310 гривень, а всього на загальну суму 534 гривні. Після того, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 534 гривні.
ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 18 квітня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, біля магазину АТБ, розташованому по вул. Титова, 29-б в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, він наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область шиї ліворуч, після того наздогнав його на парковці ТРЦ «Апполо», розташованій по вул. Титова, 36 в м. Дніпропетровську, де наніс ОСОБА_4 кілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ліворуч та праворуч. ОСОБА_5 визнає, що внаслідок його дій потерпілому спричинено зазначені легкі тілесні ушкодження. Того ж дня, приблизно о 02 годині, на стоянці ТРЦ «Апполо», розташованій по вул. Титова, 36 у м. Дніпропетровську, він забрав у потерпілого ОСОБА_4 сумку із замінювача шкіри чорного кольору, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами.
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місць вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (а.п.11-12, 13-14); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як особу, що скоїла відносно нього злочини (а.п.15-16); протоколів огляду та пред`явлення для впізнання сумки обвинуваченого, яку добровільно видала неповнолітній свідок ОСОБА_6 (а.п.19-20) та впізнав потерпілий (а.п.32-35), що визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.36); висновку судово-товарознавчої експертизи № 1930-15 від 27.04.2015 року (а.п.67-69), відповідно до якого залишкова вартість сумки із замінювача шкіри становить 224 гривні; висновків експерта № 1889е від 22.04.2015 року, № 2136е від 08.05.2015 року, № 2138е від 08.05.2015 року (а.п.57-58, 124-125, 139-140), відповідно до яких встановлена наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень; протоколів проведення слідчих експериментів від 07.05.2015 року, згідно яких обвинувачений та потерпілий вказали на обставини вчинених злочинів (а.п.126-132, 141-147)
Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що при викладених обставинах, саме обвинувачений спричинив йому зазначені тілесні ушкодження, завдавши один удар кулаком правої руки в область шиї ліворуч та не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ліворуч та праворуч, потім забрав сумку, в якій знаходився гаманець з грошима. Своїми діями обвинувачений завдав йому матеріального збитку та моральної шкоди, які просить стягнути з обвинуваченого відповідно до позовної заяви.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :
- в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;
- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Вирішити питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає доцільним у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 140 гривень та моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно матеріалів обвинувального акту, встановлено розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди 534 гривні. В якості доказу потерпілим також надано медичну довідку, яка передбачає лікування на суму 600 гривень. Таким чином, позовні вимоги потерпілого в цій частині підтверджені в сумі 1 134 гривні, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди частково, в розмірі підтвердженому документально.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілому моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок відчутті болю, отримання тілесних ушкоджень, відновленні здоров`я. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин;
- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у вигляді 80 годин громадських робіт перевести в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідно складає десять днів позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: сумку із замінювача шкіри чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість товарознавчої експертизи № 1930-15 від 27.04.2015 року в сумі 61 гривня 50 копійок.
Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 134 гривні, та моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1