Справа № 592/1881/15-к
Провадження № 1-кс/592/535/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000009, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 02.03.2015 року зі скаргою та просить постановити судове рішення про зобов`язання прокурора Сумського району надати відповідь на його скаргу від 18.02.2015 року, зобов`язати начальника СВ надати відповідь на його клопотання від 12.02.2015 року, зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського РВ виконати ухвалу слідчого судді від 22.12.2014 року, провести певні слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Пояснив, що у нього відсутнє клопотання до слідчого про проведення слідчих дій зазначених в скарзі, дійсно існує судове рішення Зарічного райсуду м. Суми від 09.01.2015 року, яке він не оскаржував та погоджується, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог про визнання за ним права власності на майно, яке він зазначив як викрадене при зверненні до правоохоронних органів з заявою про його викрадення. Вказане майно, в тому числі запасні частини до трактора, гусеничні траки, тачки, кирки, ГСМ він привіз в кар`єр в с. Руднівка Сумського району коли працював охоронцем цього кар`єру та перебуваючи в трудових відносинах з ВАТ « Центроліт», на якому вказане товариство зберігало відходи ливарного виробництва, оскільки мав право зберігати своє майно там де хотів і продовжував зберігати вказане майно без охорони і після його часткового викрадення.

Ухвала слідчого судді від 22.12.2014 року не містить в резолютивній частині посилань на обов`язок здійснити певні слідчі дії, а стосується скасування попередньої постанови слідчого іншого слідчого підрозділу про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважав скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідь на скаргу прокурором Сумського району надана 23.02.2015 року, слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні від 12.02.2015 року та залучив до матеріалів провадження звукозапис засідання апеляційного суду по цивільній справі, в якій стороною був ОСОБА_3 .. Оскільки, ОСОБА_3 не звертався з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій зазначених в скарзі та підстав для зобов`язання слідчого проводити слідчі дії не існує.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , суд вважає її необґрунтованою, оскільки предметом розгляду слідчого судді не може бути розв`язання питань стосовно не надання прокурором відповіді на скаргу, клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження звукозапису судового засіданні суду апеляційної інстанції слідчим задоволено, ОСОБА_3 не звертався до слідчого Сумського РВ з клопотання про проведення слідчих дій зазначених в скарзі, фактично частина обставин, які бажає встановити ОСОБА_3 встановлена та зазначена в мотивувальній частині судового рішення від 09.01.2015 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення права власності на можливо викрадене майно з яким погоджується і сам ОСОБА_3 (стосовно трудових стосунків певних осіб з ТОВ «Укрвтормет-Союз», допиту керівництва вказаного товариства, права власності на майно, яке ОСОБА_3 вважає своєю власністю та яке у нього можливо викрали).

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 02.03.2015 року у кримінальному провадженні № 6000009 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення до ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1