АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/929/2012 Номер провадження 11/1690/929/2012Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Гавриша В.М., Костенка В.Г.

за участю прокурора Ситника Р.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного Полтавської області від 14.08.2012 року.

Постановою суду в задоволенні подання Кременчуцької районної КВІ про звільнення від відбуття покарання

відмовлено.

Згідно постанови, до суду з поданням звернувся Кременчуцький РП КВІ УДДУ ПВП України в Полтавській області для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання посилаючись при цьому на те, що останній перебуває на обліку КВІ з 19.06.2011 року. За весь час перебування на обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, покладені на нього обовязки виконував частково, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину в період іспитового строку не вчинив.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає в Кременчуцькому районі, а відповідно до ст.408-1 КПК України вирішення питання про звільнення його від відбування покарання здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого.

В принесеній апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким задовольнити подання Кременчуцького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області та звільнити його від відбуття покарання, оскільки суд не врахував те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, характеризується позитивно. Окрім того, судом порушено право на захист та не взято до уваги те, що подання КВІ було підтримано прокурором.

Інші учасники судового розгляду постанову суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який вважає апеляцію засудженого обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до положень ст.408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Відмовляючи в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від відбування покарання, суд першої інстанції послався на те, що засуджений на території Кременчуцького району, тобто районі діяльності суду до якого і направлено дане подання, не зареєстрований та не проживає.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.41 КПК України - якщо підсудність справи іншому однойменному суду виявилася в судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи, коли це не може завдати шкоди повноті і обєктивності дослідження обставин справи. Коли ж не можна забезпечити повноти і обєктивності дослідження обставин справи, суд надсилає справу за підсудністю, про що виносить ухвалу.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання інспекції з підстав не підсудності матеріалу Кременчуцькому районному суду Полтавської області, не дотримався вказаних вимог Закону, не вказав в постанові, що саме заважає суду повно та обєктивно дослідити обставини справи та винести рішення по суті подання.

Окрім того, судом залишено поза увагою те, що за змістом положень статті 78 КК України, правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку та залежно від цього визначені сприятливі наслідки, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, та відповідно до частин 2 та 3 зазначеної статті несприятливі, як то направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання чи призначення покарання за сукупністю вироків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 є обґрунтованою, а постанова суду підлягає до скасування.

Разом з тим, колегія суддів частково задовольняє апеляцію засудженого, оскільки апеляційна інстанція, відповідно до положень ст.408-1 КПК України, не наділена повноваженнями вирішувати питання звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ч.1 ст.78 КК України, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного Полтавської області від 14.08.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: