Справа № 472/1536/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
08 жовтня 2014 року смт. Веселинове

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Воровське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.09.2002 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.11.2009 за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.11.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 03.06.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 24.09.2013 року з невідбутим строком 1 рік 9 місяців.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, 21.07.2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння діючи навмисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю господаря за допомогою ключа проник до кімнати домоволодіння ОСОБА_6 котре розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав комп`ютер марки «Lenovo» В 570 чорного кольору вартістю 6 538 грн. 42 коп. та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6 538 грн. 42 коп.
Крім того, на початку серпня 2014 року в нічний час діючи умисно, ОСОБА_4 переслідуючи ціль незаконного збагачення, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , котре розташоване в АДРЕСА_2 викрав чавунну плиту з печі опалення вартістю 130 грн. та чайник ємкістю три літри вартістю 25 грн.
Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 155 грн.
Вказані вище обставини підтверджуються протоколами огляду місць події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 , містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою, яка має судимість, має постійне місце проживання, характеризується посередньо. Прокурором доведено, що ОСОБА_4 , може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладення зобов`язань на які є посилання в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське, Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 кожного 2-го та 4-го четверга місяця;
2) не відлучатися за межі с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 286,75 гривень до 2294 гривень.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «___» жовтня 2014 року о ___ год. ___ хв.
Підозрюваний: _______________/підпис/
Прокурор:___________________/підпис/