overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, оскільки такі дії, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не є предметом розгляду слідчого судді.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначені судові рішення та винести рішення, яким зобов'язати прокурора вчинити певні дії.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень, предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді, за результатами розгляду якої постановлено рішення про залишення її без зміни.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 10 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1350/15 Справа № 172/240/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001207,-

В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

В порядку ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КЗ «Васильківська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради 241, 79 грн. за лікування ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4415,52 грн.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1875/13-к провадження: 1-кп/0274/74/13
05.04.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3214/12
Провадження № 1/352/31/13
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Тисменицькому районному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3, щодо якого здійснюються заходи безпеки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки допит вказаного свідка по даній кримінальній справі є необхідним. Допит вказаного свідка, щодо якого здійснюються заходи безпеки, слід провести з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з наданням права учасникам процесу слухати показання свідка, ставити запитання та слухати відповіді на них.

На підставі наведеного, керуючись ст.303 ч.6 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести у судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2013 року о 15 год. 00 хв., допит свідка ОСОБА_3, щодо якого здійснюються заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з наданням права учасникам процесу слухати показання свідка, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/8/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

Головуючої -судді Тарасенко Л.І.

За участю прокурора Каралаш Ю.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

При секретарі Деревінській Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений у справі ОСОБА_1 на початку дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, що містяться на 43 аркушах в т. 1, починаючи з заяви свідка ОСОБА_3 до УБОЗ УМВС України в Полтавській області про вимагання від нього хабара суддею Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1 та просив виключити їх з числа доказів у даній справі з тих підстав, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав людини, судом на було надано дозволу відповідному органу досудового слідства на проведення оперативно-розшукових заходів 10.08.2012 року. Оперативні підрозділи МВС України на наділені таким правом, як проведення контрольованої передачі коштів з метою виявлення та документування фактів протиправних дій.

Обговоривши заявлене клопотання ОСОБА_1, яке підтримала його адвокат та проти якого заперечувала прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 86 ч. 1 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом .

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує обвинувачений ОСОБА_1 що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі матеріали, які містяться на 43 аркушах т. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
УХВАЛА

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

17 червня 2015 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 452 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015) здійснено підготовку до перегляду оскарженого судового рішення, в рамках якої витребувано та вивчено матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та виготовлено доповідь.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 452 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

ухвалив:

призначити справу ОСОБА_2 до розгляду Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/1629/13
У Х В А Л А

08.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Акуліна М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, звернувся з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с.Павлівка вул.Зарічна, б.30 з метою відшукання і вилучення пістолета та одягу, в якому невстановлена особа здійснила напад на АЗС «Окко», та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005490 за ч.3 ст.187 КК України, за фактом розбою, поєднаного з проникненням до приміщенням АЗС «ОККО», що по вул.Щорса, 79 в м.Чернігові, де невстановлена особа, погрожуючи застосуванням предметом, зовні схожим на пістолет, відкрито заволоділа грошима з каси.

Подані докази копія акту застосування службової собаки від 28.10.2013, допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дають достатні підстави вважати, що в житловому будинку за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с.Павлівка вул.Зарічна б.30, можуть знаходитися відшукувані речі, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть використовуватись як докази в кримінальному провадженні.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести обшук в житловому будинку розташованому за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с.Павлівка вул.Зарічна б.30.

Згідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації від 04.11.2013, житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою Чернігівська область Чернігівський район с.Павлівка вул.Зарічна, 30 належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житлового будинку за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с.Павлівка вул.Зарічна, б.30, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою відшукання і вилучення пістолета та одягу, в якому невстановлена особа здійснила напад на АЗС «Окко», та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 08.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 297/1549/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 13.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02 липня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 13.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 03.07.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 13.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хобі, Республіка Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 10:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2085/14-к
№/п 1-в/317/275/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши виїзному у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, гр. України, освіта середньо-спеціальна, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2014 року до Запорізького районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_6

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 був засуджений 13.05.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Днепропетровськ за ст.ст. 307 ч.1, 2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією грошових коштів в сумі 229 грн. та транспортних засобів, які належать йому, а саме: ВАЗ 2101 1973 р.в., д.н. НОМЕР_1 . мотоцикл ZS 125 , 2007 р.в. д.н. НОМЕР_2 .В місцях позбавлення волі засуджений знаходиться з 28.09.2012 року. На даний момент відбув покарання більше ніж 1/4 частини призначеного покарання. Тому на підставі вище викладеного він просить суд застосувати відносно засудженого ОСОБА_6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р., керуючись ст.2 даного закону.

05.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який діяв на підставі угоди про надання юридичної допомоги по кримінальному провадженню від 14.05.2014 р., ордеру серії ЗП №006761 від 14.05.2014, в якому він росить суд розглядати дане клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його адвоката, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 18.04. 2014 р.» до засудженого ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 р., суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.»

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3663/13-к
1-кп/337/253/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 13.06.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК Українина 17.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 334/1510/15-к
Провадження №11-кп/778/1450/15
ЄУ №334/1510/15-к
УХВАЛА
08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року, засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю особи. За ті самі дії засуджено ОСОБА_3 до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю особи. На підставі ст. 75 КК України звільнено останню від відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Явку обвинувачених визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/461/6102/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

13.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Шаравари І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Вуса Б.Я. про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001017 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер WWL04083, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, оскільки його використання може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу, слідів, які він несе на собі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що використання транспортного засобу може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу, слідів, які він несе на собі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Вусу Б.Я. дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер WWL04083, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський