overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/53/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/43/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 січня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 15.01.2015 року від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 27.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 15.01.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23.01.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/411/15 Справа № 205/94/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006539, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок районного суду від 18.12.2014 року, однак згідно конверту вона була надіслана на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 17.01.2015 року.

Тому апеляційна скарга на вищезазначений вирок адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, в зв`язку з чим, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006539, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

представника Кіровоградського

МРВ КВІ УДПтС

в Кіровоградській обл.: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 09.01.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст.186, ст. 75 КК України на1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду від 09.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням зобов`язання на підставі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку став на шлях виправлення. Крім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подання, враховуючи думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 28/2014 р., суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку не вчинив нового злочину, умови відбування покарання не порушував, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого 09.01.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст.186, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Дело № 640/8456/14-к
Іменем України

14.01.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 2 місяці.
На вирок суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. А також 23.05.2014 р. направила до суду заяву у якій просила звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України Про амністію в 2014 році.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 р., - апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 р. залишено без змін.
Також в ході розгляду апеляційної скарги колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області розглянула клопотання ОСОБА_4 стосовно застосування до неї ЗУ «Про амністію в 2014 році». Судом відмовлено у задоволенні клопотання.
Виходячи з того, що апеляційним судом було винесено судження по даному клопотанню, то суд вважає безпідставним розгляд заяви ОСОБА_4 від 23.05.2014 р. про звільнення її від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України Про амністію в 2014 році.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію в 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя
1Справа № 335/7743/13-к 1-кп/335/296/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013 року, затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_4 від 26.07.2013 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та призначено узгоджену сторонами міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Згідно пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. На підставі ст. 54 КК України, позбавлено ОСОБА_3 і спеціального звання майора внутрішньої служби запасу.
05.02.2015 року до суду надійшов лист начальника Оріхівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , щодо уточнення вироку суду в частини ім`я засудженого.
Встановлено, що під час виготовлення повного тексту вироку, судом були допущені описки в частині ім`я засудженого ОСОБА_3 , замість „ ОСОБА_6 , зазначено „ ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть вироку та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали кримінального провадження.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом сьоми діб з моменту проголошення
Суддя
Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа №597/745/14-к
Провадження №1-кп/597/62/2014
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000504 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилипче Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 18.11.2014 року без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , що потягло за собою відкладення розгляду справи. Оправдуючих документів причини неявки ОСОБА_5 суду не представив.
В дане судове засідання не з`явився захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 , який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, з яким було погоджено призначення 18.11.2014 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку в судове засідання 18.11.2014 року та направлення інформації Раді Тернопільської обласної колегії адвокатів про неявку в судове засідання захисника обвинувачених ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 18.11.2014 року без поважних причин, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.
Суд також вважає, що враховуючи те, що адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і що його неявка в судове засідання спричинила відкладення розгляду справи про вищенаведене слід довести до відому Ради Тернопільської обласної колегії адвокатів для відповідного реагування.
Виходячи із наведеного суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.139, 146, 323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

У зв`язку з неявкою в судове засідання 18.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пилипче Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати та стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 609 (шістсот дев`ять) гривень, які слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Про вищенаведене довести до відому та відповідного реагування Раду Тернопільської обласної колегії адвокатів.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 23.12.2014 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута за заявою осіб яких вона стосується.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 2205/535/2012
Провадження № 1/673/1/14
П О С Т А Н О В А

про продовження строку виготовлення протоколу судового засідання

"23" квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши заяву секретаря судових засідань Ясінської Марини Олегівни про продовження строку виготовлення протоколу судового засідання,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 року секретар судових засідань Деражнянського районного суду Ясінська М.О. звернулась із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вироку від 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання ОСОБА_1 у виді 4 років позбавлення волі, а ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.87-1 КПК України ( в редакції 1960 р.), протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

Враховуючи складність справи, вважаю за необхідне продовжити строк виготовлення протоколу судового засідання до 29 квітня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.87-1 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960р.),

п о с т а н о в и л а :

Заяву секретаря судових засідань Ясінської Марини Олегівни -задовольнити.

Продовжити строк виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до 29 квітня 2014 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Лукіянець
Справа № 132/348/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим 30 січня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 11-кп/785/284/15
Номер справи місцевого суду: 501/4439/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч. 2, 395 291 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч. 2, 395 291 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України оскарженню підлягає.

Старший прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 є особою , яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч. 2, 395 291 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №575/1135/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/3/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю потерпілого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Великописарівського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення до іншого місцевого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05 січня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Великописарівського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для його судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 про підтримання своєї заяви та зміну підсудності кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання голови Великописарівського районного суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з журналу судового засідання 29 грудня 2014 року на початку розгляду Великописарівським райсудом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід судді цього суду ОСОБА_7 , а потім при розгляді такої заяви про відвід іншим суддею суду ОСОБА_8 потерпілим також був заявлений відвід і цьому судді.

Враховуючи, що на даний час третій суддя цього суду ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, у Великописарівському районному суді неможливо вирішити питання про відвід вказаним суддям та утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

А тому, на підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 та ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Великописарівського районного суду Сумської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, із Великописарівського районного суду на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1 -