overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду від 19 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду від 19 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням суду 22 липня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2011 року кримінальну справу повернуто до Полтавського районного суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху та надати апелянту строк 7 діб з моменту одержання копії постанови на виконання вимог ст. 350 КПК України, з наступних підстав.

Вимоги щодо змісту апеляції передбачені ст. 350 КПК України, зокрема в апеляції має бути зазначено крім іншого, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

В даному випадку засуджений в апеляційній скарзі ставить питання про перекваліфікацію його дій з ч.1 ст.121 на ст.123 КК України, скасування вироку суду у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання та змісту самого вироку, судом зі згоди всіх учасників процесу, зокрема і ОСОБА_1, справа розглянута відповідно до положень ст.. 299 КПК України без дослідження фактичних обставин справи, які ніким у суді не оспорювались, що позбавляє учасників судового розгляду оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Учасники процесу при розгляді справи були проінформовані про відсутність у них права подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Тобто, зі змістом закону, в такому випадку учасники судового розгляду оспорювати вирок суду лише в частині, яка не стосується фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі не виконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 7 діб з моменту одержання копії постанови для виконання зазначених вимог ст.. 350 КПК України.

Розяснити, що в разі, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконанні, то апеляцію постановою головуючого буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/54/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. при секретарі Токар М.І. з участю прокурора Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушення норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження справи, про повернення справи прокуророві, про направлення справи за підсудністю, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10-30 год.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1710/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Горобець О.М.

з участю представника Київського МВ КВІ у

Полтавському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання заступника начальника Київського МВ КВІ у Полтавського району про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2011 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р. та покладенням обв»язків передбачених п. 3,4 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засідання просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2011 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р. та покладенням обв»язків передбачених п. 3,4 ст.76 КК України.

ОСОБА_2 став на облік Полтавського РП КВІ 13.05.2011 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, на реєстрацію зявлявся своєчасно, всі обовязки покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За висновком КВІ став на шлях виправлення.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Київського МВ КВІ у Полтавського району задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2011 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
справа №566/388/15-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Млинівський районний суд
Рівненської області
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 є неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за її словами проживає з її повнолітніми дітьми і перебуває під їхньою опікою. Разом з тим матеріалами кримінального провадження не підтверджуються дані про те, що неповнолітній син обвинуваченої дійсно знаходиться під опікою повнолітніх членів сім`ї ОСОБА_5 . Також з матеріалів кримінального провадження видно, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 з неповнолітнім сином є с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком суду засудження до покарання у виді арешту і на її утриманні знаходився неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то існують підстви для вжиття заходів опіки ( піклування) щодо нього.
На підставі наведеного, керуючись ст.378 КПК України,-
Повідомити службу у справах дітей Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області про необхідність вжиття заходів опіки ( піклування) відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання якого - с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області , одержавши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року .

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 9-00 год. 25 вересня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-21/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

20 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду о 15:30годин 26.01.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №577/4796/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/438/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року в цьому кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 13:30 год 06 серпня 2015 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 666/6883/13-к
Провадження № 1-кп/666/16/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
17 липня 2014р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
судді- ОСОБА_3
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладача ОСОБА_16 Огли
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч.3 307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.317,ч.ч.1,3 ст.321 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_22 про місце та час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.ст.42, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 31.07.2014р. о 10 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

17.07.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату( 1для контролю,
2 для виконання)

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
Справа № 2114/1350/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення слідчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № по факту підробки офіційних документів та привласнення чужого майна, яке було ввірене, що вчинено в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191,ч.2. ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження по справі.

28.03.2012 року надійшло через канцелярію суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в якій він просить вирішити питання щодо зупинення слідчих дій, посилався на те, що їх проведення органом досудового слідства, при явній незаконності порушення кримінальної справи, завдає непоправного збитку правам та охоронюваним законом інтересам його підзахисного ОСОБА_2, в тому числі праву на захист.

Суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення слідчих дій, оскільки адвокатом не надано доказів необхідності зупинення та не вказано, які збитки правам та інтересам завдані його підзахисному.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Не зупиняти слідчі дії у справі на час розгляду скарги, оскільки судом не вбачається в цьому необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2114/1-511/11
местный суд Комсомольского района города Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.,
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне замечания защитника осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины,
В суд поступили замечания от адвоката ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, в которых он указывает, что в протоколе судебного заседания от 10.10.2011 года, 21.12.2011 года и 05.03.2012 года неверно зафиксированы пояснения подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3 и ходатайство защитника.
Суд, рассмотрев указанные замечания, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_4, исследовав материалы дела, считает, что замечания подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На л.д.89 т.2 в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 года в ходатайстве защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля управляющего банком ОСОБА_5 указано: есть письмо НБУ, согласно которому банк имеет право требовать справку з зарплате, а не справку о доходах. На самом деле защитником было сказано, что есть письмо банка, согласно которому банк имеет право требовать информацию о финансовом состоянии клиента, т.е о доходах, а не справку о зарплате.
На л.д.91 т.2 в прениях подсудимого ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания записано: считаю, что справка подтверждает факт наличия трудовых отношений между мною и ОСОБА_3. На самом деле он сказал считаю, что справка не подтверждает факт наличия трудовых отношений между мною и ОСОБА_3.
Остальные замечания удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88-1 УПК Украины,
Замечания защитника на протокол судебного заседания удовлетворить частично.
Заверить правильность замечаний в протоколе от 21.12.2011 г. (т.2 л.д.89) и от 05.03.2012 г. (т.2 л.д.91).
Остальные замечания отклонить как необоснованные.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2114/1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОВТОРНО

15 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року, 06.10.2011 року,03.11.2011 року,17.11.2011 року,27.12.2011 року,17.01.2012 року,02.02.2012 року,16.02.2012 року,01.03.2012 року,15.03.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29 березня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м.Херсон, ОСОБА_6,75, кв.429;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.09.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.08.2012 року, 30.08.2012 року, 20.09.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 17, к.2, кв, 40.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 19

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/6066/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

за участю прокурора: Розторгуєвої Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 31.07.2012 року не зявився обвинувачений ОСОБА_1

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03 серпня 2012 року на 09 годин 45 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Обвинуваченого:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко