Дело № 1-19607
14 августа 2007г г.
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи
Ижевской Н.Г. , при секретаре Таран Т.В., с участием прокурора Васильева В.В., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
имеющего средне- техническое образование, холостого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 ранее судимого:
Коммунарским райсудом г. Запорожья по
81 ч.3 УК Украины (1960г) к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой на 2 года, освобожден по амнистии;
Шевченковским райсудом г. Запорожья по
ст. ст. 81 ч.3, 142 ч.2
УК Украины (1960г) к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Шевченковским райсудом г. Запорожья по
ст. 140 ч.3 УК Украины (1960г) к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.04.2000г. условно -досрочно на 10
Шевченковским райсудом г. Запорожья по
81 ч.2, 215-3 ч.2 УК
Украины (1960г) к 6 годам
лишения свободы, освобожден 10.10.2005г.
с заменой не отбытого наказания на более мягкое - исправительные работы с удержанием в доход
государства 10% заработка
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
185 ч.2, 186 ч.2, 389 ч.2
В отношении подсудимого ОСОБА_2
возбуждено Коммунарским РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уголовное дело
в том, что он, ранее судимый за корыстные преступления, совершил ряд преступлений, а именно:
· 30 января 2006г. примерно в 11 часов, с целью кражи, путем взлома механизма замка входной
двери, проник в квартиру АДРЕСА_1
откуда повторно, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_3: деньги
в сумме 1000 гр., золотое кольцо с греческим орнаментом
стоимостью 200 гр., золотое кольцо с камнем фионит стоимостью 200 гр.,
золотую цепочку стоимостью 800 гр., золотой крестик стоимостью 100 гр.,
золотую цепочку стоимостью 200 гр., золотой кулон «Нефертити» стоимостью 100 гр.. золотые серьги стоимостью 300 гр.,
золотой браслет стоимостью 200 гр., чем причинил ущерб на сумму 3100 гривен;
· 28 июня 2006г. примерно в 11 часов с целью кражи, путем взлома механизма замка входной
двери, проник в квартиру АДРЕСА_1,
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3
: золотое кольцо с янтарем стоимостью 600 гр., золотое
обручальное кольцо стоимостью 600 гр., золотое кольцо с фионитами стоимостью 450 гр.,
золотое кольцо в форме зигзага стоимостью 300 гр.,
три золотых кольца с камнями фионита стоимостью 300 гр.,
220 гр., 300 гр., золотую цепочку стоимостью 750 гр.,
золотой крестик стоимостью 300 гр., золотой кулон в форме капли стоимостью 450 гр.,
золотой католический крестик стоимостью 450 гр.,
золотую серьгу стоимостью 220 гр., золотую икону стоимостью 450 гр.,
чем причинил ущерб на сумму 5390 гривен;
- 16 июля 2006г. примерно в 13 часов с целью кражи, путем взлома механизма замка
двери проник в квартиру АДРЕСА_1 откуда
повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4.: золотую цепочку
800 гр., две золотых цепочки стоимостью 600 гр. и 400 гр.,
церконий стоимостью 1200 гр., золотые серьги в виде бантика стоимостью 1500 гр.,
серьги с красным камнем стоимостью 700 гр.., пять
золотых браслетов стоимостью 700
гр., 1000 гр., 1000 гр., 300 гр., 300 гр., золотой кулон в виде буквы стоимостью 150 гр.,
стоимостью 700 гр., два золотых кулона стоимостью 200 гр. и 300 гр.,
с распятием стоимостью 1300 гр., золотое обручальное кольцо стоимостью 1000 гр.,
кольцо с цирконием стоимостью 600 гр., серебряную цепочку стоимостью 500 гр.,
крестик стоимостью 150 гр., чем причинил ущерб на сумму 13 400 гривен;
Шевченковским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное
дело в совершении преступлений, в
- 9 марта 2006г. примерно в 7 часов 45 мин.,
находясь на остановке общественного
«Заводская», в г. Запорожье, повторно,
открыто похитил из заднего кармана брюк
мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 850 гр., с чип
с целью кражи, путем распила решетки
окна и разбития стекла проник в помещение кафе «Уют» по АДРЕСА_1 откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6: музыкальный центр «LG» стоимостью 1000 гр.. бутылку коньяка «Дипломат»
«Благов» на сумму 45 гр., 2 бутылки
водки «Хортица срибна» на сумму 36 гр., бутылку шампанского «Советское» стоимостью 15 гр.,
чем причинил ущерб на сумму 1120 гр.;
· 20 июля 2006г. примерно в 23 часа находясь около клуба юных
техников «Полет» по ул. Кирова в г. Запорожье,
повторно, тайно похитил из салона
автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер
НОМЕР_1рацию «Драгон-432» стоимостью 800 гр. и шашку такси стоимостью 20 гр.,
принадлежащиеОСОБА_7
· 23 июля 2006г. примерно 13 час.
находясь около АЗС № АДРЕСА_1
повторно, открыто похитил у ОСОБА_8.
путем рывка мобильный телефон «Нокия ПО» стоимостью 360 гр.;
В отношении ОСОБА_2 Жовтневым РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело в том, что он:
примерно в 22 часа., находясь в кафе парка «Дубовая Роща» в г.
Запорожье, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 деньги 500 гр.,
сумку из кожезаменителя стоимостью 40 гр.,
зонтик стоимостью 70 гр., кошелек стоимостью 80 гр.,
дисконтную карту «Кит» стоимостью 25 гр., дисконтную
карту «Лотос» стоимостью 10 гр., обломок золотого изделия стоимостью 10 гр.,
стоимостью 5 гр., пять губных помад на сумму 15 гр.,
тушь для ресниц стоимостью 15 гр., чем причинил ущерб на сумму 770 гр.;
- 13 мая 2006г. примерно в 12 часов 30 мин. находясь на центральном рынке
г. Запорожье, повторно,
тайно похитил из кармана брюк ОСОБА_10. мобильный телефон
«Сони» стоимостью 1070 гр.,
с чип- картой стоимостью 15 гр., с деньгами 25 гр. на счету, чем
причинил ущерб на сумму 1110 гр.;
- 30 июня 2006г. примерно в 19 часов с целью кражи, через открытую дверь проник в
гримерку музыкально-драматического
театра им. Магара, откуда повторно, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_11.: мобильный телефон
«нокиа» стоимостью 1200
стоимостью 40 гр., с деньгами на счете 16 гр.,
флешкарту памяти стоимостью
200 гр., чехол к телефону стоимостью 20 гр.,
чем причинил ущерб на сумму 1476 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в том, что он,
будучи освобожденным из мест лишения свободы с заменой наказания на
более мягкое - исправительные
работы с удержанием в доход государства 10% заработка на 1 год 18 дней, работал с 31.10 2005г по 11.07.2006г., т.е. 9 месяцев,
оператором АЗС, уволен по
соглашению сторон, и был направлен на
работу на «Фабрику деликатесных сыров» разнорабочим. Однако от дальнейшей работы подсудимый
уклоняется, несмотря на то, что он официально ознакомлен с порядком
отбывания исправительных работ.
В ходе судебного следствия подсудимый
вину признал частично и пояснил, что
кражи в Коммунарском районе г. Запорожья 30 января 2006г. ,
28 июня 2006г. , 16 июля
2006г. он не совершал, признательные
показания он давал вследствие оказания на него психического воздействия со
стороны работников милиции , которые ему периодически давали
2006г - кражи имущества из
кафе «Уют» подсудимый признал.
Эпизод от 20 июля 2006г. по факту кражи из
автомобиля рации подсудимый не признал,
пояснил, что на ул. Кирова он не
был, показания дал под воздействием
Эпизод от 23 июля 2006г. признал частично и
пояснил, что он взял мобильный телефон у
потерпевшей ОСОБА_12 а не выхватывал,
потерпевшая сама дала ему телефон.
Эпизод от 16 апреля 2006г. по факту завладения
сумочкой ОСОБА_9. в парке «Дубовая Роща» подсудимый признал полностью.
Эпизод от 13 мая 2006г. - кражи мобильного телефона у ОСОБА_10.
на ул. Анголенко признал полностью.
Эпизод от 30 июня 2006г. - кражи мобильного телефона из
помещения театра им. Магара не признал и
пояснил, что данное преступление
совершил некийОСОБА_10 признательные
показания подписал, чтобы получить
Обвинение по факту уклонения от
отбывания наказания в виде исправительных работ подсудимый признал и
пояснил, что у него сложились
неприязненные отношения с руководством предприятия.
В ходе судебного
следствия потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила,
2006г. из ее квартиры были похищены золотые изделия и деньги, полагает,
что кражу совершил ее
сосед с доворовыми ребятами.
Воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления в ее квартире не
проводилось. В милицию ее не вызывали,
протокол допроса она подписала у себя в
квартире. В феврале 2006г. ни
ее, ни мужа не вызывали в милицию, и они не подписывали никакие протоколы.
Потерпевший ОСОБА_11. суду
пояснил, что в его квартире были
похищены золотые изделия, когда он был
на отдыхе. Воспроизведение обстановки и обстоятельств преступления в его
квартире не проводилось. Очные ставки с его участием не проводились. С
материалами уголовного дела его не знакомили.
Допросить в ходе судебного следствия
других потерпевших и свидетелей не представилось возможным в связи с тем, что данные лица в судебные заседания не
являлись, постановления об их приводе не
Анализируя имеющиеся в материалах
уголовного дела доказательства, суд
приходит к следующему.
Виновность подсудимого кроме
факту кражи из
подтверждается материалами уголовного
дела: (в томе 1) протоколом
происшествия - кафе «Уют» - л.д. 34-35 с фото таблицами - л.д. 38-45; заключением эксперта, у соответствии с которым следы пальцев рук
принадлежат подсудимому - л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - л.д. 139-148.
Виновность подсудимого кроме
признания по факту грабежа мобильного телефону у ОСОБА_8. подтверждается ( в томе 1 ): протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_8., пояснившей, что подсудимый рывком выхватил у нее телефон
и уехал на «Запорожце» - л.д.
85, что она подтвердила на очной ставке - л.д. 95-96.
Виновность подсудимого по эпизоду
открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_12., и по эпизоду кражи из автомобиля рации, по мнению суда, не доказана. Допрошенная в ходе досудебного
2006г. потерпевшая ОСОБА_5 поясняла, что
ранее не знакомый ей парень вытянул из кармана мобильный телефон. Опознание в
установленном УПК порядке не проводилось. Однако 18 августа 2006г. на очной ставке
потерпевшая пояснила, что подсудимый - это тот парень, который вытянул телефон (том 1 л.д. 66, 69).
Допрошенный в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_13 пояснил,
что не знает, кто похитил рацию.
Обвинение ссылается на показания свидетеля ОСОБА_14., от 4 августа 2006г.,
который, якобы, в начале марта 2006г. покупал у незнакомого
мужчины мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 90 т.1) и 21 июля у него же купил рацию (л.д. 92). В протоколах допроса отсутствуют
данные о времени их проведения.
В протоколах очных ставок от 4 августа 2006г. отражено время их
проведения с 11 час. 50 мин.
(л.д. 91) и с 12 часов 20 мин. до 12 час.
(л.д. 93). Из указанного
невозможно определить, когда был
допрошен потерпевший (до очных ставок или после них). Подсудимый
утверждает, что данные очные ставки с
ним не проводились, а протоколы он
подписал в сентябре 2006г. в Жовтневом РО ЗГУ. Опознание в установленном УПК
Украины порядке не проводилось. Вещественные доказательства отсутствуют.
Таким образом, по данным эпизодам подсудимого необходимо
оправдать за недоказанностью.
Виновность подсудимого по факту
уклонения от отбывания наказания кроме признания подтверждается ( в томе 2 ) : постановлением Вольнянского райсуда о
замене наказания -л.д.6;
подпиской об ознакомлении с порядком отбывания исправительных работ - л.д. 11;
материалами контрольного дела - л.д. 15-44; направлением
на трудоустройство «Фабрику деликатесных сыров» - л.д. 45; карточкой осужденного - л.д. 47.
Анализируя имеющиеся доказательства
по эпизодам краж, совершенных в
Коммунарском районе г. Запорожья, суд
приходит к заключению, что доказательств
собрано не достаточно для вывода о виновности подсудимого в квартирных кражах
по следующим основаниям.
Все три протокола о явках с повинной
составлены 20 октября
2006г. в кабинете № 31 Коммунарского
РО милиции. Уголовное дело по всем трем эпизодам в отношении подсудимого
возбуждено 23 октября
2006г. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 24 октября 2005 года (в томе 3 л.д. 99). Допрошен в качестве обвиняемого
подсудимый 24 октября
В протоколе о явке с повинной на л.д.
32 том 3 записано, что подсудимый заточенной отверткой взломал
замок и открыл дверь, в квартире ОСОБА_3
по ул. ОСОБА_22 , откуда похитил золотые изделия. В
соответствии с заключением эксперта цилиндровый механизм от врезного
замка, изъятого с места
происшествия, - исправен.
В протоколе о явке с повинной на л.д.
50 т.З указано, что подсудимый заточенной отверткой сломал
деталь замка в квартире ОСОБА_3 по ул.
Чумаченко. Замок был изъят с места происшествия, однако не приобщен к материалам уголовного
дела и не осматривался. В соответствии с заключением эксперта (л.д. 47 т.З) следы пальцев рук, изъятых в квартире ОСОБА_15, подсудимому не принадлежат.
В протоколе о явке с повинной на л.д.
66 т.З указано, что подсудимый заточенной отверткой взломал
замок в квартире ОСОБА_4 по
ул. Совхозной. Замок изъят с места происшествия, однако также не приобщен к материалам
уголовного дела, не осматривался. Кроме
того, в протоколе записано, что подсудимый с похищенным направился на
рынок, однако не указанно, на какой рынок, в протоколе оставлен пробел.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетельОСОБА_16. (л.д. 83) пояснил, что в
июне и в июле он у не знакомого парня покупал два кольца, что подтвердил на очной ставке. Допрос
свидетеля проводился с 10 час. до 10 час. ЗО мин. 24 октября 2006г.,
очная ставка проведена в тот же день с 10 час. 40 мин. до 11 час.
При этом опознание в соответствии с требованиями УПК Украины не проведено, свидетель был поставлен перед фактом.
Свидетель в ходе досудебного
следствия ОСОБА_17. (л.д. 85) 24 октября
2006г. пояснил, что он торгует
зап.частями на Александровском рынке, в
конце января 2006г. он купил у незнакомого парня крестик за 60 гр.,
затем продал кольцо за 80 гр.
Свидетель был допрошен с
Очная ставка проводилась в тот же день с 11 час. 50 мин. до
час. 15 мин., без проведения опознания в соответствии с УПК
2006г. в Жотвневом РОЗГУ с 9 час
подсудимый допрашивался
следователем ОСОБА_18. (том 4 л.д. 81). Следовательно
показания ОСОБА_19 ОСОБА_20 и очные ставки с ними
сфальсифицированы и не могут приниматься в качестве доказательств.
В ходе досудебного следствия ни одно
из похищенных золотых изделий не изъято. В протоколах допроса потерпевших не
указано, где они хранили золотые изделия
и деньги. В протоколах допроса подсудимого не указано, откуда конкретно подсудимый изымал золотые
Воспроизведение обстановки и
обстоятельств события проведены формально,
т.к. в квартиры участники воспроизведения не заходили, и подсудимый был лишен возможности
указать, где находились золотые изделия
Сам факт признания вины не является
достоверным доказательством, если он не
подтверждается другими доказательствами по делу.
В период составления протоколов о
явке с повинной и проведения следственных действий с подсудимым 23-24 октября 2006г. подсудимый находился
под стражей и числился за Шевченковским РО ЗГУ. В материалах уголовного дела
имеется постановление Шевченковского райсуда об избрании меры пресечения
ОСОБА_21по уголовному делу № 8430604. Фактически
по уголовному делу № 8420606 мера
пресечения никакая не избиралась. Данные о том,
по каким основаниям подсудимый доставлялся в Коммунарский РГОЗГУ -отсутствуют.
Таким образом, суд считает,
что эпизоды краж, совершенные
30.01.2006г., 28.06.2006г., 16.07.2006г. в квартирах ОСОБА_3, ОСОБА_3
улицам ОСОБА_22, ОСОБА_23 Совхозной г. Запорожья не доказаны, и по этим эпизодам подсудимого необходимо
Кроме признания вины подсудимым, его виновность по эпизодам кражи сумочки с
вещами у ОСОБА_9., кражи мобильного телефона у ОСОБА_10.
подтверждается материалами уголовного дела ( в томе 4) : протоколом очной ставки между
подсудимым и свидетелем ОСОБА_24,
который купил у него сумочку, что
подтвердил подсудимый - л.д.
65, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем
ОСОБА_25., которому он продал мобильный
телефон «Сони»- л.д. 67, протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события - л.д.
Анализируя доказательства по эпизоду
от 30 июня 2006г. по
факту кражи мобильного телефона у театре им.
Магара, суд приходит к
выводу, что доказательства для
привлечения подсудимого к уголовной ответственности отсутствуют.
основным доказательством по эпизоду являются показания свидетеля
ОСОБА_26. , который, якобы,
купил в конце июня 2006г. у незнакомого парня мобильный телефон «Нокиа 6260» ( т.4 л.д. 62). Свидетель допрошен 24 октября 2006г. в кабинете № 27
Жовтневого РОЗГУ с 11 час.
до 12 час. 15 мин., и сразу после его допроса с 12 час.
была проведена очная ставка, без
проведения опознания в соответствии с УПК Украины. Однако, 24 октября
2006г. подсудимый находился в Коммунарском РОЗГУ, где с 12 часов до 13 часов
проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события (том 3 л.д. 87). Подсудимый не мог одновременно
находится в двух местах в одно и то же время.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств по
эпизоду кражи мобильного телефона из театра им.
Магара подсудимого следует
Действия подсудимого по эпизоду от 30 мая 2006г по факту кражи имущества из
кафе «Уют» суд квалифицирует по ч.3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в помещение; по эпизоду от 23 июля 2006г. по факту открытого
похищения мобильного телефона у ОСОБА_8. суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно;
по эпизоды от 16 апреля 2006г. по факту кражи сумочки
у ОСОБА_9. и по факту кражи мобильного телефона у ОСОБА_10. суд квалифицирует
действия подсудимого по ч 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенного повторно;
по факту уклонения от отбывания исправительных работ суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.2 ст. 389 Ук
Украины как уклонение от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При назначении наказания подсудимому
суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого, который ранее привлекался к
уголовной ответственности, характеризуется
положительно, в содеянном раскаялся. С
учетом состояния здоровья суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины.
Заявленные потерпевшими гражданские
иски суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой потерпевших в судебное
заседание. Руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины, ч.2
ст. 186 УК Украины, ч.2
ст. 389 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины в двум годам лишения
свободы; по ч.3 ст. 185 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы; по ч.2
ст. 186 УК Украины в порядке ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
свободы; по ч.2 ст. 389 УК
Украины в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание определить путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по
приговору Шевченковского райсуда г. Запорожья от 12.02 2001 г. и окончательно наказание
определить в виде трех лет одного месяцам лишения свободы.
По ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизодам от
30.01.2006г., 28.06.2006г., 16.07.2006г. по фактам квартирных краж в
квартирах ОСОБА_3- . ОСОБА_22 , ОСОБА_3 - .
ОСОБА_23 ОСОБА_21 - по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - оправдать.
По эпизоду от 9.03.2006г. по ч.2 ст. 186 УК Украины по факту открытого
похищения мобильного телефона у ОСОБА_5 и по эпизоду от 20.07.2006г. по
Украины по факту кражи с автомобиля ОСОБА_27. рации по Шевченковскому району г.
Запорожья ОСОБА_2. - оправдать.
30.06.2006г. по ч.3 ст. Г85 УК Украины по факту похищения мобильного
телефона в театре им. Магара по Жовтневому
ОСОБА_2. - оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу ОСОБА_21оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья. Срок наказания
исчислять с момента задержания - 2 августа
Вещественное доказательство - двухсторонний цилиндровый механизм
замка с ключом -оставить
в камере хранения Коммунарского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дші? его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии