Справа
№1-164/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Сливи
Ю.М.,

при секретарі Брайченко
О.О.,

з участю
прокурорів Галущенко
О.В., Момот О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Коцюбинське Київської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2004 року за ст.

309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку

на 1 рік;

постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2005 року

покарання з
випробовуванням щодо ОСОБА_1 скасовано;

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 309
ч. 2 КК
України, -

встановив:

На початку осені 2004
року (точний час та дата слідством не встановлено), ОСОБА_1 повторно, в
лісовому масиві поблизу вул. Меблевої в смт. Коцюбинському, Київської області
знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилося 11 поліетиленових пакетів меншого розміру з подрібнено
рослинною масою із запахом органічних розчинників. Вказаний пакет ОСОБА_1
приніс до місця свого проживання і зберігав його на горищі будинку з метою
власного вживання без мети збуту.

20.04.2005 року
близько 08.30 год. працівниками
міліції Ірпінського MB ГУ
МВС України в Київській області на горищі будинку №4 по вул. Меблевій
в смт. Коцюбинському Київської області, було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет в якому знаходилося 11
поліетиленових пакетів меншого розміру, в восьми з яких, знаходилась
подрібнена рослинна маса із запахом органічних розчинників 1 - 3300 г, 2 - 400 г, 3 - 800 г, 4 - 2300 г, 5 - 200 г, 6 - 400 г, 7 - 1150 г, 8 -1200 г, загальною
вагою 9 кг 750 г, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи №734
від 28.04.2005 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом -
не висушеною маковою соломою, вага якої в перерахунку на суху речовину
становить відповідно 1 -
2310 г, 2 - 280 г, 3 - 560 г, 4 -1610 г, 5 - 140 г, 6 - 280 г, 7 - 805 г, 8 - 840 г, загальною
вагою 6 кг 825 г

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він на
протязі 2 років до
його затримання вживав наркотичні засоби. За це був засуджений з випробуванням.
У той час працівники міліції постійно вимагали від нього інформацію про інших
наркоманів. Оскільки він відмовився з ними співробітничати, його викликали до
відділу та шляхом погроз і залякувань примусили визнати вину у вчиненні даного
злочину. Разом з понятими вони поїхали на горище до його будинку, де він
підтвердив, що це його наркотики і розповів де їх взяв. У дійсності ці
наркотики йому не належать, вони знаходились на горищі над його квартирою,
однак туди кожний міг потрапити, і взагалі там був притон. При обранні
покарання просив врахувати, що він нікому не заподіяв зла, є сиротою і під його
доглядом знаходиться його молодша сестра.

Незважаючи на не визнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні
вказаного злочину підтверджується:

- показами свідка
ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що у квітні 2005 року надійшла
оперативна інформація про те, що у ОСОБА_1 на горищі знаходиться подрібнена
рослинна маса. Після того як ця інформація підтвердилась, вони взяли 2-х понятих,
запросили ОСОБА_1 на горище його будинку і виявили близько 10 кг макової
соломи, яка знаходилась

2

у
маленьких пакетах. Вказаний наркотичний засіб був вилучений, опечатаний, де
поняті поставили свої підписи. Всі слідчі дії проводились з участю понятих і
при них ОСОБА_1 повідомив, що це його наркотичні засоби. Ці покази ОСОБА_1
давав добровільно, ніякого тиску на нього ніхто не здійснював ;

· показами
свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що у квітні 2005 року до нього на
вулиці підійшов працівник міліції та попросив бути понятим. Він погодився, а
тому вони спочатку зайшли у відділок, а потім з групою виїхали у смт.
Коцюбинське за вказаною адресою. Там вони піднялись на верхній поверх, а потім
на горище, де ОСОБА_1 показав місцезнаходження наркотиків та розповів, що вони
належать йому. Це були маленькі пакетики з речовиною темного кольору. їх
зібрали у один більший пакет, опечатали і вони поставили свої підписи. Увесь
час з ними був присутній і інший понятий. Покази ОСОБА_1 давав добровільно,
ніякого тиску на нього з боку працівників міліції він не бачив;

· показами
свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що у квітні 2005 року за
проханням працівників міліції він погодився бути понятим. Вони піднялись на
верхній поверх, звідки ОСОБА_1 повів їх на горище і показав, де зберігав
наркотики. При цьому він розповідав, що зберігав їх для себе. Наркотичні засоби
були в маленьких пакетах, які зібрали та поклали у один пакет, опечатали його,
де він поставив свій підпис. Також на горищі знаходились різні пляшки з
розчинами. ОСОБА_1 покази давав добровільно ніякого тиски при ньому працівники
міліції не здійснювали;

- оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який в ході

досудового
слідства показував, що у квітні 2005
року до нього звернувся в.о. начальника

Коцюбинського
селищного відділення Ірпінського MB Шевчук І.П. і
повідомив, що отримав

оперативну
інформацію про те, що ОСОБА_1 займається виготовленням наркотичного

засобу - опію, за місцем
свого проживання. З метою перевірки даної інформації ОСОБА_1

був
запрошений в приміщення Коцюбинського СВМ, де повідомив, що у його квартирі

наркотичних
засобів не має, однак після виготовлення опію, використану макову солому він

викидає
на горище його будинку, вхід до якого розташований прямо над вхідними дверима
його

квартири.
Після цього, він разом з ОСОБА_2, двома понятими прибули до будинку, де мешкає

ОСОБА_1,
пройшли на горище, де виявили та вилучили поліетиленові пакети з подрібненою

речовиною
рослинного походження з характерним запахом органічного розчинника. ОСОБА_1

В.В. при
цьому пояснив, що в даних пакетах знаходиться використана при виготовленні
опію,

макова
солома, яку він зберігав з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу;

Крім того, вина
підсудного підтверджується:

протоколом виявлення та вилучення від 20.04.2005 року, згідно з
яким на горищі будинку №4
по вул. Меблевій у смт. Коцюбинському над квартирою №10 виявлено та
вилучено поліетиленовий пакунок чорного кольору з запахом розчинника, у якому
знаходилось 11 пакунків
з світло-коричневою речовиною рослинного походження різного об'єму та ваги.

(т. 1,
а.с. 8);

постановою про приєднання до справи
речових доказів, а саме: поліетиленового пакету з поліетиленовими пакетами в
кількості 11 штук з
подрібненою рослинною масою із запахом органічних розчинників вагою 9 кг 750 г.

(т. 1,
а.с. 18);

висновком судово-хімічної
експертизи №734 від 28.04.2005 року відповідно
до якого у пакетах наданих на дослідження міститься подрібнена рослинна маса
коричневого кольору з запахом органічних розчинників, яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом -невисушеною
маковою соломою, вага яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно:
2 кг 310 г., 280 г., 560 г., 1 кг 610 г.,
140 г., 280 г., 805 г., 840 г.

(т. 1,
а.с. 13-16);

іншими матеріалами кримінальної
справи.

Аналізуючи в
сукупності зібрані по
справі докази, суд
вважає, що вони
повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину.

3

При цьому, суд не приймає до уваги доводи підсудного про
те, що вилучені на горищі його будинку наркотичні засоби йому не належать.

Так, як видно з показів підсудного, які він давав на
досудовому слідстві, а саме: під час допиту в якості обвинуваченого (т. 1, а.с. 25, 41), він повністю
визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та детально пояснював де взяв
наркотичні засоби. Вказував, як повідомив про них працівників міліції, і як
вони у подальшому в присутності понятих були вилучені. Каявся та просив суворо
не карати.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги ці покази, оскільки вони
узгоджуються з показами усіх свідків по справі та підтверджуються матеріалами
справи.

Також не бере до уваги суд і твердження підсудного про те, що на досудовому
слідстві він давав неправдиві покази у зв'язку з застосуванням працівниками
міліції недозволених методів ведення слідства та вважає їх надуманими, оскільки
вони не знайшли свого підтвердження. За постановою суду, прокуратурою здійснено
перевірку вказаних ним фактів, які свого підтвердження не знайшли. Допитані у судовому
засіданні свідки також підтвердили, що підсудний у їх присутності покази давав
добровільно і ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було.

За даних обставин, суд вважає, що вищевказані доводи підсудного дані з
метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано
за ст. 309 ч. 2 КК України, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене
повторно у великих розмірах.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого підсудним злочину, який відноситься до категорії
середньої тяжкості, особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, на
обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку нарколога у зв'язку з
вживанням опіодів, раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд по справі не знаходить.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.

При обранні міри покарання суд, враховуючи тяжкість скоєного підсудним
злочину, дані про його особу, а також наявність обтяжуючої обставини, вважає,
що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати
міру покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин у період відбування покарання
призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2004 року, суд вважає
за необхідне, на підставі ст. 71
КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного
витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання по цій статті у вигляді З (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК
України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком
Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2004 року, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у
вигляді 3 (трьох)
років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироку законної сили
залишити без зміни - тримання
під вартою в Київському СІЗО №
13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

4

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, тобто з 19.08.2005
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України в Київській області 88 грн. 62 коп. за
проведення судово-хімічної експертизи (отримувач платежу: НДЕКЦ МВС України,
код ЗКПО: 25574713, реєстраційний
рахунок 5021, банк: УДК у Київській
області, МФО: 821018).

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання у камері схову
речових доказів при Ірпінському MB ГУ МВС України в
Київській області, а саме: поліетиленовий пакет з поліетиленовими пакетами в
кількості 11 штук з
подрібненою рослинною масою із запахом органічних розчинників вагою 9 кг 750 г - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
на протязі 15-ти діб
з моменту його оголошення.