Справа № 1-29
ВИРОК

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

10 квітня
2008 р. смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в
складі:

головуючого - судді

Гончарука
М.М.

членів суду

при
секретарі

Новодворській О.Г.

з участю прокурора

Іщука М.Ю.

та адвоката

потерпілого підсудних

ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
проживає по АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працює,
не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,
уродженцяАДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, пенсіонер,
не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.11.2007 року у
вечірній час в селі Гоноратка Оратівського району, вступивши в злочинний
зговір, з корисливих мотивів з ціллю
наживи, таємно, проникли в домогосподарство ОСОБА_1, що розташоване по
АДРЕСА_5, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного
приміщення, проникли всередину, звідки викрали деревообробно-шліфувальний
станок вартістю 1187,68 грн.

Згідно
висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України
у Вінницькій області № 206 від 31 січня 2008 року загальна вартість витрачених
складових деревообробно-шліфувального станка нових складає 1187, 68 грн. (одна
тисяча сто вісімдесят сім грн 68 коп).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину визнав повністю і про обставини вчиненого злочину показав, що
29.10.07 року він запропонував
ОСОБА_3, який являється його дідом, викрасти з домогосподарства ОСОБА_1
деревообробно-шліфувальний станок. ОСОБА_3. погодився, але сказав, що вони
зроблять це через кілька днів.

02.11.07 року о
16.00 год.ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3. На вулиці був невеликий дощ. Приблизно о
19.00 год він з ОСОБА_3 сіли на гужову повозку, яка належитьОСОБА_3. і поїхали
до домогосподарства ОСОБА_1. Під”їхавши до домогосподарства, зайшли на подвір”я
та підійшли до комори, яка була закрита
на навісний замок, який просто висів і не був замкнений.ОСОБА_2 зняв замок,
вони зайшли до приміщення. З лівої сторони, при вході, накритий мішками, стояв
деревообробно-шліфувальний станок. Разом з дідом вони погрузили станок на віз.
ПотімОСОБА_2 закрив двері назад і вони поїхали до домогосподарства ОСОБА_3.
Станок вони залишили біля сіновалу, який знаходиться біля подвір”я ОСОБА_3.

03.11.07 рокуОСОБА_2 прийшов до
ОСОБА_3. і вони хотіли порізати дрова на станку, але той не працював. Тоді
ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його
полагодили.

05.11.07 до ОСОБА_2. приїхали працівники міліції, з якими
він поїхав до ОСОБА_3., в якого виявили і вилучили деревообробно-шліфувальний
станок, в розібраному стані.

В судовому засіданні
підсуднийОСОБА_3 свою вину визнав
повністю і показав, що 29.10.07 року до нього прийшов його онукОСОБА_2 і
повідомив, що в домогосподарстві ОСОБА_1, в коморі знаходиться деревообробно-шліфувальний станок. Він
запропонував йому його викрасти. ОСОБА_3. відповів, що йому потрібно
поміркувати. 02.11.07 року до нього знову прийшов онук і запропонував викрасти
станок. ОСОБА_3. погодився. Коли стемніло, він взяв свою гужову повозку і разом
з ОСОБА_2. поїхали до домогосподарства ОСОБА_1 Коли під”їхали, ОСОБА_3.
залишився біля дороги, а ОСОБА_2 пішов і відчинив комору, але як він це робив
ОСОБА_3. не бачив. Після цього вони погрузили станок на повозку і поїхали до домогосподарства
ОСОБА_3 Деревообробно-шліфувальний станок вони залишили біля сіновалу ОСОБА_3.

03.11.07 року до ОСОБА_3.
прийшовОСОБА_2 і вони хотіли порізати дрова на станку, але він не працював.
Тоді ОСОБА_3. зняв мотор, щоб здати його на базарі в смт. Оратів, щоб його
полагодили.

04.11.07 року до ОСОБА_3. прийшов його
син ОСОБА_4 і повідомив, що приїхав ОСОБА_1. і шукає свій станок. Тоді ОСОБА_3.
розібрав станок на запчастини. Розібравши мотор, він поклав його у два
поліетиленові мішки, які сховав у погребі, під стилажем, на якому зберігається
закрутка. Станіну положив у металевий ящик, на подвір”ї. Барабан із корпусами
підшипників і полотном теж сховав у погребі. Металевий каркас станка виніс у
беріг, біля свого городу.

05.11.07 року до домогосподарства
ОСОБА_3. приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили складові
частини деревообробно-шліфувального
станка.

В судовому
засіданні потерпілийОСОБА_1 показав, що з 1989 року він проживає в м. Вінниця.
Час від часу він приїздить в с. Гоноратка Оратівського району, щоб доглядати за житловим будинком,
господарськими приміщеннями, присадибною ділянкою. Після смерті його батьків,
всі речі домашнього вжитку, інвентар, залишилися в домогосподарстві. Коли він
приїжджав із м. Вінниці, то помічав, що зникають різні речі, кольорові метали.
Останній раз він приїжджав 17.10.07 року і в одному із приміщень дістав
деревообробно-шліфувальний станок, якого хотів забрати із собою, але не забрав,
залишивши його біля вхідних дверей, які закрив на навісний замок і поїхав до м.
Вінниці.

04.11.07 року він знову приїхав до с.
Гоноратка і помітив, що в одному із підсобних приміщень відсутній навісний
замок. Коли він зайшов всерередину, то помітив відсутність
деревообробно-шліфувального станка. Після цього він повідомив правоохоронні
органи.

Поскільки підсудні вину визнали
повністю під час судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних
обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються
в судовому слідстві не досліджувались за згодою
підсудних, зокрема, не допитувались свідки.

Крiм того, вина підсудних підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

·
заявою ОСОБА_1
від 04.11.2007 р. про крадіжку деревообробного станка (а.с.4):

- протоколами огляду
мiсця подiї, згідно із якими оглянуто домогосподарство ОСОБА_1, ОСОБА_3. (а.с.5-6,8-9);

-
протоколом огляду речових доказів, згідно із яким оглянуто частини
деревообробного станка (а.с.41);­

- висновком експерта №
206 від 31 січня 2008 року, згідно із яким
загальна вартість витрачених складових деревообробно-шліфувального станка нових
складає 1187, 68 грн (а.с.79-84).

Таким чином, суд вважає, що
вина ОСОБА_2., ОСОБА_3. доведена у вчиненні крадіжки - таємного викрадення
чужого майна, вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3
ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу
підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.

Обставини, що
пом»якшують відповідальність - щире каяття,
обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При
призначенні покарання підсудномуОСОБА_3., суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу
підсудного, який злочин вчинив вперше, пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.

Обставини, що
пом»якшують відповідальність - щире каяття,
обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в розмірі
11600 грн задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1 матеральні збитки в
розмірі 1187 грн 68 коп, моральну шкоду в розмірі 1400 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором Іщуком М.Ю.,
задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 2454,17
грн.

Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на
строк чотири роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2. від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість
місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання,
роботи, навчання; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До
вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на
строк чотири роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3. від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість
місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_2. обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання,
роботи; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До
вступу вироку в законну силу ОСОБА_3. запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеральні збитки в розмірі 1187 грн 68 коп,
моральну шкоду в розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 2454,17 грн.

Речові
докази, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4, повернути власнику.

На вирок суду може бути
подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через
Оратівський районний суд.

СУДДЯ