overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1324-5/11
провадження №1324-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 05.10.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 81 КК України, по факту викрадення в ніч на 05.10.1995 року, з території військового санаторію в м. Трускавці, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак 7213ТЕА, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 81 КК України на ч.З ст. 289 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 81 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 289 КК України, по факту викрадення в ніч на 05.10.1995 року, з території військового санаторію в м. Трускавці, автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак 7213ТЕА, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 81 КК України на ч.З ст. 289 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягїіенняао кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/541/14-к
Провадження № 1-кп/160/36/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2014 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000298 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, ОСОБА_2 та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000298 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на 16:00 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/0614/26/11
У Х В А Л А

22.03.2011року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

встановив:

При розгляді справи за клопотанням підсудного та його захисника виникла необхідність повторно допитати свідка по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідок ОСОБА_2 викликалася в судове засідання Малинського районного суду на 22 березня 2011 року на 10.30 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не зявилася, причину не явки не повідомила.

Прокурор у процесі вважає, що до свідка ОСОБА_2 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. привід в Малинський районний суд через органи внутрішніх справ на 6 квітня 2011 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови в черговий раз доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Тарасенко М.П.
Справа № 1/0614/176/11
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України, -

встановила :

постановою суду від 23 червня 2011 року при попередньому розгляді справи за клопотанням захисника обвинувааченого ОСОБА_2 провадження у справі зупинене у зв"язку з хворобою обвинуваченого.

Згідно медичної довідки він перебував на стаціонарному лікуванні з 22 червня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що на даний час доказів відносно продовження його лікування, що унеможливлює явку до суду, не надано, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 249 КПК України, -

постановила :

відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та призначити попередній розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2011 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8836/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається). Клопотання мотивує тим, що 27.05.2015 року об 11 год. 30 хв. начальником оперативного відділу ОСОБА_5 спільно з оперуповноваженим оперативного відділу ОСОБА_6 під час обходу дільниці посиленого контролю було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті в матраці був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення від 27.05.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надавши заяву про вирішення клопотання без його участі, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається), підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: не проглядається)., вилучений 27.05.2015 року та який належить засудженому ОСОБА_4 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1045/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 22.05.2014 року о 11.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №4-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Сірик Д.С., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, затвердженого заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,24.10.1952р.н. переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою вирішили займатися підробленням та збутом офіційних документів, які видаються державною установою, надають права та звільняють від обов'язків. В подальшому, діючи узгоджено співучасники пообіцяли підробити мешканцю м. Суми ОСОБА_5 диплом спеціаліста про закінчення вищого навчального закладу - СНАУ та вкладишу до нього за 20 000 грн. Запевнивши останнього у вигідності такої угоди і достатній якості підроблення офіційних документів, співучасники зловживаючи довірою отримали від ОСОБА_5 передплату за виготовлення зазначених документів у сумі 10 000 грн. В листопаді 2009 року вище зазначені особи з використанням комп'ютерної і електронно-обчислювальної техніки підробили вказані документи: диплом спеціаліста серії СМ №84577821 від 26.06.09 про закінчення вищого навчального закладу СНАУ та вкладиш до нього і надали їх для огляду ОСОБА_5 Однак останній не задовольняючись якістю виготовлених документів повернув їх підроблювачам для доопрацювання, домовившись про нову зустріч. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати прийняті не себе зобов'язання перед ОСОБА_5, від зустрічі з ним ухиляються, гроші в сумі 10 000 грн. не повернули, а обіцяні документи до цього часу не надали. Таким чином, вказані особи шляхом підроблення офіційних документів з метою їх використання заволоділи грошима ОСОБА_5 у сумі 10000 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

29.12.09 СУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 09281010 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2 КК України.

До даного злочину причетні громадяни ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає АДРЕСА_2, які за адресою м.Суми, вул. Садова, 57 виготовляли підроблені офіційні документи.

Слідчий просить дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 у якого можливо знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у порушеній кримінальній справі, за адресою за адресою м. Суми, вул. Садова, 57.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області. Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09281010 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Шаховой В.В.,

при участии секретаря судебного заседания Заводовского П.П.,

прокурора Калашник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытанием сроком на два года.

В суд обратилась инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его от назначенного наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от основного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на два года, от отбытия основного наказания в виде четырех лет лишения свободы освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5657/14-к

05.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )- НОМЕР_1 за період часу з 15.02.2014 до 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) роздруківку про факти з`єднання абонентів зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 15.02.2014 до 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/1277/14-к
Провадження № 1-кс/715/48/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що постановою слідчого від 30.12.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 29.11.2013 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так, в постанові зазначено, що правопорушення внесено в ЄРДР 29.11.2013 року, а в резолютивній частині зазначено, що правопорушення внесено 06.09.2013 року, що свідчить про проведення різних проваджень оскільки тривалий час працівники міліції взагалі ухилялись від розслідування. Крім того не проводились слідчі дії, не були допитані свідки. Вважає, що постанова слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак в своїй заяві просили суд скаргу задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/3450/14
Провадження № 1-кс/750/545/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 02.12.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.
Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006026, порушеному за ч.1 ст.286 КК України, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які останній отримав 02.12.2013 о 00.10 годин, під час ДТП.
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 02.12.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали встановити до 08 травня 2014 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1