Справа
№1-18/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого - судді
Лисенка В.М., при секретарі -
Мамай Л.М., з участю прокурора -
Бойко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Куземин

Охтирського району Сумської області, українки,
гр.України, освіта середня, не

одруженої, на
утримані одна неповнолітня дитина, не
працюючої, жительки

АДРЕСА_1

раніше не судимої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.Мардарівка

Ананьївського району Одеської області, українки, гр.
України, освіта середня,

одруженої,
на утримані двоє
неповнолітніх дітей, не
працюючої, жительки

АДРЕСА_2, раніше

не судимої, обох у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, -

встановив:

22.10.2006 р. близько 15.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, з ініціативи першої, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою крадіжки
чужого майна, через отвір у вікні проникли до будинку ОСОБА_3, що розташований
АДРЕСА_3, де з кімнати зали таємно викрали чотири колеса в зборі до легкового
автомобіля ВАЗ-2108, що складаються з легкосплавних дисків „Allesio" та шин „Planet" 175/70R13 82 Н., загальною
вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_1, 787,52грн.,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані в
судовому засіданні підсудні винними себе в скоєнні злочину при вищевказаних
обставинах визнали повністю.

Згідно ст.299
КПК України судом не досліджувались докази вини підсудних стосовно фактичних
обставин справи, а покази останніх відповідають фактичним обставинам справи і
ними не оспорюються.

Дії підсудних
необхідно кваліфікувати по ст. 185
ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При призначені
покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи,
що вони скоїли тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються посередньо.

Суд також
враховує обставини, що пом'якшують покарання: підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності і раніше не судимі, на утримані мають

неповнолітніх дітей, у скоєному чистосердечно розкраюються, активно сприяли розкриттю злочину, нанесені матеріальні збитки відшкодували шляхом
повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Медичною комісією підсудні визнані здоровими і працездатними, хронічним алкоголізмом не страждають і примусового лікуванні від
алкоголізму не потребують.

Враховуючи
викладене суд вважає, що підсудним необхідно призначити покарання у виді позбавлення
волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням осіб підсудних, розміру викраденого,
суд приходить до висновку, що підсудним на підставі ст.69 КК України необхідно
призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Суд також вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а
тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 названого Кодексу
у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням
з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй
покарання із застосуванням ст.69 названого Кодексу у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити
з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до набрання вироком законної
сили, залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи та повідомляти їх
про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, що знаходяться під схороною розпискою у ОСОБА_3 (а.с.24),
вважати йому повернутими, як йому належні.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Чутівський районний суд.

Головуючий

Вирок надрукований власноручно головуючим по справі ї є оригіналом.