Справа № 592/2809/15-к
Провадження № 1-кс/592/807/15

УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання особи

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 доводи своєї скарги обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000254, внесене до ЄРДР 23.03.2015 року за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24.03.2015 року о 15-00 год. його підзахисного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 208 КПК України.

Вважає, що затримання останнього є незаконним, так як згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

· якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
На час затримання ОСОБА_4 на 15-00 год. 24.03.2015 року підстава, передбачена п.2ч.1 ст.208 КПК України - відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000254 вчинений в ніч з 22.03.2015 року на 23.03.2015 року, що виключає «щойність його вчинення». Очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_4 не вказували, і взагалі очевидці при крадіжці відсутні, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин.

Таким чином у старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 жодних підстав, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_4 , не існувало.

Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся. Також слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, просить визнати затримання 24.03.2015 р. ОСОБА_4 - незаконним та негайно звільнити його з ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Вважаю, що в скарзі адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Як зазначає скаржник, ОСОБА_4 затримано працівниками міліції 24.03.2015 року.

А як встановлено, вже 26.03.2015 року йому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту як особі, що обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України.

Таким чином вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 щодо законності затримання його підзахисного є не обгрунтованою, бо затримання ОСОБА_7 працівниками міліції було здійснено на законних підставах за наявності підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

У скарзі адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання його підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1