Справа № 667/7321/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона суду від 24.02.2012 року по ч.1 ст. 175 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права займатися адміністративно-громадською діяльністю протягом двох років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання, з іспитовим строком в один рік та з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року, за яким його визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (1960 року), а саме безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства незалежно від форми власності, посилаючись на те, що під час ухвалення вироку суду не були відомі та не могли бути відомі підсудному та його захиснику наступні обставини: неправильність висновку і пояснень експерта на яких ґрунтується обвинувачення, зловживання слідчого, штучне створення слідчим та експертом доказів,та обставини встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 року , які не були відомі суду при ухваленні вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву про перегляд вироку Комсомольського районного суду Херсона від 24.02.2012 року підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та вирок суду від 24.02.2012 року, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року за ново виявленими обставинами необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими. Частиною 3 цієї ж статті також передбачено, що обставини, визначені пунктами 2, 3 (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України (1960 року) та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавлення права займатися адміністративно-господарською діяльністю протягом двох років. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та покладено обов`язки відповідно до п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Зазначений вирок суду від 24.02.2012 року був в апеляційному порядку оскаржений до апеляційного суду Херсонської області і на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 15.05.2012 року вирок Комсомольського районного суду м. Херсона було залишено без змін.

При цьому судом встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджував у повному обсязі докази, які покладені в основу обвинувального вироку суду першої інстанції та законність висновку судової економічної експертизи від 28.05.2010 року та допиту в судовому засіданні в порядку ст. 311 КПК України ОСОБА_6 , як експерт який робив висновок.

Крім того, допит експерта проводиться тільки з метою з`ясування та уточнення змісту експертного висновку. Самі ж свідчення експерта не виступають джерелом доказів, у зв`язку з чим вони можуть бути використані судом при постановленні судового рішення лише разом із підсумковими положеннями експертного висновку.

Викладені ОСОБА_5 в його заяві про перегляд вироку суду від 24.02.2012 року обставини про ніби то штучне створення, або підроблення доказів по справі, а також зловживання своїми повноваженням слідчим по справі, вирок по якій він просить переглянути, не підтверджені , оскільки відсутній вирок, який набрав законної сили або матеріали розслідування за цим фактом.

Суд не приймає до уваги посилання засудженого на рішення Господарського суду Херсонської області, оскільки встановлені судом правовідносини та наявність договірних зобов`язань між підприємствами не впливають на обов`язки ОСОБА_5 , передбачені ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 24 цього ж закону.

Враховуючи зазначене та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявником не було наведено обставин, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції при постановленні вироку, які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 24.02.2012 року вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про скасування вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2012 року та постановлення виправдувального вироку суду щодо нього на підставі ново виявлених обставин залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з часу проголошення ухвали за поданням апеляції до Комсомольського районного суду м. Херсона

СуддяОСОБА_1