Справа №1-393/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Суд
Кіровського району м. Кіровограда у
складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Зотової
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда кримінальну справу

по
обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда,

українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого :

-18.04.2001 року
Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст.
229-6 КК України до 1 року 6

місяців
позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік 6 місяців та штрафом 170 грн.;

-20.02.2002 року
Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.
185, ч. 2 ст.
185 КК України

до 4 років 6
місяців позбавлення волі;

-30.05.2002 року
Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6

місяців
позбавлення волі. Звільнений 27.06.2006 року за відбуттям строку
покарання, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
185, ч.3 ст.
186 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого,
має на утриманні малолітню дитину,
працюючого формувальником ливарного цеху ВАТ „Червона Зірка", проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого, -у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення
чужого майна (крадіжка ), вчинена за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, а також скоїли таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднана з проникненням у житло. До того, ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж ), вчинений
повторно, поєднаний з проникненням у
житло.

Злочини ОСОБА_1
та ОСОБА_2 скоїли при наступних обставинах:

2.03.2007
року приблизно о 22 год.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою группою осіб вирішили вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля
ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1, який знаходився АДРЕСА_2.

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, діючи
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, керуючись суто корисними мотивами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вище
зазначеного автомобіля, за допомогою
ножиць відкрили замок дверці і проникли в автомобіль. Із автомобіля ВАЗ 2105
держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, таємно, а ОСОБА_1 повторно, викрали: автомагнітолу „Prology
СМБ-120", вартістю 611 грн., 30 CD дисків, вартістю 27 грн. кожний, мобільний телефон „Самсунг Х-480", вартістю 400 грн., 2 сумки під

CD дисків, вартістю 25 грн. кожна, а всього викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1871 грн., чим завдали йому майнову шкоду.

З
викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли та розпорядилися ним на
свій розсуд.

31.03.2007
року приблизно о 10 год.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою группою осіб, вирішили
вчинити крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_3.

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, діючи
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, керуючись суто корисними мотивами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вище
зазначеного будинку, шляхом злому замка
дверей проникли в будинок . Із будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно,
таємно викрали: електродвигун LAM 90M4Y4, вартістю 620 грн., електродвигун LAM 100M4Y3,
вартістю 855 грн.,
фрезу до циркулярної пилки,
вартістю 350 грн., 1 радіатор
газової колонки, вартістю 50 грн., а всього викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1875 грн., чим завдали їй майнову шкоду.

З
викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли та розпорядилися ним на
свій розсуд.

3.04.2007
року приблизно о 10 год.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою группою осіб, вирішили
вчинити крадіжку чужого майна з автомобіля ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1,
який знаходився біля АДРЕСА_4.

Реалізуючи
спільний злочинний умисел, діючи
умисно, за попередньою змовою групою
осіб, керуючись суто корисними
мотивами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до
вище зазначеного автомобіля, за
допомогою ножиць відкрили замок дверці і проникли в автомобіль. Із автомобіля
ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно,
таємно викрали: автомагнітолу „Айва", вартістю 500 грн., радіостанцію „Титан ТМ-101", вартістю 1100 грн., всього викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму
1600 грн., чим завдали йому майнову
шкоду.

З
викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину зникли та розпорядилися ним на
свій розсуд.

22.04.2007
року приблизно о 1 год 30 хв.
ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна підійшов до АДРЕСА_5.

Реалізуючи
злочинний умисел, діючи умисно, керуючись суто корисними мотивами, ОСОБА_1 через кватирку вікна проник до вище
зазначеної квартири. Із АДРЕСА_5,
ОСОБА_1 умисно, повторно, таємно викрав: мобільний телефон
«Нокіа-1100», вартістю 300 грн. зі
стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якого було 18 грн., мобільний телефон«Нокіа-2650», вартістю 505 грн. зі стартовим пакетом
оператора мобільного зв'язку „Київстар ",
вартістю 15 грн. на рахунку якого було 10 грн., гроші в сумі 410 грн., шкіряний гаманець, вартістю 50 грн..

Під час
крадіжки чужого майна, потерпіла ОСОБА_6 побачила ОСОБА_1 і наказала йому стояти, але ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його викрили на місці злочину, утримуючи викрадене майно, щоб мати можливість ним розпорядитися, продовжив злочинні дії і повторно, відкрито його викрав. З відкрито викраденим
майном на загальну суму 1323 грн., яке
належить потерпілій ОСОБА_6
, ОСОБА_1 з місця злочину зник та
розпорядився ним на свій розсуд.

1.
Епізод крадіжки майна у ОСОБА_3

Підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину
по данному епізоду визнали частково і суду показали, що 2.03.2007 року о 22 год. вони знаходилися
біля будинку АДРЕСА_2, біля четвертого
під'їзду побачили автомобіль ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1. За пропозицією ОСОБА_1
вирішили вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобілю. Діючи за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2
пішов в під'їзд будинку АДРЕСА_2,
дивитися щоб ніхто не йшов, а
ОСОБА_1 за допомогою ножиць, які були в
нього, відкрив двері зазначеного
автомобіля і проник в нього. Із автомобіля ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1 вони
викрали майно, найменування, вартість,
як зазначено в обвинуваченні,
крім того, що ОСОБА_1 не визнає
крадіжку 10 CD дисків, мобільного
телефону „ Самсунг Х-480", а
підсудний ОСОБА_2 не визнає крадіжку 30 CD дисків, мобільного телефону „ Самсунг Х-480" та
2 сумок під CD диски. Викрадене майно,
3.03.2007 року вони продали, а
отримані кошти розділили між собою.

Незважаючи
на те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вину визнали частково, їх вина по данному епізоду повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий
ОСОБА_3 суду показав, що 2.03.2007 року приблизно о 22 год. на автомобілі ВАЗ
2105 держномер НОМЕР_1, приїхав до будинку АДРЕСА_2, та залишив його біля 4 під'їзду, а сам пішов до знайомої. Через деякий
час, повернувся до автомобіля, побачив,
що замок передньої пасажирської двері зламаний. Із автомобіля викрадене
майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні на загальну суму 1871 грн..

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по данному епізоду
підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події
від 10.05.2007 року, згідно якого в автомобілі
ВАЗ

2105 держномер НОМЕР_1, зафіксована обстановка,
після вчинення ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 крадіжки чужого майна.

/а.с. 103/;

- протоколом виїмки від
24.05.2007 року, згідно якого у ОСОБА_7
вилучена

викрадена ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомагнітола

/а.с. 120/; -протоколом огляду предмета від
11.06.2007 року.

/а.с. 121/;

- висновками судово-товарознавчих експертиз
№ 111 від 14.06.2007 року та № 120 від

6.07.2007
року, про вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_3

/а.с. 198-200; 210-213/. Оцінив та дослідивши
зібрані по справі по данному
епізоду докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 185 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки вони скоїли таємне
викрадення чужого майна (крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 повторно.

Доводи
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що з
автомобілю ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не викрадав 10 CD та
мобільний телефон „Самсунг Х-480",
а ОСОБА_2 не викрадав: 30 CD, мобільний
телефон „Самсунг Х-480", 2 сумки
під CD диски, суд не може
прийняти до уваги, оскільки не
достовірні, наводяться ними з метою
зменшити заподіяну потерпілому ОСОБА_3
шкоду, і повністю спростовуються:

Показами
потерпілого ОСОБА_3, згідно яких
2.03.2007 року із автомобіля ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1 викрадено
майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні на загальну суму 1871 грн.,
в тому числі: 30 CD, мобільний

телефон „Самсунг Х-480" та 2 сумки під CD
диски, які суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави
піддавати їх сумніву.

Таким
чином, оцінивши та дослідивши зібрані по
справі по данному епізоду
докази та доводи підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що 2.03.2007 року о 22 год. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб,
із автомобіля ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1, при обставинах, зазначених в обвинуваченні і встановлених в
судовому засіданні, за попередньою
змовою групою осіб, таємно викрали
майно, яке належить потерпілому
ОСОБА_3 на загальну суму 1871 грн., і у суду в цьому немає жодного сумніву, оскільки грунтуються на достовірних і
допустимих доказах.

Потерпілим
ОСОБА_3 заявлено позов на відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1260 грн. = (1871 грн. - 661 грн. - вартість
повернутої автомагнітоли) та 1000 грн. моральної шкоди. Підсудні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнали, а в частині відшкодування моральної шкоди
визнали повністю. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню та стягненню з
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в порядку
ст. ст. 1166,
1167, 1190 ЦК України, солідарно,
матеріальна шкода в сумі 1260 грн. і моральна шкода в сумі 1000
грн., оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що
спільними, умисними, злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 завдана матеріальна і моральна шкода, яка йому не відшкодована на вище зазначені суми.

2. Епізод крадіжки
майна у ОСОБА_4

Підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину
по данному епізоду визнали частково і суду показали, що 31.03.2007 року о 9 год. за пропозицією
ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна,
прийшли до будинку АДРЕСА_3. Через не заперті двері проникли до веранди
зазначеного будинку, а потім вдвох за
допомогою залізного предмету зломали замки кухні. Із будинку АДРЕСА_3 викрали
майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні, крім одного радіатора до
газової колонки. Викрадене майно, погрузили в таксі, яке зупинив ОСОБА_2, привезли на металобрухт і продали, отримані кошти розділили між собою.

Незважаючи
на те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вину визнали частково, їх вина по данному епізоду повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла
ОСОБА_4 суду показала, що у власності батька знаходиться жилий
будинок АДРЕСА_3, але в ньому тимчасово
ніхто не проживає, оскільки батько
інвалід 1 групи і проживає разом з нею. Вона періодично навідувалася до
будинку, а 27.04.2007 року коли прийшла
в будинок, побачила, що на вхідних дверях зірваний навісний
замок, врізний замок у кімнату
зламаний, з будинку викрадено
майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні, крім одного газового радіатора, який не викрадався. Викрадене майно, належить їй.

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по данному епізоду
підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:

-
протоколом огляду місця події від 5.05.2007 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_3, зафіксована обстановка, після вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжки.

/а.с. 44-45/. Оцінив та дослідивши зібрані по
справі по данному епізоду
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доказана
повністю.

Дії
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3
ст. 185 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки вони скоїли таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднана з проникненням у житло.

Органи
досудового слідства вмінили в обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3 на загальну
суму 1925 грн.. Дана сума не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що з будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1875 грн., так як не викрадався один радіатор газової колонки, вартістю 50 грн., що об"єктивно підтверджується показами
потерпілої ОСОБА_4 та показами підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Доводи
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що будинок
АДРЕСА_3 є не жилим, суд оцінує
критично, як не достовірні, наводяться ними з метою пом"якшити свою
відповідальність за вчинений злочин і повністю спростовуються:

Показами
потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких будинок
АДРЕСА_3 є жилим, в ньому в данний час
ніхто не проживає, так як власник
будинку її батько, інвалід 1 групи, живе з нею,
які суд визнає правдивими,
достовірними, оскільки послідовні
не тільки в суді, але й під час всього
досудового слідства і у суду немає жодної підстави піддавати їх сумніву.

Таким
чином, оцінивши та дослідивши зібрані по
справі по данному епізоду
докази та доводи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що 31.03.2007 року о 10 год. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб,
із жилого будинку АДРЕСА_3, при
обставинах, зазначених в обвинуваченні
та встановлених в судовому засіданні ,
таємно викрали майно , яке
належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну
суму 1875 грн., і у суду в цьому немає
жодного сумніву, оскільки грунтуються на
достовірних і допустимих доказах.

3.
Епізод крадіжки майна у ОСОБА_5
Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину
по данному епізоду визнали повністю і суду показали, що 3.04.2007 року о 10 год. проходили повз
3-ї лікарні, яка розташована по
АДРЕСА_4, побачили автомобіль ВАЗ 2107
держномер НОМЕР_1. За пропозицією
ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобілю. Діючи
за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_2 пішов за водієм і поглядав,
коли він буде повертатися, а
ОСОБА_1 за допомогою ножиць, які були в
нього, відкрив двері зазначеного
автомобілю і проник в нього. Із автомобіля ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 вони
викрали майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні на загальну суму 1600 грн.. Викрадене майно, продали,
а отримані кошти розділили між собою.

Крім
того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по данному епізоду
підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду від
10.05.2007 року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучена

радіостанція, яку ОСОБА_1 і ОСОБА_2
викрали у потерпілого ОСОБА_5
/а.с. 144/;

- заключениям судово-товарознавчої експертизи
№816/25 від 15.06.2007 року, про

вартість майна, викраденого у
потерпілого ОСОБА_5.

/а.с. 189/. Оцінивши та дослідивши зібрані по
справі по данному епізоду
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана
повністю.

Дії
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 185 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки вони скоїли таємне
викрадення чужого майна (крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Потерпілим
ОСОБА_5
заявлено позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн.. Підсудні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов визнали повністю. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають повному задоволенню та стягненню з підсудних

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в порядку ст. ст.
1166, 1190 ЦК України, солідарно,
в сумі 500 грн., оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що спільними, умисними, злочинними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна
шкода, яка йому не відшкодована на вище
зазначену суму.

4. Епізод
відкритого викрадення майна у ОСОБА_6

Підсудний
ОСОБА_1 вину по данному епізоду
визнав частково і суду показав, що
22.04.2007 року о 1 год.
30 хв. проходив повз будинку АДРЕСА_5,
побачив відкриту кватирку вікна. З метою крадіжки майна , через кватирку, він проник до АДРЕСА_5 зазначеного будинку. В
квартирі, відкрив вхідні двері, а сам з холодильника викрав майно, найменування , кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні, крім грошей в сумі 250
грн..Почувши в квартирі шорох, вибіг з
неї. Викрадене майно в подальшому продав. Скоїв крадіжку не відкрито, а таємно.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав
частково, його вина по данному епізоду повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла
ОСОБА_6 суду показала, що 23.04.2007 року приблизно о 1 год. 30 хв.
прокинулась від сторонього шуму в квартирі. Вийшла з кімнати, чітко побачила силует чоловіка і почала
неодноразово кричати: „Стій!". Почувши крик, чоловік вибіг через заздалегідь відчинені ним
вхідні двері квартири. Оглянувши квартиру,
встановила, що викрадено
майно, найменування, кількість,
вартість, як зазначено в
обвинуваченні на загальну суму 1323 грн.,
в тому числі і гроші в сумі 410 грн..

Свідок ОСОБА_9 суду
показав, що 23.04.2007 року приблизно о
1 год.35 хв.
його розбудила дружина і сказала, що їх
обікрали. Вийшов на вулицю,
побачив, що під вікном їх
квартири стоїть стілець, а кватирка
вікна відкрита. З квартири викрадено майно,
найменування, кількість, вартість,
як зазначено в обвинуваченні на загальну суму 1323 грн., в тому числі і гроші в сумі 410 грн..

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 по данному епізоду
підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події
від 22.04.2007 року, згідно якого в
АДРЕСА_5 зафіксована обстановка, після
вчинення ОСОБА_1

відкритого викрадення чужого майна.

/а.с. 6-7/;

- протоколом огляду від 7.05.2007 року,
згідно якого у ОСОБА_10 вилучено

викрадений ОСОБА_1 з квартири потерпілої ОСОБА_6 мобільний
телефон «Нокіа

2650».

/а.с. 17/;

- висновком спеціаліста № 445 від
25.04.2007 року та заключениям
судово-товарознавчої

експертизи № 111 від 14.06.2007 року ,
про вартість майна, викраденого у
потерпілої ОСОБА_6

/а.с. 23, 198-200/.

Оцінив
та дослідивши зібрані по справі по данному
епізоду докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1
доказана повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Доводи
підсудного ОСОБА_1, що майно з
АДРЕСА_5, він викрав таємно, а не відкрито, і не викрадав гроші в суммі 410 грн., а викрав лише 160 грн., суд оцінує критично, як не достовірні, наводяться ним з метою пом"якшити свою
відповідальність за вчинений злочин і зменшити розмір відшкодування потерпілій
заподіяної ним шкоди, і повністю
спростовуються:

Показами потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_9, згідно яких ОСОБА_6 23.04.2007 року приблизно о 1 год. 30 хв.
прокинулась від стороннього шуму в квартирі. Вийшла з кімнати, чітко побачила силует чоловіка і почала
неодноразово кричати „Стій!". Почувши крик, чоловік вибіг через заздалегідь відкриті ним
вхідні двері. Оглянувши квартиру,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9
встановили, що викрадено майно, найменування,
кількість, вартість, як зазначено в обвинуваченні на загальну суму
1323 грн., в тому числі і гроші в сумі
410 грн., які суд визнає
правдивими, достовірними, оскільки послідовні не тільки в суді, але й під час досудового слідства і у суду
немає жодної підстави піддавати їх сумніву.

Таким
чином, дії підсудного ОСОБА_1 по
викраденню чужого майна із АДРЕСА_5,
були розпочаті як крадіжка, але
під час крадіжки виявлені потерпілою ОСОБА_6 ,
і незважаючи на це , продовжені
підсудним ОСОБА_1 з метою заволодіння майном і його утримання, а тому підлягають кваліфікації як
грабіж, відповідно до роз"яснення
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.1992 року з
подальшими змінами „Про судову практику в справах про корисливі злочини проти
приватної власності".

Оцінивши
та дослідивши зібрані по справі по данному
епізоду докази та доводи підсудного ОСОБА_1 в їх сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що 22.04.2007 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 із
АДРЕСА_5, при обставинах, зазначених в обвинуваченні та встановлених в
судовому засіданні, відкрито викрав
майно , яке належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1323 грн. , і у суду в цьому немає жодного сумніву, оскільки грунтуються на достовірних і
допустимих доказах.

Потерпілою
ОСОБА_6 заявлено позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі
760 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. Підсудний ОСОБА_1 позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди не визнав,
а в частині відшкодування моральної шкоди визнав повністю. Позовні вимоги
потерпілої ОСОБА_6 підлягають повному задоволенню та стягненню з підсудного
ОСОБА_1 в порядку ст. ст.
1166, 1167 ЦК України, матеріальна шкода в сумі 760 грн., вартість викраденого, але не повернутого майна і моральна шкода в
сумі 2000 грн., оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
умисними, злочинними діями підсудного
ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна та моральна шкода, яка їй не відшкодована на вище зазначені
суми.

Таким
чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне
викрадення чужого майна (крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно,
а також скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою
осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло. До
того, ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинений
повторно, поєднаний з проникненням у
житло. Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винних, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину фактично визнали,
що суд визнає обставиною, яка
пом'якшує їх покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд,
враховує характеристики з місця проживання, згідно яких вони характеризуються посередньо;
раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені у
встановленому законом порядку, ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності притягуються вперше; осудні; ОСОБА_1 не
займався суспільно-корисною працею; ОСОБА_2 за час розгляду справи судом

влаштувався на
роботу, ОСОБА_1 стояв на обліку в
Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу епізодичного
вживання наркотиків; ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, про яку згадав, коли опинився на лаві підсудних.

Беручи
до уваги вище наведене, обставини
справи, вік, особу підсудних, стан їх здоров'я, роль та ступінь участі кожного з них у
вчиненні злочинів, а також думку сторони
обвинувачення, суд, вважає,
що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливе тільки в
умовах ізоляції від суспільства,
оскільки вони, як особи за
направленностю своєї поведінки,
представляють суспільну небезпеку для оточуючих, вперто не бажають встати на шлях
виправлення, вели паразитичний спосіб
життя, існуючи шляхом крадіжок за
рахунок інших членів суспільства. Про свою дитину і сім"ю, ОСОБА_2 згадав, як опинився на лаві підсудних, за час досудового слідства та розгляду судом
справи, ОСОБА_2, який знаходиться на підписки про невиїзд, не відшкодував потерпілим жодної копійки із
заподіяної ним шкоди, що свідчить про
відсутність в нього дійового каяття. А тому,
суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідно призначити покарання в межах санкції статтей у вигляді позбавлення
волі і остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 70
КК України.

Підстав
для застосування ст. ст.
69, 75 КК України до підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, відсутності двох обставин, які пом"якшують їх покарання та висновку
суду, що виправлення і перевиховання їх
можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, суд,
не вбачає.

Обраний
підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такий вид покарання, за глубоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених ними
злочинів, обставинам справи, але й особі кожного з підсудних, є обгрунтованим та буде відповідати цілям
покарання і достатнім для їх виправлення.

Судові
витрати по справі в сумі 376 грн. 62 коп. стягнути на користь держави із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 188 грн. 31 коп..

Речові
докази по справі, які знаходяться на
зберіганні у потерпілих, залишити за
належністю.

Керуючись ст.
ст. 321- 324 КПК України , суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
185, ч.3 ст.
186 КК України та призначити покарання:

· за ч.
2 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

· за
ч.3 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

· за
ч.3 ст.
186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбування
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк
відбування покарання відраховувати з 7.05.2007 року.

Безверхого
Віктора Олександровича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч.3 ст.
185 КК України та призначити покарання: - за ч. 2 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; - за ч.3 ст.
185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбування
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк
відбування покарання відраховувати з 23.10.2007 року. В строк відбування
покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_2 під вартою за період з 7.05.2007
року по 10.05.2007 року, включно, із розрахунку день за день.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на період апеляції залишити утримання під
вартою, а ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу змінити на утримання під вартою,
взявши під варту в залі судового засідання.

Стягнути
із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно, на
користь:

· ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1260 грн. та 1000
грн. моральної шкоди;

· ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в сумі 500 грн.;

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 760 грн. та 2000 грн. моральної
шкоди.

Судові витрати
по справі, стягнути на користь держави
із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 188 грн. 31 коп..

Речові
докази по справі, які знаходяться на
зберіганні у потерпілих, залишити за
належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський райсуд
м. Кіровограда на
протязі 15 діб з моменту проголошення, а
засудженими в той же строк, з моменту
отримання копії вироку.