Справа №
10-166 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Клименко
на постанову про порушення Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня 20 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів - Матуса
В.В., Рунова В.Ю.

з участю
прокурора - Сенченка Ю.Б.

захисника -
ОСОБА_1.

підозрюваного
-ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2007
року, якою скаргу захисника ОСОБА_1. на
постанову прокурора Сумської області від 12 липня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносноОСОБА_2 за
ст. 364 ч. 2 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

25 липня
2007 року захисник ОСОБА_1. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову прокурора
Сумської області від 12 липня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК
України, посилаючись на незаконність
порушення кримінальної справи, оскільки
не було достатніх приводів і підстав для її порушення, перевірка щодо
дотримання вимог податкового законодавства в ТОВ «Хлібороб», крім того,
офіційними документами підтверджено, що протягом 2006-2007 років заборгованість
з прибуткового податку з громадян не реєструвалась.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 03
вересня 2007 року скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_1. вказує,
що не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної
справи, крім того, перевірка органами
податкової адміністрації не проводилась,
а в матеріалах справи мається лише довідка Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції від 29.08.2007 року про результати виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Хлібороб». В той же час, з довідки Сумської міжрайонної державної
податкової адміністрації вбачається, що
за даними оперативного обліку надходжень платежів до бюджету по прибутковому
податку з робітників і службовців по ТОВ «Хлібороб» заборгованість не
значиться, та лише на протязі 2006 року
до бюджету надійшло податку з доходів найманих працівників у сумі 74 349, 39
грн., а в 2007 році - 69 438, 00 грн.
Просить постанову суду і постанову прокурора скасувати.

Заслухавши
доповідача, підозрюваногоОСОБА_2 і
захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

2

Доводи апелянта про
те, що судом не перевірені законність постанови прокурора та наявність
приводів і підстав до порушення кримінальної справи є безпідставними і
спростовуються зібраними матеріалами справи,
яким була дана належна оцінка.

Як
встановлено, 12 липня 2007 року
прокурором Сумської області було порушено кримінальну справу відносноОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч, 2 КК України.

З
матеріалів справи вбачається, що
кримінальна справа відносно вказаної особи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України
була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК
України компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого
ст. 98 КПК України.

При
цьому, в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, містяться матеріали
перевірки дотримання вимог обчислення і сплати податку з доходів фізичних осіб
і є безпосереднім виявленням ознак злочину,
відповідно до ст. 94 КПК
України, що зазначено в постанові
прокурора про порушення кримінальної справи та перевірено в ході судового
розгляду справи.

Безпідставними
є доводи апелянта про те, що судом не
з'ясовано наявність підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Судом
досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність
достатніх даних, що вказують на
наявність ознак злочину, які стали
підставою до порушення кримінальної справи.

При
цьому, суд розглядаючи скаргу на стадії
досудового слідства, перевіряє наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати
та вирішувати заздалегідь ті питання,
які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження
досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по
суті, оскільки це є порушенням
конституційних засад судочинства і правосудця.

На
підставі викладеного, колегія судців
вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам
в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції
та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу
захисника ОСОБА_1. на постанову прокурора Сумської області від 12 липня 2007
року про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України залишити без
зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. -
без задоволення.