Справа № 159/3819/15-к
Провадження № 1-кс/159/483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 16 липня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 08 квітня 2015 року,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше не судимому,-

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в один з днів в період з 27 березня по 03 квітня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, попросивши у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «EXPLAY А 400», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , для здійснення телефонного дзвінка, відмовився повернути вказаний мобільний телефон, та не реагуючи на прохання ОСОБА_7 віддати належну йому річ, вийнявши в присутності останнього сім-картки з середини телефону, та змусивши ОСОБА_7 їх забрати, відкрито викрав вищеназваний мобільний телефон вартістю 900 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03.04.2015 близько 15 год., перебуваючи неподалік гуртожитку Професійно-технічного училища № 5, що в м. Ковелі, по вул. Чубинського, 16, керуючись умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого шляхом ривку у нього з руки, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2-00» вартістю 500 гривень, всередині якого містилась сім-картка оператора «Лайф» вартістю 20 гривень, картка пам`яті вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 620 гривень.
08 квітня 2015 року відомості про вказані кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та дав показання по суті оголошеної підозри.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 22.06.2015, протоколом одночасного допиту осіб від 11.06.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк понад п`ять років. У ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має будь-якого джерела доходу, будучи формально зареєстрованим у гуртожитку Ковельського ПТУ № 5 у м. Ковелі, по вул. Чубинського, 16/217, за вказаною адресою не проживає та не навчається, за місцем попереднього проживання та навчання характеризується негативно, за вказаною ним адресою фактичного проживання згідно довідки Зеленської сільської ради насправді також не мешкає. Крім цього, слідчий просить прийняти до уваги неодноразові неявки підозрюваного до правоохоронних органів, зокрема те, що для проведення необхідних слідчих дій за участю ОСОБА_5 працівники міліції здійснювали заходи по встановленню його місця перебування та забезпечували його явку, а отримавши повістку власноручно від слідчого, він обов`язок явки проігнорував. Крім цього, просить звернути увагу на характер кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, скоєння неодноразових відкритих викрадень чужого майна щодо неповнолітніх осіб та зухвалість, з якою ці дії було вчинено, байдуже ставлення до можливо призначеного в майбутньому покарання. Уважає, що все вище перелічене свідчить про те, що ОСОБА_5 може і надалі вчиняти нові злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому вважає встановленою наявність ризиків, передбачені п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Ст.слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохає застосувати більш м`який вид запобіжного заходу. На роз`яснене в ході судового розгляду даного клопотання право мати захисника та можливість залучення адвоката судом для надання безоплатної правової допомоги підозрюваний заперечив, заявивши, що має намір самостійно захищати свої права в суді незалежно від свого майнового стану.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, ст.слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що внесене ст.слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне правопорушення 08 квітня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 16 липня 2015 року об 11 годині, оскільки саме з цього часу перебував в приміщенні Ковельського МРВ, де йому було вручено копію клопотання з додатками та де він перебував постійно до початку судового розгляду клопотання, - що в судовому засіданні підтвердив як сам підозрюваний ОСОБА_5 , так і прокурор та слідчий.

При розгляді даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, протоколом огляду вилученого мобільного телефону від 22.06.2015, протоколом одночасного допиту осіб від 11.06.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду клопотання підозрюваний також визнав свою причетність до скоєння вище перелічених кримінальних правопорушень.

Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, судом враховується те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не маючи постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, хоч формально ОСОБА_5 і зареєстрований у гуртожитку Ковельського ПТУ № 5 у м. Ковелі, по вул. Чубинського, 16/217, проте у даному помешканні він не проживає, також не навчається в училищі, за вказаною ним адресою в АДРЕСА_2 він також не проживає, що підтверджено довідкою Зеленської сільської ради. Як пояснив підозрюваний в суді, він не має ні постійного місця проживання, ні роботи, ні будь-якого джерела прибутку, що, зокрема, було однією з причин скоєння ним злочинів. Також підозрюваний визнав в суді факт ухилення ним від з`явлення за викликами до слідчого та тривале перебування його за межами Волинської області на території Тернопільщини та в Рівненській області, де його і було затримано працівниками міліції, що вказує на існування ризику того, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України про які вказано слідчим у клопотанні, - те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, встановлених Законодавством України станом на 12.01.2015 року в сумі 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити підозрюваного з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,183,184,193,196,209 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з - під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з 11 години 16 липня 2015 року.

Строк закінчення дії ухвали 14 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1