overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-509/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Бакуменко О.В.

прокурора: Кравчука С.В.

розглянувши кримінальну справу №06-5203 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва слідчий Святошинського РВ ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, направив матеріали кримінальної справи № 06-5203 для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Із даної постанови вбачається, що 28.09.1995р., невстановлена слідством особа, проникла на територію АГК Юпітер, розташованої на вул.Службовій, 8 в м.Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора та зясувавши наявні обставини справи, суд вважає, що кримінальну справу №06-5203 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності можна закрити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що невстановлена слідством особа вчинила злочин 28.09.1995р.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як встановлено у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, з моменту вчинення злочину невстановленою слідством особою минуло більш як пятнадцять років.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-5203, яка порушена 11.10.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), яка була перекваліфікована на ст.289 ч.2 КК України (в редакції 2001р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 1-509/11
Провадження № 1/711/127/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі Кошілко Н.М.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року.

В судове засідання не зявились свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не з»явилися, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Свідків:

- ОСОБА_3, мешк. смт. Солотвино, вул. Шевченка, 35,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_4, мешк. смт. Тересва, вул. Горького, 15,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_5, мешк. смт. Солотвино, вул. Ленінградська, 12/1,

Тячівського району, Закарпатської області.

- ОСОБА_6, мешк. смт. Солотвино, вул. Піонерська, 8,

Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_7
Справа № 308/1934/14-к
У Х В А Л А

29.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09 год. 40 хв. 29 грудня 2014 року. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 13 січня 2015 року у залі суду в місті Ужгород свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
№ 336/4490/15-к
пр. № 1-кп/336/425/2015
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 15.35 годину 05.08.2015 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.08.15
Дата документу Справа № 313/320/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/320/15-к
Провадження № 11-кп/778/1566/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора та адвоката ОСОБА_2 ( в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України та виправдано за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі процесуального прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, чим погіршується становище обвинуваченого. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 401 ч.4 КПК України, обвинувачена підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження суд має право за власною ініціативою прийняти рішення про забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Клопотань від учасників судового провадження, у тому числі щодо запобіжного заходу, не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засідання шляхом проведення відео конференції з СІЗО- № 11 м. Запоріжжя.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вирком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
15.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про витребування у СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області витягу про внесення слідчим відомостей до ЄРДР 25.06.2014 року із зазначенням часу внесення таких відомостей.

Захисник підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти його задоволення.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні вказані відомості, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

ухвалив:
Витребувати у СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області витяг про внесення слідчим відомостей до ЄРДР щодо обвинуваченого ОСОБА_4 25.06.2014 року із зазначенням часу внесення таких відомостей.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
15.05.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про виклик для допиту в суді судово-медичного експерта ОСОБА_8 , яка проводила експертизи по даному провадженню, зокрема, для з`ясування питання: на підставі чого експерт прийшла до висновку, що колото-різана рана у потерпілого ОСОБА_6 могла утворитися від удару косою.

Потерпілий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про виклик для допиту в суді судово-медичного експерта, яка проводила експертизи по даному провадженню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.356 КПК України (допит експерта в суді) експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Оскільки у сторони обвинувачення виникло питання: на підставі чого експерт прийшла до висновку, що колото-різана рана у потерпілого ОСОБА_6 могла утворитися від удару косою, суд вважає, що для з`ясування даного питання необхідно викликати експерта для допиту в суді.
Керуючись ст.ст.350,356 КПК України, суд

постановив:

Допитати судово-медичного експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбудеться 26.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
16.07.2015
Провадження 1кп-200-528-15
Вступна та резолютивна частини
16 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката Лихопьока
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10-30 годин 21 липня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3469/15-к
Провадження № 1-кп/210/476/15

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31.07.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 26.08.2015р. о 13 год. 45 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 307.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 412/6195/2012
Номер провадження 1-0/201/8/2015

УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 93 п. «в» КК України (в редакції 1977 року) до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів, однак останній, отримавши зазначену ухвалу суду, недоліки не усунув, тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року захиснику ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/15-к
Номер провадження 1-кп/213/276/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 14 липня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 14 липня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.00 годину 19 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2045/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000908 від 29 грудня 2012 року, обвинувальний акт стосовно якої надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 15 травня 2014 року після скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000908, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 липня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачену ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .

Викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6557/14-к
Номер провадження 1-кп/185/389/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
01 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6
ОСОБА_6 , про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив. Прокурор зазначив, що він перебуває за межами м. Павлограда.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка. Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.30 год. 24 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: