overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/4654/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про повернення застави,

в с т а н о в и в :
18.06.2015 року в провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшла заяву захисника ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 12.09.2014 року у сумі 97440 грн.

До початку розгляду клопотання по суті від захисника надійшла заява захисника ОСОБА_2 про повернення йому заяви про повернення застави від 18.06.2015 року без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про в повернення застави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 182 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути захиснику ОСОБА_2 заяву про повернення застави, внесенної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 12.09.2014 року у сумі 97440 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 110 годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2014 року і остаточно призначено 160 годин виправних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року щодо ОСОБА_2 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 110 годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2014 року і остаточно призначено 160 годин виправних робіт, призначити на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

№ провадження 11-кп/780/443/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_3
Справа № 361/843/2014-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 404/5085/14-к
Номер провадження 1-кс/404/827/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання ( ч. 2 ст. 334 КПК України).

Оскільки до суду надійшли інші скарги ОСОБА_5 на зміну міри запобіжного заходу, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, а провадження по розгляду його скарги по вищевказаному кримінальному провадженню вже здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , то за таких обставин вважаю можливим об`єднання справ за скаргами ОСОБА_5 на зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707, в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне судове провадження матеріали 404/5361/14-к, 1-кс/404/888/14; 404/5467/14-к, 1-кс/404/919/14; 404/5085/14-к, 1-кс/404/827/14; самостійних проваджень за скаргами ОСОБА_5 на зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002707.

Об`єднаному судовому провадженню залишити первинний реєстраційний номер: 404/5085/14-к, 1-кс/404/827/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 1708/1010/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012року Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області подання Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою середньою,не одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 15 березня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуваня покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 вважає за доцільне вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обовязки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений Рівненським районним судом Рівненської області 25 лютого 2010 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки, на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 15 /п"ятнадцяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 4-100/10
ПОСТА Н О В А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року порушена кримінальна справа №09280911 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280911, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- за адресою:, АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер дела 1-318/2010
Номер производства1-318/2010
27 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.І ст. 122 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 УК Украины поступило во Фрунзенский районный суд г.Харькова от прокурора Фрунзенского района г.Харькова для рассмотрения по существу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвиняются в том, что 24.12.2009 года примерно в 01 час.30 мин., в районе дома 32/186 по пр.50 лет ВЛКСМ в г.Харькове, умышленно причинили средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_7 .
В предварительном судебном заседании прокурор полагал необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Московский районный суд г.Харькова, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершено на территории деятельности Московского районного суда г.Харькова.
Суд, заслушав мнение прокурора, обозрев материалы дела, считает, что данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова, поскольку в соответствии со ст.37 УПК Украины, определяющей территориальную подсудность, уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии с ч.З ст.249 УПК Украины, судья, установив, что дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 УК Украины подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд г.Харькова.
Споры о подсудности между судами не допускаются.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемых суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 УК Украины направить по подсудности в Московский районный суд г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на него прокурором не может быть подано представление в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1175/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1241/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 6 днів обмеження волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга подана заступником прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Старостенко Р.А., при попередньому розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чаплинського районного суду від 22 липня 2011 року, яким його засуджено за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слухання кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст.121 КК України призначено до розгляду у апеляційній інстанції на 28.02.2012 року о 10:00 годині.

Проте, 24.02.2012 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката засудженого, з проханням про перенесення слухання справи на пізніший термін, у звязку з його хворобою.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши міркування прокурора, вважаю, що слухання справи підлягає перенесенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 перенести слуханням на 06 березня 2012 року о 10.00 годині, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/3535/15-к
02.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 25 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/731/15-к
Номер провадження1-кп/704/90/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.06.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000106 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
10.06.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000106 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 15.06.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000106 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 18.08.2015 на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

в складі: голову точогс при секретарі за участю прокурора представника КВІ

:удді

Глибоцький районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока подання кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2009 року за ч.І ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік , про звільнення від покаран ня,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2009 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.І ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 був зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До суду надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_6 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_6, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2009 року за ч.І ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, від покарання - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя