дата документу :07.07.2015
Справа № 359/5119/15-к
Провадження № 1-КС/359/852/2015

У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» на постанову про відмову в задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :
10 червня 2015 року представник скаржника звернулась до суду зі скаргою, обґрунтовуючи яку стверджувала, що в рамках кримінального провадження №0000045 від 07 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було подано клопотання про повернення вилученого під час обшуку від 14 червня 2013 року майна у ТОВ «Агро-Техно-Сервіс».

Стверджує, що 22 травня 2015 року скаржником отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник не погоджується з винесеною постановою, вважає її протиправною та просить скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника, уточнила скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги оскільки кримінальне провадження на даний час не закрито і розслідування триває.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що в проваджені слідчого органу перебуває кримінальне провадження №0000045 від 07 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 травня 2013 року у скаржника ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» було тимчасово вилучено майно.

19 травня представник скаржника звернувся до слідчого органу з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 травня 2015 року вказане клопотання залишено без задоволення.

З цього приводу слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у клопотанні.

Зокрема, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб судом також не встановлено.
Доказів на підтвердження наявності викладених обставин, представник скаржника не надала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» на постанову про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

слідчий суддя ОСОБА_1