Справа №212/698/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу№ 212/698/2015-к (провадження № 1-кп/212/214/2015) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
За участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2014 року, приблизно о 19.00 годині, прийшов в кафе "Бумеранг" по вул. Г. Отса б.7-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої.
В той же день, приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_3 , в приміщенні вищевказаного кафе, побачив малознайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помилково вважаючи, що останній причетний до пограбування його матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке сталось 29.12.2014 року біля будинку №13 по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловив йому свої підозри щодо цього.
Для з`ясування стосунків, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе, та зупинились біля проїжджої частини дороги, приблизно в 10 метрах від входу де між зазначеними особами відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно в 22.00 годині 30.12.2014 року, поблизу кафе "Бумеранг" по вул. Г. Отса б.7-а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу умисно завдав потерпілому не менше 2 ударів руками в ділянку тулуба та обличчя, від чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого, наніс не менш 10 ударів руками та ногами в ділянки тулубу та голови потерпілого, не переслідуючи за мету спричинити останньому смерть.
Після цього, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії, а невстановлені слідством перехожі викликали ОСОБА_5 бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої госпіталізували потерпілого до відділення політравми КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2"ДОР" де йому було надано медичну допомогу.
Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритого перелому кісток носу, синців правої вушної раковини та навколо обох очей, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 10-11 ребер праворуч, розриву правої легені, що за своїм перебігом ускладнилось розвитком травматичного гемо пневмотораксом, колабірованням легені до ? об`єму, підшкіряної емфіземи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 23.01.2015 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 30.12.2014 року, помилково вважав, що раніше мало йому знайомий ОСОБА_5 причетний до побиття його матері, та спричинив йому тілесні ушкодження при обставинах та у спосіб вказаний прокурором в обвинувальному акті. У скоєному злочині кається, намагається відшкодувати потерпілому спричинену шкоду, просить суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно, 30.12.2014 року, при обставинах, викладених прокурором йому були спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_3 він намагається відшкодувати шкоду, сплатив частину грошей на ліки. Просить суд не карати обвинуваченого суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.
Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку в ПНД, не перебуває; на обліку у КМНД не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування спричиненого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляну на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст.. 75 та 76 КК України, із випробуванням.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.
Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін домашній арешт.
Речові докази по справі необхідно повернути власнику за належністю.
Судових витрат по справі не має.
Позов не заявлений.
Керуючись ст.. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком П`ЯТЬ років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на ДВА роки.
На підставі ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у виді домашнього арешту.
Речові докази по справі куртку болоневу, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, необхідно повернути ОСОБА_3 за належністю.
Судових витрат по справі не має.
Позов по справі не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_10