Справа № 555/523/14-к
Номер провадження 1-кп/555/52/14
У Х В А Л А
17.03.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявивши про відсутність у нього клопотань з питань передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, просить у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав сам ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України - оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому вказав, що 20 лютого 2014 року Березнівським районним судом відмовлено у затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 , а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Натомість, без проведення досудового розслідування, кримінальне провадження було відразу ж повернуто в суд без виконання вимог ст. 293 КПК України щодо надання йому як захиснику копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, прокурор повинен був, зважаючи на нявність у нього угоди з підозрюваним ОСОБА_4 на період досудового розслідування, надати йому на підставі ч.1 ст. 290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив таку позицію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . На його думку, оскільки той на стадії досудового розслідування участі не приймав, провадження без угоди про визнання винуватості відразу ж було направлено в суд.

Крім цього, вважає що згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд, відмовивши у затвердженні угоди, повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КК України, які регулюють питання кримінального провадження на підставі угод.

Просить в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що прокурором не виконано вимог ст. 290,293 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, як таке що не відповідає вимогам цього Кодексу.

З ухвали Березнівського районного суду від 20 лютого 2014 року слідує, що суд відмовив у затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 і повернув справу прокурору для продовження досудового розслідування, прийшовши до висновку, що укладення угоди не було добровільним.

В ході підготовчого судового засідання в тій справі приймав участь захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

А згідно з ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані докази під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

А статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Прокурору було відомо, що у справу вступив захисник, який мав угоду з підозрюваним ОСОБА_4 про участь в провадженні на стадії досудового розслідування, а тому зобов`язаний був виконати вимоги ст. ст. 290,293 КПК України.

Направивши до суду обвинувальний акт без проведення досудового розслідування, тоді як це передбачено абзацом другим ч.7 ст. 474 КПК України, прокурором порушено право підозрюваного ОСОБА_4 на захист.

А згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вважаючи наявними зазначені обставини, суд повертає прокурору обвинувальний акт для проведення на підставі абзацу другого ч.7 ст. 474 КПК України досудового розслідування і виконання вимог ст. ст. 290,293 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Обвинувальний акт у кримінальному повадженні у відношенні ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15 січня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1