Дело № 1 la-1831, 2007 год,
Судья в 1-й инстанции Гаврилюк А.И., Копия
Докладчик Егорова Е.И.,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.,
судей: Егоровой Е.И.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. ,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
ст. 286 ч. 1 Ук Украины возвращено прокурору для
проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в
том, что 15 июня 2006 года,
управляя автомобилем « Москвич», принадлежащем ему на праве личной
собственности в нарушение требований п.п. 10.9, 12.3, выполняя движение « задним ходом», выезжая на проезжую часть дороги, совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, причинив телесные повреждения средней
По ходатайству адвоката, суд возвратил дело на дополнительное
расследование указав, что дело не может
быть рассмотрено, поскольку в нарушение
требований ст. 132 ч.
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.11.2006 года в установочной части обвиняется
ОСОБА_3, рождения 28 декабря 1949 года,
а в резолютивной части - ОСОБА_3
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
( л.д. 74). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что расследование дела поручено было майору
милиции Голодникову Р.В., отсутствует
приказ о назначении его «И.О. следователя». Суд указал, что указанные нарушения не могут быть уст
ранены в суде.
В апелляции гособвинитель просит
отменить постановление суда, а дело
направить в суд для рассмотрения по существу. Поскольку указанные пробелы могут
быть устранены в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддерживавшего апелляцию,
адвоката ОСОБА_2„ потерпевшую,
которая просит рассматривать дело по существу, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция гособвинителя
удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть
возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, лишь в случае, когда неполнота и неправильность следствия не
могут быть устранены в судебном заседании.
Для устранения неправильностей в
написании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд мог вынести постановление, в котором устранить имеющиеся
противоречия, проверив данные о личности
подсудимого в суде.
По поводу сомнений в полномочиях
следователя, принимавшего участие в расследовании
дела, суд мог запросить документ, подтверждающий его полномочия, который и был представлен гособвинителем
впоследствии : « Распоряжение
№ 146 от 27.02.2006
года, п. 2.1, которым
Голодников назначен следователем по расследованию дорожно-транспортных
происшествий.( л.д. 129)
На основании изложенного, коллегия судей считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляцию
гособвинителя, а постановление - отмене. Руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
судей,
постановление Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 13 апреля
2007 года , которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 286 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования,
отменить; а апелляцию гособвинителя удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения
Судьи: