Справа 127/199/13- к
Провадження 1-кп/127/200/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.11.2013 р. за № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане кримінальне провадження, яке відповідно до ухвали суду від 18.01.2013 р. було прийнято до розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_9 . Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2014 р. у справі було призначено повторний авторозподіл у зв`язку з неможливістю виконання суддею ОСОБА_9 обов`язків судді.

17.11.2014 р. судом під головуванням судді ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про прийняття вказаного кримінального провадження до свого провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність призначення повторного підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору. Заявлене клопотання обвинуваченим мотивоване тим, що наявне кримінальне провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень, яке підлягає об`єднанню з вказаним провадженням.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, об`єднання декількох проваджень в одне допускається лише у разі наявності декількох проваджень відносно обвинуваченого, а не декількох проваджень за одним фактом. Інших підстав, які б свідчили про доцільність проведення повторного підготовчого судового засідання наведено не було.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу; після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК України випливає, що підготовче судове засідання проводиться у кримінальному провадженні після отримання, зокрема, обвинувального акту від прокурора.

В якості обґрунтування заявленого обвинуваченим клопотання останній посилався на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказане кримінальне провадження не об`єднане з кримінальним провадженням за фактом нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднання кримінальних проваджень допускається лише у разі підозри декількох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Можливість об`єднання кримінальних правопорушень за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно обвинувачення ст. 217 КПК України не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про необхідність проведення повторного підготовчого судового засіданні відсутні, оскільки питань, які вирішуються судом під час проведення підготовчого судового засідання згідно зі ст. ст. 314-316 КПК України на розгляд суду учасниками провадження не ставляться.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення кримінального провадження до повторного підготовчого судового розгляду та повернення кримінального провадження прокурору відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: