overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/6118/14-к
провадження №1-кп/619/488/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
12 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 - ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 - ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ст. 185 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1539/13-к
Номер провадження 1-кс/629/229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Якубі Я.М., за участі прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1М, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

. 08.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 04.04.2013 р. ним подана заява про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення заступником командира ВПС Селезньовим, яке мало місце 20 березня 2013 р..

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурор заявив про те, що вказана заява вже внесена до реєстру, надавши витяг з кримінального провадження №0000017, з якого дійсно вбачається, що заява ОСОБА_2 внесена до ЄРДР 09.04.2013 р.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 629/1775/13-к
Номер провадження 1-кс/629/276/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Якубі Я.М., за участі прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1М, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

24.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 23.04.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення слідчим Хоменко Ю.І., яка внесла виправлення в протокол огляду місця пригоди від 26.12. 2007 р..

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містить достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання прокурор надав Витяг з кримінального провадження №0000020, з якого вбачається, що заява ОСОБА_2 внесена до ЄРДР 25.04.2013 р.

Виходячи з вимог абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6797688,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 07.04.1997 года по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

06.06.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 6797688, возбужденному 07.04.1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Погасий
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено, орган досудового розслідування - СУ ГУМВСУ в Харківській області, знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, не в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору для подання до належного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.11.2014
19 червня 2015 р. Справа № 632/1302/15-к провадження № 1-кп/632/140/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Разом з цим, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.06.2015 року.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор підтримав доцільність продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Підставами тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та беручи до уваги те, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2015 року в умовах Харківського слідчого ізолятору.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 614/272/14-к Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/219/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.г,е,ж,и ст. 93 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_6 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Выслушав защитника, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и осужденного, полагавшегося на усмотрение суда, коллегия судей считает возможным его удовлетворить и отложить рассмотрение дела на другую дату.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , осужденного по п.п.г, е, ж, и ст. 93 УК Украины (1960 г.), отложить до 10 часов 00 минут 23 июня 2015 г., о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6940/14-к

У Х В А Л А
Про призначення до підготовчого провадження

26 червня 2014 року Суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних провопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних провопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних провопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 18.07.2014 р. 10:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

19 вересня 2014 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно евуцької ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 10.10.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/775/14-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 03.02.2015 року о 09 год. 00 хв. викликалися свідки:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

До суду свідки не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 140, ст. 371, ст.139, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 11 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в якості свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Соснівському РВ УМВС України в м. Черкаси, контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №5-743-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Корман О.В.

при секретарі Мельник А.В.

представника адміністрації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії № 92 Уманського району Черкаської області подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Звенигородки, вул. Чорновола, 16, Черкаської області, українець, громадянин України.

Раніше судимого: 1) 23.09.2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 2) 18.05.2006 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 1,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.08.2010 року по відбуттю строку покарання.

Встановив :

ОСОБА_2 за даною справою засуджений 26.07.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку : 25.10.2010 року. Кінець строку : 25.10.2011 року.

Адміністрація ВК № 92, звернулася до суду з поданням про встановлення

адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст. З п г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що оскільки він був засуджений за ст. 309 ч.І КК України, тому після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. З п. г, ст. 4 п. а, статтею 5, статтею 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

Постановив :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 на 1 рік і встановити наступні обмеження :

- Заборонити вихід з будинку ( квартири) з 22.00. до 06.00

- Заборонити виїзд з особистих справ за межі міста.

- Реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: О.В. Корман
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Інтернет-магазині «Студія модерн» оператором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, -
в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 17 серпня 2015 року строк покладення при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із колишнім керівництвом підозрюваного на час скоєння злочину, а саме із службовими особами прокуратури м. Києва, службовими особами ГУ МВС в м. Києві, потерпілими, іншими підозрюваними та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год 55 хв. 22.06.2015 року

Слідчий суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі Грибенко Ю. П.,

провівши в приміщенні суду за участю прокурора Пересунько С.С., попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого за ч 1 ст. 213 КК України.

Кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла від заступника прокурора Покуратури м. Києва для розгляду по суті.

Кримінальна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, провадження досудового слідства, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-257 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 26 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, забезпечити явку свідків зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2