overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія. Справа № 1-44/07 ВИРОК
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Ткаченка
при секретарі Джуській Л.О.
з участю прокурора Курінного О.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Тальне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта
повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
військовозобов"язаного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК
Підсудний ОСОБА_1 13 лютого 2007 року близько 12.25 годин в
с.Білашки Тальнівського району без передбаченого законом дозволу носив при собі
магазинної гвинтівки системи Мосіна, який відповідно до висновку
криміналістичної експертизи є холодною зброєю колючої дії, який він в квітні 2006 року знайшов на
власній присадибній ділянці, розташованій по в АДРЕСА_1.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що в квітні 2006
року він на власній присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 знайшов
штик від гвинтівки, який почистив та викоритовував по господарству, а також за
допомогою штика різав свиней у односельчан. 13 лютого 2007
року він взяв дома штик, сховав його в рукав фуфайки і пішов в сосіднє
село. Коли він проходив біля приміщення сільської ради то його зупинили
працівники міліції та виявили в нього штик.
Крім повного визнання своєї вини винність підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами,
дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в
результаті всебічного, повного та об"єктивного їх розгляду в судовому
засіданні суд вважає, що пред"явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК
України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання підсудному суд враховує
тяжкість вчиненого ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно.
Обставини, що пом"якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_1. суд враховує щире каяття у вчиненому злочині та сприяння в
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного
ОСОБА_1. по справі не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину та особу
підсудного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при
призначенні йому покарання в вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому злочині, сприяв в розкритті злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання суд приходить до висновку про можливість його
Справа № 1 - 50/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора
Чонка О.Ю.

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
191 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 07 березня 2008 року на 15.00 год.

В судове засідання в черговий раз не з“явилась підсудна ОСОБА_1.

Оскільки розгляд кримінальної справи у відсутності підсудної є неможливим, то щодо неї слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.191 КК України призначити
до розгляду 18 березня 2008 року на 14.30 год.

Доставити приводом працівниками міліції в судове засідання підсудну:

ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, АДРЕСА_1

Копію постанови в двох
примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України - д л
я в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-5 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

6 березня 2008 р. Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

прокурора - Воробія П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Локачинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коритниця
Локачинського району, жителя с. Колпитів
Локачинського району Волинської
області,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району
звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Радехівського
районного суду Львівської області 27 лютого 2007 року за ст. 286 ч.2 КК України
до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами з випробувальним терміном один рік та з покладенням
обов'язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів
та правопорушень не
скоював, покладені судом обов'язки не
порушував, характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
покладені обов'язки виконав, нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК
України його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 408№, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Радехівського районного суду
Львівської області від 27 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 11-300/07 Головуючий
Доповідач Оксентюк В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

Головуючого -
судді Оксентюка В.Н.

суддів Лозовського А.О., Опейди В.О.

з участю
прокурора Літвінчука В.І.

скаржника
ОСОБА_1.

потерплого
ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову
Любешівського районного суду від 2
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Любешівського районного суду
від 2
квітня 2007
року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову
прокурора Любешівського району від 17
січня 2007 року про
порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України.

В поданій на
постанову апеляції ОСОБА_1. посилається на безпідставність порушення щодо нього
кримінальної справи. Стверджує, що конфлікт між ним та ОСОБА_2. виник на ґрунті
особистих неприязних стосунків і умислу на вчинення хуліганських дій у нього не
було. Вважає, що справа могла бути порушена тільки за скаргою потерпілого у
порядку ст. 27 КПК
України. Прохає постанову суду скасувати, в порушенні кримінальної справи
відмовити та скасувати запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, пояснення
скаржника, який апеляцію підтримав, пояснення потерпілого, який апеляцію не
визнав, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Згідно ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її
спрямування.

2

Як вбачається із
матеріалів справи (а.с. 13-14)
приводом до порушення кримінальної справи стали письмові заяви ОСОБА_2. та
ОСОБА_2. про вчинення скаржником щодо них хуліганських дій.
Вказані заяви зареєстровані у журналі заяв і повідомлень про злочини
Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Підставою для
порушення кримінальної справи явились достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, а саме: перебування ОСОБА_2. на стаціонарному лікуванні в
Любешівській райлікарні з приводу отриманих тілесних ушкоджень, пояснення
очевидців даної події.

Доводи скаржника
в тій частині, що у нього не було умислу на вчинення хуліганських дій може бути
встановлено лише в процесі проведення досудового слідства.

Постанова суду є
законна і обґрунтована, підстав для її скасування колегія суддів судової палати
не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Любешівського районного суду від 2 квітня 2007 року - без змін.
Справа № 5 - 10/2008
21 лютого 2008 року м.
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу
за поданням начальника Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області
Мусійчук Т.В. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 02.02.2007
року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1
02 лютого 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.02.2007 року
закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень,
нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на
підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 роки
позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 02.02.2007 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий
Дело № 11-95/ 2007
г. Председательствующий
по 1 инстанции Прусский И.И.
категория ст. 286 ч. 1 УК Докладчиков апелляции:
января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего:
Судей: Курлищук Н.Е., Юрченко А.В. С участием прокурора:
Барилко С.В. адвоката:
в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляциям старшего помощника
прокурора Беловодского района и потерпевшего ОСОБА_1
постановление Беловодского районного суда Луганской области от 28 ноября 2006
года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины
направлено прокурору Беловодского района для проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в нарушении 25 июля 2005 г. правил
безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным
средством, что причинило потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесные
Суд, направляя дело на
дополнительное расследование, указал, что в ходе проведения досудебного
следствия не были выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины в части
полного, объективного и правильного исследования всех обстоятельств по делу, не
в полной мере орган досудебного следствия выполнил судебное поручение.
В апелляции старшего
помощника . прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно
возвратил дело на дополнительное расследование.
В апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в Меловской районный суд, так как в деле достаточно
доказательств вины подсудимого, суд не учел в полном объеме показания
допрошенных свидетелей, материальный ущерб подсудимым ему не возмещен, он
продолжает лечение, и ему ближе ездить в Меловской суд.
докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил
постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
пояснения подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3, которые просили
постановление суда оставить без изменения, апелляции старшего помощника
Справа №
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Василенка В.В.,

при секретарі Шатній Т.О.,

за участю
прокурора Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Скадовська подання інспектора Скадовського районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Соловей К.М. відносно ОСОБА_1про скасування
звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 162 ч.1, ст. 304 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.
3,4 ст. 76 КК України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1.,
яке в судовому засіданні підтримав представник посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджений 04.12.2007 року та 03.01.2008 року не з'явився для
реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. З засудженим ОСОБА_1.
05.02.2008 року кримінально-виконавчою інспекцією було проведено профілактичну
бесіду та винесене застереження про можливість скасування звільнення від
відбування покарання з випробовуванням.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2007 року та 03.01.2008 року
він займався роботою по найму, але після проведення з ним профілактичної бесіди
та винесення застереження про можливість скасування звільнення від відбування
покарання він з'являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Прокурор в
судовому засіданні вважала, що необхідно відмовити у задоволенні подання ВКВІ,
оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього не надходило.

Суд заслухавши
представника ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, висновок
прокурора, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не
надходило, новий злочин не скоїв, немає достатніх підстав для направлення
ОСОБА_1. до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання.

Керуючись
ст. 166 ч.4 КВК України, ст. 408-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції
про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи діб з
дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко
В.В.
Справа
№ 11- 116, 2008 року Головуючий в
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Матущака
М.С., Бережного С.Д.

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 05 листопада 2007 року.

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому, засудженому
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2006 року та
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2006 року на
підставі ст.413 КПК України, ст.71 КК України остаточно визначено 4 роки 7
місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
07.12.2006 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки
йому було об'єднано два вироки і шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції,
думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, вироком Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07.12.2006 року ОСОБА_1 засуджено на 3 роки 2 місяці
позбавлення волі. Вироком цього ж суду від 08.12.2006 року його засуджено до
позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.

15.10.2007 року начальник Райківецької виправної колонії №78 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з поданням про визначення порядку
застосування покарання відносно ОСОБА_1 за двома вироками.

Відповідно до ст.413 КПК України, коли щодо засудженого є вирок, який не
виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок,
суд за місцем виконання вироку зобов'язаний визначити порядок застосування
покарання за всіма вироками відповідно до ст.71 КК України.

Отже, Хмельницький міськрайонний суд правильно визначив остаточну міру
покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Підстав для скасування постанови суду, про що ставиться питання в апеляції
засудженого, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2007 року
залишити без зміни, а апеляцію засудженого Тарнавського Вадима Ростиславовича -
без задоволення.

Головуюча-суддя /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак
ПОСТАНОВА № 4-12/08

04 березня 2008 року
смт.Чемерівці

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши
подання начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання
дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарстві ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1.

ВСАНОВИВ
:

В.о.
начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з даним
поданням вказуючи , що до Чемеровецького РВ УМВСУ з різних джерел стала
надходити інформація щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, про те, що він незаконно зберігає на своєму господарстві наркотичні
засоби.

Враховуючи вказане, а також, те що огляд проводиться в таких випадках,
коли є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці або в
якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових доказів, з»ясування
обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають значення для
справи, рахую за можливе, в даному випадку подання задовольнити.

Керуючись ст..177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Дозволити проведення огляду в житловому будинку та
господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.

Суддя І.Г.
Кобрін
ПОСТАНОВА

справа №4-10/2008 р.

19
лютого 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора Халанчука С.І.
розглянувши подання ст.слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ майора
міліції Ткач О.І. про надання згоди на
проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вільхівчик, Гусятинського району
Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року у вечірній час в
с.Вільхівчик Гусятинського району ОСОБА_2,
за попередньою змовою зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного
доступу, через незачинений отвір для дверей, проникли в недобудоване приміщення
школи, звідки таємно намагалися викрасти чавунні батареї опалення в кількості 78 ребер вартістю 40 гривень за
одне, на загальну суму 3120 гривень, однак не довели свій злочинний намір до
кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені на місці
вчинення злочину сільським головою с.Вільхівчик Бесащук Н.Я. Побачивши вказану
особу, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишили майно, яке намагались викрасти, та
з місця крадіжки втекли.

Крім
цього 21.01.2008 року в с.Вільхівчик
Гусятинського району, ОСОБА_2, будучи дорослою особою, шляхом пропозиції скоїти
крадіжку батарей опалення з приміщення недобудованої школи, втягнув у злочинну
діяльність неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Вільхівчик.

По
даних фактах 30.01.2008
року порушена кримінальна справа № 1044047 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15-185 ч.2, ст.304 КК України.

Ст. слідчий Гусятинського РВ УМВСУ Ткач О.І. за погодженням прокурора
Гусятинського району вніс подання до суду про про надання
згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі
можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який підтримує подання, суд вважає, що є
достатні підстави для проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть
знаходитись предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

На
підставі наведеного та
керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за
адресою : с.Вільхівчик Гусятинського
району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Густинського районного суду
Г.М.Римар