АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1126/14 Справа № 201/5484/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.06.2014 року, мотивована тим, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку передбаченого ст. 304 КПК України і заявником не порушувалось питання про його поновлення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги направити до суду для проведення судового розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки слідчим суддею не було проведено судового розгляду скарги та виклику ОСОБА_7 в судове засідання, не було досліджено всіх обставин поданої скарги та не взято до уваги той факт, що прокуратурою Дніпропетровської області не було розглянуто заяву від 10.06.2014 року та не повідомлено про результати ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав заявлені вимоги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 17.09.2014 року надана скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, де він просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10.06.2014 року. В даній скарзі ОСОБА_7 не ставив питання про поновлення йому строку на подання скарги.
Зі змісту вказаної скарги слідує, що ОСОБА_7 15.07.2014 року стало відомо з листа Генеральної прокуратури України від 07.07.2014 року, що заяву ОСОБА_7 від 10.06.2014 року про кримінальне правопорушення направлено до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
За положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За положеннями частини першої ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що момент бездіяльності з якого слід відраховувати встановлений строк для оскарження виникає з наступного дня після прийняття заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте як, як слідує із наданих матеріалів скаргу на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції ОСОБА_7 надав 17.09.2014 року, тобто після спливу строку на оскарження і питання про поновлення цього строку заявник у своїй скарзі не ставив.
У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність прокурора, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особою, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.
За положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому порушень права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: