Віньковецький районний суд
Справа № 1-9/11
Постанова

01 лютого 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого --- судді Волкової О.М.

при секретарі ---- ОСОБА_1

за участю прокурора -- ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 01.10.2010 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов на господарство ОСОБА_3 с. Адамівка по вул.. Перемоги , 11 , де попросив в останнього сигарету. Після того як ОСОБА_3 йому відмовив , Рудий застосовуючи силу взяв ОСОБА_3 за верхній одяг і витягнувши з коридору будинку на подвіря , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами по тулубу . Після того , як ОСОБА_3 піднявся із землі , Рудий , незважаючи на вимоги співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_5 Я припинити бійку, знову наніс декілька ударів руками в область грудної клітини та обличчя , внаслідок яких ОСОБА_3 втратив свідомість та впав на землю. В результаті цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на передній поверхні грудної клітини зліва у верхній третині по середньо- ключичній лінії , точкові садна на шкірі лівого плечового поясу , які згідно висновку судово - медичної експертизи №470 від 10 .11 .2010 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень .

У ході судового слідства потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, вказуючи ,що останній побив його разом із ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку ,що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав , що підсудний ОСОБА_4 тримав його за одяг в кутку будинку біля хвіртки та наносив удари рукою в обличчя та в грудну клітину , а ОСОБА_5 відтягувала від нього підсудного та тримала хвіртку , щоб ОСОБА_6 не зайшов на подвіря. В цей час останній через хвіртку вдарив ОСОБА_3 по голові , від чого він заточився , впав на землю та втратив свідомість.

Допитана судом у якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_5 показала , що ОСОБА_6 рвався на подвіря , а тому вона ,тримаючи хвіртку, його не пускала. ОСОБА_7 через огорожу вдарив ОСОБА_3 рукою кілька ударів зверху по голові , а потім рукою чи чимось іншим наніс йому удар в голову , і після цього ОСОБА_3 впав на землю та втратив свідомість.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давали і в ході досудового слідства.

Окрім цього , під час очної ставки на досудовому слідстві між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3В ( а.с. 56-57 ) , а також під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 ( а.с. 38-44 ) останній також вказував , що ОСОБА_6 через огорожу своєю рукою вдарив його зверху вниз по голові , в результаті чого він відійшов назад і впавши на землю втратив свідомість.

Із показань підсудного ОСОБА_4 також вбачається , що ОСОБА_6 напав на ОСОБА_3 та почав бити , а після того як ОСОБА_6 вдарив рукою потерпілого по голові , останній упав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що через огорожу намагався рукою розборонити Рудого та ОСОБА_3 , і розкидав їх один від одного , але заперечив , що бив потерпілого. Від чого ОСОБА_3 упав на землю не знає .

За даними постанови прокурора Віньковецького району про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.10 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.10. 2010 року біля 21 год. в с. Адамівка зайшли на господарство ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , у звязку з чим матеріали справи були направлені для додаткової перевірки у Віньковецький РВВС.

Однак старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_8, незважаючи на те , що в матеріалах досудового слідства було здобуто достатньо доказів, які вказували на те, що ОСОБА_6 І Я. вдарив ОСОБА_3 зверху вниз в область голови , постановою від 18.11.2010 року у порушенні кримінальної справи щодо нього за ст.. 296 КК України відмовив, пославшись на те, що у діях ОСОБА_6 не було грубого порушення громадського порядку.

Статтею 22 ч.1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст..278 КПК України суд , встановивши під час судового слідства , що злочин вчинила будь-яка з осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності , за клопотанням прокурора , потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу , а суддя постанову , якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..296 КК України , який тісно звязаний з обвинуваченням предявленим ОСОБА_4 , справу необхідно повернути для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного , керуючись ст..278 КПК України , суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 17 березня 1989 року за ч.1 ст.296 КК України направити прокурору Віньковецького району на додаткове розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя О. М.Волкова