Провадження: 1-кс/643/1470/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 11.12.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 13 березня 2014 року близько 17 години , знаходячись у себе за місцем мешкання в кімнаті кв. АДРЕСА_2 разом із своїм дідом ОСОБА_5 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, під час побутової сварки, що виникла між ним та ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, почав завдавати ОСОБА_5 ударів кулаками рук та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, завдавши йому велику кількість ударів та спинивши йому згідно висновку судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 року наступні тілесні ушкодження: важку черепно- мозкову травму у вигляді забію головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів, осередків кровонапливів м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, садна в тім`яній області зліва, чолово - тім`яній області зправа, в області правого чолового бугру, правої надбрівної дуги, на обох верхніх віках, правій підочній області, в лівій підочній області з переходом на виличну область, підборідді в центрі, крововиливів в оболонки обох очних яблук, забійної рани правої вушної раковини, зачинену травму грудної клітини у вигляді перелома ребер- подвійного перелома 2-8 зліва по середньо- ключичній та передньо- підпахвовій лініям, зправа 2, 3, 4, 5, 8, 9 ребер по середньо- ключичній та 6-го ребра по передньо- підпахвовій лінії, масивного крововиливу в міжреберні м`язи, забію серця та легенів, розриву лівої легені, зачинену травму живота у вигляді розриву селезінки, гематом брижі тонкої кишки, забію лівої нирки, внутрішньочеревних крововиливів, множинні синці верхніх та нижніх кінцівок.

13 березня 2014 року в кв. АДРЕСА_2 Журавель ОСОБА_6 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова».

20 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова» настала смерть ОСОБА_5 , причиною якої згідно висновку судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 р. стала важка сукупна травма та її ускладнення у вигляді полі органної недостатності.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про його було сповіщено повідомленням за адресою реєстрації.

Місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Постановою слідчого від 07 липня 2014 р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- результатами огляду місця події від 25 березня 2014 р. в кв. АДРЕСА_2 , під час якого вилучені чоловіча сорочка, джинсові брюки та натільні брюки із залишками речовини бурого кольору, що належали ОСОБА_4

- висновком судово- імунологічної експертизи № 1148-И/14 від 08 квітня 2014 р., згідно якого на чоловічій сорочці ОСОБА_4 виявлена кров, що може походити від ОСОБА_5

- висновком судово- імунологічної експертизи № 1147-И/14 від 09 квітня 2014 р., згідно якого на джинсових брюках ОСОБА_4 виявлена кров, що може походити від ОСОБА_5

- висновком судово- медичної експертизи № 93-Ат/14 від 09 квітня 2014 р., яким визначені наявні у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження та встановлена причина його смерті.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який виявив 13 березня 2014 р. близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 був поза свідомістю та мав численні тілесні ушкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка виявила 13 березня 2014 р. близько 18 години ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 в цей час знаходився в іншій кімнаті квартири

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий, крім того, в даний час ніде не працює та не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

В судове засідання з*явився прокурор, підозрюваний в судове засідання не з*явився про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з мето приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно ст. 189 ч. 3 КПК України Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, суддя слідчий задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , перенести.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України з метою приводу в судове засідання.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1