Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді
прокурора Лебедєвої
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу відносно:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, учень 9-В класу ЗОШ №
19, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -у вчиненні суспільно
небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням у житло, крім того, ще скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:
30.08.2007 року о 12 год. ОСОБА_1., який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та ОСОБА_3., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб,
з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2
Реалізуючи спільний злочинний
умисел, діючи умисно, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_1. через відчинену кватирку
вікна, проникли в вищезазначений будинок. Із будинкуАДРЕСА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
та ОСОБА_1. за попередньою змовою групою осіб , таємно викрали: DVD плеєр „Самсунг Р-350 К”, вартістю
530 грн., музичний центр „Панасонік SC-DK-220”, вартістю 1980 грн., а всього викрали майно, яке належить потерпілій
ОСОБА_5. на загальну суму 2510 грн..
викраденим ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_1., який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність з місця злочину зникли та розпорядилися ним на свій
розсуд.
року о 15 год. ОСОБА_3. і ОСОБА_1., який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного
викрадення чужого майна, прийшли до автостоянки „Алпа”, розташованої по вул.
Волкова, № 13 м. Кіровограда.
Реалізуючи спільний злочинний
умисел, діючи умисно, ОСОБА_1. залишився
чекати, а ОСОБА_3. шляхом вільного доступу, проник на вищезазначену охороняєму
автостоянку. Із автостоянки „Алпа”, розташованої по вул. Волкова, № 13 м. Кіровограда,
ОСОБА_3. і ОСОБА_1. за попередньою
змовою групою осіб, повторно, таємно викрали мопед „Сузукі Сепія”, вартістю
2500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6..
викраденим ОСОБА_3. і ОСОБА_1., який не досяг віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, з місця злочину зникли та розпорядилися
ним на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив що
дійсно, 30.08.2007 року о 9 год. 30 хв.
він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. на мопеді приїхали до його тітки ОСОБА_5., яка проживає поАДРЕСА_2 Коли приїхали, він залиши
мопед біля воріт, а сам пішов у флігель до баби, взнав, що тітки і її сина вдома не має. Коли уходив,
побачив, що в будинку не зачинена кватирка вікна, про що розповів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.. ОСОБА_4 запропонував йому
залізти в будинок і щось викрасти, а потім продати і погуляти в парку, на що
всі погодилися. Через відчинену кватирку вікна кухні ОСОБА_4, він і ОСОБА_3.
проникли в будинок, звідки викрали: ДВД - програвач «Самсунг» з
мікрофоном та пультом, музичний центр «Панасонік» з колонками. Викрадене
поклали у три пакети і вилізли з будинку через вікно. Потім втрьох на його
мопеді поїхали на ринок «Європейський», де продали : ДВД - програвач з
мікрофоном та пультом дистанційного управління за 120 грн., а музичний центр з
колонками та пультом за 160 грн.. Отримані гроші втрьох витратили в
Крім того, 30.08.2007 року о 20 год. 30 хв.
він гуляв з ОСОБА_3. і разом ставили
його мопед на автостоянку, яка розташована по вул. Волкова м. Кіровограда.
ОСОБА_3. поклав руку на мопед „Сузукі сепія” , при цьому з'ясував
що блокиратор керма не працює. ОСОБА_3. сказав, що цей мопед можна вкрасти, він
на це не погодився. 31.08.2007 року о 7 год. 30 хв. на
своєму мопеді він поїхав до ОСОБА_3., додому, потім разом поїхали до школи,
отримали книжки, які відвезли по домам. Коли знаходилися разом на вул. Волкова,
він поставив свій мопед і хтів йти в магазин купити булочку. ОСОБА_3. його
затримав, попросив ключ від його мопеда, для чого не пояснив. Він дав йому
ключ, а сам пішов в магазин. Коли вийшов з магазину, побачив, як ОСОБА_3. із
стоянки котить мопед ”Сузукі сепія”, який вкрав. Він на це обурився, забрав у
нього ключ від свого мопеда. Викрадений мопед ОСОБА_3. відкотив
додому до ОСОБА_4., він їхав на своєму мопеді. Біля під'їзду чекали
ОСОБА_4. 5 хв., а коли він йшов з мамою
з ринку, попросили винести викрутку і молоток. ОСОБА_4 виніс інструменти,
ОСОБА_3. сказав, що вкрав мопед із стоянки. За допомогою викрутки і молотка,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3. завели мопед, потім
він разом із ОСОБА_3. поїхали кататися
на мопедах, він на своєму, а ОСОБА_3. на викраденому. 3.09.2007 року в школі
ОСОБА_3. розповів йому, що біля магазину „АТБ” його з викраденим мопедом затримали співробітники міліції.
Факт скоєння суспільно небезпечного
діяння крім його пояснень підтверджується наступними доказами:
Представник потерпілої ОСОБА_7 суду показав, що 24.08.2007 року його донька ОСОБА_5. із сином поїхала в
Крим, а 1.09.2007 року повернулася в м. Кіровоград. Коли дочка прийшла в свій
будинок АДРЕСА_2, побачила, що в будинку вікно кухні відчинене, а з будинку
викрадені: ДВД - програвач «Самсунг» з мікрофоном та пультом, музичний центр
«Панасонік» з колонками на загальну суму 1980 грн.. Від дружини, взнав, що
приходив внук ОСОБА_1.. Коли спитав у нього, чи викрадав з будинку майно,
ОСОБА_1. відповів, що ні, тоді ОСОБА_5. звернулася в міліцію.
- протоколом огляду місця події
від 4.09.2007 року згідно якого, в
будинкуАДРЕСА_2, зафіксована обстановка після вчинення ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1., крадіжки.
протоколом поверхнього огляду від 7.09.2007 року згідно якого, уОСОБА_8
вилучений ДВД - програвач «Самсунг» та мікрофон, викрадений ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1., з будинкуАДРЕСА_2.
протоколом огляду предметів від
висновком товарознавчої експертизи № 231 від 18.10.2007 року та висновком
спеціаліста № 1031 від 13.09.2007 року
про вартість майна, викраденого у ОСОБА_5..
- протоколом огляду місця події
від 1.09.2007 року згідно якого, на автостоянці, розташованій по вул. Волкова
м. Кіровограда, зафіксована обстановка, після викрадення ОСОБА_3.
мопеда «Сузукі сепія», який належить ОСОБА_6
- протоколом огляду місця події
від 3.09.2007 року згідно якого, у ОСОБА_3. вилучено мопед «Сузукі сепія»,
викрадений у ОСОБА_6
- протоколом огляду предмета від 17.09.2007 року.
- висновком товарознавчої
експертизи № 33 від 2.10.2007 року про вартість майна, викраденого у ОСОБА_6
Оцінив та дослідивши зібрані по справі по
даному епізоду докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1доказана
повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185 КК України -таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло, крім того, ще скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням у інше приміщення.
Але він не досяг віку з якого настає
кримінальна відповідальність, тому справа підлягає закриттю з застосуванням мір
виховного характеру.
Приймая рішення про застосування мір виховного характеру суд
враховує, ступінь тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особу
неповнолітнього, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так скоєне діяння ОСОБА_1., згідно ст. 12 КК
України відноситься до тяжких злочинів , але тяжких наслідків не настало.
особу ОСОБА_1суд, враховує характеристики з місця проживання та навчання,
згідно яких за місцем проживання, він. характеризуються позитивно, а і за
місцем навчання характеризується негативно; на обліку в комісії по справам
неповнолітніх не рахується, виховується
батьком та мамою, яки в змозі виховувати свого сина. Тому суд вважає
можливим не застосовувати крайні міри
виховного характеру у вигляді направлення в спец заклад, а передати
неповнолітнього на виховання батькам, дав йому
шанс виправитись без ізоляції від суспільства.
ст. 447, 448 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
провадження по справі відносно ОСОБА_1, який скоїв суспільне небезпечне діяння
передбачене ч 3 ст. 185 КК України застосувавши до нього міри виховного
характеру, передавши на виховання його матері ОСОБА_9
Звільнив ОСОБА_1з приймальника розподільника для
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на
протязі 7 днів, через суд першої інстанції.

Суддя підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов