overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 5-282007 року

19 січня
2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю
прокурора Телечкан Д.В.

за участю
представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1970
року народження,

ВСТАНОВРІВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.01.05 р. Центральним районним судом М.Миколаєва за ст. 309ч.1,70ч.4 КК України до 3
років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1
рік 0 місяців 04 дні.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково
ОСОБА_1, так як він став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали
особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, режим утримання не
порушував, стягнень немає. Своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці він довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970
року народження, засудженого
25.01.05 р.
Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.1,70ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий строк 1
рік 0 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб до Миколаївського апеляційного суду через районний суд.
Справа №1-79/07
Вирок іменем України

29 березня 2007 року. м.
Коростень.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді Рафальського
Й.Л.

при секретарі Райвахівській
Л.В.

з участю
прокурора Ходаківського
С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна,,
тимчасово не працює, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.1 КК
України,

установив:

4 вересня 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи в
приміщенні магазину „Пава",

розташованого в
м. Коростені по вул. Ш. Алейхема 13-А,
Житомирської області, зустрів

свого знайомого
ОСОБА_2., попросив останнього зателефонувати
з мобільного

телефону
ОСОБА_2., так як не міг це зробити із-за розрядки батареї свого мобільного

телефону.
ОСОБА_2. надав ОСОБА_1. свій мобільний телефон „ Motorola VPx 220

,sil",
вартістю 1150 гривень.
Дочекавшись моменту коли ОСОБА_2. відійшов

перевіряти диск,
ОСОБА_1. залишив приміщення магазину, заволодівши мобільним

телефоном
ОСОБА_2..

В подальшому працівниками міліції мобільний телефон був
вилучений у підсудного та повернутий ОСОБА_2..

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні цього злочину
визнав і повністю підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені вище.

На підставі ст.299 КПК України суд визнав недоцільним
допитувати свідків по справі та досліджувати письмові докази по справі тому, що
ті фактичні обставини, які показують свідки та встановлені процесуальними
документами справи ніхто з учасників процесу не оспорюють.

Заслухавши покази підсудного, оцінивши всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в судовому
засіданні доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довір'ям (шахрайство) - злочин,
передбачений ст.190 ч.1 КК
України.

Обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання в судовому засіданні не
встановлено.

ОСОБА_1. за місцем проживання
характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності притягується
вперше. Вчинив злочин невеликої тяжкості.

Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та пом'якшуючі
вину обставини і вважає що виправлення підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України, суд

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді 510 (п'ятсот десяти )
гривень штрафу.

До вступу вироку в силу запобіжний захід ОСОБА_1. змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити його з -під варти в
залі суду.

На вирок може
бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд протягом 15
діб починаючи з моменту проголошення вироку.
ПОСТАНОВА 5-352007 року

19 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у склада: головуючого судді - Устіченко K.І, при секретарі - Олійник К.О., з участю прокурора - Телечкан Д.В.,
представника СВК -5
- Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с
Центральне Снігурівського району СВК -
5 подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 та спостережної комісії Снігурівської райдержадміністрації про заміну не
відбутої частини покарання більш м'яким засудженому
ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.05.2005 року Залізничним райсудом м. Сімферополя за ст. 309 ч.2,71
КК України до З років 2 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання становить
01 рік
06 місяців.

Адміністрація СВК №5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації характеризують засудженого з позитивного боку та просять
замінити не відбуту частину покарання
у вигляді позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт у
зв'язку з тим, що він твердо став на шлях виправлення.

Вислухавши, представника Снігурівської ВК №5,
який підтримав подання, дослідив матеріали особової справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував про задоволення
подання, суд вважає, подання обгрунтованим на підставі слідуючого.

Як свідчить, характеристика та матеріали особової справи ОСОБА_1 характеризується, як такий, що твердо став на шлях
виправлення. Протягом строку відбування
покарання 4 рази
заохочувався правами начальника установи за добросовісне ставлення до праці.

Засуджений відбув 1/2 частини призначеного покарання згідно з вироком
суду від 19.05.2005
року.

Згідно довідки будівельної фірми „Інтерстройсервіс
дизайн" у разі заміни засудженому покарання на
більш м'яке гарантує прийняти його на роботу.

Суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає
задоволенню на підставі ст. 82 КК України,
враховуючи що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Суд заміняє невідбуту частину покарання у вигляді 01
року 06 місяців позбавлення волі на виправні роботи строком на два роки за місцем роботи з
утриманням із суми заробітку засудженого 20% на користь держави.

Керуючись ст. ст. 82
КК України, 407,411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженому 19 травня 2005 року Залізничним райсудом м. Сімферополя за ст. 309
ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання 01
рік 06 місяців у вигляді позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді 2-х
(двох) років виправних робіт за
місцем роботи з відрахуванням із заробітку 20% на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Снігурівської ВК -5
та Залізничному райсуду
м. Сімферополя.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми
діб з моменту її проголошення, через місцевий суд.
обвиняемого для проведения стационарной судебно-
психиатрической экспертизы
г. Джанкой 15 марта 2007 г.
Джанкойский горрайонный суд в составе:
председательствующего - Глебова А.А.
секретаре_- Выговской Е.О.
с участием прокурора - Терешкова И.И.
рассмотрев материалы
уголовного дела №107050030 о
совершенном хулиганстве в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкоя, русского,
гражданства не имеет, образование неполное среднее, холостого, не судимого,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1;
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в период времени с 13 декабря
2006 года по 9 января 2007 года приходил к магазину «Надежда»,
расположенному по ул. Восточной в г. Джанкое, где в период его работы в ночном
режиме, вызывал к входным дверям продавцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего из низменных побуждений,
проявляя бесстыдство, неуважение к общепринятым нормам морали, демонстративно
обнажал свои половые органы на глазах у возмущенных данными действиями
продавцов и просил об удовлетворении его половой страсти в извращенной форме,
каждый раз длительно не прекращая свои хулиганские действия.
Джанкойского ГРО были
возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_1, 27.02.2007 года ему было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 296ч.1 УК
досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_1 была проведена
судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно заключения которой
экспертная комиссия пришла к выводу, что ввиду кратковременности обследования
дать заключение о психическом здоровье и вменяемости ОСОБА_1 не представляется
возможным, и он должен быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Учитывая выше изложенное
и руководствуясь ст. ст. 205, 165-2 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в Крымскую республиканскую психиатрическую больницу для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
настоящего постановления направить прокурору.
г. Джанкой 5 марта 2007 года
Джанкойского горрайонного суда
Глебов А. А., рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО о
„Пионерском парке" расположенном по ул. Розы Люксенбург г. Джанкоя, двое
неустановленных лиц, путем применения физического насилия опасного для жизни и
здоровья по отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_1завладели джиносовой
курточкой, джинсовыми брюками и деньгами, чем последнему причинили материальный
ущерб на общую сумму 1096,53 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по
5 марта 2007 года следователем СО Джанкойского ГРО ст. лейтенантом милиции Поминчук Ю.А.
вынесено представление о проведении обыска у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так как по данным досудебного
следствия есть досіачочные
основания считать, что в домовладении
ОСОБА_2 может находится джинсовая куртка, джинсовые брюки и портмоне,
принадлежащие гр. ОСОБА_1.
Исходя из материалов
уголовного дела можно предполагать, что у гражданинаОСОБА_2по месту его
жительства могут находится вещественные доказательства имеющие значение по
уголовному делу, а так же иные предметы запрещённые в гражданском обороте,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
обыск у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последним.
Справа № 1-37/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі МАРИШЕВШ
Г.М.

з участю
прокурора ДЕМ"ЯНЮКА
Б.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.Великі Чорнокінці Чортківського району,
Тернопільської області, українця, громадянина України, безпартійного,
військовозобов"язаного, освіта середня, одруженого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, працівника ПАП "Обрій", Чортківського району,
Тернопільської області, несудимого, обвинувачується за ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. проживаючи
в селі Великі Чорнокінці, Чортківського району Тернопільської області з жовтня 2006 року незаконно
носив без передбаченого законом дозволу ніж, який згідно висновку експерта є
клинковою холодною зброєю колючо -
ріжучої дії і 18.01.2007
року був вилучений працівниками міліції по місцю проживання ОСОБА_1.

Підсудній ОСОБА_1. свою
вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в
с.Великі Чорнокінці, Чортківського району в будинку своєї тещі ОСОБА_2. Дружина
його перебуває за кордоном і в вересні 2006
році вислала посилку де і був мисливський ніж як подарок йому. Він його
носив присобі коли ходив на рибалку, в ліс, а 18.01.2007 року працівниками міліції був виявлений і вилучений ніж з
будинку де він проживає.

У вчиненому
розкаюється, просить його суворо не карати.

Згідно висновку експерта (а.с.28-31) ніж вилучений в гр.ОСОБА_1. є клинковою
холодною зброєю колючо -
ріжучої дії.

Вислухавши підсуднього ОСОБА_1.,
суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання підсудньому
ОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше
притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується за
місцем роботи, призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.263 КК України у виді
штрафу.

Речовий доказ
(а.с.56) конфіскувати в дохід держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і
призначити покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот)
гривень в дохід держави.

Речовий доказ
(а.с. 56) конфіскувати
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 94 (дев"яносто чотири) гривні 15 коп. за
проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити пропередню
- підписку
про невиїзд.

На вироку моюуть
бути подані апеляції протягом 15
діб з дня оголошення в Тернопільський апеляціний суд через Чортківський
районний суд.
П О С Т А Н О В А справа №5-90/2007

1 листопада
2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

встановив:

Начальник
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 12.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №5-16/07 ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року смт.Воловець
районний суд Закарпатської області в особі головуючої -судді Софілканич
О.А., при секретарі - Синчук
Н.М., з участю - прокурора
інспектора КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець подання про звільнення
від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця смт. Жденієво, АДРЕСА_1, Воловецького району, Закарпатської області засудженого
Воловецьким районним судом Закарпатської області 17 березня 2006
року за ч.З ст.185 КК України
ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого Воловецьким районним судом 17.03.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування
покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на один рік.
В судовому
засіданні інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В. підтримав
подання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку із закінченням
з поданням щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання.
Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є підставним і
підлягає до задоволення.
Суд, керуючись ст.78 КК України,-
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя смт.Жденієво, АДРЕСА_1,
Воловецького району Закарпатської області, у зв"язку із закінченням
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя Софілканич О.А.
№10-95-07
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Масло В. У.
14 февраля 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Чепура A.M.,
судей - Масло В. У., Мызникова В.И.,
с участием прокурора - Щепихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке материал по апелляции защитника Виничука на постановление Шахтёрского горрайсуда
Донецкой области от 5 февраля 2007 года об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Зачатовка, Шахтёрского района, Донецкой области, со средним образованием, не
работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
В производстве следователя СО
УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
возбуждённое по признакам ст. 115ч. 1 УК Украины и в отношении которого 5
февраля 2007 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
что он 19 января 2007 года, примерно в 19 часов, с целью лишения жизни ОСОБА_2,
нанёс ему один удар ножницами в область грудной клетки, от чего последний
В апелляции защитник
просит постановление суда отменить в связи с тем, что у ОСОБА_1 ряд
заболеваний, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется, по делу не добыто
никаких доказательств уличающих его в совершении умышленного убийства.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат.
Избирая в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей суд в достаточной степени учёл
характеризующие его данные, отсутствие болезней, препятствующих ему принимать
участие в следственных действиях, и находится в местах лишения свободы.
того, ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и при том, на срок более
таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены
постановления суда.
ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а постановление Шахтёрского горрайсуда Донецкой
области от 5 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-474/2007 р. Головуючий
365 ч. 2 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів: Литвиненка О.О., Дудіної Л.П.

за участю
прокурора Савіної О.В.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією адвокатаОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2007 року,

Цією постановою адвокату відмовлено в поновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку вказаного суду від 11 грудня
2006 року щодо ОСОБА_2 і подана апеляція визнана такою, що не підлягає
розгляду.

Відмовляючи в поновленні пропущеного строку на апеляційне
оскарження вироку, суд послався на те, що вказаний строк адвокат пропустила без
поважних причин.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду, поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку і прийняти апеляцію для
розгляду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вироку нею
пропущений через плутаницю на пошті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Суд обгрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_1. в поновленні пропущеного строку
на апеляційне оскарження вироку вказаного суду від 11 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2 оскільки відповідно до печатки на конверті, нею апеляційна скарга була
відправлена в Павлоградський міськрайонний суд 27 грудня 2006 року, що
підтверджується і копіями повідомлення і квитанції, наданими адвокатом (а.с.
265, 267). Що стосується іншої квитанції на а.с. 267, то відповідно до даних
цієї квитанції лист був відправлений до міжрайонного суду.

Доводи адвоката про розділення апеляційної скарги на дві
частини і відправлення поштою в різних конвертах не відповідають дійсності.

Отже, підстав
для скасування постанови не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатаОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2007
року про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження
вироку вказаного суду від 11 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 і визнання поданої
апеляції як такої, що не підлягає розгляду - без зміни.
Справа №1-106 ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Чередникова
С.М. при секретарі - Ануфрієвій
Н.М. з участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальну справу про
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-н України , освіта середня,
не працює, не одружений, в порядку ст. 89
КК України не судимий:
у скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України, суд,
25.12.2006 року близько 17
години на вул. Леніна в с
Вовчик Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, куруючи велосипедом „Україна", проявивши
неуважність, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., яка рухалась по краю проїжджої частини дороги в попутному
напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_2 було заподіяно середнього ступеня
тяжкості тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому латерального
відростка лівої плечової кістки, що спричинило тривалий розлад здоров"я,
чим скоїв злочин, передбачений ст..
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав і
звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за
підсудного, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримує клопотання про закриття
кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід
Згідно ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України суд
закриває провадження в справі щодо особи, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості і примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Підсудній, як
особа, що не має судимостей, вважається таким, що вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, помирився з потерпілою, яка прохає справу закрити, повністю
відшкодував завдану шкоду.
За таких обставин, коли сторони помирились, справу слід
закрити за примиренням.
Керуючись ст. ст.. 8, 282 КПК України , суд , -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.128 КК України провадженням закрити за примиренням підсудного з потерпілою.
Постанова може
бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня
проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Чередников
С.М.