Дело № 1-104/07
года Ингулецкий районный
суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
составе: председательствующего судьи
секретаре Зубенко А.В.
участием прокурора Малого
в открытом судебном
заседании в зале
суда в г.Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с. Грековотимофеевка, Матвеево-Курганского района, ростовской области, украинца, гражданина
Украины,образование среднее, холостого, работающего электросварщиком на ДФ ОАО «ИнГОК», ранее не
судимого, проживающего по
адресу: г.Кривой Рог, АДРЕСА_1,
17 декабря 2006 года примерно в 01.30
часов,ОСОБА_1. находясь в
состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире №АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, принадлежащей ОСОБА_2, с целью тайного похищения
чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно, из
корыстных побуждений, похитил находящийся
на полу в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Самсунг Х-640» стоимостью 800 грн., с тремя чип-картами мобильного оператора
«Диджус» стоимостью 15 грн. каждая,
принадлежащие ОСОБА_3. , и с похищенным с места преступления
скрылся, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 845,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч.1 УК Украины признал полностью, и суду показал, что 16.12.2006 года в вечернее время он
находился в гостях у своего знакомогоОСОБА_2,который
проживает поАДРЕСА_2, в г. Кривом Роге. Примерно в 23.00 часа к ОСОБА_2. пришла его знакомая ОСОБА_3. Все вместе они
спиртное. Примерно в 1.15 час. 17.12.2007 года он зашел
в одну из комнат и увидел,
что ОСОБА_3. плачет, так как поссорилась с ОСОБА_2.
На полу возле дивана лежал принадлежащий
ей мобильный телефон «Самсунг».
Он стал успокаивать её,и
в это время незаметно для
неё положил мобильный телефон к себе в карман, после чего сразу
вышел из комнаты, а затем пошел домой. Когда он пришел
домой, то начал рассматривать похищенный мобильный телефон. Под аккумулятором
данного телефона находились две чип -карты мобильного оператора «Диджус» и третья
такая же находилась в самом телефоне. Телефон он решил оставить себе, чтобы им
пользоваться, так как у него своего телефона не было. А уже утром его задержали
работники милиции и похищенный телефон изъяли. В содеянном он чистосердечно
раскаивается, потерпевшей все возращено и никаких претензий к нему она не имеет.
Кроме личного признания виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей,
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний
потерпевшей ОСОБА_3., следует, что 16.12.2006 года, примерно в 23.00 часа она
пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_2., который проживает АДРЕСА_2 в г.
Кривом Роге. У ОСОБА_2. в гостях находился ОСОБА_1. Все вместе они распивали спиртное.
Примерно в 01.00 час 17.12.2006 года она находилась в спальной комнате, на полу
возле дивана лежал ее мобильный телефон «Самсунг Х640», который она приобрела в 2005 году за
1000 грн. В мобильном телефоне находились три чип-карты мобильного оператора
«Диджус», каждую чип-карту она покупала за 15 грн. В это время к ней в комнату
зашел ОСОБА_1., с которым она разговаривала, а когда примерно в 1.30
час.ОСОБА_1. ушел домой, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг
Х640». Кроме неё и ОСОБА_1
в спальную комнату никто не заходил. Сразу после этого она сообщила ОСОБА_2. о
краже, и пошла в милицию, где написала заявление, /л.д. 16/.
Виновность подсудимогоОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины подтверждается также
- протоколом осмотра от 17.12.2006года, из которого
следует, что у ОСОБА_1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг
серебристо-черного цвета с тремя чип-картами мобильного оператора
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг
Х640», подтверждающий
его принадлежность потерпевшей ОСОБА_3./л.д.10/;
справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, а
также пакета мобильного оператора «Диджус»/л.д.11/;
о приобщении к делу вещественных доказательств/л.д.17/;
потерпевшей ОСОБА_3. о том, что похищенный мобильный телефон с 3-мя чип
-картами мобильного оператора «Диджус» ей возвращены/л.д.18/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимогоОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества/ кража/
доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно
квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность.
В качестве отягчающего наказание подсудимого
обстоятельства суд учитывает то, что преступление им совершено в состоянии
алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого
обстоятельств, суд учитывает то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном,
способствовал ходу следствия и суда, похищенное потерпевшей возвращено. К
смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит также и
обстоятельства характеризующие его личность. Так подсудимый ОСОБА_1 впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется,
работает, на учете у нарколога не состоит, совершенное им преступление не
Вышеизложенное дает суду основания назначить подсудимому
наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510/ пятьсот
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: Мобильный телефон «Самсунг
Х640» и 3 чип -карты
мобильного оператора «Диджус» хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3. оставить ей же.
Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с
момента его провозглашения.