18.02.2013 Московский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне техническим образованием, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , 20.06.2012 г., находясь возле дома №70 по ул. Г.Труда в г.Харькове, около 09 час. 30 мин., обнаружил на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР_1 , которым он управлял, ноутбук фирмы Леново IdeaPad G555-3A-1, принадлежащий его знакомому ОСОБА_6 , После чего, ОСОБА_5 , осознавая, что обнаруженный им в автомобиле ноутбук принадлежит ОСОБА_6 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук Леново IdeaPad G555-3A-1 стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 191 от 11.07.2012 г., составляет 2498.00 грн. Принадлежащий ОСОБА_6 .. После этого ОСОБА_5 скрылся с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ2115 гос. Номер НОМЕР_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2498,00 гривен.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и дал показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и изучением личности подсудимого.
Действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные о его личности.
Совершенное преступление согласно ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого не установлены.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_5 , является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_5 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск на сумму 1614 гривен 85 копеек заявленный ПТ Ломбард Скарбниця, суд оставляет без рассмотрения, в связи с его полным погашением.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть срок содержания под стражей с 14.01.2013 года по 18.02.2013 года.
Вещественные доказательства по делу, а именно; ноутбук Леново IdeaPad G555-3A-1 считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_6 ; зарядное устройство от ноутбука Леново IdeaPad G555-3A-1 находящегося на хранение в камере хранения Московского РО ХГУ ГУМВС Украины в харьковской области вернуть потерпевшему ОСОБА_6 ; залоговый договор на ноутбук Леново №201-127348 от 20.06.2012г., хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1