Справа № 592/2091/15-к
Провадження № 1-кс/592/594/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою - загальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного джерела доходу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
04.03.2015 року о 06.00 годині, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий працівниками Сумського міського відділу міліції УМВС України у Сумській області, для огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері та доставки у Сумській міській відділ міліції.
04.03.2015 року о 22.20 год. ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, про те, що:
04.03.2015 року близько 01.00 годині, ОСОБА_6 , діючи групою, разом з невстановленою особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відпочивали в нічному клубі «Луна», що розташований по вул. Інтернаціалістів, 21 м. Суми. В той час в приміщенні даного нічного клубу «Луна», також відпочив ОСОБА_7 . Близько 02.33 год. між вказаними громадянами виник словесний конфлікт, в ході якого вони вийшли з приміщення закладу на вулицю. Перебуваючи на вулиці, біля нічного клубу «Луна», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 , невстановленою особою та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого невстановлена особа безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_7 , після чого останній впав на землю. В цей час гр. ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, підійшов до гр. ОСОБА_7 та наніс йому два удари двома ногами в область голови.
В ході хуліганських дій ОСОБА_6 та невстановленої особи, ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми м`яких тканин лівої частини обличчя, контузії, гематоми повік обох очей, інфікування рани правого ока, ЗЧМТ.
Тобто ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ст.296 ч.2 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: оглядом предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостережень, території нічного клубу «Луна» та його приміщення; показами свідка ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпши ОСОБА_7 впізнає особу гр. ОСОБА_6 , який з хуліганській дій наніс йому тілесні ушкодження; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який вину у скоєному злочину визнав повністю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, розуміючи наслідок повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та послідуючі за цим наслідки, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного джерела доходів та не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 04.03.2015 року о 22.20 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 21год. до 06 годин ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 квітня 2015 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 годин ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду;
4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1