Справа
№1-58/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
березня 2008 р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з
участю прокурора: Панікара І.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу про
обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця ,уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з повною вищою освітою , неодруженого, займається домашнім господарством, не
судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж).

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

27.01.2008 року коло о 12 год підсудний
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні кафе "
Любисток", що в смт. Делятин Надвірнянського району під час розпивання
спиртних напоїв з ОСОБА_2 та користуючись тим, що останній був випивший і від надмірного вживання алкоголю заснув, в
присутності своїх друзівОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відпочивали з ним в даному кафе
відкрито викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG E-950" вартістю 1459
грн. з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Life" вартістю
25 грн., який знаходився на столі. Сума збитків становить 1484 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3
визнав себе повністю винним в
пред'явленому обвинуваченні і пояснив,
що проживає в АДРЕСА_1

27.01.2008 року коло о 11 год 00 хв
він зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в центрі смт. Десятин,
Надвірнянського району, де вирішили піти в кафе "Трембіта", що
знаходиться в даному населеному пункті, для того, щоб поїсти. По дорозі до кафе
зустріли незнайомого їм хлопця , який попросив в них цигарку. Між ними
зав'язалася розмова і в результаті якої всі разом зайшли в кафе
"Любисток", де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних
напоїв ОСОБА_2 заснув за столом. Коли збиралася йти додому, то ОСОБА_2 ще спав
за столом, а на столі лежав його мобільний телефон. Виходячи з кафе він забрав
мобільний телефон останнього, який поклав собі в кишеню. На зауваженняОСОБА_4
та ОСОБА_5 з цього приводу належним
чином не зреагував, а тому мобільний телефон не повернув потерпілому. Вийшовши
з кафе сіли в автомобіль та поїхали додому.

30.01.2008 року повернув
викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 працівникам міліції.

В скоєному щиро розкаюється і
запевнив суд, що більше подібного не повториться, ним повністю відшкодовано
потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

2

У відповідності до ст.299 КПК
України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин
справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_3, оскільки він в своїх позиціях не заперечує проти цього, а інші
учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що
підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку він буде позбавлений права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином ,оцінюючи в сукупності
здобуті докази, суд прийшов до висновку
про доведеність винності підсудного
ОСОБА_3 у вчиненні злочину злочину.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід
кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання підсудному
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу його вину обставину, суд врахував, що злочин вчинено
ним у стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі його вину
обставини,суд врахував,що судиться вперше,щире каяття у вчиненому,що ним
повністю добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_2 заподіяну злочином
моральну та матеріальну шкоду, молодий вік.

По
місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи
наведене,беручи до уваги думку потерпілого який просить суворо не карати
підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе
без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому
покарання - 900 гривень штрафу.

Запобіжний
захід -підписку про невиїзд залишити без
зміни.

Вирок може бути оскаржений в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб шляхом подачі апеляціїї через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис
І.І.Мужик

Вірно: суддя І.І.Мужик