overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Голови правління ПАТ «Львівелектромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник Голова правління ПАТ «Львівелектромаш» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у не вчиненні дій в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення за заявою скаржника від 21.05.2015р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що в своїй заяві адресованій прокурору м. Львова виклала обставини вчинення посадовими особами НКЦПФР кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, з приводу службового підроблення. Однак всупереч вимог закону відомості не внесено до ЄРДР. Такі його дії вважає неправомірними, з приводу чого подала вказану скаргу.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, покликаючись на доводи викладені в ній. Просила таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора м. Львова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови правління ПАТ «Львівелектромаш» ОСОБА_3 від 21.05.2015 року про вчинення посадовими особами НКЦПФР кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/142/15-к
Провадження № 1-кп/451/36/15
УХВАЛА
судового засідання
24 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000143 від 29.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року, привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконано через те, що останні відсутні за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявила повторно клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через відповідні підрозділи органів внутрішніх справ,а також до Свідка ОСОБА_9 , який вдруге в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та захисник щодо застосування приводу до свідків не заперечили.

Як вбачається із рапорту Радехівського ГУМВСУ у Львівській області від 24.07.2015 року привід не виконаний, у зв"язку з відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцям проживання.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, а до свідка ОСОБА_9 вперше необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 28 вересня 2015 року на 11 годину.

Згідно даних кримінального провадження свідок ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_7 проживає АДРЕСА_2 ; свідок ОСОБА_8 проживає АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_9 проживає с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 454/1658/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше двічі судимий, востаннє 19.12.2008р. Київським районним судом м. Одеса за ч.3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 05.05.2009 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив сім порушень встановленого порядку відбуття покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- Заборонити перебування у визначених місцях району (міста)

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

- Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд. На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а
про етапування обвинуваченого
16 січня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження №0000336 від 07.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою повною загальною середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому розгляді даного провадження оголошено перерву до 10-30 год. 03 лютого 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді - підписи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
У х в а л а
16 червня 2015 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000351 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому розгляді даного провадження оголошено перерву до 10-30 год. 01.07.2015 р.

За вказаних обставин головуюча суддя вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 КПК України, головуюча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10-30 год. 01 липня 2015 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДПтСУ у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 Справа №607/4096/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000690 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури м. Тернополя Іжук Р., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені наркотичні засоби, психотропні речовини та приладдя для їх виготовлення.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, яка клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000690 від 20.02.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені знаряддя кримінального правопорушення, наркотичні засоби чи психотропні речовини, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та підсобних приміщеннях (підвалах, кладових, гаражних приміщеннях), яка згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрована по 1/4 частині за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та приладдя для їх виготовлення.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.
Справа № 2217/318/2012
Провадження № 4/2217/15/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

прокурора Косік С.М.

розглянувши подання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Теофіпольського району, про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВСУ звернувся в суд з поданням про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав та пояснив, що 01.11.2011 року СВ Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу №17/0434 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна Чорно луцької О.М.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20 по 23 год 19.10.2011 року, невідомі особи, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном , під час перебування у кафе-барі «Золота рибка» в смтТ еофіполь, таємно викрали дамську шкіряну сумочку вартістю 550 грн, мобільний телефон Самсунг С 3650 вартістю 1085 грн із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн та балансом 20 грн, гроші в сумі 1200 грн, золоті сережки вартістю 2420 грн, ощадну книжку та картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового слідства та відпрацювання версії щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, виникла необхідність провести обшук за його місцем проживання.

Просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаних приміщеннях.

Прокурор подання підтримав

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВСУ, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що в житлі за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 може зберігатися викрадене майно.

Виходячи з наведенного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

дати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 689/1324/15-к
1-кп/689/76/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2015 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ярмолинці Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000276за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/66/2015
Справа № 134/1089/15-к
УХВАЛА

27 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України на 07 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

про судове доручення

"04" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

прокурора Гаврилюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Судом застосовано загальний порядок розгляду справи та на даний час справа перебуває на стадії судового слідства. 04.04.2012 року в судове засідання в черговий раз не було доставлено свідка ОСОБА_2, щодо якої у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 КПК України було застосовано привід. Постанова суду про привід свідка була направлена на виконання до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання. Однак як слідує із рапорту ДІМ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, виконати постанову не представляється за можливе, оскільки за адресою вказаною в обвинувальному висновку свідок ОСОБА_2 відсутня, а встановити її місце перебування не можливо.

Враховуючи ту обставину, що показання свідка ОСОБА_2 є досить важливими для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній кримінальній справі, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне надати органу досудового слідства, який проводив розслідування кримінальної справи - судове доручення згідно якого зобов'язати встановити місце проживання чи місце знаходження свідка у справі та забезпечити її явку в наступне судове засідання.

У відповідності до положень ст. 315-1 КПК України, суддя вправі своєю мотивованою постановою доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства. При цьому в постанові конкретно зазначається, які дії необхідно провести та встановлюється строк для їх виконання.

У відповідності до положень ст.16-1 КПК України функція розгляду справи покладається на суд, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16-1, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати судове доручення органу досудового слідства - СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області - встановити місце проживання чи місце знаходження свідка:

- ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1;

та доставити її в судове засідання, в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, що відбудеться 20.04.2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокуратуру Липовецького району.

Суддя:ОСОБА_4