Дело №
11-281/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 186 УК Украины Шаповал
Докладчик: Соловьёв Е.А.
19 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Соловьёва Е.А., Харченко
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
защитника: Свирищевской Л.Н.,
адвоката: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное дело по
апелляции защитника осужденного ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. на
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя
от 12 апреля 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин
Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего
в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
08 января 2007 года около 1600 часов ОСОБА_1. по
предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим
имуществом проникли через незапертую калитку на территорию частного
домовладения АДРЕСА_2,
где действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо применило насилие,
не опасное для жизни и здоровья в отношении хозяина дома ОСОБА_3 и нанесло
кулаком в грудь, от чего потерпевший упал и стал звать на помощь. После этого
ОСОБА_1. с применением грубой физической силы закрыл рукой рот потерпевшему и
удерживал его на земле, высказывая
при этом угрозы дальнейшего применения насилия, если потерпевший не прекратит
кричать. Затем неустановленное лицо связало проволокой ноги потерпевшему, после
чего они совместно обыскали территорию указанного домовладения и самого дома и
открыто похитили оттуда имущество потерпевшего ОСОБА_3: выварку из нержавеющей стали
4 кастрюли по 30 грн. каждая на общую сумму 120 грн., 3 таза по 20 грн. каждый на сумму 60 грн., алюминиевый столик стоимостью 70 грн., а всего имущества на сумму 300 грн., после чего с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив
ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на указанную сумму.
около 1400 часов ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
открытого похищения чужого имущества вновь проник через незапертую входную
дверь в этот же дом, где под угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего повторно открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3. - денежные средства в сумме 300 грн., которые находились вместе с
квитанциями об оплате коммунальных услуг в барсетке, после чего с места
совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью. В
апелляции адвокат ОСОБА_2., не оспаривая виновность и правильность юридической
квалификации действий ОСОБА_1., просит приговор местного суда в части
назначенного ему наказания изменить, определить ему наказание с применением
мотивирована тем, что местный суд необоснованно определил ОСОБА_1. слишком
суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств и положительных
данных о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно,
вину признал полностью, готов возместить гражданский иск потерпевшего в полном
объеме. Поэтому у суда имелись все основания для назначения ОСОБА_1. наказания
с применением ст.ст. 69, 75 УК
Заслушав докладчика,
мнение прокурора об оставлении приговора местного суда без изменений, адвоката
ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_4., просивших приговор местного суда в части
назначенного ОСОБА_1. наказания изменить, определить ему наказание с
применением ст.ст. 69, 75 УК
Украины, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Кроме личного признания
вина осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре
обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой
применения такого насилия, соединенное с проникновением в жилище.
При определении наказания
ОСОБА_1. местным судом были учтены характер
и степень общественной опасности
совершенного преступления,
относящегося к категории тяжких и
данные о личности осужденного, который общественным пунктом охраны правопорядка
№ 35 характеризуется
отрицательно (л.д.62), а соседями - положительно
(л.д.96), нигде не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения и в отношении престарелого лица.
учтено и смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном,
в соответствии с которым мера наказания ему определена минимальная,
предусмотренная санкцией ч.3 ст. 186 УК
Назначая ОСОБА_1. вид
наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал
свое решение и обоснованно указал в приговоре о необходимости его исправления
лишь в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора местного суда в
части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1., поскольку оно соответствует
требованиям ст. 65 УПК
потерпевшего ОСОБА_3. о взыскании материального ущерба на сумму 819 грн. и морального вреда на сумму 5 тысяч грн. удовлетворен обоснованно,
как нашедший свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый
ОСОБА_1. исковые требования потерпевшего признал полностью.
нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. - адвоката
Приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 12 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.