Дело № ___1-333
«_23_» июля 2008г. Свердловский городской суд Луганской области
председательствующего
судьи Бабенко С.Ш.,
секретаре Радченко Л.А.,
участием прокуроров Шевченко Т.В., Лизневой Ю.Г.,
адвоката ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Червонопартизанска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием,
холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работавшего
в ОП «ГОФ «Краснопартизанская» ГП «Свердловантрацит» грузчиком, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.125 ч.2 УК Украины от
года примерно в 01 час ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
направляясь к себе домой в АДРЕСА_1, проходил по ул.Гагарина
г.Червонопартизанска Луганской области. Проходя в районе городской бани,
расположенной по указанной улице, ОСОБА_2. встретил своего знакомого ОСОБА_3. и
ранее ему не знакомого ОСОБА_4., которые также находились в состоянии алкогольного
опьянения. В процессе происшедшего между ними разговора ОСОБА_2. сказал
ОСОБА_4., что его сын ОСОБА_5. якобы ранее в 2006 году из кармана у спящего
отца ОСОБА_2. похитил деньги. ОСОБА_4. предложил ОСОБА_2. пойти домой к
ОСОБА_4., чтобы выяснить у ОСОБА_5. действительность указанного факта. ОСОБА_2.
согласился, после чего он, а также ОСОБА_4. и ОСОБА_3. втроём пришли в квартиру
ОСОБА_5., расположенную по адресу: АДРЕСА_2. В указанной квартире в помещении
гостиной комнаты они втроем распивали спиртное. В процессе этого ОСОБА_3. уснул
в кресле, а ОСОБА_4. и ОСОБА_2. продолжали бодрствовать, обсуждая между собой
факт похищения ОСОБА_5. денег у отца ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_4. отказался ОСОБА_2. отдавать долги своего сына и они
продолжили проводить время, играя в карты.
В ту же ночь, примерно в 2 ч 50 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_4., по
предложению последнего, прошли на кухню указанной квартиры, где ОСОБА_2.
попытался подкурить сигарету от электрической печи, стоящей на кухонном столе,
наклонившись к печи. В этот момент ОСОБА_4., стоявший рядом с ОСОБА_2. сзади
слева от него, правой рукой схватил ОСОБА_2. за шею и стал с незначительной
силой сдавливать его шею, двигая ОСОБА_2. со стороны в сторону и отводя его
назад. Свои действия ОСОБА_4. сопровождал словесными оскорблениями в адрес
ОСОБА_2. При этом, вследствие указанных действий ОСОБА_4., на почве внезапно
возникших неприязненных отношений к нему у ОСОБА_2. возник умысел, направленный
на умышленное убийство ОСОБА_4. Реализуя свой внезапно возникший умысел,
направленный на умышленное убийство, ОСОБА_2. взял в правую руку кухонный нож,
лежавший на указанном столе, и умышленно поочерёдно нанес ему три удара ножом в
правую боковую поверхность
шеи. Поскольку, ОСОБА_4. своими действиями не представлял прямой угрозы для
жизни и здоровья ОСОБА_2., последний три удара ножом в область шеи ОСОБА_4.
нанёс с целью его убийства, испытывая личную неприязнь к нему. После этого,
ОСОБА_4. правой рукой схватился за лезвие ножа, который ОСОБА_2. продолжал
держать в правой руке. При этом ОСОБА_2. в борьбе
вынул нож из руки ОСОБА_4. в результате чего причинил ОСОБА_4. телесные
повреждения в виде двух резаных
Освободившись от захвата, ОСОБА_2.
сместился за спину ОСОБА_4., положил его левую руку на плечо, придавливая его
вниз, от чего ОСОБА_4. стал оседать на пол, и придавил коленом на его спину,
удерживая его в лежащем положении на полу. Затем, убедившись, что ОСОБА_4.
перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_2. достал нож из шеи ОСОБА_4.и оставил
тело ОСОБА_4. лежать на полу.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2. причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в
виде: двух резаных ран правой кисти, которые согласно
выводам заключения судебно-медицинского эксперта относятся к категории легких
телесных повреждений; трех колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи с
повреждением крупных сосудов, которые согласно выводам заключения
судебно-медицинского эксперта относятся к тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4. наступила в
результате причинения ему колото-резанных ранений в области шеи с повреждением
крупных сосудов шеи, сопровождавшихся острой обильной наружной кровопотерей на
месте преступления 23.09.2007г. в период времени с 03 часов до 04 часов.
ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.09.2007г. примерно в 03
ч 10 минут после совершенного умышленного убийства ОСОБА_4. в квартире
АДРЕСА_2, прошел с ножом - орудием преступления, в комнату, где спал
несовершеннолетний ОСОБА_5. с тем, чтобы сообщить ему о совершенном
преступлении. ОСОБА_2. стал будить несовершеннолетнего ОСОБА_5. Проснувшись и
увидев нож в правой руке ОСОБА_2., ОСОБА_5. схватил его за эту руку. ОСОБА_2.,
удерживая нож в руке, стал вырывать руку и в процессе борьбы с ОСОБА_5., нанес
ему с целью причинения телесного повреждения на почве возникшей неприязни удар
ножом в шею, причинив колото-резаную рану мягких тканей в области шеи справа с
кровоизлиянием, которая согласно выводам заключения судебно-медицинского
эксперта относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в умышленном убийстве ОСОБА_4. признал
частично, так как удары ножом в область шеи последнего нанес обороняясь от его
неправомерных действий по отношению к нему, а умысла на причинение легких
телесных повреждений ОСОБА_5. у него не было, он только хотел сообщить
последнему о смерти его отца, а тот самопроизвольно в испуге укололся об лезвие
ножа, который он держал в руке в момент, когда будил ОСОБА_5. В судебном
заседании также подтвердил, что именно от его действий у ОСОБА_4. и ОСОБА_5. образовались установленые при
судебно-медицинском исследовании телесные повреждения.
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что ОСОБА_4. он ранее не знал, а был знаком только
с ОСОБА_3. С 22 на 23 сентября 2008г. в 24 ч его, проходившего мимо, окликнул
ОСОБА_3, с ним был ОСОБА_4. В разговоре он сообщил ОСОБА_4о краже его сыном у
его отца денег, на что последний предложил пойти к нему домой и разобраться с
сыном. Они пошли на ул.Октябрьскую г.Червонопартизанска, где в квартире
ОСОБА_4последний разбудил сына и стал выяснять о долге, на что последний ответил,
что долг передал через знакомого и в настоящее время ничего не должен, после
чего ушел в спальню спать. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4продолжили распивать самогон,
он самогон не пил, однако накануне после дискотеки выпил пол бутылки пива. В
процессе общения ОСОБА_4пообещал вернуть деньги, и поскольку ОСОБА_3 уснул,
ОСОБА_4предложил ему поиграть в карты, для чего разбудил сына, чтобы тот принес
карты, после чего снова лег спать. В процессе игры в карты ОСОБА_4был сильно
пьяный, говорил что-то несуразное, рассказывал что-то об участии его в военных
действиях во Вьетнаме, о нахождении его в тюрьме, говорил, то обещал вернуть
деньги, то отказывался их возвращать. В дальнейшем он с ОСОБА_4решил покурить
на кухне, он пошел вперед, хотел прикурить от печки, стал прикуривать, но
ОСОБА_4стал ругаться, схватил его сзади за шею рукой и стал придушивать, он
начал задыхаться, схватил из лежавших на столе большой нож в правую руку, так
что лезвие ножа выступало в области большого пальца. Так как ОСОБА_4удерживал
его в области шеи, он удерживая нож в правой руке стал бить ОСОБА_4с разворота справа налево на уровне шеи. Всего нанес три удара. Когда два раза махнул ножом,
ОСОБА_4стал сильнее сдавливать шею. Давил он правой рукой, левой рукой ничего
не делал. После нанесения второго
удара ОСОБА_4прекратил
схватился за нож, стал сопротивляться. Третий удар он наносил с размаху с
силой, удар пришелся в шею, ОСОБА_4схватился за нож, он пытался вытащить нож,
но ОСОБА_4удерживал нож, держась за лезвие ножа. После нанесенного третьего удара, он бросил
нож, перешел за спину к ОСОБА_4, а нож продолжал торчать у него в шее. Он
схватил за плечи ОСОБА_4стал с силой его давить вниз, ОСОБА_4сопротивлялся, при
этом удерживал нож у себя в шее. Он попытался вытащить нож, но ОСОБА_4продолжал
с силой его удерживать.
Только когда ОСОБА_4лежал на животе, он выхватил нож у ОСОБА_4из руки. Он сразу
понял, что ОСОБА_4умер, так как затих и было много крови. Он выхватил нож,
когда ОСОБА_4ослаб и затих.
Удерживая нож в правой руке, он решил
рассказать ОСОБА_5о случившемся, так как ОСОБА_3 было невозможно разбудить
из-за сильного опьянения.
Он прошел в спальню ОСОБА_5, который
спал на кровати на боку лицом к нему, наклонился к ОСОБА_5, пытаясь разбудить
его, толкнул за плечо левой рукой, но только дотронулся, как ОСОБА_5резко
проснулся. В правой руке он держал нож за рукоятку, его рука находилась впереди
него в согнутом положении в локтевом суставе, прижимая ее к груди, лезвие ножа
было направлено вниз в сторону ОСОБА_5. От его прикосновения ОСОБА_5резко
подхватился с кровати, ударился шеей об нож, схватил своей рукой за его правую
руку, в которой он держал нож. Он отскочил назад, а ОСОБА_5прыгнул на него,
защищаясь. ОСОБА_5стал кричать, укусил его за палец. Он выкинул нож и стал его
успокаивать и объяснять, что не собирается его убивать, рассказал, что убил его
отца. Также сказал, что надо что-то делать с ножом, и ОСОБА_5предложил
выбросить нож в туалет, взял нож в руку, они вдвоем прошли на кухню. В зале
ОСОБА_5стал говорить, что не жалеет, что он убил отца, так как отец пил, и
из-за него умерла мама. После чего, проходя мимо кухни, ОСОБА_5приостановился,
посмотрел в сторону отца, после чего пошли на улицу, где ОСОБА_5выбросил нож в
выгребную яму туалета. Он предложил ОСОБА_5промыть рану на шее, но
ОСОБА_5сказал, что все сделает сам. Они постояли в коридоре, покурили,
ОСОБА_5сказал, что никому ничего не скажет, будет говорить, что никого не
видел, и он ушел домой. ОСОБА_3 в это время продолжал спать в кресле пьяный. Он
ушел домой, где в тазу замочил свою одежду, лег спать, а утром пошел на работу.
Намерен возместить потерпевшему сумму
материального ущерба, которая им была затрачена на похороны отца, в содеянном
раскаивается, просит строго его не наказывать.
досудебного следствия ОСОБА_2., будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в умышленном убийстве
ОСОБА_4. и в угрозе убийством ОСОБА_5. также признал частично и пояснил, что 22.09.2007г. при встрече с ОСОБА_3 и ОСОБА_4они угостили
его пивом. В дальнейшем в процессе распития спиртного в квартире у ОСОБА_4 ОСОБА_3 заснул и ОСОБА_4с ним играл в карты,
оставаясь сильно пьяным. Находясь в кухне, ОСОБА_4«нес пьяный бред: убийство,
война, дети, Вьетнам», обращался к нему со словами «сынок, сопляк» или что-то
подобное. Когда он прикуривал сигарету от електропечи, ОСОБА_4взял его рукой за
шею и стал сжимать пальцами, эти слова и действия ОСОБА_4его оскорбили, в связи
с чем он быстро взял на столе кухонный нож с деревянной ручкой и нанёс ему один
удар в шею, от чего ОСОБА_4упал на пол и он его прижал коленом. Поняв, что
ОСОБА_4мертв, он пошёл в спальню, удерживая в правой руке нож, намереваясь
разбудить ОСОБА_5, что бы ему сообщить об убийстве отца. Когда он наклонился
над спавшим ОСОБА_5, он вскочил с кровати и поранился о нож. Между ними
завязалась борьба, и он стал прикрывать рукой рот ОСОБА_5и успокаивать. В этот
момент он его укусил за палец. Он пытался успокоить ОСОБА_5, а когда
прекратилась борьба, сообщил ОСОБА_5о том, что убил его отца (т.1
Повторно, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2. также
подтвердил факт нанесения им ОСОБА_4. одного удара ножом в шею, происхождение
еще двух повреждений в области шеи у потерпевшего объяснить не мог (т.2
л.д.125-128), такие же обстоятельства нанесения удара ОСОБА_4. ОСОБА_2. были
подтверждены при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления (т.1 л.д.86-89). В дальнейшем ОСОБА_2. при допросе его в качестве
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
подтвердил факт нанесения им с незначительной силой двух ударов ножом в область
шеи ОСОБА_4., а затем нанесения с силой третьего удара в область шеи, поскольку
последний продолжал удерживать его за шею (т.2 216-217). Аналогичные показания
ОСОБА_2. даны в ходе судебного разбирательства.
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины его вина в совершении умышленного убийство ОСОБА_4. и умышленном
причинении несовершеннолетнему ОСОБА_5. легких телесных повреждений, повлекших
за собой кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что 23.09.2007г.
он находился у себя дома, когда примерно в 11 ч к нему пришёл его младший брат
ОСОБА_4 ОСОБА_5 с перебинтованной шеей и сообщил о смерти отца, которого убил
ночью в квартире АДРЕСА_2 ОСОБА_2. Также
его брат кратко рассказал о том, что ОСОБА_2зашел к нему в спальню, где он
спал, нож наставил на него от чего он проснулся и ударил ножом в шею, брат
выставил руку и поэтому нож глубоко не вошел в шею, после этого они боролись, и
в ходе борьбы брат затолкнул нож под кровать, а в дальнейшем сам выбросил нож в
туалет. Похоронами своего отца занимался он и
затратил на его погребение деньги в сумме 3000 грн, намерен заявить иск в
порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на строгом наказании
подсудимого.
Показаниями несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_5., который суду пояснил, что он постоянно проживал с отцом
по указанному адресу. Мама умерла в 2004 году. Накануне 23.09.2007г., перед
случившимся, он помыл посуду и лег спать. Ночью проснулся от того, что его
разбудил отец, позвал в зал, где он увидел отца, ОСОБА_3, засыпавшего в кресле,
и сидевшего напротив отца ОСОБА_2. Отец у него спросил должен ли он отцу ОСОБА_2 деньги, на что он ответил,
что никому ничего не должен и пошел спать. Потом его снова разбудили и
попросили принести карты. В это время ОСОБА_3 уже спал, а ОСОБА_2и отец сидели
напротив друг друга за двумя приставленными стульями, на них стояли рюмки и
бутылка, в которой была водка. Он дал им карты и пошел спать. Позже, ночью он
почувствовал, что кто-то прилег на край кровати около подушки. Он открыл глаза
и увидел ОСОБА_2, державшего в правой
руке нож лезвием вниз. Он
успел сказать «ОСОБА_2, выброси нож», как тот размахнулся и нанес ему удар, он
успел схватить его за запястье, локтем уперся в кровать. Удар пришелся справа в
шею, нож вошел неглубоко, только кончиком, так как он успел схватиться рукой и
нож дальше не пошел. Он обеими руками держал его за руки и прижал к кровати, он
лежал на спине, лицом к нему. ОСОБА_2схватил левой рукой за его руку стал его
отодвигать, он укусил его за мизинец. Пока они боролись, он кричал, у ОСОБА_2
выпал нож с руки и он забросил его под кровать. Когда они боролись,
ОСОБА_2кричал, чтобы он успокоился, так как больше ничего делать он не
собирался. Потом они оба успокоились. Они сели рядом на кровать,
ОСОБА_2спрашивал, сдаст ли он его в милицию. Он сказал, что никому ничего не
скажет. ОСОБА_2сообщил ему, что убил его отца. Потом ОСОБА_2сказал, что нужно
выбросить нож, и он предложил, что сам выбросит нож в туалет. Он взял нож в
руку, понес его к выходу из квартиры, ОСОБА_2шел за ним следом. В прихожей он
увидел отца, приостановился, после чего вышел из квартиры и выбросил нож в
выгребную яму туалета. Вернувшись назад, они стояли в коридоре квартиры курили,
ОСОБА_2обещал ему помочь, а он пообещал, что никому ничего не скажет.
Обстоятельств убийства отца ОСОБА_2ему не рассказывал, а только сказал, что его
После того, как ОСОБА_2ушел, он
закрыл дверь, пытался разбудить ОСОБА_3, но не получилось, потом подошел к
отцу, но побоялся его трогать. Когда стало светать, он разбудил ОСОБА_3,
который от соседки ОСОБА_6 вызвал милицию, скорую помощь. Настаивает на строгом
Показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том,
что ОСОБА_4. знал пять лет как соседа. 23.09.2007г. пришел к ОСОБА_4 домой, где
выпили 0,5 л самогона, после чего ближе к полуночи пошли выпить пиво. Присели
около бани, где проходившего мимо их ОСОБА_2 он попросил закурить. Потом они
втроем пошли к ОСОБА_4домой, подробности помнит плохо, так как был сильно пьян.
Что происходило в доме, не помнит, помнит, что утром следующего дня его
разбудил ОСОБА_5, с шеи у него текла кровь. На вопрос, что случилось,
ОСОБА_5сказал: «посмотри на меня, а отцу еще хуже». Он прошел на кухню, где
обнаружил мертвого ОСОБА_4, от соседки ОСОБА_6 он вызвал милицию. ОСОБА_5также
ему рассказал, что ОСОБА_2убил отца и на него покушался с ножом, когда он лег
спать. По приезду милиции и скорой помощи, ОСОБА_5оказали первую помощь.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том,
что от работников милиции 23.09.2007г. ей стало известно, что ее сын
ОСОБА_2совершил убийство ОСОБА_4. Утром этого дня сын пришел домой в 3 часу,
она не стала вставать, только позже разбудила его на работу. Когда уходил на
работу, сын о том, что произошло, ей ничего не рассказал, пообещав рассказать
потом. В ванной комнате она видела замоченную сыном футболку. Охарактеризовать
его может с положительной стороны.
Показаниями в ходе досудебного
следствия свидетеля ОСОБА_6. о том, что по соседству с ними проживает семья
ОСОБА_5. 23.09.2007г. примерно в 4-5 часов к ней пришёл ОСОБА_3 попросил
вызвать милицию, сообщив о том, что убили ОСОБА_4. Объяснил, что вчера они
много выпили, он заснул, а, проснувшись, обнаружил ОСОБА_4мёртвым (т.1 л.д.71).
досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8. о том, что 22.09.2007г. примерно в 19
ч она находилась в гостях у ОСОБА_4. Его сын ОСОБА_5примерно в 21 ч ушёл спать.
Примерно в 22 ч к ОСОБА_4пришёл ОСОБА_3,
они сидели вместе, после чего примерно в 22 ч 20 мин она ушла к себе домой. На
следующий день утром она узнала о смерти ОСОБА_4 (т.2 л.д.102).
Вина подсудимого в совершении
преступлений также доказана данными протоколов осмотра места происшествия и
дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место
совершения преступления, труп потерпевшего ОСОБА_4., изъяты орудие убийства и
другие следы преступления (т.1 л.д.9-11, 21), фототаблицами к ним (т.1
Выводами судебно-медицинской
экспертизы установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_4. установлены
следующие телесные повреждения: две резаные раны
правой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений; три
колото-резанные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением крупных
сосудов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности
для жизни в момент причинения. Повреждения в области шеи образовались, не менее
чем трёхкратного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами,
возможно клинка ножа, незадолго до наступившей смертью.
Смерть ОСОБА_4. наступила в
результате причинения ему колото-резанных ранений в области шеи с повреждением
крупных сосудов шеи, сопровождавшиеся острой обильной наружной кровопотерей.
После причинения потерпевшему
ОСОБА_4, колото-резаных повреждений в области шеи последний жил в течение
незначительного промежутка времени порядка до нескольких минут. Не исключена
возможность выполнения им самостоятельных целенаправленных действий после
причинения ему описанных повреждений в течение промежутка времени до
Глубина раневого канала раны №1
составила 5,5 см, раны №2 - 1,5 см, раны №3 - 15,5 см.
При судебно-токсикологическом
исследовании крови от трупа ОСОБА_4. установлен алкоголь в концентрации 4,51
промиллей, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения,
применительно к живому лицу.
Также выводами эксперта исключается
образование трех колото-резаных повреждений в области шеи потерпевшего при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления (т.1
л.д. 25-26, 121-125).
заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №312-А/а от
13.12.2007г. установлено, что смерть потерпевшего ОСОБА_4. наступила возможно в
срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 23.09.2007г.
примерно в 3 ч (т.2 л.д.107).
Показаниями в ходе досудебного
следствия судебно-медицинского эксперта Ильина О.Г. о том, что проводил
судебно-медицинскую экспертизу по трупу ОСОБА_4., а также в качестве
специалиста участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_2., который указал, что нанёс только один удар
ножом в область шеи ОСОБА_4., от которого в области шеи могло образоваться
только одно повреждение. Также проводил экспертизу ОСОБА_5., при которой у него
было установлено колото-резанное повреждение мягких тканей в области шеи,
которое образовалось от действия колото-режущего предмета и относится к
категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья. Данное телесное повреждение у ОСОБА_5. расположено в
проекции подлежащих крупных сосудов шеи, повреждение которых могло бы вызвать
последствия в виде обильной кровопотери (т.2 л.д.86).
Согласно выводам заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1130 от 24.09.2007г.
на теле ОСОБА_2. установлены телесные повреждения в виде двух ссадин в области
5-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям (т.1
Согласно протоколу выемки
23.09.2007г. у ОСОБА_7. изъята одежда, в которой ее сын ОСОБА_2. находился в
момент убийства ОСОБА_4. и причинения телесных повреждений ОСОБА_5. (т.1
Согласно выводам заключения иммунологических экспертиз № 7981 от
18.10.2007г. и №7550 от 26.11.2007г., на рубашке ОСОБА_4., паре носков
обвиняемого ОСОБА_2., фрагменте марли со смывом с кровати и с пола, брюках
потерпевшего ОСОБА_4., шортах ОСОБА_5., брюках-джинсах ОСОБА_5., брюках
обвиняемого ОСОБА_2. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от
ОСОБА_4. от н/л ОСОБА_5. и от обвиняемого ОСОБА_2. Происхождение крови от
ОСОБА_3. на указанных объектах исследования исключается (т.2 л.д. 21-25,
Согласно выводам заключения цитологической
экспертизы №253 от 27.09.2007г. в подногтевом содержимом правой руки убитого
ОСОБА_4. обнаружены эпителиальные клетки мужчины, в которых выявлен антиген Н,
свойственный как ОСОБА_4., так и ОСОБА_2., вероятнее всего клетки могли
произойти от ОСОБА_4., но примесь их от ОСОБА_2. не исключается (т.2 л.д.
Согласно выводам заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №601 от 30.10.2007г. ОСОБА_2.
хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает
и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У
ОСОБА_2. выявлены признаки акцентуации неустойчивых черт характера, что
является вариантом нормы и не лишает его способности осознавать свои действия и
руководить ими в настоящее время и не
лишало такового в период времени, относящийся к инкриминируемому ему
деянию. По своему психическому состоянию ОСОБА_2. в применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52-53).
У суда нет оснований сомневаться в
достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, судебно-иммунологических
экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они проведены с
соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными
специалистами, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных
перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертные
заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является
научно обоснованными.
подсудимого в совершении умышленного убийства ОСОБА_4. и причинении легких
телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья,
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. также подтверждена данными протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого
ОСОБА_2. в процессе чего, он указал место, способ совершения преступления и
механизм нанесения одного удара ножом ОСОБА_4., а также рассказал об
обстоятельствах причинения повреждений ОСОБА_5.(т.1 л.д. 86-102),а также с
участием потерпевшего ОСОБА_5., в ходе которого последний на месте показал и
рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ему ОСОБА_2. удара ножом в
область шеи (л.д.104-116).
Суд,
оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в
судебном заседании совершение подсудимым особо тяжкого преступления в отношении
ОСОБА_4. и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное
противоправное причинение смерти ОСОБА_4. - умышленное убийство, поскольку
нанесенные подсудимым с силой три удара в область шеи потерпевшего, в проекции
которой находятся жизненно важные органы, крупные кровеносные сосуды и нервы,
свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение жизни другого
Кроме того, суд считает доказанным в судебном
заседании совершение подсудимым небольшой тяжести преступления в отношении
ОСОБА_5. и считает обоснованным изменение прокурором обвинения в суде в части
квалификации действий подсудимого со ст.129 ч.1 УК Украины на ст.125 ч.2 УК
Украины, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла
подсудимого на причинение потерпевшему ОСОБА_5. легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Измененное прокурором
обвинение в суде в части квалификации действий подсудимого в отношении
потерпевшего ОСОБА_5. также поддержано потерпевшими ОСОБА_9. и ОСОБА_5.
Суд
считает обоснованной позицию органа досудебного следствия в части отсутствия в
действиях подсудимого покушения на убийство ОСОБА_5., поскольку лицо,
добровольно отказавшееся от причинения вреда здоровью потерпевшего, подлежит
уголовной ответственности лишь при условии, что фактически совершенное ним
деяние содержит состав другого преступления. Поскольку покушение на убийство и
угроза убийством возможны только с прямым умыслом, а по делу не добыто
доказательств того, что подсудимый предусматривал и желал наступление смерти
потерпевшего ОСОБА_5., суд также считает правильной квалификацию действий подсудимого
в части противоправных его действий в отношении несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_5. по ст.125 ч.2 УК Украины.
показаний подсудимого усматривается, что умысла убивать ОСОБА_5. либо угрожать
ему убийством он не имел, поскольку намеревался после причинения смерти его
отцу сообщить ему об этом, машинально удерживая в руке орудие убийства, и в
ходе борьбы с ОСОБА_5. причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья. Эти показания согласуются с иными
собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего
ОСОБА_5., данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации причиненных
телесных повреждений. Суд считает что каких-либо доказательств того, что
подсудимый имел намерение лишить жизни ОСОБА_5., в судебном заседании не
добыто. Об отсутствии такого умысла свидетельствуют также характер взаимоотношений
подсудимого и несовершеннолетнего потерпевшего как до, так и после причинения
подсудимым потерпевшему одного удара и прекращения противоправных действий при
отсутствии каких-либо препятствий для их продолжения. Между тем, суд критически
оценивает показания подсудимого в части того, что указанное повреждение шеи
ОСОБА_5. он причини неосторожно, поскольку совокупность исследованных в суде
доказательств свидетельствует о внезапно возникшем в ходе борьбы с потерпевшим
умыслом на умышленное причинение ОСОБА_5. телесных повреждений.
Анализируя данные подсудимым в ходе судебного и досудебного следствия
показания и сопоставляя их с доказательствами, добытыми в ходе досудебного
следствия и перепроверенными в судебном заседании, суд признает
несостоятельными показания подсудимого в части того, что он нанес удары
потерпевшему ОСОБА_4. ножом, которые не соразмерны с жизнью, в пределах
необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку они
противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, выводам
судебно-медицинской экспертизы, проведенной при освидетельствовании ОСОБА_2., у
которого телесных повреждений, причиненных в ходе борьбы с ОСОБА_9. не
установлено, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, и
расценивает их как способ осуществления конституционного права подсудимого на
защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное. Кроме того,
несмотря на то, что ОСОБА_4. злоупотреблял спиртными напитками, его
характеристика личности по делу представлена положительной, свидетель ОСОБА_3.,
который также часто употреблял спиртное с ОСОБА_9., охарактеризовал его в
процессе употребления спиртного как неконфликтного, спокойного человека, что
также свидетельствует о том, что действия ОСОБА_4. в состоянии сильного
алкогольного опьянения не носили характер общественно-опасного посягательства
путем причинения вреда здоровью подсудимому, которые незамедлительно необходимо
было прекращать путем нанесения ножевых ранений ОСОБА_4. в жизненно важный
судебном заседании подсудимый не смог привести каких-либо объективных причин,
кроме как причинения ним же телесных повреждений потерпевшему, наличия на его одежде пятен крови,
принадлежность которых не исключается выводами иммунологических экспертиз
потерпевшему ОСОБА_4., что также свидетельствует о
совершении подсудимым преступления в отношении ОСОБА_4. Между тем, указанные
доказательства объективно подтверждаются и согласуются с показаниями
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5., которому подсудимый непосредственно
сообщил об убийстве ним ОСОБА_4., косвенными доказательствами в виде показаний
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., потерпевшего ОСОБА_4.
касается характеристики личности несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5.,
данной в СПТУ-15, где он обучается, в части черт его характера как
изворотливость и лживость, суд считает, что потерпевшим в судебном заседании в
силу его возраста, умственного и физического развития, восприятия обстановки на
месте, связанного с мгновенным пробуждением, неоднократным прерыванием сна
накануне, наличием пьяной компании в квартире, где он спит, описаны
обстоятельства происшедшего. При этом, его показания в ходе досудебного
следствия и судебного заседания являются стабильными, направленными на уличение
вины подсудимого в совершении в отношении него преступления и суд не может их
признать как лживые. Показания потерпевшего ОСОБА_5., уличающие ОСОБА_2. в
совершении умышленного убийства его отца и причинении ему удара ножом в шею
согласуются с доказательствами, добытыми в ходе досудебного и судебного
следствия и у суда не возникает сомнения в их объективности и истинности. Позиция ОСОБА_5. в суде в части несогласия с
показаниями подсудимого и позицией обвинения о том, что ОСОБА_2. пришел к нему
в комнату с намерением сообщить о совершенном в отношении его отца
преступлении, судом оценивается в совокупности с собранными по делу
доказательствами и является ошибочной со стороны ОСОБА_5., так как после
возникшего между ними конфликта, подсудимым его намерение сообщить о
случившемся сыну погибшего было доведено до конца. Свою позицию в этой части, а
также в части того, что сам предложил выбросить нож, опасаясь в дальнейшем за
свою жизнь, потерпевший в судебном заседании также охарактеризовал, как «у страха
глаза велики» в связи с чем беспокоился о своей безопасности. Тот факт, что
потерпевший ОСОБА_5. испытывал страх от происшедшего также подтвержден его
действиями, направленными на то, что после того, как подсудимый добровольно
ушел из квартиры ОСОБА_5, он закрыл двери, пытался разбудить спящего пьяного
ОСОБА_3, и только после того, как его разбудил и сообщил о случившемся, была
вызвана милиция и скорая помощь для оказания ему помощи.
подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по
месту жительства и работы, его молодой возраст, его состояние здоровья,
характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый
не состоит, алкогольной зависимости не имеет, тот факт, что подсудимый ранее к
уголовной ответственности не привлекался, роль потерпевшего ОСОБА_4. в
совершении преступления, который своим поведением в части распития спиртных
напитков с малознакомым значительно младшим его по возрасту молодым человеком,
спровоцировал противоправное поведение в отношении него самого со стороны
подсудимого, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого.
При избрании меры наказания судом также учитываются конкретные обстоятельства
дела, а именно, что скандал между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_4. возник по
инициативе последнего, который находился в тяжелой степени алкогольного
опьянения применительно к живому лицу, непосредственно перед нанесением подсудимым
ему повреждений в область шеи потерпевший сам удерживал его рукой в области
шеи. Также судом учитываются взаимоотношения подсудимого и потерпевшего
ОСОБА_5. после совершения в отношении него и его отца преступлений, когда
подсудимый, располагая возможностью продолжить свои противоправные действия,
убеждал ОСОБА_5. в отсутствии у него каких-либо намерений причинить вред его
здоровью и прекратил какие-либо противоправные действия в отношении него.
избрании меры наказания суд также учитывает мнение трудового коллектива ОП «ГОФ «Краснопартизанская» ГП «Свердловантрацит» о
нестрогом его наказании, где до момента задержания по подозрению в совершении и
преступления подсудимый работал грузчиком. Между тем, суд не может
удовлетворить заявленное трудовым коллективом ходатайство о назначении
подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по
которой квалифицированы его действия, поскольку суд не усматривает по делу
исключительных обстоятельств, которые дают возможность назначить подсудимому
наказание с применением ст.69 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию
преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь
и здо­ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является
неотъемле­мым правом человека.
Поэтому суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с
изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статей, по
которым квалифицированы его действия, в соответствии с требованиями ст.72 УК
Украины в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.
Срок отбывания наказания подсудимому
ОСОБА_2. следует исчислять с 23.09.2007г.,
т.е. с момента его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_9.
не заявлен, в судебном заседании установлено его намерение заявить такой иск в
порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение
дактилоскопических экспертиз в размере 139,49 грн и 486 грн, а также за
проведение иммунологических экспертиз в размере 223,18 грн и 1936,86 грн
подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном
объеме (т.2 л.д.4,76 и 20,30).
Судьба вещественных доказательств по
делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.125
ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
ст.115 ч.1 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы
ст.125 ч.2 УК Украины в виде шести месяцев ареста.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более
строгим окончательно определить наказание в соответствии с требованиями ст.72
УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
Срок отбывания наказания осужденному
ОСОБА_2. исчислять с 23.09.2007г.
с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области Банк УГК в
804013 код 25574305 судебные издержки за проведение дактилоскопических
экспертиз №7553/117 от 03.10.2007г. и №9005/149 от 21.11.2007г. в общей сумме
МФО 804013 код 25574305 судебные издержки за проведение иммунологических
экспертиз №7981 от 18.10.2007г. и №7550 от 26.11.2007г. в общей сумме 2160,04
Вещественные доказательства по делу,
направленные с уголовным делом в Свердловский городской суд:
три пластиковых стакана, стеклянную рюмку; фарфоровую кружку;
пустую пачку из под сигарет «СLASS1С», пустую пластиковую бутылку, емкостью 1,5 л, из под напитка
«Каре», пластиковую бутылку 0,5 л из под воды «Атаховская»; стеклянную бутылку
емкостью 0,25 л из под водки «Мускатная»; колоду игральных карт; окурки из
пепельницы; два марлевых тампона, на которые сделаны смывы вещества бурого
цвета, кухонный нож - уничтожить,
ОСОБА_5.: шорты из ткани светло-пепельного цвета, брюки джинсы из ткани
серовато-синего цвета,
одежду трупа ОСОБА_4.:
мужскую рубашку с рисунком в виде горизонтальных полос чёрного и белого цвета;
брюки из плотной ткани чёрного цвета, с вертикальными полосами белого цвета;
пару носков, пару туфлей коричневого цвета из кожзаменителя, возвратить по
принадлежности ОСОБА_5. либо его брату ОСОБА_9., а в случае их отказа в
получении - уничтожить,
ОСОБА_2.: футболку из плотного трикотажа светло-зелёного цвета; брюки из ткани
чёрного цвета; пару носков чёрного цвета из синтетической ткани, пару туфлей
чёрного цвета, возвратить ОСОБА_2. либо его родственникам, а в случае их отказа
в получении - уничтожить,
видеокассету «VНS», на которой имеется запись
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого
ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_5., возвратить в Свердловский ГО УМВД Украины в
Луганской области по принадлежности.
Вещественные доказательства: образцы
подногтевого содержимого, волос, крови и слюны подозреваемого ОСОБА_2.; образцы
крови потерпевшего ОСОБА_5.; образцы крови, слюны свидетеля ОСОБА_3.; образцы
подногтевого содержимого, волос, крови и слюны трупа ОСОБА_4., находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств Свердловского ГО УМВД Украины в
Луганской области, - уничтожить,
пальца размером 13 на 16 мм и 11 на 15 мм руки на отрезке липкой ленты размером
35 на 37 мм и след участка ладони руки размером 18 на 48 мм на отрезке липкой
ленты размером 44 на 63 мм, которые находятся в уголовном деле, оставить
хранить в уголовном деле.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший
приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным
ОСОБА_2. - в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
Председательствующий