АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1050/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.

за участю прокурора - Божка К.М.,

захисника - адвоката Ковалевського Г.А.,

співвласника майна - ОСОБА_1.,

при секретарі - Леськіві Е.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2. - адвоката КОВАЛЕВСЬКОГО Геннадія Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001267.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №0001267 та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN CC» держномер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2. - адвокат Ковалевський Г.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_1. На думку апелянта, ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена за відсутності підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст.170 КПК України, оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN CC» держномер НОМЕР_1 не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Окрім того, захисник посилається на порушення слідчим суддею вимог ч.6 ст.173 КПК України щодо строку, в межах якого мала бути постановлена ухвала про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта - адвоката Ковалевського Г.А. , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку співвласника майна ОСОБА_1. про обґрунтованість апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :

21 листопада 2013 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Шишков С.Є. в межах кримінального провадження №0001267 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна - автомобілю «VOLKSWAGEN CC» держномер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1. , що був тимчасово вилучений 20 листопада 2013 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 19 листопада 2013 року. Застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактами вчинення підозрюваним ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3, 190 ч.3, 263 ч.1 КК України; відповідністю тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки автомобіль використовувався ОСОБА_2. як знаряддя злочину; необхідністю матеріального забезпечення кримінального провадження з огляду на спричинення кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди у великому розмірі ( а.с. 2-3).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для арешту майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт можу бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із матеріалів кримінального провадження №0001267 вбачається, що ОСОБА_2. має процесуальний статус підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3,190 ч.3, 263 ч.1 КК України (а.с.105-106 т.2 кр.пр.).

Висновок суду про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN CC» держномер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю підозрюваного та його дружини ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не спростовується. Співвласник майна ОСОБА_1. в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що зазначений автомобіль нею було придбано в період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_1. вважає, що автомобіль є лише її власністю, оскільки на його придбання витрачені її власні кошти, але будь-які докази на підтвердження цієї обставини відсутні.

Неспроможними є посилання захисника на неможливість накладення арешту з огляду на відсутність даних, що майно(автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно з інших підстав, а саме за ч.3 ст.170 КПК України - з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3. Матеріали кримінального правопорушення містять заяву ОСОБА_3. про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, оскільки кримінальними правопорушеннями йому завдана матеріальна та моральна шкода ( а.с.39 т.1 кр.пр.). Цивільний позов заявлено ОСОБА_3. до підозрюваних у кримінальних правопорушеннях, в тому числі і до ОСОБА_2. на суму матеріальних збитків -240000 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн.( а.с.51-53 т.1).

Перевіркою доводів апелянта щодо порушення слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч.6 ст.173 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло в провадження суду 21 листопада 2013 року о 12.00 год. Закінчення строку, передбаченого ч.6 ст.173 КПК України (72 години) , припадало на неділю - 24 листопада 2013 року, що є неробочим днем у суді. За положеннями ч.6 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, якщо відповідну дію належить вчинити у суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Ч.1 ст.172 КПК України зобов*язує слідчого суддю розглянути клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня надходження до суду. У розумінні вимог ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В матеріалах судового провадження міститься витяг із журналу судового засідання, відповідно до якого 22 листопада 2013 року слідчим суддею в період з 9 год.30 хв. до 22 год.31 хв. було розглянуто 16 клопотань слідчих у різних кримінальних провадженнях (а.с. 17-21).

Окрім того, дата розгляду зазначеного клопотання визначена слідчим суддею з урахуванням необхідності виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, в тому числі власника майна, що підлягало арешту.

З огляду на проаналізовані вимоги процесуального закону та неможливість слідчого судді з об*єктивних причин розглянути клопотання слідчого у межах робочого дня 22 листопада 2013 року, постановлення ухвали 25 листопада 2013 року - наступного дня після вихідних істотно не позначилось на інтересах зацікавлених осіб та не може бути самостійною підставою для скасування судового рішення, яке за своєю суттю є вірним .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката Ковалевського Г.А. не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2. - адвоката Ковалевського Г.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні №0001267 та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN CC» держномер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1., залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :