Справа № 126/1858/15-к
Провадження №11-сс/772/195/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 01.04.2014 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23 травня 2015 року клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2015 року.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
В клопотанні начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 від 21.05.2015 року зазначено, що 31.03.2014 року ОСОБА_8 по закінченню роботи розпив спиртні напої. Біля 18 години цього ж дня він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на велосипеді заїхав до матері своєї співмешканки ОСОБА_10 додому, яка проживає по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_10 зустрівся на подвір`ї неподалік підвального приміщення. Між ним та потерпілою виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 , яка нижча від підозрюваного зростом, стала тикати в сторону обличчя ОСОБА_8 дерев`яним держаком, та йти в його напрямку. ОСОБА_8 відступаючи відійшов до вхідних дверей підвального приміщення, з яких витягнув металевий засув та умисно наніс ним потерпілій два удари по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 впала на землю. ОСОБА_8 випустив з рук засув на землю, взяв потерпілу, яка ще дихала, ззаду руками за тулуб і затягнув в підвальне приміщення домогосподарства, де залишив.

1 квітня 2014 року в АДРЕСА_1 , в підвальному приміщенні власного домогосподарства було виявлено труп гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку експерта № 27 від 1 квітня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_10 встановлена наявність зовнішніх пошкоджень у вигляді двох забійних ран в лівій та правій скроневих ділянках; синця та саднини на лівій лобно-скроневій ділянці; чотирьох синців на обличчі; двох синців на тильній поверхні лівої кисті; саднини в області проекції лівого ліктьового суглобу; двох синців ( по одному) на зовнішній поверхні обох стегон; саднини на пальці лівої кисті; внутрішніх пошкоджень у вигляді двох, майже однакових по характеру, втиснутих, жолобоподібних, уламкових переломів луски обох скроневих (лівої та правої) кісток; крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні навколо ран на шкірі голови; двох вогнищ розчавлення кори головного мозку в правій та лівій скроневих долях ( ділянках) крововиливу під тверду та м`яку мозкову оболонки ; перелому кісток основи черепа.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилася тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася втиснутими, багатоуламковими, жолобоподібними переломами обох скроневих (правої та лівої) кісток, забоєм (розчавленням) речовини головного мозку в лівій та правій тім`яно-скроневих ділянках, переломом кісток осі черепу та кровотечею під тверді та м`які мозкові оболонки, а також значною зовнішньою кровотечею.

Таким чином, тупа відкрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причині зв`язку із смертю ОСОБА_10 .

Тупа відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися від не менш як двократної дії тупого твердого ( тупих твердих) предмета, який, вірогідніше за все, мав продовгувату, циліндричного січіння, поверхню. Таким предметом міг бути і засув.

Характер пошкоджень свідчить про те, що обидві дії предмета відбулися на протязі вкрай невеликого проміжку часу, тобто, можливо, один за одним.

Характер та локалізація пошкоджень у вигляді синця , саднини, забійної рани перелому луски лівої скроневої кістки не виключає того, що всі ці пошкодження могли утворитися одномоментно, в разі однієї дії вищехарактеризованого предмету на зазначену ділянку голови.

Зазначена тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка і явилася причиною настання смерті ОСОБА_10 , у живих осіб відповідає Тяжким тілесним пошкодженням.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Вимоги мотивовано тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, в порушення ч.3 ст.187 КПК України ні підозрюваному, ні захиснику не було вручено копії клопотання з додатками, не надано належної оцінки заяві про відвід судді ОСОБА_1 , не розглянуто належним чином заяву про відвід адвоката Мазур.

Крім того, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проте в подальшому підозру змінено на ч.2 ст121 КК України.

При продовженні строку не враховано, що підозрюваний має позитивну характеристику з місця реєстрації, раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає та перебуває у фактичних відносинах з ОСОБА_11 , виховує її дитину ОСОБА_12 , 2011 року народження, мав роботу , був єдиним годувальником, та те, що строки тримання під вартою з 01.04.2014 року майже 14 місяців, зміну кваліфікації злочину, відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року та постановити нову , якою відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно нього, підозрюваного ОСОБА_8 .
Вимоги мотивовано тим, що, клопотання подано з порушенням строків, визначених ст..199 КПК України, судовий розгляд відбувся за участю захисника ОСОБА_13 , хоча він заявляв їй відвід .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000213 від 01.04.2014 року , матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 21.05.2015 року постановою прокурора Бершадського району Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000213 від 01.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В той же день 21.05.2015 року начальник СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2015 року , оскільки ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 24.05.2015 року .

Доводи апеляційних скарг, щодо порушення ст..199 КПК України суд приймає, однак вважає , що те, що клопотання подано в строк менше ніж 5 днів не є істотним порушенням вимог КПК, яке є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки подано в межах досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було забезпечено право на захист адвокатом ОСОБА_14 , яка діяла на підставі доручення від 21.05.2015 року № 002-0000918, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на виконання постанови про залучення захисника від 21.05.2015 року .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відповідно вручено 22.05.2015 року клопотання з доданими матеріалами на 13 аркушах ОСОБА_8 , який відмовився від підпису про отримання та його захиснику.

За таких обставин, посилання на порушення ст.206 КПК України слідчим суддею є надуманим. Крім того, на час розгляду клопотання у адвоката ОСОБА_7 відповідних повноважень не було.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_8 відмовлено про відвід захисника ОСОБА_14 .

Також 23.05.2015 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні відводу вказаного судді.

За таких обставин, твердження у апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій частині, щодо неналежного розгляду заяв про відвід спростовуються матеріалами провадження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст121 КПК України, прийнявши до уваги, що 02.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказівки у апеляційній скарзі захисника, що слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що стало мотивом продовження запобіжного заходу не відповідають зазначеному у ухвалі слідчого судді , в якій, мотивуючи своє рішення останній приймає до уваги докази, зібрані по кримінальному провадженню та враховує зміну прокурором кваліфікації злочину.

При цьому слідчим суддею враховується те, що строк тримання під вартою рахується з моменту затримання з 01.04.2014 року , а 23.05.2014 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України було направлено до суду.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку , передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження в період часу з 23.05.2014 року до 25.03.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України перебував на судовому розгляді, провадження знаходилось в суддах Вінницької області .

25.03.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України заступнику прокурора Бершадського району Вінницької області .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.04.2015 року , ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року залишено без змін.
Відповідно 21.05.2015 року кримінальне провадження надійшло до прокуратури Бершадського району Вінницької області для організації подальшого досудового розслідування .
Таким чином , сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_8 під час досудового розслідування не перевищує строки тримання під вартою визначені ст.. 197 КПК України, тому висновки захисника в цій частині помилкові.
Відповідно, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя в дотримання вимог діючого кримінального процесуального законодавства продовжив строк в межах двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2015 року.
При цьому слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування.
Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, судом прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області проживав без реєстрації , будучи зареєстрованим у АДРЕСА_2 , 01.04.2014 року після вчинення злочину залишив місце свого проживання в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, затриманий був працівниками міліції у м. Бершадь на території автовокзалу при спробі виїхати а межі району, постійного місця роботи не має, не одружений.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Те, що судом не враховано позитивну характеристику з місця реєстрації, перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 та інші обставини, на які посилається захисник не усуває наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та не може бути підставою для застосування домашнього арешту, про можливість обрання якого просили підозрюваний та захисник під час апеляційного розгляду, оскільки у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 проживав без реєстрації у ОСОБА_11 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює і , як пояснювали захисник та підозрюваний мав виїхати на роботу в Одеську область .
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 підтвердив факт свого затримання на автовокзалі у м. Бершадь. Вінницького району.
Твердження у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 своїми фактичними діями сприяв завершенню досудового розслідування та швидкому розслідуванню справи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнає, розгляд справи у судах тривав з 26.05.2014 року по 25.03.2015 року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, які зазначалися при обранні запобіжного заходу не змінилися , інші обставини, які давали б підстави змінити запобіжний захід не виникли та в дотримання вимог ст..183,199 КПК України продовжив строк тримання під вартою.
Таким чином апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними. .
Керуючись ст. 422 КПК України апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 відмовити .
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 01.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4