Справа № 534/1639/14-к
Провадження № 1-кп/534/129/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 29 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч.1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2014 року близько 23 год.10 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем « Шевроле Авео» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_6 , прибув на подвір`я, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел,без дозволу власника, шляхом відкриття водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля. За допомогою ключа запустив двигун та поїхав на автомобілі з вказаного місця, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в описовій частині вироку. Показав, що незаконно заволодів автомобілем один

без попередньої змови та участі інших осіб.

Цивільний позов визнає частково в частині стягнення моральної шкоди, в зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Цивільний позов в частині стягнення майнової та моральної шкоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля, не визнає повністю, оскільки своїми діями не заподіяв пошкодження транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що 29 березня 2014 року близько 9 год. він з дружиною ОСОБА_8 вийшли зі свого будинку АДРЕСА_2 і виявили відсутність автомобіля «Шевроле Авео» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який він залишив 28.03.2014 року в обід біля під`їзду цього будинку. Він зателефонував в міліцію. Потім працівники ДАІ повідомили, що знайшли його автомобіль. Коли він приїхав , то побачив, що в автомобіль має значні механічні пошкодження.

Від працівників ДАІ він дізнався, що угон автомобіля скоїв ОСОБА_5 , який працював у нього вантажником на підприємстві. Він давав ключі від автомобіля ОСОБА_5 для вивантаження матеріалів. Свої ключи від автомобіля він завжди носив з собою, а один комплект клічів був у дружини в сумочці. Дружина залишала сумку з ключами в кабінеті, до якого мав доступ ОСОБА_5 . Дозволу на користування ОСОБА_5 автомобілем він не давав. Цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 14 853 грн.39 коп. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., в зв`язку з незаконним заволодінням та пошкодженням автомобіля, підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 28.03.2014 року у нього був день народження. Близько 20.00 години він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і вони разом випили пива. Близько 24.00 години ОСОБА_5 запропонував покататись на автомобілі. Він пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 . Потім йому зателефонував ОСОБА_5 і, коли він вийшов у двір, то побачив автомобіль зеленого кольору, за кермом якого сидів ОСОБА_5 , а на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 . Він сів на перше пасажирське сидіння і вони спочатку заправили автомобіль, а потім поїхали в село Солошино, де проживає бабуся ОСОБА_12 , яка дала двісті гривень. Після цього вони поїхали на вул. Набережну м. Комсомольська. Він з дозволу ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і поїхав. В цей час вони побачили автомобіль ДАІ, злякались і почали тікати. Він доїхав до монумента « ОСОБА_13 » і далі не зміг їхати. До них під`їхав автомобіль ДАІ, він почав здавати назад і зачепив лівою стороною патрульний автомобіль. Після чого вони почали тікати, а патрульний автомобіль їх переслідувати. На перехресті вулиць Леніна - Радянська в м. Комсомольську автомобіль вилетів в кювет і отримав пошкодження. ОСОБА_14 сказав всім тікати. ОСОБА_10 і ОСОБА_14 втекли, а він був затриманий працівниками ДАІ. Вони з ОСОБА_5 не домовлялись про незаконне заволодіння автомобілем. Вони не знали, що ОСОБА_5 без дозволу взяв автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 в судовому за сіданні показав, що 28.03.2014 року близько 20 год. зустрівся з ОСОБА_9 , у якого був день народження. Потім до них прийшов ОСОБА_5 і вони разом пили пиво. Близько 24 год. ОСОБА_5 запропонував їм покататись на автомобілі. ОСОБА_5 пішов в гуртожиток взяв там ключи. ОСОБА_9 пішов до своєї знакомої. ОСОБА_5 сам дістав ключи, відчинив автомобіль і сів за кермо автомобіля «Шевроле Авео», а він сів на заднє пасажирське сидіння. Потім зателефонували ОСОБА_9 , який вийшов у двір і сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Вони спочатку заправили автомобіль, а потім поїхали до бабусі ОСОБА_9 в с . Солошино, у якої він взяв гроші. Після цього поїхали на вул. Набережну в м. Комсомольську. ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля. Потім побачили, що за ними їдуть працівники ДАІ і почали тікати. Зупинилися біля « Стели», оскільки був бордюр. Коли до них під`їхав автомобіль ДАІ з лівого боку, то ОСОБА_9 поїхав назад і зачепив патрульний автомобіль лівою стороною. Вони почали тікати, а працівники ДАІ їх переслідували. На перехресті вулиць Леніна і Радянська в м. Комсомольську автомобіль злетів в кювет, він з ОСОБА_5 втекли, а ОСОБА_9 затримали працівники ДАІ. Вони між собою не домовлялись про угон автомобіля і не знали, що ОСОБА_5 взяв автомобіль без дозволу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 29.03.2014 року близько 05.00 годин під час несення служби в групі з ОСОБА_16 на вул. Набережній в м. Комсомольську побачили автомобіль «Шевроле Авео» зеленого кольору та поїхали за ним. Біля «Стели» водій цього автомобіля зупинився, оскільки був бордюр. Потім зробив таран патрульного автомобіля і почав тікати від них. На перехресті вулиць Леніна та Радянської в м.Комсомольську автомобіль злетів в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водія ОСОБА_9 вони затримали, а двом хлопцям вдалось втекти. На водія ОСОБА_12 був складений протокол про адміністративне порушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29.03.2014 року близько 8год.30 хв. вони з чоловіком ОСОБА_6 вийшли зі свого будинку АДРЕСА_2 , і виявили відсутність свого автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який чоловік залишив в обід 28.03.2014 року. Вони зателефонували в міліцію, а потім працівники ДАІ їх повідомили, що знайшли автомобіль. Автомобіль був пошкоджений. На даний час шкода не відшкодована і автомобіль не відремонтований. Чоловік дуже переживав, оскільки не мав можливості користуватись автомобілем. Необхідні були додаткові зусилля для організації виробничих та життєвих стосунків.

Крім того, вина ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами:

· протоколом огляду місця події від 29.03.2014 року - ділянки місцевості, яка розташована в дворі навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . Дана територія ділянки розміром 3х5 метрів знаходиться на відстані 40 метрів від будинку АДРЕСА_2 . Покриття даної території асфальтобетонне. На даний ділянці ніяких предметів, речей слідів і транспортних засобів не виявлено та фототаблицею до протоколу огляду від 29.03.2014 року (а.с. 85- 86);
· протоколом огляду від 29.03.2014 р. території зупинки за адресою АДРЕСА_3 , на якій розташований автомобіль «Шевроле Авео», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . На даному автомобілі були виявлені пошкодження: розбита задня ліва фара, на задньому бампері подряпини з лівої сторони, подряпини вздовж всієї лівої сторони автомобіля, ліве переднє крило пошкоджено, пом`ятий лівий поріг під задніми лівими дверцятами, вирвана ліва передня підкрилка, передній бампер розламаний посередині та з правової сторони, пошкоджена захисна частина двигуна, лобове скло розбите в двох місцях, - зверху справа та зліва, усі колеса автомобіля спущені через пошкодження дисків, біля правої та лівої частини автомобіля виявлена калюжа мастила з гідро підсилювача керма.
В салоні автомобіля, а саме: в передній лівій частині салону виявлено подушку безпеки, яка стирчить з керма, на килимку біля сидіння під кермом лежить пляшка скляна з прозорою рідиною ємкістю 1 літр. На передньому правому сидінні лежить чорна барсетка з тканини (порожня), під цим сидіння на килимку лежать два компакт-диска білого кольору (D-R) та пила із залізним лезом. В задній частині салону було виявлено пластмасовий ковпак, брелок від ключа чорного кольору та пластмасове сміття. В правій частині на підлозі було виявлена пластикова пляшка з-під пива «Жигулівське» 2 літра, у лівій частині задньої частини салону на килимку лежить пачка (відкрита) сухариків «Хрустики».

Під час огляду даного автомобіля було виявлено п`ять слідів з пляшки «Жигулівське» 2 л., з двох дисків - по одному, зі скляної пляшки та з упаковки сухариків «Хрустики», а саме вони були відкопійовані та долучені до таблиці для вилучення слідів рук, де розписались поняті (а.с. 88) та фототаблицею до протоколу огляду від 29.03.2014 року (а.с. 89-92).

· речовим доказом - автомобілем «Шевроле Авео», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 93-94);
· висновком дактилоскопічної експертизи № 249 від 15.04.2014 року, згідно якого:
1.Сліди пальців рук відкопійовані на відрізки липкої стрічки з розмірами 47х48 мм та 66х48 мм, вилучені з пляшки з-під пива 2 літра та компакт-диску від 29.03.2014 року в ході огляду салону автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на автостоянці по вул. Строна, 11-А в м. Комсомольську, придатні для ідентифікації особи.

Сліди пальців рук відкопійовані на відрізки липкої стрічки з розмірами 90х48 мм, 63х48 мм та 60х48 мм, виявлені та вилучені там же для ідентифікації особи не придатні.

2. Сліди пальців рук відкопійовані на відрізки липкої стрічки з розмірами 47х48 мм та 66х48 мм, вилучені з пляшки з-під пива 2 літра та компакт-диску від 29.03.2014 року в ході огляду салону автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого на автостоянці по вул. Строна, 11-А в м. Комсомольську, залишені ОСОБА_9 (а.с. 96-99) , а також ілюстративною таблицею до нього (а.с. 100-104).

· висновком судової автотоварознавчої експертизи № 51 від 06.06.2014 року, згідно якого:
1)
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування скритих дефектів 14853 грн. 39 коп.
2) Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, без урахування скритих дефектів складає 11 580 грн. 49 коп. (а.с. 115-117) та калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 118), дефектною відомістю по результату огляду транспортного засобу №51 від 06.05.2014 року (а.с. 119), ілюстративним додатком до висновку експерту (а.с. 120-121).
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувального акту обвинувачення пред`явлено тільки ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України. Прокурор під час судового розгляду не змінював обвинувачення і не висував додаткове обвинувачення.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вони не домовлялися про спільне вчинення злочину з обвинуваченим.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не брали участі у вилученні транспортного засобу, а лише після заволодіння транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_5 здійснили поїздку разом з ним на автомобілі.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини, що обвинувачений не судимий, щиро кається у скоєному злочині, сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує скоєння злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 характеризується за місцем реєстрації як особа, на яку немає компрометуючих матеріалів (а.с. 109).

З урахуванням особи, характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково тільки в частині стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням автомобілем потерпілого.

З урахуванням характеру та тривалості душевних страждань потерпілого, суттєвості змін в його виробничих та життєвих стосунків, в зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом, вимог розумності та справедливості, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн.

Постановою судді Комсольського міського суду від 22 квітня 2014 року ОСОБА_9 визнаний винним за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння, тобто, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення в сумі 3400 грн. Зазначена постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині стягнення майнової та моральної шкоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля, необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно обвинувального акта йому не висунуто обвинувачення в пошкодженні автомобіля, а суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення.

Питання про речові докази судом вирішується згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись туди на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з пошкодженням автомобіля залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль «Шевроле Авео» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. 95 коп. (а.с. 95) та судової автотоварознавчої експертизи в сумі 793 грн. 20 коп. (а.с. 114), а всього 990 грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1