Справа №591/5884/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/153/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 серпня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24.11.2011 року, за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 3 х місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, відповідні відомості про яке 6 лютого 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

Слідчий вказував, що на цей час досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового розслідування не відпала, оскільки ОСОБА_7 не має сталих родинних та соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та, маючи при цьому судимість за вчинення раніше злочинів, враховуючи, що ОСОБА_7 , маючи бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, буде перешкоджати встановленню істини, то відносно нього необхідно продовжити термін тримання його під вартою, як запобіжний захід забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 серпня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 3 х місяців, а саме до 8 годин 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у повторному, у складі організованої групи, шахрайському заволодінні чужим майном з використанням електронно обчислювальної техніки. Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту не усунені, а ризики ухилення ОСОБА_7 від слідства не спростовані, оскільки ОСОБА_7 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками та висловлював намір залишити територію України, а тому, перебуваючи на волі, може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі створив підстави для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника адвоката ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та необхідність відмови слідчому в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 не давав підстав вважати, що буде ухилятись від слідства та перешкоджати слідству.

Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується, перебуває у громадському шлюбі, на всі виклики до слідчого з`являвся, не перешкоджав та не має наміру перешкоджати в проведенні слідчих дій. Крім того захисник зазначає, що у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, закінчено досудове слідство та здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

У зв`язку з цим, захисник вважає недоведеними мотиви клопотання слідчого про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 6 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 було внесено відомості про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення у складі організованої групи, в період часу з листопада 2013 року до 23 березня 2014 року, здійснили ряд злочинів, пов`язаних з шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , шляхом обману, з використанням електронно обчислювальної техніки, всього на загальну суму 239 341 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

7 липня 2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 8 години 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його особу та дані, що характеризують ОСОБА_7 , а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді щодо того, що на час розгляду клопотання слідчого ризики впливу ОСОБА_7 на слідство не відпали, оскільки ОСОБА_7 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, висловлював намір залишити територію України та, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до законного висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 серпня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 3 х місяців, а саме до 8 години 30 хвилин 25 вересня 2014 року, залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3