ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5086/14-к
Провадження № 1-кс/210/634/14
У Х В А Л А
іменем України
"11" вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривий Рігв складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштован, в порядку ст. 89 КК України не судимий; зареєстрований : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.09.2014 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: проспект Металургів будинок 36 м. Кривого Рогу, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , та діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, підійшли до потерпілого та з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні ОСОБА_6 одного удару ногою по ногам потерпілого від якого останній впав на асфальтне покриття та у подальшому з метою подолання опору ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого, загалом близько десяти ударів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 відкрито викрав у гр. ОСОБА_7 заряджений револьвер «Флобера», вартістю 1553 гривні, який випав у потерпілого при падінні з рук, а ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав з шиї останнього ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 6 гр, вартістю 250 гривень; на ланцюжку висів хрестик із срібла 925 проби, вагою 0,3 гр, вартістю 70 гривень; з лівої руки браслет срібний 925 проби, вагою 10 гр, вартістю 600 гривень та наручний годинник із металу жовтого кольору, вартістю 436 гривень; з плеча чоловічу сумку зі шкіри, чорного кольору, вартістю 445 гривень в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код та приписне посвідчення на ім`я потерпілого, грошові кошти в сумі 600 гривень та окуляри від сонця фірми «Маріо Россі», вартістю 550 гривень, мобільний телефон «Prestigio», imei: НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, з номером абоненту НОМЕР_3 та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6529 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6529, 03 гривень.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

показання потерпілого ОСОБА_7

протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року

протоколом впізнання особи, під час якої, потерпілий ОСОБА_7 впізнав в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 осіб, яка вчинили відносно нього злочин;

речовими доказами: викраденими речами у ОСОБА_7 , які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вичинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арештможе бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнятакі обов`язки:

не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , постійно, строком до 09.11.2014 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1