Справа № 461/8580/14-к
Провадження № 1-кс/461/3809/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2014 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Торчин, Луцького району, Волинської області, з вищою освітою, працюючого директором ДПІЦ «Техно-Ресурс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчих СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0000206 від 05 лютого 2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд 21.07.2014 р. з клопотанням від 03.07.2014 р. про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання, покликається та не, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час обіймає посаду директора державного підприємства інженерний центр «Техно-Ресурс».

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора ДПІЦ «Техно-Ресурс» сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами державного бюджету України являючись службовою особою, який визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності, відповідає за перерахунок грошових коштів. Також визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньо - економічної діяльності.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на посаді директора ДПІЦ «Техно-Ресурс» та маючи доступ до фінансово-господарських документів підприємства, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні прокурор пдане клопотання підтримав та просив відстронити від посади підозрюваного ОСОБА_6 від виконання обов"язків на посаді директора ДПІЦ "Техно-Ресурс".

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання слідчого заперечив, та вказав, що він перебуває у щорічній основній відпустці з 10.06.2014 р. по 01.09.2014 р. згідно наказу № 11-К від 30.05.2014 р. та наказу № 17-К від 21.07.2014 р., а тому і так не може перешкоджати проведенню досудового слідства та впливати на хід судвого розголяду шляхом знищення чи підроблення документів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки відсутній на робочому місці вже понад місяць, а також вказав, що органами досудового слідсва було вилучено всю документацію з підприємтсва, яка має відношення до розслідування вказаних кримінальних правопорушень, оргтехніку та всі докази, а тому фізично на щось вплинути він не має та не буде мати можливості.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечив проти заявленого клопотання слідчого та вказав, що при підготовці та поданні вказаного клопотання слідчим не було враховано наслідки відсторонення підозрюваного від займаної посади для інших осіб, зокрема для дружини підозрюваного ОСОБА_9 , яка є пенсіонером та перебуває на утриманні підозрюваного, а у нього це є єдиним джерелом доходу.

Згідно ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов"язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, які заперечити проти клопотання, висновок прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із доданих у судовому засіданні матеріалів, а саме з наказу № 8 від 27.12.1995 р., виданого Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка про призначення директором Інженерного центру «Техно-Ресурс» ОСОБА_6 , підозрюваний обіймає посаду директора ДПІЦ "Техно-Ресурс". Згідно довідки виданої Державного підприємства інженерного центру «Техно-ресурс», про те, що ОСОБА_6 знаходиться у щорічній основній відпустці у період з 10.06.2014 р. по 01.09.2014 р., згідно наказу №11-К від 30.05.2014 р. та наказу №17-К від 21.07.2014 р. вбачається, що підозрюваний станом на час підготовки та подання клопотання та його розгляді у суді перебував та перебуває у щорічній основній відпустці та не виконує свої обов"язки директора.. Крім цього, як вбачається із витягу медичної карти стаціонарного хворого №4537, то підозрюваний ОСОБА_6 знаходився на обстеженні та лікуванні з 02.07.2014 р. по 16.07.2014 р. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги те, що дружина підозрюваного ОСОБА_9 є пенсіонером та ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, та його відстронення від посади може мати негативні наслідки для третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці подозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов"язків на посаді директора ДПІЦ "Техно-Ресурс" строком на два місяці, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1