Справа № 364/946/15-к
Провадження № 1-кп/364/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - голова правління ПАТ «Гор-Пустоварівський
бурякорадгосп» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ (з 1991 року зміно на Алчевськ) Луганської області, українця, громадянина України, професійно-технічна освіта, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого, має на утримані неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , працював охоронником ПАТ «Гор-Пустоварівський бурякорадгосп», яке розташоване по вул. Радгоспна, 1 в с. Гор-Пустоварівка Володарського району Київської області, де здійснював охорону майна підприємства (польового стану).
30.05.2015 року, о 08.00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 заступив на добове чергування по охороні території польового стану господарства ПАТ «Гор-Пустоварівський бурякорадгосп». Близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 зробив обхід території господарства та пішов до кімнати відпочинку, з метою вживання спиртних напоїв.
В подальшому , обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до трактора МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1 та побачив у кабіні водія ключі, в цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння трактором марки «МТЗ-82» державний номер НОМЕР_1 . Відчинивши двері трактора, які були незамкнені, ОСОБА_5 за допомогою ключів запалення привів двигун в дію та виїхав за територію ПАТ «Гор-Путоварівський бурякорадгосп» на польову дорогу в напрямку поля № 21, чим незаконно вилучив його у власника всупереч його волі, чим закінчив свій злочинний намір до кінця.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 25 червня 2015 року, ринкова вартість «МТЗ-82», державний номер НОМЕР_1 , станом на 31.05.2015 року, становить 144 286,00 гривень.
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав ПАТ «Гор-Пустоварівський бурякорадгосп» матеріальної шкоди на суму 144 286, 00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що він дійсно працював охоронником ПАТ «Гор-Путоварівський бурякорадгосп» 30.05.2015 року, близько 18 год. 00 хв., після обходу території господарства пішов до кімнати відпочинку та вжив спиртні напої. На охоронюваній ним території знаходився трактор марки «МТЗ-82» . Побачивши у кабіні водія названого трактора ключі, він відчинивши двері трактора, які були незамкнені, за допомогою ключів запалення привів двигун в дію та виїхав за територію ПАТ «Гор-Путоварівський бурякорадгосп» на польову дорогу в напрямку поля № 21 та таким чином вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Представник потерпілої сторони - голова правління ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 працював охоронцем ПАТ «Гор-Путоварівський бурякорадгосп» та 30.05.2015 року вчинив незаконне заволодіння трактор марки «МТЗ-82» , який знаходився на території підприємства. Зазначав, що обвинувачений довгий час працював в ПАТ «Гор-Путоварівський бурякорадгосп» на різних посадах та вцілому характеризується з позитивної сторони. Просив суд обвинуваченого суворо не карати, вказуючи, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд бере до уваги вище викладене, позицію представника потерпілої сторони, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати,а також наявність неповнолітньої дитини на утриманні. При таких обставинах та при наявності однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Однак суд бере до уваги положення п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) де зазначено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті ( санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується , оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань , що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України непотрібно.

Отже у такому разі , коли ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується .

Одночасно суд вважає за необхідне , відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000140, які передано власнику залишити за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу, залишити попередній у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1