Справа № 1-25
М Я М У К Р А 1 Н И
24 березня 2008 року смт.Оратів
Оратівський районний суд
головуючого Гончарука М.М.
секретарі Данилюку В.М.
прокурора Карлащука Я.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Оратів справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, освіта середня,
одружена, пенсіонерка, раніше не судима,
для власних потреб, а саме для використання
в лікарських цілях. В жовтні
місяці 2007 року на своїй присадибній
ділянці поАДРЕСА_1, вирвала рослини коноплі, загальною масою в сухому стані
1076 г, зв”язала їх, та в період часу з
жовтня місяця по 28 грудня 2007 року зберігала їх в підсобному приміщенні
домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване поАДРЕСА_2.
Згідно із висновком судової експертизи № 59 від
25.01.2008 року рослини коноплі, які незаконно придбала та зберігала ОСОБА_1,
являються особливо небезпечним наркотичном засобом, обіг якого заборонено -
канабісом, загальною масою у висушеному стані 1076 г.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину визнала повністю і показала, що на протязі багатьох років в її домогосподарстві на
присадибній ділянці ростуть рослини коноплі, кожного року вона їх зрубувала та знищувала, але в 2007
році вона залишила кілька рослини, так як хотіла використати в лікувальних
цілях. В кінці жовтня 2007 року
зазначені рослини вирвала та зв”язала в сніп і поставила в підсобному приміщенні
на території домогосподарства ОСОБА_2, яке він надав у тимчасове користування
ОСОБА_1, рослини зберігала для застосування в лікувальних цілях, нікому
продавати не збиралась.
Поскільки підсудна вину визнала
повністю під час судового слідства, щиро кається, докази стосовно фактичних
обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються
в судовому слідстві не досліджувались за згодою
підсудної, зокрема, не допитувались свідки.
Крім того, вина підсудноїпідтверджується
доказами, зібраними по справі:
поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, згідно із якими вони 28.12.07 р. були запрошені працівниками
міліції в якості понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_5. по АДРЕСА_2, під
час якого в підсобному приміщенні було
виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі, які були зв”язані
в сніп та стояли серед снопів кукурудзи
поясненнями ОСОБА_5., згідно із якими восени 2007 року
ОСОБА_1 попросила його, щоб він надав їй у тимчасове користування підсобне приміщення,
яке знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_5.. В жовтні 2007 року він
допомагав ОСОБА_1 складати рослини кукурудзи в зазначене підсобне приміщення,
але рослин коноплі там не бачив. Після того він
в приміщення не заходив. ОСОБА_2. восени 2007 року бачив, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 росли рослини, зовні схожі на рослини
конопель, висотою до 2 м, але коли ОСОБА_1 ці рослини вирвала та склала в
підсобне приміщення - він не знає
рапортом ДІМ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Шевчука В.Д. про те,
що в домогосподарстві ОСОБА_5. по АДРЕСА_2, було вявлено та вилучено речовину рослинного походження, за
зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі, які належать ОСОБА_1, які вона
зберігала без мети збуту (а.с.2);
протоколами огляду місця події, згідно із яким в господарському приміщенні домогосподарства
ОСОБА_5. по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні
схожу на рослини коноплі, які належали
висновком хімічної експертизи № 59 від 25.01.2008 року
про те, що речовина, вилучена у домогосподарстві ОСОБА_5., яка належить ОСОБА_1, являється особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1076 г у висушеному
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в незаконному
та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту і
кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості,
особу підсудної, пенсіонерки, яка злочин вчинила вперше, по місцю
проживання характеризується позитивно і приходить до висновку, що підсудній
необхідно призначити покарання, не пов”язане з ізоляцією від суспільства.
Обставин, що пом»якшують відповідальність та обставин,
що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений
прокурором Карлащуком Я.І., задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 575,30 грн.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
визнати винною за ч. 2 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо
вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.
В силу п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов”язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання,
роботи; періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 575 грн 30
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області: рослини
коноплі масою 1076 г знищити в установленому законом порядку.
На вирок суду може бути
подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через
Оратівський районний суд.
СУДДЯ