Дело №667/6062/13-к
26.06.2013г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Скорик С.А.,
при секретаре - Кирилюк О.А.,
участием прокурора - Розторгуевой А.И.,
адвокатов - Рудь И.Л., Кравчук Т.Н., Карпенко Д.Л., Доготер О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ереван, армянина, гр-на Украины, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 г.р., работающего ЧП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Енгиджа, Араратского района Армении, армянина, гр-на Украины, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК, ч. 1 ст. 122 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Херсон, украинца, гр-на Украины, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого 29.03.2012г. Суворовским районным судом г. Херсона по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Алупка, г. Ялта АР Крым, русского, гр-на Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2000г.р., не работающего, проживающего в АДРЕСА_5, ранее судимого:
- 10.12.1997г Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года;
-15.01.1999г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 140 УК, ч. 1 ст. 145 УК, ст. ст. 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 17.07.2001г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 206 УК, ч. 1 ст. 101 УК, ст. ст. 42, 43 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 обвиняются в том, что действуя по предварительному сговору между собой, 19.12.2011 в период времени с 04.00 до 05.00, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_6, проникли в сторожевое помещение, где совершили нападение на ОСОБА_10, осуществлявшего охрану имущества, принадлежащего ОСОБА_24, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая выразилась в высказывании потерпевшему намерения о применении огнестрельного оружия, а также с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего причинили ему телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушиба грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБ СМЭ № 609 от 28.05.2012, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а так же связывании потерпевшего, в ходе которого открыто похитил его мобильный телефон "Моторола Е 895", стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора "МТС", стоимостью 10 гривен, на счету которой были деньги в сумме 61 гривна 57 копеек, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 271 гривна 57 копеек.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, лишив ОСОБА_10 возможности оказывать сопротивление и передвигаться, ОСОБА_5 в указанный период времени, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 путем распила дуги навесного замка дверей проникли в помещение склада, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕСА_6, из которого похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_24, а именно:
- грецкий чищеный орех массой 4210 килограмм, стоимостью 168400 гривен;
причинив ОСОБА_24 крупный материальный ущерб на общую сумму 179290 гривен.
Действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 4 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также угрозой применения такого насилия, соединенный с проникновением в помещение и хранилище, направленный на завладение чужим имуществом в крупных размерах.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 4 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом которое ранее совершило разбой, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах.
Действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_6 инкриминируется, что он, находясь 11.04.2012г., около 23ч.00мин. возле территории автозаправочной станции, расположенной около гостиничного комплекса "Фрегат", расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Ушакова, 2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_17 удар ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, кровоподтека грудной клетки, которые в соответствии с заключением эксперта ХОБ СМЭ № 471 от 19.04.2012г., относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Данные действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении разбойного нападения по первому эпизоду признал частично и пояснил, что только он один знал о том, что совершается преступление, иные лица предполагали, что помогают ему в погрузке ореха со склада для дальнейшей реализации.
Допрошенные по данному эпизоду ОСОБА_6 и ОСОБА_8 виновными себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины не признали и пояснили, что принимали участие в погрузке орехов со склада по ул. Нефтяников по просьбе ОСОБА_5 и о том, что совершается хищение орехов не знали.
Допрошенные в судебном заседании по второму эпизоду разбойного нападения ОСОБА_5 и ОСОБА_9 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали, при этом пояснили, что признательные показания о своем соучастии в нападении на ювелирный отдел в магазине "Детский мир", расположенный в г. Скадовске Херсонской области дали под физическим воздействием со стороны работником милиции Скадовского РО УМВД Украины в Херсонской области.
25.06.2013г. адвокатами Кравчук Т.Н. и Доготер О.Г. заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование поскольку: / по первому эпизоду/
- имеет место не соответствие количества похищенного ореха у потерпевшего ОСОБА_24 и реализованного ОСОБА_5 в Николаевской области, а именно согласно Акта проверки и снятия остатков, у потерпевшего было похищено 5420 кг. ореха (4210 кг чищеного и 1210 кг нечищеного), а согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_7, которые приобрели у ОСОБА_5 орех, ими было приобретено около 1500 кг. нечищеного и около 2500 кг. чищеного ореха, всего около 4000 кг, что не соответствует не только количеству и качеству ореха, но и влияет на сумму ущерба и юридическую квалификацию действий подсудимых.
Адвокатом Рудь И.Л. также заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование поскольку/ по второму эпизоду/:
- отсутствуют доказательства вины подсудимого ОСОБА_9;
- отсутствует доказанность умысла лиц совершивших посещение магазина в масках, поскольку никто из них не выдвигал требований о завладении имуществом ;
- не предприняты меры по установлению всех свидетелей преступления;
- демонстрация предмета похожего на пистолет не является угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению;
- отсутствием доказательств наличия квалифицирующего признака "завладение имуществом в особо крупном размере";
- имеет место расхождением в показаниях свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии и судебном заседании в части того снимал ли ОСОБА_9 маску когда выбегал из магазина или изначально бежал без маски;
- наличием исправлений в протоколе опознания ОСОБА_9 свидетелем ОСОБА_19 как лица выбегавшего из магазина "Детский мир" и.т.д.
Адвокаты Догодер О.Г., Карпенко Д.Л., также поддержали данное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по вышеизложенным обстоятельствам, которое поддержали подсудимые, а также просили суд изменить подсудимым меру пресечения " содержание под стражей" на "подписку о невыезде".
Выслушав данные ходатайства адвокатов и подсудимых, суд соглашается с прокурором в том, что указанные адвокатами обстоятельства, в том числе отсутствие достаточных доказательств вины (по мнению защиты) их подзащитных, умысла подсудимых на завладение имуществом, наличие доказательств собранных с нарушением закона (также по мнению защиты), недоказанность суммы ущерба, что повлекло неверную квалификацию, не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а подлежат оценке судом с точки зрения их допустимости, законности и достаточности при вынесении приговора. Направление уголовного дела на дополнительное расследование с целью дополнительного сбора доказательств уличающих подсудимых в совершении преступления прямо запрещено законом. Достаточность данных (доказательств) для юридической квалификации действий подсудимых также определяется судом, исходя из доказанности размера причиненного ущерба, и не может быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Тем не мене, суд считает необходимым выделить материалы уголовного дела по второму эпизоду разбойного нападения, совершение которого инкриминируется подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_5 и направить его на дополнительное расследование всвзязи с неполнотой досудебного следствия, наличием противоречий, в обстоятельствах установленных досудебным и судебным следствием, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Так, в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей ОСОБА_12 (т.4л.д.206-207, 208,), ОСОБА_15.(т 4 л.д.215, 216, 217-218), ОСОБА_13.( т.4 л.д.219, 220, 222-223), ОСОБА_21 (т.4л.д. 237, 238), которые были очевидцами совершения нападения людей в масках черного цвета и предметами похожими на пистолеты на ювелирный отдел в магазине "Детский мир". Указанные свидетели не смогли детально опознать нападавших, поскольку их лица были закрыты масками, но описывая преступников они указывают на то, что это были молодые люди худощавого телосложения, ростом 168-170 см. При этом, рост и вес подсудимого ОСОБА_9 (по данным СИЗО), которому инкриминируется участие в совершении данного разбойного нападения составляет 186см. и 85кг., что мало подходит под описание свидетелей, как парня небольшого или среднего роста, худощавого телосложения.
Однако свидетель ОСОБА_19, которая с ее слов привлекалась к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, прямо указывает на подсудимого как на лицо, выбегавшее из магазина "Детский мир", утром 03.01.2012г. При этом она не смогла пояснить противоречия в показаниях данными ею на досудебном следствии, в которых она указывала, что из дверей магазина выбегало двое молодых парней, которые бежали в ее сторону на ходу снимая маски, среди которых она запомнила подсудимого ОСОБА_9, по высокому росту, плотному телосложению, чертам лица, поскольку чуть не столкнулась с ним на дороге. Про маски и второго бегущего парня она следователю ничего не говорила, а видела только подсудимого ОСОБА_9, откуда взялись такие показания в протоколе допроса пояснить не смогла.
Имеют место противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_22, который является братом вышеуказанного свидетеля и также с его слов является ранее судимым, и в судебном заседании пояснил, что не понимает связи с чем его допрашивают в качестве свидетеля, при этом пояснил, что действительно прогуливался утром, около 08ч.00мин. 03.01.2012г. со свой сестрой и ее грудным ребенком по улице. Когда сестра пошла в сторону магазина за сигаретами он, с коляской, остался ее ждать на остановке, читая наклеенные на доске объявлений объявления. Кто и куда бежал из магазина он не видел, поскольку следил за ребенком и читал объявления. Место, где он находился, огорожено вечнозелеными хвойными насаждениями, которые ограничивают обзор. О том, что он на досудебном следствии дал показания о том, что видел бегущих парней со стороны магазина и описал их внешний вид, он слышит впервые. Такие показания он следователю не давал, хотя следователь настойчиво просил его об этом, почему подписал протокол допроса с такими показаниями пояснить не смог.
Поскольку подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия давали признательные показания, с их слов под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, судом было направлено уведомление 04.06.2012г. руководителю прокуратуры Херсонской области ОСОБА_23 о возможном применении в отношении подсудимых недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников милиции.
25.06.2013г. на адрес суда пришло уведомление с прокуратуры Суворовского района г. Херсона о том, что по данному заявлению начато досудебное расследование.
Поскольку признательные показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на досудебном следствии не могут приниматься судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а иные доказательства имеют существенные противоречия с установленными в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствами совершения преступления, суд считает необходимым выделить материалы уголовного дела по второму эпизоду и направить их на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, в ходе проведения которого необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_9 о пребывании его, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в период подготовки к совершению разбойного нападения в отелях г. Скадовска Херсонской области и самом г. Херсоне (т. 5 л.д.261-262,271-275), провести оперативно - следственные действия, направленные на установление личности возможно причастной к совершению преступления подходящей по описанию свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_21.
В части удовлетворения ходатайств защиты об изменении подсудимым меры пресечения, суд считает необходимым отказать, поскольку подсудимым инкриминируется совершение особо тяжких преступлений, кроме того ОСОБА_5 фактически признал себя виновным в совершении разбойного нападения по первому эпизоду, ОСОБА_6, кроме первого эпизода преступления, инкриминируется причинение средней тяжести телесных повреждений, ОСОБА_9 имеет не погашенную и не снятую судимость, а ОСОБА_8 инкриминируется совершение преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору суда, кроме того он не имеет постоянного местожительства.
Руководствуясь ст. 26, ст. 281 УПК Украины, суд
Ходатайство адвокатов о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения удовлетворить частично.
Выделить материалы уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_5 по эпизоду разбойного нападения на ювелирный отдел, расположенный магазине "Детский мир" по адресу: Херсонская область, г. Скадовск, ул. Коммунаров, 75 и направить для организации дополнительного расследования прокурору Херсонской области.
Меру пресечения "содержание под стражей" подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не изменять.
На постановление может быть подано апелляцию в апелляционный суд Херсонской области, в течении 7 дней после оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья _______________________/Скорик С.А./