Дело № 1-7
25 июля 2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Чинёнова
при секретаре Чабан
с участием прокурора Берлизова
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в пгт.Тельманово
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, женатого,
со средним образованием, не
работающего, инвалида III группы, проживающего поАДРЕСА_2, в соответствии со ст. 8 9 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
подсудимый ОСОБА_4. 26 сентября 2002 года около 2-х часов ночи на почве личных
неприязненных отношений, сложившихся на
протяжении длительного времени с соседом ОСОБА_1 из мести, с целью умышленного уничтожения чужого
имущества путем поджога, облил
неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью заднюю часть трактора Т-16 МГ-VI,
регистрационный НОМЕР_1, 1988 года
выпуска, стоимостью 3081
гривня 52 копейки, находившегося у двора дома АДРЕСА_1
и совершил поджог, то есть
совершил оконченное покушение, выполнив
все действия, которые считал
необходимыми для совершения преступления до конца, на умышленное уничтожение чужого
имущества, совершенное путем поджога, которое могло повлечь гибель людей либо иные
тяжкие последствия, но преступление не
было окончено по причинам, которые не
зависели от его воли, так как
потерпевший ОСОБА_1 со своей супругой локализовали очаг возгарания и потушили
пламя, которым была охвачена задняя
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4. вину не признал и показал, что
с потерпевшим ОСОБА_1 проживает по-соседству. Примерно, 5 лет
назад между ним и ОСОБА_1 сложились личные неприязненные отношения, из-за того,
что ОСОБА_1 избил его жену, а
позже, примерно, в 2000 году избил и его,
за что по решению суда выплачивал ему моральный ущерб. После суда
ОСОБА_1грозился ему отомстить. Утром 26 сентября 2002 года
он с ОСОБА_5 ездил в СИЗО г. Мариуполя,
когда приехал, узнал, что у ОСОБА_1 горел трактор. Как горел
трактор и следов пожара он не видел. Трактор стоял на улице, за двором.
У его двора на то время забора еще не было. У него есть собака породы
«кавказец», которая привязана метрах в 5-6 от калитки. Считает, что ОСОБА_1и его жена его оговаривают.
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_4., считает их
способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной
ответственности и наказания, и считает их противоречащими обстоятельствам
дела, установленными показаниям
потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, которые в совокупности подтверждают вину
подсудимого в совершенном им преступлении.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании показал, что с
ОСОБА_4проживает по-соседству с 1981 года, неприязненные отношения у них сложились
сразу. Ночью 2 6 сентября
разбудила жена и сказала, что горит его
трактор и что его поджог ОСОБА_4. Они выбежали на улицу и водой со шланга
потушили огонь, горела задняя часть
трактора. После тушения пожара он сел на лавочку около трактора. Через 5 минут он на расстоянии 3 метров от себя увидел ОСОБА_4, который держал в руке бутылку из-под напитка.
Что было в бутылке он не видел, но запах
бензина он слышал отчетливо. Когда он встал с лавочки, подсудимый убежал. Утром он увидел, что на тракторе спущены и пробиты скаты.
Пробитые скаты он спалил, а камеры
заклеил. Весной следующего года трактор он отдал арендаторам, которые взяли трактор с поврежденными задними
скатами и когда они лопнули, то поменяли
их в зачет арендной платы. После пожара на тракторе отказала топливная
аппаратура, за ремонт которой он
заплатил 120 гривен.
Позже приезжал эксперт и проводил экспертизу по трактору, но ущерб не считали. Работники милиции
осматривали место происшествия, трактор
и опрашивали соседей. Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу
материальный ущерб в сумме 590 гривень, моральный вред в сумме 2000
гривень и затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 750 гривнь.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 поддержал исковые
требования потерпевшего и просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в
моральный вред в сумме 2000 гривень.
Свидетель ОСОБА_1. суду
пояснила, что ночью, точную дату не помнит, проснулась и увидела в окно, что загорелся их трактор. В свете пламени она
отчетливо видела соседа ОСОБА_4.,
который после поджога забежал к себе во двор. Она сразу разбудила мужа и
они вместе потушили трактор, после чего
она зашла в дом, а муж остался на улице
возле трактора. Находясь а доме, она
услышала крики, выбежав на улицу, узнала от мужа, что снова приходил ОСОБА_4 . с бутылкой
бензина. После муж поехал вызывать милицию,
а она осталась возле трактора. ОСОБА_4 . угрожал им, говорил,
что все равно сожжет трактор. Утром приехала милиция.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду
свои показания, данные им на досудебном
следствии, и пояснил, что он проживает на одной улице с ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 отношений ни с кем из них не поддерживает. 26 сентября 2002 года около 3-х часов ночи к нему домой пришел
ОСОБА_1 чтобы позвонить в милицию. Но так как телефон у него не работал ОСОБА_1
рассказал, что несколько минут назад
ОСОБА_4 . поджог его трактор Т-16,
однако он успел потушить пламя и трактор не сгорел. После того, как пламя было погашено ОСОБА_4. вышел со
двора своего дома, снова подходил к
трактору и в руке он держал наполненную какой-то жидкостью бутылку, чтобы снова поджечь трактор, но,
увидев ОСОБА_1 сразу забежал во
двор и пригрозил, что все равно сожжет
его трактор. Сам он не видел кто и каким образом совершил поджог трактора, о котором узнал от ОСОБА_1, с которым в дальнейшем, как и с ОСОБА_4 на эту тему не разговаривал.
Также показал, что ОСОБА_4. содержал и
содержит во дворе своего дома собак,
поэтому постороннему человеку без ОСОБА_4 или его жены во двор зайти
невозможно, ворота у него около 2-х метров в высоту, был ли забор тогда он не помнит.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что осенью 2002 года он был в командировке в
АДРЕСА_1. В сентябре, точную дату не
помнит, он с ОСОБА_8 ночью возвращаясь с
рыбалки увидели, что на расстоянии 100-150 метров от них загорелся трактор. В
тени, возле трактора, он увидел силуэт мужчины, который забежал в крайний дом, находившийся по той же стороне улицы. Когда
мужчина забежал во двор дома, ни лая
собак, ни криков не было. Тушить пожар
они не стали, так как испугались, что подумают на них и свернули в проулок.
Находясь на другой улице они слышали крики,
ругань, но что именно кричали он
не помнит. С потерпевшим
ОСОБА_1 знаком не был, состоит ли его женаОСОБА_9 с потерпевшим в
родственных отношениях не знает.
СвидетельОСОБА_10. суду пояснил, что он был командирован в АДРЕСА_1, а проживал в с. Запорожец. Ночью, точную дату не помнит, он с ОСОБА_11 возвращаясь с рыбалки
увидели, что на расстоянии 300 метров от них загорелся трактор.
Возле трактора, они увидели
мужчину, который забежал в калитку или в
ворота крайнего двора. Свернув в проулок они услышали крик, шум.
После они пришли к ОСОБА_1 и рассказали ему о том, что видели. Через несколько дней они были
допрошены работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_12. суду
пояснил, что он и ОСОБА_13 были
приглашены работниками милиции в качестве понятых при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, при
котором его и ОСОБА_13 в темное время суток попросили посмотреть в окно дома
ОСОБА_1. На улице поджигатель облил макет трактора бензином, а когда вспыхнул макет, было четко видно лицо поджигателя, это был ОСОБА_14. Участковый заранее не
говорил кто будет поджигателем. На улице
было темно, деревья обзор макета не
Свидетель ОСОБА_13суду пояснил, что летом он был приглашен участковым
инспектором ОСОБА_15 в качестве понятого при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. Он, следователь, ОСОБА_1.и второй понятой ОСОБА_12. зашли в
дом ОСОБА_1, где им нужно было посмотреть
будет ли видно из окна лицо человека,
поджигавшего макет трактора. На улице было темно. До поджога лица
поджигателя не было видно, а когда
поджигатель облил макет бензином, и тот
вспыхнул, стало четко видно лицо
поджигателя, это был ОСОБА_14. Участковый
заранее не говорил кто будет поджигателем.
После чего они поехали на опорный пункт милиции, где был составлен протокол, который они прочитали и подписали.
Свидетель ОСОБА_14 . суду
пояснил, что о поджоге ему
известно, так как он участвовал в
следственном эксперименте, в котором он
вечером с темной стороны подошел к макету трактора, стоявшего возле забора ОСОБА_1, поджег его и также ушел с темной стороны. За
ним наблюдали, но откуда, он не знал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что по
поводу поджога ничего пояснить не может,
так как она ничего не видела, а
только слышала от людей. К ОСОБА_4 зайти во двор из-за собаки невозможно.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_4 . суду пояснил, что подсудимый
ОСОБА_4 его родной брат. С 2001 года они не поддерживают никаких
отношений. Раньше у брата был старый забор из шифера, а в прошлом году он поставил новый забор. В
сторону балки, ближе ко двору ОСОБА_1 .
забора не было и любой мог проникнуть в сад через забор. Если бы кто-то
зашел, то собаки бы лаяли. За кухней у
ОСОБА_14 также не было забора. Также пояснил,
что у ОСОБА_4. есть три собаки.
Свидетель ОСОБА_15. суду
пояснила, что от ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
проживает недалеко, на соседней улице. О
скандалах между ними не слышала. О поджоге ничего не знает, от людей слышала, что ОСОБА_4 . проколол скаты на тракторе
ОСОБА_1. У ОСОБА_4. три собаки, был ли у
него забор не помнит.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4. знает давно, раньше они дружили, а после начали ссориться. О случившемся узнал
от участкового, после чего в тот же день
пошел посмотреть на трактор. Следов пожара он не заметил, если бы горели скаты, было бы видно. Какой именно был тогда забор у
ОСОБА_4. он не помнит. А также пояснил,
что у ОСОБА_4. было 2 или
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в родственных
отношениях не состоит. От ОСОБА_1
знает, что 2 или 3 года назад ОСОБА_4. поджог его
трактор, от чего погорели скаты, топливные трубки, электропроводка. У ОСОБА_4 забор с
воротами, во дворе три собаки
ОСОБА_14 поэтому к нему не ходят люди.
Проходя мимо дома ОСОБА_4 собаки не реагируют,
а только когда собираешься зайти во двор.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_4 вместе работает и
поддерживает хорошие отношения. О поджоге знает от людей и
от самого ОСОБА_4. В день поджога он
находился у брата в п. Володарское. В ходе распития спиртного, при разговоре с ОСОБА_1 В., он сказал ему, что дружит с ОСОБА_4 и поэтому свидетелем не
пойдет, кто еще присутствовал при
разговоре не помнит. Разговора о поджоге не было, потому что в милиции уже был готов
материал, поэтому он не мог искать
Свидетель ОСОБА_19 . суду
пояснил, что он работает старшим
инспектором РО МЧС п.Тельманово. В журнале вызовов этот случай не
зарегистрирован, пожарные не
выезжали, с протоколом осмотра места
происшествия он не ознакамливался. Сам факт поджога потенциально опасен для
окружающих. Мог взорваться топливный бак,
взрыв которого происходит после 2-3 минут горения трактора,
что является общественно опасным.
От топливного бака идут провода,
возгорание происходит очень быстро. В тракторе Т-16 топливный бак
расположен рядом с двигателем, горловина
- сбоку. При поджоге
охватывается пламенем и двигатель и топливный бак. Для возгорания подойдет
любая легковоспламеняющаяся жидкость - ацетон,
бензин, керосин. Считает, что напором водопроводного крана потушить
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что весной 3-4 года назад он со своим братом
ОСОБА_21 договорились с ОСОБА_1 . об аренде трактора на весенне-полевые работы.
ОСОБА_1 предупредил их, что резина
договорились о цене аренды трактора. Была ли солярка в тракторе не помнит, но они завели трактор и доехали до дома.
Загрузив трактор зерном, на нем лопнули
задние скаты и пришли в непригодность. Они поменяли скаты, а с ОСОБА_1 договорились, что они не будут платить за аренду
трактора, а оставят ему свои скаты, которые стоят 500 гривен. Старые скаты были опаленные, были видны трещины, сажа. Обгоревшие пятна были около 20 см с внутренней стороны, пятна на резине были в местах горения
Свидетель ОСОБА_22. суду
пояснил, что весной 2002-2003
года, точно не помнит, он со своим братомОСОБА_22 договорились с
ОСОБА_1 об аренде трактора на весенне-полевые работы. ОСОБА_1 предупредил
их, что резина ненадежная, так как трактор поджигали. Это было видно по
состоянию скатов, которые были
опалены, по бокам покрышек имелись
«грыжи». Через 2 дня
работы задние скаты лопнули и они поставили новые. С ОСОБА_1 договорились, что они не будут платить за аренду
трактора, а оставят ему свои скаты, за которые по бартеру им обошли около 600
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что
он слышал по селу слух о поджоге трактора ОСОБА_1, но очевидцем данного факта не является и
подробностей не знает. В тот период ОСОБА_4 содержал собак и в его двор никто
из посторонних без самого ОСОБА_4 и его жены никто войти не мог. В период с 7 сентября и по 19 октября 2002 года он вместе с ОСОБА_4 в СИЗО
г.Мариуполя к своему сыну не ездил и через ОСОБА_4 передачи сыну не передавал.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что
он проживает в с. Григорьевка, что в 10 км. от с. Луково и с ОСОБА_4 он познакомился, примерно,
когда приезжал за пенсией в с. Луково. Дружеских отношений с ОСОБА_4 не
поддерживал и дома у него никогда не бывал. У него дома ОСОБА_4 был всего 3 раза. Первый раз в 2004 году когда просил разместить у него
пасеку, а второй и третий разы - 22 и 23 мая 2005 года когда ОСОБА_4 сообщил о своих
проблемах с поджогом трактора и просил чтобы он не задумываясь подписал
протокол, который предоставит ему на
подпись следователь и в котором будут показания в пользу ОСОБА_4. Несимоку он
не знает и никогда не видел.
Протоколом осмотра места проишествия 18 октября 2002 года установлены поврежденные задние
колеса и следы горения задних колес и двигателя трактора Т-16 МГ-VI, находившегося у дома АДРЕСА_1 где проживает потерпевший ОСОБА_1
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события потерпевший ОСОБА_1 подтвердил и уточнил свои показания о
том, где у двора его дома 26 сентября 2002 года около 2-х часов ночи располагался его трактор
и откуда вышел ОСОБА_4. с бутылкой жидкости в руках после того как он с женой
погасили пламя на горевшем тракторе (л.д.140-141).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события свидетель ОСОБА_1 подтвердила и уточнила свои показания о
том, каким образом 2 6 сентября 2002 года около 2-х часов ночи ОСОБА_4 у двора их дома поджигал принадлежащий ее
мужу трактор Т-16 МГ-VI
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8 подтвердили и уточнили свои
показания о том, что они видели в конце
около 2-х часов ночи как
пламя объяло стоявший у двора потерпевшего ОСОБА_1трактор и как от трактора
метнулась тень мужчины, забежавшего во
двор соседнего дома где проживает ОСОБА_4. (л.д.110-112, 113-115).
Свои показания потерпевший ОСОБА_1 и
его супруга - свидетель
ОСОБА_1. подтвердили на очных ставках с ОСОБА_4(л.д.58-61, 62-65) .
Согласно заключению судебной
комплексной экспертизы в отрасли пожарно-технических и безопасности
жизнедеятельности исследований № 9513 от
2006 года к опасным факторам пожара, произошедшего на тракторе Т-16, который
ОСОБА_1 26 сентября 2002 года,
тепломассопереноса и высокотемпературного излучения (радиации).
несвоевременного выявления пожара на тракторе Т-16 пожар мог
строения и сооружения приусадебного участка ОСОБА_1 и возможно привести к
термическому поражению людей с вытекающими отсюда
последствиями (л.д.408-410).
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 180 от 4 апреля
2007 года средняя рыночная стоимость
трактора Т-16 МГ-VI, регистрационный №
выпуска, определенная согласно исходных
состояния, на момент проведения
экспертизы составляет 4974
Средняя рыночная стоимость трактора Т-16 МГ-VI,
регистрационный НОМЕР_1,
выпуска, определенная согласно исходных
технического состояния, на 26 сентября 2002 года составляла
3081 гривню 52 копейки.
Определить рыночную стоимость задних колес по
состоянию на 26 сентября 2002 года не представилось возможным (л.д.417-418).
Суд критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_16в части отсутствия на тракторе после его пожога следов
горения, так как они не соответствуют
действительности и противоречат другим материалам дела.
Суд считает необходимым исключить из
обвинения как доказательства,
подтверждающие вину подсудимого,
показания потерпевшего ОСОБА_1 и его супруги - свидетеляОСОБА_4 данные ими на очной
ставке с супругой подсудимого - ОСОБА_3 поскольку последняя не была включена в список
лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, ходатайств о вызове ее в
судебное заседание от участников судебного рассмотрения дела не поступало и ее
показания не были исследованы в ходе судебного следствия.
Обсуждая вопрос о правильности
квалификации действий подсудимого ОСОБА_4.,
суд считает, что его действия по
УК Украины квалифицированы правильно,
так как собранными в суде доказательствами установлено, что подсудимый своими действиями совершил
оконченное покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, которое могло повлечь гибель людей либо иные
тяжкие последствия, если лицо выполнило
все действия, которые считало
необходимыми для совершения преступления до конца, но преступление не было окончено по
причинам, которые не зависели от его
При назначении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность
подсудимого, который является инвалидом III группы общего заболевания, по месту жительства характеризуется
посредственно, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим,
и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества, освободив его в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с
испытанием, возложив на него, в соответствии со ст. 7 6 УК Украины, обязательства
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы. Формально подсудимый, являясь инвалидом
ІІІ группы, относится к числу лиц, к которым может быть применен Закон Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
соответствии со ст. 1 этого Закона, однако,
учитывая, что он по постановлению
Тельмановского районного суда от 2 декабря
соответствии с п.«є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года был освобожден от
наказания, назначенного по приговору
Тельмановского районного суда от 20 ноября
2002 года, которым осужден по ст. 215 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, амнистия к нему в соответствии со ст. 7 Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года не применяется.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_4. суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления
приговора суда в законную силу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с
подсудимого ОСОБА_4. в его пользу материального ущерба в сумме 590
гривень, морального вреда в сумме 2000 гривень и возмещения затрат, связанных с оказанием ей правовой помощи в
суде в размере 7 50 гривень подлежит
удовлетворению частично и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего
затрат, связанных с оказанием ему
правовой помощи в суде, так как эти
затраты потерпевший понес в результате преступных действий подсудимого.
Гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению
частично в сумме 1000 гривень с
учетом требований разумности и справедливости,
характера преступления, глубины
физических и душевных страданий и переживаний потерпевшего. В соответствии
ст. 10, 60 ГПК Украины каждая сторона обязана
довести те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства
предоставляются сторонами. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения и
в отношении которых у сторон возникает спор. Истцом ОСОБА_1 не предоставлено
суду доказательств, подтверждающих его
требования о возмещении материального ущерба в связи с чем иск в этой части удовлетворению
ст. ст. 321-324 УПК Украины, -
суд
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.
УК Украины и назначить ему наказание по
ст. 194 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы. В соответствии
со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4.
освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года,
возложив на него, в соответствии
со ст. 76 УК Украины, обязательства не выезжать за пределы Украины
на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить без изменения -подписку
о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 1000 гривень, в возмещение
затрат, связанных с оказанием правовой
помощи в суде в размере 750 гривень. В иске
о взыскании материального ущерба в сумме 590 гривень отказать.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой области через Тельмановский районный суд в
с момента провозглашения.