АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1715/2007 года Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 Никитенко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
17 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апеляцийнного
суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей Озарянской Л.А., Никитюка В.Д.
С участием прокурора Пазынич М. В.
Адвоката ОСОБА_1
Потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям
адвоката ОСОБА_1, осужденногоОСОБА_4
на приговор Ленинского районного суда
гор. Запорожья от 11 октября
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ленинабада Таджикской ССР, гражданин Украины, образование 9 классов, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий бригадиром ООО
«Профессионалкомплект», житель АДРЕСА_1, ранее
судимый -
Ленинским районным судом гор. Запорожья по
ст. ст. 142 ч.3, 44 УК
свободы, освобожден 03.06.2003
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 02.07.2007 года.
Постановлено взыскать соОСОБА_4 в
пользу ОСОБА_5 6271 грн.
морального вреда; в пользу ОСОБА_6 114 грн. материального ущерба и 2000 грн. морального вреда; в пользу
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
приговоре, ОСОБА_4 признан виновным и
осужден за то, что он, 02.07.2007 года, в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», госномер НОМЕР_1,
не имея водительского удостоверения и технического паспорта на данный
автомобиль, уходя от преследования
работников милиции, осуществлял движение
по проезжей части ул. Анапской в гор. Запорожье со стороны ул. Литвинова в
направлении ул. Сосюры. При этом двигался со скоростью не менее 90 км/час, что превышает разрешенную скорость движения в
населенном пункте 60 км/час.
В это же время, возле дома № 34, на
остановке общественного транспорта с правой стороны по ходу движения автомобиля
«Хонда-Цивик» под управлениемОСОБА_4,
находились пешеходы ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
Водитель ОСОБА_4, осуществляя движение со скоростью, которая не соответствовала дорожным
условиям, не справился с управлением
автомобиля «Хонда-Цивик», в результате
чего совершил наезд передней частью автомобиля «Хонда-Цивик» на остановку
общественного транспорта на которой находились пешеходы ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
В результате данного ДТП пешеходу
ОСОБА_8, 1991 г.р. были причинены телесные
повреждения, которые в совокупности
квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и состоящие в прямой
причинной связи с наступившей смертью. .
Пешеходу ОСОБА_3, 1999 г.р., были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как
тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни на момент
ПешеходуОСОБА_6, 1989 г.р.,
были причинены телесные повреждения,
которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья более 21 дня.
Своими действиями водитель ОСОБА_4
нарушил требования п.и. 12.1, 12.4, 12.9 Правил
дорожного движения Украины, где сказано:
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах
безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
его движение и безопасно управлять им»,
п. 12.4 «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»,
п. 12.9 «Водителю запрещается: превышать
максимальную скорость, указанную в
пунктах 12.4-12.7...», что состоит в прямой причинной связи
с наступившими последствиями.
ОСОБА_1 не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий своего подзащитного, в части назначенного судом наказания, считает приговор слишком суровым и
несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного в
связи с тем, что суд не учел все
смягчающие его вину обстоятельства.
Просит приговор изменить и снизить ОСОБА_4 срок
В апелляции осужденный ОСОБА_4
полностью согласен с квалификацией своих действий и доказанностью вины.
Считает, что судом первой инстанции не учтены в полной
мере все смягчающие его вину обстоятельства - положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка и полное согласие возместить ущерб потерпевшим.
Просит изменить приговор и назначить ему менее строгое
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего доводы
своей апелляции и апелляции своего подзащитного, потерпевших,
которые просили оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего,
что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо
изменению не подлежит, проверив
материалы дела и доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
апелляции осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат по следующим
Виновность осужденногоОСОБА_4 в
совершении преступления, при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, доказана в полном
объеме, собранными по делу и
исследованными судом доказательствами.
ДействияОСОБА_4 квалифицированы правильно.
Доказанность вины и квалификация действий
осужденногоОСОБА_4 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции
осужденному ОСОБА_4, то коллегия
считает, что она в полной мере соответствует
тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил
Судом первой инстанции осужденному
ОСОБА_4 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все
представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения осужденному ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения апелляций.
Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и
осужденногоОСОБА_4 -оставить
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 11 октября 2007 года в отношении ОСОБА_4 без