Дело №1-71/07
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Романовой
при секретаре Самойловой
с участием прокурора Шевцовой
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Красноперекопск Автономной Республики Крым уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Слипчицы Черняховского
р-на Житомирской области, гражданина Украины, имещего полное высшее
образование, женатого, военнообязанного, СПД, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Череповка Бурынского
р-на Сумской обл., гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование,
женатого, военнообязанного, работающего водителем Республиканской станции
переливания крови, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 286 ч.1 УК Украины,
22 сентября 2006 г. на автодороге Херсон - Симферополь 145 км + 300м около 14-50 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем Peugeot
Boxer госномер НОМЕР_1, двигаясь по направлению г. Херсон,
нарушил правила безопасности дорожного движения п.п. 1.5, 2.3"б"; 10.1;
14.6; 13.1; 12.3 (утвержденные
постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г. № 1306) , в результате чего столкнулся с
движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 270500 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, которым
нарушен п. 12.3 правил
безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства повлекли причинение
потерпевпшм ОСОБА_4 и ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые в совершении инкриминируемого преступления: ОСОБА_2 признал
полностью; ОСОБА_3 свою вину не признал. По мнению подсудимого ОСОБА_3 в его
действиях не было нарушения правил безопасности дорожного движения. Подсудимые
подробно пояснили обстоятельства совершенного преступления.
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_2 и несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении
инкриминируемого преступления, вина обоих подсудимых подтверждается и полностью
доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными
в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_5 при рассмотрении
дела в суде пояснила, что 22.09.2006 г.
она совместно с бригадой из 7 человек
Крымской Республиканской станции переливания крови выезжала в г.Красноперекопск
на служебном автомобиле ГАЗ 270500 под
управлением водителя ОСОБА_3. При возвращении в г. Симферополь на автодороге вблизи с.Ишунь
Красноперекопского р-на АРК услышала крик водителя,
после этого она увидела микроавтобус, который двигался навстречу, находясь на
полосе по ходу их движения. После этого она почувствовала, что произошло
столкновение транспортных средств. От удара их автомобиль перевернулся, она
получила телесные повреждения и когда ей удалось выбраться из автомобиля, на
скорой помощи она была доставлена в местную больницу. В связи с полученными травмами
находилась на стационарном лечении в городской больнице № 6 г. Симферополя в период с 25.09.2006
г. , после лечилась амбулаторно. Ущерб потерпевшей возмещен подсудимым
ОСОБА_2 На строгом наказании подсудимых не настаивает.
Потерпевшая ОСОБА_4 в порядке ст.306
УПК Украины относительно обстоятельств происшествия дала аналогичные показания
потерпевшей ОСОБА_5, в результате ДТП ОСОБА_4 получила многочисленные ушибы и
ссадины, повреждение локтевой кости справа, сотрясение головного мозга, ушиб и
смещение шейных позвонков. После ДТП находилась на стационарном лечении в
период с 25.09.2006 г.
городской больнице № 7 г.
Симферополя, потом лечилась амбулаторно в
городской больнице № 6 г.
Симферополя. Ущерб потерпевшей возмещен подсудимым ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 22.09.2006 г.
на автомобиле Peugeot Boxer
принадлежащего ОСОБА_2 двигались по автодороге Херсон-Симферополь по
направлению г. Херсона. Он сидел на пассажирском сиденье, была сухая и ясная
погода, дневное время суток, скорость движения не большая. Подъезжая к с.Ишунь
Красноперекопского р-на АРК заметил, что в попутном направлении двигается
мотороллер и при сближении с ним, мотороллер стал смещаться влево. ОСОБА_2 начал
маневрировать во избежании наезда на мотороллер и возвращался на свою полосу. В
это время произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, который двигался во
встречном направлении. На какой полосе произошло столкновение автомобилей не
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила,
что 22.09.2006 р. она со
своей бригадой на служебном автомобиле Крымской Республиканской станции
переливания крови выезжала в г.Красноперекопск на ОАО "Крымский содовый
завод" для забора крови доноров. При возвращении в г. Симферополь сидела
на пассажирском сиденье рядом с водителем и наблюдала движение на автодороге.
Проехав с.Ишунь Красноперекопского р-на АРК видела, что по левой полосе во
встречном направлении двигался по центру полосы мотороллер, который от своего
движения не отклонялся. При дальнейшем движении, следом за мотороллером увидела
движущийся микроавтобус синего цвета, который стал обгонять мотороллер и в это
время его начало заносить и микроавтобус оказался на обочине со стороны
встречного движения ( по
ходу своего движения а/м ГАЗ), после чего микроавтобус выбросило перед их
автомобилем. ОСОБА_3 что-то закричал, сначала свернул вправо, потом резко
вывернул влево, после этого произошло столкновение транспортных средств. Каких
-либо препятствий на обочине справа по направлению движению их автомобиля она
не видела, аварийной ситуации мотороллер не создавал, а пытался уступил дорогу
автомобилю под управлением ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснила, что находилась в автомобиле ГАЗ, за дорогой не следила.
Когда водитель крикнул "Что он делает", увидела на полосе по ходу их
движения в 50-ти метрах микроавтобус, который двигался к ним на встречу
зигзагообразно. От столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ развернуло
и перевернуло, от чего автомобиль упал на правый бок. Аналогичны показания
свидетеля ОСОБА_9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.306 УПК
Украины, л.д. 61. Показания
ОСОБА_10 также оглашенные в порядке ст.306 УПК Украины, л.д. 63, аналогичны свидетельским показаниям
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого для осмотра места
происшествия ДТП на автодороге Херсон - Симферополь возле с.Ишунь. В его присутствии были
произведены замеры составлена схема ДТП, которую он и второй приглашенный
понятой подписали. Все соответствовало действительности. Аналогичны показания
свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, который также подтвердил ранее данные
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, чьи
показания оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, дали аналогичные друг другу
показания о том, что 22.09.2006 г.
около 15-00 час., следуя
по автодороге Херсон - Симферополь по направлению
Симферополя на собственном автомобиле первыми оказались на месте ДТП, помогали
пострадавшим в ДТП людям, вызвали скорую помощь. Момента столкновения не
видели. Автомобиль медицинской службы ГАЗ находился на полосе движения по
направлению в г.Красноперекопск и после покачивания медленно упал на правый
бок, автомобиль "Пежо" смещался справа налево в кювет левой стороны
дороги по ходу их движения, л.д. 64-65.
Кроме того вина подсудимых доказана исследованными
· протоколом осмотра места происшествия
с фототаблицами и схемой ДТП, согласно которых 22.09.2006 г. на автодороге Херсон - Симферополь 145 км + 300м произошло столкновение на горизонтальном участке
дороги а/м Peugeot Boxer
ГАЗ 270500 госномер НОМЕР_2, которые двигались в противоположных
направлениях. Наличие негативных обстоятельств отсутствует, л.д.6-15;
· протоколами осмотра и проверки
технического состояния автомобилей которыми установлено, что автомобили
находились на момент ДТП в технически исправном состоянии, л.д.19,20;
· протоколом осмотра вещественных
доказательств с фототаблицами (л.д.68-79), которым были осмотрены автомобили и
имеющие на них механические повреждения;
· выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы № 221-мд
отношении потерпевшей ОСОБА_5 согласно которых у ОСОБА_5 обнаружены
повреждение: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника; ушиб право стопы,
ушиб грудной клетки, перелом луча в типичном месте справа, перелом шиловидного
отростка локтевой кости справа. Указанные повреждение образовались от действия
тупого твердого предмета (предметов) в не исключено при транспортной травме при
ударах о выступающие части салона автомобиля при нахождении внутри салона
автомобиля. Повреждения относятся к средним телесным повреждениям, повлекшим за
собой длительное расстройство здоровья. Их образование не исключено
22.09.2006г., л.д.135-136;
· выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы № 222-мд
отношении потерпевшей ОСОБА_4. согласно которых у потерпевшей обнаружены
повреждение: ссадины и многочисленные ушибы мягких тканей головы, туловища,
конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного
мозга, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Указанные повреждение
образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в не исключено
при транспортной травме при ударах о выступающие части салона автомобиля при
нахождении внутри салона автомобиля. Повреждения относятся к средним телесным
повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. Их
образование не исключено 22.09.2006г., л.д. 142-143;
· заключением автотехнической
экспертизы № 3/519 от
которого следует, что ОСОБА_2, управляя автомобилем Peugeot Boxer должен был действовать в
соответствии с требованими п.п. 1.5, 2.3 "б";
10.1; 11.3 ПДДУ; при
обгоне мотороллера в соответствии с требованиями п.п. 14.2 "в", 14.6 ПДДУ либо в соответствии с п.п.13.1; 12.3 ПДДУ. Водитель ОСОБА_3 должен был
действовать в соответствии с требованими п. 12.3 ПДДУ, т.е. принять меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации водитель ОСОБА_3
располагал технической возможностью предотвратить столкновение, л.д.149-155.
исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления
Действия подсудимых
следует квалифицировать по ст.286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.
Доводы подсудимого
ОСОБА_3 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд
признает не состоятельными и расценивает как средство защиты и желание
уйти от ответственности. Из
материалов дела и показаний самого подсудимого следует, что обнаружив на пути
следование препятствие • автомобиль
под управлением ОСОБА_2 не предпринял достаточных мер для предотвращения
столкновения и остановки автомобиля, а пытался объехать преграду, продолжая
двигаться и смещаться из стороны в сторону по ходу движения, вследствии чего
произошло столкновение. Такие действия ОСОБА_3 противоречат требованием пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Вместе с тем, суд считает
излишне вменённым органами досудебного следствия при квалификации преступления,
совершенного подсудимыми квалифицирующий признак -нарушение правил эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
потерпевшему средней тяжести телесного повреждения. Данный квалифицирующий
признак суд считает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых.
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими
преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; личность
подсудимых, характеризующихся по месту жительства, а ОСОБА_3 также по месту
работы, положительно, ранее не судимых.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. В отношении подсудимого
ОСОБА_3 обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
обоих подсудимых судом не установлено.
При таких обстоятельствах
суд считает, что ресоциализация подсудимых возможна без изоляции их от
общества. Учитывая степень вины и характер нарушений правил безопасности
дорожного движения, которые допустили каждый из подсудимых, суд считает
необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 в виде ограничения свободы
с примененим ст.75 УК Украины и лишением права управления транспортными
средствами; подсудимому ОСОБА_3 в виде исправительных работ без лишения права
управления транспортными средствами.
Гражданский иск по делу,
заявленный городской больницей № б
Скорой медицинской помощи, г. Симферополь, где находилась на лечении
потерпевшая ОСОБА_5 в период с 25.09.2006 г.
размере 448 грн. 96 коп.,
суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке солидарной
ответственности на основании ст. 1206 ч.1
ГК Украины. Также суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность
возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 706 грн.
доказательства по делу - транспортные
средства - автомобили
ГАЗ 270500 госномер НОМЕР_2 оставить в распоряжении
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и
назначить наказания :
· ОСОБА_2 в виде 2 лет ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст.ст. 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины от отбывания основного
наказания освободить с испытанием сроком на два года, возложить на ОСОБА_2
обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства, работы;
· ОСОБА_3 в виде 2 лет исправительных работ по месту
работы с удержанием 20 % заработной
платы в доход государства без лишения права управлять транспортным средством.
Взыскать солидарно с. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу городской
больницей № 6 Скорой
медицинской помощи г.Симферополь сумму ущерба в размере 448 грн. 96 коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3
в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК расходы по проведению автотехнической экспертизы
в размере 706 грн. 16 коп.
Вещественные доказательства по делу - а/м Peugeot Boxer госномер НОМЕР_1, а/м ГАЗ 270500 госномер НОМЕР_2 оставить в распоряжении
собственников соответственно - ОСОБА_2
и Крымской Республиканской станции переливания крови.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.