Справа № 1-66/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 р. Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської
області

в складі:
головуючої -
судді Кащук A.M.

при
секретарі Лупашко
А.А.

з участю
прокурора Івашкевича
Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка кримінальну

справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.
Боровиково, Звенигородського
району, Черкаської області,
громадянина України,
неодруженого, освіта
середня, студент Шевченківського коледжу
Уманського ДОУ , непрацюючого,
раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя с Боровиково, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина
України, неодруженого, студента Ржищівського гуманітарного коледжу
Київської області, освіта середня ,
раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя с Боровиково, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України ,
неодруженого, учня
Козацького ПТУ №
37, освіта
середня, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попереднім зговором групою осіб 8.02.2007 p. близько 00.30 г. в с. Боровикове,
Звенигородського району,
Черкаської області, умисно , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, підійшовши до приміщення млина та крупорушки ,
ща належить власникам майнових паїв с.
Боровикове, Звенигородського
району, Черкаської області розподілили
ролі між собою по виконанню злочинних дій. Так, ОСОБА_3
з метою забезпечення безпеки скоєння злочину та виконання
спільного злочинного умислу залишився неподалік приміщення ,
щоб попередити про появу сторонніх осіб ,
а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до приміщення , де з
допомогою ножовки по металу, яку принісОСОБА_2, перепиляли замок на вхідних дверях і проникли
в середину приміщення млина, звідки
викрали : три
електромотори : 22 кВт.
/ 1500 об./хв., вартістю 3200 грн. ; 13 кВт / 1500 об/хв., вартістю 2800 грн.; 7,
5 кВт. / 1000 об./хв., вартістю 3300
грн.; моток алюмінієвого дроту,
довжиною 150 м. та товщиною 2 мм, вартістю 37.50 грн., чим заподіяли шкоду на загальну суму 9342.50 грн. Після чого
все викрадене втрьох погрузили
на санки і завезли по місцю проживання ОСОБА_3 , де сховали в приміщенні плотні.

Допитані
в суді підсудні ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали себе
винними повністю і пояснили , що втрьох вирішили викрасти мотори з приміщення млина та
крупорушки. При цьомуОСОБА_3 залишився біля приміщення млина, щоб повідомити про появу сторонніх осіб, а
ОСОБА_1 таОСОБА_2
перепиляли замок на дверях млина і викрали три електромотори та моток дроту.
Все викрадене погрузили
на санки та

2

відвезли на
подвір"я ОСОБА_3

Підсудні
повністю визнали вину в пред'явленому звинуваченні ,
не заперечують фактичні обставини справи ,
викладені в обвинуваченні та підтвердили їх . Вина підсудних
також підтверджується зібраними по справі доказами ,
перевіреними в порядку
ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає
пред"явлене звинувачення доведеним і кваліфікує дії підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
за ч.3 ст. 185 КК України ,
як таємне викрадення чужого майна / крадіжка / вчинена за
попереднім зговором групою осіб, з
проникненням в приміщення.

Обираючи
підсудним покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
скоєного, особи підсудних ,
які по місцю проживання характеризуються посередньо ,
а по місцю навчання :
ОСОБА_1 таОСОБА_2
характеризуються позитивно, ОСОБА_3 - посередньо.

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд по справі не вбачає.

Як
пом"якшуючі обставини, суд враховує
щире каяття підсудних , їх молодий вік,
сприяння в розкритті злочину, що
збитки , завдані злочином відшкодовано і тяжких наслідків не
наступило, суд вважає, що підсудним слід обрати покарання у вигляді
позбавлення волі в межах мінімальної санкції за даний злочин та звільнити їх
від відбування покарання на підставі
ст. ст. 75,
76 КК України , якщо протягом іспитового строку, встановленого судом вони не скоять нового
злочину і виконають покладені на них обов"язки, а саме :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживаня, навчання, роботи ;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу підсудним -
підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Позов по справі
не заявлено , судові витрати відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України , -

засудив:

визнати
винними ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
скоєнні злочину , передбаченого ч.3
ст. 185 КК України і
обрати їм покарання : ОСОБА_1 - 3 роки позбавлення
волі ; ОСОБА_2 - 3 роки позбавлення
волі ; ОСОБА_3 - 3 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
від відбування покарання , якщо протягом іспитового строку в 1 рік вони не
скоять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки ,
а саме :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживаня, навчання, роботи ;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу підсудним -
підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Позов по справі
не заявлено , судові витрати відсутні.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу
проголошення.