Справа №1-1908
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня
2008р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковенко І.А.

з
участю прокурора Старостенка Р.А.

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с. Куанда Катарського району Читинської
області, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого Каховським міськрайонним
судом Херсонської області:

- 28.11.2006р.
за ст.ст. 125 ч.2, 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік;

- 20.04.2007р.
за ст.ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з утриманням в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від
суспільства, запобіжний захід - тримання
під вартою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця с. Софіївки Каховського району Херсонської області,
проживає вАДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянина України з повною
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
запобіжний захід - підписка про невиїзд,

обох в
скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и
в:

07.04.2007р.
близько 16.00год.ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, біля
Будинку культури в с. Коробки Каховського району Херсонської області, шляхом
зловживання довірою заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки
„Мінськ”, заподіявши його власнику - потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на
загальну суму 400грн.

ПідсуднийОСОБА_1
вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.04.2007р. разом з ОСОБА_2 з
дозволу власника ОСОБА_3. взяли його мотоцикл „Мінськ”, щоб прокатитися по
селу. Самостійно його завести не змогли, в цьому допоміг ОСОБА_3. Каталися
близько 20 хвилин, після чого на мотоциклі лопнуло колесо. Докатили його до
будинку, де приймали металобрухт і залишили у якості застави за 150грн., так як
ОСОБА_2 потребував грошей. Заподіяна потерпілому матеріальна шкода відшкодована
повністю, жалкує про вчинене.

Підсудний
ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення, також розкаюється у скоєному.

Вина
підсудних, крім їх особистого зізнання, підтверджується і зібраними по справі
доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_3. розповів, що дійсно має мотоцикл „Мінськ”, який раніше обміняв на
інший. 07.04.2007р. приїхав на ньому до Будинку культури с. Коробки Каховського
району Херсонської області, де зустрів ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Вони попросили
мотоцикл, щоб прокатитися по селу, на їх пропозицію погодився і дозволив. Сам
завів мотоцикл і вони поїхали. Через деякий час побачив їх обох біля магазина
без мотоцикла. Підсудні пояснили, що залишили його уОСОБА_4., звідки забрав
мотоцикл на слідуючий день. Претензій матеріального чи морального плану до
підсудних не має, заподіяна шкода відшкодована в повному об'ємі.

Свідок ОСОБА_4.
пояснив, що навесні 2007р. ОСОБА_2 просив позичити гроші, на що відповів
відмовою. В квітні того ж року останній разом з ОСОБА_1 прикатили до його
будинку мотоцикл „Мінськ”, пояснивши, що взяли його у ОСОБА_3. Дав ОСОБА_2
150грн. під заставу цього мотоциклу. ОСОБА_3. на слідуючий день повернув ці
гроші та забрав мотоцикл.

Мотоцикл
„Мінськ”, червоного кольору, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, у потерпілого
ОСОБА_3. вилучений (а.с.15), оглянутий (а.с.16-20), приєднаний до матеріалів
справи у якості речового доказу (а.с.21) та переданий на зберігання потерпілому
(а.с.22).

Кваліфікація дій
підсудних за ч.2 ст.289 КК України передбачає відповідальність за незаконне
заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Під незаконним
заволодінням слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне
вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч
їх волі (примітка 1 до ст.289 КК України).

Аналіз показань
як потерпілого ОСОБА_3., так і підсудних, в яких протиріч немає, дає підстави зробити висновок
про відсутність в діях останніх такої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.289
КК України, як протиправне заволодіння транспортним засобом, що є суттєвою
ознакою об'єктивної сторони складу злочину, оскільки ОСОБА_3. добровільно надав
їм свій мотоцикл, чітко розуміючи мету його використання.

Приймаючи до
уваги і відсутність суб'єкту склад злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України, в діях підсудних відсутній.

За цих обставин
дії ОСОБА_1, ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознаками
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою осіб,
оскільки потерпілий ОСОБА_3. добровільно передав власний мотоцикл підсудним,
які розпорядилися ним на власний розсуд, зловживаючи отриманою довірою.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, суспільну небезпеку
скоєного злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються негативно.

Пом'якшуючі
вину обставини відносно обох підсудних: визнання вини, щире розкаяння.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Приймаючи до
уваги викладені вище пом'якшуючі вину підсудних обставини, враховуючи, що
матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_3., відшкодована в повному
об'ємі, суд вважає можливим призначити покарання підсудному ОСОБА_2 не
пов'язане з ізоляцією від суспільства, а підсудному ОСОБА_1. - у вигляді
позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.63 ч.2 КК
України.

Керуючись
ст.ст.324, 332-339, 442 КПК України,

П
Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі
строком один рік.

Згідно
ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте
покарання за вироком Каховського міськрайонного суду від 28.11.2006р. і
визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

У відповідності ст. 71 КК України,
за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання,
призначеного за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
20.04.2007р., більш суворим, остаточно
призначитиОСОБА_1 покарання - три роки позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально - виконавчій установі.

Строк
покарання рахувати з 13.11.2007р.

Запобіжний захід - тримання під
вартою не змінювати до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2
за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком три роки.

Згідно
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим
строком два роки.

У
відповідності до п. 3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання
рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної
сили.

Речовий
доказ по справі (а.с.21) залишити потерпілому ОСОБА_2.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом 15діб з моменту проголошення, засудженим
ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії, через Каховський
міськрайонний суд.

Суддя:
підпис

КОПІЯ
ЗГІДНО ОРИГІНАЛУ

Суддя: