АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-147-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Зуб Г.Е.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Щебетун Л.Н. и Алексеева А.А.,
с участием прокурора Соломко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25.03.2011г. об удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, частного предпринимателя, в 2010 году осужден Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 358 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением представление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи директором ООО «Агро-Фаворит», действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Дмитрий, для получения неконтролируемой государством прибыли, сельхозпродукцию, фактически приобретенную у фермерских хозяйств и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС,вводили в легальный оборот, документально отражая приобретение данной сельхозпродукции от предприятия ЧП «Элит-Агро-Транс»с учетом налога на добавленную стоимость. В результате противоправных действий ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица Дмитрия, выразившихся в необоснованном завышении в период с июля по сентябрь 2009 года налогового кредита в результате использования в бухгалтерском и налоговом учете поддельных налоговых накладных, свидетельствующих о якобы приобретенных товарах у предприятий ЧП «Элит-Агро-Транс», в государственный бюджет Украины не поступили денежные средства по уплате НДС в сумме 2 393 778грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать инвалида 2-й группы, в силу ст. 89 УК Украины является несудимым. Кроме того, указывает, что ОСОБА_2 не пытался и не пытается воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от органов суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления Киевского районного суда г. Харькова от 25.03.2011г., доводы прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое имеет серьезные последствия в виде непоступления в государственный бюджет Украины денежных средств в сумме 2 393 778грн., а поэтому, есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, реально сдерживающим ОСОБА_2 от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется материалы дела не содержат, а защитой не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 25.03.2011г. об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи