Справа № 1-169/08
ВИРОК

іменем України

21 серпня 2008 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Турич Л.Г.

захисника: ОСОБА_1.

потерпілих: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської
області, громадянина України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє
малолітніх дітей, зареєстрованого вАДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не судимого згідно ст.89 КК
України

у злочинах, передбачених ст. ст.
186 ч.2, 190 ч. 1, 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3,

громадянина України,

українця,
освіта середня, одруженого, на утриманні

малолітня
дитина, не працює, не судимого

у злочині, передбаченому ст. 186
ч.2 КК України,

встановив:

28
березня 2008 року біля 15 год, в м.Володимир-Волинський, по вул. Князя
Василька, 3 кв.51, в приміщенні магазину «Лайф», ОСОБА_4., керуючись умислом,
направленим на заволодіння чужим майном, від імені ОСОБА_2., зловживаючи
довірою останнього, отримав у кредит через «Правекс-Банк» мобільний телефон
марки «Nokia 6300», вартістю 1387 грн., та не маючи наміру сплачувати
вказаний кредит, заподіяв майнової шкоди «Правекс-Банку» на вказану суму.

В той же
день, біля 17 год, ОСОБА_4., в м.Володимир-Волинський, по вул. Луцькій, 13, в
приміщенні магазину «Фокстрот», керуючись умислом, направленим на заволодіння
чужим майном, від імені ОСОБА_2. та зловживаючи довірою останнього, повторно
отримав у кредит, який надав комерційний банк «Дельта», телевізор марки «Samsung» моделі CS29Z45HS, вартістю 2319 грн. й не маючи наміру сплачувати
вказаний кредит, заподіяв майнової шкоди ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» на
вказану суму.

Він же 31
березня 208 року, біля 11 год, в м.Володимир-Волинський, по вул. Ковельській,
29, в приміщенні магазину «Євросеть», керуючись умислом, направленим на
заволодіння чужим майном, від імені ОСОБА_2. та зловживаючи довірою останнього,
повторно отримав у кредит, який надав комерційний банк «ПриватБанк», мобільні
телефони марки «Samsung»
моделі SGH-D 900і Silver вартістю 1599 грн. та марки «LG» KG 245 Black, вартістю 625 грн., й не маючи наміру сплачувати
вказаний кредит, заподіяв майнової шкоди КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2 224
грн.

Він же, 01
квітня 2008 року, біля 13 год, в м.Нововолинськ, по вул. Перемоги, 2а, в
приміщенні магазину «Фокстрот», керуючись умислом, направленим на заволодіння
чужим майном, від імені ОСОБА_2. та зловживаючи довірою останнього, повторно
отримав у кредит, який надав комерційний банк «Просто Фінанс», монітор до
комп»ютера марки «Asus» LS 201, вартістю 2299 грн., та дві акустичні музичні
колонки марки «Sony» XSF6947, вартістю 299 грн., й не маючи наміру сплачувати
вказаний кредит, заподіяв майнової шкоди КБ «Просто Фінанс» на загальну суму 2
598 грн.

Він же, в
період 7-8 травня 2008 року, в денну пору доби, в м.Володимир-Волинський,
знаходячись на території ринку «УСВ», що по вул. Ковельській, 46, керуючись
умислом, направленим на заволодіння чужим майном, увійшов у довіру до ОСОБА_6.
та діючи шляхом обману, під виглядом придбання останньому персонального
компьютера (ноутбука), повторно отримав від нього гроші в сумі 3500 грн., й не
маючи намірів виконати взяті зобов»язання щодо придбання вказаного майна,
отримані кошти витратив на власні потреби, тобто заволодів ними шляхом шахрайства.

Він же, 03
червня 2008 року, біля 20 год, в м.Володимир-Волинський, неподалік земляних
валів замку, будучи в стані алкогольногго сп»яніння, маючи на меті протиправне
заволодіння чужим майном, застосовуючи по відношенню до ОСОБА_3. насильство,
яке не є небезпечним для її життя та здоров»я, повторно відкрито викрав у неї
мобільний телефон марки «LG» К-200, вартістю 600 грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв»язку «МТС», вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілій майнової
шкоди на загальну суму 620 грн.

ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., 04 червня 2008 року, біля 03 год, у м. Володимир-Волинський, поблизу
кафе «Юнона», що по вул. Устилузькій, 147, будучи в стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою між собою, маючи на меті протиправне заволодіння
чужим майном, застосували відносно громадянина Бельгії ОСОБА_7фізичне
насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а саме збили
останнього з ніг підсічкою та силою утримували на землі в лежачому положенні,
внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців правої руки
та лівої ноги, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 249 від
06.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і відкрито,
а ОСОБА_4. ще й повторно, викрали у ОСОБА_7 гаманець вартістю 90 грн., в якому
знаходились пластикова картка «VISA», 1200 євро, що по курсу НБУ за 100 євро -
756, 5724 грн. станом на 04.06.2008 року становить 9 078 грн.87 коп. та 1300
грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 10 368 грн.87
коп.

Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. винними себе у вчинених злочинах визнали
повністю. Суду в своїх показах зазначили, про вчинення ними 04 червня 2008 року, біля 03 год у м.
Володимир-Волинський, поблизу кафе «Юнона», за попередньою змовою з
ініціативи ОСОБА_4пограбування іноземця, під час якого ОСОБА_4збив іноземця з ніг підсічкою, а ОСОБА_5 силою
утримував на землі в лежачому положенні, під час чого викрали у потерпілого
гаманець, в якому знаходились пластикова картка «VISA», 1200 євро та 1300 грн.
Зазначили, що даний злочин вони вчинили, будучи в стані алкогольного сп»яніння.
Крім цього, підсудний ОСОБА_4суду показав про те, що поскільки він потребував
грошей для гри на гральних автоматах, то вирішив через свого товариша ОСОБА_2.
отримувати в кредит різні товари, які відразу ж продавав іншим особам, а кошти
витрачав на власні потреби. Так він в кінці березня 2008 року в магазині «Лайф»
отримав у кредит через «Правекс-Банк» мобільний телефон марки «Nokia 6300», в той же день, в магазині «Фокстрот», отримав у
кредит, який надав комерційний банк «Дельта», телевізор марки «Samsung», через декілька днів в магазині «Євросеть» отримав у
кредит мобільні телефони марки «Samsung» та марки «LG», в
м.Нововолинськ в магазині «Фокстрот» отримав у кредит монітор до комп»ютера
марки «Asus» та дві акустичні музичні колонки марки «Sony», всі ці речі він
відразу ж продавав а гроші витрачав на власні потреби. Крім цього, на початку
травня 2008 року в м.Володимир-Волинський, на території ринку «УСВ», пообіцявши
ОСОБА_6 придбати останньому персонального компьютера (ноутбука), отримав від
нього гроші в сумі 3500 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, 03
червня 2008 року, біля 20 год, в м.Володимир-Волинський, неподалік земляних
валів замку, будучи в стані алкогольного сп»яніння, вирвав з рук ОСОБА_3
мобільний телефон марки «LG», який залишив собі. Обидва підсудних щиро каються
у вчиненому та просять суворо не карати. Заявлений до ОСОБА_4 ЗАТ КБ
«ПриватБанк» цивільний позов, підсудний визнав повністю.

Визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які
ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими
учасниками судового розгляду змісту цих
обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій,
роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку,
суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 . по епізодах заволодіння
коштами з використанням довіри потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_6. суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК
України як заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно. Суд вважає
зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_4за ст.190 ч.1 КК України, оскільки його дії були
охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
потерпілого ОСОБА_2 , а тому з обвинувачення дану статтю виключає.

По епізоду заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_3. дії ОСОБА_4суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК україни як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

По епізоду
заволодіння майном ОСОБА_7 , дії ОСОБА_4та
ОСОБА_5суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а стосовно
ОСОБА_4додатковою кваліфікуючою ознакою суд визнає ще й вчинення злочину
повторно.

При обранні міри покарання
кожному з підсудних суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу. Злочини, які вчинив
ОСОБА_4., відносяться
до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких
злочинів, а ОСОБА_5- до категорії тяжких злочинів.

Підсудний
ОСОБА_5. вчинив злочини вперше, а підсудний ОСОБА_4. вже
вчиняв умисний корисливий злочин, за який відбував покарання.

За місцем проживання підсудні характеризуються
посередньо. Суд враховує також сімейний стан та наявність
на утриманні у кожного з підсудних малолітніх дітей.

Призначаючи покарання за злочин,
вчинений підсудними за попередньою змовою групою осіб, суд враховує що
ініціатором вчинення даного злочину є саме ОСОБА_4.

Обставиною, що пом»якшує покарання
кожного з підсудних, є з»явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому, та
часткове відшкодування шкоди, завданої злочинами.

Обставиною, що обтяжує покарання кожного з підсудних,
є вчинення злочину
в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин справи, суд приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_5можливе без його ізоляції від
суспільства і йому слід
призначити покарання в межах санкції закону, за яким він
притягується
до відповідальності, а щодо ОСОБА_4- з врахуванням
кількості вчинених злочинів, даних про його особу, суд вважає, що його
виправлення неможливе без його ізоляції від суспільства та призначає йому
покарання із застосуванням ст.70 КК України, що буде необхідним та достатнім
для виправлення кожного з них та недопущення вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» на суму 2 329 грн. 92 коп. відповідно
до ст.ст. 22,1166 ЦК України, підлягає до задоволення повністю, оскільки він в
частині відшкодування матеріальних збитків визнаний підсудним ОСОБА_4.
повністю.

Речові докази по справі:
мобільний телефон «LG» К-200 з сім-карткою
оператора мобільного зв»язку «МТС» - вважати повернутим ОСОБА_3., гроші в сумі
200 грн., які зберігаються у бухгалтерії Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області -
конфіскувати в дохід держави, розірвані квитанції про одержанні валюти -
знищити, решту - вважати повернутими їх власникам.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2
КК України, призначивши покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ст.186 ч.2 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 5 років.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначити за цим вироком покарання
у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4.
рахувати з моменту проголошення вироку - з 21 серпня 2008 року, зарахувавши
строк його тримання під вартою з 05 червня 2008 року по 21 серпня 2008 року.

ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначивши покарання
у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання,
якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього судом обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4.
у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5. у виді підписки про невиїзд - до
набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ЗАТ КБ
«ПриватБанк» задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 2 329 грн. 92 коп. завданої злочином шкоди.

Речові докази по справі: мобільний
телефон «LG» К-200 з сім-карткою оператора
мобільного зв»язку «МТС» - вважати повернутим ОСОБА_3., гроші в сумі 200 грн.,
які зберігаються у бухгалтерії Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області - конфіскувати в дохід
держави, розірвані квитанції про одержанні валюти - знищити, решту - вважати
повернутими їх власникам.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим у той же строк з моменту одержання його копії.

Головуючий: / підпис
/
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко