АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/105/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/600/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.1 ст.317,ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Ростовська обл., м. Морозовськ, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 01.11.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК Українистроком на 3 роки 4 місяці;
- 18.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України строком на 3 роки 2 місяці;
засуджений :

за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації всього майна, яке йому особисто належить;
-за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,
-за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранні більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 24 липня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення хімічних експертиз всього у сумі 2090 гривень 14 копійок стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.
Як встановив районний суд, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.
17.07.2014 приблизно о 19:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Бобруйська, б.31, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц, ємкістю 12 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Цього ж дня, о 19:55 год., у дворі будинку №10 по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 12 мл., в якому знаходилась рідина темного кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1354 від 22.07.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,0714 гр., який йому незаконно збув за вищевказаних обставин ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту, повторно.
24.07.2014 приблизно о 20:25 год., знаходячись біля входу на подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно повторно збув за 200 грн. ОСОБА_9 медичний шприц, ємкістю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Цього ж дня, о 20:30 год. у дворі дому АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 5 мл., в якому знаходилась рідина темного кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1382 від 25.07.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,0567 гр., який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_7 , повторно.
Крім того, 24.07.2014, близько 19:00 год, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно надав приміщення свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований).
Того ж дня у період часу з 20:50 год. до 23:20 год. під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено дві деформовані полімерні пляшки, з речовиною, об`ємом 636 мл. та 314 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1504 від 12.08.2014 є особливо небезпечним концентратом з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину відповідно 2,8874 гр. та 1,4444 гр., загальною масою 4,3318 гр., які ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним ,на думку прокурора, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити апеляційним судом,новий вирок ,призначивши ОСОБА_7 покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що районний суд при призначенні покарання ОСОБА_7 безпідставно застосував положення ст.69 КК України до ч.2 ст.307 КК України.
Так прокурор вказує,що підставами для застосування положень ст.69 КК України повинні бути такі обставини ,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного. Судом не враховано суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_7 злочину,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Прокурор вважає,що судом поза увагаю залишилась та обставина ,що обвинувачений займався незаконним збутом наркотичних речовин за гроші,тобто з корисливих мотивів.
Заслухав доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора,колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи,дане кримінальне провадження розглянуто судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України,тому колегія суддів відповідно ч.1 ст.404 КПК України переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора.
Так відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року,призначення основного покарання ,нижчого від межі,передбаченої законом за даний злочин ,або перехід до іншого ,більш м`якого виду покарання,або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст..69 КК) може мати місце лише за наявності декількох ( не менше двох) обставин,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винного.
При цьому колегія суддів відмічає,що застосування ст.69 КК України надає суду право у особливих випадках «скоригувати» вимоги загальних засад (п.1 ч.1 ст.65 КК) і призначити більш м`яке покарання порівняно з тим ,яке передбачено за вчинений злочин у відповідній санкції статті КК.
Застосовуючи до обвинуваченого,при призначенні йому покарання за ч.2 ст.307 КК України,положення ст.69 КК України,районний суд зазначив такі обставини як стан здоров`я самого обвинуваченого,стан здоров`я і вік його матері,а також щире каяття в скоєному правопорушенні.
Враховуючи,що потерпілих від скоєння кримінальних правопорушень немає, а також ,що кримінальні правопорушення за ч.2 ст.307 КК України скоєні під час проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки і наркотичні засоби фактично ніким не були вжиті, на думку колегії суддів,районний суд обгрунтовано прийняв рішення про застосування ст.69 КК України.
З викладених обставин,колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду по тим підставам,що містяться в апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення ,а вирок Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому з дня вручення копії ухвали.
Головуючий : Судді :