АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/38/2012
Головуючий по 1-й інстанції Литвин М.М.
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого Гавриша
В.М.

суддів
Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

за участю прокурора Чугай
О.Ю.

скаржника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляцію ОСОБА_2
на постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 січня 2012 року

В с т а н о в и л а:

Цією постановою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_2 про
скасування постанови Лубенської
міжрайонної прокуратури про відмову в
порушенні кримінальної справи від
27.09.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
мотивував своє рішення тим, що в
результаті проведеної перевірки
стосовно діяльності голови
Засульської сільської ради ОСОБА_3 за
ознаками складу злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 365, 366, 191 КК України, не знайдено
підстав для порушення кримінальної
справи та скасування постанови
Лубенської міжрайонної прокуратури.

Як вказав суд, після опитування ряду
свідків, які входять до списку
депутатів Засульської сільської ради
шостого скликання, дослідження рішень
сесії Засульської сільської ради та
розпоряджень сільського голови, він
прийшов до висновку про законність та
обґрунтованість постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від
27.09.2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову Лубенського
міськрайонного суду від 04.01.2012 року, при
цьому посилається на поверховість
проведеної перевірки Лубенською
міжрайонною прокуратурою та
однобічність, неповноту судового
розгляду.

Апелянт вказує, що працівниками
прокуратури та не було в належним чином
перевірено правомірність прийнятих
рішень головою Засульської сільської
ради, на які вказав він в своїй
письмовій заяві на адресу
правоохоронних органів, оскільки
поверхова перевірка проводилась лише
по одному із трьох питань - незаконному
отриманню премії ОСОБА_3 без рішення
сесії, а інші питання, в тому числі щодо
незаконного присвоєння ним рангу
посадової особи та фальсифікації
документів про незаконне виділення
земельних ділянок і незаконна видача
дозволів лишилися поза увагою.

В судовому засіданні, на переконання
апелянта, цих недоліків усунуто не
було, а тому він вважає постанову суду
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, виступ
громадянина ОСОБА_2, вислухавши
заперечення прокурора Чугая О.Ю.,
перевіривши наявні матеріали та
дослідивши аналогічного змісту
колективне звернення депутатів
Засульської сільської ради до
Генерального прокурора України,
обговоривши мотиви апеляції, колегія
суддів вважає її обґрунтованою, але
підлягаючою частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КПК України
приводами до порушення кримінальної
справи є, в тому числі, письмові чи усні
повідомлення та заяви громадян про
вчинений злочин, а частиною 2 статті 94
КПК України передбачено, що
кримінальна справа може бути порушена
лише у випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак
злочину.

Із наявних матеріалів вбачається, що 31
серпня 2011 року до правоохоронних
органів з письмовою заявою звернувся
громадянин ОСОБА_2, як депутат
Засульської сільської ради
Лубенського району, в якій ставив
питання про притягнення до
кримінальної відповідальності голови
цієї сільської ради громадянина
ОСОБА_3

27 вересня 2011 року постановою помічника
Лубенського міжрайонного прокурора в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 264, 365, 366, 191 КК
України відмовлено на підставі ст. 6 ч. 2
КПК України за відсутністю в його діях
ознак вказаних злочинів.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України,
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якого вона
стосується, або її представником до
районного ( міського ) суду за місцем
розташування органу або посадової
особи, яка винесла постанову.

За таких умов, отримавши 14 жовтня 2011
року скаргу від громадянина ОСОБА_2 на
вищезгадану постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, суддя
Лубенського міськрайонного суду
зобов'язаний був з'ясувати, чи
стосується таке процесуальне рішення
органів прокуратури його інтересів та
яким чином і, лише в разі підтвердження
таких обставин, розглянути скаргу по
суті.

Між тим, вказані обставини та умови
розгляду скарг такої категорії суддею
місцевого суду не були з'ясовані, тому
постанова судді за наслідками розгляду
скарги громадянина ОСОБА_2 про відмову
у її задоволенні підлягає скасуванню, а
скарга направленню в місцевий суд для
з'ясування перелічених питань.

У разі підтвердження права ОСОБА_2 на
оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, суду
першої інстанції, слід повно та
всебічно з'ясувати обґрунтованість
мотивів його скарги, в тому числі і тих,
які наведені в його апеляції, а в іншому
випадку роз'яснити порядок оскарження,
передбачений ст. ст. 235, 236 КПК України.

Одночасно колегія суддів звертає увагу
на тяганину по розгляду скарги
громадянина, поверховість з'ясування
головуючим перелічених питань по
справі, яка належним чином не
оформлена, а протоколи судових
засідань особисто ним не підписані.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію громадянина ОСОБА_2
частково задовольнити, постанову
Лубенського міськрайонного суду від 4
січня 2012 року за його скаргою скасувати
та направити скаргу до цього ж суду для
вирішення питання про її розгляд.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді: