АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі- ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8

підозрюваного- ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного руду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 02.10.2014 року до 22.15 год. та визначено заставу у сумі 182 700,00 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що на даний час ще існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Адвокат ОСОБА_8 не погодившись з прийнятим рішенням подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. |

В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну: скаргу посилається на те, що слідчий та прокурор лише виразили свою думку про достатність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дій, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України або має намір їх здійснити, проте жодних доказів в обґрунтування своєї позиці не навели. Крім того, ОСОБА_9 проходить строкову воєнну службу в військовій частині НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_1 , яка є режимним об`єктом, де кожний воєнослужбовець знаходиться під цілодобовим наглядом та не має можливості залишити військову частину без відповідного дозволу командування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02 серпня 2014 року внесено-за № 0000098 до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області було розпочате досудове розслідування та 02 серпня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено -:фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч;1 ст. 263 КК України, що полягає у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Визначені наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників скоєного правопорушення, які ще не всі виявлено досудовим слідством, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обгрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_9 перебуває на військовій службі в воєнній частині, яка є режимним об`єктом хоча і має місце, однак не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року залишити без' задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в`ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.
Судді: