АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/508/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6433/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Фрунзенським районним судом м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на строк шістдесят днів до 20 години 00 хвилин 22 червня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити застосований запобіжний захід на підписку про невиїзд.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що хворіє на виразку шлунку та камені в нирках, що за час перебування в слідчому ізоляторі в нього загострилося захворювання, оскільки він за станом здоровя потребує правильного харчування та догляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_10 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання старшого слідчого вбачається, що 22 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за № 0001899 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, за № 0001900 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 від 22 квітня 2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0001889.
22.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.
23.04.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.04.2014 року, приблизно о 17 год.00 хв., разом з ОСОБА_12 та не встановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Шевченка, який розташований по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 та реалізуючи його, діючи відкрито, вихопили з руки останнього його мобільний телефон «HTC ONE DUOS», вартістю 7500 гривень, картку «Приват Банку», грошові кошти в сумі 800 гривень та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн. Крім цього, ОСОБА_8 21.04.2014 р, близько 17 год.20 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи відкрито та за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_14 золотий ланцюжок 585 проби, масою 3,5 гр. вартістю 1500 гривень, а також дістав з кишені мобільний телефон «Самсунг Е 1080», вартістю 250 грн., якими в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн. Також, ОСОБА_8 21.04.2014 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 м. Харкова, маючи умисел на викрадення гр. ОСОБА_13 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_12 та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_13 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, де на них чекав ОСОБА_15 , після чого, продовжуючи ОСОБА_13 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісового масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжували його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_8 21 квітня 2014 року, близько 18 год.00 хв., знаходячись у лісовому масиві поблизу вул. Котлова в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та невстановленими особами, маючи умисел на катування потерпілого ОСОБА_13 , почав заподіювати сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось у неодноразовому нанесенні потерпілому численних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також пін-код банківської карти останнього.
У своєму клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі матеріалів, якими старшим слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею дотримано вимог ст. 197 КПК України та вірно визначено строк дії ухвали - 60 днів, проте помилково обчислено зазначений строк до 20-00 години 22 червня 2014 року. Відповідно до положень ст. 209, ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою повинен обчислюватись з моменту фактичного затримання, ОСОБА_8 був затриманий о 20 год.10 хв. 21 квітня 2014 року, про що зазначено в протоколі його затримання від 22 квітня 2014 року ( а.с.62). Враховуючи викладене, в порядку ст. 379 КПК України слідчий суддя має уточнити граничний строк тримання підозрюваного під вартою.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Що стосується доводів щодо стану здоровя підозрюваного ОСОБА_8 , то як слідчому судді так і суду апеляційної інстанції не було надано медичних документів, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку ст. 379 КПК України уточнити граничний строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді