Справа № 1-81 2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель селища Борівське міста Сєвєродонецька вул.. Чапаєва, 24 Луганської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, має одну неповнолітню дочку, офіційно не працює, раніше судимий 21.12.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.309 ч.1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, та звільнився 19.12.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2011 року, близько 18:00 год., разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обидва перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, за пропозицією останнього з метою крадіжки прийшли до господарства № 16, що розташоване по вул. Садова у с. Варівськ Іванківського р-ну Київської області.

З метою реалізації свого злочинного протиправного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей будинку, де за допомогою металевого прута, якого ОСОБА_2, знайшов на подвір»ї, зламали навісний замок вхідних дверей. Відкривши двері даного приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрапили у середину будинку, звідки таємно викрали: велосипед „Аіст, вартістю 350 гривень; пічну чугунну плиту, вартістю 140 гривень; дві зимові чоловічі куртки по ціні 100 гривень за одну на суму 200 гривень; 2 дверцят до груби по ціні 50 гривень за одні на суму 100 гривень; задвижку до груби, вартістю 25 гривень; алюмінієвий карниз, довжиною 1,5 метрів, вартістю 40 гривень; 3 сокири по ціні 45 гривень за одну на суму 135 гривень; 5 алюмінієвих каструль по ціні 35 гривень за одну на суму 175 гривень; 2 алюмінієвих друшлака по ціні 25 гривень за один на суму 50 гривень; 3 мясорубки по ціні 80 гривень за одну на суму 240 гривень; алюмінієвий бачок, вартістю 60 гривень; 5 алюмінієвих дек по ціні 55 гривень за одне на суму 275 гривень; чайник, вартістю 50 гривень; термос, ємкістю 1 літр, вартістю 55 гривень; електросамовар, вартістю 65 гривень; 2 металеві миски, ємкістю 20 літрів кожна по ціні 90 гривень за одну на суму 180 гривень, а всього викрали на загальну суму 2140 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав суду, що він 14.01.2011 р. разом з ОСОБА_2 ходили по селу та засівали. Ввечері, коли проходили повз будинок потерпілої, ОСОБА_2 запропонував йому здійснити крадіжку з цього будинку. На пропозицію він погодився і біля 20 год. вони вдвох прийшли до господарства ОСОБА_3. Через вхідну хвіртку вони зайшли на територію господарства та підійшли до вхідних дверей будинку де висів навісний замок. ОСОБА_2 біля будинку знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок. Після цього вони вдвох зайшли до верандного приміщення будинку, де також знаходились двері з навісним замком, які вели до жилих кімнат і знову металевим прутом зірвали навісний замок. Так як в будинку було темно вони підсвічували запальничками. Викрали все те, що зазначено у обвинувальному висновку, все металеве здали на металолом за 80 грн., які потратили на власні потреби, а велосипед ОСОБА_2 продав за 1 літр горілки. Про крадіжку вони нікому не розповідали і їх ніхто не бачив, коли вони скоювали крадіжку. Крадіжка скоювалась у стані алкогольного сп»яніння. Свою вину у скоєному злочині визнає повністю, просить його суворо не карати

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у судовому засіданні підтведжена показами

Потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що вона проживає у м. Київ. У с. Варівськ вона має дачний будинок, який придбала у 1992 р. В даному будинку у с. Варівськ вона перебуває з весни до осені. За час її відсутності за будинком наглядає сусідка. Коли вона відїжджала до м. Київ 20.10.2010 року, то вхідні двері будинку зачинила на навісний замок. 24.01.2011 р. їй за телефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що у її дачному будинку відчинені двері. Коли вона приїхала з м. Київ до дачного будинку, то дійсно виявила відчинені двері будинку. Також в ході огляду вона виявила зірвані замки на дверях. Коли вона повністю оглянула кімнати то виявила відсутність тих речей, що писала у заяві та повідомила працівникам міліції, можливо ще щось викрадено, але вона на той час не згадала. Всі речі були бувшого використання. Цивільного позову вона не предявляє. Вважає, що міра покарання підсудному має бути призначена у вигляді позбавлення волі. Він не працює, власник пилорами, де він працював, вже кілька разів відправляв його назад у Луганську область, давав гроші на проїзд, але він не поїхав, а вештається по селу.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 24.01.2011 року, відповідно до якого обєктом огляду являється будинок № 16 по вул. Садова у с.Варівськ Іванківського р-ну Київської області де було скоєно крадіжку (а.с. 14-15 )

-Протоколом огляду місця події від 25.01.2011 року, відповідно до якого в обєктом огляду являється будинок № 18 по вул.. Садовій у с. Морозівка Малинського р-ну де було вилучено велосипед «Аіст» (а.с. 24 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 р. відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 показує яким чином він здійснював крадіжку з господарства ОСОБА_3 у с. Варівськ по вул.. Садова, 16 Іванківського р-ну (а.с. 77 );

-довідками про вартість викраденого ( а.с. 32-37);

-речовими доказами.

За місцем реєстрації підсудний ОСОБА_1 не проживає, і селищна рада не володіє інформацією про нього, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічне вживання алкоголю», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Зібраними у справі доказами вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд визнає є щире каяття Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу підсудного, який страждає на хронічне вживання алкоголю, і вчинив злочин фактично для продовження такого вживання, ніде не працює, немає постійного місця проживання, заробітку чи іншого виду доходу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання підсудного, і вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України. Саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення інших злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання від вартою у СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві і Київській області.

Речові докази по справі: велосипед «Аіст» повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до наборання вироком законної сили ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередньою - тримання під вартою у СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві і Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.01.2011 року.

Речові докази по справі: велосипед «Аіст» повернуто потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії вироку засудженому.

Суддя: