печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєвєродонецьке науково виробниче об`єднання «Імпульс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 на майно (грошові кошти на рахунках), належне Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс».

Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство не є фіктивним, здійснює реальну щоденну фінансово-господарську діяльність, та ніколи не використовувалось для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ або заволодіння грошовими коштами. Основними напрямками діяльності товариства є розробка, виготовлення та впровадження систем контролю та управління для об`єктів атомної і теплової енергетики, нафтогазового комплексу, залізничного транспорту та інших галузей промисловості. В даний час основною продукцією ПрАТ «СНВО «Імпульс» є системи контролю та управління для АЕС. Устаткування, що поставляється на АЕС, має сертифікати відповідності вимогам, що пред`являються до продукції для АЕС у країні замовника. Згідно з рішенням про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.114-13 підприємство затверджено в якості корпоративного постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом». Ні директор підприємства ОСОБА_4 , ні будь-хто з посадових осіб ПрАТ «СНВО «Імпульс» по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, жодного разу не допитувались та не викликались до правоохоронних органів, про підозру будь-кому з посадових осіб ПрАТ «СНВО «Імпульс» не повідомлено. Слідичм не доведено протиправного набуття підприємством у власність грошових коштів, що наявні на рахунках, вказані грошові кошти не визнані речовими доказами, та цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Вказує, що накладення арешту на грошові кошти порушує права товариства та його працівників (близько 800 осіб), а також інтереси держави та об`єктів впровадження продукції ПрАТ «СНВО «Імпульс» як в Україні, так і за її кордоном. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт слідчий в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у вирішенні питання про скасування арешту грошових коштів, наявних на рахунках ПрАТ «СНВО «Імпульс» в АТ «Ощадбанк» поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Головним управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме за фактами вчинення службовими особами ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ПрАТ «СНВО «Імпульс» майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ПрАТ «СНВО «Імпульс» () в АТ «Ощадбанк» (МФО 304665).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 20.05.2015, службові особи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ПрАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, використавши реквізити суб`єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям злочину та були набуті в результаті його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію сторони обвинувачення слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, який у вирішенні питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, а також те, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ПрАТ «СНВО «Імпульс», здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ПрАТ «СНВО «Імпульс» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ПрАТ «СНВО «Імпульс». Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ПрАТ «СНВО «Імпульс», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Сєвєвєродонецьке науково виробниче об`єднання «Імпульс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 у справі №757/17278/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ПрАТ «СНВО «Імпульс» () в АТ «Ощадбанк» (МФО 304665), та заборону розпорядження та використання грошових коштів, що знаходяться на рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1