Справа № 404/3045/15-к
Номер провадження 1-кп/404/236/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 0001816 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

На початку січня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , винаймаючи квартиру АДРЕСА_2 належну ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкав, умисно таємно, з корисливих спонукань викрав ноутбук «НР Pavilion dv6-6029sr (LQ305ЕА)», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 281 від 20.04.2015 року, становить 3775,46 гривень, пральну машинку «ZANUSSI ZWS 6100 V», вартість якої згідно того ж висновку судової експертизи, становить 5186,54 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 вину визнав частково, розкаявся і показав, що дійсно на початку січня 2015 року, винаймаючи квартиру АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належні ОСОБА_5 : ноутбук «НР», пральну машинку «ZANUSSI ZWS 6100 V», але куртку належну потерпілому він не викрадав. У подальшому він попросив своїх знайомих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закласти на їх паспорти викрадені ним речі до ломбарду «Скарбниця», за що отримав грошові кошти в сумі 1878 грн. 90 коп. Розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджується, крім показань обвинуваченого під час судового розгляду, в яких не заперечуються фактичні обставини вчиненого, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що з січня 2015 року по березень 2015 року здавав в найм своєму знайомому - ОСОБА_3 власну квартиру АДРЕСА_4 . Коли ж він повернувся з Російської Федерації і зайшов до свого помешкання, то виявив відсутність куртки, ноутбука, пральної машинки. Під час допиту потерпілий додав, що у квартиру під час його відсутності мала доступ необмежена кількість відвідувачів, тому ОСОБА_5 не може переконливо стверджувати чи наполягати що саме обвинувачений викрав належну йому куртку. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Не наполягає на суворому покаранні.

Крім цього вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджується наступними документальними доказами:

- Заявою про вчинення кримінального правопорушення про викрадення у ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 : куртки, пральної машинки, ноутбука. (а.к.п. 1,12)

- Результатами зафіксованими в протоколі огляду місця події, а саме : квартири АДРЕСА_4 , де виявлені і вилучені два оригінали квитанцій Кіровоградського відділення № 193 Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» серії АД № 0700396 та АД 0700347, про здачу ноутбуку «НР Pavilion dv6-6029sr (LQ305ЕА)», та пральної машинки ZANUSSI ZWS 6100 V.

(а.к.п.14-15).

- Протоколом огляду предмета, зміст якого відповідає свідченням обвинуваченого про передачу майнової застави (викраденого майна) через знайомих обвинуваченого: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.к.п. 16).

- Письмовою відповіддю зведених відомостей Повного товариства «Ломбард-Скарбниця», згідно якого громадянин ОСОБА_8 дійсно звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна (а.к.п.31).

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 281 від 20.04.2015 року, згідно якого вартість ноутбуку «НР Pavilion dv6-6029sr (LQ305ЕА)» становить 3775,46 гривень, а пральної машинку ZANUSSI ZWS 6100 V, становить 5186,54 гривень. (а.к.п.41)

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Сторона обвинувачення, під час судового розгляду не спростувала обгрунтованих заперечень обвинуваченого про його непричетність до викрадення куртки належної потерпілому. Сам потерпілий у судовому засіданні не заперечив, що вільний доступ до його куртки протягом трьох місяців мала необмежена кількість невстановлених слідством людей.

Орган досудового розслідування по кримінальному провадженню у цій частині, а саме щодо викрадення куртки потерпілого, жодних процесуальних дій не вчинив, потерпілий сумнівається у викраденні куртки саме обвинуваченим, а сам ОСОБА_3 категорично заперечує власну вину у викраденні цієї речі.

Не підтверджені належними і допустимими доказами припущення сторони обвинувачення про таємне викрадення ОСОБА_3 куртки, належної потерпілому ОСОБА_5 .

Суд визнає цю частину обвинувачення необґрунтованою, що зменшує загальний розмір завданої злочином шкоди, але не спростовує і не змінює редакції пред`явленого йому обвинувачення.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вперше вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується негативно, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, працездатний, але офіційно тривалий час не працевлаштований, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не знаходиться, осудний. Шкоду від злочину не відшкодував. Протиправну поведінку усвідомлює. До кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу ОСОБА_3 , його щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст. 23,1166 ЦК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 розмір прямої дійсної шкоди завданої потерпілому від злочину, який складається з документально підтвердженої у висновку експерта-товарознавця вартості викрадених: ноутбука та пральної машинки, з урахуванням їх фізичного зносу, на загальну вартість 8962 грн. У частині вимог позивача щодо стягнення вартості куртки, відмовити, через недоведеність.

Згідно ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245,52 грн. документально підтверджених процесуальних витрат по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по кримінальному провадженню: два оригінали квитанцій Кіровоградського відділення № 193 Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» серії АД № 0700396 та АД 0700347, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8962 грн. майнової шкоди від злочину. У решті вимог цивільного позивача, відмовити.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід у цьому кримінальному провадженню, не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. документально підтверджених процесуальних витрат по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: два оригінали квитанцій Кіровоградського відділення № 193 Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» серії АД № 0700396 та АД 0700347, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1