Справа №11 -а-886 2007р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Пасько В.В.
190 ч.4 КК України Доповідач в апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С. з участю прокурора: Замороза О.Р. адвоката:
ОСОБА_1 засудженої: ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за зміненою апеляцією помічника
Світловодського міжрайпрокурора та апеляцією засудженої ОСОБА_2. на вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада
2006 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка

м. Меневичи Волинської області, українка,
громадянка України, освіта вища -
лікар ветеринар, одружена, яка має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, що не працює, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима, -

засуджена
за ст. 190 ч.4 КК України до позбавлення
волі строком на 5 років, за ст. 358 ч.1 КК України до обмеження волі
строком на 2 роки, за ст. 358 ч.3 КК України до обмеження волі
строком на 2 роки; на підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років; на підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком
суду постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ПП ОСОБА_3 матеріальні збитки
у розмірі 18267 грн. 80 коп.

Згідно з
вироком ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що у період з 22 січня по 23 квітня 2003 року
вчинила 18 епізодів шахрайства щодо приватного підприємця ОСОБА_3, тобто здійснила незаконне заволодіння чужим
майном внаслідок обману та зловживання чужою довірою, підробку документів та їх використання для
отримання прибутку. При цьому засуджена ОСОБА_2, не будучи суб'єктом підприємницької
діяльності, систематично здійснювала
придбання живності у жителів сіл Світловодського району, у подальшому здавала придбане м'ясо на
підприємство приватного підприємця ОСОБА_3,
а після отримання акта прийому вносила в нього неправдиві відомості про
здану вагу м'яса, пред'являла вказаний акт
у бухгалтерію підприємства та отримувала там зайві кошти.

В
апеляції засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду як незаконний та
закрити провадження по справі на підставі
ст. 6 ч.1 п.2 КПК України,
посилаючись на те, що висновок
суду про її винність побудований на супереч.1ивих доказах та не відповідає
фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що не скоювала цих злочинів, документів не підроблювала, зайвих грошей не отримувала.

У
зміненій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом І інстанції,
просить скасувати вказаний вирок у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує
тим, що районним судом засудженій
за ст. 358 ч.ч.1, 3 КК України
призначено покарання у виді обмеження волі,
проте таке покарання у даному випадку згідно до ст. 61 КК України не може бути призначено, оскільки ОСОБА_2 має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції
помічника Світловодського міжрайпрокурора,
ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_1, що підтримали доводи апеляції
засудженої, вивчивши матеріали справи та
зваживши доводи апеляцій, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляції
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Однак, під час досудового слідства вказані вимоги
закону були грубо порушені.

Так, органи досудового слідства не перевірили
причетність працівників підприємства ПП ОСОБА_3 до одержання грошових сум за
здане м'ясо тварин, що необхідно буде
зробити під час додаткового розслідування справи.

Крім
того, під час провадження додаткового
слідства необхідно перевірити та дати належну оцінку видатковим касовим ордерам, звернувши особливу увагу на видачу грошових
коштів та виконання записів в ордерах декількома особами. При цьому слід
перевірити доводи ОСОБА_2. про її непричетність до скоєння злочинів та
застосування до неї насильства зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також,
в разі необхідності, провести
інші слідчі дії для встановлення всіх обставин справи.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає,
що зазначена однобічність та неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, а тому
вирок суду стосовно ОСОБА_2. підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове
розслідування для з'ясування всіх обставин справи, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_2. та змінену апеляцію помічника Світловодського
міжрайпрокурора задовольнити частково.

Вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада
2006 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати,
а справу направити Світловодському міжрайпрокурору для проведення
додаткового розслідування.

Обрати
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.