АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1543/14 Справа № 216/8712/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо зволікання у визнанні його потерпілим у кримінальних провадженнях за № 0001564 та № 0001565 від 21.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скарга була розглянута по суті, та заявнику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2014 року скасувати, скасувати постанови слідчого від 02.12.2014 року про закриття кримінальних проваджень, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати процесуальні дії за його зверненнями.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невизнання його потерпілим. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року вищевказана скарга була розглянута по суті, та заявнику було відмовлено у її задоволенні.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не передбачено.

Поряд з цим ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014 року апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на необхідність скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень за № 0001564 та № 0001565 від 21.05.2014 року, є необґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі до суду першої інстанції даного питання не порушував, тому вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: