Справа № Провадження №11-423/12 11/1090/2064/12 Головуючий у І інстанціїШпак
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора : - ОСОБА_4

засудженого : - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 14.03.1993 року Білоцерківським міським судом по ст. 229-6 ч.1 КК України /в редакції 1960 р./ до 2-х років позбавлення волі; 21.07.1997 року Білоцерківським міським судом по ст. 229-6 ч. 2 КК України /в редакції 1960 р./ до 3-х років позбавлення волі; 22.06.2001 року Білоцерківським міським судом по ст. 229-6 ч. 2 КК України /в редакції 1960 р./ до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 27.06.2002 року Білоцерківським міським судом по ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 29.09.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом по ст. 309

ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 17.09.2008 року по постанові Березанського міського суду від 09.09.2008 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів, -

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 871 грн. 97 коп. судових витрат.

Вироком також вирішено питання щодо речового доказу.

ОСОБА_6 вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 29.08.2011 року близько 16 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 46 по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, на землі знайшов одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась наркотична речовина (опій ацетильований) коричневого кольору об'ємом 1 мл., який підсудний поклав в праву кишеню своїх штанів, де повторно незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. В цей же день о 17 год. 10 хв. біля будинку № 15 по бульвару Комсомольському в м. Біла Церква Київської області підсудний ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили з правої кишені його штанів одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл., в якому знаходилась наркотична речовина (опій ацетильований) коричневого кольору об'ємом 1 мл., який підсудній повторно незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_6 висновку експерта № 355/х від 13.09.2011 р. надана на дослідження коричнева рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємкістю 2 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) у рідині обємом 1 мл. у перерахунку на суху речовину становить 0,0828 гр. ОСОБА_6 з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим Кабінетом Міністрів України 6.05.2000 р. за № 770 опій (ацетильований) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляції засуджений ОСОБА_5, просить вирок суду скасувати, вважає, вирок суду незаконним, що наявний в матеріалах справи відеозапис вилучення у нього наркотичної речовини здобутий незаконним шляхом. Крім того, судом не враховано, що він знаходився на лікуванні в П.Н.Д м. Біла Церква по програмі замінної терапії, не враховано його стан здоровя та те, що він являється єдиним опікуном його матері, яка є пенсіонеркою та інвалідом.

У запереченнях на апеляцію засудженого, прокурор просить апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, оскільки посилання в апеляції на незаконність вироку суду є безпідставними необгрунтовними і такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який піідтримує свою апеляцію, думку прокурора, який заперечує проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Вирок у частині доведеності вини ОСОБА_5 і правильності юридичної кваліфікації його дій ніким не оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині в судовому засіданні визнав повністю, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися. Проти цього не заперечував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Крім того, судом було зясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, і чи немає у них сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, що підтверджується протоколом судового засідання.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, що також ніким не оспорюється.

Що стосується доводів засудженого, то вони є необґрунтованими. Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції було враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, має посередню характеристику, стан його здоровя, що суд визнав обставинами, які помякшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Заопбіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 залишити без зміни.

С У Д Д І :

_______________________ _________________________ __________________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )