П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 листопада 2013 року судья Подольского районного суда города Киева Бородий В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Подольского района города Киева Коваля Б.В., которая поступила в суд 06.11.2013 года, на приговор от 23.10.2013 года, по уголовному делу (которое рассматривалось в порядке УПК Украины 1960 года) по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Приговором Подольского районного суда города Киева от 23.10.2013 года:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначено наказание с применением положений ст. 69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения - подписку о невыезде.
Апелляционная жалоба прокурора Коваля Б.В. поступила в суд 06.11.2013 года с соблюдением сроков её подачи.
Изучив апелляционную жалобу прокурора Коваля Б.В., суд установил, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано название суда, которому адресуется апелляция; личность, которая подаёт апелляцию; приговор, определение или постановление, на которые подаётся апелляция, и название суда, который их постановил; указание на то, в чём заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на её обоснование; просьба лица, которое подаёт апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления, апелляция должна иметь ссылки на соответствующие листы дела.
Прокурор Коваль Б.В. в своей апелляционной жалобе допустил противоречия, а именно, в начале прокурор утверждает, что ОСОБА_2 нанёс телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после конфликта на почве личной неприязни, а в конце апелляционной жалобы он утверждает, что ОСОБА_2 нанёс телесные повреждения по непонятным причинам.
Кроме этого, в резолютивной части апелляционной жалобы, прокурор просит осудить ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, хотя квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины не оспаривает в мотивировочной части апелляционной жалобы.
На основании изложенного, считаю необходимым дать прокурору прокуратуры Подольского района города Киева Ковалю Б.В. 7 суток с момента получения копии данного постановления для устранения указанных в постановлении недостатков, а апелляционную жалобу, которая поступила в суд 06.11.2013 года на приговор Подольского районного суда города Киева от 23.10.2013 года оставить без движения.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в порядке УПК Украины 1960 года),-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Подольского района города Киева Коваля Б.В., которая поступила в суд 06.11.2013 года, на приговор от 23.10.2013 года, по уголовному делу (которое рассматривалось в порядке УПК Украины 1960 года) по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины- оставить без движения.
Дать прокурору прокуратуры Подольского района города Киева Ковалю Б.В. 7 суток с момента получения копии постановления для устранения указанных в ней недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В. Н. Бородий