Справа № 675/2874/14-к
Провадження № 1-кп/675/115/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000512 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 06 листопада 2014 року близько 23 год. керуючись корисливим мотивом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі банківську картку ОСОБА_6 без його відома та дозволу прослідувала до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що у м. Ізяслав вул. Заславська, 8, звідки шляхом вільного доступу зняла гроші в сумі 950 грн., які витратила на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950 грн.

28 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, та зобов`язалася відшкодувати для ОСОБА_6 в строк до 10.01.2014 року 950 грн. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Під час підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, укладеною з обвинуваченою ОСОБА_5 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладених між потерпілим та обвинуваченою, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000512, дії обвинуваченої ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_6 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 28 листопада 2014 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1