АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1029/15 Справа № 185/14/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001836 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилась у м. Павлограді

Дніпропетровської області,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України ,
Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців з конфіскацією 1/3 частини належного їй майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців з конфіскацією 1/3 частини належного їй майна, вирішено питання щодо речових доказів ,

прокурор, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 , посилається на те, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону.

Судом не в достатній мірі враховано той факт, що хоча остання і визнає свою вину у вчиненому діянні, проте злочини відносяться до категорії тяжких , а речовини, які зберігала засуджена з метою подальшого збуту відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких є забороненим, спосіб життя обвинуваченої буде негативно відбиватися на розвитку та вихованні дітей.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив частково задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1ст.307, ч.2 ст.307 КК України в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного їй майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного їй майна.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Вироком суду першої інстанції визнано винною ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин; за ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_7 , у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої досудовим слідством та судом особи, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконно придбала рідину світло-жовтого та прозорого кольору у кількості 0,9 мл та переконавшись, що рідина світло-жовтого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» у кількості 0,908 гр., перенесла за місцем свого тимчасово проживання за адресою : АДРЕСА_2 , де зазначену психотропну речовину перелила в одноразовий шприць об`ємом 5 мл та незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м.Павлограда, Дніпропетровської області.

09.10.2014 року близько 15.51 год., в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , знаходячись в районі магазину АТБ, розташованого по вул.Карла Маркса, 39, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, маючи корисний умисел направлений на отримання прибутку, як основного джерела існування, незаконно збула продала ОСОБА_10 паперовий згорток , в якому знаходився одноразовий шприц об`ємом 5 мл з психотропною речовиною «метамфетамін» вагою 0,908 гр. за 100 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої досудовим слідством та судом особи, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбала рідину жовтого та коричневого кольору у кількості 18,4 мл., та подрібнену рослину рослинного походження зеленого кольору у кількості 0,225 гр.,та переконавшись, що рідина жовтого та коричневого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» у кількості 1,3822 гр., а подрібнена рослина рослинного походження зеленого кольору у кількості 0,225 гр. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у кількості 0,202 гр., перенесла за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , де зазначену психотропну речовину розфасувала в одноразові шприці обсягом 2, 5мл., 10 мл. та 5 мл., а наркотичний засіб канабіс упакувала в стіп-пакет та незаконно зберігала з метою подальшого незаконно збуту між мешканцями м.Павлограда Дніпропетровської області.

20.11.2014 року в період часу з 17.20 год. до 18.50 год. співробітники міліції при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , знайшли 5 одноразових шприців обсягом 2,5 мл частково заповнені рідиною прозорого кольору, 2 шприці обсягом 2 мл заповнені мутною рідиною, шприць обсягом 10 мл частково заповнений рідиною мутного кольору, флакони циліндричної форми частково заповнені речовиною червоного кольору, стік-пакунки у кількості 13 шт. однакової форми частково заповнені аналогічною речовиною, стік-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також 2 шприці обсягом 5 мл частково заповнені рідиною коричневого та темно-бурого кольору, скляний фрагмент, електроні ваги зі слідами жовтої речовини.

Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10-3053 від 08.12.2014 року надані на експертизу 24.11.2014 року рідини жовтого кольору об`ємом 4,5 мл, 2,0мл, 1.0 мл, 1.0 мл, 1.0 мл,1,0 мл, 1,0 мл та мутна рідина темно-коричневого кольору об`ємом 4,0 мл, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 20.11.2014 року містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено- «метамфітамін». Маса «метамфітаміну» в рідинах відповідно складає 0,1035 гр., 0,0516 гр., 0,0296 гр., 0,0350 гр., 0,0384 гр., 0,0345 гр., 0,0383 гр., 0,0363 гр., та 0,0696 гр.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,225 гр. є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса каннабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,202 гр.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин справи в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, ґрунтується на зібраних у справі доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування більш суворого покарання колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Як витікає з вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Як убачається з вироку, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, в достатній мірі врахував тяжкість скоєних нею злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини та щире каяття, а також визнав обставинами, що пом`якшують покарання- відсутність судимості, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, у відношенні яких обвинувачена є матір`ю-одиначкою, є безробітною, має низку хронічних тяжких захворювань, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, яке відповідає вимогам як ст.50 КК України, так і ст.65 КК України, та з чим погоджується колегія суддів.

Для призначення більш суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , без застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає підстав, оскільки судом першої інстанції встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання та які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, враховано її особу.

Зазначені прокурором у своїй апеляції такі обставини, як те, що злочини відносяться до категорії тяжких, були враховані у вироку суду, про що у ньому зазначено, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції у вироку не зазначено кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: що речовини, які зберігала засуджена з метою подальшого збуту, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких є забороненим, хоча за обвинувальним актом така інкримінувалась обвинуваченій, разом з тим, враховуючи те, що з підстав неправильної кваліфікації злочину апеляційна скарга прокурора не подавалась, тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України не може погіршити становище обвинуваченої, та врахувати дану обставину як таку, що обтяжує покарання.

Посилання прокурора на те, що спосіб життя обвинуваченої буде негативно відбиватися на розвитку та вихованні дітей також на думку колегії суддів не може бути враховано для призначення більш суворого покарання, оскільки обвинуваченій призначено покарання у виді позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої на певний строк, а тому за вказаних обставин спосіб її життя не зможе впливати на розвиток та виховання дітей.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення, в порядку п.4 ч.1 ст.408 КПК України, змінити.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_7 за ч.1 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин; за ч.2 ст.307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби (т.3 а.к.п.45).

Проте місцевий суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження за зміненим обвинувальним актом, кваліфікував дії обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинене повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлений у кримінальному провадженні вирок підлягає зміні, а кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК за кваліфікуючою ознакою « незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин» - виключенню.

Така зміна вироку, на думку колегії суддів, не впливає на правильність та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.404 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.1 ст.407 КПК України, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити,виключити з мотивувальної частини посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 307 КК України «незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин».

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення,а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4