overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/2495/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, а житель ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту, оскільки він 18 лютого 2012 року, близько 19 год. 30 хв., за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 проник до будинку № 3-А по пров. Леніна в с. Балаклея ,Смілянського району ,який належить ОСОБА_7,звідки викрав майно на суму 156 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же повторно, 18 лютого 2012 року близько 19 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 з будинку № 285 по вул. Леніна в с. Балаклея ,який належить ОСОБА_8 викрав майно на суму 530 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди.Він же 8 лютого 2012 року близько 11 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 проник в будинок № 14 по вул.. Пушкіна в с. Балаклея, Смілянського району , який належить ОСОБА_9,звідки викрав майно на суму 255 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди.

Він же 3 лютого 2012 року близько 9 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 з будинку № 14 по вул.. Горького в с. Балаклея ,який належить ОСОБА_11, викрав майно на суму 175 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же 1 лютого 2012 року близько 22 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 , з метою заволодіння майном та з застосуванням насильства відносно ОСОБА_13,яке є небезпечним для життя з корисливих мотивів відкрито заволодів ДВД-програвачем « LG DGK-688 X», на суму 150 грн.,чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Старший слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в звязку зі значним обємом проведення необхідних слідчих дій.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчої, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій для направлення справи до суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 3 місяці, тобто до 20 травня 2012 року .

Копію постанови направити начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси для виконання.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Справа № 2315/3385/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_4В, посилаючись на те, що він 18 грудня 2011 року, близько 16 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля магазину «АТБ» в м. Сміла по вул.. Б.Хмельницького, вчинив сварку з ОСОБА_7, яка переросла в бійку, в результаті якої ОСОБА_7 були причинені тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном.

Слідчий просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, так як він, скоїв тяжкий злочин, переховується від слідства та суду, із-за чого був оголошений розшук і перебуваючи на волі може скоїти нові злочини.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з місця постійного проживання зник і перебуває у розшуку, уникає від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а тому необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1, 165 -2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого задоволити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з моменту затримання.

Копію постанови направити на виконання начальнику СУ УМВС України в Черкаській області, прокурору Черкаської області та начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 УДДУПВП України в Черкаській області , де в подальшому утримувати особу

Копію постанови вручити затриманому.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
Ухвала07 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 лютого 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання.

Ухвала ВССУ була отримана захисником ОСОБА_1 17 березня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте захисник не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1/195/17/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківский районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участі прокурора Височина О.О., при розгляді питання про прийняття провадження та призначення кримінальної справи до розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів кримінальної справи зясовані наступні питання.

Кримінальна справа підсудна цьому суду і підстави для її закриття та зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Відсутні також обставини для зміни, скасування або обрання нового запобіжного заходу.

Не виявлені і порушення вимог КПК України, допущені за час порушення кримінальної справи, провадження дізнання чи досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи, від осіб, які беруть участь у справі, не було клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи для предявлення їм обвинувачення, які до того не були предявлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при попередньому розгляді справи були проведені і є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.237, 240, 244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 06.06.2012 року о 09:00 годині в приміщені Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання підсудного, прокурора, потерпілого, захисників.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подано подання прокурора.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 163/1130/15-к
Провадження № 1-кп/163/48/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000105 щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про примирення надійшов у суд 07.05.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, на 14.30 годину 26 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Витребувати з Любомльської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000105 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/597/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2015 року ОСОБА_7 , змінити.
У вступній частині вироку зазначити номер кримінального провадження № 0000817.
В решті цей ж вирок суду залишити без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 45 хв. 08.05.2015 року.
Судді
Справа № 1-9/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/52/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання прокурора Таращанського району Київської області про зміну підсудності за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05 травня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, з тих підстав, що у зв`язку з пожежею, яка сталася в приміщені Таращанського районного суду Київської області, суд тимчасово припинив роботу.

За таких обставин, які зазначено в поданні, розгляд кримінального провадження є неможливим.

Дослідивши кримінальне провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За таких обставин, у зв`язку з пожежею, яка сталась в ніч на 28 квітня 2015 року в приміщені Таращанського районного суду Київської області, колегія суддів не вбачає можливості на даний час здійснювати правосуддя відповідним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження, необхідно направити для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Богуславського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08.05.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з скаргою на бездіяльність службових осіб Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.
По даній справі слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід.
По даній скарзі суддя ОСОБА_1 є скаржником, що свідчить про його зацікавленість в результатах провадження та унеможливлює його участь у провадженні в якості скаржника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
За таких обставин необхідно заявити собі самовідвід.
Керуючись п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, -

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні по вирішенню заяви про відвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 559/208/15-к
УХВАЛА

"08" травня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання захисника обвинуваченої про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:
В провадеженні Дубенського мськрайонного суду знаходится кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.121 ч.1 КК України. Під час судового розгляду з показань обвинуваченої та потерпілого були встановлені обставини заподіяння тілесних ушкоджень, які суперечать тим, які були встановлені під час досудового слідства і на підставі яких було надано висновок судово-медичної експертизи. В ході судового розгляду з "ясувався інший механізм нанесення тілесних ушкоджень.

За змістом ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Керуючись: ст.333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування Дубенського МВ провести слідчу дію по встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_5 .

Проведення слідчої дії доручити слідчим СВ Дубенського МВ УМВС (крім слідчої ОСОБА_7 ).

Слідчу дію провести у строк до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про привід свідків
16 лютого 2015 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження №566/2318/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000468 від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України.

Розгляд справи було призначено на 16.02.2015 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання у встановленому порядку, однак в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явилися в судове засідання, обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно свідків:

· ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 ;

привід, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Дубенському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/2312/137/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"08" листопада 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 8 листопада 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 706/178/15-к
УХВАЛА
про призначення захисника
08 травня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, тому йому необхідно призначити захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48 ч.2, 49 ч.1 п.2, ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, судове засідання у якому призначено на 15 год. 45 хв. 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1