АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/643/15 Справа № 206/2330/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який народився у

1978 році в грудні 09 числа, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 14 травня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Обґрунтовує свої вимоги тим, що дане кримінальне провадження є виділеним з кримінального провадження № 0000831 від 08 травня 2015 року, в рамках провадження якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97 440 гривень. Дана застава була внесена 13 травня 2015 року та ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. Тобто на момент виділення матеріалів в окреме провадження до ОСОБА_6 вже був застосований запобіжний захід. Зазначає, що всі докази (обшуки, допити, експертні дослідження, доручення речових доказів), надані стороною обвинувачення до суду на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, є доказами, які отримані в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000470, яке не має жодного стосунку до дій, які інкримінуються ОСОБА_6 . Відповідно до положень ст. 214 ч. 2 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, таким чином, всі процесуальні дії були проведені до внесення відомостей до реєстру, тобто були отримані не в порядку, передбаченому КПК України, що виключає можливість визнавати їх допустимими. Зазначає, що виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000831 в окреме кримінальне провадження не має під собою жодного процесуального обґрунтування, окрім мети сторони обвинувачення обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням іншої суми застави, яка буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 . Надані до суду докази не містять жодних об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_6 має відношення до вилучених за адресою по АДРЕСА_3 предметів, які є бойовими припасами та вибуховими речовинами. Вказує, що в ходу розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не було надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, всі доводи прокурора були суто гіпотетичними та не мали під собою належних підстав. Також судом не було враховано, що ОСОБА_6 10 травня 2015 року вже було обрано запобіжний захід, на нього були покладені обов`язки, які він сумлінно виконував. Обрана судом сума застави в розмірі 609 000 гривень є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , який має на утриманні хвору дружину, бабусю, матір, матір дружини, бабусю дружини та малолітнього сина 2010 року народження.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , 1978 року народження.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 18 травня 2015 року по 16 липня 2015 року включно.

Визначено, що грошова сума в розмірі 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень є достатньою для внесення її в якості застави. В разі внесення визначеної застави в даному кримінальному провадженні, негайно звільнити ОСОБА_6 , з-під варти, про що невідкладно повідомити слідчого, прокурора та/або суд.

Зобов`язано уповноважену службову особу місця ув`язнення, де попередньо утримуватиметься ОСОБА_6 у разі звільнення останнього під заставу, роз`яснити йому положення ст. 182 ч. 8 КПК України, що у разі невиконання обов`язків законодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім того, при звільненні ОСОБА_6 під заставу, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; достати зусиль до пошуку роботи.
Рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував наступним: 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.1 КК України. 18 травня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та вручено копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами,а також враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатись від органу слідства, прокуратури чи суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а також те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також на зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При визначенні суми застави, судом було враховано, що ОСОБА_6 має на утриманні має малолітню дитину, його дружина потребує коштів на лікування, а також, що останній вже вніс заставу в розмірі 97 440 гривень згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000831. Також судом враховано дані, що характеризують підозрюваного, а також умови теперішньої ситуації на території України, а саме те, що в умовах проведення антитерористичної операції в сусідніх Луганській та Донецькій областях, вчинення даного злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 викликає особливу небезпечність та резонанс для суспільства, тому, на думку суду, сума у 500 мінімальних заробітних плат, тобто 609 000 гривень буде достатньою для внесення у якості застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив звільнити його з під варти; думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України пославшись на протокол обшуку від 08 травня 2015 року за місцем мешкання матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 158 патронів, три споряджені корпуси ручних осколкових наступальних гранат РПД 5 промислового виготовлення, три запали типу УЗРГМ 2, та висновок судово балістичної експертизи №70/07-333 від 10 травня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , в тому числі його матеріальний та сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини та дружини, яка потребує коштів на лікування, а також поряд з характеризуючими даними підозрюваного слідчий суддя врахувала і суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Виходячи з того, у вчиненні якого злочину ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що поряд з теперішньою ситуацією на території України, а саме проведенням антитерористичної операції в сусідніх Луганській та Донецькій областях, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вчинення даного злочину викликає особливу небезпечність та резонанс для суспільства та визнав що запобіжним заходом, який може бути застосований щодо ОСОБА_6 є тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 609 000 гривень, оскільки застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.До такого висновку слідчий суддя прийшов, виходячи з того, що ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні тяжкого злочину. Що знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, з яких вбачається, що по справі маються свідки, які дали показання про причетність ОСОБА_6 до незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, що з урахуванням позиції ОСОБА_6 може свідчити про намагання ОСОБА_6 вплинути на їх показання.
Як убачається зі справи і встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 по роду своєї професійної діяльності часто перебуває в командировках, зареєстрований у м. Києві, тобто за межами Дніпропетровської області, в м. Дніпропетровську має близьких родичів, які мешкають за різними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , має стосунки з мешканцями Росії та виїжджав до РФ, що з урахуванням інших даних та тяжкості злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру свідчить про те, що ОСОБА_6 може і має реальну можливість переховуватися і від органу досудового розслідування, і від прокуратури та суду.
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 на інші обставини, які характеризують ОСОБА_6 , а саме на наявність на його утриманні хворої дружини, бабусі, матері, матері дружини, бабусі дружини та малолітнього сина 2010 року народження хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостовірності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 , на незаконне виділення матеріалів стосовно ОСОБА_6 з інших матеріалів досудового розслідування по яких був проведений незаконний обшук за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та незаконне виділення матеріалів за частиною обвинувачення ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, в ході проведення профілактичних заходів за операцією Зброя Вибухівка, була отримана інформація стосовно ОСОБА_10 та одночасно отримана інформація стосовно ОСОБА_6 , за місцем фактичного мешкання якого та мешкання його матері, згідно до постанови слідчого судді від 05 травня 2015 року 08 травня 2015 року було проведено обшук, результатом якого стало виявлення та вилучення бойових припасів та виходячи з цього матеріали щодо ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження а також з зазначеного провадження були виділені матеріали в частині вилучення патронів та частин гранат за адресою: АДРЕСА_3 .
Законодавець передбачив ряд підстав для виділення в окреме провадження під час проведення досудового розслідування матеріалів. Керуючись зазначеною нормою закону, а саме ст. 217 КПК України слідчий суддя і прийняв рішення про виділення матеріалів досудового розслідування.
Безпідставні і доводи захисника про неможливість обрання запобіжного заходу при наявності обраного раніше запобіжного заходу, оскільки в разі встановлення при проведенні розслідування обставин, що обтяжують винуватість особи, слідчий може внести нове клопотання про обрання тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що порушень чинного кримінального процесуального закону при виділенні матеріалів справи не було, а надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки за місцем мешкання його матері під час проведення на підставі постанови слідчого судді обшуку були виявлені патрони та частини гранат, перші з яких згідно з висновком судово балістичної експертизи є бойовими припасами, а другі - вибуховими речовинами.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставні і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_6 завідомо непомірний для нього розмір застави.

Статтею 193 ч. 3 КПК України передбачено межі розміру застави, яку обирає суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя визначив, як альтернативу розмір застави в сумі 609 000 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України, і хоча і виходить за встановлені межі застави, є необхідною для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та для запобігання існуючим ризикам альтернативним запобіжним заходом.

ОСОБА_6 має стабільні доходи у вигляді заробітної плати, має автомобілі та близьких родичів, що свідчить про достатній матеріальний стан підозрюваного і спростовує доводи захисника про завідомо непомірний розмір застави.

Обрання саме такого розміру застави обумовлено, як зазначено слідчим суддею, існуванням великих ризиків та підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням з бойовими припасами та вибуховими речовинами і саме така сума застави, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, зможе у разі її внесення забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

За даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, приходить до висновку про те, що на стадії початку проведення досудового розслідування та з урахуванням повідомлення ОСОБА_6 підозри про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням з бойовими припасами та вибуховими речовинами обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 609 000 гривень є необхідним і виправданим справжніми інтересами суспільства запобігти поширенню бойових припасів та вибухових речовин в даний період часу, коли на прилеглих до Дніпропетровської області Луганській та Донецькій областях проводиться антитерористична операція.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: