№ провадження 1-кп/208/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.12.2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року щодо визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, у відкритому судовому засіданні, заявив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Так, в ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вивчив матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування, виявлено невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього, вимогам ст.. 291 КПК України, а саме:
в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України:
- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить даних щодо громадянства потерпілої особи,
- при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення:
- в обвинувальному акті не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення;
- не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 172 КК України та ст.. 366 КК України, не визначено в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинених ним дій, що є обов`язковою вимогою для пред`явлення обвинувачення за ст. 172 та ст. 366 КК України;
- не зазначено чим підтверджується незаконність дій ОСОБА_5 , а саме рішенням якого судового органу визнано звільнення потерпілої незаконним;
- не зазначено які саме нормативно-правові акти передбачають встановлені на ТОВ «Дніпрохіммет» правила трудової дисципліни;
- не міститься даних які саме повноваження ОСОБА_5 як директор ТОВ «Дніпрохіммет» використав, як службова особа при прийнятті рішення, а саме видачі наказу № 22, в супереч інтересам служби та якого саме чинного законодавства (відсутнє будь яке посилання на нормативно-правові акти, які б визначали межі дій обвинуваченого та норми якими від повинен був керуватися на час прийняття такого рішення, як службова особа);
- наявні протиріччя щодо даних наказу № 22, а саме: в ч. 5 обвинувального акту зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_5 видано наказ № 22 від 05.12.2013 року, а в частині 7 обвинувального акту зазначено що датою видачі наказу є 05.11.2013 року;
- за змістом обвинувачення не є можливим встановити, які саме дії вчинені ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Дніпрохіммет» стороною обвинувачення відносяться до складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та їх кваліфікація за даною статтею, а які саме дії вчинені ОСОБА_5 відносяться до складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та їх кваліфікація за вказаною статтею.
В супереч вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписки про отримання ОСОБА_5 копії позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 .
Також, згідно до вимог ч. 2 ст.. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , відсутні данні щодо здійснення такої процесуальної дії як визнання будь якою особи потерпілою, про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій стороні.
Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку щодо невідповідності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 вимогам чинного законодавства, що є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст..ст. 315, 316 КПК України суд
ухвалив:
Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1