Справа № 308/3586/14-к
Провадження № 1-кс/308/1310/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 р.
02.04.2014 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що 21.03.2014 р. ним подано до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на постанову слідчого Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про закриття кримінального провадження від 10.10.2013 р. Для розгляду провадження за вказаною скаргою визначено суддю ОСОБА_4 22.03.2013 р. ним подано до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 376, ч. 2 ст. 383 КК України начальником Чопської митниці ОСОБА_5 . Враховуючи ту обставину, що орган досудового слідства не вніс, згідно вимог ст. 214 КПК України, вказані відомості до ЄРДР, він оскаржив вказану бездіяльність до Ужгородського міськрайонного суду. На підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду провадження за скаргою було визначено суддю ОСОБА_6 . Старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказаний суддя знаходиться у службовій залежності від судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_3 . Ухвалою, постановлено суддею ОСОБА_4 від 18.05.2013 р. заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 задоволено. Ухвала умотивована тим, що «скаржник ОСОБА_3 є суддею апеляційного суду Закарпатської області до компетенції якого входить перегляд рішень суддів Ужгородського міськрайонного суду. Вказана обставина викликала сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 . Таким чином суддя ОСОБА_4 незаконно задовольнив безпідставно заявлений прокурором відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який був направлений виключно на продовження тяганини у розгляді провадження. Крім того, відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Скарга ним подана 21.03.2014 р., однак станом на 01.04.2014 р. його не повідомлено суддею ОСОБА_4 про час та місце її розгляду, незважаючи на те, що згідно вимог ст. 306 КПК України його участь у її розгляді є обов`язковою. Безпідставне ігнорування суддею ОСОБА_4 строку розгляду провадження безумовно викликає сумніви у його об`єктивності. Після винесення суддею ОСОБА_4 ухвали від 18.05.2013 р. останній повідомив його, що «зробив це на прохання голови Ужгородського міськрайонного суду та голови Апеляційного суду Закарпатської області». Якщо це правда, і суддя ОСОБА_4 керується при розгляді проваджень не законом, а вказівками це також викликає сумнів у його об`єктивності та є підставою для його відводу.
Дослідивши доводи заяви про відвід судді суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Як встановлено в судовому засіданні заява про відвід судді ОСОБА_4 відповідним чином вмотивована. Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Справу № 308/3586/14-к передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1