Справа №1-158/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської

області

в складі: головуючого суду :
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаева Р.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.

Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
с. Сапанова
Кременецького
району

Тернопільської області,
українця, громадянина України,
освіта

неповна середня,
учня 11-го класу
Сапанівської ЗОШ, не

одруженого, не судимого

за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Сапанова Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с Сапанова Кременецького району Тернопільської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, водія ТОВ
"Агротехсервіс"с. В. Бережці, не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року біля 1-ї години ночі ОСОБА_5, перебуваючи в барі "Гурманчик" на
х. Хотівка Кременецького району, разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4
розпивали спиртні напої. В даному барі також знаходився гр.. ОСОБА_7, який розраховувався за замовлений товар, витягуючи гроші з
барсетки. Побачивши, що ОСОБА_7 має гроші, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили викрасти дані гроші. Реалізуючи
свій намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_6,

2

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почекали поки
потерпілий ОСОБА_7 вийшов з бару і пішов додому. Після цього вони сіли на
скутер ОСОБА_6 та поїхали в напрямку с
Іква Кременецького району. Не доїжджаючи с Іква, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховались в кущах, очікуючи потерпілого. Коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8
доїхали до того місця, де сховалися хлопці, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відкликали в сторону ОСОБА_8, а ОСОБА_4 вирвав з
велосипеда ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась чорна
баретка вартістю 40 гривень та гроші в сумі 2500 гривень. Потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2540 гривень.

В судовому
засіданні підсудні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, від дачі
показів відмовилися та підтримали свої покази, дані на попередньому слідстві.

У відповідності
до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо
обставин, які ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що
характеризують особу підсудніх.

Аналізуючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що дії підсудніх вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий вік, те,
що він позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем
навчання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини,
які пом"якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання,
суд не вбачає. А тому на думку суду підсудному слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією
вміненої йому статті, та застосувати ст. 75, 104 КК України, звільнивши від
призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти
на підсудного обов'язки відповідно до п.п.3, 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий
вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також
обставини, які пом"якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не

3

вбачає. А тому на думку суду підсудному слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений
санкцією вміненої йому статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від
призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти
на підсудного обов'язки відповідно до п.п.3. 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його молодий
вік, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не
наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом"якшують
покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, суд не
вбачає. А тому на думку суду підсудному слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому
статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання
з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсудного обов'язки
відповідно до п.п.3. 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду за добровільним відшкодуванням
підсудніми суми завданого збитку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись ст..ст..
321, 322, 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та
призначити йому за даною статтею покарання
у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4
від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до
п.3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_5 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити
йому за даною статтею покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

4

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання
з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до
п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити
йому за даною статтею покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного
покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до
п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6
обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 2724 гривень завданих збитків залишити без розгляду за
відмовою позивача від позову.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по
справі, - 1224 гривні та документи, які знаходяться на збереженні в
потерпілого, - залишити останньому.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.