overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/4-140/2011
ПОСТАНОВА

"07" червня 2011 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ МР з обслуговування Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора про проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в будинку та господарських приміщеннях,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінальної справи № 1111-0197, порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що в період з 26 по 29 травня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома іншими особами в селі Прибужани Вознесенського району з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, прибули до припаркованого автомобілю DAF 85 CF380 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та з паливного баку, шляхом зриву кришки паливного баку, таємно викрали 300 літрів дизельного палива вартістю 9 гривень 75 копійок за 1 літр, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 загальний матеріальний збиток на суму 2925 гривень.

01 червня 2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу 1111-0197, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по цій кримінальній справі виникає потреба в проведені обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в справі є достатньо даних, які підтверджують, що за данною адресою можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення по справі, а саме шланга, за допомогою якої сточувалося дизельне паливо, та ємкості в які сточувалось дизельне паливо.

Обговоривши та вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в будинку та господарських приміщеннях, можуть знаходитись речові речі та предмети, які мають значення по справіа, а саме шланга, за допомогою якої сточувалося дизельне паливо, та ємкості в які сточувалось дизельне паливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 484/3041/15-к
Провадження № 1-кп/484/242/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, на 17.08.2015 р. на 11.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Провадження №1/1422/81/12
ПОСТАНОВА
11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 10 березня 2012 року близько 23.00 години ночі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проник до приміщення сараю ОСОБА_6 в с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області звідки таємно, повторно, викрав одного індика вартістю 160 грн. та одну качку вартістю 70 грн., заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 230 грн.

31 травня 2012 року вказана кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області та була призначена до попереднього розгляду на 11 червня 2012 року на 09.00 годин.

В судове засідання підсудний не з`явився, зі слів потерпілої перебуває в с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, але їхати в судове засідання відмовився.

Попередній розгляд справи за відсутності підсудного суд вважає неможливим, а тому приймає рішення про привід його в судове засідання через органи Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити привід підсудних ОСОБА_5 , проживаючого за адресою с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання на 12.06.2012 на 08:30 год.
Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом 15 ти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0006260 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
судовий розпорядник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2014 року об 11.30 годині.

Судді

________________ _____________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №4-58/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю прокурора Дерментлі Р.С.,

розглянувши подання слідчого Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іванівського РВ ГУ МВС України звернувся до суду із поданням про проведення обшуку у гр. ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1.

Подання погоджено із прокурором Іванівського району Одеської області.

Кримінальна справа була порушена 04 травня 2011 р. за ознаками ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із його підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2, на суму 21400 гривень.

У подані слідчого вказано, в ході проведення досудового слідства було отримано оперативну інформацію про можливу причетність до скоєного злочину гр. ОСОБА_1, що за місцем помешкання останнього можуть знаходитись речові докази, що мають значення до справи.

Прокурор підтримав подання слідчого, та просив його задовольнити.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або в місці якої-небудь особи.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, бо наявність лише оперативної інформації і не легалізованої інформації щодо його причетності до скоєного злочину не може бути підставою для проведення обшуку.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

На постанову про відмову у проведенні обшуку протягом 3-х діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя : ___________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 505/1855/15-к
Провадження № 1-кп/505/219/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 09.04.2015 року., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 12.02.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за с.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
встановив :
30 квітня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000444 від 09.04.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000444 від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 06 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 5 днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 25 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1761/13-к
Провадження № 1-кп/541/85/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 13.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, представника потерпілого - цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити на 13 годин 15 хвилин 09 липня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, представника потерпілого - цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 5-353/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божовської виправної колонії № 16 в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до

ОСОБА_2, 23.02.1985 р. народ., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, громадянина України, освіта н/середня, раніше судимого: 16.06.2000 р. Керченським міськсудом за ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 42, 46-1 КК України до 3 р. п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 р.

Засудженого: 07.06.2001 р. Керченським міськсудом АР Крим за ст. 142 ч.З, 101 ч.З, 140 ч.2, 42, 43, 14 КК України 1960 р. до 9 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з лікуванням від наркоманії.

Постановою Полтавського райсуду Полтавської обл. від 26.05.2004 р. лікування від наркоманії припинено.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

засуджений до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин. За час відбуття покарання характеризується негативно, на підставі ст. 133 КВК України являється злісним порушником режиму утримання. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, адміністрація Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській обл. (№ 16) клопоче про встановлення по відношенню до нього адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З п б, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 2 (два) роки з встановленням обмежень згідно ст. 10 цього Закону:

-Заборона виходу з будинку ( квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

На постанову може буди подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/138/15-к Номер провадження 11-кп/786/359/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000380, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року клопотання слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

повернуто прокурору Шишацького району.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000380.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 травня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/107/15-к Номер провадження 11-кп/786/335/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/335/15 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15 травня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року на 9.30 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3756/15-к Номер провадження 11-сс/786/164/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000318 від 03 листопада 2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на чотири колоди гральних карт, шість фішок номіналом «100», шість фішок номіналом «50», пакунок з 22 фішками різного номіналу, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

З даним рішенням не погодився прокурор, який просив ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині відмови у задоволенні клопотання та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно вилучене під час проведення 24.03.2015 обшуків транспортного засобу «NISSAN МАХІМА», д.н.з. НОМЕР_1 , та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та майно ОСОБА_7 : 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,9 квадратних метри; 1/3 земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.075 га, реєстраційний номер № 01, кадастровий номер № :19:001:0079.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що 20.02.2015 до ЄРДР за № 0000068 внесені відомості за заявою дружини обвинуваченого ОСОБА_10 від 20.02.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ..

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 , пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в підтримку клопотання, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку із вищезазначеним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відвід прокурора у даному кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд провадження перенести на 10.30 год. 10 квітня 2015 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_2 представлено угоду на ведення кримінльної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України, на досудовому та судовому слідстві.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.ст.44,47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: