В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-50/08.

10 червня 2008 року. Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі - Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця с.Прибутне
Псковської обл,

українця, гр-на України, освіта
середня, військо-

возобов'язаного, не працюючого,
співмешкає,

жителя с.Шаповалівка Борзнянського
району

Чернігівської обл, судимого 26.06.2003 р.Борз-

нянським райсудом по ч.2 ст.185, 71 КК України

до 3 р.1 міс. позбавлення волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2008 року близько 12 години житель с.Шаповалівка Борзнянського
району Чернігівської області ОСОБА_1 перебуваючи спочатку в господарстві по
АДРЕСА_1, а потім на вулиці під час сварки на грунті неприязних стосунків
кулаками та ногами наніс декілька ударів в область голови та тіла жительці
с.Шаповалівка ОСОБА_2, в результаті чого останній були нанесені легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком не більше 21
дня.

Підсудний ОСОБА_1, будучи
допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні не
визнав і суду показав, що 24 лютого 2008 року близько 12 години він знаходився
у своєму будинку, де дивився телевізор, і тут почув, як ОСОБА_2, господарство
якої, де вона не проживає, знаходиться по сусідству з його будинком, свариться з його дружиною.
Вийшовши на вулицю він забрав дружину і зайшов з нею в приміщення будинку.
Категорично заперечує факт нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Заслухавши
підсудного, допитавши потерпілу, свідків,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного у скоєнні
даного злочину, незважаючи на повне
заперечення ним своєї вини,
підтверджується сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.

Потерпіла
ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що 24 лютого 2008
року близько 12 години вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3
велосипедами приїхали в її нежиле господарство, розташоване по вул.Набережній
с.Шаповалівка Борзнянського району, щоб забрати деякі речі. Побачивши, що з
господарства пропало декілька листів заліза, вона припустила, що їх міг забрати
проживаючий по сусідству ОСОБА_1, про що вона сказала його дружині - ОСОБА_4,
яка в цей час знаходилася у своєму господарстві, і у них виникла сварка. Через
деякий час, коли вона знаходилася в веранді свого будинку, туди зайшов
підсудний, і нічого їй не говорячи декілька разів вдарив її кулаком в область
голови. Після цього вона вирішила йти додому, однак коли вийшла на вулицю, її на дорозі наздогнав ОСОБА_1,
повалив на землю і декілька разів ногою вдарив її по тілу. Піднявшись з землі
по дорозі вона зайшла в господарство колишнього голови Шаповалівської сільської
ради ОСОБА_5, якій розповіла про цей випадок, зателефонувала до міліції, після
чого звернулася за медичною допомогою в Борзнянську ЦРЛ. Заявлений цивільний
позов підтримує.

Свідок
ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 24 лютого 2008
року у першій половині дня він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 приїхали
велосипедами до нежилого господарства співмешканки у с.Шаповалівка по
вул.Набережній. Зайшовши в господарство ОСОБА_2. виявила, що біля погреба не
вистачає декількох листів заліза. Припустивши, що дане залізо міг забрати проживаючий
по сусідству ОСОБА_1, вона сказала про це його дружині, яка знаходилася у
своєму господарстві, і у них виникла сварка. Після цього вони відчинили хату і
зайшли в веранду, і тут в приміщення веранди забіг сам ОСОБА_1, який нічого не
сказавши, декілька разів вдарив співмешканку кулаком по голові. Після цього
ОСОБА_2. вийшла з хати і пішла на вулицю. Поскільки він залишився в хаті, тому
бійки на вулиці не бачив.

Свідок
ОСОБА_5, будучи допитаною у судовому засіданні суду показала, що в першій
половині дня 24 лютого 2008 року до неї
в господарство зайшла жителька с.Шаповалівка ОСОБА_2, одежа якої була вся в
грязі. Остання повідомила, що її тільки що побив житель села ОСОБА_1 і
попрохала зателефонувати від неї до міліції, а зателефонувавши покинула господарство.
Самої бійки вона не бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за
№65 від 21 березня 2008 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця лівої половини
лоба. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів по
механізму удару, в тому числі не виключено внаслідок удару рукою або ступнею
взутої ноги і в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком не більше 21 дня.

Вищевказаний
висновок судово-медичної експертизи повністю узгоджуються як показами
потерпілої ОСОБА_2 в частині того, що їй підсудним в голову були нанесені удари кулаком, так і з іншими доказами по
справі і в повній мірі заперечують
твердження підсудного про те, що
тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд находить, що підсудний ОСОБА_1 на грунті
неприязних стосунків під час сварки умисно наніс потерпілій ОСОБА_2 легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При
таких обставинах умисно завдавши потерпілій ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я строком не більше 21 дня підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, і його дії
кваліфіковані вірно.

Вирішуючи
питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини.

Підсудний
ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей,
тяжких наслідків від скоєного не настало - дані обставини суд приймає до уваги
як такі, що пом'якшують йому покарання.

Обставиною,
яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 і без ізоляції від суспільства,
застосувавши до нього таку міру покарання, яка передбачена санкцією ч.2
ст.125 КК України, як громадські роботи.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків
підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки він підкреплений відповідними
доказами.

Поскільки
неправомірними діями підсудного ОСОБА_1, що виразилися в ушкодженні
здоров'я потерпілої ОСОБА_2. останній
було завдано також і моральних збитків, тому заявлений нею цивільний позов
підлягає задоволенню з урахуванням особи винного, фізичних та моральних
страждань потерпілої, але у меншому
обсязі.

Керуючись
ст.ст.323 -324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
240 (двохсот сорока) годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 обрати у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнувши з
засудженого ОСОБА_1 на її користь 222 гривні 40 копійок.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування моральних збитків
задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 її на користь 1500 гривень.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.