Справа № 1-120/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Новий Буг,
Миколаївської області, українця,
громадянина України,

маючого повну середню
освіту, холостого, не працюючого,
проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого:

03.07.2007р. Новобузьким
районним судом Миколаївської області
за ст. ст. 187

ч. 3, 185 ч. 3, 69, 70 КК України
до 4 років 3 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна;
12.07.2010р. постановою Бережанського р/с

Тернопільської області
звільнений від відбуття покарання
умовно -

достроково на 1 рік 3
місяці 17 днів. 20.07.2010р. був звільнений з

Бережанської ВК
Тернопільської області.

в скоєні злочину передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2011р. близько 4-х годин ночі, в м.
Новий Буг, Миколаївської області,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
вул. Урицького, де побачив ОСОБА_2, яка
йшла по проїзній частині, у якій
вирішив відкрито викрасти будь -яке
майно із застосуванням насильства. З
метою відкритого викрадення чужого
майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та з
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, вхопив її за волосся та
потягнув на узбіччя дороги, при цьому
ОСОБА_2 впала на землю. ОСОБА_1
продовжуючи застосовувати насилля, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я
ОСОБА_2, розпочав наносити удари руками
і ногами по обличчю та тулубу, в
результаті чого, останній були завдані
тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово -медичної
експертизи №54 від 05.04.2011р., ОСОБА_2 було
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
-ранки на слизовій оболонці верхньої
губи в центрі, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Подавивши волю потерпілої із
застосуванням фізичного насильства,
ОСОБА_1 відкрито заволодів жіночою
сумочкою потерпілої із шкірозамінника,
бувший у користуванні, вартістю
120,00грн., в якій знаходилися -гаманець,
із шкірозамінника, бувший у
використанні, вартістю 45грн., мобільний
телефон «Нокіа-6600», бувший у
використанні, вартістю 170грн., сім
-карта оператора «Діджус», вартістю
25грн., туш для вій, бувша у використанні,
вартістю 30грн., олівець для очей, бувший
у використанні, вартістю 10грн., губні
помади дві штуки, кожна вартістю по
20грн., на загальну суму 40грн., блиск для
губ, бувший у використанні вартістю
20грн., дзеркальце бувше у використанні,
вартістю 20грн., тональний крем, бувший у
використанні, вартістю 30грн., масажна
щітка для волосся, бувша у
використанні, вартістю 20грн., гроші в
сумі 71грн., завдавши потерпілій
матеріальні збитки на загальну суму
601грн.. Після скоєння відкритого
викрадення майна, яке належить ОСОБА_2,
ОСОБА_1 втік з місця злочину, в
подальшому розпорядився викраденим на
власний розсуд. В результаті навмисних,
злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій
ОСОБА_2 були завдані тілесні
ушкодження, а також заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 601грн..

Таким чином своїми навмисними
злочинними діями ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, тобто
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину передбаченому ст. 186
ч. 2 КК України визнав частково, в
скоєному розкаявся, суду пояснив, що
02.04.2011р. він приблизно о 04 годині ранку
вийшов з бару «Монарх», який
розташований біля автовокзалу у м.
Новий Буг, Миколаївської області де
побачив як мимо проходила потерпіла,
він пройшов за нею метрів 30, попросив
закурити, вона відмовила. Він вирішив
відібрати у неї сумку, різко схватив за
сумку після чого потерпіла впала на
землю і почала кричати, щоб він віддав
сумку. Він злякався крику та побіг
через дорогу у бік власного будинку.
Прибігши на вул. Радянську, він
передивився, що знаходиться у сумочці,
після чого з гаманця витягнув гроші в
сумі 71грн., які забрав собі. Гаманець
він положив у сумку та разом з нею
викинув у ставок. Після чого він пішов
на вул. Пушкіна у бік свого будинку.
Прийшовши додому, він перевдівся,
виложив на стіл гроші і ліг спати.
Вранці дог нього додому приїхали
співробітники міліції, після чого його
забрали на впізнання до райвідділку. В
райвідділку потерпіла його впізнала.
Його мати повністю відшкодувала
потерпілій завдані збитки, як моральні
та і матеріальні. Злочин був вчинений
із -за стану алкогольного сп'яніння. Він
чітко усвідомлював проте, що він скоює
злочин. Ніякого насильства до
потерпілої він не застосовував.
Просив суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
02.04.2011 року о 03 год. 15 хв., вона
поверталася з бару «Монарх»додому, і
йшла по вул. Куйбишева в напрямку вул.
Шепеля в м. Новий Буг. Коли вона
проходила по вул. Куйбишева в районі
магазину «Продлюкс», то звернула увагу
на невідомого хлопця, який йшов також в
напрямку до вул. Москаленко. Також,
вона побачила, що невідомий хлопець був
в кепці, яку він весь час натягував на
свої очі, був невисокого зросту,
одягнений в темний одяг. Коли вона
проходила через провулок, який вів до
вул. Бєляєва, то побачила, що даний
хлопець тримав щось в правій руці,
Потім вона почула як хлопець почав її
кликати: «Тьотю почекай», а потім додав
«Дай цигарку». Вона відповіла, що
цигарок немає і тоді побачила, що
невідомий хлопець замахнувся і кинув в
її сторону пляшку в напрямку голови.
Вона швидко пригнулася, пляшка
полетіла повз неї, а потім почула її
звук, тобто пляшка вдарилася і
робилася. Після чого хлопець швидко
підбіг до неї і вхопив за волосся та
потяг на узбіччя. Від несподіванки вона
впала на землю, а невідомий хлопець
почав її бити руками в тулуб, вона
відбивалася він нього руками, вона
кричала і хлопець постійно намагався
їх закрити рот. Після цього підсудний,
ім'я та прізвище якого дізналася при
впізнанні вихопив у неї сумку, яка на
той час лежала на землі, побіг по алейці
в провулок, який веде до будівель
старого технікуму. Вона піднялася з
землі та побігла навздогін, щоб
повернути своє майно. Підсудний відбіг
деяку відстань та зупинився і почав
роздивлятися майна у сумці. Вона почала
кричати зупинись, і вона віддасть йому
всі гроші, але просила повернути сумку.
Підсудний відповів їй, щоб вона
підійшла до нього та забрала сумку, а
залишати на землі він її не бажав. На
пропозицію підсудного вона не
погодилася, оскільки боялася та була
приголомшена даними подіями і не знала,
чого саме чекати від підсудного і на що,
він спроможний. Даним викраденням їй
були завдані матеріальні збитки на
суму 601грн., які відшкодовані в повному
обсязі матір'ю підсудного. Претензій ні
морального ні матеріального характеру
вона до підсудного не має. Просить суд
строго його не карати.

Вина підсудного у скоєні злочину,
передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,крім
його особистих свідчень, знайшла своє
підтвердження свідчення свідка ОСОБА_3,
яка суду пояснила, що вона проживає у
АДРЕСА_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_4 та
онуком ОСОБА_1. 025.04.2011р. вранці вона
приїхала з базару і в цей час до будинку
приїхали працівники міліції, які
повідомили, що її онук скоїв злочин та
попросили видати його одяг та гроші.
Гроші вона видала з того місця де
зазначили їй працівники міліції,
оскільки її онук сам розповів міліції
де їх сховав.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження висновком
експерта №54 від 05.04.2011р., згідно якого,
тілесні ушкодження, які маються у
ОСОБА_2 мали місце у вигляді ранки на
слизовій оболонці верхньої губи в
центрі і належать до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Протоколом очної ставки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, яка підтвердила свої свідчення.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події, в ході якого ОСОБА_1
розповів про скоєння ним злочину

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України
доказана і його дії -відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої, вчинене повторно -
кваліфіковані правильно.

По справі заявлений цивільний позов на
суму 601,00грн. в рахунок спричиненого
матеріального збитку та 1500грн. в
рахунок відшкодування спричиненої
моральної шкоди, який відшкодований в
повному обсязі.

При визначені виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорій тяжких.

Підсудний по місцю проживання
характеризується з негативної
сторони.

Обставиною, що пом'якшує підсудному
покарання є щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК
України, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання призначеного за цим вироком
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 03.07.2007р. остаточно призначити
покарання у вигляді 4 років і 1 місяця
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

Чоловіку кепку, брюки та куртку,
які належать засудженому ОСОБА_1
-повернути за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області, а засудженим з
моменту отримання копії вироку.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко