overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-126/2007р.
постанова Іменем
України

21 травня 2007 року м.
Надвірна

Суддя
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 1973року народження,
жительки с Пасічна
-Постоята Надвірнянського району Івано-Франківські області, вдови, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, займається домашнім господарством, не судимої, не
судимої, громадянки України,-У вчинені злочину, передбаченого.2 ст.
125КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2007 року
звернулася до суду із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 06.03.2007року біля
17год.50хв. на подвір»ї її власного будинку, що у с.Пасічна,у присутності її
малолітнього сина остання побила її, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров»я.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину,
передбаченого ст. 125ч.2
КК України.

Потерпіла подала заяву, в якій просить справу про обвинувачення ОСОБА_2
закрити в зв»язку з примирення та відмовою від скарги.

Згідно ст.. 6п. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю
за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах , які порушуються
не інакше як, за його скаргою.

На підставі
наведеного, ст.ст.бп.6, 248
КПКУкрани,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст..
125.ч2 КК України в зв»язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом семи діб черех Надвірнянський районний суд.
Справа №5-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.,
прокурора Фістера О.М. розглянувши подання начальника ДВС у Верховинському
районі про заміну покарання у виді штрафу на іншу міру покарання відносно
засудженої ОСОБА_1,_

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у
Верховинському "районі звернувся до суду із поданням про зміну покарання у
виді штрафу на іншу міру покарання відносно засудженої ОСОБА_1.

У поданні
зазначено, що 13.02.2006
року до ДВС надійшов виконавчий лист №1-1
від 12.01.2006 року
виданий Верховинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави
850 грн.
штрафу. ОСОБА_1 в 2006 році
частково сплатила штраф в сумі 450
грн., а решта 400 грн.
залишились несплаченими.

У боржника
відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Розглянувши
подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
с.53 ч.4 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Державним
виконавцем не представлено достатньо належних доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 не має можливості сплатити 400
грн. штрафу, не було проведено всіх заходів щодо розшуку майна, на яке може
бути звернено стягнення. Зокрема, належним чином не перевірено та не надіслано
запитів до державної податкової інспекції, банків, нотаріальну контору,
земельний відділ, центр зайнятості ,
управління праці та соціального захисту населення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.53 ч.4 КК України, ст.410 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання начальника ДВС у Верховинському районі про заміну покарання у виді
штрафу на іншу міру покарання відносно засудженої ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської
області оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Дело №1-273/2007 г.
23 мая 2007 г. Корабельный районный суд г. Николаева в
председательствующего - судьи Покровской ТС.
при секретаре Сидоровой ТА.
с участием прокурора Климановой ИВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, уроженки с. Острожок Новоград-Волынского района Житомирской обл., гражданки Украины,
имеющего общее среднее
образование, вдовы, не работающей, не
судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая
обвиняется в том, что 16.02.2007 г. в дневное
время, находясь в доме АДРЕСА_1 тайно похитила принадлежащие ОСОБА_2. денежные средства в сумме 300 долларов США, что в эквиваленте к гривне согласно
официального курса НБУ составляет 1515 грн. С похищенным с места
совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению:
обменяла их на гривны в обменном
пункте, а затем истратила на свои нужды. На день слушания дела ущерб
потерпевшей полностью возмещен.
Эти действия органами досудебного
следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то
есть тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство о прекращении дела в отношении нее, поскольку она полностью возместила ущерб и
потерпевшая к ней претензий не имеет.
Заслушав потерпевшую,
подтвердившую факт полного возмещения ей причиненного ущерба и
поддержавшую ходатайство подсудимой, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство
подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 УК Украины в
связи с изменением обстановки,
суд приходит к следующему.
Подсудимая обвиняется в совершении
преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, не судима,
чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью погасила причиненный ущерб, против
прекращения дела по нереабилитирующим
обстоятельствам не возражает.
С учетом изложенного, суд считает
возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со
ст. 48 УК Украины, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_1. деяние утратило общественную
опасность и они перестали быть общественно опасными лицами.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 48 УК Украины - в связи с изменением обстановки.
Производство по делу прекратить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-449/07
ПОСТАНОВА

07.06.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про звинувачення

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Запоріжжі, гр-на
України, освіта середня,
не одруженого, працюючого дозувальником на ВАТ «Запоріжсталь»,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.07р.
приблизно в 9 годин ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання, збереження та перевозку наркотичних
засобів без мети збуту, знаходячись в парку біля будинку «ДК ім. Кірова» по
вул. Рекордній в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом купівлі за 17 гривен, у
невстановленої слідством особи одноразовий медицинський шприц ємністю 5 мл. з
рідиною жовтого кольору об'ємом 4,9 мл. , яка з'являється, згідно до висновків
хімічної експертизи за № 1062 від 12.05.07р., розчином особливо небезпечного наркотичного
засобу -кустарно виготовленого з ефедріну препарату, який містить амфетамін,
вага якого, у перерахуванні на суху речовину, складала 0,464г., яке незаконно
перевіз без мети збуту на громадському транспорті в Заводський район м.
Запоріжжя, де незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого
використання до момент}' затримання біля будинку 11 по вул. Орджонікідзе в м.
Запоріжжі робітниками міліції приблизно
в 10 годин.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно
купив "ширку", з якої його затримали робітники міліції. Але в
теперішній час начав проходити курс лікування від зловживання наркотиками.

Інші докази судом не досліджувались
згідно до ст. 299 КПК України.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст. 309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, перевезення та збереження наркотичних
засобів без мети збуту.

У судовому
засіданні підсудний надав суду довідку, згідно до якої він з 24.05.07р. почав
проходити курс лікування на стаціонарі у 5 відділенні Запорізькому обласного
наркологічного диспансеру. Згідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка
добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
частиною першою ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 309 ч. 4, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно нього за ст. 309 ч. 1 КК
Украіни провадженням закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази,
які знаходяться на збереженні у камері збереження речових доказів Заводського
РВ ЗМУ, - знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляційний суд Запорізькій
області протягом 7 діб.
№
14 травня 2007 року смт. Сахновщина
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Дороніній Н.М.,
за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
засудженого 18.03.2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.296 ч. 4 , 263 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки,
ОСОБА_1 був засуджений 18.03.2004 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.296 ч. 4 , 263 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки .
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.
Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов"язки, покладені на нього судом, виконував.
На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2004 року -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.03.2004 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя:
ПОСТАНОВА

№ 5-41/07 р

14 травня 2007 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали
справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Яготин Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, засудженого 27.02.2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 27.02.2006 року Сахновщинським
районним сдом Харківської області за 309
ч. 1 КК
України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік .

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв"язку із закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання , ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 20.02.2006 року у
зв"язку із закінченням випробувального строку.

Судья:

Копія вірна.
Суддя
Справа № 1-238/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

24 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України до
судового розгляду на 31 липня 2008 року
10 год. 30 хв. з участю
Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої,
свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа №1-60
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008
року Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Дідуха
Д.В.

при секретарі - Мигирян
Т.В..

за участю прокурора - Прокопець Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець і житель

АДРЕСА_1,
українець, громадянин

України, з
середньою освітою, не одружений

непрацюючого, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 23 червня 2008
року близько 20 год. В с.Шепіт, Путильського району, Чернівецької області з
метою таємного викрадення чужого майна умисно з пасовища викрав коня вагою 424
кг, який належить ОСОБА_2, чим причинив потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, і показав, що дійсно 23 червня 2008
року він скориставшись відсутністю на пасовищі посторонніх осіб вирішив
викрасти коня. Він розпряг свого коня і
запряг в підводу коня, який належить ОСОБА_2 Коня він повернув і просить суд
суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним
ОСОБА_1, його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в
кримінальній
справі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
доведена повністю і суд кваліфікує його дії за
ст.185 ч.1 КК України , як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів
середньої тяжкості, особу винного, по місцю проживання характеризується
позитивно, а також те, що вину свою визнав, матеріальні збитки відшкодовав.

Обтяжуючих обставин не виявлено.

До пом'якшуючих обставин суд відносить
щире каяття, матеріальні збитки
відшкодовано.

З врахуванням обставин, що пом”якшують
покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 має
бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, а це покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді сто пятьдесять годин
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити обрану до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Путильський районний суд.

Суддя:
Дело № 1 П - 256/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.06.2007 года Купянский горрайо
нный суд Харьковской области
в составе : председательст
вующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре -
Кузьминой О.И
с участием : прокурора -
Заболотного
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Купянске
уголовное дело № 8592126, возбужде
нное по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного де
ла в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истече
нием сроков давности,
В ночь на 2 марта 1992 года неус
тановленное лицо проникло в
свинарник колхоза им. Щорса К
упянского района Харьковско
й области откуда похитил 2 гол
ов поросят примерно по 12 кг. Ка
ждый на общую сумму 2640 рублей.
По данному факту 02 марта 1992 го
да было возбуждено уголовное
дело № 8592126 по признакам престу
пления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности, считает
, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее пр
еступление не установлено, а
со времени возбуждения угол
овного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сро
ки давности привлечения к уг
оловной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело № 8592126, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течении
семи суток со дня его оглашен
Справа № 1 - 108/2007 рік. ПОСТАНОВА
14 червня 2007 року м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді:
Васяновича Г.М., при секретарі: Боровок
Т.П., за участю прокурора: Жука Є.В.,
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст. 296 Кримінального
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний
висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально - процесуального
кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
порушень вимог Кримінально -
процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи,
проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що
передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 43,
237, 240, 244, 245, 253 Кримінально -
процесуального кодексу України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні
злочину передбаченого ч. 2
ст. 296 Кримінального
кодексу України призначити до судового розгляду на 10 годину 04 липня 2007 року в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому
судовому засіданні, за участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про не виїзд - залишити без
змін і іменувати їх в подальшому підсудними.
В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-п-4/07
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Гимон Н.М. при секретаре Пасюра И.В., с участием прокурора Козуба Г.Г., защитника ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, не судимого, прожАДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,-
Ильичевский райсуд города Мариуполя с представлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, согласованном с прокурором
Ильичевского района г.Мариуполя, поступило уголовное дело, возбужденное
30.03.2007 года по признакам ст.366 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1
обвинение в том, что 26.08.2003 г. он, являясь должностным лицом, внес в
официальные документы 000 «Азовстройресурсы» заведомо ложные сведения о
работниках предприятия, на основании которых получил лицензию на строительную
прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности привлечения к. уголовной ответственности,
обвиняемого и его защитника, просивших прекратить уголовное дело по указанным в
представлении основаниям, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 4 9 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года
в случае совершения преступления небольшой тяжести.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести, со дня его совершения истекло более
трех лет, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности
по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 УПК Украины, 49 УК Украины
суд-
дело по обвинению ОСОБА_1,
1973 года рождения, прожАДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
366 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения-