ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/7312/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000022, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000022.

Зазначену скаргу канцелярією суду було передано судді 10 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/15878/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 08 грудня 2014 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0000022, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2014 року, проте ОСОБА_2 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною без всебічного та неупередженого дослідження обставин, що і стало підставою звернення заявника до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою.

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а також документів підтверджуючих внесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЄРДР та присвоєння номеру даному провадженню, не дає можливість суду встановити факт закриття прокурором кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою, крім того заявник у скарзі зазначає, що оскаржувану постанову (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) ним не отримано, в зв`язку зазначеним його звернення до суду з цією скаргою є передчасним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається існування постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000022 заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1