Справа № 646/51/14-к
Провадження № 1-кп/646/140/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретарів - Жорнік Н.Г,

прокурора - Гончаренка С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові обвинувальний
акт у кримінальному провадженні про
злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002427
від 01.08.2013 року, відносно підсудного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Безлюдівка, Харківського району,
Харківської області, громадянина
України, українця, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122
КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.07.2013 року, близько 14
години 30 хвилин, знаходячись на
перехресті вулиць Тернопільській та
Комсомольській м. Харкова, під час
сварки з потерпілим ОСОБА_3 на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
та маючи намір на спричинення
останньому тілесних ушкоджень, умисно
наніс удар лівою ногою в обличчя
останньому, від чого у потерпілого
ОСОБА_3, випало 7 зубів, спричинивши
згідно висновку судово - медичної
експертизи № 2483-АМ/13 від 09.09.2013 року
забиту рану та садно на голові, що
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, травматичну
екстракцію семи зубів, що відноситься
до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, за
критерієм тривалості розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні винним себе не визнав та
пояснив, що 23.07.2013 року він знаходився
вдома та почув крики з вулиці. Коли він
вийшов з дому, то побачив на перехресті
вулиць Тернопільській та
Комсомольській м. Харкова автомобіль
«Волга», який належить батьку його
співмешканки, та автомобіль «Ауди»
серебристого кольору. В автомобілі
«Волга» знаходилась його співмешканка
ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 Біля
автомобіля «Ауді» він побачив ОСОБА_3, з
яким раніше він не був знайомим, та
побачив,що останній з'ясовує стосунки
з батьками його співмешканки, а саме, з
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 Коли він підійшов
ближче, то побачив, що у ОСОБА_6 розбита
губа та є пошкодження в області правого
ока. В той момент, коли він підходив
ближче, ОСОБА_3 наносив удар правою
рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_7
Він почав їх рознімати та відштовхнув
ОСОБА_3 в сторону. З автомобіля ОСОБА_3
вийшла його дружина та почала
заспокоювати його, але ОСОБА_3 не
зупиняв драку. Тоді він взяв ОСОБА_3 та
насильно посадив в передню частину
його відчиненого автомобіля, після
чого ОСОБА_3 проїхав 100 метрів по
провулку Комсомольському та зупинився,
а його дружина при цьому пішла пішки в
сторону пос. Жихаря. В цей час його
співмешканка ОСОБА_4 викликала міліцію.
ОСОБА_3 він не бив та ніяких тілесних
ушкоджень не наносив. Цивільний позов
не визнає. На момент сварки був
тверезий, а ОСОБА_3 знаходився в
нетверезому стані. .

Незважаючи на невизнання винуватості
підсудним ОСОБА_2, його вина у скоєнні
злочину підтверджується наступними
доказами, встановленими у судовому
засіданні, а саме:.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3
про те, що 23.07.2013 року, біля 14 години 00
хвилин він зі своєю співмешканкою
ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Ауді»
їхав по вулиці Тернопільській в м.
Харкові додому. На перехресті вулиць
Комсомольській та Тернопільській
дорогу перегородив автомобіль «Волга».
Він під'їхав до цього автомобілю, за
рулем якого був ОСОБА_6, та попросив
його від'їхати, але останній відмовився
та почав нецензурно висловлюватись на
його адресу, після чого почалась
сварка, в ході якої ОСОБА_6 та він
вийшли з автомобілів, ОСОБА_6 вдарив
його в ліву частину обличчя, він в свою
чергу теж вдарив його в обличчя,
конфлікт перейшов в бійку, у ході з
автомобіля «Волга» вийшли дві жінки -
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які почали його
царапати та бити, він відбивався. Після
цього до них підбіг ОСОБА_2 та почав
заступатися за ОСОБА_6, махати руками
та ногами та погрожувати. Він сів в свій
автомобіль та, тримаючи в руках
мобільний телефон, хотів викликати
міліцію, але не зміг цього зробити,
оскільки ОСОБА_2 вдарив його лівою
ногой в обличчя в область рота, у
зв'язку з чим у нього випали 7 зубів- три
нижніх та чотири верхніх зуба. Його
співмешканка ОСОБА_8 в цей момент
стояла з іншої сторони автомобіля та
бачила удар ОСОБА_2 Він закрив двері
автомобіля та почав рух, щоб запобігти
новому нападу зі сторони ОСОБА_2,
проїхав 20 метрів він зупинився, вийшов
з автомобіля та побачив, що
співмешканка ОСОБА_8 почала рух в
сторону будинку, він знову сів в
автомобіль та поїхав за ОСОБА_8 Після
цього вони вдвох повернулись на місце
події щоб запам'ятати номери
автомобіля «Волга». Через деякий час
ОСОБА_8 викликала швидку допомогу та
його увезли до 4 лікарні швидкої
невідкладної допомоги. Крім того,
потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний
позов на суму 16 000,00 гривень та просив
його задовольнити.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка
показала, що є співмешканкою ОСОБА_2
23.07.2013 року, біля 14 годин 30 хвилин вона
разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_5 повертались
додому з кладовища та на перехресті
вулиць Комсомольської та
Тернопільської в м. Харкові вони
зупинились біля насосної станції
ОСОБА_6 припаркував автомобіль біля
забору по вулиці Тернопільській в м.
Харкові. Вона хотіла вийти та
відпустити свою собаку, яка була
прив'язана во дворі, оскільки починався
дощ. Коли вона збиралась виходити, до
автомобіля з правої сторони під'їхав
автомобіль ОСОБА_3, тим самим
перегородив їм дорогу. Вона не змогла
вийти з автомобіля, оскільки були
калюжи, тому вона сиділа на задньому
сидінні автомобіля. Її батько ОСОБА_6
вийшов з автомобіля та підійшов до
автомобіля ОСОБА_3, який в той час вже
вийшов зі свого автомобіля. ОСОБА_3
наніс удар її батьку ОСОБА_6 правою
рукою в область правого ока. Після
цього з автомобіля вийшла її мати
ОСОБА_7 та коли підійшла к ОСОБА_3,
останній вдарив її кулаком в область
обличчя. Побачивши, що ОСОБА_3 вдарив її
батька та матір, вона вийшла з
автомобіля, дитину, при цьому, вона
залишала в автомобілі. Підійшовши до
ОСОБА_3, вона побачила, що останній
намагався нанести їй удар, але вона
ухилилась. Після цього вона побачила
ОСОБА_2, який стояв во дворі та курив,
вона його покликала. ОСОБА_2 підбіг до
них та вступив у сварку. В цей час її
дитина почала плакати та вона пішла її
заспокоювати, а коли вона сідала в
автомобіль, то побачила, що ОСОБА_2 взяв
за руки ОСОБА_3 та почав заштовхувати
його в його автомобілю. В цей час
співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_8
направилась в сторону пос. Жихарь, а
ОСОБА_3 поїхав в сторону провулка
Комсомольського м. Харкова. Проїхавши
метрів 20 від місця події, ОСОБА_3
зупинився та почав доставати з
багажнику предмет, який схожий на биту,
та став рухатися в їхньому напрямку,
але, не дійшовши, він повернувся, сів в
свій автомобіль і поїхав в напрямку
руху його співмешканки ОСОБА_8. Після
того як ОСОБА_3 забрав ОСОБА_8, вони знов,
проїжджаючи поруч, зупинились біля них
та стали їм погрожувати. ОСОБА_2 не
застосовував фізичну силу відносно
ОСОБА_3

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який
показав, що 23.07.2013 року, він зі своєю
жінкою, донькою та онуком повертались з
кладовища. На перехресті вулиці
Тернопільській та провулку
Комсомольського в м. Харкові він
зупинив свій автомобіль «Волга» біля
насосової станції для того, щоб донька
зайшла до свого домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2. Його донька ОСОБА_4 є
співмешканкою ОСОБА_2 Коли донька
ОСОБА_4 вийшла з автомобілю, зліва від
нього зупинився автомобіль «Ауді», в
якому знаходився потерпілий ОСОБА_3 та
його співмешканка, після чого він
відчинив вікно автомобіля та почав
нецензурно висловлюватися на його
адресу. Він одразу вийшов з автомобіля,
в якому залишились очікувати його
жінка, донька та онук, і намагався
з'ясувати, чому ОСОБА_3 почав
нецензурно висловлюватися на його
адресу. З автомобіля «Ауді» вийшов
ОСОБА_3, який був в нетверезому стані,
та несподівано наніс йому удар по
обличчю. Побачивши це, його жінка
ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та
намагалась розняти їх, але ОСОБА_3
вдарив її в обличчя кулаком. Донька -
ОСОБА_4 стояла біля автомобілю та
голосно говорила що буде викликати
міліцію. Після цього на шум вийшов
ОСОБА_2, підбіг до них та схватив ОСОБА_3
за плечі та затовкнув до його
автомобілю, після чого ОСОБА_3 поїхав
по провулку Комсомольському в м.
Харкові, але через 5 хвилин повернувся
та знов став лаятися і погрожувати на
їхню адресу, при цьому, з автомобіля
він не виходив. Після цього ОСОБА_3 та
його співмешканка ОСОБА_8 покинули
місце події.

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка
показала, що 23.07.2013 року вона та її
чоловік ОСОБА_6, дочка ОСОБА_4 та онук
ОСОБА_5 повертались з кладовища та на
перехресті вулиці Тернопільській та
провулка Комсомольського в м. Харкові
чоловік зупинив автомобіль «Волга», на
якому вони їхали, та припаркував його
біля забора насосної станції. Вони з
дочкою ОСОБА_4 хотіли зайти в їх
домоволодіння та випустити собаку,
оскільки починався дощ. Ліворуч
припаркувався автомобіль «Ауді», за
кермом якого знаходився ОСОБА_3 та його
співмешканка ОСОБА_8 Чоловік ОСОБА_6
вийшов з автомобіля вияснити, чому так
сталося, але ОСОБА_3 почав нецензурно
висловлюватися в його адресу та вдарив
його в обличчя. Вона вийшла з
автомобілю та намагалась заспокоїти
їх, але ОСОБА_3 наніс удар їй по обличчю
кулаком, потім по голові та по правій
руці. Потім з'явився ОСОБА_2, який є
співмешканцем її дочки ОСОБА_4 та почав
заступатися за них. ОСОБА_2 схватив
ОСОБА_3 за руки та затовкав до його
автомобіля, фізичної сили до нього не
застосовував. Після цього ОСОБА_3
поїхав, проїхавши 100 метрів він
зупинився та достав з багажнику
гаєчний ключ та почав рух в сторону
місця події. При цьому, його
співмешканка ОСОБА_8 стояла поруч з
ними, та побачивши це, почала кричати
йому щоб він уїжджав, а саме
направилась в сторону пос. Жихарь.
Після чого він сів в автомобіль та
поїхав по провулку Комсомольському.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в
судовому засіданні показала, що 23.07.1013
року, біля 14 години 00 хвилин вона зі
своїм співмешканцем ОСОБА_3 їхали
додому на його автомобілі «Ауді» по
вулиці Тернопільській в м. Харкові. На
перехресті вулиці Комсомольської та
Тернопільської в м. Харкові дорогу їм
перегородив автомобіль «Волга». ОСОБА_3
під'їхав до автомобіля «Волга» та
попросив водія ОСОБА_6 залишити дорогу
та пропустити їх, на що останній почав
нецензурно висловлюватися. ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, вийшли з автомобілів. ОСОБА_6
наніс удар ОСОБА_3 правою рукою в
область голови, між ними почалась
потасовка, при цьому, вона знаходилась
в автомобілі та не виходила. Через
декілька хвилин з автомобіля «Волга»
вибігли дві жінки - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та
почали бити ОСОБА_3 Вона вийшла з
автомобіля та почала їх рознімати.
Потім ОСОБА_4 почала кликати на
допомогу ОСОБА_2, який підбіг до них. В
цей час ОСОБА_3 сів в машину та почав
телефонувати з мобільного телефону до
міліції, при цьому, двері автомобіля
були відчинені, як раптово з лівої
сторони підійшов ОСОБА_2 та вдарив
ОСОБА_3 ногою в обличчя. У ОСОБА_3
почалась кровотеча, він зачинив двері
автомобіля та проїхав метрів 20. Вона
побігла за автомобілем в сторону
їхнього будинку, ОСОБА_3 забрав її та
вони поїхали додому, викликали швидку
допомогу, оскільки у ОСОБА_3, були
вибито 7 зубів та розірвана губа.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, яка в
судовому засіданні показала, що вона є
власницей продуктового кіоску, який
розташований на перехресті АДРЕСА_3.
23.07.2013 року вона знаходилась в своєму
кіоску, коли за харчами приїхала
сімейна пара - ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яких
вона знає, оскільки вони мешкають в
одному районі м. Харкова. Після того як
вони купили харчі, вони поїхали додому.
15 хвилин потому к кіоску прибігла
ОСОБА_8, яка плакала та розповідала їй,
що ОСОБА_3 побили невідомі їй люди.
Після цього ОСОБА_8 побігла на зупинку
громадського транспорту «Жихарь 2».
Вона теж вийшла з кіоска та пішла в
сторону місця події, але ОСОБА_3 там вже
не було. На перехресті вулиць
Тернопільській та Комсомольській
стояв автомобіль «Волга» білого
кольору, яка стояла на повороті, тим
самим перегородив дорогу. Біля машини
Волга стояв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Вона поцікавилась,де сталася
драка, а. ОСОБА_2 повідомив їй, що їх
побив ОСОБА_3. По зовнішньому вигляду
вона не зрозуміла, що вони побиті, окрім
невеликої ссадини на губі ОСОБА_6 Після
цього вона повернулась до кіоску.

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який
в судовому засіданні показав, що 23.07.2014
року він знаходився на своєму робочому
місці неподалік від місця події. Біля 15
години 00 хвилин він вийшов до кіоску,
який розташований на вулиці Жовтневій
в м. Харкові. Коли він підходив до
кіоску то побачив що на відстані 150
метрів відбувається драка на
перехресті вулиці Тернопільській та
Комсомольській м. Харкова. Там стояли
два автомобіля «Волга» білого кольору
та «Ауді» сірого кольору. Біля
автомобілів знаходилось багато людей,
які сильно кричали та сперечалися між
собою. Передні двері автомобіля Ауді
були відчинені, за руль сів чоловік.
Поруч стояв інший чоловік, худий, на
вигляд 25-28 років, який тримався руками
за автомобіль «Ауді» та наносив удар
ногою в область відчиненої двері
автомобіля, де знаходився чоловік.
Обличчя осіб, які там були він не бачив.
Втручатися не став, оскільки побоявся.

Аналізуючи пояснення переличених
свідків, суд критично відноситься до
пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, та не посилається на них як на
належні докази, оскільки вказані
свідки є однією родиною, подію, яка мала
місце 23.07.2013року, вони висвітлили в
однобокому напрямку, виключаючи
окремі моменти поведінки усіх
учасників конфлікту.

Крім того, пояснення вказаних
свідків знаходяться в протиріччі з
показаннями допитаного судом
потерпілого ОСОБА_3, а також свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вина підсудного також підтверджується
письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події
від 01.08.2013 року, згідно якого на місцї
події було виявлено 6 зубів та футболку
зі слідами бурого кольору (а.с. 10-14)

- висновком судово-медичної
експертизи № 2447-И/13 від 30.80.2013 року,
згідно якого на футболці, яка була
виявлена під час огляду місця події,
сліди бурого кольору належать ОСОБА_3
(а.с. 21-23 )

- висновком судово-медичної
експертизи № 2483-ая/13 від 09.09.2013 року,
згідно якого у ОСОБА_3 згідно даних
медичної документації мали місце
наступні ушкодження: забита рана та
садно на голові, травматична
екстракція 1-го, 2-го та 3-го зубів на
верхньої частини щелепа, 1-го зуба на
верхній челюсті зліва, 1-го зуба на
нижній челюсті зліва та 1-го зуба на
нижній частині щелепа, які утворились
від дії тупих твердих предметів. По
ступені тяжкості садни та забита рана
відносять до легких тілесних
ушкоджень, а травматична екстракція
семи зубів по ступені тяжкості
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, по критерію
стійкої втрати працездатності на одну
треть. (а.с. 35-38)

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 10.09.2013 року, згідно
якого ОСОБА_3 наглядно як ОСОБА_2
наносив йому удар лівою ногою в
обличчя. (а.с. 53-56)

- висновком судово-медичної
експертизи за участю потерпілого
ОСОБА_3 № 2780-ая/13 від 24.09.2013 року, згідно
якого експерт підтвердив наявність у
потерпілого ОСОБА_3 забитої рани та
садни на голові, травматичної
екстракції 1-го, 2-го, 3-го зубів на
верхньої правої частини щелепу, 1-го
зуба на верхній челюсті зліва, 1-го зуба
на нижній челюсті зліва та 1-го зуба на
нижньої правої частини щелепу, які
утворились від дії тупих твердих
предметів. (а.с. 105-108)

- поясненнями експерта ОСОБА_14,
який в судовому засіданні підтвердив
висновки по зробленим судово - медичним
експертизам № 2483-ая/13 від 09.09.2013 року та
№ 2780-ая/13 від 24.09.2013 року.

Таким чином, винуватість підсудного
ОСОБА_2 судом доказана повністю, його
дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК
України, як умисне тілесне ушкодження
середньої тяжкості.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особистість підсудного, раніше не
судимий, на обліку у лікаря нарколога і
психіатра не перебуває, по місцю
мешкання характеризується позитивно,
не одружений, суд також враховує
відсутність обставин, які відповідно
до ст.ст. до ст. 66, 67 КК України
відносяться до таких, які обтяжують
або пом'якшують покарання, та вважає, що
його виправлення та перевиховання
можливо без ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин справи та
особистості підсудного ОСОБА_2 суд
знаходить доцільним застосування ст. 75
КК України - звільнення від покарання з
випробуванням.

В силу ст. 128 КПК України цивільний
позивач має право на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
кримінальним правопорушенням.

У період досудового розслідування
потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний
позов про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди на суму 16 000,00
гривень, а саме, 15 000,00 гривень
матеріальної шкоди та 1000,00 гривень
моральної шкоди, який не підлягає
задоволенню, оскільки останнім не
надано до суду належних доказів.

Речові докази - чоловічу
футболку зі слідами речовини бурого
кольору - повернути власнику, 6 зубів -
вважати повернутими власнику.(а.с. 31, 33)

Судові витрати по справі - відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді 1одного року
обмеження волі волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 миколайовича від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк в 2два
роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до
підсудного ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без задоволення. .

Речові докази - чоловічу
футболку зі слідами речовини бурого
кольору - повернути власнику, 6 зубів -
вважати повернутими власнику.(а.с. 31, 33).

Вирок може бути оскаржений у порядку,
передбаченому ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя- Л.П. Нікуліна