АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2393/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/247/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 квітня 2015 року змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, працюючого дорожнім робітником філії Нікопольський
райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор, раніше судимого:
24.06.2004 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років
зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
10.07.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3
ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
24.03.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області
за ст. 128, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком
на 2 роки 1 місяць. Звільнений 23.11.2012 року на підставі постанови
П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року
умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 22 дні,
проживаючого за адресою:
було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання з речовими доказами вирішене згідно ст. 100 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши в резолютивній частині вироку застосування основного покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, без додаткового покарання у виді конфіскації майна.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, повторно, 10 серпня 2014 року близько 22 години ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив мопед марки Вайпер Актів синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля огорожі даного домоволодіння.
Маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перекотив чужий мопед до місця свого проживання, на АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.
В обгрунтування зміненої апеляційної скарги прокурор посилається, що диспозиція ст. 77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Окрім того, відповідно до абзацу 3 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судом кримінального покарання якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачений вичерпний перелік додаткових покарань.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на змінену апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд всупереч ст. 77 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судом кримінального покарання призначив в якості додаткового покарання - конфіскацію майна обвинуваченого, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає вичерпний перелік додаткових покарань.
Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції слід змінити, вказавши в резолютивній частині, що додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосоване.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року змінити.
ОСОБА_6 , визнанному винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В іншій частині вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4