АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
при секретаре Бондаренко И.В.
прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 11 ноября 2010г.,
у с т а н о в и л а :
Приговором суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к ограничению свободы на 3 года, по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на 5лет.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия от наказания с испытательным сроком 3 года. В силу ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, не менять место жительства без их разрешения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскан моральный вред в сумме - 50 000 грн.
С осужденного взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 600 грн. 96 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
8 июня 2008 года, примерно в 21-45 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. Брозовского в г.Кривом Роге, осужденный затеял ссору со своей женой ОСОБА_5 и последняя, желая избежать продолжения ссоры, вышла из квартиры и сидела на скамейке возле 6 подъезда указанного дома.
Проходивший в это время ранее незнакомый ей потерпевший ОСОБА_3, увидев на лице ОСОБА_5 кровь, предложил помощь и передал ей свой носовой платок. Увидев в окне кухни вышеуказанной квартиры ранее незнакомого осужденного, попросил у него воды для оказания помощи его жене - ОСОБА_5
В ответ на указанную просьбу ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы морали и поведения в обществе, сопровождая свои активные действия грубой нецензурной бранью, умышленно вылил воду из графина, через окно, на голову потерпевшему ОСОБА_3
Потерпевший во избежание развития конфликта с осужденным, отошел от окна и вернулся к скамье, где сидела ОСОБА_5 Однако осужденный, продолжая свои хулиганские действия, взял в кухне четыре металлических шампура и, выпрыгнув из окна, проследовал к потерпевшему.
08.06.2008 года, примерно в 22 час. 20 мин., осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 88 по ул. О. Брозовского в г. Кривом Роге грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы морали и поведения в обществе, вновь стал оскорблять потерпевшего грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой.
Потерпевший просил прекратить хулиганские действия, однако осужденный не реагировал на его замечания и беспричинно продолжал его оскорблять. При этом он, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес имевшимися у него в руках шампурами не менее трех ударов в левую руку и один удар в лицо стоявшему возле него потерпевшему ОСОБА_3
После этого потерпевший попытался спастись от подсудимого бегством, однако последний догнал его возле клумбы, расположенной рядом с подъездом 6 дома 88 по ул. О. Брозовского в г. Кривом Роге, и продолжая свои хулиганские действия, проявляя при этом особую дерзость, удерживая в руках шампура, умышленно нанес стоявшему перед ним потерпевшему не менее 6 ударов заостренными краями шампуров в область живота и грудной клетки. После этого между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на клумбу и потерпевший сумел отбросить в сторону два из четырех удерживаемых осужденным шампура. Затем потерпевший поднявшись на ноги отошел на противоположную сторону клумбы, где по мобильному телефону попытался сообщить жене о происходящем. Однако осужденный также поднялся на ноги и, продолжая свои хулиганские действия, вновь подошел к потерпевшему. При этом он, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы морали и поведения в обществе, сопровождая свои активные действия грубой нецензурной бранью, находясь возле указанного подъезда, действуя с особой дерзостью, с целью умышленного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, не имея умысла на причинение последнему смерти, умышленно, со значительной силой, нанес заостренным краем шампура, один удар в область живота расположение жизненно важных органов, стоявшему возле него потерпевшему. Увидев на одежде потерпевшего кровь, осужденный прекратил свои действия.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий осужденного потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде:
-проникающего колотого ранения передне - брюшной стенки, с повреждением большого сальника и тонкого кишечника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которое относится к тяжелым телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни;
-ссадин на грудной клетке, передне брюшной стенке, левой верхней конечности, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в апелляции просит приговор суда отменить в виду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы 5 лет. В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения которое относится к категории тяжких.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы, поскольку суд необоснованно применил к осужденному ст. 75 УК Украины, не законно освободив его от отбывания наказания.
Осужденный в своей апелляции просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку считает, что досудебное следствие было проведено необъективно и неполно. Просит переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражал против удовлетворения апелляции осужденного, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, осужденного, его защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_6, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляция потерпевшего подлежат удовлетворению, апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в виду мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности вины ОСОБА_2 и квалификации его действий, являются законными и обоснованными.
Доводы осужденного о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшего ( л. д. 12 т. 1) о том, что осужденный шампуром причинил ему телесные повреждения; его показаниями на досудебном следствии и в суде, где он указывал, что осужденный умышленно, со значительной силой нанес ему удар шампуром в область брюшной полости (л. д. 16 т. 1;л. д. 80 т. 2);
-заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 59 т. 1) из которого видно, что ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2008 г., с участием потерпевшего, из которого видно, что осужденный наносил потерпевшему удар умышленно, целенаправленно, со значительной силой (л. д. 98 т. 1)
Доводы осужденного о том, что он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд проверил и правильно признал их не обоснованными.
Так, при судебном разбирательстве, судебно-медицинский эксперт, подтвердил заключение судебно медицинской экспертизы, из которой видно, что у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения средней тяжести, которые могли возникнуть при ударе об тупой твердый предмет, при обстоятельствах указанных потерпевшим(лд.92т.1).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, законно признал их достаточными и допустимыми.
Доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего, о том, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, не учел требования ст.65 УК Украины, согласно которым осужденному должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом его личности, степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылка в приговоре на то, что суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, является формальной и не соответствует обстоятельствам дела.
В части назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции назначил наказание не соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного, поэтому приговор суда, в части назначенного наказания подлежит отмене и в соответствии со ст.378 УПК Украины постановляет свой приговор.
В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 преступление относятся к категории тяжких. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся обстоятельством отягчающим наказание.
Учитывая то, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал частично, наказание ему должно быть избрано минимальным, в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины, в виде лишения свободы.
Коллегия судей считает невозможным избрать ОСОБА_2 наказания с испытанием, поскольку им совершено тяжкое преступление, он явился инициатором ссоры переросшей в нарушение общественного порядка и тяжкого преступления, в содеянном не раскаялся.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины - отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 296 УК Украины ограничение свободы на 3 года, по ч.1 ст. 121 УК Украины - лишения свободы на 5 лет. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 5 лет.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесена кассационная жалоба в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области.
Судьи
апелляционного суда
==================================================================
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.