overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Мар*їнський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора- Зінченко О.В.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк,
українець, громадянина
України, освіта середнє-спеціальна, одружений,
не працюючого мешкає м. Красногорівка,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 17 січня 2006 року за ст. 309 ч.2 КК України до З років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном строком
на 2 роки.

ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на утримані неповнолітню дитину та представник інспекції просить
застосувати до ОСОБА_1. Закон України
«Про амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1.
просить застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпадає під ознаки ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року та суд вважає за доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Мар*їнського суду від 17.01.2006
року звільнити за ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
Справа № 1-90/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року селище
Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з
участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16
вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 126 ч.2 КК України
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В своїй скарзі ОСОБА_1 Покликається на те, що 9
березня 2008 року біля 20 години в с. Верхній Ясенів Верховинського району в
житловому будинку батьків йому умисно нанесли побій та вчинили насильницькі
дії, які завдали фізичного болю сестра ОСОБА_2разом із своїм співжителем
ОСОБА_3 та злочином спричинили моральну шкоду на суму 6000 грн.

Розглянувши
скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в порушенні
кримінальної справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням
порушити кримінальну справу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає встановленим вимогам, та повертає
її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав
відмовляє від кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3) за наявності достатніх
даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті
27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

ОСОБА_1 у скарзі не наведено достатніх даних, не долучено жодного належного
доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9 березня 2008 року умисно
завдали йому групою осіб ударів, або вчинили щодо нього інші насильницькі дії,
які завдали фізичного болю.

Зокрема, не додано акту судово-медичного обстеження скаржника, відсутні
відомості про звернення його по факту побиття до правоохоронних органів та
медичної установи.

В скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків, жоден із них не
був очевидцем нанесення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 та Тинкалюка Івана
Миколайовича за ознаками злочину передбаченого ст. 126 ч.2 КК України по скарзі
ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення
до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний
суд.

Суддя: Р.І.
Атаманюк
Справа № 1-247/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, одружену, освіта неповна середня,
раніше не судимої - в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2008 року ОСОБА_1 на городі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно
посіяла та вирощувала до 11 липня 2008 року 440 рослин маку, які згідно
висновку хімічної експертизи № 1212 від 29.07.2008 року є маком снотворним, що
містить алколоїди опію і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового засідання, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорюються, позову не заявлено.

Дії
ОСОБА_1 по ст.310 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний посів та
вирощування снотворного маку у кількості понад 100 рослин.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
вперше притягується кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
щиро розкаялася, пенсіонерка, тому вважає обрати її покарання у виді штрафу в
доход держави.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.310 ч.1 КК України і призначити її покарання - 510
(п”ятсот десять) грн. штрафу в доход держави.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Леусенко
В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с
участием прокурора Емец Я.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, гражданина
Украины, украинца, образование среднее,
разведенного, временно не работающего,
зарегистрированного по адресу:
г. АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
30 апреля 2008 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, в районе
магазина «Мясные деликатесы»
расположенного на пересечении пр. Ленина д. 161 и ул. Южноукраинская д.
7 в г. Запорожье, действуя
умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного по делу лица, незаконно приобрел полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью
темно-коричневого цвета, объемом 1,2 мл.,
признанной согласно проведенной
судебно-химической экспертизы № 1512 от 07.06.2008 года, раствором особо опасного наркотического
средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в перерасчете на сухое вещество
составляет 0,1345 гр., которое незаконно хранил при себе, после чего в указанный день примерно в 10-30
часов, возле д. 13 по ул. Южноукраинская
в г. Запорожье, был задержан работниками
милиции, изъявшими у него данное наркотическое средство.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении преступления признал полностью и просит освободить его от
уголовной ответственности, так как он добровольно прошел курс лечения от
во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 согласно справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера прошел полный курс стационарного
лечения в наркоотделении № 5
Облнаркодиспансера с 18.08.2008
г., в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит освобождению от
уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
ст. 44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст. ст. 7,
248 УПК Украины, суд -
от уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст. 309 УК Украины.
доказательство: 5 мл. полимерный медицинский
шприц одноразового применения с особо опасным наркотическим средством -
опием (ацетилированний опий), объемом 0,8 мл. находящийся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 в
виде личного поручительства - отменить.
может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в Запорожский
апелляционный суд через Орджоникидзевский суд г. Запорожья.
Судья В.Н.
Справа № 1-305/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Коваленко А.В.

при
секретарі - Грек Г.Г.

З
участю прокурора - Розторгуєвої Н.П.,

адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Свіріди,
Ізяславського району, Хмельницької області, громадянки України, українки,
освіти не має, вдови, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи посилаючись на те, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю
визнала вину, щиро
покаялася.

ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання адвоката.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає, що клопоптання адвоката підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючого :

Відповідно до ст.45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

А поскільки ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася,
до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується, то відповідно до ст.45 КК України він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності по ст.213 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України.

Керуючись ст.244,248 КПК України, на
підставі ст.45 КК України, ст.213
ч.1 КК України, суд, -

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.213 ч.1 КК України
на підставі ст.45 КК України - звільнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 7 діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:
Справа
№1-875/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366,
367, 126 КК України посадових осіб Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-38/07
ПОСТАНОВА

смт. Локачі 3 серпня 2007 року

Локачинський районний суд під
головуванням судді Вознюк І.І. за участю секретаря Марчук Н.Я.
прокурора Воробія П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 21 травня 2007 року біля 13 години перевіз в смт. Іваничі висушену макову соломку і
намагався її збути. Був затриманий працівниками
міліції, які в нього виявили і вилучили 290,1 грама даного наркотичного засобу
(протокол огляду місця події від 21.05.2007 року).

Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий Іваничівського РВ УМВС
ОСОБА_2 пояснив, що підсудного затримали в
той же день і доставили в ізолятор тимчасового утримання. Підсудний теж вказав
у своїх поясненнях, що його затримано 21.05.2007 року.

Проте згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, долученої до кримінальної справи (а.с.16-17) ОСОБА_1 було
затримано 24 травня 2007 року о 21 годині 30 хв., а 25
травня постановою Іваничівського районного суду підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, досудовим слідством
порушено вимоги ч.4 ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.232,340 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про вищенаведене порушення досудового слідства довести до відому прокурора Іваничівського
району.

Про вжиті заходи повідомити суд у
місячний термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 15 діб з дня винесення.
Справа № 1-130/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

за
участю прокурора Грабара М.М.

Розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не
судимого

в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 23.03.2007 року біля 11 години, знаходячись в
приміщенні фельдшерсько - акушерського пункту в с Семенки , Немирівського району, Вінницької області, де на
грунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки наніс кулаками рук
декілька ударів по голові та по тулубу громадянину ОСОБА_2, чим спричинив
останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому четвертого ребра
зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я згідно
висновку судово - медичної експертизи № 134 від 06.04.2007 року.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання , щоб стосовно нього застосувати
амністію, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтримує клопотання та просить застосувати стосовно
нього амністію, думку прокурора, який не заперечує, щоб стосовно ОСОБА_1
застосували ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, думку потерпілого ОСОБА_2 який також не заперечує, щоб стосовно
ОСОБА_1 застосували ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст.1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою №
653/65 виданою 10.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Жмеринського міського управляння юстиції Вінницької області.

Керуючись
ст.ст.1 п."б", 6 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. «б» ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Обраний
стосовно ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня
її винесення.
Справа № 1-257/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України ,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,--

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 КК України до
судового розгляду на 9 год.
00 хв. 18 липня 2007 року з
участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 1-144/2007року
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 10 червня 2007
року о першій годині біля Городнянського райвіськомату між ними виникла сварка,
під час якої ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів по голові та схвативши руками за шию
почав дошити.

В результаті вона отримала тілесні ушкодження та вимушена
була звернутись за медичною допомогою.

Згідно акту судово-медичного дослідження у ОСОБА_1 маються тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легкі тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

ОСОБА_1 заявила
цивільний позов про стягнення 3000грн. моральної шкоди.

Враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на вчинення злочину
передбаченного ч.1 ст. 27 КПК України

Керуючись ст..251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.. 125ч.2КК
України.

ОСОБА_1 визнати
потерпілою та цивільним позивачем. Справу призначити до розгляду на 22 серпня
на 10 год.