Дело № 11-216 от 2007 г. Председательствующий
Категория ч.3 ст.289 УК Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. февраля 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей - Бровченко Л.В., Сенченко И.Н.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Новомосковского горрайонного суда от 05 декабря 2005 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепропетровска, украинец, гр-н Украины, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
по ч.З ст.289 УК Украины к семи годам 6 месяцев лишения
ч.1 ст.309 УК Украины к одному году ограничения свободы;
основании ст. 70 УК Украины
окончательно определено
наказание семь лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным
2003 года около 1 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле магазина "Бриллиант" по
предварительному сговору с ОСОБА_2 незаконно завладели транспортным средством,
автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_3, стоимость которого составила 5590 грн. и скрылся с места совершения
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13
.04.2004 г. около 1 час. находясь в парке им.Глобы в
г.Днепропетровске незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо
опасное наркотическое средство "маковую солому" высушенную, весом 31.2 гр. и храня при себе доставил его к
месту своего проживания и продолжал хранить до 20.04.2005 года, когда около 13 час. при проведении профилактических
мероприятий работниками милиции на педекрестке ул.Чкалова и Артема в
г.Днепропетровске был задержан ОСОБА_1 и у него было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое вещество "маковая солома" (высушенная) весом 31.2 грамма, которое он незаконно приобрел
и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и в дополнении к
апелляции просит приговор отменить, слушание дела велось односторонне и
неполно, обвинение по ч.3 ст.289 УК Украины необоснованно и необъективно.
Суд не выяснил действительные
обстоятельства дела. Поскольку он добровольно взял автомобиль, то считает что
его действия необходимо переквалифицировать на статью предусматривающую
ответственность за самоуправство.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего
приговор изменить, действия ОСОБА_1 переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.289 УК
Украины и назначить наказание в соответствии с законом, осужденный ОСОБА_1
просил смягчить наказание, в остальной части с приговором согласен, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании
доказательствами и являются правильными.
Сам осужденный ОСОБА_1 не отрицает факт угона автомашины
принадлежащей ОСОБА_3 совместно ОСОБА_2
Потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что у него была угнана
автомашина, которую через полмесяца обнаружили в Херсонской области работники
При таких обстоятельствах
суд обоснованно отверг показания ОСОБА_1, которые он дал в судебном заседании в
той части, что он добровольно взял автомобиль, т.к. его автомашину братья
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ранее продали.
Считать показания
потерпевших, свидетелей
неправдивыми, как об этом указывается
в апелляции, оснований не имеется.
утверждения ОСОБА_1 в апелляции о необъективности досудебного и судебного
При изучении уголовного
дела не установлено никаких данных свидетельствующих о неполноте,
необъективности или нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих
То обстоятельство, что
следствие и суд по иному расценивает доказательства по сравнению с оценкой их
ОСОБА_1ым, не свидетельствует об их необъективности или неполноте.
Согласно постановления
Пленума Верховного Суда Украины №14 от
23 декабря 2005 года "О практике применения
судами Украины законодательства по делам о преступлениях о безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административном
правонарушении на транспорте" п. 17 ... если транспортное средство не
получило никаких повреждений в результате незаконного завладения, его
техническое состояние не ухудшилось и обновления он не требует или сумма
соответствующих затрат меньше от указанной в п.З примечания к ст.289 УК
Украины, такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба или
в крупных размерах, отсутствует.
действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.289 УК Украины квалифицированы неправильно, его
действия необходимо переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное
завладение транспортным средством, с целью собственного использования, по
предварительному сговору группой лиц.
назначении наказания судебная палата учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения
наказание в виде конфискации имущества с учетом возмещения ущерба потерпевшему,
что имеет несовершеннолетнего ребенка, не применять.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного
суда от 05 декабря
отношении ОСОБА_1 изменить.
ОСОБА_1 переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.289 УК Украины и назначить
наказание по ч.2 ст.289 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.
ст.309 УК Украины - 1 (один)
год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
приговор оставить без изменения.