Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-112/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою державного нотаріуса Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.11 року, винесеної оперативним уповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3, підписаною його представником ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що ця постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так як під час перевірки працівниками міліції звернення ОСОБА_3 нею 29.06.2011 року на імя начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було надано письмове пояснення по суті поставлених в зверненні питань, в якому в повному обсязі викладено події, які передували зверненню, надано їм юридичну оцінку та вказано мотиви, якими керувалась нотаріус під час прийняття процесуальних рішень.

Проте, це її пояснення, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не було прийнято до уваги, під час перевірки заяви ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 2 ст. 95 КПК України, в особі заявника ніхто не пересвідчився, про відповідальність за неправдивий донос його ніхто не попередив, відповідної підписки та пояснень ні від ОСОБА_3, ні від ОСОБА_4 ніхто не відібрав, а факти викладені в поясненні ОСОБА_1 під час складання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були перекручені.

Так, у вступній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ідеться про перевірку заяви завідуючої Лебединською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 про скоєння нею посадових злочинів та по факту підробки рішення суду ОСОБА_4, хоча вона ніяких заяв ні про вчинення нею посадових злочинів, ні про підробку ОСОБА_4 судових рішень не подавала взагалі.

В мотивувальній частині постанови оперуповноваженим з невідомих причин не згадується про те, що ОСОБА_3 в своєму зверненні зазначено протиправні дії вчинені на його думку не завідуючою нотконторою, а державним нотаріусом, який не є ні службовою ні посадовою особою; не вказано, що апеляційним судом Сумської області не тільки було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_5 на рішення Лебединського райсуду від 22.09.10 року а й задоволено заяву цієї третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянуто його апеляційну скаргу і саме внаслідок цих обставин рішення Лебединського райсуду від 22.09.10 року набрало законної сили не раніше а саме в день постановлення ухвали апеляційного суду, тобто 12.01.11 року; не згадано чи перевірялася працівником міліції дата вступу рішення в законну силу; зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має право оскаржити термін вступу судового рішення в силу і що по одній цивільній справі існує два рішення суду, які набрали законної сили.

В резулятивній частині постанови оперуповноважений керуючись п. 2 ст. 6 КПК України відмовила в порушенні кримінальної справи з тих мотивів, що в діях ОСОБА_4 склад злочину щодо підробки рішення суду по цивільній справі відсутній, хоча про те, що ОСОБА_4 скоїв підробку судового рішення ніхто не заявляв і ніякої події злочину, передбаченого ст. 358 КК України під час проведення перевірки виявлено не було.

Після ознайомлення з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи заявник скарги так і не зрозуміла чию заяву про скоєння злочинів перевіряла оперуповноважений ОСОБА_2; звідки взялася заява ОСОБА_1 про факт підробки рішення суду ОСОБА_4 зареєстрована в ЖРЗПЗ №1195 від 22.06.2011 року; чому відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не виконані вимоги ч. 2 ст. 95 КПК України; чи ознайомився працівник оперуповноважений СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 із заявою (доповненням) від імені ОСОБА_3, яка надійшла до райдержнотконтори 17.06.2011 року вх. №131/02-14, стосовно скоєння ряду злочинів державним нотаріусом ОСОБА_1; чому від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не відібрані пояснення по суті справи; чому відносно них не проведена перевірка та не прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України?

Тому заявник скарги просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.11 року і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, повідомив суду, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.11 року винесена оперативним уповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 на час розгляду скарги ОСОБА_1 вже скасована постановою в.о. прокурора Лебединського району Наумова О.А. від 22.07.11 року.

Вислухавши прокурора та вивчивши скаргу, матеріали перевірки та постанову постанову в.о. прокурора Лебединського району Наумовим О.А. від 22.07.11 року суд вважає, що скарга Державного нотаріуса Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_1 обґрунтована, проте до задоволення не підлягає, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.2011 року оперуповноваженим Лебединського МРВ УМВС ОСОБА_2 не було з»ясовано чию заяву про скоєння ряду злочинів вона перевіряє; звідки взялася заява ОСОБА_1 про факт підробки рішення суду ОСОБА_4 зареєстрована в ЖРЗПЗ №1195 від 22.06.2011 року.

Під час проведення перевірки з невідомих причин відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були виконані вимоги ч. 2 ст. 95 КПК України, від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відібрані пояснення по суті справи, відносно них не проведена перевірка та не прийнято процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неможливо зрозуміти чи взагалі ознайомився працівник СДСБЕЗ із заявою (доповненням) від імені ОСОБА_3, яка надійшла до райдержнотконтори 17.06.2011 року вх. №131/02-14, стосовно скоєння ряду злочинів державним нотаріусом ОСОБА_1

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено і те, що на час розгляду скарги

ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.06.11 року, винесена оперативним уповноваженим СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 вже скасована постановою в.о. прокурора Лебединського району Наумовим О.А. від 22.07.11 року.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги а матеріали справи повернути прокурору Лебединського району для організації проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, встановлених в судовому засіданні і вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 26, 5, 94, 99 - 99-1, 103, 236-1, 236-2 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги державного нотаріуса Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 961 направити для організації проведення додаткової перевірки до прокуратури Лебединського району Сумської області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_7