№ 1-кс/201/287/2015
УХВАЛА
16 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.10.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та матеріали скарги повернуто до суду для здійснення судового розгляду. Підставою для скасування вище вказаної ухвали слідчого судді згідно ухвали апеляційного суду стало неправильне застосування кримінального процесуального закону, оскільки скаргу було розглянуто слідчим суддею відповідно до норм КПК України 2012 року, однак її слід було розглядати відповідно до норм КПК України 1960 року.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена скарга надійшла до суду 15 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/15215/14-к, вважаю, що провадження по скарзі не підлягає відкриттю з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Статею 90 КПК України 1960 року визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. Подача клопотання про поновлення пропущеного строку зупиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку, до вирішення питання про поновлення строку.

Судом встановлено, що постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 (особа, інтересів якої вона стосується), згідно скарги та її матеріалів, отримано 17 листопада 2014 року, тобто останнім днем встановленим законом строку для звернення до суду зі скаргою є 24 листопада 2014 року, проте з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 26 листопада 2014 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та датою підписання скарги при поданні до суду), без будь-яких клопотань щодо поновлення строку на оскарження та пояснень з яких саме причин даний строк було пропущено, а отже у суду відсутні передбачені законом підстави для вирішення питання щодо його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року не підлягає відкриттю, оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 236-5 КПК України 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 90, 236-5 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року відмовити в зв`язку з пропуском строку оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1