Справа № 1-242/12
Вирок

іменем України

14.03.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Тарасенко Н.В.

при секретарі - Здрак Г.Л.

з участю прокурора Кенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 січня 2012 року приблизно о 14 год. знаходячись в приміщенні магазину «Оптика» по пр. Маяковського, 97/51 в м. Києві зі столу продавця таємно викрав належні ОСОБА_2 гроші в сумі 130 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1112», вартістю 297 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 3100», вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 827 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2012 року приблизно о 19 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні торгівельного залу продуктового магазину «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, повторно таємно викрав належне ТОВ «АТБ» майно, а саме: пляшку коньяку «Клинков 5 зірок», місткістю 0,5 л., вартістю 85 грн. 80 коп., ковбасу «Добров Святкова», вагою 0,297 кг., вартістю 24 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 110 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 направився до виходу з магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на місці скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив суду, що 19 січня 2012 року вдень у звязку зі скрутним матеріальним становищем в приміщенні магазину «Оптика» по пр. Маяковського, поки за його діями ніхто не спостерігав, зі столу продавця викрав два мобільні телефони та 130 грн. Один мобільний телефон він зі знайомим заклав до ломбарду, в потім продав, інший залишив собі, оскільки у нього мобільного телефону не було, частину грошей витратив на їжу. Того ж дня ввечері він зайшов до супермаркету «АТБ» по пр. Маяковського, взяв з вітрини пляшку коньяку 0,5 л. та ковбасу, вирішив не розплачуватись за них, вийшов за межі каси та був зупинений працівниками охорони, які вилучили у нього коньяк та ковбасу.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні крадіжки та замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

по епізоду таємного викрадення чужого майна з приміщення магазину «Оптика» по пр. Маяковського, 97/15 в м. Києві:

- протоколом огляду та вилучення від 25.01.2012 року у ОСОБА_1 викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону «Нокіа 3100» (а.с. 16);

- протоколом огляду та вилучення від 25.01.2012 року у ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа 1112», який було викрадено ОСОБА_1 у ОСОБА_2 (а.с. 17);

- товарним чеком, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону «Нокіа 1112», становить 297 грн. (а.с. 27);

- довідкою, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа 3100» становить 400 грн. (а.с.36);

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 26.01.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала викрадені у неї мобільні телефони (а.с. 31-34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 на місці показав про обставини скоєного ним злочину в приміщенні магазину «Оптика» по пр. Маяковського, 97/15 в м. Києві (а.с.95-99).

по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «АТБ» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві:

- протоколом огляду та вилучення від 19.01.2012 року у ОСОБА_1 пляшки коньяку «Клинков 5 зірок», місткістю 0,5 л., та ковбаси «Добров Святков», вагою 0, 287 кг. (а.с. 51);

- довідкою, згідно якої вартість викраденої пляшки коньяку «Клинков 5 зірок», місткістю 0,5 л. становить 85 грн. 80 коп., ковбаси «Добров Святков», вагою 0,287 кг., 24 грн. 20 коп. (а.с. 62).

При цьому суд за результатами судового слідства відповідно до установчої частини вироку уточнює обвинувачення ОСОБА_1 щодо вартості викрадених в ТОВ «АТБ» товарів, оскільки згідно довідки (а.с. 62) загальна вартість викраденої пляшки коньяку «Клинков 5 зірок», місткістю 0,5 л., та ковбаси «Добров Святкова», вагою 0,287 кг., становить 110 грн., а не 109 грн. 98 коп., як помилково зазначено слідчим в обвинувальному висновку.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, вину в скоєному злочині визнав, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір пенсіонерку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи підсудного, наявності помякшуючої покарання обставини, те, що не наступило тяжких наслідків, викрадене у потерпілої ОСОБА_2 майно було повернуто підсудним частково, а саме повернуті лише мобільні телефони, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази:

- копія чеку залишити в матеріалах кримінальної справи (а.с. 28);

- мобільні телефони марки «Нокіа 1112», «Нокіа 3100», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю (а.с. 38);

- пляшку коньяку «Клинков 5 зірок», місткістю 0,5 л., ковбасу «Добров Святкова», передані під зберігальну розписку матеріально-відповідальній особі ТОВ «АТБ» - залишити за належністю (а.с.59).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя