Дело № 1-204/2008 р.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. г.
Голопристанский районный суд
в составе председательствующего
судьи Ширинской О.Х.,
при секретаре - Блонском Д.Н.,
с участием прокурора - Кравченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Голая Пристань уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженка
Стояново Фрунзовского районаОдесской области,
гражданка Украины, образование
неполное среднее, замужем,
имеет двух малолетних детей -
2000 и 2007 г. р., не
работает, прописана в АДРЕСА_1,
ранее судима 26.03.2003 г.
Верхнерогачицким районным судом
по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 5 годам л/с, в порядке ст. 75
УК Украины - испытательный
срок три года, временно проживает
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,
с. Ильинка Беляевского района
Одесской области, гражданка
Украины, образование среднее, не замужем, имеет двух
несовершеннолетних детей - 1997 и
работает, ранее судима 22.02.2007
г. Суворовским районным
судом г. Херсона по ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 УК Украины
к двум годам л/с., проживает в
ОСОБА_1., повторно, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2., который был
направлен на похищение чужого имущества, предварительно обговорив способ
совершения и распределив между собой
роли, 09.07.2005 г. около 21 час. 30 мин., в г. Гола Пристань Херсонской
области, находясь возле аттракциона автомобилей на набережной, воспользовавшись
скоплением людей, отвлекала своими действиями и разговором гр. ОСОБА_3., чем
ограничивала его возможность следить за своим имуществом, что позволило
ОСОБА_2. умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, завладеть
мобильным телефоном “ALCATEL-525”, стоимостью 407 грн., который принадлежит гр.
ОСОБА_4и в момент похищения находился в карманчике барсетки ОСОБА_3., чем
причинили гр. ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 407 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. признали себя полностью виновными в совершении данного преступления,
подтвердив обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении, способ совершения кражи, а именно тот факт, что
ОСОБА_1. отвлекала внимание потерпевшего ОСОБА_3., а ОСОБА_2. в этот момент
непосредственно вытащила мобильный телефон из барсетки. В содеянном раскаялись,
от исследования доказательств в порядке
ст. 299 УПК Украины отказались.
Рыночная стоимость похищенного
мобильного телефона согласно
заключения товароведческой экспертизы (л.д.
110-139) на дату совершения преступления, без выделения суммы НДС, составляла
Таким образом, поскольку подсудимые
признали полностью себя виновными в совершенном преступлении и не оспаривают
предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что их вина полностью доказана,
а их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, ОСОБА_1. совершенное повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимым является признание своей
вины и раскаяние в содеянном, нахождение
на иждивении у каждой подсудимой двух малолетних детей.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимой ОСОБА_1. является совершение преступления в состоянии алкогольного
Обстоятельства, отягчающие наказание
подсудимой ОСОБА_2. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие
и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых -
характеризуются удовлетворительно, имеют по двое несовершеннолетних детей.
Поскольку ОСОБА_1. ранее была судима,
совершила преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору
Верхнерогачицкого районного суда от 26.03.2003 р., при назначении ей меры наказания
не обходимо применить ст. 71 УК Украины и назначить наказание по совокупности
При назначении меры наказания ОСОБА_2.
необходимо учесть, что она была осуждена Суворовским районным судом г.
Херсона 22.02.2007 г. по ч. 2 ст. 15,
ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное
06.09.2006 г., то есть после совершения данного преступления, поэтому при
определении ей меры наказания необходимо применить ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ДВУХ ЛЕТ и ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем
частичного сложения данного наказания и
неотбытого наказания по приговору Верхнерогачицкого районного суда от
26.03.2003 р. окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ и ОДНОГО МЕСЯЦА
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с
Меру пресечения оставить без
изменений - в виде содержания под
ОСОБА_1признать виновной по ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ и ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины
путем частичного сложения данного наказания и неотбытого наказания по приговору
Суворовского районного суда г. Херсона от 22.02.2007 г. окончательно назначить
наказание в виде ДВУХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с
Меру пресечения оставить без изменений
- в виде содержания под
Вещественное доказательство по делу -
мобильный телефон “ALCATEL-525” - оставить потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области на протяжении 15 суток с момента вынесения
приговора, а осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора,
через районный суд.
Судья: