Справа № 696/2083/14-к
Провадження № 1-кп/696/15/15
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Кам`янського райсуду Черкаської обл. надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 на предмет визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім під час ДТП 07.06.2014 р., посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , який працює лікарем-травматологом Кам`янської ЦРЛ та ОСОБА_11 , яка працює лікарем-анастезіологом Кам`янської ЦРЛ, вказали, що ознак травматичного шоку в потерпілого не було, йому не проводилась інтенсивна протишокова терапія, він не знаходився в критичному стані, не втрачав свідомості, що дозволяло транспортувати його з прийомного відділення Кам`янської ЦРЛ до Черкаської обласної дитячої лікарні; з медичних препаратів в Кам`янській ЦРЛ потерпілому ввели лише аналгін з димедролом. Тобто дані лікарі спростували медичну інформацію, викладену в довідці Кам`янської ЦРЛ (без вихідного номера та дати видачі) за підписом головного лікаря Кам`янської ЦРЛ, лікаря-травматолога ОСОБА_10 , що була підставою для висновку експерта ОСОБА_12 № 1745 від 20.08.2014 р., яким у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних, як такі, що небезпечні для життя. Даний висновок став кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 286 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішені даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та просив поставити на вирішення експертизи додатково питання: чи знаходився (чи ні) потерпілий ОСОБА_9 в тяжкому шоковому стані при отриманні ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 07.06.2014 р.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання, підтримали думку представника ОСОБА_4 .

Представник цивільного відповідача НАСК Оранта в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ухвалою Кам`янського райсуду від 06.04.2015 р. визнано недопустимим доказом в зв`язку з встановленням очевидної недопустимості доказу: довідку Кам`янської ЦРЛ (без вихідного номера та дати видачі) виготовлену та підписану головним лікарем Кам`янської ЦРЛ ОСОБА_13 із виконаним останнім підпису за лікаря-травматолога ОСОБА_10 .

Вищевказана довідка надавалась 08.08.2014 р. слідчим Кам`янського РВ УМВС в розпорядження експерту ОСОБА_12 для проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет визначення ступені тяжкості отриманих 07.06.2014 р. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень без урахування довідки, виданої головним лікарем Кам`янської ЦРЛ ОСОБА_13 із виконаним останнім підпису за лікаря-травматолога ОСОБА_10 та чи знаходився потерпілий в тяжкому шоковому стані при отриманні ним тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000347 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ЧОБСМЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9 , 2005 року народження, 07.06.2014 р. в результаті ДТП?

2. Чи знаходився (чи ні) потерпілий ОСОБА_9 в тяжкому шоковому стані при отриманні тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 07.06.2014 р.?

На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.

В розпорядження експертів надати обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 696/2083/14-к, амбулаторну карту на малолітнього ОСОБА_9 , медичну карту стаціонарного хворого № 294 від 14.01.2015 р. Черкаської обласної дитячої лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :