Справа № 544/587/15-к
№ пров.1-кп/544/61/2015
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
16 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 03.03.2015, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку лютого, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в столярному цеху ПП Вірченко, що знаходиться за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Червоноармійська, 163А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належні ОСОБА_4 електролобзик марки Фиолент ПМЗ 600-Э, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2015р. з урахуванням ступеню зносу становить 433,33грн., та фрезерну машинку марки Фиолент ПМЗ 1110-Э, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2015р. з урахуванням ступеню зносу становить 550грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 983,33грн.

Крім того в середині лютого 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в столярному цеху ПП Вірченко, що знаходиться за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Червоноармійська, 163А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 шуруповерт марки Kraft, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2015р. з урахуванням ступеню зносу становить 273,33грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 273,33грн.

Крім того наприкінці лютого 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в столярному цеху ПП Вірченко, що знаходиться за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул..Червоноармійська, 163А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 прямо шліфувальну машинку марки Virulex, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2015р. з урахуванням ступеню зносу становить 250грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 250грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, під час досудового розслідування та зобов`язався визнати себе винним у судовому засіданні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 2 років обмеження волі. Також сторонами узгоджена можливість звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, відшкодована потерпілому у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: електролобзик марки Фиолент ПМЗ 600-Є, фрезерну машинку марки Фиолент ПМЗ 1110-Є, шуруповерт марки Kraft, прямо шліфувальну машинку марки Virulex, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у користуванні власника ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 03.03.2015, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: електролобзик марки Фиолент ПМЗ 600-Э, фрезерну машинку марки Фиолент ПМЗ 1110-Э, шуруповерт марки Kraft, прямо шліфувальну машинку марки Virulex, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у користуванні власника ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1