АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1кс/554/1236/2013
Номер провадження 10/786/109/2013
Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Мілаша С.П., Кисіля А.М.

з участю прокурора Карпінської А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали справи за апеляцією

ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2013 року.

Даною постановою скарга ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,-

на постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2012 року - залишена без задоволення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови дільничного інспектора міліції.

Суд, пославшись на те, що дільничний інспектор провів додаткову перевірку заяви ОСОБА_2 залишив скаргу без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та постанови дільничного інспектора як незаконних посилаючись на те, що його заява про вчинення злочину стосовно нього не перевірялась належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є :

1/ заяви або повідомлення підприємств,установ, організацій,посадових осіб, представників влади,громадськості, окремих громадян;

2/ повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3/ явка з повинною;

4/ повідомлення, опубліковані в пресі;

5/ безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину;

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 4.06.2010 року підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України з письмовою заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину стосовно нього, вказавши на те, що ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволодів 122 тис. гривень.

Постановою ДІМ від 12.072012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Постановою в.о. прокурора Октябрського району вказана постанова скасована та направлена на додаткову перевірку з вказівками про необхідність проведення оперативних заходів..

ДІМ Октябрського РВ пославшись на те, що додатково опитати ОСОБА_3 не вдалось своєю постановою від 28.07.2012 року, а фактично колегія суддів вважає від 28.08.2012 року/ так як дана постанова затверджена начальником Октябрського РВ 30.08.2012 року/, повторно відмовив в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову ДІМ вказуючи, що дільничним інспектором при проведенні додаткової перевірки його заяви не виконана жодна вказівка, які дав прокурор.

Суд, не обґрунтувавши свого рішення відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2

Відповідно до Конституції України та виходячи з норм кримінально-процесуального законодавства рішення органу дізнання, слідства, прокурора чи суду повинні бути обґрунтованими, законними та справедливими.

ДІМ, як працівник органу дізнання порушив норми закону та без будь-яких законних підстав відмовив у порушенні кримінальної справи.

Залишив поза увагою не обгрунтованість постанови органу дізнання і місцевий суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення органу дізнання та суду підлягають скасуванню.

Посилання прокурора про внесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даним фактам як підставу залишення апеляції ОСОБА_2 без задоволення є неспроможними, так як при наявності не скасованої постанови суду по одному і тому ж факту є підставою для закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України/ в редакції 1960 року/, та п.11 Перехідних Положень до КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2013 року про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення та постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України від 28.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 - скасувати та матеріли направити прокурору Октябрського району м. Полтава для організації додаткової перевірки.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. С.П. Мілаш. А.М. Кисіль.