Справа № 524/5503/15-к
Провадження №1-кс/524/1370/15
30.06.2015 року о 17.50 год. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білецьківка Кременчуцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджене з прокурором Кременчуцького району ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 26.06.2015 року близько 20.00 годині, знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 узявши сокиру та маючи прямий злочинний умисел направлений на вбивство потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 4 удари сокирою ОСОБА_7 в область голови, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці події. За попередніми даними причиною смерті є перелом основ черепу, крововиливи під м`яку оболонку і речовини головного мозку.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а точніше :
· протоколом огляду від 28 червня 2015 року, яким при в ході до будинку АДРЕСА_1 виявлено труп гр-на ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
· вилученим речовим доказом - сокирою зі слідами речовини бурого кольору;
· вилученим одягом та взуттям підозрюваного ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору;
· вилученими мікрочастинками з правої та лівої рук ОСОБА_4 ;
· показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
· показами підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що в темний час доби 26.06.2015 повернувся додому та побачив незнайомого йому чоловіка, схопив сокиру та наніс декілька ударів по голові цього чоловіка;
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не можливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що :
- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються його сусідами, на громадянина ОСОБА_14 , у якого ОСОБА_4 вживав спиртні напої, а саме залякувати перерахованих осіб, для того, щоб останні змінили свої покази, щоб уникнути покарання;
- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків.
- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати слідству, не з`являючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій. Також, після спричинення тілесних ушкоджень заходів до виклику швидкої медичної допомоги та працівників міліції не вжив.
ОСОБА_4 26 червня 2015 року вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 29 червня 2015 року о 02 годині 00 хвилин було затримано відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій не заперечував, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білецьківка Кременчуцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 28 серпня 2015 року (включно) до 17.50 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1