Справа № 283/3614/14-к
Провадження №1-кс/283/437/2014
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
29 грудня 2014 року слідчий СВ Малинського МВ ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що службові особи Держсільгоспінспекції в Житомирської області зловживаючи своїм службовим становищем , підриваючи авторитет органів державної влади за наявності порушень вимог ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України та вимог ст.ст. 88,89 Водного Кодексу України , умов договору оренди змеленої ділянки з водним об`єктом з боку ТОВ « Рибацькій хутір », яким в прибережній захисній смузі водного фонду на території Пиріжківської сільської ради Малинського району незаконно побудовано об`єкт нерухомості, провели перевірку додержання вимог земельного законодавства , під час якої порушень вимог земельного законодавства не виявили, за результатами перевірки склали завідомо неправдиві відомості про використання земельної ділянки ТОВ « Рибацькій хутір » за цільовим призначенням та згідно договору оренди, відсутність порушень вимог земельного законодавства.

За даним фактом 09 квітня 2014 року прокуратурою Малинського району Житомирської області розпочате досудове розслідування за ознаками злочину ,передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналу акту перевірки ( уніфікованої форми акту перевірки дотримання суб`єктами господарської діяльності вимог земельного законодавства ) від 15 травня 2013 року, складеного за результатами перевірки ТОВ « Рибацькій хутір » державним інспектором управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирської області ОСОБА_4 .

Відповідно до листа № 01/24787 від 11 червня 2014 року до Державної інспекції сільського господарства в Житомирської області вищезазначений акт перевірки ОСОБА_4 не передавався.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати , що оригінал акту перевірки перебуває у володінні ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримала повністю.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засідання слідчим не надано будь яких належних та допустимих доказів про те , що саме за місцем проживання ОСОБА_4 може зберігатись оригінал акту перевірки від 15 травня 2013 року.

Крім того, враховуючи час , що минув з моменту складання акту перевірки ( 15.05.2013 року ), слідчий суддя вважає , що проведення обшуку після спливу такого тривалого часу є недоцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1