Справа №574/613/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва
Номер провадження 11-сс/788/168/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року, якою до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 85 260 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
02.06.2015 року слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, має негативну репутацію, раніше судимий, не працює та може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2015 року вказане клопотання було задоволене частково і відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою та визначено розмір застави в сумі 85 260 грн.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує, на наявність у нього захворювань, позитивну характеристику за місцем проживання, явку з повинною, визнання своєї провини, відшкодування більшої частини шкоди, наявність постійного місця проживання та дружини, зазначає що не має можливості сплатити заставу у визначеному судом розмірі, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000172 від 01.06.2015 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у тому, що він 31.05.2015 року в період часу з 05:00 год. до 12:30 год. шляхом віджиму віконної рами проник до будинку АДРЕСА_1 та викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти, долари США, золоті та срібні монети та злитки, а також вироби з золота на загальну суму 150 000 грн..

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які були досліджені слідчим суддею, крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не оспорюються і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешту, ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, що є тяжким злочином, раніше він неодноразово судимий за злочини проти власності, тобто його дії мають системний характер. Крім того, з довідки про звільнення ОСОБА_6 вбачається, що останній раз він був судимий 19.12.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, та 03.02.2015 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів., тобто підозрюється у вчиненні злочину через 4 місця після звільнення з місця відбування покарання. Також у матеріалах справи відсутні дані щодо його працевлаштування, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд врахував стан здоров`я ОСОБА_6 та його позитивну характеристику за місцем проживання, на що він посилається в апеляційній скарзі. Суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_6 одружений, оскільки в матеріалах справи такі дані були відсутні, а учасники процесу, в тому числі і сам ОСОБА_6 , не повідомили про це суду, разом з тим, ця обставина не свідчить по можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Розмір грошової застави, також визначений слідчим суддею у повній відповідності з вимогами ст. 182 КПК України.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року, якою до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000172 від 01.06.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3