АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст.ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вказаним вироком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 визнані винними у тому, що ОСОБА_6 24.01.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по пр. Перемоги, 100 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , після розпиття спиртних напоїв, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який в руках тримав належний останньому мобільний телефон марки Gigabite Gsmart RIO RI. В цей час ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_10 та попросив в останнього телефон, щоб подзвонити, на що отримав відмову. Після чого, ОСОБА_6 , долаючи опір ОСОБА_10 , наніс удари руками стиснутими в кулаки в область голови, грудної клітини та плеча останнього, після чого відкрито викрав у ОСОБА_10 наступне майно: мобільний телефон Gsmart Rio RI (IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ), вартістю 1111 гривень 00 копійок, де знаходилось дві сім-карти оператора Лайф, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень 00 копійок, та сім-карта оператора Київстар, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень 00 копійок, та флеш накопичувач марки Трансенд" 16 Гб, вартістю 118 гривень 00 копійок, шкіряний чохол для телефону чорного кольору, вартістю 120 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 1 449 гривень 00 копійок, та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_6 04.02.2014 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Обухівській, 77/2 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 після розпиття спиртних напоїв побачили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який рухався по АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наблизились до ОСОБА_12 та обступили його зі сторін. При цьому, ОСОБА_13 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , притиснувши ОСОБА_12 до паркану, відкрито викрали грошові кошти в сумі 8 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , долаючи опір потерпілого ОСОБА_12 , наніс удар рукою, стиснутою в кулак в область обличчя, в наслідок чого ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 07.02.2014р. отримав легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_12 програвач Apple lpod classic 64 GB вартістю 2 200 гривень, а всього майна на загальну суму 2 208 гривень 00 копійок та з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_6 04.02.2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Депутатській, 3 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_13 відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 після розпиття спиртних напоїв побачили раніше невідомого їм ОСОБА_14 , який рухався по вул. Депутатській в м. Києві. В цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 наблизились до ОСОБА_14 , обступивши останнього зі сторін відкрито викрали мобільний телефон марки «Альта», вартістю 900 гривень 00 копійок та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 18.08.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Булаховського, 22 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневазі до існуючих та загальноприйнятих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моралі, протиставляючи себе іншим громадянам, скоїв стосовно ОСОБА_15 хуліганство, яке супроводжувались особливою зухвалістю і виразилось в заподіяні останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_8 , 18.08.2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Булаховського, 22 в м. Києві разом з ОСОБА_6 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_15 , який рухався по зазначеній вулиці разом з ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_8 безпричинно спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_8 схопив за плече ОСОБА_15 , та відвівши в сторону при сукупності інших громадян почав умисно наносити удари руками, стиснутими в кулаки в область голови ОСОБА_15 , від чого останній впав на землю, де ОСОБА_8 продовжив наносити удари руками стиснутими в кулаки ОСОБА_18 в область голови, завдавши останньому закриту травму обличчя у вигляді перелому верхньої щелепи по JIe-Фор зі зміщенням, після травматичного гаймориту, синця носа, які згідно висновку експерта №255/Е від 13.02.2014 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Від отриманих ударів ОСОБА_19 втратив свідомість, після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_8 18.08.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Булаховського в м. Києві в процесі скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_15 , застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс удари руками стиснутими в кулаки ОСОБА_18 в область голови, завдавши останньому закриту травму обличчя у вигляді перелому верхньої щелепи по JIe-Фор зі зміщенням, після травматичного гаймориту, синця носа, які згідно висновку експерта №255/Е від 13.02.2014 року відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинувачених, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, вид і розмір призначеного судом покарання, просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції змінити, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність сплати судового збору потерпілим, не навів мотивів ухвалюючи рішення про задоволення такого позову, не зазначив чим підтверджується наявність моральних страждань та їх розмір.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Спричинення фізичного болю та страждань, яких ОСОБА_12 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна, встановлена вироком суду та визнана самим обвинуваченими.
Таким чином наявність моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_12 , повністю доведена матеріалами кримінального провадження.
Визначити розмір моральної шкоди суд може самостійно, як це передбачено ст. 23 ЦК України, тобто без участі спеціалістів, на що посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_7 , виходячи з положень ст. 23 ЦК України, Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05.2004 N 35-13/797, Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди, при визначенні якого було враховано характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, та вважає, що такий розмір відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.
Доводи апеляційної скарги в частині несплати ОСОБА_12 судового збору при подачі цивільного позову, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження міститься квитанція про сплату останнім судового збору у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 226).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3