Справа №4-376/076
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Крижова О.Г.

з участю
секретаря Добродій
О.М.

прокурора Карпінець
В.Ю.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що
постановою слідчого прокуратури м.Рівне від 17 листопада 2006 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.
368 КПК України.

Не погоджуючись з висновками слідчого, захисник наголошує на незаконності
постанови. Він вказує, що слідчий не мав підстав до порушення справи, тобто не
існувало достатніх даних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_2 по прийняттю пологів та наданню подальшої медичної допомоги
породіллі та дитині не могли бути вчинені ним як службовою особою з
використанням службового становища. Такі обставини вказували на недостатність у
слідчого даних про наявність ознак злочину, а тому його постанова суперечить
вимогам ч. 2 ст. 94 КПК України.

Посилаючись на доводи скарги, захисник просить суд скасувати постанову
слідчого прокуратури м.Рівне від 17 листопада 2006 року.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор Карпінець В.Ю. вважає постанову слідчого законною та
обгрунтованою, а скаргу захисника - безпідставною.

Суддя, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено справу,
заслухавши пояснення захисника, та вислухавши думку прокурора, вважає, що
скарга підлягає до задоволення.

Так, із змісту постанови від 17 листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи
завідуючим обсерваційним відділенням пологового будинку №2 м.Рівне, являючись
посадовою особою, від ОСОБА_3. отримав 100 доларів США за успішне
проведення пологів та подальшу кваліфіковану медичну допомогу його дружині -
породіллі та дитині. Приймаючи до уваги дані, які вказували на наявність в діях
ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, покликаючись на
вимоги ст. 94 КПК України, слідчий дійшов висновку про необхідність порушення
кримінальної справи.

Суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи
були відсутні підстави до її порушення, тобто, достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_2,
а тому слідчим не дотримано вимоги ч. 2 ст. 94 та ст. 98 КПК України і
постанова про порушення кримінальної справи від 17.11.2006 року відносно ОСОБА_2
підлягає скасуванню в порядку ст. 234 КПК України, зокрема виходячи з
наступного.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 368 КК України
настає за: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання
чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара

чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади
чи службового становища.

Обов'язки по прийманню пологів та наданню кваліфікованої медичної допомоги
мають всі лікарі акушери-гінекологи, незалежно від наявності покладених на них
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в
медичних закладах, а тому, такі обов'язки є суто професійними і не відносяться
до службових функцій, визначених п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ч.б п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах
про хабарництво".

Так, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ч.б п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про
хабарництво" - працівники підприємств, установ, організацій, які
виконуюють професійні, виробничі або технічні функції, можуть визнавати
службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують
організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі обов"язки.

В слідчого були відсутні будь-які дані про виконання чи невиконання
ОСОБА_2. будь-яких дій з використанням свого службового становища як
завідуючого обсерваційним відділенням при прийнятті пологів в ОСОБА_4. Це,
зокрема, підтверджується копією посадової інструкції завідуючого обсерваційним
відділенням пологового будинку №2, якою не передбачені службові обов"язки
ОСОБА_2 як службової особи щодо проведення пологів та надання подальшого
кваліфікованої медичної допомоги породіллі і дитині.

Дії ОСОБА_2 по прийняттю пологів та наданню подальшої медичної допомоги
породілі і дитині не могли бути вчинені ним як службовою особою з використанням
службового становища, що свідчить про недостатність даних в слідчого про
наявність ознак злочину на момент порушення кримінальної справи в розумінні ч.
2 ст. 94 КПК України та ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Рівне
від 17 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбачченого ч. 1 ст.368 КК України - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Рівне від 17 листопада
2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 7 діб.