Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/142/2015
Справа № 134/1223/15-к
УХВАЛА

20 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

слідчого СВ Крижопільського РВ УМ.ВС України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою щодо ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сміла Черкаської області, українки, громадянку України, непрацююча з середньою освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України судимість зняття та погашена,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15 липня 2015 року близько 13 години, перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із гр. ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівником пенсійного фонду України, під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, в той час коли ОСОБА_8 переконувала ОСОБА_7 про обмін гривні на євро, ОСОБА_5 пішла в іншу кімнату будинку і передала ОСОБА_8 скляну банку якій були гроші, та ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, підмінила банкноти на згорток газет, завдяки чому заволодівши грошовими коштами гр. ОСОБА_7 в сумі 3000 (три тисячі) гривень та зникла у невідомому напрямку та розпорядилися даними грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, а 20.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочинів на території Крижопільського району Вінницької області наступного дня 16 липня 2015 року вчинила аналогічний злочин на території Могилів -Подільського району Вінницької області, про що їй органом досудового розслідування Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 17.07.2015 року повідомлено про підозру ч.2 ст.190 КК України.

20.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В клопотанні погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.І ст. І77 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 не заміжня, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь - яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробіток, є жителькою Черкаської області та в будь - який час може покинути територію Вінницької області.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона раніше судима за вчинення корисливих правопорушень, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь - яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробіток, що може спонукати її до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, передьачепого ч.2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш мякі запобіжні заходи, зокрема застава та домашній ареш є недостатнім для запобігання вищевказанним ризикам, з огляду на вищевизначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, а особисте зобовязання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, так як остання матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального правопорушення та покинути територію Вінницької області. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати у відношені до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно неї 18.07. 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому додала копію ухвали суду Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 18.07.2015 року Могилів -Подільського міськрайонного суду у відношенні підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обгрунтована, про свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 15.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , проколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбаченні п.1.та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосованний лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Санкція даної статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурором не доведено, шо перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваної.

Окрім того, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ухвалою суду Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07 2015 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, строк дії якого визначено до 17.09.2015 року, тобто мету визначену ст. 177 КПК України досягнуто, з клопотанням про заміну запобіжного заходу прокурор не звертався, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1