overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судді Дячука В.М.

суддів: Хруняка
Є.В., Томенчука Б.М.

з участю прокурора
Шишка Є.А.

потерпілої
ОСОБА_1

представника
потерпілої адвокатаОСОБА_2

захисника
засудженого адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора
Рожнятівського району на вирок Рожнятівського районного суду від 20 березня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, освіта неповна середня, одружений,
пенсіонер, інвалід 2-ї
групи, не військовозобов'язаний
позапартійний, не судимий, не депутат,
громадянин України засуджений за
ст. 115 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередньо обраний - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується з 13
червня 2006 року.

ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що 12 червня 2006 року, приблизно після 18.00 год.,
маючи на меті вчинити вбивство ОСОБА_5 взявши з собою кухонний ніж, почав розшукувати в с Небилів
потерпілого ОСОБА_5. Дізнавшись, що
ОСОБА_5. перебуває біля магазину „Копійка" в с Небилів по
вулиці Шевченка, засуджений ОСОБА_4.,
приблизно о 19.00 год
підійшов туди і, побачивши з лівого
боку магазину „Копійка" потерпілого ОСОБА_5 направився до нього. Схопивши лівою рукою потерпілого
за одяг і тримаючи в правій руці ніж,
умисно, на грунті особистих
неприязних відносин, будучи ображеним на
нього за те, що останній викрав у нього
гроші, з метою позбавлення життя наніс
потерпілому удар ножем в життєво важливий орган - ділянку грудної клітки
зліва, спричинивши тяжке тілесне
ушкодження, що є небезпечним для життя в
момент заподіяння -тобто вбив його.

На вирок
суду прокурором, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції,
подана апеляція, в якій він
ставить питання про зміну вироку із-за м'якості призначеного покарання та постановления нового вироку
апеляційним судом .

До
початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника прокурора Рожнятівського району на
вирок Рожнятівського районного суду від 20 березня 2007 року відносно ОСОБА_4 -
закрити.
Справа № 11-а-607 Головуючий в суді 1 інстанції - ПЕТУШКОВ С.А.
- ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - САВІНИХ О.П.., БОРЩА B.C. за участю
прокурора - ТОРОУС О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію представника
потерпілих та прокурора на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 травня квітня 2007 року, яким кримінальна справа
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
м. Кременчук Полтавської
області, українця, не судимого повернута на додаткове розслідування.

Підставами для прийняття такого рішення, на
думку суду 1 інстанції, стало те, що під час досудового слідства належним чином
не проведені транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертизи, що
унеможливлює розгляд справи по суті.

В своїх
апеляціях як прокурор, так і представник потерпілих ставлять питання про
скасування вказаного судового рішення, оскільки, на їх думку, с кримінальній
справі достатньо доказів вини підсудного, всі необхідні слідчі дії виконані, а
тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення
представника потерпілих, яка наполягала на задоволенні своєї апеляції, вивчивши
матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так, як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, рішення про повернення справи на
додаткове розслідування прийняте під час попереднього слухання справи.

Згідно
чинного законодавства під час попереднього слухання справи суд не повинен
аналізувати докази по справі, їх допустимість та достатність.

Висловлюючи
свою думку про невідповідність висновків судово-автотехнічної експертизи та
неможливості розгляду справи у відсутність транспортно-трасологічної
експертизи, суд, на думку колегії суддів, прийняв упереджене, не мотивоване та
передчасне рішення, яке не грунтується на матеріалах кримінальної справи, а
тому вказане рішення має бути скасоване.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілих та прокурора задовольнити Постанову
Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області від 31 травня 2007
року відносно ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування
СКАСУВАТИ, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду в той же суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 -а- 501 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції - Гольша О.А.
Категорія: ст. 296ч.2 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2007 року. Колегія судців судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Головіної Т.А.,

розглянула
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у
вчиненні злочину

передбаченого ч.
2 ст.
296 КК України.

Постановою
Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2007 року
кримінальну справу за обвинуваченням Тертюка Р.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.
296 КК України направлено прокурору Вільшанського району для організації
та проведення додаткового розслідування.

На
вказану постанову 24.04.2007 року старшим помічником прокурора Вільшанського
району подано апеляційне подання, в
якому він просить скасувати дану постанову як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє апеляційне
подання, а оскільки від інших учасників
судового розгляду апеляцій не надходило,
то в відповідності зі ст. 364 КПК
України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.
Справа
№ 1 la-10 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Баранець A.M.
296 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня
2007 р. Судова
палата у кримінальних справах
Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних
О.П., Коротченко В.В.

за участю
прокурора - Покотилюк Н. А. розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією Заступника Світловодського міжрайпрокуратури, потерпілого ОСОБА_2 , засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2006 р.
засуджено ОСОБА_1 за ст. 296 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 5100 грн.

На
вказаний вирок заступником Світловодського міжрайонного прокурора, потерпілим ОСОБА_2 та самим засудженим були подані
апеляції, які на день розгляду справи
відкликані, тому апеляційне провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 засудженого
за ст.
296 ч.3 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України в зв'язку з
відкликанням апеляцій.
Дело №11-1252 от
Категория ст. 15 ч.2-185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гордиенко К.М.
Именем Украины
2007 года июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора
Руденко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах
осужденного ОСОБА_2. на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской
области от 17 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Шостка Сумской области,
ранее судимый:
1989 года по ст. 140 ч.2 УК Украины на 1 год 6 мес. лишения свободы;
1989 года по ст.ст. 17-117 ч.3, 42 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
1997 года по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
2000 года по ст. 140 ч.2.3 УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы;
2004 года по ст.ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2, 42 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
2004 года по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины
лишения свободы. Освобожден 27 октября
по отбытию наказания. Осужден по ст.ст. 15
ч.2-185 ч.2 УК Украины
на 1 год 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_2. признан виновным в том. что 18 декабря 2006 года около 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, прибыл во двор домовладения АДРЕСА_1
Юрьевского района Днепропетровской области
откуда пытался тайно
похитить мотороллер «Сузуки» стоимостью 4800 грн. принадлежащий ОСОБА_3., однако свой умысел до конца не довел
по независящим от него причинам, так как не смог завести двигатель, после чего
В апелляции адвоката ставится вопрос
об изменении приговора и назначении ОСОБА_2 наказания с применением ст.75 УК
Украины с учетом раскаяния, полного возмещения ущерба, отсутствия тяжких
последствий, состояния здоровья ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении указанного преступления, квалификация его действий не оспариваются.
Наказание ему назначено с соблюдением
требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, личности
виновного, всех обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том
числе и тех на которые ссылаются в апелляции, и оснований считать его чрезмерно
строгим не имеется. ОСОБА_2 неоднократно судим, преступление совершил вскоре
после освобождения из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения,
наказание назначено ближе к минимальному. Оснований к применению ст.75 УК
Украины, несмотря на наличие хронического заболевания, возмещении ущерба и
другие обстоятельства смягчающие наказание коллегия не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить
без удовлетворения, а приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской
области от 17 апреля
отношении ОСОБА_2 - оставить
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Дорчинець С. Г., суддів
- Симаченко Л. І., Дідика В. М. , з участю прокурора - Сирохман Л. І., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого
помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. М. Угольки Тячівського
району Закарпатської області,
несудимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 366 КК України направлено прокуророві на
додаткове розслідування.

До
розгляду справи по суті від ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення слухання справи на інший термін у
зв'язку з наданням йому можливості заключите
угоду з іншим захисником та вимогою витребувати з Генеральної прокуратури
України копії постанов про закриття кримінальних справ щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, які обвинувачувались разом
з ним у розкраданні бюджетних коштів та щодо яких справа була виділена в окреме
провадження і направлена на додаткове розслідування. Прокурор дані клопотання
підтримала.

Враховуючи
об'єм даної справи - 81 том, з якими
необхідно ознайомитися іншому захиснику,
а також вимогу про витребування додаткових матеріалів з Генеральної
прокуратури України, колегія суддів вважає, що справу з розгляду в даному судовому
засіданні слід зняти з перенесенням її слухання на 15 травня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362
КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Справа: № 11 -
168/07 р.

Головуючий у
першій інстанції: Розман М. м.

доповідач:
симаченко л.і.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти. Слухання
справи перенести на 15 травня 2007 року,
про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Витребувати з
Генеральної прокуратури відомості щодо руху кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинувачених за ч. 2 ст. 165,
ч.2 ст. 172 КК України ( в редакції 1960 року ), виділеної в окреме провадження з кримінальної
справи № 4318200/ 136 щодо ОСОБА_1 та направленої для організації додаткового
розслідування. У разі закриття кримінальних справ щодо зазначених осіб
надіслати апеляційному суду Закарпатської області копії постанов слідчого.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
Приговором Артемовского горсуда Донецкой
области от 20.03.2003 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 186 ч.2. 186 ч. 3, 70 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Кировского горсуда Донецкой
области от 17.12.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничения свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 17.12.2007 г. по 14.01.2008 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый срок
состоянию на 18.07.2008 г. составляет 01 год 03 месяца 05 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно - досрочно на 01 год 03 месяца 05 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№5-156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2007 р.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді Дмитрюк
О.В.,

секретаря Прохорова Р.С,

за
участю прокурора Васильєва
В.В.,

розглянувши подання MB KBI Шевченківського
району м. Запоріжжя від 04.04.2007
р. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.04.2006 р.
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309
КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк
засудженого за вироком закінчився.

За час знаходження на обліку, засуджений був ознайомлений з умовами та
порядком відбування покарання і обов'язками покладених на нього судом.
Засуджений своєчасно з'являвся на реєстрації та профілактичних бесід до ВКВІ.
Порушень та приводів до ОВС не мав, до адміністративної відповідальності не
притягався, нового злочину не скоїв. Своєчасно надавав характеристики з місця
проживання. Характеризується позитивно.

Вивчивши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB KBI Шевчен­ківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від відбування пока­рання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.04.2006 р. Шевченків­ським
районним судом м. Запоріжжя по ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року 6 місяців обме­ження
волі, з іспитовим строком на 1
рік - від
відбування покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей:
КунцоваВ.А., Ганыча Н.Ф., С участием прокурора: Игнатова Е. А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 апреля 2007 г. о восстановлении срока на
апелляционное обжалование приговора этого же суда от 02 ноября 2005 года.
постановления Ялтинского городского суда от 20 апреля 2007 года, ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора.
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 апреля 2007 г. осужденному ОСОБА_1 отказано в
восстановлении срока на апелляционное обжалование.
просит постановление суда отменить, восстановить срок на апелляционное
обжалование приговора от 02.11.2005 года,
мотивируя тем, что основанием для восстановления пропущенного срока является
его заявление о предоставлении ему свидания с его бабушкой ОСОБА_2.
доклад судьи, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без
изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_1 был постановлен Ялтинским
городским судом 2 ноября
2005 года, в этот же
день осужденный получил копию приговора, о чем в материалах дела имеется его
расписка (л. д. 138).
Согласно ст. 349 УПК Украины, приговор может быть
обжалован в Апелляционный суд в течении 15-ти дней с момента его
провозглашения, а осужденным который находится под стражей в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Коллегия судей судебной
палаты признает выводы суда соответствующими закону и оснований для
удовлетворения апелляции не находит.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Дело № 11-1323/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: постановление Бондаренко
Докладчик: Кунцов В. А.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики
восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от
02.11.2005 года - без изменения.
справа №5-49/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі Орос С.Ю.

з
участю прокурора Чічак І.Я.

представника
КВІ Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУПВП в Закарпатській області - Локота Ю.Ю. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
с.Ділове, мешканця АДРЕСА_1

з
середньо-спеціальною освітою, одруженого,

не працюючого,
громадянина України

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2006 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України
до двох років обмеження волі. На піставі ст.75 КК України ОСОБА_1. був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість
місяців.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1в січні 2008 року допустив правопорушення, за яке
був попереджений та з того часу правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки,
добре продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування
покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього
обов'язки виконав.

Обговоривши
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1який у вчиненому щиро розкаявся та
просить звільнити його від покарання, начальника КВІ - Локота Ю.Ю., який
подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення
ОСОБА_1. від покарання не має, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання
начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області від 04 червня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 09 листопада 2006 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук