Справа № 438/216/13-к
Номер провадження 1-кп/438/15/2015
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 16.06.2015 потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.56 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 15.11.2012 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу вхідної брами будинку АДРЕСА_1 , підійшла до ОСОБА_4 та на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла їй удари руками у різні частини тіла, а саме: 5 ударів в область потиличної ділянки голови, три удари в ділянку шиї та 3 удари в ділянку правого плеча, а також нанесла їй неодноразові подряпини в ділянці шиї та грудей, чим спричинила останній згідно із висновком судово-медичної експертизи №47 від 28.01.2013 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 нанесла умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 подано у суд письмове клопотання від 16.06.2015 року в порядку ст..56 КПК України, в якому вона втретє просить призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання «Чи виконано текст заяви від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою?».
Потерпіла ОСОБА_4 в клопотанні від 16.06.2015 зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 15 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу вхідної брами будинку АДРЕСА_1 підійшла до неї та на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла удари руками у різні частини тіла, а саме: 5 ударів в область потиличної ділянки голови, три удари в ділянку шиї та 3 удари в ділянку правого плеча, а також нанесла їй неодноразові подряпини в ділянці шиї та грудей, чим спричинила їй згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 28.01.2013 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з тим, що 18 березня 2015 року вона заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано текст заяви ОСОБА_6 чи іншою особою?», однак заявлене клопотання було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінал заяви ОСОБА_6 від 15.11.2012, в якій він вказує, що був очевидцем скоєння ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення. Відповідно до заявленого клопотання вказана заява являється предметом експертного дослідження, а тому вважає за необхідне долучити оригінал заяви до матеріалів кримінального провадження. Також в неї є в наявності розписка від 22.10.2012 та заява від 21.10.2012, виконані ОСОБА_6 та можуть бути використані для порівняння під час проведення експертного дослідження як носії вільних взірців почерку та підпису ОСОБА_6 .
Як вона вже вказувала вище, що 18 березня 2015 року вона заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак не вказала експертну установу, якій доручити її проведення, у зв`язку з тим, що на розгляді перебуває кримінальне провадження досудове розслідування в якому здійснювалось слідчими ОВС, то проведення даної експертизи необхідно доручити судовим експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівські області.
Керуючись п.4 ч.1 ст.56 КПК України, просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: «Чи виконано текст заяви від 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 чи іншою особою?»
Прилучити до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_6 від 15.11.2012 як доказ вини ОСОБА_5 ;
Оригінал заяви ОСОБА_6 від 15.11.2012 направити для проведення судово-почеркознавчої експертизи, як об`єкт експертного дослідження, для вияснення попередньо поставленого запитання;
Прилучити до матеріалів кримінального провадження оригінал розписки від 22.10.2012 та оригінал заяви від 21.10.2012, в яких текст виконаний ОСОБА_6 ;
Оригінал розписки від 22.10.2012 та оригінал заяви від 21.10.2012 з вільними взірцями почерку та підпису ОСОБА_6 направити судовому експерту для порівняння;
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання від 16.06.2015 підтримала і просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, що передбачених законом підстав для задоволення такого немає.
Обвинувачена ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просить відмовити.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання від 16.06.2015 потерпілої ОСОБА_7 слід відмовити.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.
Оскільки підстав, передбачених ст.242 КПК України немає, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, тому,
Керуючись ст.350 КПК України,
суд,-
В задоволенні клопотання від 16.06.2015 потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.56 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: