Справа № 572/744/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № кп-119 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,з середньою освітою , не працюючого , розлученого , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 146 , п.п.4,9 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 с. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2014 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , відкрито заволодів належними особі похилого віку його бабі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошовими коштами в сумі 1200 грн., які знаходились в правій кишені її кофти .
Дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування отримали правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
Продовжуючи протиправні дії , ОСОБА_6 , пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку своєї баби ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , 12 листопада 2014 року біля 17 години 20 хвилин , проти волі останньої , шляхом зв`язування рук та ніг , замикання в кладовій кімнаті будинку , всупереч ст. 29 Конституції України, незаконно позбавив її волі , позбавивши в такий спосіб їжі, води , можливості рухатися та вживання будь-яких заходів до свого врятування , створивши тим самим небезпечні для життя умови , внаслідок яких остання на місця події померла .
Дії ОСОБА_9 в цій частині отримали правову кваліфікацію за ч. 3 с т. 146 КК України.
Крім того , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 12 листопада 2014 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в будинку своєї баби ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час суперечки , діючи умисно , з метою позбавити життя з особливою жорстокістю , та усвідомлюючи характер своїх дій , з метою приховати інший злочин , а саме пограбування потерпілої , за допомогою мотузок зв`язав руки та ноги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та замкнув на тривалий період часу у кладовій кімнаті будинку, чим заподіяв останній особливих фізичних страждань , оскільки позбавив її у такий спосіб їжі, води , можливості рухатися та вживати будь-яких заходів до свого врятування , створивши тим самим небезпечні для життя умови , внаслідок яких у зв`язку із похилим віком потерпілої , рядом вікових дистрофічних змін органів та інших соматичних патологій ( хронічної ішемічної хвороби серця з явищами великовогнищевого ( післяінфарктного атерокальцинозу ) в сукупності із обмеженням фізіологічної рухомості людини та перебування людини у неопалювальному приміщенні доволі тривалий час , призвело до загального виснаження , зневоднення організму та настання смерті ОСОБА_8 , труп якої був виявлений у кладовій кімнаті будинку 13 грудня 2014 року.
Дії ОСОБА_6 в цій частині кваліфіковані за п. п. 4,9 ч. 2 ст.115 КК України як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене з особливою жорстокістю та з метою приховати інший злочин .
Такі дії ОСОБА_6 отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно .
Обвинувачений ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів себе не визнав , суду показав , що показання під час досудового розслідування кримінального провадження давав під тиском слідчого , який перебуваючи з ним наодинці вказував на те , що йому слід говорити про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий давав йому спиртне , його били і тому він боявся сказати правду , а саме те , що він злочинів не вчиняв , гроші у своєї баби ОСОБА_8 не викрадав, її не зв`язував та не закривав у коморі. Також обвинувачений вказав на те , що під час його допиту та проведення слідчого експерименту йому не надавалась правова допомога , оскільки адвоката у нього не було .
ОСОБА_6 пояснив , що маючи разом з братом ОСОБА_6 на праві сумісної часткової власності будинок по АДРЕСА_1 , він , разом з тим , інколи проживав у своєї баби ОСОБА_8 в її будинку по АДРЕСА_2 . Допомагав по господарству , вона купувала йому цигарки , годувала . Час від часу він працював по найму у місцевих жителів , отримував розрахунок невеликими сумами грошей або спиртним . В 2014 році восени він близько місяця проживав у баби . 12 листопада 2014 року ОСОБА_8 після обіду пішла в село щоб отримати пенсію в поштовому відділенні . Коли повернулась рано лягла спати . Конфлікту між ними не було . Вранці наступного дня баба поїхала в с. Стрільськ , щоб відвідати його брата ОСОБА_10 , а він поїхав в с. Стрільськ того ж дня надвечір і більше до баби не повертався і її не бачив . Коли 13.12. 2014 року він перебував у свого дядька ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , приїхали працівники міліції і його затримали . Він майже тиждень , живучи у дядька, вживав спиртні напої і тому не пам`ятає, що відбувалось під час його затримання . Разом з тим , заперечує , що в присутності начальника міліції на місці затримання він давав пояснення про обставини крадіжки грошей у ОСОБА_8 , її з`вязування та замикання у коморі .
Невизнання в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 вини у скоєному судом розцінюється як обраний спосіб захисту . Допитавши свідків кримінального провадження , дослідивши докази , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 , ч. 3. ст.146 , п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 115 КК України є доказаною повністю і підтверджується наступними доказами .
Потерпілий ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого , користуючись правами , наданими ст.63 Конституції України, відмовився давати показання у кримінальному провадженні.
Судом визнана такою , що не заслуговує на увагу позиція захисту щодо допущення під час досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального кодексу , а саме : проведення слідчим 13 .12.2014 року огляду місця події , а саме будинку по АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 , без дозволу слідчого судді на проведення вказаної слідчої дії. Судом приймається до уваги те , що вказана слідча дія була пов`язана з розшуком власниці будинку , про зникнення безвісті якої були повідомлені органи місцевого самоврядування, та безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину. Сільській голова Любиковицької сільської ради ОСОБА_12 показав суду , що після повідомлення йому соціальним працівником , яка обслуговувала ОСОБА_8 , про те , що тривалий час остання відсутня за місцем проживання та після перевірки можливості перебування її у своїх родичів , було прийняте рішення про огляд її домівки . В ході огляду будинку ОСОБА_8 в кладовій кімнаті будинку , яка була закрита на навісний замок ,був виявлений її труп із зв`язаними руками та ногами . Негайно про це повідомили в міліцію і подальші дії проводились за участю спеціалістів експертів.
Подальші оперативно - розшукові дії , пов`язані з встановленням місця перебування особи , причетної до насильницької смерті ОСОБА_8 , були здійснені на підставі письмового дозволу власників житла . Так, огляд будинку по АДРЕСА_1 від 13 грудня 2014 року , де проживає обвинувачений, було проведено з дозволу співвласника ОСОБА_13 ( а.к.п 79, т. 1) , а огляд будинку по АДРЕСА_3 13.11. 2014 року був проведений за згодою власника ОСОБА_11 ( а.к.п 108, т. 1) .
Позиція обвинуваченого та захисту щодо порушення права ОСОБА_6 на захист також є такою , що не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки, як вбачається з наявних у кримінальному провадженні заяви обвинуваченого від 13.12.2014 року про те , що він бажає користуватись послугами адвоката ОСОБА_14 , та договору про надання правової допомоги від 13.12.2014 року , який було укладено між ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_14 , присутність останнього під час допиту підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту забезпечувало належний захист підозрюваного .
Суд приходить до висновку , що пояснення ОСОБА_6 щодо відсутності у нього інформації про те , що у нього є захисник , не заслуговують на увагу. Аналіз форми та умов договору про надання правової допомоги , який було укладено ОСОБА_6 та захисником ( а.к.п 11 т. 2 ) не є обов`язком суду .
Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала одиноко в будинку по АДРЕСА_2 . Час від часу разом з нею проживали її онуки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 . Вказане не заперечив сам обвинувачений , який показав, що проживав у баби близько місяця протягом жовтня та листопада 2014 року , це також підтвердили свідки ОСОБА_17 , яка є соціальним працівником і двічі на тиждень приходила до ОСОБА_8 надавати допомогу , та сусіди останньої - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
З показань сільського голови Любиковицької сільської ради ОСОБА_12 вбачається , що 01. 12. 2014 року до нього звернулась ОСОБА_17 яка є соціальним працівником сільської ради , та повідомила , що на протязі двох тижнів вона не надає допомогу людині похилого віку ОСОБА_8 , оскільки остання відсутня за місцем свого проживання . Зі слів її онука ОСОБА_20 вбачалось , що баба поїхала до родичів в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області . Разом з тим , було встановлено , що у родичів вона не з`являлась . 06.12.2014 року до нього прийшов брат обвинуваченого ОСОБА_16 і попросив разом з ним оглянути будинок баби, яка була відсутня тривалий час, все повторював : « Невже він таке зробив». Хто і що саме зробив не пояснював. . В будинок вони потрапили шляхом зриву скоби вхідних дверей , оскільки ОСОБА_16 ключів від бабиного будинку не мав . В будинку власниці не було , двері в кладову кімнату були зачинені на навісний замок . На подвір`ї виявили мертву собаку на цепу та недоглянутих домашніх птахів . Просив сестру власниці будинку ОСОБА_21 доглянути за господарством . Коли через тиждень ОСОБА_8 не знайшлася , вирішили ще раз поглянути в її будинку , де в кладовій кімнаті , замок з дверей якої прийшлось зірвати , виявили труп останньої , руки та ноги у померлої були зв`язані.
Обвинувачений заперечив те , що 14. 11.2014 року бачився з соціальним працівником ОСОБА_17 та говорив їй про від`їзд ОСОБА_8 до родичів в с. Малинськ . Однак , це спростовується свідченнями самої ОСОБА_17 та сусідів ОСОБА_22 , які чули розмову між обвинуваченим та соціальним працівником , бачили його на подвір`ї будинку ОСОБА_8 в той день , коли ОСОБА_17 приходила і не застала дома.
Судом встановлено , що ОСОБА_8 отримувала пенсію в розмірі 1293 грн. 88 коп. ( а.к.п.190 т .1 ), останній раз пенсію отримала 12.11.2014 року , що підтверджується відомістю № 33/5614 ( а.к.п 154 т. 2) та свідченнями ОСОБА_23 .
З пояснень свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 вбачається , що ОСОБА_8 , отримуючи пенсію , була дуже заощадливою, гроші витрачала лише на саме необхідне.
Свідок ОСОБА_24 показала , що її тітка ОСОБА_8 востаннє приїжджала до неї в с. Малинськ 26. 06. 2014 року в гості , під час перебування скаржилась на свого онука ОСОБА_20 , говорила , що боїться його , що він вимагає у неї гроші , навіть забрав одну пенсію .
Суд , приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого про те , що він не працював , фактично перебував на утриманні своєї баби , яка купувала йому цигарки та годувала , наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей , на утримання яких він зобов`язаний рішенням суду сплачувати аліменти , однак не надавав матеріальної допомоги через відсутність коштів , приходить до переконання , що раптове покращення матеріального становища ОСОБА_6 , яке він демонстрував , пересуваючись на таксі , купуючи спиртні напої та продукти харчування , демонструючи намір купити машину та передавши для своєї колишньої дружини гроші для дітей , свідчить про те , що гроші ним були дійсно викрадені у ОСОБА_8 . Версія обвинуваченого щодо знахідки грошей на ринку м. Сарни спростовується поясненнями свідків , щодо розміру витрат ,які здійснював ОСОБА_8 , та які не співпадають з тією сумою грошей , які він нібито знайшов , а саме 2700 грн.
Так , колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_25 підтвердила , що на початку грудня 2014 року він передав їй через знайому 1900 грн. Вказане підтвердила свідок ОСОБА_26 , до якої звернувся ОСОБА_6 з проханням передати його дітям гроші . Свідок вказала , що це було на початку грудня , обвинувачений був п`яний , неохайно виглядав , а гроші були номіналом в 500 та 200 грн.
Свідок ОСОБА_27 , свідчив про те , що , працюючи таксистом , на початку грудня 2014 року перевозив ОСОБА_6 на таксі з м. Сарни до с. Стрільськ , а потім до с. Глушиця, бачив , як обвинувачений купував пиво , з ним розрахувався , сплативши 120 грн.
З пояснень ОСОБА_28 вбачається, що приблизно на початку грудня 2014 року він на прохання ОСОБА_6 відвіз його до м. Сарни , за що останній заплатив йому 200 грн. однією купюрою. Потім за таку ж суму він відвіз його в с. Глушицю , де вони розпивали спиртне і ОСОБА_6 просив продати йому машину . Він назвав суму 5000 грн. і обвинувачений почав рахувати гроші , які діставав з кишень та черевиків. Тоді свідок став піднімати суму , довівши до 10 000 грн., однак ОСОБА_6 не відступив і вказану суму був готовий сплатити , однак купівля не відбулась , оскільки при заведенні двигуна виявилось , що сталась поломка автомобіля . Ще свідок також вказав на те , що у ОСОБА_6 , коли він в с. Глушиця пішов від нього , був пакет з продуктами харчування .
Під час огляду будинку ОСОБА_11 , де 13.12.2014 року був виявлений та затриманий ОСОБА_6 під матрацом в кімнаті було виявлено дві грошові купюри номіналом по 200 грн. та ще 9 грн.
Власник будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , суду повідомив про те , що обвинувачений є його племінником , прийшов до нього десь за днів 4-5 до його затримання , приніс горілку , продукти харчування , дав йому 100 грн. Де взяв гроші ОСОБА_29 не говорив. Вони весь час до появи 13.12.2014 року працівників міліції вживали алкогольні напої . Коли ж в будинку з`явились міліціонери , ОСОБА_6 сказав : « Це моя робота». Про що йшлось свідок тоді не знав.
З протоколу огляду місця події від 13. 12.2014 року ( а.к.п.109-118 т. 1) вбачається , що в будинку ОСОБА_30 по АДРЕСА_3 були виявлені пляшки від алкогольних напоїв та пива , залишки продуктів харчування та вилучено фіскальний чек про купівлю горілки та піци в піца - барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( а.к.п. 120 т. 1 ) .
Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які є працівниками піца - бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Сарни підтвердили видачу вилученого з місця огляду фіскального чека закладом , де вони працюють .
ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були понятими під час огляду помешкання ОСОБА_30 , пояснили суду , що під час огляду в кімнаті будинку були знайдені гроші в сумі 409 грн. та фіскальний чек з пицца бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також вказали на те , що ОСОБА_6 , який перебував у ОСОБА_30 , був в стані сп`яніння , однак поводив себе сумирно , спокійно розповідав працівникам міліції про скоєний злочин . Свідок ОСОБА_34 також підтвердила, що огляд будинку ОСОБА_30 було проведено працівниками міліції за добровільною згодою власника .
Під час огляду 13 .12.2014 року будинку по АДРЕСА_1 ( а.к.п. 80-90 т. 1) , який належить частково обвинуваченоому , на горищі сараю були виявлені пляшка горілки « Западенка» матова та коробка з- під піци . Вказані товари зазначені у фіскальному чеку , виданому піца баром « Шхуна» , який було виявлено під час огляду помешкання ОСОБА_30 , в будинку якого був затриманий ОСОБА_6 .
Начальник Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_36 , допитаний судом , пояснив , що прибув на місце затримання ОСОБА_6 в зв`язку з проведенням оперативно розшукових заходів , пов`язаних з розшуком ОСОБА_8 , заява про зникнення якої надійшла від сільського голови . Свідок пояснив , що ОСОБА_6 спокійно , добровільно та послідовно розповідав про те , що вчинив і його пояснення відразу перевірялись працівниками Сарненського відділу внутрішніх справ. Таким чином , доволі швидко вдалось визначити коло свідків у даному кримінальному провадженні .
Під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного 14. 12. 2014 року та при проведенні слідчого експерименту з його участю 14.12.2014 року , вказані слідчі дії здійснювались з застосуванням відеозапису ( а.к.п. 65-68 ,71-78 , т. 2 ) . Судом під час перегляду відеозапису вказаних слідчих дій встановлено , що вони здійснювались в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_14 , понятих та спеціалістів органів внутрішніх справ . Показання ОСОБА_6 надавались спокійно , послідовно, без будь-якого тиску на нього. З поведінки підозрюваного не вбачається , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння або у хворобливому стані .
Пояснення ОСОБА_6 про те , що його в ніч з 13. 12. 2014 року на 14. 12. 2014 року було побито слідчим ОСОБА_37 , який примусив його давати такі пояснення , спростовуються висновком судово - медичного експерта № 367 від 14. 12.2014 року , з якого вбачається , що будь-яких ушкоджень та особливостей у ОСОБА_6 не виявлено (а.к.п. 31, т. 2).
Допитана судом судово медичний експерт ОСОБА_38 пояснила , що під час огляду ОСОБА_6 він перебував в тверезому стані , інакше вона мала відобразити стан сп`яніння у висновку . Крім того , останній самостійно розповів про обставини справи , а саме про те , як ввечері 12.11.2014 року він відібрав у своєї баби ОСОБА_8 гроші , зв`язав та зачинив в кладовій кімнаті її будинку, де посадив на підлогу , оскільки « забоявся», що баба пожаліється в сільську раду на нього . Вказані пояснення експерт відобразила у своєму висновку в частині « обставини справи» зі слів свідчуванного ( а.к.п.31, т. 2).
З встановленого суд робить висновок про те , що показання ОСОБА_6 надавались добровільно , без будь якого тиску на нього з боку працівників міліції , без порушення права на захист . Пояснення обвинуваченого в суді про застосування до нього фізичного впливу та примушування до дачі показань так само як і відсутність відповідей на запитання прокурора та суду через те , що «не пам`ятає», судом розцінюється як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності .
Відповідно до висновку експерта №374 від 13.02.2015 року ( а.к.п. 228-232 ,т.1 ) встановлено, що ключ під умовним №1 наданий на експертизу, який був вилучений в ході огляду будинку по АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_6 , відкриває та закриває замок, що знаходився в пакеті №1294397 і який є замком від кладового приміщення будинку ОСОБА_8 , що вилучений в ході огляду 13.12.2014 року в її господарств , розташованому по АДРЕСА_2 . Ключі надані на експертизу під умовним №2 та №3 ( які також вилучені в будинку обвинуваченого ) відкривають та закривають замок, що являється замком від вхідних дверей будинку ОСОБА_8 , який знаходився в пакеті №0012895, наданому для проведення експертизи , та був вилучений в ході огляду 13.12.2014 року в господарстві ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .
З наведеного слідує , що обвинувачений , маючи ключі від вхідних дверей та дверей в кладову кімнату будинку своєї баби ОСОБА_8 , мав можливість безперешкодно відкривати та закривати будинок та приміщення кладової.
Під час огляду місця події було встановлено , що 13 грудня 2014 року близько 12 години в кладовій кімнаті будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , руки та ноги якої були зв`язані за допомогою пасків та смужок тканини . Тіло знаходилось в сидячому положенні на підлозі з руками , зв`язаними за спиною . Тіло трупа було вдягнуто в трикотажну кофту , лосини , дві спідні кофти, шкарпетки . Відмічено , що в приміщенні , де знайдено труп , так само як і в будинку , холодно . Відповдіно до висновку судово-медичної експертизи №287 ( а.к.п. 194 -199 т. 1 ), додаткової експертизи № 287 від 26.02.. 2015 року ( а.к.п. 81-84 , т2) на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- кільцевидних саден в ділянках зап`ясть та в ділянці нижньої третини правої гомілки. Ці ушкодження (судячи з їх характеру, локалізації) свідчать про те, що вони виникли внаслідок фіксації (так званого - насильницького зв`язування) кінцівок м`яким тканинним (текстильним) матеріалом. Дані ушкодження є прижиттєвими. Щодо живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень .
- шкіряного пролежня зливного характеру поперекової, куприкової, сідничної ділянок (в ділянках, де шкіра доволі щільно прилягає до кісткових виступів), які могли виникнути внаслідок доволі довготривалого (судячи з вигляду «пролежня» - декілька діб) «вимушеного та фіксованого» сидячого положення тіла при доволі щільному приляганні цієї анатомічної ділянки тіла із пласким твердим предметом (підлога, тощо): ~
- посмертного садна ділянки лівого надпліччя із нерівним «зубчастим» вінчиком по краях останнього; посмертної рани волосистої частини голови, посмертної рани правої кисті; судячи з характеру ушкоджень можна вважати, що вони виникли після настання смерті потерпілої внаслідок дії зубів дрібних домашніх гризунів (миші, щури), про це свідчать «фестончасті» краї ран, відсутність крововиливів в м`яких тканинах по краях ^ ран.
Вірогідна причина смерті ОСОБА_8 експертом не встановлена в зв`язку з початковими гнильними змінами трупа та частковою муміфікацією. Допитана в суді судово медичний експерт ОСОБА_39 пояснила , що при аутопсії виявлено: формування тромбів в просвіті легеневої артерії, в правому вушку серця, що може свідчити в даному випадку про так звану «вимушену гіпокінезію» із обмеженням рухів потерпілої (внаслідок зв`язування та фіксування кінцівок). Експерт в підтримання свого висновку пояснила , що при цьому зазвичай відбуваються застійні явища в легенях (внаслідок порушення кровообігу в малому (легеневому) колі. Враховуючи похилий вік потерпілої, ряд вікових дистрофічних змін органів та іншу соматичну патологію (хронічну ішемічну хворобу серця з явищами, великовогнищевого (післяінфарктного) атерокальцинозу,(що підтверджувалось даними гістологічного дослідження), експерт пояснила , що вказане обумовило (в сукупності із обмеженням фізіологічної рухомості людини, ознаками загального виснаження, зневоднення організму та перебування людини у неопалювальному приміщенні доволі тривалий час) настання смертельного наслідку.
Експерт зазначила, що між явищами «вимушеної гіпокінезії», іншими умовами перебування людини протягом певного часу без надання їй тепла, їжі, води і фактом настання смерті може бути опосередкований причинно - наслідковий зв`язок.
Про явища прижиттєвого зневоднення організму потерпілої може свідчити набряк капсули печінки, серозної оболонки кишківника. Про так зване «довготривале вимушене сидяче положення» людини при житті - «пролежень жовчного міхура» на серозній оболонці стінок шлунку та кишок, шкіряний пролежень в поперековій, куприковій, сідничній ділянках.
Також при аутопсії трупа ОСОБА_8 було виявлено ряд хворобливої патології, а саме - хронічної ішемічної (атеросклеротичної) хвороби серця. Даний висновок підтверджується вираженим наявним коронакардіосклерозом, атеросклерозом аорти, з явищами великовогнищевого (післяінфарктного) атерокальцинозу, в`ялістю серцевого м`язу, гіпертрофією папілярних та трабекулярних м`язів серця.
З висновку судово медичної експертизи також вбачається , що експерт , враховуючи ступінь вираженості трупних плям: (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання не виражене в м`язах кінцівок; трупні плями на задній та частково на бокових поверхнях тіла, суцільні, помірно виражені, блідо-фіолетові, при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку не бліднуть, свого кольору не змінюють ; ознаки гниття: відмічається виражене зеленувате забарвлення шкіри у здухвинних ділянках; має місце виражена гнильна венозна сітка на кінцівках, на грудній клітці),вважала можливим стверджувати , що смерть ОСОБА_8 настала приблизно до одного місяця до початку судово-медичної експертизи її трупа (слід враховувати прохолодну зимову пору року та прохолодну кладову кімнату будинку і доволі повільне гниття тіла трупа в зв`язку із худорлявою будовою тіла та похилим віком покійної).
На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «...В згустку крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не знайдений».
Будь-яких даних про вчинення потерпілою активних рухів, тощо (незадовго до настання смерті) експертом не визначено.
Таким чином експерт ОСОБА_40 вважає , що покази підозрюваного ОСОБА_6 не суперечать судово-медичним даним в частині спричинення певних тілесних ушкоджень( а саме - кільцевидних саден в ділянках зап`ясть та в ділянці нижньої третини правої гомілки») потерпілій ОСОБА_8 . При цьому, під час слідчого експерименту підозрюваний наглядно показав : «... ОСОБА_6 почав пояснювати, як він зв`язував бабусю, він обмотав декілька раз зап`ястя рук, далі перейшов до ніг і обмотав декілька разів кожну ногу в нижній частині, біля стопи. При цьому він самостійно на статистові вказав, як саме і де саме проводив зв`язування. Підозрюваний пояснив, що руки в зап`ястях він зв`язав позад спини потерпілої, а ноги лежали одна на одній, ліва на правій....».
При експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені явища прижиттєвого значного зневоднення організму потерпілої, явища «вимушеної гіпокінезії», ознаки перебування потерпілої ( при житті) у прохолодному приміщенні. Враховуючи вищевикладені фактори судово медичний експерт вважає , що смерть ОСОБА_8 могла наступити через декілька діб після заключення її у вказані умови перебування.
Час, який людина може прожити без води залежить від температури, вологості навколишнього середовища, степені рухомої активності людини( в даному випадку слід враховувати - вік потерпілої, супутню соматичну патологію, стан живлення тіла ( в даному випадку - астенічний), вимушену «гіпокінезію» тіла людини, температуру навколишнього середовища). В науково-методичній літературі присутня інформація про життєздатність людини при « комфортних» умовах перебування людини без води при температурі +76 - +23 °С, яка приблизно становить: 10-12 діб. В такому разі людина фізіологічно не може перебувати місячний термін без води та в прохолодному середовищі.
З пояснень судово медичного експерта Ленчинської вбачається , що в даному конкретному випадку час настання смерті ОСОБА_8 прискорився за умов впливу інших вищезазначених факторів.
З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що протиправні дії ОСОБА_8 щодо своєї баби ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання її смерті .
Таким чином , суд приходить до висновку , що є доказаною вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні 12.11.2014 року грошових коштів сумі 1200 грн. , належних ОСОБА_8 , дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України .
Так , судом визнаються , як нічим не спростовані , докази того , що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинивши відкрите викрадення грошових коштів , належних його бабі ОСОБА_8 , злякавшись наслідків своїх протиправних дій та погроз потерпілої про повідомлення про це в Любиковицьку сільську раду , незаконно позбавив її волі , звя`завши їй руки та ноги та закривши в кладовій кімнаті , позбавивши в такий спосіб їжі , води , можливості рухатись та вжити будь які заходи для врятування, та тим самим створивши небезпечні для життя умови , внаслідок чого ОСОБА_8 померла . Дії обвинуваченого в цій частині правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 146 КК України .
Давши оцінку встановленим обставинам кримінального провадження та перевіривши їх доказами , суд знаходить , що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій була заподіяна смерть , а тому його дії вірно кваліфіковані за п.4 , 9 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті людини , вчинене з особливою жорстокістю та з метою приховати інший злочин .
Під час проведення 03. 02. 2015 року комплексної судово психолого психіатричної експертизи ОСОБА_6 ( т. 2 а.к.п. 117-120 ) ) № №32/15 встановлено, що ОСОБА_6 якою-небудь психічною хворобою не страждав, міг віддавати звіт своїми діями та керувати ними під час скоєння даних кримінальних правопорушень. В момент скоєння кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані не перебував, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В момент скоєння кримінальних правопорушень в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час делікту, не перебував.
ОСОБА_6 не являється душевнохворим та не потребує застосування відносно нього мір медичного характеру.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості , тяжких та особливо тяжких злочинів.
По місцю проживання Любиковицькою сільською радою ОСОБА_6 характеризується негативно , як особа, яка схильна до вчинення правопорушень, та який зловживає алкогольними напоями.
Суд вважає таку характеристику обґрунтованою і такою, що відповідає дійсності, оскільки вона підтверджується показаннями свідків , факти зловживання алкогольними напоями не заперечується самим обвинуваченим.
Обставин, які пом`якшують покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України як в ході досудового, так і в ході судового слідства не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного ОСОБА_6 , який заперечує вину повністю, негативно характеризується, вчинив злочин, що відноситься до особливо тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку , що обвинуваченому слід обрати покарання, установлене у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, обравши його у вигляді позбавлення волі на максимальний , передбачений санкцією ч. 2 ст.115 КК України строк, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено .
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні , які підтверджені документально і досліджені судом .
Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд -
З А С УД И В :
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 2. ст. 185 , ч. 3 ст.146, , п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України , призначивши йому покарання :
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3( трьох) років позбавлення волі ;
-за ч. 3 ст. 146 КК України у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі ;
-за п.п. 4,9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 ( п`ятнадцяти ) років позбавлення волі .
Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення мекнш суворого покарання більш суворим - 15 ( п`ятнадцять ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід , обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 грудня 2014 року , зарахувавши в строк відбування покарання два дні затримання : 13 та 14 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 5756 грн. 67 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : документи на телефон марки « Самсунг» , коробку до того ж телефону , пластикову картку від сім-карти оператора мобільного зв`язку « МТС Україна» ( пакет № НОМЕР_1 ) , зшкріб речовини бурого кольору та контрольний зшкріб вапна( пакет № 1294386 ) , вузол з шиї трупа( пакет № 1855377) , вузол з рук трупа (пакет № 0012896), вузол з ніг трупа( пакет № 0012897), пов`язку з передпліччя трупа( пакет № 1294399) , замок з вхідних дверей, виявлений в будинку по АДРЕСА_2 ( пакет № 0012895 ), замок з скрині ( пакет № 1294385 ) , замок з кладової кімнати( пакет № 1294397) , стрічку тканини( пакет № 0012893) , недопалки - знищити ( пакет № 0012894), фрагмент дошки з слідами бурого кольору ( пакет № 12194398) , ключ від замка ( т. 1 а.к.п. 57 ) , шкарпетки , сорочку , кофту ,майку, штани , які належали ОСОБА_8 ( т. 1 а.к.п. 69 ) , зразки крові , волосся та зрізів нігтів рук трупа ОСОБА_8 ( т. 1 а.к.п. 78 ) ,труп собаки темної масті в пакеті темного кольору , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сарненського РВ УМВС України знищити .
Грошові кошти в сумі 444 грн. ( чотириста сорок чотири), вилученів ході розшукових дій під час досудового розслідування , які передані на зберіганні у фінансову частину Сарненського РВ УМВС України ( а.к.п. 26 т. 2 ) передати в дохід держави за відсутністю їх власника .
Речові докази дублянку та светр ( т. 2 а.к.п. 28 ) , камуфляжну куртку( пакет № 1651936) , чоловічу кепку( пакет № 1651945) ( а.к.п.57 т. 1) , які належать ОСОБА_6 повернути власнику.
Документи із скрині ( пакет № 0012893), пакет з паспортом ОСОБА_8 ( а.к.п. 57 т. 1 , джинси синього кольору ( пакет № 1651938 ) , куртку ( пакет № 2022682 ) , бриджі ( пакет № 1651937 ) , речі з горища сараю по АДРЕСА_1 ( пакет № 0048485 )( а.к.п. 94 т. 1 ) , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сарненського РВ УМВС України повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази фіскальний чек на суму 123 грн. 80 коп , - зберігати у кримінальному провадженні ( а.к.п. 120 т. 1 ).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2