Справа № 1-363/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Довбиш Баранівського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, не судимої

за ст. 203 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На протязі останнього року з 2009 р. та продовж 2010 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовляла та збувала міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва, а саме: 22.06.2010 р. близько 11год. 45 хв. збула 0,25 літра самогону за 7 гривень ОСОБА_3 міцністю 43,8 %; 23.06.2010 р. близько 16год 55 хв. збула 0,5 літра самогону за 14 гривень ОСОБА_4 міцністю 43,8 %; 24.06.2010 р. близької 12год 30 хв. збула 0,5 літра самогону за 14 гривень ОСОБА_5 міцністю 43,8 %, не маючи на те відповідного дозволу.

19.08.2010 року при проведенні огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_2 вилучено 5492 мл. самогону міцністю 40 % об'єму етилового спирту, 100 літрів самогонної закваски в алюмінієвому бідоні та двох пластикових ємкостях , а також апарат для виготовлення самогону до ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудна свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що проживає сама, є пенсіонеркою, але пенсії не вистачає на прожиття, хворіє. На протязі останнього року вона на власному самогонному апараті виготовляла та продавала самогон домашнього виробництва громадянам за ціною 14 гривень за 0,5 літра. 19.08.2010 року працівники міліції в її квартирі зробили огляд, звідки вилучили декілька літрів самогону, самогонну закваску, яку було знищено шляхом виливання, та самогонний апарат для виробництва самогону в домашніх умовах. Даний самогон вона зберігала для продажу.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Поданням ДІМ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирський області ст. л-та міліції ОСОБА_6 та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду, щодо проведення огляду квартири, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення міцних алкогольних напоїв кустарного виробництва самогону та апарату для його виготовлення ( а.с. 37, 39, 46).

Протоколом огляду місця події від 19.08.2010 року з якого видно, що при огляді квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 5492 мл прозорої рідини, яка згідно висновку спеціаліста № 2/1636 від 30.08.2010 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), міцністю 40% об'єму етилового спирту, 100 літрів самогонної закваски в алюмінієвому бідоні та двох пластикових ємкостях, з яких було набрано в три пластикові пляшки зразки рідини, які згідно експертної довідки №2/1636 від 30.08.2010 року являються самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, а також апарат для виготовлення самогону ( а.с. 47 53).

Висновком спеціаліста № 2/1636 від 30.08.2010 року, згідно якого видно, що вилучена 19.08.2010 року у ОСОБА_2 рідина прозорого кольору у скляній банці ємкістю 3 літра та двох пластикових пляшках об'ємом 3 літра та 2 літра загальним об'ємом 5492 мл є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), міцністю 40% об'єму спирту, а розфасована у 3 пластикових пляшках рідина світло-коричневого та коричневого кольорів є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону ( а.с. 59-63).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 20.08.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_1 зізналась, що на протязі останнього року вона по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, здійснювала виготовлення самогону та його збут (а.с.56).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 203 ч. 1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винної яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, не судимою, її відношення до вчиненого, обставини справи, матеріальний стан підсудної та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим законом 900 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередньо обраний підписка про невиїзд.

Речові докази: скляну банку ємкістю 3 літра, пластикову пляшку ємністю 3 літра, пластикову пляшку ємністю 2 літра, в яких знаходиться 5492 мл самогону, одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра та дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 літра кожна з закваскою, алюмінієвий бетон ємкістю 35 літрів з вмонтованим електротеном та оцинкована каструля з вмонтованим мідним змієвиком та зігнутою нержавіючою трубкою знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: