АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1003/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказане рішення представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, що передбачено п.2 ч.1 ст.309 КПК України.

Коло осіб, що можуть подати апеляцію на ухвали слідчого судді, визначено ст.393 КПК України.

Згідно із п.7 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

На підставі ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а участь потерпілого або його законного представника чи представника у судовому засіданні, не передбачена. Отже вони не є учасниками судового провадження при обрані запобіжного заходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є стороною кримінального провадження, а не судового провадження, тому дана особа не має відповідної процесуальної дієздатності. За таких умов, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вважаю необхідним повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, так як апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2