overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

09 вересня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року, -

встановив:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по вищезгаданій справі 07 серпня 2012 року від ОСОБА_2 надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та апеляційна скарга на нього. У заяві засудженого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2012 року, яке судом першої інстанції не було вирішено.

Крім того, з апеляційної скарги не зрозуміло, який вирок ОСОБА_2 оскаржує - Носівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 р. чи Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2012 р.

Приймаючи до уваги те, що питання про порядок і строки апеляційного оскарження, відновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску згідно ст. ст. 349, 353 КПК України вирішується судом, який розглядав справу, вислухавши думку учасників процесу, вважаю за потрібне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 349, 351, 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6697/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 001599 від 04.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 001599 від 04.08.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 001599 від 04.08.2014 року.

Витребувати у СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №001599 від 04.08.2014 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2014 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 1007/4576/2012
Провадження №4/1007/135/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської обл.. в складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора -Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 21 березня 2012 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 21 березня 2012 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що постанова є незаконною і безпідставною, оскільки вона суперечать вимогам ст.. 94 КПК України і для їх порушення не було недостатньо приводів та підстав.

Слідчий Іваненко О.П. в судове засіданні не викликався.

Захисник ОСОБА_1, без поважних причин до суду не з»явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, виходячи з вимог ч. 9 ст. 236-8 КПК України суд, вважає необхідним провадження з розгляду даної скарги закрити, оскільки особа, яка падала скаргу в судове засідання не з»явилася без поважних причин.

Керуючись ст.-ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 21 березня 2012 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова
Справа № 367/5796/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/520/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання підтримав, просив встановити адміністративний нагляд строком 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04.09.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 09.04.2012 року.
Кінець строку покарання: 09.10.2015 року.
ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника Ірпінського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , 1980 р.н.,

встановив:

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. В період іспитового строку, а саме 01.02.2010 року засуджений не з`явився на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, про що інспектором було винесене застереження у виді письмового попередження від 15.02.2010 року. В решті обов`язки, покладені вироком суду ОСОБА_5 виконав. На даний час ОСОБА_5 не офіційно працює на будівництві, різноробочим. за місцем проживання характеризується позитивно. На утриманні має дружину та двох дітей.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК україни, суд-

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням терміну відбуття покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався автодорогою Стрий-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали філе бройлера в картонних ящиках на суму близько 11000 грн., що на праві приватної власності належало ТОВ "ТД М'ясний Магнат".

08.02.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, а тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

за участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 23.03.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурор Новоархангельського району незаконно та безпідставно в порушення вимог ст. 112 КК України порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В звязку з дим просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від скарги на постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 356 КК України, а провадження по справі у звязку з цим закрити, надавши суду письмову заяву.

Прокурор вважає, що відмову від скарги від ОСОБА_1 доцільно прийняти, а провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, відмову ОСОБА_1 від скарги на постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України необхідно прийняти, скаргу вважати такою, що не підлягає розгляду, а провадження по справі № 4-42/2010 в звязку з цим - закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

постановив:

Відмову ОСОБА_1 від скарги на постанову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 356 КК України прийняти, а скаргу вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 7 ( семи ) діб з моменту її проголошення.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Новоархангельського районного суду

Кіровоградської області Партоліна І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період часу з 05.09.2010 року по 26.09.2010 року невстановлені злочинці шляхом зриву дверних запорів проникли в житловий будинок ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали пральну машину, водонагрівач, газоелектричну плиту, мікрохвильову піч, електрочайник, електром'ясорубку, соковижималку, праску, пилосос, телевізор, відеомагнітофон, DVD-програвач, набір постільної білизни. З викраденим невстановлені злочинці з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальні збитки.

01.10.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_3 знаходяться у ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно рапортів о/у БНОН Новоархангельського РВ УМВС, о/у СКР Новоархангельського РВ УМВС викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_3, а саме DVD-програвач, відеомагнітофон та бойлер в даний час знаходиться в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8758/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги відповідь з прокуратури Вінницької області про невнесення відомостей до ЄРДР від 27.11.2014 року була отримана ним 13.12.2014 року.

ОСОБА_2 не дотримано строки подання скарги на бездіяльність працівників прокуратури, як зазначено в скарзі, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність працівників прокуратури від 27.11.2014 року, однак скаргу на бездіяльність працівників прокуратури подав 22.12.2014 року і не додав до скарги доказів отримання відповіді з прокуратури Вінницької області в строк оскарження, тобто 13.12.204 року, як ним зазначено в скарзі, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/2114/15-к
Провадження 1-кс/127/733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , а саме: на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , а саме: на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29.01.2015р. по кримінальному провадженню № 0000202- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/4857/15-к
Провадження 1-кс/127/1515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: