overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-24
Чемеровецький районний суд Хмельницької
головуючого - судді
секретарі - Цугель Т.В.
прокурора - Жили А.П.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Драганівка, жителя с. Летава
Чемеровецького району, Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого СГК «Летава»
с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК
України рахується таким, що немає судимості
злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК
України та ч.1 ст.. 186 , ч. 3 ст. 357
До суду надійшло
дві кримінальні справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296, КК
186 , ч. 357КК України, які були на
України об'єднані в одне
З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2006 року біля
15.00 год. громадянин ОСОБА_2 який
проживає в с. Летава
Чемеровецького району здійснив
хуліганство в приміщені житлового будинку своєї
колишньої дружини, а саме: грубо
порушуючи громадський порядок
з метою явної неповаги
до суспільства, безпричинно
з хуліганських спонукань
наніс удари палицею
та рукою в область
грудей ОСОБА_3, внаслідок чого причинив їй легкі
тілесні ушкодження .
Також підсудній
ОСОБА_2 23.01.2006 року
близько 17 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час
того як знаходився
в житловому будинку АДРЕСА_1, відкрито викрав сертифікат
на право на земельну частку (пай)
серії ХМ № 0408591, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1, свідоцтво про народження ОСОБА_4, НОМЕР_2, свідоцтво про
народження ОСОБА_5 НОМЕР_3,
свідоцтво про народження
ОСОБА_6 НОМЕР_4, що
являються важливими особистими документами.
в скоєному ним злочині свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся, просить суд закрити кримінальну справу
відносно нього на підставі ст.1 п. ”б” Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року, посилаючись на те, що в
перебуває троє неповнолітніх
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує стосовно
закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п. ”б” Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_2 та дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2
за ч. 1 ст.296 КК України, ч. 1 ст. 186
ч. 3 ст. 357 КК України підлягає
закриттю на підставі ст.1 п. ”б” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007
року, оскільки у підсудного на утримані перебуває троє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6 п.4, 237
ч.1 п.2, 248 КПК України, ст.. 1
України «Про амністію»-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст. 296 КК України, та ч.1 ст. 186 , ч. 3 ст. 357
КК України, провадженням закрити на підставі ст.1 п.”б” Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід, який був обраний
ОСОБА_2 на досудовому слідстві -
підписка про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя
Справа№ 5-4
Постанова

08 січня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Долина, Іванофранківської
області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не
працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Хмельницького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду внесено
подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- обмеження волі, згідно вироку
Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК
України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
суду 0515
Справа №5-2/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р Докучаєвський міський
суд Донецької області

в складі головуючого -
судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю прокурора Пономарьової Ю.В., інспектора КВІ м.Докучаєвська - Белозьорової
С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Новоігнатівка Донецької області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, засудженого за вироком Слов*янського міськрайонного суду від 29.12.2004р за ч. 3 ст.185 КК України до
трьох років шесті місяців позбавлення волі з випробуванням натри роки,

УСТАНОВИВ:

За вироком Слов*янського міськрайонного суду від 29.12.2004р ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шесті місяців позбавлення волі з випробуванням натри роки.

В поданні ставиться
питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
оскільки він нового злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за
вироком суду, закінчився.

Вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що ОСОБА_1 поставлено на облік КВІ 18.03.2005р.
Постановою інспектора КВІ від 29.06.2005р ОСОБА_1. встановлено явку на реєстрацію до КВІ м. Докучаєвська в перший вівторок
кожного місяця. А з листка реєстрації вбачається, що
ОСОБА_1 на реєстрацію
до КВІ з'являвся регулярно.

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання. призначеного покарання.

З Вимоги про судимість
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, характеризується позитивно.

Враховуючи вище
викладене, а також, що іспитовий строк витік 29.12.2007р, ОСОБА_1
слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому за вироком Слов*янського міськрайонного суду від 29
грудня 2004р

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа
№1-28
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2008
р.
Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю прокурора
Нікітюка К.А.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду
в м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, уродженця та
мешканця с.Рачинці,

Дунаєвецького району, Хмельницької області,

українця, громадянина України,
з середньою освітою,

не
одруженог, не працюючого, раніше не судимого.

= в злочині передбаченому ч.1 ст.310 КК України=

про звільнення від кримінальної
відповідальності у

зв'язку з дійовим каяттям =

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі.

Так, в квітні місяці
2007 року в с.Рачинці Дунаєвецького району ОСОБА_1 умисно, без мети збуту для власних потреб, на земельній ділянці свого
домогосподарства незаконно посіяв та
вирощував, шляхом просапування та знищення бур”яну, для власних потреб 275
кущів рослин коноплі, що містять
наркотичні засоби- тетрагідроканабінол.

Підсуднній подав до суду заяву, в якій
просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв”язку із дійовим
каяттям, вказуючи на те, що у скоєному
щиро кається, про що не заперечує і
прокурор.

Суд дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання підсуднього підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, який відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості, активно сприяв розкриттю
злочину, щиро розкаюється в скоєному і жалкує щодо вчиненого, характеризується
виключно позитивно, хворіє легкою розумовою відсталістю, шкода усунута, коноплі
знищені.

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що у відповідності ст.45 КК України можливо звільнити від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст.310 КК України, а кримінальну справу закрити у зв'язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.1
, 72, 248, КПК України , ст.45 КК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв'язку дійовим каяттям, а кримінальну
справу закрити.

Міру запобіжного заходу
скасувати.

Речові докази: 275 кущів
рослин коноплі, що на зберіганні в Дунаєвецькому РВ УМВС України - знищити.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду В.М.Шклярук
Справа № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
звернувся до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 1 січня 2008 року близько 20 години в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району,
Херсонської області ОСОБА_1та ОСОБА_2побили його.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 на виклик до суду для перевірки обставин викладених в заяві,
роз'яснення права на звернення до суду
зі скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи після
її порушення судом, не
з'явився.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що
він має право звернутися до суду зі скаргою приватного
обвинувачення протягом строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності - двох років з дня вчинення
злочину.

Копію постанови
направити ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.

С у д д я:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

14.01.2008 року

в складі головуючого суду Макарика В.Я.

при секретарі
Пасько Л.Р.

з участю прокурора Миронова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Теребовлі

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грм. України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше
не судимого за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

'

28.07. 2007 року біля 13 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов у господарство ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_2, де шляхом обману потерпілого ОСОБА_2, шляхом вільного доступу
зайшов у приміщення літньої кухні де з однієї з кімнат викрав 200 доларів США,
що згідно курсу валют НБУ становить 1010 грн.

Підсудний ОСОБА_1, в
судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що
погоджується з обвинуваченням яке йому пред'явлено органами досудового слідства
та просить слухати справу без дослідження доказів, показавши , що 28.07. 2007
року біля 13 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов у
господарство ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, де шляхом обману потерпілого ОСОБА_2,
шляхом вільного доступу зайшов у приміщення літньої кухні де з однієї з кімнат
викрав 200 доларів США .

Крім повного визнання своєї вини
у вчиненому злочині самим підсудним , його вина доводиться матеріалами
кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються.

Оцінюючи зібрані
докази у їх сукупності ,суд вважає, що дії підсудного підпадають під ознаки
ст.185 ч.1 КК України,оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу яка вчинила злочин, що у вчиненому
щиро розкаявся, що шкода завдана злочином повністю відшкодована, що потерпілий
просить суд не позбавляти волі підсудного, а тому суд вважає, що підсудний може
виправитись без відбуття покарання і йому слід обрати міру покарання у вигляді
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому міру покарання на 1 рік 6
місяців позбавлення волі , у відповідності до ст.75 КК України звільнити його
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи, про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу утримання під вартою до вступу
вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1, змінити на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, звільнивши його з під - варти в залі судового
засідання негайно, а відбуття покарання
рахувати з часу проголошення вироку.

На вирок може бути подана
апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 діб через
Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1п-2/08
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,

при секретарі - Долгорук
С.М.,

з участю прокурора - Панові В.Є.

в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу № 60-847 порушену по факту ДТП, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До
суду надійшла кримінальна справа порушена по факту ДТП, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з поданням
слідчого Печерського РУ РУМВС України в м. Києві Онопченко О.П. за згодою
Заступника прокурора Печерського району м. Києва Ярошенко Ю.І. про направлення
кримінальної справи до суду для закриття у зв»язку із закінченням строків
давності.

В судовому засідання встановлено, що 04.08.1997р., приблизно о 22 год. 20
хв., по бул. Л. Українки, 28 в м. Києві, автомобілем «ВАЗ-2106» д.з. НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_2, в
результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у
лікарні.

04.01.2008 року злочинні дії невстановленої особи були перекваліфіковані з
ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 286 ч. 2 КК України (в
редакції 2001 року).

З моменту вчинення даного злочину минуло більше ніж 10 років.

Крім того, приймаючи до уваги те, що вчинений невстановленою особою злочин
по закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, а з моменту
його вчинення пройшло більше 10 років, тобто закінчився передбачений ст. 49 КК
України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням
строків давності.

Суд вислухавши думку сторін,
вважає за необхідне кримінальну справу закрити, вчинений невстановленою особою
злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України по закону карається позбавленням
волі на строк від 3 до 8 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 10
років.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 44 ч.2, 49 ч.1 КК України, ст.ст. 11-1 ч.3, 211 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження
по кримінальній справі № 60-847, яка порушена по факту ДТП, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Козак В.І. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1,
Вироком
апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року ОСОБА_1,
засуджено за ст.ст.15 ч.3, 115 ч. 2 п. 7, 263 ч.1 КК України до 10 років
позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_1, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31, заявив
клопотання про виклик його в судове
засідання Верховного Суду України для дачі пояснень в касаційному порядку.

Згідно
з вимогами ст. 391 КПК України, дане клопотання засудженого підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 391 КПК України,

п о с т а н о в
и в:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати
його в судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати в зал судових
засідань Верховного Суду України на 10 годину 4 березня 2008 року.

Виконання
постанови, в частині конвоювання засудженого, покласти на Командувача
внутрішніми військами МВС України та голову Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В.І.
Козак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м.
Тараща

Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М.

з участю
прокурора Лужецького С.А.

при
секретарі Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі
подання начальника СВ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області за згодою прокурора Таращанського району Київської області
вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Начальник СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області капітан міліції Біленчук СМ., підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_1, 20.08.2005 року
вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

27.02.2006 року винесена постанова про притягнення його
як обвинуваченого по ч.1 ст.122 КК України.

27.02.2006
року винесено постанову про його привід.

28.02.2006 року винесена постанова про розшук
обвинуваченого, оскільки останній переховується від слідства та місце його
знаходження не відоме.

28.02.2006 року постановою слідчого досудове слідство по
даній кримінальній справі було зупинено до встановлення місцезнаходження
обвинуваченого ОСОБА_1.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив злочин,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох
років, перебуваючи на волі, скривається від слідства та суду, перешкоджаючи
встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних
рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В
зв'язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не відоме, просить
дозволу на затримання останнього і доставку його в суд під вартою для вирішення
питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи думку прокурора, який згоден з даним поданням,
і те, що в ньому ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на
волі, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку
його в суд під вартою.

На
підставі викладеного керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 155, 165
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Затримати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, грузина, громадянина України, одруженого, освіта
середня, мешканця с Кислівка
Таращанського району Київської області, раніше не судимого, обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і доставити його в суд
під вартою.

Виконання
постанови доручити Таращанському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

На постанову судді до апеляційного суду Київської області
протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція через
Таращанський районний суд.
Справа №1-71 2007 рік
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення справи до
судового розгляду

10
квітня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області
Калмиков Б.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1і ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч2 ст. 125 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., і
ОСОБА_2., обвинувачюються в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров,я ОСОБА_3, 26 вересня 2006 року о 12 годині в
учбовому класі Долинської ЗОШ № 2 розташованої по вул. Шевченка-6 м.Долинська
Кіровоградської області.

Визнаючи
наявні матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.251
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст 125 КК України.

Визнати ОСОБА_3
потерпілим та цивільним позивачем. Притягнути в якості цивільних відповідачів
ОСОБА_1і ОСОБА_2.

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1і ОСОБА_2 за ч 2 ст 125 КК України призначити до
судувого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська на
25 квітня 2007 року на 9 годин.

В судове
засідання викликати потерпілого ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1 м.Долинська,
обвинувачених ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_2 м. Долинська та ОСОБА_2,
проживаючогоАДРЕСА_3 м. Долинська.

Копію постанови
направити обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
№ 4-60/2007р.
ПОСТАНОВА

7 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді МАНЬКА М.В.

при
секретарі КУШНІР
Т.Д..

з участю
прокурора білика
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу за поданням
слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Сміла, а жителя с.М.Смілянка АДРЕСА_1 Смілянського
району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше
неодноразово судимого: остання судимість в 2004 році за ст.ст. 187, 189 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на 8
місяців - 8 вересня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Папченка, посилаючись на те, що 30 січня 2007 року, близько 19 год. в під'їзді
будинкуАДРЕСА_2 м.Сміла, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів
мобільним телефоном, належного ОСОБА_2, 10 лютого 2007 року, близько 4 години в
під'їзді будинкуАДРЕСА_3 м.Сміла шляхом зловживання довірою незаконно заволодів
мобільним телефоном, належного ОСОБА_3, 20 лютого 2007 року близько 20 год. 30 хв. на
стадіоні „Локомотив", застосовуючи насильство, яке не єнебезпечним для
життя та здоров'я відкрито заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_4, 2
березня 2007 року близько 21 години, поблизу садиби 39 вул. Ціолковського
м.Сміла, застосовуючи насильство, яке не єнебезпечним для життя та здоров'я
відкрито заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_5, тобто вчинив злочини,
передбачені ч.2 ст. 186 КК та ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри запобіжного
заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати інші
обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а також
виходячи з обставин справи, суд вважає, що на сьогодні визначити йому
запобіжний захід неможливо.

А тому,
керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання старшого слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про застосування щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити йому затримання
до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області протягом 3-х діб.