overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6469/13-к
Провадження № 1-кс/209/539/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л. ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002762 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про проведення обшуку будинку №94а по вул. Дзержинського в пмт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002762, за ст.. 307 ч.2 КК України по факту збуту наркотиків ОСОБА_3 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем свого проживання останній займається збутом наркотичного засобу «опій».На даний момент ОСОБА_3 мешкає в будинку №94а по вул. Дзержинського в пмт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області матері своєї співмешканки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, де продовжує зберігати та збувати наркотичні засоби.

В ході досудового слідства ст. слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_2 клопоче про проведення обшуку будинку №94а по вул. Дзержинського в пмт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, внесене в № 0002762 про проведення обшуку житла задовольнити.

Піддати обшуку будинок №94а по вул. Дзержинського в пмт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_6 та за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 209/6863/14-к
Провадження № 1-кс/209/913/14
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002111 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002111 за фактом підробки декларації з оплати земельного податку ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За даним фактом 22.10.2014 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, договорів оренди земельних ділянок з усіма додатками та змінами, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ); завірених належним чином копій рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 про затвердження нормативно грошової оцінки земельних ділянок, які орендує ПП ОСОБА_5 в період 2011-2014 років; листування ІНФОРМАЦІЯ_3 з гр. ОСОБА_5 19.03.1970 ІНФОРМАЦІЯ_4 або ПП ОСОБА_5 в період 2011-2014 років;

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від органу державної влади.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002111 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1454/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВКВСР Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровської області про застосування амністії засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище подання начальника ВКВСР Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровської області про застосування амністії засудженому ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, суд вважає неможливим призначити до розгляду подання, і тому воно підлягає поверненню.

До даного висновку, суд прийшов виходячи з наступного, так ОСОБА_2 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 22.04.2015 року за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 22.05.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 , 22.05.2015 року звернувся до суду з заявою про звільнення його від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 року», відповідно до заяви начальник ВКВСР Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровської області надав до суду подання про застосування амністії ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 року» та ст. 537, 539 КПК України вказане подання та заява підлягає розгляду в суді за місцем перебування засудженого, вказана норма виключає можливості розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника ВКВСР Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровської області про застосування амністії засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/300/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/29/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 11.02.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 17.04.2015 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 годину 20 хвилин 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/689/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 07.04.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження, для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 18 червня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/304/13 Справа № 187/569/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Попова В.А. на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Попова В.А. на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла до суду 07 червня 2013 року, адвоката Попова В.А. надійшла до суду 17 червня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Попова В.А. на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/628/13 Справа № 207/386/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Люсової Н.А. та адвоката Чубенка Л.І. на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Люсової Н.А. та адвоката Чубенка Л.І. на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено відповідні обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39 745 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень та за надання правової допомоги 1 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката Чубенка Л.І. надійшла до суду 26 вересня 2013 року, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 25 вересня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні Люсової Н.А. та адвоката Чубенка Л.І. на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/646/15 Справа № 201/4068/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 22 травня 2015 року надійшла апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про накладення арешту на майно у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що повноваження апелянта ОСОБА_3 не були підтверджені необхідними документами, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.
27 травня 2015 року апелянт ОСОБА_3 звернувся з заявою до апеляційного суду про видачу копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про залишення його апеляційної скарги буз руху і в той же день отримав копію зазначеної ухвали суду.
Оскільки апелянт ОСОБА_3 у встановлений строк зазначених в ухвалі суду від 25 травня 2015 року недоліків не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану апеляційну скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга, подана від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_3 , підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 1, 3, 5,7 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути апеляційну скаргу, подану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, як неподану.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2658/15-к
Провадження № 1-кс/0274/495/15

У Х В А Л А м. Бердичів 11.06.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи,
в с т а н о в и в:
в провадженні суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 274/6213/14-к за заявою засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м"яким.
в судове засідання 11.06.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи.
Захисник засудженого ОСОБА_3 , діюча на підставі доручення Житомирського обласного ЦБВПД від 02.03.2015 року № 006-0000239, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій повідомила, що її підзахисний ОСОБА_6 бажає бути присутнім при розгляді клопотання про відвід судді від розгляду справи. Просить суд забезпечити присутність свого підзахисного з УВП № 8 до Бердичівського міськрайонного суду в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України у разі якщо сторона кримінального провадження заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 46, 47, 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи, на 19.06.2015 року на 11 год. 30 хв.
Виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повторити.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 з Установи воконання покарань м. Житомира № 8 до Бердичівського міськрайонного суду в судове засідання, призначене на 19.06.2015 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/2053/13-к
Провадження № 1-кс/282/6/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора /в порядку глави 26 КПК України/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Любарського району щодо не внесення до ЄРДР відомостей про скоєння слідчим Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст.367 КК України.

27 січня 2014 року скаржником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника приходжу до висновку, що дії в.о. прокурора Любарського району, щодо внесення даних до ЄРДР з сторони скаржника оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора /в порядку глави 26 КПК України/ відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1