overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/679/15
Справа № 760/9289/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, на 11.30 год. 26.05.2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про явку в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставити обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/760/107/15
Справа №760/8809/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, що вносилась по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000034 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відносно директора ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3608) про повернення застави, який представляє інтереси заставодавця ОСОБА_4 на підставі ордеру - серія АА №019442.
23.08.2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000034 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, одночасно визначивши заставу у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.
25.08.2014 року ОСОБА_4 внесла заставу в розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні за №0000034 від 21.08.2014 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Однак, Броварський міськрайонний суд Київської області не вирішив питання, щодо повернення застави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.4 ст.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 182, 539 суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про повернення застави адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. 145/737/15-к

1-кп/145/94/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
25.05.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000080 від 04.03.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

26.05.2015 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судове засідання 16.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-45 год. 07.07.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1460/15-к
Провадження № 1-кп/149/131/15
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
08 червня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня повна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 серпня 2015 року о 09 годин 00хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК УДПС
у Вінницькій області № 86: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді з позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді з позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, два рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці.

Представник Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 подання підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 за період відбуття покарання став на шлях виправлення тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі згідно ст. 82 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив задовольнити подання відносно нього.

Відповідно до ст. 82 КК України слідує, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовується, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній

частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86, думку засудженого ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що останній своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 7 (сім) днів, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 471/1549/14-к
Провадження №1-кп/471/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 05 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.309 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 засуджений 05.05.2015 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
16 червня 2015 року із Братського РВ УМВС України в Миколаївській області до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В даний час ОСОБА_2 етаповано до СІЗО м. Миколаєва для відбуття покарання.
Для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, слід етапувати з СІЗО м. Миколаєва до Братського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.05.2015 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України - етапувати із СІЗО м. Миколаєва до Братського районного суду Миколаївської області, у зв`язку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1407/4-234/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Вознесенськ

06 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Каракадько Ю,В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою органа досудового слідства Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 11110345 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_1 на загальну суму 5200 гривень.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на проведення обшуку в будинку, господарчих приміщеннях та присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2, 14.09.1984 р.н, вказуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актово, вул. Котовського, 9 можуть знаходитися речові докази по справі таємного викрадення майна ОСОБА_1 на загальну суму 5200 гривень.

Подання узгоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором та підлягає задоволенню відповідно до ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи, є достатні дані, які дають підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актово, вул. Котовського, 9 можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: цепна електропилка "Стартекс", вартістю 400 гривень та мопед "Дельта" вартістю 4800 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актово, вул. Котовського, 9.в будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дробинський О.Е.
Справа № 1407/3402/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" липня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 13.07.2012 р. по факту викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 10.07.2012 р., невстановлені особи, шляхом вільного доступу знаходячись в кімнаті відпочину ЧУ Правопорядоку відділенні Медичний витверезник, що розташований за адресою: вул. Є.Бош №9, м. Вознесенськ Миколаївської області, викрали мобільний телефон ng GT-137722IMEI 35065, IMEI 35063 вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та на прилеглій території за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район с. Воронівка, вул. Кольчака №36.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Кольчака буд. №36 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області в житловому будинку, господарських приміщеннях та на прилеглій території.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 476/542/14-к
Провадження № 1-кп/476/59/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 року від прокурора Єланецького району ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 25.06.2014 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/854/14-к
Провадження № 1-кс/476/66/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження

ВСТАНОВИВ:
10.09.2014 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження.

Перевіривши матеріали скарги вважаю за можливе відкрити провадження та призначти справу до судового розгляду.

На підстві викладеного та керуючись ст. 304 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець на 14:00 15.09.2014 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учаників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/46/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_9 ,
служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського району Миколаївської області, який надійшов 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000077 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, допризовника, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, допризовника, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілого ОСОБА_11 , мешканця с.Кобзарці Снігурівського району.
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючисьст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей Снігурівської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , мешканця с.Кобзарці Снігурівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий