Справа № 1-99/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.11.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області по ст.185ч.2, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.07.2010 року з Старобабанівської ВК №92 Черкаської області згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8.07.2010 року на не відбуту частину покарання 11 місяців 21 день, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 03.11.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області по ст.185ч.2, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково 16.07.2010 року з Старобабанівської ВК №92 Черкаської області згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8.07.2010 року на не відбуту частину покарання 11 місяців 21 день на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів. Так, він 4 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку розташованому по вул.Миру №82 кв.№2 м.Городище Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 400 гривень в якому була встановлена сім картка оператора мобільного з»язку Київстар вартістю 25 гривень на рахунку якої було 20 гривень, що належали ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 445 гривень. Він же, 3 травня 2011 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на території АЗС «Крос-Нафта», що розташована по вул.Миру №42 м.Городище, Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 350 гривень. Він же, 4 травня 2011 року близько 8 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля магазину «Цвях», що розташований по вул.Миру №121 м.Городище, Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав велосипед марки «Либідь», що належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 450 гривень. Він же 11 травня 2011 року близько 7 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля магазину «Лідер», що розташований по вул.Миру №108 м.Городище, Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 700 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно,4 квітня 2011 року, 3 травня 2011 року, 4 травня 2011 року, 11 травня 2011 року викрав особисті речі потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи при цьому кожний раз в нетверезому стані. Злочини вчиняв таємно і умисно, із-за відсутності коштів на придбання їжі. Викрадені речі повернув потерпілим і вони до нього претензій не мають.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України підтверджується також слідуючими доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3, про те, що 4 квітня 2011 року, підсудній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в її будинку розташованому по вул.Миру №82 кв.№2 м.Городище Черкаської області, прийшовши у гості до сина ОСОБА_7А, таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 400 гривень в якому була встановлена сім картка оператора мобільного з»язку Київстар вартістю 25 гривень на рахунку якої було 20 гривень, що лежав у

кухні на стіральній машині і спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 445 гривень, після чого

по даному факту вона звернулася до міліції і телефон їй було повернуто;

-показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що 3 травня 2011 року близько 17 години, він, знаходячись на території АЗС «Крос-Нафта», що розташована по вул.Миру №42 м.Городище, Черкаської області, виявив, що викрадено його велосипед марки «Аіст», який як з»ясувалося в подальшому викрав таємно ОСОБА_2, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 350 гривень., по даному факту він звертався до міліції і велосипед було знайдено та повернуто;

-показами потерпілої ОСОБА_5, про те, що 4 травня 2011 року близько 8 години ранку, знаходячись біля магазину «Цвях», що розташований по вул.Миру №121 м.Городище, Черкаської області, вона залишила без нагляду велосипед марки «Либідь», і пішла до магазину по фарбу, повернувшись через кілька хвилин, виявила, що велосипед викрадено і негайно звернулася до міліції, в подальшому було встановлено, що крадіжку скоїв підсудній, який спричинив їй матеріальних збитків на суму 450 гривень. Претензій до підсудного не має, так як велосипед їй повернуто;

-показами потерпілої ОСОБА_6, про те, що 11 травня 2011 року близько 7 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Лідер», що розташований по вул.Миру №108 м.Городище, Черкаської області підсудній ОСОБА_2Я, викрав у неї велосипед марки «Ардіс», що належить їй, чим спричинив матеріальних збитків на суму 700 гривень, вона звернулася до міліції і велосипед було повернуто;

-свідченнями свідка ОСОБА_8, про те, що 4 квітня 2011 року підсудній близько 8 години ранку, коли вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Фаворит», що розташований у м.Городище, пропонував їй придбати мобільний телефон марки «Самсунг», але вона відмовилась його купувати;

-свідченнями свідка ОСОБА_9, про те, що 4 квітня 2011 року для власних потреб вона придбала у підсудного мобільний телефон червоного кольору «Самсунг» і заплатила йому кошти в сумі 60 грн.;

-свідченнями свідка ОСОБА_10, про те, що 3 травня 2011 року він у незнайомого чоловіка, як пізніше з»ясувалося, підсудного у справі, придбав велосипед «Аіст» і бачив, що останній був у нетверезому стані;

-даними протоколів огляду місця події від 4.04.2011 року, від 05.05.2011 року, від 05.05.2011 року, від 04.05.2011 року, від 04.05.2011 року (а.к.с.9-10, а.к.с.48-49, а.к.с.51-52, а.к.с.77-78, а.к.с.79-80, а.к.с. 103, а.к.с.106);

-даними фото таблиць до протоколів огляду місця події від 17.05.2011 року, від 06.05.2011 року, від 06.05.2011 року, від 17.05.2011 (а.к.с.37-38, а.к.с.61, а.к.с.89, а.к.с.116) ;

-даними протоколів огляду предметів від 17.05.2011 року, від 17.05.2011 року, 6.05.2011 року, (а.к.с.36, а.к.с.88, а.к.с.115);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2011 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2011 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2011 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2011 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 03.06.2011 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудньому доказане повністю.

Оскільки підсудній ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, повторно, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений підсуднім ОСОБА_2 за ч.2ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому, суд, при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_2:

-має вік 67 років, є особою похилого віку;

- за станом здоров»я фізично здоровий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога згідно довідок Городищенського районного територіального медичного об»єднання від 06.04.2011 року №124 та від 06.04.2011 року №142 не перебуває (а.к.с. 122);

- має задовільну характеристику по місцю проживання, як вбачається із змісту характеристики від 04.04.2011 року (а.к.с.119);

- не одружений, пенсіонер, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- до кримінальної відповідальності притягується не вперше згідно даних вимоги про судимість від 12.05.2011 року (а.к.с.124-125), останній раз судимий 03.11.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області по ст.185ч.2, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.07.2010 року з Старобабанівської ВК №92 Черкаської області згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8.07.2010 року на не відбуту частину

покарання 11 місяців 21 день;

-згідно довідки від 06.04.2011 року поставлений на облік у Кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області 22.07.2010 року, будучи засудженим 03.11.2004 року Городищенським районним судом Черкаської області по ст.185ч.2, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.07.2010 року з Старобабанівської ВК №92 Черкаської області згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8.07.2010 року кінець строку 29.06.2011 року;

- збитки заподіяні злочином відшкодував, потерпілі ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають і просили врахувати їх думку про відповідальність згідно із законом;

-свою вину в скоєнні злочину визнав, просив суд не направляти для відбуття покарання до місць позбавлення волі.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є визнання вини, щиросердне каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання лише пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням остаточної міри покарання згідно вимог ст.71, ст.81 КК України, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

У справі потерпілими ОСОБА_3М, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6 цивільні позови про відшкодування шкоди, не заявлено.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг» з СІМ-карткою оператора «Київстар», який належав ОСОБА_3, велосипед марки «Аіст», який належав ОСОБА_4, велосипед марки «Либідь», який належав ОСОБА_5, велосипед марки «Ардіс», який належав ОСОБА_6, повернуті за належністю власникам, а тому підстав для вирішення питання про повернення за належністю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 71, 81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково 6 місяців 21 день позбавлення волі із частини не відбутого покарання 11 місяців 21 день, за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2004 року по ст.185ч.2, ст.121 ч.2, ст.70 ч.1 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі і остаточне покарання призначити ОСОБА_2 2 (два) роки 6 (шість) місяців 21 (двадцять один) день позбавлення волі.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 29 червня 2011 року, зарахувавши в термін відбуття покарання час тримання його під вартою з 24 травня 2011 року по 29 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 тримання під вартою, залишити попередню, до часу вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_16