Дело №4-194/07
года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Никулина
Л.П., при секретаре Кирилюк И.А., с участием прокурора Соколкина В.Л., адвоката
в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской
области ОСОБА_5. от 16.12.2005 года
о возбуждении уголовных дел, -
16 декабря 2005 года старшим следователем
следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5. возбуждено
уголовное дело в порядке ст.ст.97, 98, 113, 130 УПК Украины в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1
УК Украины по факту превышения власти и должностных полномочий при
административном задержании и проведении доследственной проверки в отношении
Из описательной части постановления
следует, что сотрудниками ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
оперуполномоченным лейтенантом милиции ОСОБА_2 оперуполномоченным лейтенантом
милиции ОСОБА_3 и оперуполномоченным лейтенантом милиции ОСОБА_4. в период с 19 по 26 января 2004 года был составлен ряд документов, в
которых были указаны заведомо ложные сведения, указывающие на изъятие у ОСОБА_6
и ОСОБА_7психотропного вещества - метамфетамина
(первитина). В результате составления ряда документов, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
в которых указывались заведомо ложные сведения об изъятии у ОСОБА_6 и ОСОБА_7
психотропного вещества, последние были незаконно задержаны в порядке ст.263 ч.3
КУоАП и содержались в дежурном помещении Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковсклой области (ОСОБА_6- с
19 по 22 января 2004 года, а ОСОБА_7 - с 22 по 25 января 2004 года), что повлекло тяжкие
последствия в виде лишения права передвижения.
16 декабря 2005 года старшим следователем
следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5. возбуждено
уголовное дело в порядке ст.ст.97, 98, 113, 130 УПК Украины в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1
УК Украины по факту совершения должностного подлога при составлении документов
об административном задержании и проведении доследственной проверки в отношении
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в результате чего указанные лица были незаконно задержаны в
порядке ст.263 ч.3 КУоАП и содержались в дежурном помещении Дзержинского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области (ОСОБА_6- с 19 по
22 января 2004 года, а ОСОБА_7 - с 22 по 25 января 2004 года).
года ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обратились в суд с жалобой на постановления следствия от 16.12.2005 года со ссылкой на те обстоятельства,
что следственным отделом прокуратуры Харьковской области 24.02.2005 года было возбуждено уголовное дело №18050027
по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления
властью и служебным положением сотрудниками ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области, повлекшим тяжкие последствия для ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возбуждены уголовные
дела по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины и по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, предъявлено обвинение и дело направлено на
рассмотрение в Ленинский районный суд г.Харькова. Постановлением Ленинского
районного суда г.Харькова от 08.12.2006 года
уголовное дело возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 15.02.2007 года
указанное постановление районного суда оставлено в силе, а по делу проводится
досудебное следствие. Заявители просят отменить оба постановления о возбуждении
против них уголовных дел как незаконные.
Выслушав заявителей, их защитника,
прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, прихожу к выводу об
удовлетворении жалобы.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения
предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или
представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Основаниями к возбуждению уголовного
дела могут служить достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Вместе с тем, из показаний заявителей
и материалов уголовного дела усматривается, что поводы и основания к
возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4отсутствовали.
ОСОБА_6и ОСОБА_7 в правоохранительные
органы и иные органы по вопросу совершения в отношении них преступления не
обращались, постановления об их задержании в судебном порядке ими не
обжалованы, следовательно, являются законными.
Согласно материалов уголовного дела
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с письменными жалобами
на действия сотрудников Дзержинского ОБНОН не обращались, что подтверждается
ответом начальника УВБ УМВДУ в Харьковской области от 24.11.2006 г. (т.3 л.д.167). Кроме того, в
материалах дела содержатся сведения об обращении ОСОБА_6и ОСОБА_7 в УВБ УМВДУ в
Харьковской области от 30.01.2004 года,
где они дали письменные пояснения по поводу противоправных действий в отношении
них со стороныОСОБА_8. и иных сотрудников ОБНОН. (т.3 л.д.168-178), ОСОБА_8. на
данный момент находится в розыске.
В материалах служебной проверки (т.1
л.д.24-27), проведенной УВБ в Харьковской области, обнаружены противоречия в
части принятия заявления от ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Так заявление от ОСОБА_6 принято
датировано 17.02.2004 года,
в объяснении ОСОБА_7 дата не проставлена, (т.1 л.д.28-33), следуя тем же
материалам служебной проверки, ОСОБА_3и ОСОБА_2 были допрошены сотрудниками УВБ
в Харьковской области 05.02.2005 года,
до представления пояснений ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В материалах уголовного дела
отсутствует соответствующая медицинская документация, подтверждающая наличие
беременности у ОСОБА_7.
По делу не проведена почерковедческая
экспертиза на предмет установления лиц, подписавших служебные документы.
Постановления о возбуждении уголовных
дел от 16.12.2005 года
не конкретизированы. Так, в постановлениях имеются ссылки на составление
заявителями по жалобе «ряда документов» без указания наименований этих
документов. Кроме того, постановления вынесены с нарушениями норм УПК,
поскольку в описательной части постановления идет ссылка на признаки
преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, а в резолютивной части
указана одна статья - в
одном постановлении - ст.365
Таким образом, с учетом объективных
данных, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что при
возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4отсутствовали поводы и основания, что
указывает на законность обращения заявителей в суд и на возможность
удовлетворения их требований, поскольку они в рамках исполнения своих служебных
обязанностей, действуя в пределах предоставленных им полномочий в соответствии
с Законом Украины «О милиции», выполняли указания и.о.начальника ОБНОН
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8., будучи подчиненными
ему по службе, в рамках чего проводили оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на пресечение преступлений и иных противоправных действий в сфере
оборота наркотических средств и психотропных веществ. И эти обстоятельства
подтверждаются материалами уголовного дела, в которых содержатся сведения об
изъятии у ОСОБА_6 медицинского шприца с жидкостью желтого цвета (т.2 л.д.51),
которое по заключению научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра УМВД Украины в Харьковской области №80 от 21.01.2004 года является психотропным веществом - метамфетамином (первитином), вес
сухого остатка - 0,16 гр.
оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были составлены следующие
процессуальные документы:
Протокол осмотра и изъятия от 21.01.2004
года в отношении ОСОБА_6
составлен оперуполномоченным ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УВДУ в Харьковской
области ОСОБА_4., из которого усматривается, что у ОСОБА_6был изъят медицинский
шприц с жидкостью светло желтого цвета, (т.2 л.д.65)
Оперуполномоченным ОБНОН Дзержинского
РО ХГУ УВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 было отобрано объяснение у понятого
ОСОБА_9., который подтвердил факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_6медицинского
шприца с жидкостью светло желтого цвета, (т.2 л.д.80)
Протокол №161 от 19.01.2004 года об административном задержании
ОСОБА_6 составлен оперуполномоченным ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УВДУ в
Харьковской области ОСОБА_3 (т.2 л.д.85)
Из объяснения ОСОБА_6 усматривается,
что он является наркоманом, что психотропное вещество «винт» он изготавливал
сам для личного потребления, 19.01.2004 года
был задержан работниками милиции возле АДРЕСА_1 а вещество, находящееся в
медицинском шприце изъято, (т.2 л.д.81)
Протокол №193 от 22.01.2004 года об административном задержании
ОСОБА_7 составлен оперуполномоченным ОБНОН Дзержинского РО ХГУ УВДУ в
Харьковской области ОСОБА_8 (т.2 л.д.87)
Иные сведения, подтверждающие
противоправные действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4при исполнении ими служебных
обязанностей в части задержания ОСОБА_6и ОСОБА_7 и их содержание в Дзержинском
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, следствием не установлены.
Таким образом, анализируя всю
совокупность доказательств, подтверждающих процедуру возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.1
УК Украины и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК
Украины, можно сделать вывод о том, что поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении указанных лиц у следствия не было, что указывает на
незаконность принятых постановлений и на объективные выводы к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской
области ОСОБА_5. от 16.12.2005 года
о возбуждении уголовных дел удовлетворить.
Отменить постановление старшего
следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5. от 16.12.2005
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК
по факту превышения власти и должностных полномочий при административном
задержании и проведении доследственной проверки в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Отменить постановление старшего
следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5. от 16.12.2005
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по факту совершения должностного подлога
при составлении документов об административном задержании и проведении
доследственной проверки в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.