коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
судей
- Рыжовой И.В., Терентьевой
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от
01 марта 2007 года, которым
рождения, гражданин Украины,
по АДРЕСА_1, судимого
Ялтинским городским судом
г. по ст.ст. 81 ч. 3; 140 ч. 2; 140
ч. 3; 89 ч. 1 УК Украины с применением ст. 42
конфискацией имущества, освобожден
Украины (в ред. 1960 г.)
условно-досрочно на 1 год
г. по ст.296 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 118 ч. 1, ст. 118 ч.1 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения
свободы, освобожден 06.12.2004 года
по отбытию срока наказания,
годам лишения свободы; по ст. 186 ч.
2 УК Украины - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание - 5 лет
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5 000
вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11 -827/2007р. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121
УК Украины в 1 инстанции Савранская Т.И.
Докладчик: Рыжова И.В.
ОСОБА_1 осужден за то, что он 16 января 2005 года, примерно в 22-00 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в помещении бара, расположенного в доме АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных
отношений умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкое телесное повреждение в виде
травматической ампутации верхнего края левой ушной раковины, возникшей в
результате укуса зубами, чем неизгладимо обезобразил лицо потерпевшего.
02 июня 2005 года ОСОБА_1 примерно в 19-00 часов, повторно, по предварительному
сговору с осужденными, согласно приговору Ялтинского городского суда АРК от 03.08.2005
Массандровском парке г. Ялте совершили грабеж, выразившийся в нанесении ударов
в область лица и туловища потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, похитили деньги в
сумме 1850 грн., принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_7, а также имущество, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6,
всего на сумму 3286 грн..
Адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а производство
по делу прекратить за отсутствием состава преступления, по тем основаниям, что
вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, не нашла своего
подтверждения. Потерпевший ОСОБА_3 являлся инициатором конфликта, а ОСОБА_1
действовал в пределах необходимой обороны, учитывая наличие у потерпевшего
ОСОБА_3 огнестрельного оружия, чему судом не дано оценки. Также, указывает на
необоснованное признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, что материалами дела не подтверждено. По ч. 2 ст. 186 УК Украины вина ОСОБА_1 не доказана.
Также нарушено право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, мотивируя
это недоказанностью его вины, поскольку никаких действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении потерпевших не
предпринимал. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 121 УК, т.к. он действовал в пределах
необходимой обороны. В дополнениях к апелляции указывает на нарушение его права
на защиту в ходе досудебного следствия, права на ознакомление с материалами
уголовного дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о
направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляционные жалобы удовлетворению, а приговор суда - отмене не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствует совокупности собранных по делу
доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и правильная
квалификация по ст.ст. 121 ч.
Так, совершение осужденным ОСОБА_1 преступлений,
предусмотренных ст.ст. 121 ч.
Украины, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
1 ст. 121 УК Украины:
в суде:
- потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего,
что вечером 16 января
со своим знакомым ОСОБА_8 находился в баре, расположенном на ул. Дзержинского в
г. Ялта, где также в компании незнакомых ему лиц отдыхал ОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 стал вмешиваться в разговор ОСОБА_3 и
ОСОБА_8, переходя на оскорбления. На замечания ОСОБА_1 не
где на него напали ребята,
в числе которых был ОСОБА_1, который нанес ОСОБА_6 удар и отобрал кошелек.
Когда ОСОБА_6 от удара ОСОБА_1 упал на землю, последний продолжил наносить потерпевшему
удары ногами (т.2 л.д.220).
- свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего,
что по просьбе ОСОБА_4, он вместе с ОСОБА_1 напали на потерпевших ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 с целью забрать у них деньги. В назначенное время он вместе с ОСОБА_1
напал на потерпевших и похитил принадлежащее им имущество. ОСОБА_1 наносил
удары потерпевшему ОСОБА_6. Деньги, которые они отобрали у потерпевших, ОСОБА_4
разделил между ними (т.2 л.д.221-222).
в порядке ст.306 УПК
Украины показаниями:
· потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в 2005 году он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4
возвращался домой через Массандровский парк, где на него и ОСОБА_6 напали
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. ОСОБА_7 удары наносил ОСОБА_5, а ОСОБА_6 - ОСОБА_1. После чего у них отобрали
принадлежащие им деньги, имущество и скрылись (т.2 л.д.35-36).
· аналогичными показаниями ОСОБА_4 (т.2
л.д. 50), ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 75-76, 78-79).
Показания свидетелей последовательны
и согласуются между собой. Кроме этого, виновность осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заключением судебно - медицинской экспертизы №43 м.д. от 10.06.2005 г., согласно выводам которой, у
ОСОБА_6 имелись телесные повреждения, вероятность возникновения которых
возможно от действия тупого предмета (предметов). Давность возникновения
повреждений может соответствовать 02 июня
2005 года. Указанные
повреждения относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного
расстройства здоровья;
- заключением судебно - медицинской экспертизы №44 м.д. от 13.06.2005 г., также подтвердившей наличие у
ОСОБА_7 телесных повреждений, которые относятся к легким, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья. Возникновение повреждений возможно от
действия тупого предмета (предметов).
Обвинительный приговор Ялтинского
городского суда АРК от 03.08.2005 г.
в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступил в законную силу.
Доводы апелляции об оговоре
осужденного свидетелями проверялись судом и обоснованно признанны
несостоятельными. Утверждения ОСОБА_1 в ходе рассмотрения апелляции о том, что
изобличающие его в совершении преступлений показания всех свидетелей сделаны за
плату, носят, по мнению коллегии судей, характер оговора, поскольку не
конкретны и ничем не подтверждаются.
Как следует из материалов дела,
осужденный неоднократно ознакамливался с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 198), также в присутствии защитника, о чем
свидетельствуют расписки осужденного и защитника на л.д. 120, 125 т.1, л.д. 138 т.2. С момента заявления ОСОБА_1 о
желании иметь защитника допросы осужденного проводились в присутствии адвоката
(т. 1 л.д. 72, т.2 л.д. 106, 111, 117). Жалоб в ходе досудебного следствия по
данному поводу не поступало ни от осужденного, ни от его адвоката,
следовательно, по мнению коллегии судей, нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Доводы
апеллянтов в данной части являются не состоятельными.
Ссылка в апелляции на лишение
возможности ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора
опровергается актом от 19.03.2007 г.,
согласно которому ОСОБА_1 в присутствии помощника судьи Ялтинского городского
суда - ОСОБА_10,
сотрудников ИВС Ялтинского горуправления МВД Украины в Крыму - ОСОБА_11
в результате чего между ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе
которого ОСОБА_1 повалил ОСОБА_3 на пол лицом вниз и откусил ему верхнюю часть
левого уха. После чего ОСОБА_1 выбежал на улицу, где завязалась драка ОСОБА_3 и
ОСОБА_8 со знакомыми ОСОБА_1 (т. 2 л.д.
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в середине января 2005 года он с ОСОБА_3 находился в баре, где между ними и ОСОБА_1,
который также находился в тот день в баре, возник конфликт в результате
беспричинных оскорблений, высказываемых ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_3. В ходе
конфликта ОСОБА_1 повалил ОСОБА_3 на пол и откусил ему ухо (т.2 л.д. 219).
ОСОБА_12, которая пояснила, что она работает барменом в баре, расположенном в
доме АДРЕСА_2. Вечером в
январе месяце 2005 года
она находилась на работе. В тот же день в баре находились ОСОБА_3 с ОСОБА_8 и
ОСОБА_1 с лицами, которых она не знает. ОСОБА_1 вмешивался в разговор ОСОБА_3 с
ОСОБА_8, инициировав конфликт. Выполняя заказ, она услышала шум драки и
увидела, что на полу дрались ОСОБА_1 и ОСОБА_3 После этого услышала, как
ОСОБА_3 сказал, что ему откусили ухо (т. 2 л.д. 217).
- свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего показания, данные им
в ходе досудебного следствия, и пояснившего, что 16 января 2005 года вместе с ОСОБА_1 находился в
баре, расположенном в доме АДРЕСА_2.
Там же в баре находились ОСОБА_3 П.С с ОСОБА_8. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, стал приставать к ОСОБА_3, на что ОСОБА_8, пытаясь его
успокоить, ударил ОСОБА_1 в плечо. ОСОБА_1 нанес ответный удар, который
пришелся по ОСОБА_3. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 упали на пол. Когда они
поднялись, ОСОБА_3 сказал, что ему ОСОБА_1 откусил ухо (т.2 л.д.218-219).
Доводы защиты и осужденного о
действиях последнего в пределах необходимой обороны опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, потерпевшего ОСОБА_3, которые
последовательны, идентичны показаниям на досудебном следствии, согласуются
между собой и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами в их совокупности.
Ссылки на то, что у ОСОБА_3 было при
себе огнестрельное оружие не могут быть приняты судом во внимание, поскольку
согласно материалам дела пистолет у потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_1 не видел (т.1
Показания свидетелей ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, на которые ссылаются апеллянты, подтверждают факт наличия
конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и причинении последнему осужденным телесного
повреждения. Вместе с тем, их показания относительно обстоятельств конфликта
противоречивы, опровергаются материалами дела:
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д. 88-89);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_1 (т.1 л.д. 80-85), при
проведении которой ОСОБА_3 настоял на своих показаниях;
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №м.д.29 от 05.05.05 г.,
согласно которой у ОСОБА_3 имеется травматическая ампутация верхнего края ушной
раковины, возникшая в результате укуса зубами, давность возникновения
соответствует 16 января
ст. 186 ч. 2 УК Украины:
в суде:
- потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего,
что в июне 2005 года
в день получения зарплаты он вместе с напарником возвращался домой через
Массандровский парк в г., ОСОБА_17, ознакомлен в полном объеме с протоколом
судебного заседания и материалами уголовного дела. Акт был зачитан вслух
осужденному (т.2 л.д. 236).
Защитник осужденного ОСОБА_1 согласно поданным
заявлениям также ознакомлена с материалами дела в полном объеме (т.2 л.д. 235).
Оснований для направления дела на дополнительное
расследование, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не
усматривает, на основании, чего доводы апеллянта о необоснованном отклонении
данного ходатайства судом, во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что
суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его
действия по ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд
учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК
в отношении ОСОБА_1 от 01 марта
2007 года - без изменений.