Справа 127/2935/15-к
Провадження 1-кс/127/954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2014.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого доказування обставин кримінального провадження, не взято до уваги доводи Департаменту щодо службового підроблення документів та прийняти рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Так, не було вжито всіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів та належної перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили. Слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , втім необхідних слідчих дій проведено не було, не витребувана інформація, матеріали та документи з Вінницької міської ради, Управління Держземагаенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області. У справі не було встановлено коли саме та в якому порядку ОСОБА_5 звертався до Ради з питань перегляду розміру орендної плати, не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили примірник договору земельної ділянки, який виданий ОСОБА_5 та на підставі яких документів в ньому зазначена нормативно грошова оцінка земельної ділянки в розмірі 750797,71 грн., не з`ясовані причини відсутності підписів сторін на розрахунку розміру орендної лати, не витребувано та не досліджено технічну документацію про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, не були встановлені та допитані всі свідки, не проведені зустрічні перевірки із організаціями, які реєструють, зберігають примірники договору оренди та розрахунок розміру орендної плати та здійснюють контроль за достовірністю визначення сум плати за землю, встановлюють та змінюють нормативно грошову оцінку землі, не проведена виїмка додаткових документів, необхідних для встановлення службових осіб, що допустили та внесли до договору та розрахунку розміру орендної плати неправдивих відомостей, а саме включили інформацію щодо розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка не відповідає дійсності,до договору оренди земельної ділянки.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено його доводи, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вказаної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що аналогічне провадження за своїм змістом та суттю, раніше вже слідчим суддею розглядалось, в результаті чого була винесена ухвала від 30.09.2014 року про відмову в задоволенні скарги Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської Ради, а також в скасуванні постанови старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 22.09.2014 року, про закриття кримінального провадження №0000132 від 17.01.2013 року. Апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою від 14.10.2014 року залишив силі вище зазначене рішення слідчого судді.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при ) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги директора Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2014 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: