АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/58/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/537/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, на його думку, наявне порушення вимог КПК України, а саме з обвинувального акту не вбачається кваліфікуюча ознака повторності, а також не вказано де і з ким знаходився підозрюваний та потерпілий в момент кримінального правопорушення. За переконанням суду першої інстанції обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, як про це вимагає закон, а також не визначена матеріальна шкода у повному об`ємі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , порушив вимоги кримінально процесуального закону. Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті, на його думку, містяться всі необхідні відомості визначені законом, так як в обвинувальному акті викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті зазначено де та з ким перебував ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення. Також, прокурор вказує, що на досудовому слідстві не мало доцільності проводити експертизи з метою визначення вартості сумки та ключів викрадених у ОСОБА_7 , оскільки останній зазначив, що дане майно не має для нього матеріальної цінності.

Окрім цього, прокурор посилається на те, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції мав виконати вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не мав законних підстав з`ясовувати у прокурора питання стосовно прийняття чи не прийняття будь-яких процесуальних дій відносно свідка ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме замість з`ясування у учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, суд почав встановлювати обставини у нього, обвинуваченого та прокурора обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 ,

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого провадження під час якого з`ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити. В ч. 4 ст. 291 КПК України наведений вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.

Колегія суддів звертає увагу, що положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на недотримання прокурором при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України безпідставними, оскільки у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті чітко зазначено де і з ким перебував ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт зазначив в своїй ухвалі, що прокурором в обвинувальному акті не вказано в чому вбачається ознака повторності. Проте, такі посилання суду є безпідставними, оскільки як вбачається з обвинувального акту, у ньому вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, у зв`язку з чим прокурор прийшов до висновку про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що суд безпідставно послався на п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті не в повному об`ємі визначено розмір матеріальної шкоди, а саме сумки та ключів, викрадених у потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вказане майно не має матеріальної цінності для потерпілого.

Також, колегія суддів, зазначає, що за встановлених фактичних обставин прокурором, наведених у обвинувальному акті, ОСОБА_9 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому суд повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не приймав будь-яких процесуальних рішень відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, що є недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Головуючий:

Судді: