АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
ч.І КК Доповідач
апеляційної інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.

суддів:
Тимошевського В.П., Хоміка І.М.

за участю прокурора: Багірової В.А.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

та їх представника - захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали
справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2006р., якою кримінальну
справу, порушену за скаргою приватного обвинувачення потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Манне
Вознесенського р-ну, Миколаївського
області, в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, закрито на підставі п. 11 ст. 6 КПК України в
зв'язку з наявністю не скасованої постанови органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, в якій просили притягти до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4 за те, що 16
серпня 2006 року,
приблизно о 19.30. г. він у
дворі їхнього домоволодіння по вул. Максимівській в селі Манне Вознесенського
району Миколаївської області умисно спричинив їм тілесні ушкодження.

18 вересня 2006 року за даним
фактом Вознесенським міськрайонним судом було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 125
ч.І КК України.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що 23 серпня 2006 року дільничний
інспектор міліції Вознесенського райвідділу міліції Клапанюк В.Г. за заявами
потерпілих відмовив в порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.І КК України,
що, як вказав суд, є перешкодою для розгляду справи, а також є підставою для
закриття кримінальної справи.

В апеляції представник потерпілих ОСОБА_3 в інтересах
потерпілих просить постанову суду скасувати, повернувши матеріали справи на
новий судовий розгляд, посилаючись на не обгрунтованність та не законність
прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
потерпілих і самих потерпілих в підтримання апеляції, пояснення обвинуваченого
та його захисника а також думку прокурора, заперечувавших проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає їх підлягаючими задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Висновки суду про необхідність закриття провадження по
справі є передчасними і такими, що суттєво обмежують права потерпілих, які
таким чином позбавлені можливості на судовий захист своїх прав і інтересів.

Потерпілі, згідно нормам КПК України мають право на
оскарження постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи і суд мав можливість їм це роз'яснити, уникнувши тим самим обмеження їх
прав.

На підставі викладеного постанова суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити, а постанову
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2006 року про
закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 -скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий
розгляд в той же суд.

Головуючий: