Справа № 1-64/
ВИРОК

Іменем України

27
червня 2007 року м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Кемінь В.Д. при секретарі Озарук О.І. з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Тячівського
районного суду від 26.12.2006 року за
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі у
вчиненні злочину, передбаченому ст.
ст. 185.4.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 03.06.2005 року, біля 23.00
години, маючи намір на крадіжку чужого
майна, знаходячись на подвір'ї
АДРЕСА_2викрав з автомобіля „Опель-Кадет"
д. н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, чотири автомобільні колеса з
титановими дисками, на загальну вартість
1800 грн., чим завдав матеріальної шкоди
потерпілому на вказану суму.

10 червня 2005 року біля 24.00 год.,
підсудний ОСОБА_1,
маючи намір на крадіжку

чужого майн, знаходячись на подвір'ї
АДРЕСА_3таємно викрав з

автомобіля ВАЗ-2111 д. н.НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3

автомагнітолу „Кенвуд" вартістю 500 грн., чотири аудіо колонки загальною вартістю 3000
грн.

та дамський велосипед іноземного виробництва вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому

матеріальної шкоди в розмірі 950 грн.

Продовжуючи
свої неправомірні дії, ОСОБА_1в другій половині
червня 2006 року, біля 17.00 год., маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до АДРЕСА_4, де тимчасово проживала ОСОБА_5, проник в приміщення кухні, де таємно викрав мобільний телефон „Нокія
6111", вартістю 980 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на
вказану суму.

11 жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_1
біля 24.00 год. знаходячись
біля АДРЕСА_5таємно викрав чотири колеса з титановими дисками з

автомобіля „Форд-Ескорд" д. н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, чим

завдав потерпілому матеріальної шкоди загальною сумою 1080 грн.

Крім
цього ОСОБА_1 12 жовтня 2005 року біля 03.00 год. знаходячись біля АДРЕСА_6таємно викрав чотири колеса з
титановими дисками з автомобіля „Форд-Ескорд" д. н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в
розмірі 1080 грн.

2

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, за свої вчинки щиро кається і
просить суд суворо його не наказувати,
та взяти до уваги його захворювання легенів.

В
порядку ст. 299 КПК України підсудний просив суд
розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної
справи, що стосуються доведеності його
вини у вчиненні інкримінованих йому діянь,
з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи
з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності
позицій підсудного, суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх
поясненнях по обвинуваченню, яке
залишилося після відмови прокурором від частини обвинувачення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що крадіжки вчиняв так, як у нього не було іншої можливості заробити
собі кошти на існування. Після повернення з місць позбавлення волі в 2003 році
не зміг влаштувати своє життя та знайти роботу,
тому через безвихідне становище знову почав вчиняти крадіжки.

В
судовому засіданні допитані в якості потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7, пояснили, що у них дійсно було викрадено власні речі у
кількості та в період вказаний в обвинуваченні,
яке інкримінується підсудному ОСОБА_1 На даний час вони претензій до
підсудного не мають, завдані крадіжкою
збитки їм ніхто не відшкодував і вони допускають, що крадіжки міг вчинити хтось інший а не
підсудний ОСОБА_1

Потерпіла
ОСОБА_8 до суду подала письмову заяву в якій вказала, що викрадений підсудним мобільний телефон їй
повернуто, будь-яких претензій до
ОСОБА_1 вона не має.

З
показів потерпілого ОСОБА_2 які він
давав під час досудового слідства,
вбачається, що дійсно з його
автомобіля „Опель-Кадет"
д. н. НОМЕР_1, 30 червня 2005 в
АДРЕСА_2було викрадено всі чотири колеса на титанових дисках. На період
досудового слідства потерпілий цивільного позову не заявляв. В судове засідання
по розгляду даної справи на виклик суду потерпілий не з'являвся (а. с. 40).

За
даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться особою що
раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини
проти приватної власності (а. с. 225).
Остання судимість ОСОБА_1 рахується за вироком Тячівського районного суду від
26.12.2006 року за ст. за
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі .
Дані обставини також стверджені в судовому засіданні копіями вироків суду, за якими ОСОБА_1притягався до кримінальної
відповідальності.

По місцю
колишнього місця проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (т.2
а. с. 99).

В
судовому засіданні також встановлено, що
підсудний ОСОБА_1 під час перебування під вартою, хворів у вересні 2006 року правобічною
верхньодольовою пневмонією, спец, етіології. Дана обставина стверджується
листом Начальника Ужгородського СІЗО від 17.04.2007 року за №12/1050.

Оцінивши
в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема, визнанням вини самим підсудним, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав
ОСОБА_1

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів, за
ст. 185 ч.2 КК України -
крадіжка, тобто таємне викрадення чужого
майна за кваліфікуючою ознакою - крадіжка вчинена повторно, за ст. 185
ч.3 КК України - крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками - крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи
підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують -підсудний
добровільно заявив про вчинення ним злочинів інкримінованих йому в
обвинуваченні, свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

3

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, і з врахуванням даних, що характеризують підсудного дійшов до
висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 є не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання
пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
засудженому ОСОБА_1покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного
за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Тячівського
районного суду від 26.12.2006 р.
у вигляді 1 року шість місяців позбавлення волі, і за сукупністю вчинених злочинів шляхом
складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 4 роки
6 місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з 15 серпня 2006
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Речовий
доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 30.09.2006 р.( т. 1 а.
с. 220) -мобільний телефон
„НокіябШ"- залишити потерпілій ОСОБА_8

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області, а засудженим
у цей же строк, з моменту отримання
копії цього вироку.