№ 645/3497/14-к
№ 1-кс/645/448/14
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги зазначив, що 24.04.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. по справі № 645/2514/14 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим був проведений обшук. В ухвалі слідчого судді було вказано, що метою обшуку є відшукання та вилучення «носіїв інформації, що містять інформацію та дані, які становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», креслень вимірювального обладнання та пов`язаних з ним конструкцій … документів в паперовому та електронному вигляді».

Записники ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , їх телефони не містили і не могли містити в собі вищевказаних документів та креслень. Оскільки дозвіл на обшук був наданий за юридичною адресою ТОВ «КОНСТАНТА ВАГА» та щодо його майна, то вказівок в ухвалі суду на вилучення особистих речей не було.

Вищевказана ухвала не містить конкретних вказівок, які саме креслення і якого вимірювального обладнання та « пов`язаних з ним конструкцій», яких саме «документів в паперовому та електронному вигляді» мав виявити слідчий. Також ухвала суду не містить дозволу на вилучення електронного листування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке було вилучено.

В межах кримінального провадження № 002891, на яке є посилання в ухвалі про обшук, ОСОБА_5 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, але під час обшуку у нього були вилучені його особисті речі та особисті речі дружини, в тому числі електронне листування та інформація особистого характеру.

Після обшуку та вилучення майна слідчим не була надана йому копія протоколу про вилучення майна.

Крім того, слідчим вилучені всі мобільні телефони ОСОБА_5 та його дружини, що позбавило їх можливості звичайного людського і родинного спілкування, комунікації з замовниками та партнерами,що спричинило суттєві збитки. Також були вилучені тензодатчики різних моделей, вагові термінали та інше обладнання, яке належить йому особисто та до УА ТОВ Фірми «КОДА» і ТОВ «Константа Вага» не має жодного відношення.

Просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути особисте майно ОСОБА_5 , яке було незаконно вилучено під час обшуку 24.04.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала.

Слідчий, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого вилучено тензодатчики, вагові термінали, вузли вбудови, з`єднувальна коробка, ноутбук, оптичні диски, планшет, МР-3 плеєр, 2 мобільні телефона, банківський договір, записники, фотоапарат.

На думку суду, вказані предмети, окрім тензодатчиків, вагових терміналів, вузлів вбудови та МР-3 плеєру, можуть бути відшукуваними предметами, згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р.

Так, картка пам`яті мобільного телефону, планшету, ноутбуку та фотоапарату є їх невід`ємною частиною, тому вилучення вказаних технічних засобів як носіїв відшукуваної інформації, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. про проведення обшуку, вважаю правомірним.

Електронне листування, вилучене під час обшуку, підпадає під ознаки поняття «документ в електронному вигляді», зазначеному в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 р.. тому його вилучення також є обґрунтованим.

Записники, з`єднувальна коробка та один ваговий термінал 30.04.2014 р. повернуті ОСОБА_5 , копія протоколу обшуку вручена.

На інше тимчасово вилучене 24.04.2014 р. майно тензодатчики, вагові термінали та вузли вбудови, за клопотанням слідчого, поданим наступного дня після його вилучення, накладений арешт згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2014 р., який може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Між тим, на думку суду, МР-3 плеєр не є носієм відшукуваної інформації, тому має бути повернутий ОСОБА_5 .

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволенні скарги та зобов`язує слідчого повернути тимчасово вилучений МР-3 плеєр ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_5 про належність частини вилученого майна його дружині, ОСОБА_7 , суд вважає безпідставними, оскільки майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Питання про належність отриманих доказів вирішується судом під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 . МР-3 плеєр, тимчасово вилучений під час проведення 24.04.2014 р. обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя