overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Нікітюка П.Г.,

розглянувши кримінальну справу № 19/6393 за фактом скоєння злочинів,
передбачених ст. 140 ч. 3, 193 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

За фактом таємного викрадення 4.11.93 року в період часу з 17 до 19 год. з
будинку АДРЕСА_1 у м. Хмельницький шкіряної куртки, пальто, належних ОСОБА_1.
та костюма, дипломата з документами та іншого майна громадянина Афганістану
ОСОБА_2 4.11.93 року було порушено кримінальну справу за ст. ст. 140 ч. 3, 193
ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

3.01.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Особа, яка скоїла викрадення, до даного часу не встановлена. З матеріалів
справи вбачається, що факт таємного викрадення мав місце 4.11.1993 року.

У відповідності до п. 3 ст. 11-1 КПК України, встановлено, що якщо в ході
дізнання або досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України. Згідно ч. 2
ст. 49 КК України, якщо особа, що
вчинила злочин, ухилилася від
слідства або суду, вона звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення злочину сплив
строк більше п'ятнадцяти років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 19/6393, порушену за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст. ст.
140 ч. 3, 193 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного
викрадення 4.11.93 року в період часу з 17 до 19 год. з будинку АДРЕСА_1 у м.
Хмельницький шкіряної куртки, пальто, належних ОСОБА_1. та костюма, дипломата з
документами та іншого майна громадянина Афганістану ОСОБА_2 у зв'язку з
закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя:
Справа № 5-12-28/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі :

головуючого - судді Демчика
Р.В.

при секретарі Воропай
О.В.

з участю прокурора Санжаровського
О.І.

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Черкаської обласної
психіатричної лікарні № 1 про продовження примусового лікування ОСОБА_1,
1946 року народження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Смілянського міськрайонного суду від 11 квітня 2008 року ОСОБА_1. продовжене примусове лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним
наглядом на 6 місяців.

Адміністрація
Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в суд з поданням про продовження
примусового лікування ОСОБА_1., посилаючись на те, що хоча під впливом
тривалого лікування став дещо більш спокійно вести себе, але періодично буває
збудженим, продукує маячні ідеї відношення впливу, маються грубі розлади в
мисленні.

Заслухавши
представника Черкаської облпсихлікарні № 1, адвоката та прокурора, які
підтримують подання, суд вважає що ОСОБА_1. слід продовжити примусове
лікування, оскільки згідно акту психіатричного огляду № 27 від 6 жовтня 2008
року він потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах психіатричної
лікарні зі звичайним наглядом.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про
психіатричну допомогу", ст. 422 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
ОСОБА_1 примусове лікування в умовах психіатричної лікарні зі
звичайним наглядом на строк до 6 місяців.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 15 діб.

Головуючий:
Справа 5-520/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименка С.О

при
секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора - Черняєва
Ю.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 12.05.2008 року
Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 302 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 28.03.2007 р.

Кінець
строку покарання - 28.03.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
13.08.2008 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 07
листопада 2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2008 року на
строк - 0 року 04 місяці 14 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 1-257 2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого
- судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При
секретарі - БРИЖАК Д.І.

З участю
прокурора - ЛІТВІНОВОЇ О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Несвоя,
Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого
, -

В скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,
-

В с т а н о в и в:

11 лютого
2008 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в сані алкогольного
сп»яніння та знаходячись квартирі АДРЕСА_1, скористався тимчасовою відсутністю
в квартирі господаря та таємно викрав особисте майно громадянина ОСОБА_2 -
мобільний телефон «Филлипс» вартістю 949 грн. із стартовим пакетом «Лайф»
вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1049 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав і пояснив, що дійсно 11 лютого
2008 року біля 18 години 30 хвилин
знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_2. Крім них в квартирі
потерпілого були ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вони разом вживали вино, а коли всі вий шли
з кімнати він таємно викрав телефон «Филиппс», що належав ОСОБА_2, сховав його
в шкарпетку.

В скоєному
розкаявся.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1 його
вина в таємному викраденні чужого майна повністю підтверджується доказами,
зібраними в ході досудового слідства, які він визнав об'єктивними і
достовірними, проти них не заперечує.

Таким
чином, всі зібрані по справі докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/, і
суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 покарання
суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься до злочинів
середньої тяжкості, що він повністю
визнав свою вину, своїми показами сприяв
розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному,
що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання,
обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він позитивно
характеризується за місцем проживання,
як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує те, що підсудний скоїв злочин в
стані алкогольного сп»яніння, і вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд, -

З А С
У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК
України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в сумі
850 грн.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2008 года Первомайск
ий районный суд Автономной Р
Председательствующего суд
при секретаре - Сорокиной Н.
с участием прокурора - Фазыл
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Первома
йское, Первомайского
района, АРК, представление с
таршего следователя СО Перво
Украины в АРК Березина Д.В. п
о уголовному делу № 2881, суд-
В период с 11.12.1992 года по 14.12.1992 год
а неустановленное лицо путем
срыва навесного замка с две
ри подсобного помещения, про
торгового ларька колхоза «
Знамя коммунизма», расположе
нного по адресу: АРК,
Первомайский район, с. Крест
ьяновка, ул. Гагарина, откуда т
товарно-материальные ценн
17.12.1992 года по данному факту СО
Первомайского РО ГУ МВД Укра
возбуждено уголовное дело
№ 2881 по признакам преступлени
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции
В результате проведенных в
ходе расследования настояще
следственно-оперативных м
ероприятий установить лицо (
указанное преступление не
представилось возможным. По
становлением от 27.12.1992
года производство досудеб
ного следствия по делу было п
основании ст. 206 п.3 УПК Украин
15.05.2008 года досудебное следств
ие по уголовному делу возобн
В связи со вступлением в сил
у УК Украины в редакции 2001 года
преступление было переква
лифицировано на ст. 185 ч.3 УК Укр
Выслушав мнение прокурора
, полагавшего необходимым пр
екратить производство
по делу в связи с истечением
сроков давности, исследовав
материалы уголовного
дела, суд считает возможным
удовлетворить представлени
е старшего следователя СО
Первомайского РО ГУ МВД Укр
аины в АРК Березина Д.В., по сле
В соответствии со ст.12 п.4 УК У
краины, данное преступление
законодателем к категории
тяжких преступлений. В соотв
етствии со ст.49 ч.1 п.4
УК Украины, срок давности по
данной категории преступлен
ий составляет 10 лет.
С момента возбуждения угол
овного дела прошло более 10-ти
следовательно, истек срок н
азначения наказания.
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 У
11 1 ч.3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1п-12/08 (2881) по фа
кту кражи государственно иму
торгового ларька колхоза «
Знамя коммунизма» в с. Кресть
яновка, Первомайского
района, АРК производством п
рекратить, в связи с истечени
привлечения к уголовной от
На постановление может быт
ь внесено представление прок
Апелляционный суд АРК, чере
з Первомайский районный суд
Судья:
Справа № 5-371/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні
малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого 26 грудня 2006 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 26 грудня 2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом
Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з
іспитовим строком з випробуванням на 2 роки.

З 22
січня 2007 року ОСОБА_1., перебував на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про вирішення
питання, про застосування Закону України „ Про амністію" від 19 квітня
2007 року відносно ОСОБА_1.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
суд вважає, що ОСОБА_1., нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього
обов'язки, та враховуючи, що у нього на утримання неповнолітня дитина, тому
його слід звільнити від відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 1 п „б" Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області, від 26 грудня 2006 року на підставі Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5-89/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується
посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка
Справа № 4-124/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24
листопада 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,
-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2008 року, під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1
що розташоване по АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено
126,312 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -
канна біс 9маріхуана), яку він незаконно зберігав, без мети збуту.

Допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_1, показав, що в липні місяці 2008 року до нього додому прийшов його
троюрідний брат ОСОБА_2 житель АДРЕСА_1якому він дав приблизно 20 голівок маку.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на
те, що по
місцю проживання останнього
можуть знаходитись головки
маку, які дав йому ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в АДРЕСА_1в якому проживає
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання
задоволити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що в АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити працівникам
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

" ___ " ________________ 20 __ року
Дело№1А-1-4/07
02 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Цыбух Т.И.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве представление начальника СЧ СО НГУ УМВД Украины, согласованное с и.о. прокурора г. Николаева о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца,
учащегося, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 01.09.2006 г.,
управляя автомобилем «Крайслер» и не имея права на управление
транспортным средством, двигаясь по пр.
Героев Сталинграда г. Николаева, нарушил
п.п. 2.3 «Б», 12.1, 12.3 Правил дорожного движения, выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение с пешеходом
ОСОБА_3. В результате ДТП ОСОБА_3. были причинены средней степени телесные
В представлении ставиться вопрос о
применении к ОСОБА_2. п. «А» ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2., согласно имеющейся в материалах дела
ксерокопии свидетельства о рождении НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
т.е. в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. .
Против применения амнистии не возражает.
Согласно п. «А» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет и которые на момент совершения преступления являлись
несовершеннолетними.
Статья 286 ч.1 УК Украины предусматривает
наказание менее 5 лет
Ранее к ОСОБА_2. амнистия не применялась.
ст. 44, 86 УК Украины, п.4
ст. 6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии» от 19.04.2005 г., суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
прекратить в связи с актом амнистии.
Разъяснить, что вопросы материального и морального
характера заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского
судопроизводства.
постановление может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Справа №5-61/08
ПО С Т А Н О В А

27 листопада 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст.
інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва ОСОБА_2. про
звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 засуджену ІНФОРМАЦІЯ_1 судом
м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1. було
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженоїОСОБА_1. від
покарання, посилаючись на те, що термін випробування закінчився, засуджена під
час випробування зарекомендувала себе з задовільної сторони, порядок і умови
відбування покарання не порушувала.

Суд, заслухавши пояснення засудженої, яка просила звільнити її від
подальшого відбуття покарання, посилаючись на те, що свою поведінку вона
усвідомила, у вчиненому щиро розкаялась та має намір в майбутньому більше
такого не вчиняти, думку прокурора, представника відділу кримінально-виконавчої
інспекції м. Києва ОСОБА_3., які підтримали подання та не заперечували проти
звільнення ОСОБА_2. від відбуття покарання, вивчивши матеріали подання та
особової справи, з яких вбачається, що засуджена в період іспитового строку
вимог вироку не порушувала, за місцем проживання та роботи в період відстрочки
характеризувалась позитивно, днів профілактичних бесід в органах КВІ не
пропускала, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України та п. 1 ст. 78 КК
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 НОМЕР_1 р. н., засуджену
ІНФОРМАЦІЯ_1 судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік, від призначеного їй покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Підпалий
ПОСТАНОВА

17
листопада 2008 року
Справа № 1-п-43/08

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Андрієнко В.В.

при
секретарі Гнесь І.В.

з
участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського
МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття
кримінальної справи, порушеної по ст. 143 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по
факту заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою
невстановленою особою,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області від 31.10.2008 року
про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту
заволодіння майном у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
шляхом обману і зловживання довірою за ст. 143 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній
справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.09.1992
року порушено кримінальну справу за ст. 143 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 року)
по факту шахрайства.

Проведеними
слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не
встановлено, а з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно
санкції ст. 143 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) шахрайство карається
позбавленням волі на строк до п'яти років, тому даний злочин відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості,
оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є
злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

Відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло
п'ять років.

П. 5 ч. 1 ст.
7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути
закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи
вищевикладені обставини, керуючись вимогами ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу, порушену по факту заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом обману і
зловживання довірою невстановленою особою, закрити в зв'язку із закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий