Вирок

Іменем України

15.11.2013
Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді
Татаурової І.М.,

при секретарі
Арсененко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
кримінальне провадження № 0014592
від 20.10.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не працює,
одружений, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, має
судимості:

- 22.05.2008р. Дніпровським районним судом
м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України на 2роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.11.2010р. Дніпровським районним судом
м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України на
3 роки позбавлення волі. 19.04.2010р.
звільнений умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 4 місяці на
підставі постанови Полтавського
районного суду Полтавської області
від 09.04.2010р.;

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК
України

сторона обвинувачення:
прокурор Ковальчук О.С.,

потерпілий ОСОБА_2,

сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
вчинив кримінальні правопорушення за
наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 20.10.2013р., приблизно о 03.30 год.
знаходячись на гостьовій стоянці
автотранспорту біля АДРЕСА_2, маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, переслідуючи корисливий мотив,
скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, усвідомлюючи,що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, таємно, викрав чотири ковпаки,
знявши їх з колес автомобіля, марки
«Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, які
належать ОСОБА_3, вартість кожного
ковпака 370грн.20коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 1
480грн.80коп.

Крім того, ОСОБА_1 20.10.2013р., приблизно о
03.40 год. знаходячись на гостьовій
стоянці автотранспорту біля АДРЕСА_3,
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, переслідуючи корисливий
мотив, скориставшись відсутністю
сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за
його діями ніхто не спостерігає, шляхом
вільного доступу, таємно, викрав чотири
ковпаки, знявши їх з колес автомобіля,
марки « Пежо 408», д.н.з. НОМЕР_2, які
належать ОСОБА_4, вартість кожного
ковпака 225грн.61коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 902
грн.44коп.

Крім того, ОСОБА_1 20.10.2013р., приблизно о
03.50 год. знаходячись на гостьовій
стоянці автотранспорту біля АДРЕСА_4,
діючи умисно, повторно, переслідуючи
корисливий мотив, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб,
усвідомлюючи,що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом вільного доступу,
таємно, повторно, викрав чотири
ковпаки, знявши їх з колес автомобіля,
марки « Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3, які
належать ОСОБА_2, вартість кожного
ковпака 171грн.50коп.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, а викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму
686грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст. 185
ч.1, 185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість
у вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК
України, визнав повністю при вище
вказаних фактичних обставинах, які
встановлені в ході досудового
слідства та судового розгляду, дав суду
зізнавальні показання про обставини
вчинення кримінальних правопорушень, а
саме, що 20.10.2013р. він, дійсно, викрав
ковпаки, знявши їх з колес автомобілів,
марки «Опель Астра», « Пежо 408»,
«Шевроле Авео», які знаходилися на
стоянках біля будинків АДРЕСА_4. Дані
злочини вчиняв у з в'язку із скрутним
матеріальним становищем. Щиро кається,
просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, суду показав, що зі
слів працівників міліції йому стало
відомо про те, що з колес його
автомобіля, марки « Шевроле Авео», д.н.з.
НОМЕР_3, в ніч з 19.10.2013р. на 20.10.2013р. зняли
ковпаки, які йому повернуті. Претензій
до обвинуваченого на має. При
призначені покарання покладається на
думку суду.

Суд переконався, що показання
обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними,
логічними, а тому не викликають сумніву
щодо правильності розуміння
обвинуваченим змісту обставин
кримінальних правопорушень,
добровільності та істинності його
позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
визнав свою винуватість та беручи до
уваги, що інші учасники судового
провадження не оспорюють фактичних
обставин кримінального провадження, і
судом встановлено, що учасники
судового розгляду розуміють правильно
зміст цих обставин, не мають сумніву у
добровільності їх позиції,
роз'яснивши, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин кримінального провадження,
які ніким не оспорюються.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
правопорушень - обвинувачений вчинив
кримінальні правопорушення середньої
тяжкості, особу винного, а саме:

- за місцем проживання
характеризується позитивно;

- має непогашені та незняті судимості;

- не перебуває під наркологічним
диспансерно - динамічним наглядом в
Київській клінічній лікарні
«СОЦІОТЕРАПІЯ»;

- не перебуває на обліку у лікаря -
психіатра

- має на утриманні неповнолітню
дитину.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, є щире каяття,
вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, під час
судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, ступені тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
особи винного, обставин, які
пом'якшують покарання обвинуваченого,
а також те, що ОСОБА_1 за час досудового
слідства та розгляду справи у суді
свідомо і неухильно дотримувався
загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у суспільстві,
пануючих моральних принципів, має на
утриманні неповнолітню дитину, а тому
беручи до уваги зазначені обставини в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що необхідним й достатнім для
виправлення та попередження вчинення
обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів
буде покарання у виді у виді
позбавлення волі на строк в межах
санкцій частин статей за якими
кваліфіковано його діяння із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням та встановленням
іспитового строку відповідно до вимог
ст. 75 КК України та покладенням
обов'язку згідно ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в провадженні
відсутні.

Речові докази в кримінальному
провадженні знаходяться на
відповідальному зберіганні у
потерпілих.

Цивільні позови в кримінальному
провадженні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 не пред'являли.

Під час досудового розслідування та
судового розгляду відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувався
та був продовжений запобіжний захід у
виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,
ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК
України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді
позбавлення волі на строк один рік
шість місяців.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у виді позбавлення волі на строк один
рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановити іспитовий
строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
або роботи;

- повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Речові докази в справі, які перебувають
на відповідальному зберіганні у
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -
залишити власникам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до
набрання вироком законної сили,
залишити попередній у виді домашнього
арешту.

Апеляційна скарга може бути подана на
вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення.

Суддя: