03 апреля 2012 года Ленинский
районный суд г.Днепропетровска в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда
г.Днепропетровска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Димитров, Донецкой области,
гражданина Украины, русского, женатого,
работающего директором ООО НПФ
«Биолит», имеющего высшее образование,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1; проживающего по адресу:
АДРЕСА_2; ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что на основании
протокола №12 общего собрания
учредителей ООО НПФ «Биолит»от 04.01.2008
года, он, находясь в должности
директора ООО НПФ «Биолит»,
осуществлял согласно п.8.8. устава
данного предприятия, руководство
деятельностью предприятия, действовал
от имени предприятия без доверенности,
то есть осуществлял свойственные
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, таким образом, являлся
20.06.2008 года ОСОБА_1, будучи должностным
лицом предприятия ООО НПФ
«Биолит»г.Днепропетровска, а именно:
директором данного предприятия, по
просьбе его знакомого - ОСОБА_3, имея
умысел, направленный на составление и
выдачу ложного документа по взаимной
договоренности с последним, принял
решение составить официальный
документ - справку о доходах на имя
ОСОБА_3, как на работника вверенного ему
предприятия. С данной целью, 20.06.2008 года
в 15 часов, ОСОБА_1, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
составление и выдачу ложного
документа, находясь в помещении офиса
своего предприятия, расположенного по
адресу: ул.Паникахи, дом №2, офис 208 в
г.Днепропетровске, используя своё
служебное положение, собственноручно
набрал на персональном компьютере и
распечатал на принтере текст справки о
заработной плате №27 от 20.06.2008 года на
имя ОСОБА_3, внеся в официальный
документ сведения, которые по своему
содержанию полностью не соответствуют
действительности, а именно: указал
место работы ОСОБА_3 в должности
юрисконсульта предприятия ООО НПФ
«Биолит»и размер заработной платы
последнего за период времени с мая 2007
года по май 2008 года, который составлял
127 920 гривен за весь период. Далее,
продолжая совершать преступление,
ОСОБА_1 удостоверил вышеуказанный
ложный документ своей подписью и
печатью указанного предприятия. Тем
самым ОСОБА_1, будучи должностным лицом,
умышленно составил заведомо ложный
документ, а именно: справку о доходах
№27 от 20.06.2008 года на имя ОСОБА_3, в целях
дальнейшего её использования.
Продолжая совершать преступление и
имея единый умысел, направленный на
составление и выдачу ложного
документа, ОСОБА_1 выдал указанный
ложный документ своему знакомому -
ОСОБА_3, с целью дальнейшего его
использования. В этот же день, 20.06.2008
года, ОСОБА_3, реализуя свой преступный
умысел, направленный на использование
заведомо поддельного документа, с
целью оформления кредитного договора
на своё имя, прибыл в помещение
Правобережного отделения №6719 АО
«Ощадбанка», расположенного по
ул.Рабочей в г.Днепропетровске, где
достоверно зная, что справка №27 от
20.06.2008 года, на которой имелись
реквизиты ООО НПФ «Биолит»и в которую
были внесены ложные данные о том, что
ОСОБА_3 работает на указанном
предприятии в должности юрисконсульта
и размер его заработной платы за период
времени с 01.05.2007 года по 31.05.2008 года
составил 127 920 гривен, действуя
умышленно, использовал указанный
заведомо поддельный документ,
предоставив его администрации
Правобережного отделения №6719 АО
«Ощадбанк», что послужило основанием к
заключению кредитного договора №869/1 от
Умышленные действия подсудимого
ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.366 УК
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него, в
связи с истечением сроков давности.
Суд, заслушав ходатайство подсудимого
ОСОБА_1, с учетом мнения прокурора, не
возражавшего против удовлетворения
заявленного ходатайства и
освобождения подсудимого ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на
основании ст.49 УК Украины, изучив
материалы уголовного дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление небольшой тяжести и со
дня его совершения прошло более трех
лет, в связи с чем, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению
по истечению сроков давности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.49 УК Украины, п.5 ч.1
ст.71 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины -
прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной
Избранную ранее ОСОБА_1 меру пресечения
в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, которыми
* регистрационное дело ООО НПФ
«Биолит»/т.1 л.д.172/;
* справка от 20.06.2008 года о доходах на имя
ОСОБА_3, выданная директором ООО НПФ
«Биолит»/т.1 л.д.201/;
* документы, изъятые у ОСОБА_1 согласно
протокола выемки от 07.02.2012 года /т.1
находящиеся в материалах уголовного
дела, - оставить на хранении в
материалах уголовного дела.
На постановление может быть принесена
апелляция в течение 7 дней с момента его
провозглашения в судебную палату по
уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области через
районный суд.
Судья
Копия верна: Судья -