Справа №
№ 1-41/2008 р. П О С Т А Н О
2008 року. Крюківський районий суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І., при секретарі
прокурора Рябих С.В., Ландара Є.В., Столяра Д.Є.,
у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки
України, з середньою освітою, заміжньої, маючої одну дитину, не судимої,
не працюючої, проживаючої
- в скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України,-
ОСОБА_2 органами досудового слідства
обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст.272 ч.2 КК України, при наступних обставинах:
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07-й годині кранівник
ОСОБА_2 прийшла на своє робоче місце в сталеплавильний цех ВАТ "
Кременчуцький сталеливарний завод" за адресою: вулиця І. Приходька,14 в м. Кременчуці і приступила до виконання
своїх обов'язків на крані за реєстраційним № 4909.
В цей же час для виконання робіт на крані
за реєстраційним № 373 приступила кранівник ОСОБА_3. При виконанні нею робіт на
крані виникли несправності в роботі електрообладнання, в зв'язку з чим нею для
проведення робіт був викликаний черговий слюсар - електрик ОСОБА_4, який
приступив до ремонтних робіт.
год. 30 хв. бригадир кранівників ОСОБА_5 в зв'язку з виробничою необхідністю
дала розпорядження ОСОБА_3 перейти працювати на кран за реєстраційним № 4909,
на якому працювала ОСОБА_2, а ОСОБА_2
перейти на кран за реєстраційним № 373.,
на якому працювала ОСОБА_3. Прибувши на призначений кран ОСОБА_3 змінила ОСОБА_2 , передавши їй
розпорядження ОСОБА_5, і попередивши, що на крані ведуться ремонтні роботи
слюсарем-електриком і рубильник включати не можна.
цього ОСОБА_2 прибула на кран за реєстраційним № 373, і отримала вказівку
начальника зміни ОСОБА_6 щодо переміщення крану в зв'язку з виробничою
вимогам інструкції по охороні праці № 0127-2006 для кранівників електричних
кранів мостового типу, порушуючи заходи безпеки, ОСОБА_2, не перевіривши кран,
робочий стан механізмів та агрегатів крану, а також наявність на крані осіб
перед початком роботи, де в цей час проводив ремонтні роботи на
електрообладнанні крану слюсар-електрик ОСОБА_4, приступила до виконання робіт
по переміщенню крана. ОСОБА_2 з метою виконання вказівки щодо переміщення крану
в інше місце, проявляючи злочинну самонадіяність щоддо відсутності осіб на
крані та злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно
небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити,
так як ОСОБА_4 перебував на крані, виконуючи свої обов'язки по ремонту
електрообладнання крану та мав контакти з електропровідними частинами крану,
включила рубильник, направивши електричний
технічний струм в електрообладнання
крана. Від включення рубильника в електропровідних частинах крану виник
електричний струм, який смертельно вразив ОСОБА_4, від чого той помер на місці
висновків судово-медичної експертизи № 656/1 від 13 жовтня 2007 року на тілі
гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження
у вигляді електроміток на правій щоці,
на правій боковій поверхні шиї, на зовнішній поверхнях правого і лівого плеча,
на долонній поверхні правої кисті, на тильних поверхнях обох кистей, в області
лівого тазобедренного суглобу, на зовнішній поверхні лівої голені, які є
прижиттєвими і утворились від дії електричного струму.
ОСОБА_4 настала внаслідок враження технічним електрострумом в
результаті порушення ОСОБА_2 правил
безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства
кваліфіковані по ч.2 ст.272 КК України
як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх
дотримуватися, якщо це порушення
спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей.
судового слідства було встановлено порушення правил техніки безпеки, які
потягли за собою даний нещасний випадок, і мали місце не тільки в діях
підсудної ОСОБА_2, а і в діях інших працівників та посадових осіб заводу. У
зв"язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність проведення по
справі судово-технічної експертизи з
охорони праці, яка в ході досудового слідства з невідомих причин проведена не
висновку проведеної за ухвалою суду судово-технічної експертизи № 3610 від
09.09.2008 року порядок переведення
кранівників з одного крану на інший того ж типу в межах однієї дільниці
нормативними документами з охорони праці, наказами по підприємству та іншими
актами ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не регламентований.
Посадовими обов'язками заступника
начальника цеху з підготовки виробництва ОСОБА_9, вимогами п. 2.2 Типової
інструкції [4], наказом по сталеплавильному цеху від 14.06.2007 р. № 752 та
посадовими обов'язками старшого майстра плавильної дільниці (начальника зміни)
сталеплавильного цеху ОСОБА_6 передбачена можливість видачі даними особами
розпорядження щодо переведення кранівників з однієї дільниці на іншу.
Відповісти на питання, чи передбачено
посадовими обов'язками бригадира кранівників ОСОБА_5 та заступника начальника
сталеплавильного цеху з виробництва ОСОБА_7 давати розпорядження щодо
переведення кранівників з одного крана
на інший не являється можливим в зв"язку з тим, що в матеріалах
кримінальної справи дані посадові обов'язки відсутні.
Машиніст електромостового крану, реєстраційний
№ 373, ОСОБА_3 до початку проведення ремонтних робіт на даному крані
слюсарем-електриком ОСОБА_4 не передала останньому ключ-марку, не зробила запис
у вахтовому журналі про вивід крану в ремонт, не повідомила про зупинку крана
особу, відповідальну за утримання кранів в справному стані, а при виході з
кабіни крану залишила ключ-марку в захисній панелі, що суперечить вимогам п.п.
6.7, 6.11, 6.16, 7.3 "Инструкции по охране труда № 0127-2006 для
крановщиков злектрических кранов мостового типа".
Слюсар-електрик по ремонту
електрообладнання ОСОБА_4 приступив до усунення несправностей на крані,
реєстраційний № 373, по виклику машиніста крану, не забравши у кранівниці
ОСОБА_3 ключ-марки та не вивісивши на вимкненому рубильнику табличку з написом
"Не вмикати. Працюють люди", що не відповідає вимогам п. 2.20
"Инструкции по охране труда № 0116-2005 для злектромонтеров и слесарей-электриков
при ремонте и обслуживании электромостовых, козловых кранов и грузоподьемных
машин, управляемых с пола".
Машиніст електромостового крану
ОСОБА_2 до початку проведення переміщення крану не оглянула механізми крану та
ввімкнула рубильник, не впевнившись у відсутності на крані ремонтного персоналу
(слюсаря-електрика ОСОБА_4), що суперечить вимогам п.п. 1.7, 2.2
"Инструкции по охране труда № 0127-2006 для крановщиков электрических
кранов мостового типа".
Невиконання кранівницями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 і слюсарем-електриком ОСОБА_4 вищевказаних вимог інструкцій з охорони
праці знаходиться в причинному зв'язку з нещасним випадком з ОСОБА_4
Старшим майстром плавильної дільниці
(начальником зміни) сталеплавильного цеху ОСОБА_6 не були додержані вимоги п.
10.3.26 Правил [2], п.п. 27.4, 27.8 "Система управлення охраной труда
(СУОТ)", п. 2.21 Посадових обов'язків старшого майстра, що виразилось в
дачі розпорядження щодо переміщення крану, реєстраційний № 373, до закінчення
його ремонту. Невиконання старшим майстром ОСОБА_6 вищевказаних вимог
знаходиться в причинному зв'язку з нещасним випадком з ОСОБА_4
Заступник начальника сталеплавильного
цеху з виробництва ОСОБА_9 не міг проконтролювати застосування марочної системи
та порядку виведення крану, реєстраційний № 373, в ремонт, як це передбачено п.
2.7 його посадових обов'язків, в зв'язку з тим, що йому не було відомо про
проведення ремонту даного крану та переміщення кранівниць.
Правилами [2], інструкціями, що діють
на підприємстві, та іншими нормативними
чи розпорядчими документами не регламентуються
дії, які повинні були здійснювати
в ситуації, що розглядається, бригадир
кранівників ОСОБА_5 та заступник
начальника сталеплавильного цеху з виробництва
ОСОБА_7 Встановити, чи
порушені бригадиром кранівників ОСОБА_5 та заступником начальника
цеху з виробництва ОСОБА_7 вимоги посадових інструкцій
не являється можливим в зв"язку з
відсутністю в матеріалах справи їх посадових обов"язків.
Причиною нещасного випадку зі
слюсарем-електриком ОСОБА_4, з технічної точки зору, є подача напруги на
струмопровідні частини мостового крану, реєстраційний № 373, під час виконання
на даному крані ремонтних робіт слюсарем-електриком ОСОБА_4
Організація робіт по ремонту крана,
реєстраційний № 373, не відповідала вимогам п. 10.5.9 Правил [2], г.п. 1.7,
2.2, 6.7, 6.11, 6.16, 7.3 "Инструкции по охране труда № 0127-2006 для
крановщиков злектрических кранов мостового типа", п. 2.20 "Инструкции
по охране труда № 0116-2005 для злектромонтеров и слесарей-электриков при
ремонте и обслуживании злектромостовых, козловых кранов и гру-зоподьемных
машин, управляемых с пола".
В причинному зв'язку з нещасним
випадком з ОСОБА_4 знаходиться і невиконання робітниками ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" наступних вимог нормативних доку
ментів з охорони праці:
- слюсарем-електриком ОСОБА_4 - п. 2.20
"Инструкции по охране труда № 0116-2005 для злектромонтеров и
слесарей-электриков при ремонте и обслуживании злектромостовых, козловых кранов
и грузоподьемных машин, управляємых с пола";
- кранівницею ОСОБА_3 - п.п. 6.7, 6.11, 6.16, 7.3 "Инструкции по
охране труда № 0127-2006 для крановщиков злектрических кранов мостового
- кранівницею ОСОБА_2 - п.п. 1.7, 2.2
"Инструкции по охране труда № 0127-2006 для крановщиков злектрических
кранов мостового типа";
- старшим майстром плавильної дільниці
(начальником зміни) сталеплавильного цеху ОСОБА_6 - п. 10.3.26 Правил [2], п.п.
27.4, 27.8 "Системой управлення охраной труда (СУОТ)", п. 2.21
Посадових обов'язків старшого майстра.
На підставі вказаного висновку експертизи
захисник підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні
заявили клопотання про направлення справи на додаткове досудове слідство з тих
підстав, що проведеною експертизою було
встановлено порушення правил техніки безпеки, які мали місце не тільки в діях
підсудної ОСОБА_2, але і в діях інших працівників та посадових осіб, однак
органи досудового слідства не вирішили
питання про притягнення таких осіб, дії яких знаходяться в причинному
зв"язку з нещасним випадком, до встановленої кримінальної
відповідальності. Крім того, в експертизі було зазначено, що встановити
порушення норм техніки безпеки і іншими працівниками та посадовими особами
експерти не мали можливості у зв'язку з тим, що досудове слідство не в повному
обсязі провело необхідні слідчі дії. Приймаючи до уваги, що по справі необхідно
виконати ряд процесуальних дій, які при слуханні справи у суді виконані бути не
можуть, просили клопотання задовільнити.
Суд, вислухавши клопотання захисника та
підсудної ОСОБА_2, клопотання потерпілої ОСОБА_8, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що при розслідування даної справи
допущено суттєву неповноту. По справі не встановлені та не притягнуті до відповідальності всі особи,
які допустили порушення вимог правил техніки безпеки праці, які знаходяться в
причинному зв"язку з нещасним випадком з ОСОБА_4 Не було вилучено на
підприємстві та долучено до справи посадові інструкції ряду посадових осіб, що
позбавило експерта можливості дати відповідь на поставлені судом при призначенні експертизи запитання,
ці особи залишилися не допитаними стосовно виконання ними вимог посадових інструкцій, невиконання яких потягло за собою нещасний випадок.
Відповідно до ст.278 КПК України суд,
встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка із осіб, не
притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора,
потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, яким про вчинення цього злочину
повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення
досудового слідства чи дізнання.
В даному випадку таке клопотання заявлене не
тільки захисником підсудного, але й
потерпілою ОСОБА_8 і суд вважає
клопотання обгрунтованим. Оскільки допущені різними особами порушення
правил техніки безпеки взаємопов"язані між собою і є причиною
настання одного нещасного випадку, то
направленню для проведення досудового слідства підлягає все провадження в
справі.
Крім того, суд приймає до уваги і
неповноту досудового слідства, яка не
може бути усунута в судовому засіданні і є підставою для направлення справи на додаткове
В ході додаткового розслідування необхідно вилучити та долучити до справи посадові інструкції бригадира кранівників,
заступника начальника сталеплавильного цеху з виробництва. Призначити та провести додаткову судово-технічну експертизу з охорони праці в
Харківському НДІСЕ стосовно допущення
порушень правил техніки безпеки, що знаходяться у причинному
зв"язку з нещасним випадком
бригадиром кранівників ОСОБА_5,
заступником начальника сталеплавильного цеху з виробництва ОСОБА_7, а можливо і іншими (крім
встановлених експертним висновком) працівниками ВАТ "КСЛЗ". При
необхідності виконати інші слідчі дії та вирішити питання про притягнення таких осіб до встановленої КК
України відповідальності.
Керуючись ст.ст.278, 281 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.2 КК України направити прокурору
м.Кременчука для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської
Суддя: