overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5726/14-к
Провадження № 11кп/782/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянув в апеляційному порядку у м. Сєвєродонецьк Луганської області у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000197 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 21 та 30 липня 2015 року не прибув, про причину свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином був повідомлений.

Явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого і заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора і пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 отримав ухвали апеляційного суду про призначення кримінального провадження до розгляду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання через його привід.

Керуючись ст.ст.140,143, 323,405 КПК України,

У Х В А Л И В:

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 доставити в судове засідання апеляційного суду Луганської області 09 вересня 2015 року на 10 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Попаснянського міського відділу УВС України в Луганській області, направивши копію ухвали суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-56/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2010 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Талавыре С.Г.,
с участием прокурора - Хлыстова А.Ю.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст.263 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст.263 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 14 сентября 2010 года к 10.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, вызвать подсудимого ОСОБА_1
СУДЬЯ :
Коломацький районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
Коломакский районный суд Харьковской области
председательствующего судьи - Тарасов М.А.
при секретаре - Талавыря С.Г.
с участием прокурора - Криволапое Д
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково
ело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины. -
Дело по обвинению ОСОБА_1 подсудно Коломакскому районному суду арьковской области.
Оснований для закрытия дела или его приостановления - нет. Оснований для изменения, отмены меры пресечения - нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Во время возбуждения дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц - нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК .которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено - нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины ,-
Назначить к рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины, в открытом судебном заседании с участием хжурора в помещении Коломакского районного суда, в зале заседаний по адресу: ул. Центральная, 56, с.Резуненково, Коломакского района, на 16 февраля 2010 года к 9.30 часам.
Меру пресечения для ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-45/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2012 года c. Резуненково
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
в предварительном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 213 УК Украины,-
Дело подсудно Коломакскому районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
При возбуждении дела, производства дознания, или же досудебного следствия нарушений требований УПК Украины не было.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по ст. УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или же для предъявления им обвинения, которое до этого не было предъявлено нет.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 213 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 06 июля 2010 года к 14.00 часам в помещении Коломакского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению, подсудимого ОСОБА_1
СУДЬЯ :
31.07.2015
Справа № 642/6337/15-к,
Провадження 1кп/642/538/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Справу передано судді 31.07.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 04.08.2015 р. на 15-25 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1/635/97/2014
14 февраля 2014 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося частным предпринимателем, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
09.12.2013 года защитником подсудимого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено отвод председательствующему по делу по тем основаниям, что по мнению защиты председательствующий по делу высказал свое мнение относительно достоверности показаний свидетеля. Кроме того, в заявленими об отводе указано, что суд ограничил защиту в высказывании своего мнения о тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Отвод обоснован положениями п. 4 ч. 1. ст. 54 УПК Украины, в которой указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности.
Подсудимый также подписал указанное заявление.
Прокурор в судебном заседании указал об отсутствии оснований для отвода, мнение защитника и подсудимого изложено в заявлении об отводе, уважительность причины неявки потерпевшего и представителя потерпевшего суду не предоставлены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 303 УПК Украины в ред. 1960 года председательствующий по делу обязан предупреждать свидетеля при его допросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет право задавать вопросы свидетелю, в том числе и по указанным вопросам, указывая о явном несоответствии показаний свидетеля другим материалам дела, в том числе заключениям эксперта с целью устранения всех противоречий. Кроме того, исследоание письменных доказательств состоит в изучении именно докуменов и их сути и может состоять в их оглашении, что не предусматривает изучение мнения учасников судебного разбирательства о том или ином документе. Учитывая изложенное суд считает, что указанные обстоятельства не являются высказыванием о виновности подсудимого, порядок изучения доказательств не нарушает права учасников суденго разбирательства, а поэтому не могут служить основанием для отвода председательствующего по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины и суд отказывает в удовлетворении указанного заявления об отводе.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. 57 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
подсудимому ОСОБА_4 и его защитнику адвокату ОСОБА_5 в удовлетворении заявление об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
31.07.2015
Справа № 1-197
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

встановив:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заявниця відкликала вищевказану скаргу до порушення кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що відкликання даної заяви з суду є правом заявниці, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання, повернувши заявниці заяву про злочин та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. 27 КПК України ,-

постановив:

Скаргу обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-203/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

04.10.2011 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

При секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ворошівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українка, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, раніше не судима;

яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями які виразились у незаконному вирощуванні маку в кількості 106 кущів, скоїла злочин, передбачений ст. 310 ч.1 КК України, тобто незаконне вирощування маку.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи відносно неї за Законом України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудної, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорту громадянина України, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_1 народилася 12 жовтня 1934 року та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» вона досягла 55 річного віку, статтю Закону, по якій підсудна притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудної акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, згідно постанови про прилучення речових доказів від 21 липня 2011 року знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-80/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі : головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у відповідності до рішення № 2-243 Сторожинецького районного суду від 26.04.2006року зобовязаний сплачувати аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3»яни Дмитрівни ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі по 100 гр. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття .Однак в період з 01.03.2009 року по 01.01.2010 року , умисно , з корисних мотивів , з метою злісного ухилення від сплати аліментів не виконував і злісно не сплачував встановлені даним рішенням аліменти чим створив заборгованість в сумі 2000( дві тисячі ) гривень станом на 01.01.2010 року .

Таким чином своїми навмисними діями , які виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1.ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

В судовому засіданні від підсуднього ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття кримінальної справи, у зв'язку з примиренням з потерпілою , по скільки він повністю сплатив їй шкоду.

Від потерпілої ОСОБА_2. також поступила заява про закриття кримінальної справи, у зв'язку з примиренням з підсуднім , поскільки він повністю сплатив їй шкоду.

Прокурор вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підлягає закриттю, згідно ст.7 КПК України , ст.46 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд вважає, що можливе закриття кримінальної справи , виходячи зі слідуючого: згідно ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України зв'язку з примиренням винного з потерпілим , ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного , та керуючись ст. 46 КК України , ст. 7,282 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 1.ст. 164 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про не виїзд скасувати .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-21/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

в скдаді головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи № Р-3743 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 липня 1994 року в м.Сторожинець по вул..Некрасова невстановлена особа навмисно своїми хуліганськими діями пошкодила віконне скло газетного кіоску.

В серпні 1994 року в м.Сторожинець по вул..Некрасова невстановлена особа навмисно своїим хуліганськими діями пошкодила віконне скло газетного кіоску.

В ніч з 3 на 4 вересня 1994 року в м.Сторожинець по вул..Некрасова невстановлена особа навмисно своїим хуліганськими діями пошкодила віконне скло газетного кіоску та два віконних скла міжміського переговірного пункту м.Сторожинець.

20.09.1994 року було порушено кримінальну справу № Р-3743 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.ю89 та ст.206 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

30.01.2010 року дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст..89 ч.1 та ст.206 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 296 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин на даний час не представилось можливим, у зв'язку з чим досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

Зважаючи на те, що до даного моменту не встановлено особу, яка вчинила вказаний вище злочин, зважаючи на положення ч.З ст.11-1 КПК України, згідно якої якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, передбачених ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.49 КК України ( в редакції 2001 р. ) «... особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.»

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу , у звязку з закінченням строків давності .

Суд дійшов висновку оскільки встановити особу, яка вчинила даний злочин не представилось можливим , а з дня вчинення даного злочину минуло більше 15 років , а встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився , то вважає за доцільне закриття кримінальної справи , у звязку з закінченням строків давності .

На підставі наведеного , та керуючись ст. 49 ч.2 ( в редакції 2001 року ) КК України , ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № Р-3743 по факту хуліганських дій в м.Сторожинець по вул..Некрасова за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК Українипро (в редакції 2001 року), закрити у звязку з закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя:
233 № 233/3812/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

01 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та відповідно до автоматизованого розподілу передано в провадження судді ОСОБА_3

23 липня 2015 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі рішення зборів суддів, розпорядження № 15 від 22 липня 2015 року та справу передано судді ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

По кримінальному провадженню № 223/3812/15-к (ЄРДР № 0000940) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити судове засідання на 11-00 годину 10 серпня 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя