overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1442/15-к
№пр.1-кп/333/220/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/220/15 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином. У суду відсутні відомості про своєчасне повідомлення потерпілих.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/536/15
Номер справи місцевого суду: 522/1592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000451 від 20.01.2015р., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та повернуто його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, -

встановив:
Прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та повернення його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, яке було розглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 288 КПК України.

Частина 5 ст. 288 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального Кодексу України (ст. 392 цього Кодексу) не передбачений порядок оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за апеляційними скаргами підозрюваної і прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 392, 399, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 366, ч.1 ст. 396 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000451 від 20.01.2015р., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та повернуто його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Копії ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2758/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/148/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В .
Вироком Чортківського районного суду від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга від імені обвинуваченого ОСОБА_3 без підпису, чим порушено вимоги ч.5 ст.396 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 24 березня 2015 року апеляційна скарга від імені обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, йому наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

03 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому виконав вимоги ухвали від 24 березня 2015 року, та усунув недоліки у призначений судом строк.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати заступнику прокурору Чортківського району ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , цивільному позивачу ОСОБА_7 , копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 3 денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/791/78/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000053 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Високопільському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що 08.10.2014 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (том 2 а.п. 243), яке прийнято до провадження суддею ОСОБА_5 (том 2 а.п. 246).
У Високопільському районному суді Херсонської області працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року задоволено заяву потерпілих та цивільних позивачів про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .
У судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 приймав рішення у зазначеному кримінальному провадженні під час судового розгляду з постановленням вироку, який скасовано судом апеляційної інстанції (том 2 а.п. 240-241).
Таким чином, станом на 08.04.2015 року у Високопільському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Передати кримінальне провадження № 0000053 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 681/499/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.04.15 року
м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , -
встановив:
03 квітня 2015 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для його повернення не має та відповідно до ст.32 КПК України підсудний Полонському районному суду Хмельницької області.
Обставини для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та ч.ч.1-2 ст.284 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик та допит свідків задоволено.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Приймаючи до уваги наведене та заслухавши думку учасників судового провадження щодо процесуальних підстав та порядку розгляду обвинувального акта в судовому засіданні суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.304-316 КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Полонського районного суду Хмельницької області.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 квітня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Одночасно учасникам кримінального провадження роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.111, ч.1ст.135 КПК за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою SMS-повідомлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2957/15-к
Провадження №1-кп/639/227/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
08 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000067, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 08.04.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000067 від 11.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/583/15-к
Провадження № 1-кп/626/80/2015
УХВАЛА
Іменем України

07.04.2015 року року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/583/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні є знайомими підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24.03.2015 року, 27.03.2015 року в судове засідання не зявивсвя, згідно повідомлення начальника Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_4 не перебуває, місцезанходження його невідоме. Також прокурор просив оголосити розшук ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання його з метою приводу.

Суд вважає за можливе клопотання прокурора про розшук та наданння дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, так як він відсутній за місцем проживання, місце знаходження його невідоме.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 314, 315, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного захлду у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виглядів тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокуророві Красноградського району Харківської області.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -
При вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, прокурор вважав за доцільне продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав позицію, висловлену прокурором.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання та заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , характеризується позитивно.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд керується наступним.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Станом на 08.04.2015 року допитані обвинувачений, потерпілий та свідки у вказаному кримінальному провадженні. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчений у зв`язку із необхідністю дослідження документів та відеозаписів. Обвинувачений ОСОБА_9 надав суду показання, згідно яких не заперечував факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та настання смерті останньої від вказаних тілесних ушкоджень.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховатись від суду, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 05.06.2015 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк по 05 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 694/595/15-к Проваження №1-кп/694/67/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 06.04.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Справа № 706/425/15-к
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання старшого інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського РП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Ухвалою Христинівського районного суду від 29.11.2013 р. роз`яснено, що вирок цього суду від 14.10.2013 р. щодо ОСОБА_5 необхідно виконувати окремо від вироку цього ж суду від 23.03.2012 р.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1