Справа 10-74/ 2007 рік Головуючий у 1
інстанції Падалюка О. Ф.
постанови Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Кузюри М. М. Оседача М. М. з участю прокурора
Калити Д. В. слідчого Новика
В. Г.

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
прокурора Калити Д. В., який
приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга громадянки ОСОБА_1і скасована постанова
слідчого ОВС прокуратури Чернігівської області від 28 грудня 2006 року про
закриття кримінальної справи, порушеної за фактом заподіяння ОСОБА_2середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України. Матеріали кримінальної справи суд вирішив повернути прокурору Чернігівської
області для організації проведення додаткового розслідування з метою повного,
об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор - начальник відділу прокуратури
Чернігівської області Калита Д.
В., який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав
апеляцію, в які просить постанову суду скасувати, як безпідставну, а матеріали
справи повернути на новий судовий розгляд, в той же суд але в іншому складі
суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив
задовольнити апеляцію та вважав, що всі необхідні слідчі дії під час
розслідування справи були виконані і постанова про закриття кримінальної справи
була прийнята обґрунтовано; слідчого, який вважав, що всі фактичні обставини по
справі були досліджені і постанова про закриття кримінальної справи прийнята
законно, вивчивши матеріали
закритої кримінальної та
судової справ, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції
прокурора.

Як вбачається з матеріалів закритої кримінальної справи, 18 квітня 2005
року громадянка ОСОБА_3звернулась в прокуратуру Дарницького району міста Києва
з заявою щодо сумнівів у правильності визначення причин смерті її чоловіка
ОСОБА_2

Приводом для написання заяви дружиною померлого стали наступні події.

В ніч на 16 квітня 2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працював
охоронцем на платній автостоянці за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська № 2.
Під час здачі зміни своєму напарнику ОСОБА_4 о 9 годині 16 квітня 2005 року,
він поскаржився на водія автомобіля, державний номер НОМЕР_1 та повідомив, що
водій автомобіля його побив.

Прибувши за місцем проживання ОСОБА_2., своїм рідним також скаржився на
водія, який його побив, проте пропозицію викликати швидку медичну допомогу
відхилив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорозі в Київську міську клінічну лікарню № 1 ОСОБА_2.
помер.

Данні медичного розтину показали, що ОСОБА_2. помер від хронічної ішемічної
хвороби серця з розвитком сердечної недостатності.

Проведені судово - медичні експертизи показали, що на
тілі ОСОБА_2 були виявлені переломи 2- 4 ребер зліва. Перелом грудини на рівні
3 міжребір"я, крововилив в м'які тканини спини на рівні лопаток,
крововиливи в м'які тканини шиї справа. Зазначені тілесні ушкодження за
висновками експертів були заподіяні в короткий проміжок часу до настання
смерті, що не перевищує 30 - 40 хвилин, могли виникнути від закритого масажу
серця.

Судово - медична експертиза, проведена 7 грудня 2005 року, Харківським
обласним бюро судово - медичних експертиз, показала, що причиною смерті ОСОБА_2
була легенево - серцева недостатність, яка ускладнилась протіканням запалення
легень. Експерти не виключили спричинення переломів ребер ОСОБА_2в ніч на 16
квітня 2005 року.

В ході досудового слідства було встановлено, що дійсно, водій автомобіля
БМВ д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5., в ніч на 16 квітня 2005 року ставив свій
автомобіль на платній стоянці, де чергував ОСОБА_4., з яким водій мав конфлікт
з приводу визначення місця паркування автомобіля.

Заперечення ОСОБА_5 що він не причетний до заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2досудовим слідством, не перевірялись. Не прийняті до
уваги показання охоронця стоянки ОСОБА_4 родичів покійного, яким потерпілий скаржився на поганий
стан здоров'я і повідомляв причини - побиття водієм.

Ніякі докази для слідчого, прокурора, не мають наперед встановленої сили.

В кримінальній справі є суперечливі висновки судово -
медичних експертиз, які вказують на різні механізми утворення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_2 та на причини його смерті.

Допитані по справі лікарі ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші
заперечували, що робили закритий масаж серця ОСОБА_2

Крім того, під час розтину тіла ОСОБА_2 була виявлена зливна розповсюджена
фібринозно - гнійна пневмонія. Данні про наявність простудних захворювань у
потерпілого відсутні.

Судово - медичні та криміналістичні данні, які
використовуються при розслідуванні злочинів проти людини, вказують на те, що
при травмах грудної клітини і несвоєчасному наданні медичної допомоги у хворих
розвивається пневмонія.

Отже,
висновок суду, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи за п. 2
ст. 6 КПК України прийнята передчасною, а розслідування по справі проведене
однобічно та неповно, є цілком обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 236-5, 236- 6, 382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Калити Д. В., який приймав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду
міста Чернігова від ЗО березня 2007 року без змін.