overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4/150 /2007 року
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "31"
жовтня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського місцевого суду в Кіровоградській
області Гарбуз О.А., розглянувши подання
ВКР Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень,
що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшла оперативна інформація відносно гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 про те, що він в своєму домоволодінні займається
незаконним зберіганням зброї та боєприпасів до неї.

Керуючись ст. 3О
Конституції України та ч.4
ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду житла і господарських приміщень
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 де мешкає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з метою отримання доказів його злочинної діяльності.

Виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1- 102 2008 року.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді-
Філонової Ю.О.

при секретарі - Пархатській О.М.

за участю прокурора Гришак О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 296 КК України , -

В с т а н о в и в :

В ході судового розгляду по даній
кримінальній справі , в судовому засіданні від 03.11.2008 року, був допитаний в
якості свідка гр.-н ОСОБА_2 який повідомив суд, що ініціатором хуліганських дій
24 серпня 2008 року біля 23 години на
святковій дискотеці в центрі смт. Ямпіль, по вул. Боженко, був безпосередньо
ОСОБА_3, який разом з місцевим жителем ОСОБА_4 спочатку намагалися конфліктувати з ОСОБА_2, а коли його знайомий
ОСОБА_1 втрутився в розмову та запобіг сварці , то ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
побили ОСОБА_1, який захищаючись наніс удари ОСОБА_3 і таким чином заподіяв
тілесні ушкодження.

Такі покази свідка, суд при
вирішенні даної кримінальної справи не прийняв
до уваги, бо вони нічим не підтвердилися та були спростовані показами як
інших свідків та потерпілих, а також і показами самого підсудного ОСОБА_1,
який в судовому засіданні заперечив
зазначений факт.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2
перед допитом в якості свідка попереджався судом про кримінальну
відповідальність передбачену за дачу
завідомо неправдивих показів, однак покази, які він дав суду в судовому засіданні від 03.11.2008 року є
недостовірні , та перешкоджали встановленню істини у справі. На підставі ст.
279 КК України суд, -

П о с т а н о в и в :

Повідомити прокурора Ямпільського
району, з метою організації проведення
відповідної перевірки, про дачу громадянином ОСОБА_2 1985 р.н., жителем
АДРЕСА_1, в судовому засіданні від 03.11.2008 року при допиті його в якості свідка, недостовірних
відомостей .

В разі встановлення факту дачі свідком
ОСОБА_2 завідомо неправдивих показів, вирішити питання про притягнення його до відповідальності .

Копію даної постанови направити
прокурору району для виконання .

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського районного суду Ю.О.Філонова
справa № 1 -130
ВИРОК 2007 р

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.09.07
p. Липовецький
районний суд Вінницької

області

в складі головуючого судді Жука С.І.

секретарі Попроцької О.А.

Прокурора Кокота О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Напа
дівка

Липовецького району, житель
АДРЕСА_1,
українець, громадянин України,

освіта вища, одружений, працює директором СТОВ
«Агротехніка » в с

Вахнівка, не судимий, в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК

України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 маючи
намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, 23.04.2007 року, у власному
домогосподарстві, яке розташоване АДРЕСА_1, незаконно зберігав пневматичну
гвинтівку моделі ИЖ - 22 НОМЕР_1 виробництва СРСР, яка згідно висновку
судово-балістичної експертизи № 121-Б від 20 травня 2007 року, є нестандартною
гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом з
пневматичної гвинтівки моделі „ИЖ-22", калібру 4,5 мм, НОМЕР_1 для
проведення пострілів;J спортивно-мислйвськими патронами кільцевого запалення
калібру 5.6 мм.

Підсудний
ОСОБА_1 провину у скоєному визгіав і суду пояснив, що маючи намір на незаконне
зберігання вогнепальної зброї у власному домогосподарстві, яке розташоване
АДРЕСА_1, незаконно зберігав
пневматичну гвинтівку моделі ИЖ - 22 НОМЕР_1 виробництва СРСР, яка була перероблена саморобним способом з
пневматичної гвинтівки моделі „ИЖ-22", калібру 4,5 мм, НОМЕР_1 для
проведення пострілів, спортивно-мисливськими патронами калібру 5.6 мм.

Суд приймаючи до
уваги, що підсудний ОСОБА_1 визнав свою
провину у скоєному і йому роз'яснено судом наслідки передбаченні ст. 299
КПК України вважає доведеним, що ОСОБА_1 маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, 23>04.2007 року, у
власному домогосподарстві, яке розташоване АДРЕСА_1, незаконно
зберігав

2

пневматичну гвинтівку моделі ИЖ -
22 НОМЕР_1 виробництва СРСР, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи
№ 121-Б від 20 травня 2007 року, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною
зброєю, переробленою саморобним способом з пневматичної гвинтівки моделі
„ИЖ-22", калібру 4,5 мм, НОМЕР_1 для проведення пострілів, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення
калібру 5.6 мм.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.
ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне
зберігання вогнепальної зброї без відповідного дозволу.

При призначені
покарання суд враховує як пом'якшуючі провину обставини, що підсудний визнав
свою провину і щиро розкаявся у скоєному,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обтяжуючих
провину обставин не встановлено. Керуючись ст. 323 ст. 324 КПК
Україна, суд

ПРИСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому
у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком 1
рік.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 до набрання
вироку чинності залишити підписку про не виїзд.

Речові докази по
справі гвинтівку моделі ИЖ-22 НОМЕР_1 знищити. Вирок може бути оскаржено до
Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб.
Справа №5-271-2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця п/в Новогірне Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, освіта середня, без постійного місця проживання, засудженого 11.05.2007 року Полтавським
районним судом Полтавської області за
ст. ст. 185 ч.2,
263 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

встановив:

Вироком
Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.
185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1. відбув 00 р. 07 м. 22 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину
невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_1., як особи,
що відбуває покарання у вигляді обмеження волі і не підлягає звільненню
від покарання на підставі ст. ст.
1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п.
а ст.
5 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1- задовольнити.

Скоротити
на 07 місяців 13 днів невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 11.05.2007 року за вироком
Полтавського районного суду Полтавської області за ст.
ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-198/07
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
С І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси,
громадянина України, не
одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого 17.06.2003 року Соснівським
районним судом м. Черкаси за ст. 185ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23.06.2005 р.
звільнення від покарання з випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на
більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17.06.2003 р. ОСОБА_1. засуджено за
ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23.06.2005 р.
звільнення від покарання з випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови
Придніпровського районного суду м,
Черкаси від 27.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на
більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст 407, 411
КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 17.06.2003 року
вироком Соснівського районного суду м.
Черкаси за ст. 185 ч.3 КК України, умовно-достроково на 07 місяців 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її

проголошення.
Справа № 5 - 58
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Устинівський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого: Притула К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з
участю : прокурора Кривонос В.П.

представник ВК
37 ОСОБА_1

засуджений ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання начальника Устинівської ВК № 37, про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2 ОСОБА_2року народження, жителя с.
Жильжа Костопільського району Рівненської області, українець,
громадянин України, освіта
середня -спеціальна, одруженого, не працює,
засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області
від 03.08.2004 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, засуджений був направлений для відбуття
призначеного вироком покарання,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
установи по виконанню покарань звернувся до суду з власної ініціативи про
застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_2Ознайомившись з матеріалами
справи, було встановлено, що засуджений ОСОБА_2відбув більше половини
призначеного за вироком суду покарання; раніше не був судимий; актів амністії
до нього не застосовувалось; за місцем відбування покарання зарекомендував себе
з позитивної сторони. Сам засуджений проти застосування до нього акта амністії
не заперечує.

Враховуючи
викладені обставини, клопотання
начальника установи щодо застосування до засудженого акта амністії підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.85-86 КК України; ст. 1 п. «ж» Закону України "Про амністію" № 955
-V, від 09.06.2007
року, ст. 405 - 1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_2звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6
місяців, на підставі Закону України
"Про амністію" № 955 - V, від
09.06.2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція

Постанова
надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Дело №1-5-809/2007г.
«18» октября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с
участием прокурора Цибух Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с.Людмиловка Братского района Николаевской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего водителем по
найму, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
ранее не судимого, проживающего по адресу: г.Николаев, АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
07.06.2007г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.1
ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта, которое причинило потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения.
До начала судебного
следствия потерпевший ОСОБА_2 в связи с полным возмещением ущерба, причиненного
подсудимым ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Подсудимый заявил
ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» в связи с тем, что
у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное подсудимым
ходатайство, изучив материалы дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии» по
следующим основаниям.
ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., освобождаются от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не
связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет или за преступления совершенные по неосторожности, за
которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет, которые на момент совершения преступления имели
несовершеннолетних детей.
копий свидетельства о рождении, подсудимый является отцом несовершеннолетних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р.
При таких обстоятельствах
суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 ст.1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ч.1 ст.44 УК Украины, ч.4 ст.6 УПК Украины,
ст.1 п.«б» Закона Украины
19.04.2007г. суд,-
постановил: уголовное дело в
по ч.1 ст.286 УК Украины -прекратить
в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
№1-405/2007
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року

балаклійський
районний суд Харківської області

в складі судді
Муленко Л.М.

при секретарі
Комар Т.О.

за участю
прокурора Устименко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Балаклія кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє
слухання справи було призначене на 28.09.2007 року, в яке ОСОБА_1
не з"явився, хоча був
повідомлений належним чином. Про причини
неявки не повідомив.

Постановою
суду від 28.09.2007 року кримінальну справу було призначено до слухання у
судовому засіданні на 10.10.2007 року.

До
початку розгляду справи від матері ОСОБА_1
надійшла довідка, яка видана
Харківським обласним протитуберкульозним диспансером №1 і яка свідчить про
те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ОПТД з 25.09.2007 року та по
теперішній час з діагнозом "активна форма туберкульозу", потребує тривалого лікування.

Оскільки
у суду не має можливості визначити термін лікування ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне зупинити провадження у
справі до повного одужання обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України зупинити до одужання
обвинуваченого.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області протягом 7 діб.
№ 5-653-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судці Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О.., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши в
судовому засіданні в ІВК № 31 подання
адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_1 засуджений 11.07.2006 року Деснянським райсудом М.Чернігова за ст.185ч.2,190ч.2,70ч.1
КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК украіни приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Новозаводського райсуду М.Чернігова від 30.03.2005року і до відбуття 2 роки 6
місяців п/волі.

У минулому судимий: 30.03.2005 року Новозаводським райсудом М.Чернігова за ст.309ч.1,185ч.1,
190ч.2, 70ч.1, 75, 76 КК Украіни до 2 років п/волі з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців.

За час утримання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе задовільно,
довів своє виправлення.

Адміністрація колонії направила подання про встановлення адміністративного
нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він
скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі "
адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли тяжкий злочин .

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994
року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд строком на 12
місяців з такими обмеженнями , щодо поведінки піднаглядного :

·
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
години ранку,

·
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,

·
реєструватись в міліції два рази на
місяць,

·
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-673/07
22 октября 2007 г. Суворовский районный суд г.
Херсона в составе: председательствующего: судьи Борко А.Л. при секретаре:
Кзыченко С.Д. с участием прокурора: Шпитального В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Херсона уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Батуми, гражданина
Украины, азейбарджанца, женатого, временно не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, суд, -
ОСОБА_14 августа 2007 года около 5 часов, был задержан сотрудниками
Херсонской государственной рыбохраны, во время проведения рейда по охране
рыбных запасов Украины, в Голубевом лимане г. Цюрупинска Херсонской области,
который без соответствующего разрешения, с применением запретного орудия лова - сети, производил лов рыбы. В
соответствии с таксами для исчисления размера возмещения ущерба, в следствии
рыбы, утверждённых Постановлением кабинета министров Украины от 10.01.1998
г № 32, размер ущерба, причинённого водному
хозяйству Украины, подсудимым составил 1 028 грн. 50 коп., что является значительным.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в
содеянном и пояснили суду, что он действительно ловил рыбу в Голубевом лимане
г. Цюрупинска Херсонской области 04.08.2007 года.
Он был задержан работниками водной милиции. Положения ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 249 УК Украины, как незаконное занятие
рыбным промыслом, причинившее существенный вред.
При назначении подсудимому наказания
суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
совершение им преступления не являющегося
тяжким, положительную характеристику
подсудимого, полное признание своей вины и
раскаяние в содеянном, считает
возможным назначить наказание в низших пределах
В силу ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельств,
смягчяющих наказание
подсудимого, суд признаёт
раскаяние в содеянном.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчяющих
наказание подсудимого судом
Руководствуясь ст. ст.
Украины, ст. ст. 6, 67
УК Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным
по ч. 1 ст. 249 УК Украины, назначить ему наказание в
виде штрафа в сумме 510 грн.,
с конфискацией орудий и средств лова, а также всего добытого.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения «подписка о невыезде» подсудимому не изменять,
после вступления в законную силу - отменить.
Иск прокурора удовлетворить, взыскать
с ОСОБА_1в пользу государства убытки причинённые государственным рыбным запасам
50 коп., перечислить
их в фонд охраны окружающей природной среды на такие реквизиты: ОКПО 24103785
МФО 852010 банк получатель ГУДКУ в Херсонской
области код платежа 24062100.
доказательства по делу сеть из лески длинной 65 м - уничтожить. ( л.д.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской
области в течении 15 суток
через Суворовский суд г. Херсона.