Справа
№ 1 la-316 2007
року Головуючий в 1 інстанції - Дзіговський Ю.В.
Категорія: ст.121 ч.І, 263 ч.І Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого судді - Червоненка В.А.

суддів: Буженко
Н.В;

Післегіної Л.М.;

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.;

потерпілих: ОСОБА_1; ОСОБА_2.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3. та потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
відповідно до ст. 89 КК
України - не
судимий;

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України
на вісім років позбавлення волі; за ст. 263
ч.І КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
покарання - вісім
років позбавлення з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3. обрано - тримання під
вартою з 14.05.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 3452,47 грн.
матеріальної та 5000 грн
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3.
витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові
докази.

2

Згідно до вироку
суду ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за те, що 13.05.2006 року близько 13.00 год. в м. Херсоні, він
знаходячись в стані алкогольного сп*яніння у дворі дому АДРЕСА_1, під час сварки
з ОСОБА_4. з метой заподіяння тілесних ушкоджень, облив останнього розчинником
«Уайт спіріт» та підпалив його запальничкою. В результаті чого потерпілий
ОСОБА_4. отримав 98 % опіків
тіла та опік дихальних шляхів, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких 19.05.2006 року помер у
лікарні.

Крім того,
ОСОБА_3. на початку травня 2006
року на АДРЕСА_2 в м. Херсоні незаконно придбав шляхом присвоєння знайдених
у викинутому кухонному столі 26
патронів, які знаходилися в полімерному пакеті та коробці від взуття,
переніс їх додому, де вони були вилучені працівниками міліції під час
відтворення обстановки та обставин події 14.05.2006
року.

В апеляціях:

Засуджений
ОСОБА_3. вважає, що судом та досудовим слідством невірно втановлені фактичні
обставини справи, тому його дії неправильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України,
вважає, що він оборонявся від неправомірних дій потерпілого, який намагався
напасти на нього з викруткою. Обливаючи розчинником та підпалюючи потерпілого
він не очікував настання таких тяжких наслідків. Просить змінити вирок,
перекваліфікувавши його дії на необхідну оборону, звільнивши його від
покарання.

Потерпіла
ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та направити на додаткове розслідування
тому, що, на її думку, обвинувачення ОСОБА_3 повинно бути змінено в сторону
більш суворого покакрання, оскільки вважає, що зібрані в судовому засіданні
дані дають підстави вважати про намір ОСОБА_3. на умисне вбивство,
відповдальність за яке передбачена ч. 2
ст. 115 КК
України, та карається позбавленням волі на строк від десяти років до довічного.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне
залишити апеляції без задоволення, а вирок без змін, пояснення потерпілої
ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи,
органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об*єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду про винність ОСОБА_3. у вчиненні вказаних злочинів за обставин,
встановлених

3

судом, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку
доказами.

Зокрема його
винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_3. на досудовому
слідстві та у суді, який підтвердив той факт, що на початку травня 2006 року він разом з
ОСОБА_2 підібрали на вулиці та перенесли за місцем свого проживання кухонний стіл,
в якому він знайшов коробку з радіодеталями та пакетом патронів. Про знахідку
повідомив ОСОБА_2. 13.05.2006
року між ним та ОСОБА_2 виникла сварка. ОСОБА_2 кинувся на нього з
викруткою, у відповідь на це, він вилив на нього розчинник та бросив запалену
запальничку, від чого той загорівся. Свої покази ОСОБА_3. підтвердив та уточнив
під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.68-75).

Потерпілий
ОСОБА_4., покази якого перевірені під час судового слідства, поясняв, що після
незначної сварки, коли він сидів та чистив рибу, ОСОБА_3 підійшов до нього,
вилив з відра розчинник та умисно підпалив його (а.с.33-34). Аналогічні покази
дали потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_1, та свідок ОСОБА_5., які пояснили, що про
обставини справи знають зі показів ОСОБА_4., які він дав слідчому в їх
присутності у лікарні.

Свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. підтвердили те, що при затриманні ОСОБА_3., той зізнався, що
він облив та підпалив свого хазяїна.

Згідно до
висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_4. були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді опіків 98
% тіла та опіку дихальних шляхів, від яких настала смерть потерпілого
(а.с.45).

В процесі огляду
місця події, була вилучена пляшка з етикеткою «уайт-спіріт». У відповідності до
висновку експертизи рідина, якою був облитий потерпілий є уайт-спіріт,
відноситься до важких бензинів та є легкозапалюючою рідиною (а.с.50-55).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. підтвердили факт вилучення під час відтворення обстановки та обставин
події злочину з ОСОБА_3 14.05.2006
року, під автомобілем 26
патронів у пакеті, як їм засвідчив ОСОБА_3, це його патрони, він їх знайшов
тиждень тому на вул. Ілліча. Цей факт підтверджено протоколом огляду місця
події (а.с.25).

Згідно до
висновку, 26 патронів,
вилічених у ОСОБА_3., є боєприпасами до нарізної зброї, придатні до здійснення
вистрілів (а.с.62-63).

4

Твердження
засудженого ОСОБА_3. у апеляції про те що потерпілий на нього нападав, а він
захищався - є
безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відсутні й дані,
якіб свідчили про необ*єктивність чи упередженність з боку слідчих органів та
суду щодо ОСОБА_3. на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не
допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів
достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_3. у вчиненні
злочинів, за який його засуджено.

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3. за ст.121 ч.2 та ст.263 ч.І КК України,
тому, твердження потерпілої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3. мав намір на умисне
вбивство з корисливих мотивів є безпідставними.

Призначене
ОСОБА_3. покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України, тому підстав вважати його надмірно м*яким з мотивів наведених у
апеляції потерпілої, немає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.
365-366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілої ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3. залишити без задоволення, вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2007
року щодо ОСОБА_3залишити без змін.

Головуючий

Судді: