overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3112/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта повна середня (11 класів), військовозобов`язаного, студента другого курсу Херсонського вищого училища фізичної культури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комосомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820 від 18.07.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло,в зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання", яке згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 15.04.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 15 травня 2014 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника , обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/236/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Грекової С.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові подання начальника Глухівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Сумській області про направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.15.ч.3, ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Однак після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_2 відмовляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання та ухиляється від виїзду до місця відбування покарання. За таких обставин суд вважає необхідним направити засудженого ОСОБА_2 в місця відбування покарання в примусовому порядку, як для особи, яка засуджена до позбавлення волі.

Керуючись ст.370-372, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду від11 грудня 2012 року за ст.15.ч.3, ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, направити в місця відбування покарання в примусовому порядку як особу, яка засуджена до позбавлення волі, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_2 під вартою та час слідування його під вартою до місця відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 667/937/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 21.01.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло, в звязку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 19 лютого 2013 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2215/2654/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого механізатором у приватного підприємця, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2005 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь потерпілої на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак з липня 2006 року по червень 2012 року підсудний злісно ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 1 липня 2012 року виникла заборгованість в сумі 16683 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив, що не сплачував аліменти на утримання дочки, хоча мав тимчасові заробітки.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів по факту злісного ухилення від сплати аліментів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, що його характеризують.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що підсудний з липня 2006 року ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки. Заборгованість по аліментах складає більше 16000 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в злісному ухиленні від сплати аліментів на неповнолітню дитину доведена, тому його дії за ч.1 ст.164 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і обрати йому покарання 120 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 211/171/14-к
Провадження № 1-в/211/199/15
У х в а л а

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визначення остаточного строку відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015р. ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 213 ч.1 КК України відповідно до частини 1 ст. 70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, відповідно до частини 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015р. до чотирьох років трьох місяців 20 днів позбавлення волі.

Начальник Солонянської ВК № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити остаточний строк покарання засудженому, враховуючи те, що ОСОБА_6 за раніше призначеним покаранням за вироком суду від 14.10.2010р. був звільнений 18.06.2013р. умовно-достроково на 1 рік 21 день, що не було враховано при винесенні вироку 22.04.2015р., а тому не була застосована ст. 71 КК України.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При винесенні вироку 22.04.2015р. судом було встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 14.10.2010р. за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2013р. умовно-достроково на 1 рік 21 день і злочини, за які він засуджувався, були вчинені ним в період невідбутої частини покарання. В такому випадку суд повинен був призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Керуючись пунктом 14 частини 1 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:

подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до ст.71 КК України вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року з частковим приєднанням до призначеного покарання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2010р., з остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці 20 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої у приймальні громадян прокуратури міста Києва за № 654-ЗП від 29.07.2015.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 12.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

03.04.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Викликані до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суду не має. У звязку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків :

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, с.Комишани, вул. Нижня,104.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Херсонська обл., смт. Білозерка,вул. Херсонська,105.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул. Чапаєва,34.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська обл., смт. Білозерка,вул. Херсонська,61.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Херсонська обл., смт. Білозерка,вул. К.Маркса,207. ,

на 11:00 год. 25.04.2012 року, виконання якого доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Комсомольського районну м.Херсона .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/8841/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"18" жовтня 2012 р. Комсомольського районного суду м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі : Коноплянніковій І.А.,

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшла зазначена кримінальна справа. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення вказаної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не заявлено.

Вислухав думку прокурора,який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 237,244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2 КК України призначити до судового розгляду на 05.11.2012 року на 09-00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.303.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17.09.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Расторгуєва А.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.03.2012 року передана для розгляду за підсудністю в провадження Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 07.05.2012 року, 21.05.2012 року, 05.06.2012 року 25.06.2012 року та 17.09.2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки зазначених свідків суду не має. Постанови про привід зазначених свідків від 21.05.2012 року, 05.06.2012 року виконані частково. У звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13:00 год. 24.09.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,10.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 1402/58/12 4/1402/58/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, погодженого з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року слідчим Баштанського РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом крадіжки чавунних батарей опалення з адміністративної будівлі СТОВ «Лан»за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Із матеріалів кримінальної справи слідує, що 30.05.2012 року в нічний час в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області невідомі особи проникли в приміщення адміністративної будівлі СТОВ «Лан», яке розташоване по АДРЕСА_2, де з двох кабінетів таємно викрали чотири чавунні батареї опалення, які складалися із шести секцій кожна, вартістю 20 грн. за 1 секцію, чим заподіяли СТОВ «Лан»матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що в зазначеному домоволодінні ОСОБА_2 може зберігати викрадені батареї опалення та інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази (протокол огляду місця події від 31.05.2012 року, показання свідків, які в жовтні 2012 року бачили в гаражі за місцем проживання ОСОБА_2 дві чавунні батареї, викрадені зі СТОВ «Лан»), що свідчать про те, що ОСОБА_2 може зберігати за місцем свого проживання викрадені батареї.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість припущення слідчого про те, що викрадені батареї опалення, а також інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, та доцільність і можливість проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання зазначеної особи, оскільки проведення слідчої дії буде сприяти встановленню істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в домоволодінні (житлових, нежитлових приміщеннях та господарських спорудах), що належить ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: