Справа №664/1359/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до автоматизованого розподілу ОСОБА_1 визначений головуючим суддею для судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявляю собі самовідвід, в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи з наступних підстав:

Так, відповідно до п.п.2.3.2 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, особливості автоматизованого розподілу справ визначається зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Відповідно до п.п. 2.3.11 зазначеного Положення, збори суддів відповідного суду визначають склад колегій суддів суду. До складу колегії може бути включений резервний або запасний суддя на заміну основного судді зі складу колегії суддів у разі неможливості останнім здійснювати правосуддя.

Відповідно до п.п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, то при автоматизованому розподілі справ системою визначається головуючий суддя, а засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду, згідно з налаштуваннями складу колегій та визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить головуючий суддя.

Рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона № 20 від 07 квітня 2015 року та відповідно до п.п.2.3.11 Положення було затверджено склад колегій суддів Дніпровського суду міста Херсона для розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до вищезазначеного, кримінальне провадження № 0000001 автоматизованою системою розподілено головуючому судді ОСОБА_7 , та склад колегії після неодноразового повторного авторозподілу, було визначено відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2015 року та п.п. 2.3.11 Положення суддя ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а запасними суддями повинні бути суддя ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

В провадженні головуючого судді ОСОБА_7 , це кримінальне провадження знаходилося з 07 травня 2015 року та після її повернення до Дніпровського районного суду міста Херсона з Апеляційного суду Херсонської області з 15 травня 2015 року.

22 червня 2015 року на мою думку, колегія суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , незаконно задовольнили заяву про відвід та самовідвід головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки відповідно до технічного запису судового процесу, відводу безпосередньо головуючому судді не було, а самовідвід вони не мали права розглядати, та крім цього підстави для задоволення відводу та самовідводу не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

Відповідно до ухвали суду Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року сторони кримінального провадження висловлювалися щодо відводу та самовідводу головуючому судді ОСОБА_7 та зазначали, що у цьому питанні покладаються на розсуд суду, хоча такого поняття нормами КПК України не передбачено.

Крім цього, зазначене кримінальне провадження було на мою думку, повторно незаконно передано на авторозподіл не між членами вказаної колегії з урахуванням запасних суддів, визначених рішенням зборами суддів 07 квітня 2015 року та у відповідності до п.п. 2.3.11 Положення, а між суддями суду, які входять до інших колегій, оскільки це суперечить як ст. 35 КПК України так і Положенню /п.2.3/, так як запасні судді ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , начеб то знаходилися у нарадчій кімнаті до 13.30 години 22 червня 2015 року, що теж не є законним, оскільки факт знаходження суддів по кримінальним провадженням у нарадчій кімнаті не є підставою для не розподілу їм інших справ, це також не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства та «Положенню про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року.

Згідно до табелю робочого часу, 22 червня 2015 року, судді ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , знаходилися у нарадчій кімнаті до 13 години 30 хвилин (зі слів керівника апарату Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_12 ) та були перекриті для авторозподілу будь-яких справ, але станом на 14.00 годину 22 червня 2015 року по цьому ж табелю та станом на сьогоднішній день, вони у зазначений час не значаться як такі, що знаходилися у нарадчій кімнаті 22 червня 2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1