Справа № 307/1567/15-к
Провадження № 1-кп/307/248/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Баник обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Львів та мешканиу АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ

24 квітня 2015 року приблизно у 14 годин ОСОБА_3 знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_5 яка знаходиться по АДРЕСА_2 ., затіяла з ним сварку під час якої нанесла потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком по лівій руці у спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді інфікованої гематоми лівого плеча по внутрішній поверхні що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_3 вину свою не визнала та пояснила в судовому засіданні 24 квітня 2015 року вона прийшла за своєю дитиною яка знаходилась на земельній ділянці яку сім`я ОСОБА_5 засаджувала картоплею. Коли вона прийшла на земельну ділянку , побачила дитину яка була вся брудна і хвора. Вона сказала чому дитина брудна та хвора, між ними виникла сварка в процесі якої Вся сім`я ОСОБА_6 накинулась на неї, вона захищалась та відмахувалась руками, тілесні ушкодження вона нікому не спричинювала. Тому винною себе не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні 24 квітня 2015 року він разом з жінкою та донькою засаджували огород картоплею. З ними був дворічний онук якого залишила ОСОБА_3 . Приблизно в 9 годин вони зателефонували ОСОБА_3 і повідомили що цілий день будуть засаджувати огород, і необхідно прийти і забрати дитину. ОСОБА_3 сказала що йде за дитиною у 14 годин вона прийшла до них на земельну ділянку. ОСОБА_3 зразу стала ставити свої претензії про те, що одяг у дитини брудний, дитина хвора, почала погрожувати їм, нецензурно виражатись в їх адресу. Він сказав їй щоб вона забирала дитину та йшла додому. Тоді ОСОБА_3 нанесла йому один удар кулаком в руку, потім схопила його доньку за волосся і намагалась її вдарити, але він схопив обвинувачену за руку і сказав їй щоб йшла з поля.

Заявляє цивільний позов просить стягнути з обвинуваченої 872 гривні матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Обвинувачену просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 їх невістка. Вона залишила їм свою дитину щоб дитина побула з ними. 24 квітня 2015 року вони пішли засаджувати картоплею свою земельну ділянку. Приблизно в 9 годин ранку вони зателефонували ОСОБА_3 щоб вона прийшла забрати дитину тому що вони всі йдуть за земельні ділнку. ОСОБА_3 сказала що йде за дитиною, але не приходила , тоді вони дитину забрали з собою. Приблизно в 14 годин вони побачили на дорозі ОСОБА_3 з дитячою коляскою. Її довго не було тому вона пішла їй на зустріч і побачила її в кафе.

Вони разом прийшли на їх земельну ділянку, ОСОБА_3 зразу затіяла сварку з ними. Її чоловік ОСОБА_5 сказав щоб вона йшла додому Тоді ОСОБА_3 нанесла удар кулаком ОСОБА_5 в ліву руку. Почала їх нецензурно ображати та погрожувати їм, намагалась вдарити їх доньку.

ОСОБА_8 пояснила в суді 24 квітня 2015 року вона разом з батьком та матір`ю засаджували картоплею земельну ділянку. З ними також був дворічний племінник ОСОБА_5 . Приблизно в 14 годин на земельну ділянку прийшла ОСОБА_3 почала їх нецензурно ображати. Нанесла один удар кулаком в ліву руку батька ОСОБА_5 . Потім схопила її за волосся та намагалась вдарити, але батько захистив її, перехопивши руку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненому стверджується й іншими матеріалами справи

- висновком судово-медичного експерта № 335 від 27 квітня 2015 року відповідно до якого у ОСОБА_5 мала місце інфікована гематома лівого плеча по внутрішній поверхні яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. а. с 10-11

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст..125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ці висновки суд обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_5 який ствердив в суді, що 24 квітня 2015 року знаходячись на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Під час сварки ОСОБА_3 нанесла йому один удар кулаком в руку..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що 24 квітня 2014 року приблизно в 14 годин за земельній ділянці по вул.. Народній в с. Крива ОСОБА_3 нанесла удар кулаком в руку

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи. № 335 від 27 квітня 2015 року у ОСОБА_5 мала місце інфікована гематома лівого плеча по внутрішній поверхні яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала , та пояснила що 24 квітня 2015 року приблизно в 14 годин вона прийшла на земельну ділянку по АДРЕСА_2 за дворічним сином. Вона зробила зауваження чому її син брудний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 накинулись на неї і почали наносити їй тілесні ушкодження, вона захищалась, але жодних доказів про спричинення їй тілесних ушкоджень вона не надала, мотивуючи тим що вона не проходила медичне освідовування тільки 28 квітня 2015 року звернулась до лікаря тому що її боліла голова. Тому суд вважає що таким чином ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи

Відповідно до ст. 66 , 67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання суд не находить .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину що обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила що вона вагітна, ніде не працює що унеможливлює призначити покарання у вигляді громадських або виправних робіт, суд вважає що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 372 гривень матеріальної шкоди 500 гривень за надання правової допомоги та 10000 гривень моральної, суд вважає що матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі, моральну шкоду слід стягнути з обвинуваченого частково в розмірі 2000 гривень та 500 гривень за надання правової допомоги.

Речових доказів та судових витрат не має. Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає що покарання ОСОБА_3 слід обрати в рамках санкції ст. 125 ч. 2 КК України .

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України

ЗАСУДИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України , призначивши їй покарання 850 гривень штрафу

Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_3 352 гривні матеріальної шкоди 2000 моральної шкоди та 500 гривень за надання правової допомоги, на користь ОСОБА_5

Судових витрат та речових доказів по справі не має, запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1