Справа № 752/9939/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/4009/15

У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136.

Заявник не згодна із зазначеною постановою слідчого, вважає її передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Заявник у скарзі зазначає про те, що документи, підтверджуючі факти кримінальних правопорушень, знаходяться в матеріалах справи, однак слідчими Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві не проводилися необхідні слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії, в тому числі і за рішеннями слідчих суддів Голосіївського районного суду м.Києва.

Як зазначає заявник, слідчий не проводив у кримінальному провадженні жодних слідчих (розшукових) дій, не досліджував обставини кримінального провадження, постановив рішення про закриття кримінального провадження виключно на підставі аналізу матеріалів, наданих скаржником.

Заявник вказує про те, що в провадженні слідчими не було виконано ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язання слідчих вчинити певні слідчі дії, не виконано вказівки прокурора, надані слідчому, що підтверджує бездіяльність слідчих.

Заявник зазначає про те, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закриття провадження у справі слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано жодного свідка, який міг дати свідчення про вчинення злочину, не проведена економічна експертиза фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРИЕС і К», «ЛІМАР» тощо.

Крім цього, заявник вказує на відсутність у постанові слідчого про закриття кримінального провадження юридичної оцінки фактів, викладених у заяві про скоєння кримінальних правопорушень, відсутні посилання на документи, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття провадження, заявник вважає постанову незаконною і необґрунтованою.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136 та зобов`язати слідчого дотримуватися вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, невідкладно виконати вказівки прокуратури та рішення слідчих суддів у провадженні.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав. Вказала на те, що кримінальне провадження не містить жодного документа, який підтверджував би цивільно-правовий характер відносин, про що зазначила слідчий у постанові про закриття провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000136. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2012 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за №0000136.

03.06.2015 року старшим слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000136 у зв`язку з п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що дані відносини мають цивільно-правовий характер та можуть бути вирішені судом.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження №0000136, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника щодо незаконності та безпідставності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів наданого слідчим кримінального провадження №0000136, слідчим вчинялися процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження відповідає дійсним обставинами справи.

Посилання заявника на те, що слідчим не виконано ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, не отримано результатів призначеної експертизи тощо, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки, на думку слідчого судді, отримання витребуваних документів та результатів експертизи не вплинуть на правову оцінку відносин у провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000136 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя