АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-427 2007г. Председательствующий
Категория 215 ч.2 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой
Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от «30» октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
с.Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, работающего учителем гимназии
№ 5, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
признать виновным по ч.2 ст.215 УК Украины в редакции
1960г. и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Руководствуясь ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 23
июня 2005 года освободить ОСОБА_1, от уголовной ответственности на основании
ст. 1 п. «б» указанного закона.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, оставить без
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда
причиненного преступлением 5000 /пять тысяч/ грн.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
27 октября 1999 года в 18 часов 30 минут, в темное время
государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Трудовое-Новофилипповка,
в северном направлении с включенным светом фар, со скоростью 70 км/ч и на 23
километре указанной автодороги, при обгоне неустановленного следствием
автомобиля КаМАЗ с прицепом, двигавшегося в попутном ему направлении не учел
дорожную обстановку, чем нарушил требование п. 12.1 Правил дорожного движения,
где указано: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение», не принял мер безопасности движения, не убедился
в том, что в условиях недостаточной видимости свободна полоса обгона, нет
препятствий и он сможет постоянно контролировать движение управляемого им
автомобиля, сможет беспрепятственно вернуться на занимаемую им ранее полосу,
чем нарушил требование п. 14.2 и п. 14.6, где указано: «Перед началом обгона
водитель должен убедиться в том, что полоса на которую он будет выезжать
свободна, от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».
«Обгон запрещен: с выездом на полосу встречного движения
в конце подъема, на местах, крутых поворотах и других участках дороги с
ограниченной обзорностью или недостаточной видимостью:», выехал на полосу
встречного движения и поровнявшись с передней частью прицепа вышеуказанного
автомобиля КаМАЗ увидел в непосредственной близости идущих в попутном
направлении в занимающих 2,5 метра от левого края проезжей части 3 пешеходов:
и ОСОБА_6. и совершил на них наезд, в результате чего ОСОБА_6. причинены тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшей
/сочетанная травма головы и нижних конечностей, осложнившаяся мозговой формой
жировой эмбелии и отеком головного мозга: ушиб головного мозга/ очаговые рубцы
в мозжечке; глыбки гемосидерина и новообразованные сосуды в веществе мозга;
наличие закрытых и открытых переломов костей нижних конечностей; рана левой
голени. На жировую эмбелию указывают: наличие и
гепоксических изменений нейроцитов головного
мозга; очаги воспаления
в легких, отек головного
ОСОБА_5. тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни /сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы,
закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости; открытые оскольчатые
переломы обеих берцовых костей левой голени на границе средней и нижней третьей
раны левой голени. В посттравматическом периоде отмечались явления
травматического шока и клиника жировой эмбалии, без угрожающих для жизни
ОСОБА_4. телесные повреждения средней тяжести, не
опасные для жизни и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья
/сотрясение головного мозга, закрытые переломы правой бедренной кости на
границе средней и нижней третьей и обеих берцовых костей левой голени в средине
трети сопровождавшихся в посттравматическом периоде травматическим шоком без
угрожающих для жизни явлений/.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_5. о взыскании морального ущерба на
/пятьдесят тысяч/ грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор
суда, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное
расследование, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия
приходит к мнению, что приговор суда подлежит отмене из-за неполноты судебного
следствия и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
допущенных судом.
В соответствии с положениями ст.257 УПК Украины суд
первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить потерпевших, свидетелей, заслушать заключения
Из протокола судебного заседания видно, что суд при
рассмотрении дела допросил подсудимого и потерпевшую ОСОБА_5., а также исследовал протоколы
следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также заключение
эксперта автотехника № 119 от 17.10.2006г.
При этом при исследовании материалов дела суд огласил
имеющиеся в деле протоколы допросов потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_6., свидетелей
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и протоколы судебных заседаний.
В соответствии с положениями ст.ст.306,308 УПК Украины
суд может огласить показания потерпевших и свидетелей при наличии на то
Из протокола судебного заседания видно, что
вышеуказанные потерпевшие и свидетели вызывались в судебное заседание, но не
Однако, суд не выяснил причины их неявки, вопрос о
необходимости их привода в суд не обсудил как и не обсудил вопрос о возможности
оглашения их показаний, которые они давали в ходе досудебного следствия и в
суде.
При всем этом суд в приговоре сослался как на
доказательства на показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые они
давали в ходе досудебного следствия.
Судебная коллегия считает, что суд при вышеуказанных
обстоятельствах нарушил требования уголовно-процессуального закона, огласив
показания потерпевших и свидетелей без законных на то оснований. А при таких
обстоятельствах суд незаконно сослался в приговоре как на доказательства на
показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что согласно
заключения судебной автотехнической экспертизы № 1135 от 24.03.2006г. в его
действиях не было нарушений требований Правил дорожного движения.
В материалах дела действительно имеется такое заключение
экспертизы /л.д.235-241/.
Однако, суд вопреки положениям ст.257 УПК Украины не
исследовал его как доказательство, что видно из протокола судебного заседания и
вместе с тем в приговоре указал, что не принимает его во внимание.
Судом также не были исследованы протоколы
воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.202-209,223,224/ и
установленным в ходе этих следственных действий обстоятельствам не дана
Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших
судом оценены только как доказательства тяжести причиненных телесных
повреждений потерпевшим ОСОБА_5.
и ОСОБА_4. и причины смерти ОСОБА_6.
Однако, при этом судом не дана оценка выводам
судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений и
направлении травмирующего воздействия /л.д.41,56/.
В ходе судебного рассмотрения по делу дважды назначались
судебные автотехнические экспертизы.
Однако, при этом в постановлениях о назначении экспертиз
судом не были указаны все исходные данные, которые обосновываются на материалах
дела, необходимые эксперту для дачи заключения.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного и
судебного следствия были установлены различные данные об обстоятельствах
Однако суд в постановлениях о назначении экспертиз не
указал этих исходных данных и не поручил эксперту дать заключение по каждому
установленному механизму происшествия.
Как видно из заключения судебной автотехнической
экспертизы № 1135 от 24.03.2006г. эксперт ОСОБА_11исходные данные для дачи
заключения взял не из постановления суда, а из материалов уголовного дела.
Поэтому это заключение эксперта подлежит соответствующей
По делу не дана также надлежащая оценка следующим
установленным фактическим данным.
Так из протокола осмотра места происшествия и схемы к
происшествия находится на расстоянии 75 м до знака «Пешеходный переход».
Из выводов экспертов-автотехников следует, что согласно
п. 14.6 Правил дорожного движения обгон запрещен ближе 100 м перед пешеходным
переходом вне населенного пункта.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием водителя Фокарди /л.д.207/ следует, что видимость в
направлении движения а/м ВАЗ с ближним светом фар - 180 м, с дальним светом фар
Из показаний свидетелей ОСОБА_12. /л.д. 143/, ОСОБА_13.
/л.д. 185/ следует, что на месте происшествия они видели следы торможения
длиной 25м, а также лужу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9. - работника ГАИ,
проводившего осмотр места происшествия, следует, что никаких следов торможения
и лужи на проезжей части не было /л.д. 102/.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 20.09.2002г. /л.д.205-209/ с участием водителя ОСОБА_1. следует, что
видимость пешеходов в момент их обнаружения составляет 230 м /л.д.209/, а из
протокола такого же следственного действия от 4.09.2003г. с участием ОСОБА_1.
/л.д.224/ видимость пешеходов составляет 33,6 м.
При этом как следует из названного протокола от
20.09.2002г. воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в том числе и
определение видимости, происходило в условиях, максимально приближенных к
условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с
привлечением аналогичных транспортных средств, а сама видимость определена по
Из протокола такого же следственного действия от
4.09.2003г. видно, что видимость определена только в свете фар автомобиля
Судебная коллегия приходит к мнению, что в ходе
досудебного следствия были допущены неполнота и существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела судом принимались
необходимые меры к устранению допущенных органом досудебного следствия
нарушений уголовно-процессуального закона, однако суд не смог восполнить
допущенную неполноту и устранить нарушения требований уголовно-процессуального
Органом досудебного следствия не был достоверно
установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы следователя о
том, что в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
назначении автотехнической экспертизы нет необходимости, поскольку вина
ОСОБА_1. очевидна, а пункты нарушенных Правил дорожного движения
могут быть определены следователем /л.д. 145/ по мнению
судебной коллегии необоснованны и неправильны, постановление о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_1. и обвинительное заключение не отвечает
требованиям УПК, поскольку указанные в них нарушенные ОСОБА_1. пункты Правил
дорожного движения не отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Мало того, в этих процессуальных документах не указано,
какие нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с
происшествием и последствиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильным возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо допросить очевидцев происшествия ОСОБА_14и ОСОБА_15., а
также понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, выяснив при
этом все факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, выяснить каким образом были установлены очевидцы происшествия ОСОБА_8.,
ОСОБА_12. и ОСОБА_13., принять меры к устранению противоречий в показаниях
ОСОБА_8. и ОСОБА_1. о механизме происшествия и в показаниях ОСОБА_12. и
ОСОБА_13. с одной стороны и ОСОБА_9. и данными протокола осмотра места
происшествия с другой стороны.
С целью проверки показаний указанных свидетелей, а также
свидетеля ОСОБА_7., а также установления механизма дорожно-транспортного
происшествия и места наезда провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с их участием.
При этом, учитывая, что видимость в направлении движения
автомобиля под управлением Фокарди ранее определена, указанное следственное
действие не обязательно проводить в условиях, при которых имело место
По результатам установленных данных о механизме
происшествия назначить и провести судебную автотехническую экспертизу.
При этом эксперту дать все исходные данные, которые
обосновываются материалами дела.
Если в процессе дополнительного расследования будут
установлены разные данные об обстоятельствах происшествия, то необходимо
поручить эксперту дать заключение по каждому из них.
В случае предъявления обвинения ОСОБА_1. в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого необходимо указать, имеется ли
причинно-следственная связь между его действиями и последствиями.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,367
УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области
от 30.10.2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить для
дополнительного расследования Мелитопольскому межрайонному прокурору
Запорожской области.