Справа № 11-161/2008 року
в І-ій інстанції: Леванчук О.А.
категорія: ст. 309 ч. 2 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Шершуна В.В.,
Суслова М.І.,

з
участю прокурора: Войтюка М.І.

та захисника: ОСОБА_2

при секретарі: Інжиєвській Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від «10» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця м. Гродно, Білорусь,
жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого
Хмельницьким міським судом:

- 12.12.1994 р.
за ст. 140 ч.ч.1, 3 КК України;

- 26.02.1998 р.
за ст. 140 ч. 3 КК України;

- 28.11.2002 р.
за ст. 309 ч. 2 КК України

засуджено за ст. 309 ч. 2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в закону силу залишено утримання під вартою.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 06.08.2007 р., зарахувавши строк попереднього
ув'язнення.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. 423 грн. 70 коп. за проведення
судово-хімічних експертиз.

За вироком суду ОСОБА_1 06.05.2005 р.,
біля 16 год., проходячи по алеї парку 500-річчя м. Хмельницького, поблизу лавки
в траві знайшов одноразовий медичний шприц 6 мл. З речовиною темно-коричневого
кольору, ємністю 4,2 мл., який з метою власного вживання, привласнив та забрав
із собою. Після цього, в цей же день, близько 17 год., проходячи біля буд. № 2
по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції і у нього було вилучено вказаний шприц з темно-коричневою рідиною, яка
згідно висновку експерта містила морфін, кодеїн, моноацетилморфін та є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку
на суху речовину склала 0,14 г.

В апеляційних скаргах засуджений
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок суду першої інстанції,
а справу закрити за відсутністю події злочину.

При цьому апелянти посилаються на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляціях стверджується, що
ОСОБА_1, побачивши працівників міліції, вирішив добровільно віддати їм
знайдений наркотичний засіб.

Також апелянти вказують на грубі порушення
норм КПК під час досудового слідства, зокрема на порушення встановленого
законом порядку проведення дізнання під час
проведення затримання ОСОБА_1, обшуку, вилучення наркотичного засобу та
направлення його на судово-хімічну експертизу.

Крім того, на думку захисника, було порушено
право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
засудженого та його захисника в підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про
безпідставність доводів апеляційних скарг та залишення вироку без змін,
провівши по справі судове слідство, допитавши судового експерта Ганзюка А.Л.,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених злочинних дій підтверджується наявними матеріалами
справи.

Як видно з матеріалів досудового
слідства, зокрема даних протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного,
останній визнав свою вину в придбанні одноразового медичного шприца, в якому
знаходилась речовина темно-коричневого кольору ємкістю 4,2 мл. Знав, що дана
речовина є наркотичним засобом. В той же день був затриманий працівниками
міліції. Шприц при вилученні був поміщений в поліетиленовий прозорий пакет,
прошитий ниткою, опечатаний печаткою та завірений підписом понятих.

/а.с.
15-16/

Дані покази ОСОБА_1 підтвердив і при
допиті в якості обвинуваченого.

/а.с.
34-35/

Ці його покази узгоджуються з іншими
доказами по справі, зокрема показами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12-13),
даними протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 в присутності понятих шприца з
рідиною коричневого кольору з ємністю 4,2 мл. та поміщення шприца в пакет, який
був опечатаний печаткою № 18 (а.с. 4 «а»).

Та обставина, що на дослідження
спеціаліста надійшов поліетиленовий мішечок, прошитий ниткою, скріплений
мастичкою печаткою № 18 ЦВМ ХМУ УМВСУ та завірений підписами посвідчуючих осіб
на паперовій бірці без видимих порушень цілісності упаковки, в якому знаходився
шприц з 4,2 мл. рідини коричневого кольору підтверджується висновком
спеціаліста від 12.05.2005 року на а.с. 8.

Згідно даного висновку в результаті
дослідження було використано 1,0 мл. рідини. Маса ацетилованого опію в
перерахунку на суху речовину складає 0,14 г.

Дані обставини проведення
дослідження вилученої рідини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду
експерт Ганзюк А.Л., пояснивши, що дослідження проводилось ним і було
достовірно встановлено вид та розмір наркотичного засобу. Після чого об'єкт
дослідження був зданий в камеру схову.

Після того як було призначено
проведення хімічної експертизи, ним, на підставі результатів первинного
дослідження було складено висновок експерта від 24 травня 2005 року, який
повністю співпадає з висновком спеціаліста.

В судовому засіданні місцевого
суду ОСОБА_1 змінив свої покази і почав стверджувати, що знайшов шприц на
дитячому майданчику і намагався його здати працівникам міліції, а останні
сфальсифікували речові докази по справі. Дані покази засудженого обґрунтовано
не взяті до уваги судом, оскільки спростовуються особистими показами ОСОБА_1 на
досудовому слідстві і протирічать дослідженим доказам по справі.

Доводи апеляцій про те, що поняті
не підтвердили факту вилучення у ОСОБА_1 шприца з рідиною, суперечать данним
протоколу судового засідання на а.с. 83-84.

Не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи і доводи захисника про порушення права на захист під час
досудового слідства, оскільки ОСОБА_1 знаходився на підписці про невиїзд і міг
самостійно запросити захисника для участі у справі, але цього не зробив і
згідно данних протоколу на а.с. 14 відмовився від захисника.

За таких обставин, підстав
вважати, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист,
на думку колегії суддів, не має.

Судом належним чином оцінені
докази по справі і обґрунтовано зроблений висновок про доведеність вини
засудженого. Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309 КК України є вірною.

Призначене засудженому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину й
особі винного.

Підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.

Порушень КПК України по справі,
які б тягли за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

За таких обставин, апеляції не
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від «10» грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції
засудженого і його захисника - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.