overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-88/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Покровской Т.С.
при секретаре Сидоровой Т.А.
с участием прокурора Климановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
обвиняется в том, что 09.11.2006 г., примерно в 14 час. она, находясь на ул.
Космонавтов в Ленинском р-не г. Николаева, у неустановленного следствием лица, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрела для
личного употребления наркотическое средство - опий ацетилированный в объеме 5 мл., которое,
незаконно храня при себе, перевезла в Корабельный р-н г. Николаева.
около 16 час. 40 мин. возле дома № 12 по пр. Корабелов в Корабельном р-не
г. Николаева ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции в связи с совершением
административного правонарушения, предусмотренного ст.178 КоАП Украины. В ходе
личного досмотра в Корабельном РО НГУ у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят
медицинский шприц с находившемся в нем особо опасным наркотическим средством -
опием ацетилированным в объеме 5 мл. (масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество 0.235
совершенные ОСОБА_1, квалифицированы досудебным следствием по ч.1 ст.309 УК
Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта.
части судебного заседания подсудимая заявила ходатайство об освобождении
ее от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины,
поскольку она добровольно обратилась в лечебное учреждение и прошла курс лечения от наркомании.
прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что
ОСОБА_1 перестала быть общественно опасным лицом, суд приходит к следующему.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям
средней тяжести. Она добровольно обратилась в лечебное учреждение и прошла курс
лечения от наркомании, что подтверждается справкой Николаевского областного
наркологического диспансера от 11.01.2007 г. исх. НОМЕР_1, в связи с чем, на основании ч. 4
ст. 309 УК Украины она подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1
изложенного суд полагает, что вследствие изменения обстановки ОСОБА_1 перестала быть
общественно опасным лицом, а поэтому может быть освобождена от уголовной
ответственности и наказания на основании ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.48, ст.309
ч.4УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 309 УК
Украины, в связи с изменением
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
камере хранения вещественных доказательств при Корабельном РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области медицинский шприц с наркотическим средством -
опием ацетилированным в объеме 5 мл. -
уничтожить (л.д. 25).
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Корабельный районный суд г.Николаева в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-2/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку 19 січня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ: 16
грудня 2005 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст.309 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання
на тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе посередньо, обов'язки встановлені судом виконував, за
довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, засудженого,
який просить звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.408-1, 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.12.2005 року за ст.309 ч.1 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело № 1-150/2007 г.
г. Донецк 14 февраля 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Гросовой
М.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецка, гражданина Украины, образование среднее -
техническое, состоящего в браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в
соответствии с ч.3 ст. 88 УК Украины не судимого ,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1 на основании
решения Петровского районного суда г. Донецка от 28 февраля 2000 г. обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
размере 1/4 части со всех видов заработка, до совершеннолетия дочери. Однако, с
октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. (включительно) ОСОБА_1 будучи
трудоспособным, злостно уклонялся от уплаты алиментов, имеет задолженность по
алиментам за 12 месяцев, а в денежном выражении 2293 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в злостном уклонении от
уплаты алиментов признал полностью, суду показал, что с октября 2005 г. по
сентябрь 2006 г. (включительно) официально нигде не работал, занимался
случайными заработками, в центре занятости не состоит, алименты на содержание
дочери не выплачивал. В настоящее время он уплатил часть задолженности по
алиментам, раскаивается в совершении преступления.
ОСОБА_2 суду показала, что подсудимый полностью погасил долг указанный в обвинительном заключении.
Прокурор считает, что уголовное дело
в отношении подсудимого ОСОБА_1подлежит прекращению по основаниям,
предусмотренным ст. 45 УК Украины.
В соответствии со ст. 45 УК лицо,
которое впервые совершило преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения
преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало в раскрытии
преступления и полностью возместило причиненный ею материальный ущерб и
устранило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести,
свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 89 УК не судим, т.е.
считается лицом, которое преступление совершило впервые, после совершения
преступления чистосердечно раскаялся, активно способствовал в раскрытии
преступления и полностью возместил долг по алиментам, указанный в обвинительном
Суд считает, что указанные
обстоятельства являются безусловными основаниями для освобождения подсудимого
ОСОБА_1от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК, ст.
ст. 7-2, 282 УПК Украины,
суд,-
Производство по уголовному делу в
отношении подсудимого ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его
Справа 4-14/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Халанчука С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин подання
ст.слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції Печінки П.В. про
витребування від оператора стільникового зв»язку інформації про факти
з»єднань абонентів без фіксації змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий
прокуратури Гусятинського району радник юстиції Печінка П.В. вніс до суду подання про витребування від оператора
стільникового зв»язку інформації.

Із подання вбачається, що 05.12.2006 року в Гусятинський РВ УМВСУ
звернувся житель м.Хоростків ОСОБА_1 із заявою про те, що його
неповнолітня дочка ОСОБА_2 03.12.2006 року у вечірній час пішла з дому і не повернулася.

За вказаним фактом прокуратурою 15.01.2007 року порушено кримінальну справу № 154838 за ст.115ч1 КК
України.

Досудовим
слідством встановлено, що 03.12.2006
року біля 24 год неповнолітній
ОСОБА_3 бачив ОСОБА_2 в кафе «Рів»єра» в м.Хоростків вул. Музейна,2 при цьому показав, що вона сиділа з лівої сторони від
входу разом з незнайомою йому дівчиною віком 16-18 років, а навпроти них два
хлопці яких він не бачив раніше і незнав, віком 18-20 років.

З метою
всебічного розслідування кримінальної справи та встановлення осіб які вечером
03.12.2006 року та вніч на 04.12.2006 року знаходилися в кафе «Рів»єра» в тому
числі поряд з ОСОБА_2 і які могли користуватися стільниковим зв»язком виникла
необхідність в отриманні в опереатора стільникового зв»язку інформації про
факти з»єднання стільникових телефонів,
власники яких знаходилися в приміщенні кафе «Рів»єра» чи поряд з ним.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що необхідно витребувати від оператора
стільникового зв»язку «UMC» інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти
з»єднань стільникових телефонів із зазначенням серійних номерів телефонів
(ІМЕІ), та телефонних номерів карток, що використовувалися
в телефонах, в період з 22-00 год 03.12.2006 року по 02-00 год 04.12.2006 року в м.Хоростків Гусятинського району по вул.Музейній,2
з прив»язкою до базових станцій.

На підставі наведеного та керуючись ст3І Конституції України,п.9ст.8 Закону
України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від оператора стільникового зв»язку «UMC» інформацію в друкованому та
електронному вигляді про всі факти з»єднань стільникових телефонів із
зазначенням серійних номерів телефонів
(ІМЕІ), та телефонних номерів карток, що використовувалися в телефонах,
в період з 22-00 год
03.12.2006 року по 02-00
год 04.12.2006 року в м.Хоростків Гусятинського району по вул.Музейній,2
з прив»язкою до базових станцій.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-12
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Оржицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - МАЛІЧЕНКА В.В.

при секретарі - ФЕДОРИНАА.А.

з участю прокурора - КОРНІЄЦЬ О.В.

заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області - ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області
капітана вн. служби Павловської В.Т. відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення
питання про скасування
звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування
покарання призначеного судом

ВСТАНОВИВ:

Від заступника начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області
надійшло подання відносно засудженого
19.05.2005 р. Лубенським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки ОСОБА_1 для вирішення питання
про скасування звільнення з випробуванням і
направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом.

В судовому
засіданні заступник начальника Пирятинського MB КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього вироком суду обов'язків, а саме нез'являється
без поважних причин на реєстрацію до органів КВІ. Причиною ухилення є систематична неявка на
реєстрацію, а саме 06.09.2006 p., 04.10.2006 p., 01.11.2006 p., 06.12.2006 р. без поважних
причин.

Прокурор
Корнієць О.В. подання не підтримала, вважає, що засуджено немає необхідності направляти для відбування покарання, призначеного
вироком Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 19.05.2005 року.

Засуджений пояснив, що на реєстрацію в органи КВІ Оржицького району не
з'являвся з поважних причин, оскільки відстань до місця
реєстрації 50 км, а автобуси курсують
нерегулярно, крім того він хворів, але про те, що
цю причину неявки необхідно було зазначати в поясненнях йому не було
відомо. Прохав відмовити в задоволенні подання,
так як зобов'язується регулярно з'являтися для реєстрації та виконувати інші
покладені на нього обов'язки.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши думку заступника начальника
Пирятинського MB КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області Павловську В.Т., висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки
можливо визнати причину неявки на
реєстрацію до органів КВІ поважними у зв'язку з хворобою засудженого.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
подання відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення
з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного
судом.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на протязі 7
діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 5-9/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 23 січня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій
М.О., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк,
Донецької області, громадянина України, освіта середня, в шлюбі не перебуває,
не працюючого, інваліда ПІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 30 грудня 2004 року Петровським
районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст.. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 2
(два) роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 грудня 2004 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 2
(два) роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції по
виконанню покарань з 13 липня 2005 року, за містом
мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, покладеш судом обов'язки виконував, але на
реєстрацію з'являвся не завжди своєчасно, тому було винесено 2 попередження,
іспитовий строк закінчився 30
грудня 2006 року, що
є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України,

По становив:

Подання
начальника Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої
інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 грудня 2004 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело №1-88/07
14 февраля 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Кудревича А.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Краснограде
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, судимость в силу ст. 89 УК Украины - погашена,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 чЛ УК Украины, -
года около 14 часов возле АДРЕСА_1 незаконно без цели сбыта сорвал куст
конопли, который принес домой, измельчил, высушил и хранил без цели сбыта в
тумбочке своей спальни, а 23.12.2006 года работники милиции коноплю изъяли.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_2, изъятая
конопля является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной), весом в пересчете на сухое вещество - 6, 8521 грамма.
Подсудимый
вину признал полностью и подтвердил факт незаконного приобретения и хранения
особо опасного наркотического средства - каннабиса без цели сбыта.
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся по делу доказательства.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 309
ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств.
определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно,
как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в совершении
преступления, тяжелое состояние здоровья, а обстоятельств, отягчающих наказание
- судом не установлено.
С учетом изложенного, суд
считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
применить ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания его освободить с испытанием,
назначив испытательный срок на один
год шесть месяцев. Обязать осужденного периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти
органы о смене места своего жительства.
оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства,
наркотические средства (л.д.39) -
возможно обжаловать в
апелляционный суд
Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья:
Дело №1-25 2007 г.
29 января 2007 г. Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Федченко В.Н.
при секретаре Хименко В.Н.
прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Селихин Комсомольського района
руського, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
по ст.309 ч.2 УК Украины.,
в ноябре 2006 года обнаружил на своем приусадебном участке АДРЕСА_1
дикорастущие растения конопли, которые сорвал, перенес к себе домой, где
высушил и хранил для личного потребления.
22 декабря 2006 года в домовладении ОСОБА_1
было обнаружено работниками милиции и изъято 820гр. вещества растительного
происхождения, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы №40 от 15 января 2007г. является особо
опасным наркотическим средством - каннабис. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении вменяемого ему
преступления признал полностью, пояснив, что из конопли хотел изготовить веник для
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили в ходе досудебного следствия, что
были пиглашены в качестве понятых , когда работники милиции изымали растения
конопли. (л.д. 11,12).
подсудимого также подтверждается заключением химической экспертизы №40 от 15
января 2007 года согласно которой вещество изъятое у ОСОБА_1 в домовладении является особо опасным наркотическим средством, каннабис, вес которого в высушенном состоянии
составляет 820 грамм (л.д. 13-14), протоколом
осмотра вещественных доказательств - полимерного мешка с каннабисом (л.д.24).
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 309 ч. 2 УК Украины Как незаконное
приобретение , хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, которое не является тяжким, личность подсудимого который не судим
раскаялся в содеянном и полагает, что наказание должно быть назначено в виде
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного , руководствуясь
ст.323, 324 УПК Украины,-
признать виновным в совершении престпуления, предусмотренного
ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания
освободить, если он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
обязанности : не выезжать за пределы
Украины на другое постоянное место жительства, работы или учебы, периодически
являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде
с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - каннабис -
На приговор может быть подана апелляция в 15
дневный срок в Харьковский апелляционый суд через Боровской райсуд.
Справа № 5-97 /2007 р.
___________ ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ__________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі.

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при секретарі_________________ Полатайко О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.
України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком З (три) p., призначеного
вироком Олександрійського районного суду від "09" лютого 2004 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського районного суду
від „09" лютого 2004
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.