Провадження № 1-кп/537/27/2015
Справа № 537/6027/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, працювала до засудження майстром В Кременчуцькому річковому порту, проживала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.04.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт. Покарання відбула;

- 13.12.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Затримана 11.12.2014 року за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2014 року відповідно до ст..208 КПК України, для доставки до місця відбування покарання ;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності, за наступних обставин.

8.10.2014 року, близько 10.00 години, ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись нагодою коли потерпіла відволіклася, повторно, таємно викрала чуже майно належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Samsung GT» вартістю 3599 грн., чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачена ОСОБА_4 визнала у повному обсязі та показала, що вчинила злочин по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачена правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, захисника та обвинуваченої, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, повторно вчинила таємне викрадення мобільного телефону, що належав ОСОБА_6 , тому суд її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те, що завдані злочином збитки відшкодовано, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, за вчинення злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується задовільно, її вік та стан здоров`я, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі. Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинено після постановлення вироку відносно неї Автозаводським районним судом м.Кременчука 13 грудня 2013 року, остаточне покарання обвинуваченій необхідно призначити у відповідності до ст.71 КК України. А також враховуючи, що ОСОБА_4 етапована до суду в даному кримінальному провадженні з виправного центру, у порядку визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, слід зарахувати період перебування під вартою ОСОБА_4 відповідно до ст..72 КК України з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT», який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій, у відповідності до ст.100 КПК України, необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 як їй належний.
Про наявність цивільного позову та судових витрат стороною обвинувачення та потерпілою суду не заявлялось.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 грудня 2013 року, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для направлення до місця відбування покарання в порядку визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з часу ухвалення вироку, тобто з 04 червня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_4 період її перебування під вартою з часу постановлення вироку тобто з 04 червня 2015 року до часу прибуття до виправного центру, згідно до ст..72 КК України, з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT», який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачена та її захисник мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1