ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
14 марта 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующей судьи Тарасенко Л.И
при секретаре Деревинской Л.Н.
участием прокурора Ореховой Н.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего
на иждивении двух малолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1, работавшего председателем правления
ІНФОРМАЦІЯ_2, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 УК Украины,
работая председатель правления ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявил служебную халатность,
выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей
вследствии недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 с 15 апреля 2003 года работал председателем
правления ІНФОРМАЦІЯ_2 и будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, а также отвечал за финансово хозяйственную деятельность
Так, для развития хозяйственной деятельности
предприятия ОСОБА_2 заключил договор
комиссии на закупку молока с ЗАО «Краснокутский маслозавод» от 21.04.2003 года
и с ОАО «Богодуховский молокозавод» от 24.03.2003 года. Во исполнение
данных договоров на расчетный счет ОАО
"Красноградский маслосырзавод" в период с 25.04.2003г. по 02.06.2003
г. поступили денежные средства на общую сумму 1667600,0 грн., в том
числе НДС-277933,35 грн.
ОСОБА_2 заключил договор купли-продажи молочной продукции и два дополнительных договора к нему с ЧФ «Разноторг».
Во исполнение договора ОСОБА_2 и главный
бухгалтер ОСОБА_3 подписали документы согласно которым в ЧФ «Разноторг» были перечислены
деньги на общую сумму 1282100,00 грн., в т.ч. НДС в сумме 213683,33 грн.
По бухгалтерскому учету ОАО
"Красноградский маслосырзавод" перечисление денежных средств на ЧФ
"Разноторг" отображено как авансы, уплаченные по Депозит счет 371
"Расчеты по выданным
авансам" и К-т счет 311 "Текущие счета в национальной валюте".
В соответствие с п.п. 5.2.1, п.5.2 ст.5 Закона Украины
"О налогообложении прибыли предприятий"
от 22.05.1997 года "В состав валовых затрат включаются суммы любых
расходов, уплаченные (начисленные) в течение отчетного периода в связи с
подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции
(работ, услуг) и охраной труда".
Однако молочная продукция ЧФ "Разноторг" в
адрес ОАО "Красноградский маслосырзавод" не была поставлена и не
могла быть поставлена в дальнейшем, так как по состоянию на 01.10.2003 года
приостановились обязательства между ОАО "Красноградский
соглашениям к нему от 18.04.2003 года и возникли обязательства по векселям
С целью погашения дебиторской
задолженности перед ОАО "Красноградский маслосырзавод" директор ЧФ
"Разноторг" Нечитайло П.А. передал, а ОСОБА_2 получил 04.05.2003 года, согласно акта приема-передачи
простых векселей, простой вексель номинальной стоимостью 1250000,00
эмитированные ЧФ "Разноторг" в г.Харькове со сроком погашения
В бухгалтерском учете ОАО
"Красноградский маслосырзавод" получение векселей отображено главным бухгалтером ОСОБА_3 с целью
уменьшения базы налогообложения: в мае 2003
года по Депозитному счету 371 "Расчеты по выданным авансам" на сумму
1250000,00 грн., в сентябре 2003 года по Депозитному счету 162
"Долгосрочные векселя полученные" и по Депозитному счету 371
По состоянию на 01.06.2003 года по счету 371
"Расчеты по выданным авансам" учитывалось
По состоянию на 01.10.2003 года сальдо по счету 371 "Расчеты по
выданным авансам" ЧФ "Разноторг", отсутствует.
По счету 162 "Долгосрочные векселя полученные"
по состоянию на 01.10.2003 года по расчетам с ЧФ "Разноторг"
учитывается задолженность по векселям, выданным в сумме 1282100,00 грн.
Согласно ч.1 ст.4 Закона Украины
от 05.04.2001 года № 2374 - III «Об обороте
векселей в Украине» указано, что векселя могут выдаваться лишь для оплаты за
поставленную продукцию, выполненные работы и предоставленные услуги, т.е.
основанием для выдачи векселей в Украине является
денежный долг за фиктивно полученные товары (работы, услуги).
Основанием получения председателем
правления ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 векселей от директора ЧФ «Разноторг», является
погашение задолженности ЧФ «Разноторг»
за непоставленные товары (молоко) в адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору от
Главный бухгалтер ОСОБА_3 самостоятельно , отобразив в
бухгалтерском учете полученные векселя , в
нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997
года, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст 5, п.5.1 ст.5, действуя с косвенным умыслом , в
период 2-3 квартала 2003 года, уклонилась от уплаты налога на прибыль в сумме
234830 грн., т.е. в особо крупных размерах. При этом не поставив в
известность председателя правления ОСОБА_2, о совершенных ею действиях.
Кроме этого, главный бухгалтер
предприятия ОСОБА_3 исходя из проводки по счетам поступивших векселей совершила служебный подлог, путем
составления и подписания декларации о прибыли предприятия за указанный выше
период, являющися официальним документом, самостоятельно внесла в них заведомо
ложные сведения, выразившиеся в умышленном занижении суммы налога на прибыль, подлежащие
к уплате в бюджет. Составленную и подписанную собственноручно декларацию
ОСОБА_3 предоставила для подписи председателю правления ОСОБА_2, не сообщив ему
о проделанных ею операциях с поступившими
векселями. ОСОБА_2, доверяя главному бугалтеру ОСОБА_3 и проявляя служебную
халатность, не проверил правильность заполнения указанной декларации, подписал
ее, чем нарушил положения закона, а именно раздела 3 ст.9 п.8 ЗУ «О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 года. В
результате указанных выше халатных действий председателя правления ОАО
«Краснорадский маслосырзавод» ОСОБА_2 произошло уклонение предприятия от уплаты
налога на прибыль в сумме 234830 грн.
Так, главным бухгалтером ОСОБА_3 в
декларации о прибыли предприятия за 2003 год , которую она заполняла самостоятельно, в строке 04.01
8 «Объект налогообложения» колонка 3, было отражено
тыс.грн., и в строке 12.1 «Начислено суммы налога на прибыль» колонка 3,
отражено 0,0 тыс. грн.
В то время как в декларации о
прибыли предприятия за 2003 год, в строке 04.01 «Затраты на приобретение
товаров « в колонке 3, необходимо было отразить 9952,1 тыс.грн., в строке 6
строке 8 «Объект налогообложения»
в колонке 3 , необходимо было отразить 870,8 тыс.грн. и строке 12.1 «Начислено суммы налога на прибыль» в колонке 3,
необходимо было отразить сумму налога на прибыль подлежащую уплате в
бюджет в размере 234830 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
предъявленных обвинениях по ст.ст. 212 ч.З и
366 ч.2 УК Украины не признал и
пояснил что он работал председателем правления ОАО
«Красноградский маслосырзавод» с15.04.2003 года по август 2004 года.
хозяйственной деятельности
предприятия он действительно заключал договора купли-продажи
молока, так как предприятие не могло
работать в виду отсутствия сырья. По договру з ЧФ
«Разноторг» во исполнение договора на
поставку молока их предприятием в адрес поставщика
была перечислена предоплата в сумме
около 1300000 грн. Впоследствии эта фирма не в
поставить им продукцию и в счет погашения долга выдала два простых векселя.
Каким образом по бухгалтескому учету
были проведены операции с векселями он не знает и
этот счет доверял главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_3 Он подписывал
декларацию о прибыли предприятия за
2003 год, которую ему принесла ОСОБА_3 уже
заполенной. Никакого сговора на
уклонение от уплате налогов и служебный подлог у них с
бухгалтером предприятия не было. Он по образованию является зооинженером и не
специалист в области финансов и
бухгалтерии, понимает, что как руководитель предприятия
допустил халатность, так как
доверился главному бухгалтеру ОСОБА_3
проконсультировавшись в налоговой администрации о
правильности заполнения декларации о прибыли предприятия. В содеянном он
раскаивается, недоимка по налогу вместе с назначенными санкциями полностью возмещена,
председателем правления ОАО « Красноградский маслосыр завод" не является.
Просил освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением
Выслушав участников процесса,
опросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела и предоставленные обвинением
доказательства, обсудив ходатайство адвоката ОСОБА_1 о переквалификации
действий подсудимого ОСОБА_2 со статей 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины на ст.
367 ч. 2 УК Укрианы - служебная халатность и освобождении подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит
удовлетворению исходя из следующего.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила что последнее
время работала главным бугалтером в ІНФОРМАЦІЯ_2 с 2001 по 2005 год. В ее
обязанности входила организация и ведение бухгалтерского отчета на предприятии
. В апреле 2003 года в бухгалтерию
поступили договора заключенные председателем правления ОСОБА_2 на
поставку на завод молока. По договору с ЧФ «Разноторг» она перечислила
предоплату и провела эту операцию по
бухгалтерии. Впоследствии оказалось, что данное предприятие условия договора
не выполнело. ОСОБА_2 выставлял им претензии, но продукцию они так и не
получили. В сентябре 2003 года им поступили два векселя от ЧФ «Разноторг» о
погашении долга в 2030 году. Она , не имея опыта работы с векселями,
самостоятельно отразила векселя полученные у ЧФ « Разноторг» осуществляя
бухгалтерские операции по счету 371 и счету 162 , тем самым уклонилась от
уплаты налога на прибыль в сумме 234830 грн . О том, что она сомневалась в правильности проводки по счетам
поступивших векселей, ОСОБА_2 она не говорила, а он полностью доверял ее
опыту бухгалтера. Поскольку векселя ею были проведены по счетам неправильно,
также неправильно ею была заполенена и декларация , что привело к неуплате предприятием налога на прибыль. Никакого
сговора на уклонение от уплаты налога на прибыль между нею и
председателем правления ОСОБА_2 не было. Декларацию за 2003 год она оформляла
сама, внося в нее данные, подписала
её, потом принесла на подпись
ОСОБА_2 уже заполенной, и он доверяя ей подписал ее, не
зная, что она содержит сведения не
соответствующие действительности.
Свидетель ОСОБА_4- ревизор-инспектор
Красноградской МГНИ в судебном заседании
подтвердила, что при проведении документальной проверки ІНФОРМАЦІЯ_2 в
апреле 2004 года было установлено, что предприятием за указанный выше период
был занижен налог на прибыль в сумме 261100 грн.
пояснения свидетеля подтверждаются выводами акта Красноградской МГНИ
Харьковской области от 20.04.2004 года "О результатах комплексной
документальной проверки ОАО
"Красноградский маслосырзавод" по вопросам соблюдения требований
налогового и валютного законодательства за период с 01.10.2002 года по
01.01.2004 года"об уменьшении убытков на 285,5 тысяч гривен и о
доначислении налога на прибыль в сумме 261,2 тысячи гривен и о уменьшении бюджетного возмещения по налогу на
добавленную стоимость на сумму 2133683 ( т.1 л.д. 12-43)., которые подтверждены
выводами судебно-экономической экспертизы НОМЕР_1 от 25.08.2004 года. (
Определением Висшего
административного суда Украины от 23 ноября 2006 года также подтверждены выводи указанной судебно-экономической
экспертизы от 25.08.2004 года а кссационная
жалоба ІНФОРМАЦІЯ_2 оставлена без удовлетворения т.5 л.д.5-7.
Таким образом совокупностью приведенных выше
доказательства установлено, что действия
ОСОБА_2 по ст. 212 . 3 и 366 ч. 2 УК Украины органами досудебного следствия калифицировани
не правильно, так как ни в период досудебного следствия ни в суде не был
установлен сговор подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на уклонение от уплаты налогов и
также не был установлен умысел подсудимого ОСОБА_2 на совершение служебного
подлога в сговоре с ОСОБА_3, так как данное преступление совершается
исключительно с прямым умыслом. ОСОБА_2,
будучи председателем правления ІНФОРМАЦІЯ_2, допустил служебну
халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствии недобросовестного к ним
отношения, что повлекло тяжкие последствия, следовательно его действия
необходимо переквалифицировать на ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Принимая во внимание то, что совершенное ОСОБА_2
преступление тяжким не является, к
уголовной ответственности он привлекается впервые, на иждивении имеет двоих малолетних
детей, в настоящее время нигде не работает, страдает рядом тяжелых заболеваний,
что подтверждается медицинским заключением,
недоимка по налогу полностью возмещена, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 и самого подсудимого ОСОБА_2 и освободить его от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины, 7, 282 УПК Украины, суд.-
освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украини, уголовное дело по его обвинению
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде- отменить.
наложенный на имущество ОСОБА_2 постановлением следователля от 24 ноября 2004
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении семи суток через Красноградский райсуд.