гСправа № 187/382/15-к Провадження №1-кп/0187/78/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом спільно з ОСОБА_4 08.09.2014 прибули на берег бази відпочинку «Золоті піски», розташованої за адресою: вул. Зелена 1 «ж» с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області, та за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним водним добувним промислом, на човні «Прогрес-2», використовуючи весла, близько 20.00 години, вийшли на воду та у вищезазначеному районі, незаконно, на р. Дніпро, Дніпродзержинського водосховища, на відстані близько 250-300 метрів від берегу встановили п`ять ліскових рибальських сіток, після чого повернулися до берега та пішли за місцем мешкання.
Близько 03.00 годин, 10.09.2014 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову прибули на берег бази відпочинку «Золоті піски», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на човні «Прогрес-2», використовуючи весла, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, зняли раніше встановлені ними ліскові рибальські сітки, в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15.02. 1999, в яких зазначено, що забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», виловили рибу, а саме: судака 18 одиниць, вартістю 510 гри. за один екземпляр, на загальну суму 9180 грн., карась 51 одиниця, вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 867 грн., товстолоб 1 одиниця, вартістю 255 грн. за один екземпляр, на загальну суму 255, сазан 1 одиниця, вартістю 306 грн. за один екземпляр, на загальну суму 306, окунь 7 одиниць, вартістю 17 грн. за один екземпляр, на загальну суму 119 грн., плітка 5 одиниць, вартістю 85 грн. за один екземпляр, на загальну суму 425, плоскирка 2 одиниці, вартістю 34 грн. за один екземпляр, на загальну суму 68 грн. та лящ 1 одиниця, вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 170 грн.
Таким чином, своїми умисними, незаконними діями згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області заподіяли істотної шкоди на загальну суму 11 390 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав, але не згідний з обставинами вчинення правопорушення, викладеними в обвинувальному акту та розміром матеріальних збитків, інкримінованих йому. Так обвинувачений пояснив, що, як він пам`ятає, 09.09.2014 на березі р. Дніпро поблизу бази відпочинку «Золоті піски», він знайшов 3 жилкові риболовні сітки та підготував їх до установки. Зустрівши, раніше знайомого йому, ОСОБА_4 він запропонував йому здійснити вилов риби сітками та потім розділити її, на що той погодився. Домовившись він взяв у охоронців бази відпочинку «Золоті піски» човен та на ньому з ОСОБА_4 випливши на р. Дніпро вони встановили знайдені ним сітки. Наступного дня, в нічний час, вони зустрілися з ОСОБА_4 та попливли доставати встановлені сітки, та коли вони почали доставати сітки, до них на човні підпливли працівники міліції. На вимогу працівників міліції вони з ОСОБА_4 дістали сітки, встановлені ними, але працівники міліції почали вимагати доставати сітки, що знаходились поряд з їхніми та які він не встановлював, на що він був змушений дістати й ці сітки. Підпливши до берега бази відпочинку «Вогник» вони в присутності понятих дістали сітки з рибою, під час чого він пояснював, що частину сіток, він не встановлював. Яка саме риба та в якій кількості була в сітках, які встановив він та яка у встановленій кимось іншим він не знає.
Цивільний позов не визнає, заперечує завдання ним спільно з ОСОБА_4 збитків в сумі 11 390 грн.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.09.2014 він відпочивав на березі р. Дніпро, поблизу бази відпочинку «Золоті піски». Там він зустрів ОСОБА_3 , який йому запропонував допомогти йому поставити сітки, а виловлену рибу розділити, на що він погодився. Того ж дня близько 20:00 год. він підійшов до ОСОБА_3 та вони попливли по р. Дніпро та ОСОБА_3 спустив сітки в воду. Домовившись по телефону, 10.09.2014 в нічний час вони зустрілися з ОСОБА_3 та попливли знімати сітки, де їх виявили працівники міліції. Скільки ОСОБА_3 підготував сіток та кому належить човен на якому вони плавали, йому не відомо оскільки коли він підійшов до ОСОБА_3 , сітки вже були в мішках та човен був на воді. Як та скільки ставив ОСОБА_3 сіток в воду він не бачив так як був розвернутий спиною до ОСОБА_3 та веслував. На вимогу працівників міліції вони з ОСОБА_3 дістали сітки з води в їх човен та на березі поблизу бази відпочинку «Вогник» в присутності понятих перерахували рибу. Кількість та види риби, яку дістали з сіток, повністю відповідає кількості, вказаній в обвинувальному акту, оскільки він особисто рахував рибу. Він не чув щоб ОСОБА_3 заперечував проти кількості встановлених ним сіток та риби яка знаходилась в сітках, яку вони дістали.
Цивільний позов визнає повністю.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, їх з ОСОБА_4 провина у скоєнні інкримінованого їм злочину, повністю підтверджується сукупністю наступних, досліджених у судовому засіданні, доказів.
Свідок ОСОБА_7 головний державний інспектор ВОР Дніпропетровськрибохорони в судовому засіданні пояснив, що його повідомив інспектором СГБ ЛП в річковому порту Сорокін про виявлення двох чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби. Прибувши до берега р. Дніпро на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він побачив крім працівників міліції двох чоловіків, в човні яких перебували сітки в кількості, близько 4-5 шт, з рибою, яку вони потім перерахували в присутності понятих. В його присутності ОСОБА_3 не висловлював жодних заперечень щодо кількості сіток та виловленої риби.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що рано вранці в вересні 2014 року на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приїхали працівники міліції, які пояснили, що виявили чоловіків, які здійснювали незаконний вилом риби. Його запрошено в якості понятого та в його присутності діставали рибу з сіток, але кількість сіток він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що близько 5 годин ранку восени 2014 року до території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під`їхали працівники міліції, які пояснили, що виявили чоловіків, які здійснювали незаконний вилом рибита попросили пропустити їх на територію бази відпочинку. Його було запрошено в якості понятого, при огляду сіток та перерахування риби, яку діставали з сіток в його присутності. В його присутності ніхто з чоловіків, яких виявили працівники міліції, зауважень щодо кількості сіток та риби, не заявляв.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він разом інспектором ОСОБА_7 здійснював рейд по березі р. Дніпро. ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_11 виявив двох чоловіків поблизу бази відпочинку «Золоті піски», які здійснювали незаконний вилов риби. Прибувши до берега р. Дніпро на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він побачив двох чоловіків, в човні яких перебували сітки з рибою, яку вони потім дістали і перерахували в присутності понятих. Під час огляду човна та сіток ОСОБА_3 не висловлював жодних заперечень щодо кількості сіток та виловленої риби.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_11 під час патрулювання р. Дніпро виявили двох чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби сітками неподалік бази відпочинку «Золоті піски». На їх вимогу дані чоловіки дістали сітки з води в свій човен та вони прибули до берега бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в присутності понятих дістали сітки, перерахували їх та рибу. Скільки саме було сіток він не пам`ятає, але жодних зауважень щодо їх кількості ніхто з виявлених ними осіб не заявляв, та жодних пояснень про належність сіток комусь іншому, ніхто не давав.
Крім того, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Згідно рапорту працівника міліції від 10.09.2014 та протоколу огляду за участю понятих та фото таблиці до протоколу огляду 10.09.2014, близько о 04.00 год., на Дніпродзержинському водосховище поблизу с. Куліші, Петриківського району виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час проведення огляду виявлено:
- заборонене знаряддя лову - 5 жилкових рибальських сіток, розмірами:
ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів;
ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів;
ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів;
ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів;
ячея 40x40 мм., висота- 1,2 метра, довжина - 50 метрів;
- знаряддя вчинення кримінального правопорушення: маломірний човен«Прогрес - 2 » сірого кольору;
- свіжо виловлена риба, а саме: судак, в кількості 18 одиниць, карася, в кількості 51 одиниця, товстолоб, в кількості 1 одиниця, сазан, в кількості 1 одиниця, окунь, в кількості 7 одиниць, плітка, в кількості 5 одиниць, плоскирка, в кількості 2 одиниць, лящ, в кількості 1 одиниця.
Згідно розрахунку збитків, розрахованого за кількістю та видами риби, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, загальна сума збитків становить 11 390 грн.
Згідно листа управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 25.09.2014, розмір істотної шкоди на акваторії Дніпродзержинського водосховища складає 226 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про безпідставність посилань ОСОБА_3 щодо здійснення ним разом з ОСОБА_4 вилову риби лише трьома сітками, без використання при цьому двох сіток, які його змусили працівники міліції дістати з води та рибальство якими йому інкримінується. Такі обставини об`єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а саме: рапортом працівника міліції і протоколом огляду місця події від 10.09.2014, з яких вбачається, що обвинувачених виявили під час рибальства сітками в кількості 5 штук та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які в судовому засіданні пояснили, що жодних пояснень та заперечень щодо кількості установлених сіток ОСОБА_3 не заявляв. З наведено суд критично відноситься до вказаних пояснень ОСОБА_3 та вважає їх способом захисту, обраним обвинуваченим.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ними умисних дій, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб обвинувачених, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, збитки завдані злочинними діями не відшкодував.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у ДЦГШРК-15 м. Дніпродзержинська, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, збитки завдані злочинними діями не відшкодував.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання підсудним своєї вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, в сумі 11 390 грн., підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України в сумі 11 390 грн., відповідає виявленій та вилученій кількості та виду свіжо виловленої риби згідно протоколу огляду та розрахований відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року.
Речові докази по справі: 5 жилкових рибальських сіток: ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів, ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів, ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів, ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів, ячея 40x40 мм., висота- 1,2 метра, довжина - 50 метрів (а.с. 30, 32), маломірний човен «Прогрес - 2» сірого кольору (а.с. 31, 33) та свіжо виловлену рибу, а саме: судак, в кількості 18 одиниць, карася, в кількості 51 одиниця, товстолоб, в кількості 1 одиниця, сазан, в кількості 1 одиниця, окунь, в кількості 7 одиниць, плітка, в кількості 5 одиниць, плоскирка, в кількості 2 одиниць, лящ, в кількості 1 одиниця (а.с. 31, 34), як знаряддя вчинення злочину та об`єкти кримінального правопорушення згідно ч.1 ст. 249 КК України та п. 1 і 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 року (одного року) обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 років (одного року) обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 11 390 грн. (одинадцять тисяч триста дев`яносто грн. 00 коп.) матеріальної шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.
Речові докази по справі: 5 жилкових рибальських сіток (ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів, ячея 50x50 мм., висота - 1,5 метра, довжина - 100 метрів, ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів, ячея 38x38 мм., висота - 1,2 метра, довжина - 50 метрів, ячея 40x40 мм., висота- 1,2 метра, довжина - 50 метрів, маломірний човен «Прогрес - 2» сірого кольору та свіжо виловлену рибу, а саме: судак, в кількості 18 одиниць, карася, в кількості 51 одиниця, товстолоб, в кількості 1 одиниця, сазан, в кількості 1 одиниця, окунь, в кількості 7 одиниць, плітка, в кількості 5 одиниць, плоскирка, в кількості 2 одиниць, лящ, в кількості 1 одиниця, конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1