overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2011 р. Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора - Крыжановского О.С.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

Дело слушанием назначено на 03.02.2011 года. В судебное заседание надлежащим образом были вызваны свидетели, однако на вызов не явились, чем затрудняют слушание дела по существу.

В отсутствии не явившихся свидетелей дело рассмотреть не представляется возможным.

В судебном заседании объявлен перерыв, а не явившиеся свидетели подлежат доставке приводом через органы милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по уголовному дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1УК Украины объявить перерыв до 14.00 часов 10.02.2011 г.

Доставить приводом через органы милиции в судебное заседание свидетелей:

ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;

Постановление для исполнения направить начальникам Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Бабушкинского РО г. Днепропетровска.

Судья: А.Ю.Иванченко
Справа № 0438/1077/2012
Провадження № 1/192/1/13
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 марта 2013 года СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующего - судьи Омелюх В.М.
при секретаре - Короте Л.С.,
с участием прокурора - Попова А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины,
Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 марта 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа.
Досудебное следствие по настоящему делу проведено следователем СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3
В ходе досудебного следствия допущены нарушения норм УПК Украины, которые не являются основанием для дополнительного расследования, но повлекли неоднократное (трижды) уточнение прокурором в соответствии с ч.3 ст.277 УПК Украины 1960 года обвинения в суде, что усложнило рассмотрение уголовного дела, привело к отложению судебных заседаний, затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела и снижению воспитательной роли судебного процесса.
Указанные нарушения при проведении досудебного следствия создали волокиту при проведении судебного следствия, препятствовали рассмотрению уголовного дела в установленные УПК Украины сроки, а так же свидетельствуют как о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, так и о ненадлежащем отношении к выполнению своих служебных обязанностей как лицом, проводившим досудебное следствие, так и прокурором, который принимал участие в проведении судебного следствия по уголовному делу, а также слабом контроле прокурора за проведением досудебного следствия, поскольку им было утверждено обвинительное заключение, а дело направлено на рассмотрение в суд.
Полагая, что данные нарушения недопустимыми в деятельности органов досудебного следствия и прокуратуры.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Солонянского района Днепропетровской области и начальника Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области для надлежащего реагирования.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья
справа № 197/1823/14-к
провадження № 1-кп/197/33/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника за рахунок держави, оскільки він не має майнової можливості самостійно оплатити послуги адвоката.

Судом встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою і потребує безоплатної правової допомоги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Заслухавши думку прокурора, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката(ів) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Широківського районного суду Дніпропетровської області до зали судового засідання о 13.00 годин 06.08.2015 року для участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №295/680/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 19 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/214/11
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 01 вересня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/4765/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 червня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» за безпідставністю,
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» за безпідставністю.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 22 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1638/14-к

23 жовтня 2014 року смт.Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подала заяву про відвід слідчого судді Богородчанського районного суду ОСОБА_3 , до провадження якого поступила її скарга, як потерпілої у кримінальному провадженні №0000028. У поданій скарзі нею поставлено питання про визнання протиправною бездіяльності процесуального прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_4 .

Заявниця вказує, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки при попередніх розглядах її заяв про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 виносив рішення про відмову у їх задоволенні, внаслідок чого процесуальний прокурор ОСОБА_4 продовжив допускати системні порушення при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні і гальмував хід об`єктивного розслідування. Тому, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України просила відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за її скаргою. У поданій заяві ОСОБА_2 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу не виявив наміру давати пояснення.

Дослідивши подану заяву та матеріали за скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявниця, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статті) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Сумнів у об`єктивності розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_3 викликаний тим, що заявниця не погодилася з прийнятими рішенням в межах провадження по іншій її заяві. Така обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду.

Вважаю, що право заявниці на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Керуючись ст.ст. 75, 77 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у провадженні по розгляду її скарги як потерпілої у кримінальному провадженні №0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/218/15-к
17.02.2015 смт.Богородчани
16.02.2015 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 .
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення мотоцикла марки «Yamaha FZ8», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 і зберігається за адресою АДРЕСА_1 .
У поданому клопотанні зазначено, що слідчий ОСОБА_3 проводить досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 15.07.2014 року про викрадення з гаражного приміщення його домоволодіння, що в АДРЕСА_1 належного його синові мотоцикла марки «Yamaha FZ8». За матеріалами кримінального провадження, яке розпочато 15.07.2014 року встановлено, що 18.09.2014 року вказаний транспортний засіб був вилучений в м.Полтава в ході виконання слідчої дії огляду місця події. Вказаний мотоцикл було вилучено, доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано на зберігання його володільцю ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 14.02.2015 року транспортний засіб марки «Yamaha», vin НОМЕР_1 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки його було викрадено 27.07.2013 року на території Італії.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що виникла необхідність детального огляду та ідентифікації вказаного транспортного засобу.
ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого встановлено наступне. Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей, зокрема до мотоцикла марки «Yamaha FZ8», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 з можливістю його вилучення. Вказана річ, яка визнана речовим доказом у справі, має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопрушення. Такий захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,
Зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до мотоцикла марки «Yamaha FZ8», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 і зберігається за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначеної речі.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/722/15-к
18.05.2015 смт.Богородчани
14 травня 2015 року слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ та вилучення медичних документів стаціонарного хворого зокрема рентгенограм ОСОБА_4 , 1988 р.н., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 19.04.2015 року близько 22 год.30 хв. в с.Гута по вул. Шевченка, Богородчанського району Івано-франківської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Форд-Оріон», р.н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1988 р.н., внаслідок чого той зазнав тілесних ушкоджень. Потерпілий проходив стаціонарне лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У кримінальному провадженні слідчим призначено судово-медичну експертизу потерпілого з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих у результаті вказаної події. Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експертів для дослідження медичну карту стаціонарного хворого та рентгенограми потерпілого ОСОБА_4 , що неможливо без їх вилучення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд клопотання не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановлено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і не відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться у медичних документах та неможливість іншим способом встановити певні обставини, які є предметом доказування у даній справі. Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення медичних карт необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, зокрема для забезпечення проведення судово-медичних експертиз, які призначені у справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (чи за його дорученням працівникам оперативного підрозділу) тимчасовий доступ з можливістю вилучення до медичної карти стаціонарного хворого та рентгенограм потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поступив на стаціонарне лікування 20.04.2015 року.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-в/243/94/2015
УХВАЛА
про зупинення судового провадження, оголошення розшуку засудженого
12 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Краснолиманського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 14.05.2015 року знаходиться подання начальника Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі.

У зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 03.06.2015 року в судове засідання судове засідання було перенесено на 12.06.2015 року, відносно засудженого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід.

В судове засідання 12.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації примусовий привід не виконано.

Прокурор та представник Краснолиманського МВ КВІ УДПтСУ вважають, що у зв`язку із неможливістю розгляду подання за відсутністю засудженого ОСОБА_5 потрібно оголосити ОСОБА_5 в розшук, а розгляд подання на час розшуку ОСОБА_5 зупинити.

Суд під час розгляду подання начальника Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 покласти на Слов`янський МВ (по обслуговуванню АТ м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Розгляд подання начальника Краснолиманського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі - зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Після розшуку засудженого ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/3446/15-к
1-кп/303/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001796 від 22.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001796 від 22.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336КК України на 25 червня 2015 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1