Справа № 161/1458/15-к
Провадження № 1-кп/161/138/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000001, яке надійшло з прокуратури м. Луцька 02.02.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пугачівка, Млинівського району, Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваючої у відпустці по догляді за дитиною, з вищою освітою, не заміжній, маючої на утриманні малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_8 01.01.2015 року, близько 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в дачному будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку та характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, шляхом здавлення мотузкою шиї потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяла останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 23.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді горизонтально розміщеної, прижиттєвої странгуляційної борозни у верхній третині шиї, крововиливи в м`які тканини походу борозни, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а саме призвели до механічної асфіксії, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Окрім того на тілі потерпілого виявлені численні лінійні та переважно півмісяцеві форми садна шиї, обличчя, кінцівок, синець зовнішнього краю правового ока та синець верхньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненому визнала повністю та вказала, що вона познайомилася із ОСОБА_9 на роботі і почали разом проживати. В потерпілого агресія спостерігалася від самого початку їхнього проживання, однак в словесному вираженні. Після того, як в них народилася дитина, ОСОБА_9 залишив місце роботи, почав її бити, виламував пальці, тягав за вуха з нікчемних причин, також при їхній дитині її ґвалтував, намагався підпалити, внаслідок чого вона втікала з будинку. На рахунок знущання, просила батьків потерпілого вплинути на нього, зверталася до працівників міліції, однак їй відмовлялися реагувати, його відпускали, натомість знущання продовжувалися, ще з більшою силою. Дане знущання над нею дуже позначилося на психічному стані дитини, яка в ночі плаче.

31.12.2014 року потерпілий почав її бити, ще з самого ранку, була вся в крові, заставляв пити горілку, яку силою заливав їй в рот. В обідню пору до них приходили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони випили, то ОСОБА_9 трохи заспокоївся, однак після того, як вони пішли, то знову продовжив її бити ногами і кулаками, все це бачила їх дитина. Пізніше, вона втікала з будинку до небудованої кімнати сусіда ОСОБА_11 , однак останній їй сказав йти додому. Коли вона повернулася, почала готувала дитині плаття до новорічного ранку в драмтеатрі, вона попросила ОСОБА_9 вибити коврик, однак той почав її бити, натомість вона його відпихнула в кімнаті, оскільки не хотіла пускати в кухню, де були ножі. Потерпілий впав і вона намагалася зв`язати йому ноги шнурком, а той її ззаду почав душити, вона повернулася до потерпілого і вказаний шнурок накинула йому на шию і затягнула, намагаючись втихомирити його, при цьому відчувала образу за себе, хотіла, щоб він відчув ту ж біль, що і вона. Вона не мала на меті вбити ОСОБА_9 .. Зрозуміла, що ОСОБА_9 помер, коли побачила, що в нього посиніли губи, відразу пішла і повідомила сусідів. Не хотіла позбавитися тіла покійного, можливо її не зовсім правило зрозумілим, оскільки вона перебувала в емоційному стані. Щодо свіжих ран потерпілого, припускає, що вони виникли внаслідок того, що вона захищалася від його побиття. У вчиненому розкаюється та шкодує щодо вчиненого, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що обвинувачена ОСОБА_8 перебувала в громадянському шлюбі із її братом ОСОБА_9 і в них є спільна дитина. 01.01.2015 року о 00.23 год. до неї подзвонила мама та будучи в панічному стані повідомила, що помер ОСОБА_9 .. В подальшому вона зателефонувала на мобільний телефон потерпілого, однак слухавку підняла його сусідка по дачі та повідомила, що ОСОБА_9 помер. Вона із чоловіком ОСОБА_12 відразу поїхали в дачний масив « ОСОБА_13 » та зайшовши в будинок побачили, що на ліжку лежав потерпілий прикритий пелюшкою. Відкривши голову ОСОБА_9 вони побачила на його шиї сліди від удушення. Весь час за нею тоді бігала сусідка та просила пробачення.Коли вони викликали працівників міліції, то ОСОБА_8 лежала біля потерпілого. В подальшому приїхали працівники міліції та їх опитали. Коли вони приїхали, то обвинувачена нічого не пояснювала. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 .. При призначенні покарання підтримала думку прокурора та настояла на суворому покаранні.

Допитаний свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні показання що і потерпіла ОСОБА_7 ..

Допитана свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила, що вона проживає по сусідству із потерпілим та обвинуваченою в дачному масиві «Маяк» і між собою мали добросусідські відносини, вони деколи заходила до них у двір, щоб поміряти тиск та погратися із їхньою дитиною. Пізніше щось в них змінилося і вона неодноразово бачила потерпілу побитою ОСОБА_9 , про що сама розповідала, однак особисто бійки не бачила. ОСОБА_8 розповідала, що зверталася до працівників міліції з приводу її побиття чоловіком. Перед вчинення злочину бачила обвинувачену десь за місяць. Про подію, яка сталася 01.01.2015 року їй стало відомо, коли туди приїхали працівники міліції.

Допитана свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що був випадок, коли обвинувачена ОСОБА_8 приїхала із своєю дитиною до них додому в район «ГПЗ» м. Луцька та була вся побита. Розповіла, що її б`є чоловік ОСОБА_9 та просила приїхати її до них додому поговорити з ним. Коли вона проживала два місяці на дачному масиві «Маяк» в них, то бачила, як потерпілий кожен день бив обвинувачену. Вказала, що ОСОБА_9 зловживав спиртним, при цьому навіть обливав бензином та підпалював ОСОБА_8 , при цьому постраждала її дитина. Обвинувачену ОСОБА_8 охарактеризувала із позитивної сторони. Вона бачила, як потерпілий ОСОБА_9 заставляв обвинувачену вживати спиртні напої.

Допитана свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердила, що про вчинення кримінального правопорушення їй стало відомо через два дні, коли обвинувачена приїхала до неї додому та розповіла, що задушила ОСОБА_9 .. Їй відомі випадки про те, що ОСОБА_9 знущався із обвинуваченої ОСОБА_8 .. Спочатку між потерпілим та обвинуваченою були дуже хороші сімейні відносини, однак після народження їхньої дитини все змінилося в гіршу сторону, почав її бити. ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями.

Допитаний свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що потерпілого ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_8 знає декілька років і йому відомо, що в їх сімейні відносини були добрі до народження їхньої дитини. ОСОБА_9 будучи п`яним почав бити ОСОБА_8 , це навіть було в його присутності, бачив на тілі обвинуваченої синці. Були випадки, коли він забирав обвинувачену від ОСОБА_9 , через постійні побої. Літом 2014 року потерпілий навіть кидався на ОСОБА_8 із ножем, він за неї заступився. Після 31.12.2014 року він бачив ОСОБА_8 і вона розповідала про вчинення нею злочину, через те, що ОСОБА_9 знову знущався з неї.

Обвинувачену охарактеризував тільки із позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживала.

Допитаний свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердив, що він був знайомий із сім`єю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і спочатку вони добре жили. Після народження їхньої дитина, щось змінилося, ОСОБА_9 почав зловживати алкогольними напоями та бити обвинувачену. Він 31.12.2014 року 0 22.00 год. був в них дома, оскільки записував показники лічильника світла, і бачив, що ОСОБА_9 був п`яний і йому говорив, що хотів покінчити із ОСОБА_8 , однак не міг цього зробити через їхню дитину, яку йому було шкода. Був випадок, що він із ОСОБА_19 бачили, як потерпілий ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 .. Він раніше бачив як обвинувачена по дачному масиві ходила в дуже вимазаному одязі і на його запитання говорила, що спеціально так одягається, оскільки якщо одіне новий одяг, то ОСОБА_9 думає, що вдягається для інших чоловіків, дуже ревнував. ОСОБА_9 ніде не працював, були випадки, що був помічений за крадіжками. Після вчинення злочину, ОСОБА_8 розповідала, що вона не розуміла, що вчинила, вона не мала наметі вчинити вбивство. Він ніколи не бачив п`яною ОСОБА_8 та не помічав її в сумнівних компаніях.

Допитаний свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 31.12.2014 року він із потерпілим ОСОБА_9 бачився, оскільки в нього брав дрова на камін, після чого випили по декілька грам горілки і він пішов додому. Він ліг відпочивати, однак його збудив голова ОСОБА_20 , який приніс повідомлення за світло. Коли він зайшов в сусідню недобудовану кімнату, то там побачив обвинувачену ОСОБА_8 , яка була в крові і вся побита на обличчі, він її вигнав. Приблизно через півгодини, вона знову повернулася та розповіла, що вбила ОСОБА_9 .. Тоді він пішов до будинку обвинуваченої, де побачив дійсно тіло потерпілого, яке лежало на дивані без пульсу. Після того він подзвонив до родичів ОСОБА_9 і викликав працівників міліції і сам повернувся додому. ОСОБА_8 розповідала йому, що потерпілий її бив, а вона оборонялася. Бачив, як перед тим потерпілий бігав по масиву із молотком за ОСОБА_8 , неодноразово бачив обвинувачену побиту, остання в нього ховалася на прибудинковій території.

Допитана свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що вона в новорічну ніч 31.12.2014 року на 01.01.2015 року відпочивала із співмешканцем ОСОБА_11 , коли до них прибігла обвинувачена ОСОБА_8 та будучи в шоковому стані розповіла, що вбила свого чоловіка і запитувала, що їй робити. Після того ОСОБА_11 зателефонував батькам та сестрі потерпілого ОСОБА_9 , після того викликав працівників міліції. В подальшому вона із ОСОБА_11 пішли до будинку обвинуваченої, де побачили труп потерпілого на дивані і почали чекати працівників міліції. Перед даною подією вона із ОСОБА_11 , обвинуваченою та потерпілим в обідню пору вживали алкогольні напої, випили 0,5 літра на чотирьох. Також 31.12.2014 року близько 23.00 год. вона заходила в хату обвинуваченої, де був тільки потерпілий ОСОБА_9 ..

Раніше обвинувачена ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , які жили по сусідству часто сварилися, останній часто бив обвинувачену молотком, погрожував її підпалити, що вона сама бачила, а також розповідала ОСОБА_8 .. Обвинувачена не часто вживала алкогольні напої, доглядала за господарством, присадибною ділянкою, натомість потерпілий часто вживав алкогольні напої.

Допитаний експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачена ОСОБА_8 після вчинення злочину, була доставлена до ВОНД для обстеження і остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вміст алкоголю в крові становив 3,2 проміле. В підекспертної ОСОБА_8 був наявний синдром залежності від алкогольних напоїв, про що був зроблений висновок, що вона страждає алкоголізмом II стадії.

Допитаний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердив, що за його участі проводилася судово-психіатрична експертиза №25 обвинуваченої ОСОБА_8 на підставі наданих матеріалів справи та даних, які сама давала обвинувачена. За результатами усіх досліджень комісія дійшла до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 під час вчинення злочину знаходилася в стані фрустрації, який суттєво вплинув на її свідомість і діяльність, що обмежило її поведінку. Стан фрустрації це особливий стан, який супроводжується високою емоційною напруженістю та виникає внаслідок суб`єктивних та об`єктивних причин і передбачає собою механізми емоційного стану, як терпіння попередніх, якихось тривалих потрясінь. В даному випадку стан фрустрації суттєво вплинув на свідомість і діяльність, у високому рівні, що показало експериментальне дослідження.

Обвинувачення ОСОБА_8 також підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи №1 від 23.01.2015 року згідно якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді горизонтально розміщеної, прижиттєвої странгуляційної борозни у верхній третині шиї, крововиливи в м`які тканини походу борозни, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а саме призвели до механічної асфіксії, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Окрім того на тілі потерпілого виявлені численні лінійні та переважно півмісяцеві форми садна шиї, обличчя, кінцівок, синець зовнішнього краю правового ока та синець верхньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів;

- висновком судово-медичної експертизи №23 від 13.01.2015 року згідно якої вбачається, що при огляді у гр. ОСОБА_8 , було виявлено тілесні ушкодження різного ступеню давності: множинні синці в ділянці обличчя, передньої та задньої поверхні грудної клітки, лівого плечевого суглоба, правої та лівої верхніх та нижніх кінцівок, передньої поверхні шиї, синець з саднами в ділянці лівої сідниці, множинні садна в ділянці обличчя, шиї справа та зліва, множинні ділянки травматичної депіляції волосся на волосистій частині голови, рана та садно в ділянці лівої вушної раковини, травматична деформація правої вушної раковини, опіків шкіри в ділянці грудної клітки зліва, гребня лівої клубової кістки, лівого передпліччя, рубці (сліди від загоєних забійних, ріжучих та колото-ріжучих ран) в ділянці обличчя, волосистої частини голови, слизової оболонки верхньої губи по центру, щічної ділянки справа, в ділянці шиї, лівого плеча та передпліччя, пальців лівої кисті, лівого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті багаторазової та тривалої дії, як тупих

предметів з обмеженою поверхнею, так і гостро-ріжучих та гостро-колючих предметів, а також чинників з високою температурою, час їх виникнення не суперечить термінам вказаних підекспертною, за ступенем тяжкості синці та садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, всі інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки за звичай для загоєння таких ушкоджень необхідний час більше 6, але менше 21-ї доби;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.01.2015 року згідно якого підозрювана ОСОБА_8 показала та відтворила всі обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Досудовим слідством обвинуваченої ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме, що вона умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині. В судовому засіданні факт умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 підтверджено повністю, вказане не заперечувалось підсудною та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Однак встановлено, що в момент завдання ударів потерпілому у обвинуваченої ОСОБА_8 виявлялись ознаки стресового стану, який мав психогенне підґрунтя, остання знаходилась у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_9 та значною мірою знижувало її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент спричинення вказаних ушкоджень. При цьому відсутній розрив у часі між обставинами, які викликали душевне хвилювання обвинуваченою та вбивством потерпілого.

До ситуацій, пов`язаних з станом сильного душевного хвилювання, окрім фізіологічного афекту, відносяться також і інші стани, це, зокрема: стрес, фрустрація, психоемоційне збудження, якщо вони досягли високого рівня і суттєво вплинули на свідомість і діяльність особистості. Їх вважають особливими і такими, що є підставою для визначення психічного стану особи як стану сильного душевного хвилювання.

Вказане підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №25, з якого вбачається, що у обвинуваченої ОСОБА_8 на час вчинення кримінального перебувала в стані вираженої фрустрації (обумовленого індивідуально-психологічними особливостями та обставинами, що склалися), котрий виник внаслідок кумуляції афективних переживань у відповідь на образи та знущання з боку потерпілого, істотно відобразився на характері скоєного і суттєво обмежив здатність підекспертної правильно сприймати важливі по справі обставини, контролювати своїми діяннями та прогнозувати їх.

Виявлений у підекспертної стан фрустрації є вираженим, особливим і може розглядатися як психологічна підстава для сильного душевного хвилювання, поясненнями, даними в судовому засіданні експертом-психологом ОСОБА_22 про те, що підсудна перебувала у такому емоційному стані, який значною мірою знижував її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення протиправних дій щодо потерпілого, поясненнями самої обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що у момент заподіяння ударів потерпілому, вона не мала на меті його вбити, дані дії виникли у неї раптово, несвідомо, як відповідь на його знущання безпосередньо перед вчиненням вказаних дій.

Вказане також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №23 від 13.01.2015 року.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 своїми умисними діями, спрямованими на умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.116 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, однак вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і обирає їй покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією ст.116 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мотузку чорного кольору із написом «faba», яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити;

- сліди рук, які поміщені у пакет експертної служби №2357764, волосся яке поміщене у паперовий конверт, який опечатаний печаткою Луцького МВ №2, змиви з рук ОСОБА_8 які поміщені у паперовий конверт, який опечатаний печаткою Луцького МВ №2, змиви з рук трупа ОСОБА_9 які поміщені у паперовий конверт, який опечатаний печаткою Луцького МВ №2, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000001;

- одяг та зразки крові обвинуваченої ОСОБА_8 , одяг трупа ОСОБА_9 , покривало, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по справі за проведення імунологічної експертизи №9/9 від 29.01.2015 року в сумі 1 106 (одна тисяча сто шість ) гривень 82 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: