У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Мороза М.А.,
Канигіної Г.В.,

за участю
прокурора

Сухарєва
О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на
вирок Лозовського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1978 року народження,
раніше неодноразово судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 850 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 липня 2006 року, близько 16 години, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Гуллівер», розташованого у 4 мікрорайоні
м. Лозова Харківської області, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_2, незаконно заволодів мобільним телефоном,
який належав ОСОБА_3 вартістю 1240 грн.

У апеляційному порядку справа не
переглядалася.

У касаційному поданні перший
заступник прокурора Харківської області просить постановлене у справі судове
рішення скасувати у зв'язку з порушення
кримінально - процесуального закону, а саме, вимог ст. 334 КПК України.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачувався у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за цим законом він був
відданий до суду. Однак у вступній частині вироку вказано, що ОСОБА_1
обвинувачувався за ч.1 ст.190 КК України. У мотивувальній частині вироку суд
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України, і кваліфікував його дії як
шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману. В той час у резолютивній
частині вироку суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, і призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як видно з матеріалів
справи, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органами досудового слідства за ознакою
повторності, тобто за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки за вироком Лозовського міського
суду від 12.08.2003р. ОСОБА_1 засуджувався за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину в інкримінованому йому органами досудового слідства злочині , тобто за ч.
2 ст. 190 КК України, і тому кримінальна справа щодо нього розглядалася у порядку
ст. 299 УПК України.

Згідно вимог ст.
334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити насамперед
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку наводяться
мотиви зміни обвинувачення, а у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою
- підстави для цього.

У відповідності до
положень Закону, мотивування у вироку висновків про кваліфікацію злочину полягає
в зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого
тією або іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом і формулюванні
висновку про їхню відповідність.

Крім того, обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд, визнав рецидив злочину, однак не визнав як обтяжуючу
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено судом
у мотивувальній частині вироку.

Отже, вирок Лозовського міськрайонного суду
від 24.10.2006р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню
у зв'язку з порушенням судом кримінально - процесуального закону

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської
області задовольнити.

Вирок Лозовського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М.
Мороз М.А.
Канигіна Г.В.