Дело № 2036/1-298/11 р.
24.01.2012 року Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием прокуроров: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуєва Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Корюковка, Корюковского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, не женатого, со средним образованием, ранее судимого:
-05.12.1994 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.2,3 ст.140 УК Украины к 5 годам 3 месяцам 16 дням лишения свободы;
-20.12.2000 г. приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 УК Украины, с применением ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-16.03.2004 г. приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, с применением ч.1 ст.70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы;
-08.02.2007 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя по ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 УК Украины, с применением ч.І ст.70, ч.І ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6 ранее неоднократно судимый за корыстные преступления на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 26 января 2011 г. около 00 часов 30 минут, ОСОБА_6 находясь на ул. Е. Ткаченко в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, вблизи магазина «Люкс» увидел ранее не знакомого ОСОБА_7 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
По внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_6 под предлогом осуществления звонка попросил у ОСОБА_7 его мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета.
Когда потерпевший передал ему свой мобильный телефон, ОСОБА_6 игнорируя его присутствие, из корыстных побуждений открыто завладел телефоном, обратив в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 663 грн..
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину во вмененном ему преступлении признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так, как изложено в приговоре.
Кроме полного признания ОСОБА_6 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 25.01.2011 г. он около 22.00 часов находясь в кафе ЧП «Рыбалко», в пос. Малиновка совместно с друзьями распивал спиртные напитки.
Приблизительно в 00.00 часов 26.01.2011 г. он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения направился к себе домой. Проходя по ул. Е. Ткаченко в пос. Малиновка мимо магазина «Люкс» к нему подошел ранее не знакомый парень, лица которого он не разглядел и спросил как доехать до г. Чугуєва. Посоветовав парню поехать на электричке, тот попросил у
ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. ОСОБА_7 дал ему свой мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета. Через три минуты после звонка, парень развернулся и начал уходить вместе с телефоном в сторону ул. Соича. Потерпевший попытался побежать за ним, однако упал, а когда поднялся парень уже скрылся*
Через 10 минут к нему на машине подъехал брат - Новохатский Евгений, с которым они попытались догнать парня, но никого не обнаружили.
В милицию ОСОБА_7 не обращался, так как хотел найти парня самостоятельно (л.д.23-24).
Вина ОСОБА_6 в совершенном преступлении подтверждается также:
-его явкой с повинной от 26.05.2011 г., где он признался в похищении мобильного телефона марки «Fly-G-І», черного цвета 26.01.2011 г. при изложенных обстоятельствах(л.д.5-6);
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 , исследованного в судебном заседании и из которого усматривается, что ОСОБА_6 в конце января 2011 г. показал ему мобильный телефон марки «Fly-G-І», черного цвета и спросил кому его можно реализовать. Где ОСОБА_6 взял телефон он не спрашивал. Через несколько дней к нему в гости пришел ОСОБА_9 и пожаловался, что сломал свой мобильный телефон. Находящийся с ними ОСОБА_6 предложил приобрести у него телефон марки «Fly-G-І», черного цвета за 400 грн.. ОСОБА_9 согласился, забрал телефон и попросил отсрочить платеж на несколько дней, на что Дрозд согласился. Примерно через три дня Гармата передал 400 грн. за телефон для ОСОБА_6 (л.д.71-73);
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 , исследованными в судебном заседании о приобретении у ОСОБА_6 мобильного телефона марки «Fly-G-1», черного цвета за 400 грн.. Купленный телефон он подарил дочери на 8-е марта (л.д.74-76).
-протоколом опознания предметов от 01.06.2011 г., где потерпевший опознал похищенный у него телефон марки «Fly-G-1», черного цвета (л.д.2-28);
-телефон марки «Fly-G-1», черного цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.29-32).
При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_7 , последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а ОСОБА_6 их не оспаривал, (л.д.43-45).
Данные показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспаривал.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 3033 от 08.06.2011 г. стоимость похищенного мобильного телефона марки «Fly-G-1», черного цвета составила 663 грн. (л.д.77-80).
Факт открытого завладения ОСОБА_6 мобильным телефоном марки «Fly-G-1», черного цвета принадлежащим ОСОБА_7 подтверждается также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2011 г. с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласно которых они рассказал об обстоятельствах грабежа совершенного ОСОБА_6 от 26.01.2011 г. (л.д.46-51).
Указанные ОСОБА_6 обстоятельства в ходе данного следственного действия не противоречат вышеизложенным доказательствам и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины как грабеж - открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, совершил в соответствии со ст. 12 УК Украины тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины суд признает - явку с повинной и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельства, предусмотренные ст.67 УК Украины, которые отягчают наказание подсудимому - отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
С подсудимого ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области подлежат взысканию судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу в сумме 911,74 грн. (д.д.86).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2011 г.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Fly-G-1», черного цвета - вернуть ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.
.Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суду в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: