Справа № 229/12/12
Провадження № 1/229/21/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: прокурора Зарічанського
Б.Г.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник
Вінницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора
Козятинських електричних мереж ВАТ
“АК Вінницяобленерго”, не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи на посаді
директора Козятинських електричних
мереж ВАТ “АК Вінницяобленерго”,
будучи службовою особою, здійснюючи
функції з виконанням організаційно -
розпорядчих обов'язків, всупереч
пунктів 7.5, 7.9.1, 5.25, 5.30 Положення про
структурну одиницю "Козятинські
електричні мережі" ВАТ "АК
Вінницяобленерго", та пункту 9
"Інструкції по надійній та безпечній
експлуатації виробничих будівель і
споруд", розробленої наказом № 91 ВАТ "АК
Вінницяобленерго" від 10.06.2002 року,
згідно якої керівником структурного
підрозділу компанії після закінчення
робіт з капітального ремонту мають
призначатись комісії з остаточного
приймання робіт, 30 червня 2006 року у
службовому кабінеті Козятинських
електричних мереж ВАТ “АК
Вінницяобленерго” в м. Козятині
Вінницької області по вул. Щорса, буд.
172, свідомо, знаючи, що ремонтні роботи
на підстанціях підрядною організацією
ТОВ “Амада” виконані не в повному
обсязі, підписав сім актів приймання
виконаних підрядних робіт за червень
2006 року на трансформаторних
підстанціях № 19, 27, 7, 7 А, 32, 8, 39 і
розподільчій підстанції № 1, чим
засвідчив, що нібито перевірив
виконання робіт підрядною
організацією, і що всі роботи виконані
в повному обсязі, хоча фактично
підрядником на підстанціях не було
виконано улаштування з листової сталі
карнизних звисів, парапетів, демонтаж
коробок дверей та воріт в кам'яних
стінах з відбивання штукатурки в
укосах, установлення воріт з коробками
сталевими з розсувними або розпашними
не утепленими полотнами, виготовлення
індивідуальних металевих конструкцій
масою (ворота, двері),
металоконструкції воріт,
металоконструкції дверних коробок,
полотен та знежирювання металевих
поверхонь, фарбування нових металевих
поверхонь (дверей, воріт) білилом з
додаванням кольору, підсилення
цегляних стін стальними обоймами,
оббивання дверей та воріт покрівельною
не оцинкованою сталлю по азбесту з двох
боків. Поставивши свій підпис
підсудній склав і видав завідомо
неправдивий документ без висновків
комісії з остаточного прийняття робіт.

У судовому засіданні
підсудній ОСОБА_2 винним себе в
інкримінованому йому злочині,
передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України не
визнав, від дачі показів відмовився,
підтримує покази дані до цього в
судових засіданнях. Вважає себе
невинуватим.

В попередніх судових
розглядах пояснював, що 30 червня 2006
року, працюючи на посаді директора
Козятинських електричних мереж ВАТ
“АК Вінницяобленерго” підписав акти
виконаних робіт на підстанціях, де було
вказано, що всі роботи передбачені
кошторисом виконані в повному об'ємі,
хоча знав, що роботи виконані десь на
вісімдесят відсотків. Підписував акти
виконаних робіт свідомо, це необхідно
було для перерахунку коштів, так як у
підрядної організації не було коштів
для закупівлі матеріалів і закінчення
робіт, а він, як керівник підприємства,
розумів, що необхідний ремонт на
підстанціях і хотів, щоб роботи
продовжувалися, адже підстанції були в
занедбаному стані і якби не підписав
акти, то роботи були б не завершені.
Після підписання актів і перерахунку
грошей підрядною організацією
завершено всі ремонтні роботи, ніяких
претензій до виконаних робіт не було і
його діями пов'язаними з підписанням
актів виконаних робіт матеріальних
збитків не завдано.

Невизнання вини підсуднім
ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину
спростовується матеріалами досудового
слідства та свідченнями свідків:

З копії наказу № 66 від 29.07.1999
року (т. 20, а.с. 206), копії положення “Про
структурну одиницю “Козятинські
електричні мережі” ВАТ “АК
Вінницяобленерго”” (т. 13, а.с. 179-184),
копії інструкції по надійній та
безпечній експлуатації виробничих
будівель і споруд, затвердженої
наказом № 91 від 10.06.2002 року (т. 13, а. с.
112-123), копії наказу № 22-А від 27.01.2006 року,
службової перевірки, проведеної
Міністерством палива та енергетики (з
питання виконання договору № 83 від
23.03.2006 року) (т. 12, а. с. 111-259), вбачається,
що ОСОБА_2 на момент підписання актів
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2006 року, на трансформаторних
підстанціях № 19, 27, 7 та 7 А, 32, 8, 39 і
розподільчій підстанції № 1, був
директором Козятинських електричних
мереж ВАТ “АК Вінницяобленерго” та
відповідальним за обсяги, якість,
прийняття виконаних робіт згідно
договору № 83 від 23.03.2006 року.

Відповідно до договору № 83
від 23.03.2006 року укладеного між ТОВ
“Амада” та ВАТ “АК
Вінницяобленерго”, підрядник повинен
був здійснити ремонтні роботи на
трансформаторних підстанціях № 19, 27, 7
та 7 А, 32, 8, 39 і розподільчій підстанції
№ 1 (т. 8, а. с. 40-41).

Відповідно до актів
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2006 року, підписаних ОСОБА_2 30
червня 2010 року, останнім засвідчено
документ, із якого вбачається, що
станом на 30 червня 2006 року на
трансформаторних підстанціях № 19, 27, 7
та 7 А, 32, 8, 39 і розподільчій підстанції
№ 1 ремонтні роботи виконані в повному
обсязі (т. 8, а. с. 42-71).

Відповідно до висновків
експерта № 38 від 29.02.2008 року, 35 від
22.08.2008 року, 41 від 07.03.2008 року, 36 від 25.02.2008
року, 37 від 27.02.2008 року, 39 від 03.03.2008 року,
40 від 05.03.2008року - станом на 08.02.2008 року
ремонтні роботи на трансформаторних
підстанціях №№ 19, 27, 7 та 7 А, 32, 8, 39 і
розподільчій підстанції № 1
Козятинських електричних мереж,
виконані не в повному обсязі (т. 7, а.с.
36-157).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
ВАТ "АК Вінницяобленерго" уклали
договір на ремонт трансформаторних
підстанцій Козятинських електричних
мереж, оскільки виникла така
необхідність із-за поганого технічного
стану самих будівель, які проводились
підрядною організацією. За виконанням
робіт, їх строками і якістю здійснював
контроль ОСОБА_2, який і підписував акти
виконаних робіт. Про те, що ним були
підписані прикінцеві акти без
виконаних робіт взнав коли розпочалась
перевірка, де дійсно було виявлено факт
відсутності деяких робіт, по яких вже
підписались акти. Пізніше всі недоліки
були усунуті і роботи виконані в повній
відповідності до кошторису . При
проведенні відомчої і міністерської
перевірки ніяких претензій до ОСОБА_2
не було, так як заплановані і оплачені
роботи були виконані. Сам, як технічний
директор ВАТ "АК Вінницяобленерго"
затвердив зазначені акти, не знаючи про
неповний об'єм виконаних робіт. Вважає
дії підсудного господарським ризиком.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що
працював на посаді начальника відділу
капітального будівництва і знав, що в
Козятинських електричних мережах ВАТ
“АК Вінницяобленерго” необхідно
здійснювати ремонт трансформаторних
підстанцій, для чого був складений
кошторис і відповідно заключений
договір, а в послідуючому виконувались
роботи. Контроль за їх виконанням
здійснював ОСОБА_2, який і підписував
акти виконаних робіт. Об'єми і суми, які
в них вказували, не провіряв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що
працюючи головним інженером
Козятинських електричних мереж ВАТ
“АК Вінницяобленерго” він знав про
стан трансформаторних підстанцій і про
необхідність здійснення їх ремонту. І
в 2006 році близько чотирьох разів з
ОСОБА_2 і без нього перевіряв хід
виконання ремонтних робіт сторонньою
бригадою на трансформаторних
підстанціях Козятинських
електромереж. Роботи в 2006 році не були
закінченні і їх доробили через рік -
півтора.

Свідок ОСОБА_6 як старший
майстер Козятинських електричних
мереж ВАТ “АК Вінницяобленерго” знав,
що будівельні роботи на підстанціях
проводить інша організація. По мірі
закінчення їх роботи, сам виконував
роботи по диспетчерському
найменуванню на трансформаторних
підстанціях. Хто приймав роботи і
підписував акти йому не відомо.

Суд, оцінивши зібрані по
справі докази, вважає, що дії ОСОБА_2
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК
України - службове підроблення, тобто
складання і видача завідомо
неправдивих документів.

Обираючи вид та міру
покарання суд виходить з вимог
передбачених ст. 65 КК України, враховує
характер та ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винного та обставини
справи. Тому покарання у вигляді штрафу
буде необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та
попередження вчинення ним нових
злочинів.

ОСОБА_2 скоїв злочин
передбачений ст. 366 ч.1 КК України,
санкція якої передбачає штраф або
обмеження волі, що в силу ст. 12 ч. 2 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Ст.74 ч.5 КК України
передбачено, що особа може бути за
вироком суду звільнена від покарання
на підставах, передбачених ст. 49 цього
Кодексу, яка в свою чергу передбачає, що
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до набрання вироком
законної сили минуло три роки у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості,
за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи викладене та
приймаючи до уваги, що з часу скоєння
ОСОБА_2 злочину до винесення вироку
пройшло більше трьох років / 5 років 8
місяці 6 днів/, тобто закінчилися
строки давності, тому суд вважає
необхідним ОСОБА_2 звільнити від
покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 323,324 КПК України, ст. ст. 12,
49, 74 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК
України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання за ч. 1 ст.
366 КК України в зв’язку із закінченням
строків давності.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази, перераховані
в довідці (т. 21, а. с. 21) залишити при
справі.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя
ОСОБА_7