Справа № 283/68/15-к
Провадження №1-кп/283/27/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новобратське Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

27 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди, що 09.12.2014 року близько 01 години ОСОБА_5 , проходячи у стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння сім`ї Камінських за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку лобового скла та акумуляторної батареї із автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити йому скоїти злочин, ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким огороджене вказане домоволодіння, підійшов до зазначеного легкового автомобіля, який знаходиться на подвір`ї за житловим будинком, та таємно, умисно, з корисливих мотивів, витягнув із ущільнювача лобового скла замок, зняв гумовий ущільнювач та в такий спосіб викрав із вищезазначеного автомобіля переднє лобове скло вартістю 450 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву у часі ОСОБА_5 відкрив капот легкового автомобіля, від`єднав клеми, витягнув та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa Premium» 6 СТ 60 А, вартістю 600 гривень.

Своїми злочинними діями, які полягали в таємному викраденні лобового скла та акумуляторної батареї ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1050 гривень.

Відповідно до угоди дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Даною угодою узгоджено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Він зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті затвердження угоди про примирення і згоден на затвердження угоди.

Потерпілий також зазначив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, з`ясувавши позицію потерпілого та думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди про примирення, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпілий цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27 грудня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і розміру покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: акумуляторну батарею та автомобільне скло залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1