overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28, 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

7 липня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.

при
секретарі:
Данилюк С. А.

за участю прокурора: Бабенка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ставище подання інспектора Ставищенської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням
іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор
Ставищенської кримінально-виконавчої інспекції мотивуючи тим, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджений за вироком Білоцерківського міськрайсуду
Київської області від 07 червня 2006 року за ст.186 ч.3 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.75 КК України
від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком на 2 (два) роки,
за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції
зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, став на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України та ст.114-3 ВТК України.

Суд, розглянувши подання, вивчивши подані матеріали, ознайомившись
з контрольною справою № 45/06, заслухавши інспектора Ставищенської
кримінально-виконавчої інспекції та думку прокурора вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 засуджено за
вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 07 червня 2006 року
за ст.186 ч. 3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Звільнити ОСОБА_1 засудженого від покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Білоцерківського
міськрайсуду Київської області від 07 червня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Суддя
Дело №4-50/2007
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражей
8 октября 2007 год АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
составе: председательствующего Шестаковской Л.П., при секретаре Ибрагимовой Л.Э.,
с участием прокурора Перепелица М.С., обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Армянске АРК представление
следователя СО Армянского ГО ГУМВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции
Гапонович В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в
отношении обвиняемого
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Армянска АР Крым, гражданина Украины, русского, холостого, не
работающего, с базовым средним образованием, ранее судимого 19.03.2004 года Армянским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освободившегося 18.04.2006 условно-досрочно
на 11 месяцев 1 день, проживающего в АДРЕСА_1, задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины 5.10.2007 г. в 18 часов 45 минут,
Постановлением от 5.10.2007 г. СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины по факту открытого похищения чужого имущества, принадлежащего
05.10.2007 года в 18 часов 45 минут гражданин ОСОБА_3 был задержан
в порядке ст. 115 УПК
Украины, ему было предъявлено обвинение, он был допрошенв качестве обвиняемого
и с ним был проведен ряд следственных действий.
следователя, согласованном с прокурором, ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры
пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он ранее судим за корыстное
преступление, кроме того, в отношении него имеется новое уголовное дело по двум
эпизодам грабежа, имевшим место в августе 2007 г. (дело с обвинительным заключением
уже находилось в прокуратуре г. Армянска) и
ОСОБА_1 снова обвиняется в совершении такого же тяжкого корыстного преступления
- грабежа - в период нахождения на подписке о
невыезде по предыдущему уголовному делу. На путь исправления он не встал, не
имеет работы. Следователь полагает, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может
скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения,
изучив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об
обоснованности представления следователя и необходимости его удовлетворения, поскольку
имеются достаточные основания полагать о причастности обвиняемого ОСОБА_3 к
совершению инкриминируемого ему деяния, а также полагать, что он, находясь на
свободе, может уклоняться от следствия, суда, продолжать заниматься преступной
Учитывая личность обвиняемого
ОСОБА_3, его семейное положение и то, что он нигде не работает, обстоятельства совершенного
противоправного деяния, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде
заключения под стражей.
ст. ст. 148-155, 165, 165-2 УПК Украины, ст.
29 Конституции Украины,
суд
обвиняемому ОСОБА_1меру пресечения в виде заключения
под стражей, взяв его под стражу с зала суда.
может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Апелляционный суд АРК в течение
трёх дней через Армянский городской суд.
Справа № 1-117/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка.Г.Г.,

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Половинського Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканкиАДРЕСА_1, українки, із
середньою освітою, пенсіонерки, раніше
не судженої в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2008 року працівниками Заставнівського РВ УМВС
під час проведення операції „МАК-2008 р”
було виявлено, що ОСОБА_1 на
власній присадибній ділянці по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно посіяла та вирощувала
рослини снотворного маку в кількості 320
рослин, які згідно заключення експерта відносяться до наркотиковмісних рослин
виду мак снотворний.

Підсудна ОСОБА_1., в судовому засіданні визнала свою
вину. Пояснила, що у квітні місяці 2008
року на власній ділянці посіяла мак та здійснювала за ним догляд. Вирощувала
мак для випічки хлібобулочних
виробів, без мети збуту. Про те, що
вирощувати мак не можна не знала.

Крім наведеного вина підсудної ОСОБА_1., підтверджується матеріалами
справи: рапортом о/у СКР Заставнівського
РВ УМВС (а.с.4); протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій (а.с.6-10);
довідкою НДЕКЦ № 657-Х від 07.07.2008 року (а.с.16); протоколом огляду від 19.07.2008 року
(а.с.25); постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с.26),
висновком експерта №374-Х від 08.07.2008
року (а.с.20-23). Іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що підсудна скоїла злочин, що є
злочином невеликої тяжкості. Підсудна визнала свою вину, щиро розкаялася в
своїх діях, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Враховуючи вік підсудної, обставини скоєння злочину, те,
що вона чисто сердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд
вважає доцільним звільнити її від кримінальної відповідальності у зв”язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази: 320 рослин снотворного маку та
поліетиленовий пакет із 3 взірцями
рослин маку, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Заставнівського РВ УМВС, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 1-273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня. 2007року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні
злочину, передбаченого cm. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України, що надійшла до суду
09.10.2007 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої
суддею для розгляду 10.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених у статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня
надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-30 годину 22.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату
попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Справа № 5-572
П О С Т А Н О В А

14 листопада
2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого-
судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

При секретарі
- Соловйовій І.В.,

За участю
прокурора - Устіменко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Харкова, росіянина,
громадянина України, із базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 22
червня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченного ст. 263 ч.2
КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 510 грн.

В поданні ставиться питання про заміну зазначеного покарання у вигляді
штрафу на громадські роботи,посилаючись на те, що засуджений до цього часу
штраф не сплатив, за рахунок звернення стягнення на майно або доходи боржника
виконати вирок неможливо, оскільки таке майно і будь-які доходи відсутні.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, за
повідомленням Балаклійського бюро технічної інвентаризації на ім.»я ОСОБА_1 не значиться ні частини, ні
цілого домоволодіння; крім того, за
повідомленням Балаклійського відділення Ощадбанку № 2845 вкладів та цінних паперів на ім.»я ОСОБА_1
немає. Авто(мото) транспорт також не зареєстровано.

Таким чином, у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо звернути
стягнення.

Відповідно до ст. 53 ч.5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд
може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із
розрахунку: десять годин громадських
робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів
громадян.

При перерахунку суд керується вимогами ч.2 ст. 56 КК України, відповідно до
якої громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока
годин.

Таким чином, ОСОБА_1. необхідно встановити громадські роботи строком на 240
годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області
задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання, призначене вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 22 червня 2004 року, у виді штрафу в сумі 510 грн
на громадські роботи строком 240( двісті сорок) годин.

Строк покарання визначати з моменту
виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб.

СУДДЯ-
Справа №5-96/07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 09
Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
з участю : прокурора
інспектора Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького МРВ про звільнення від покарання по закінченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянки, громадянки України, уродженки АДРЕСА_1
жительки АДРЕСА_2 освіта середня, одруженої, не працюючої, раніше судимої,-
Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006
рокуОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК
України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням
Бахмацького МРВ КВІ,ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з
позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не скоїла, за місцем
проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а
тому заступник начальника Бахмацького МРВП КВІ звернулась до суду з поданням
про звільнення її від подальшого
відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, щоОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено,ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з
позитивної сторони. Спиртними напоями не зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання
характеризується позитивно. Оскільки іспитовий строк уОСОБА_1 закінчився, то
наявні всі підстави для звільнення її
від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від призначеного покарання за вироком

Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року
за ст. 310

ч.1 КК України- звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу

інспекцію
Бахмацького МРВ.
Дело №1-476
4 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского В.Г
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Дытыненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Изюма дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в г. Чита РФ, русского, гражданина Украины, беспартийного, со
средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого :
- 28 декабря 1992 года
Московским районным судом г. Харькова по ст. 17-141 ч.1, 17-
141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора
-21 февраля 1994 года Фрунзенским районным судом г.
Харькова по ст. 140 ч.3
УК Украины к 5 годам
· 29 июня 1999 года Изюмским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с
годичным испытательным сроком;
· 12 марта 2002 года Изюмским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с 2-х годичным испытательным сроком;
· 12 июля 2002 года Изюмским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· постановлением Харьковского районного
суда от 6 марта
2006 года освобожден
на 1 год 27 дней, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2
19 апреля 2007 года около 18 часов во дворе дома АДРЕСА_2
ОСОБА_1, из корыстных
побуждений тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2, 850 грн. повторно.
Виновным себя подсудимый признал полностью.
Виновность подсудимого подвергается
показаниями ОСОБА_1 о том, что 19 апреля
дома АДРЕСА_2 тайно, из
кармана куртки похитил у ОСОБА_2 850 грн.
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил факт
пропажи у него 19 апреля
2007 года 850 гривен.
Помимо этого виновность подсудимого
подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием подсудимого, где он подтвердил
обстоятельства кражи (л.д.
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 185 ч.
поскольку он совершил кражу личного имущества повторно.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
посредственно, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, ранее
привлекался к уголовной ответственности.
При таких данных суд считает
возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного с. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного от наказания
годичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать подсудимого не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа
уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Дело№1-413/2007 г.
03 сентября 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской
Председательствующего: Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Субботы А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженки гор. Славянска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со
средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, не работавшей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, несудимой,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она в мае 2007 года на клумбе и на крыше погреба
своего дома поАДРЕСА_1 путем пропалывания и культивирования земли, незаконно
выращивала самопроизростающие растения наркосодержащего мака снотворного в
количестве 48 кустов,
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 310 ч. 1 УК Украины, как незаконное
выращивание мака снотворного.
ОСОБА_1. вину признала полностью, раскаялась в
содеянном, подала суду заявление, в котором просит применить к ней акт
Рассмотрев материалы дела, выслушав
ОСОБА_1., прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд
считает, что ОСОБА_1. должна быть освобождена от наказания в связи с Законом
ОСОБА_1. не возражает против применения к ней акта
амнистии, подала суду письменное заявление о применении к ней акта амнистии,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Руководствусь ст.ст. 1 п. б), 6 Закона Украины «Об амнистии», суд
ОСОБА_1 от наказания, предусмотренного ст. 310 ч. 1 УК Украины освободить и уголовное
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - мак уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через Изюмский горрайонный суд.
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«10» ноября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием
прокурора Новожиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление помощника прокурора
от 15 сентября 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и объективной проверки.
доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено на основании всесторонней проверки изложенных
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления органа дознания,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
помощника прокурора Новожиловой Т.Н. от 15 сентября 2008 года отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Украины,
прокурора г. Ялта, начальника управления Генеральной прокуратуры Украины, судей
Ялтинского городского суда АРК и Апелляционного суда по факту преступной
организации, захвата государственной власти, содействия участникам преступных
организаций и сокрытия их преступной деятельности в связи с отсутствием события
преступления по п. 1 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_1 . о возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на обстоятельства,
которые могут быть истолкованы как преступные деяния по ст. ст. 109, 255, 256
УК Украины, никаких оснований для возбуждения уголовного дела по указанным
статьям уголовного закона не имеется, доводы заявителя беспредметны.
суд отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку вынесенное постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора
от 15 сентября 2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отклонить.
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ