Справа № 359/2932/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/632/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
та його захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, даний обвинувальний акт, не містить викладу формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку, а саме, в розумінні ч. 4 ст. 110 КПК України.

Також в обвинувальному акті виклад правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає диспозиції вказаного кримінального закону, оскільки не містить даних про статус особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків судового провадження, дотримання яких, як передбачено ст. 28 КПК України, покладається на суд.

Так, на думку апелянта, даний висновок суду є хибним, оскільки відповідно до ст.ст. 291,292 КПК України чітко формульовані підстави для повернення обвинувального акту прокуророві, а саме: якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому, суд повертає їх прокурору.

Крім того прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що в обвинувальному акті не зазначено статус ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення будучи інспектором ВДАІ Бориспільського МВ та службовою особою.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше. Вказані вимоги КПК України не виконані в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, викладу формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку, що позбавило суд можливості надати належну правову оцінку даним обставинам. Зокрема, не вказано коли у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, вбачається невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки реєстр містить не всі номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, зокрема, до реєстру не внесені такі процесуальні дії, як винесення постанов про відмову в задоволенні клопотань захисника про виклик свідків, про витребування додаткових доказів.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. П.3 ч.2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вірно зазначено в ухвалі суду в реєстрі відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого під час досудового розслідування.
Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2014 року повертався прокурору з цих самих підстав що і даною ухвалою (ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2014 року було залишено без змін).

Однак прокуратурою ухвалу суду від 03.12.2014 року фактично не виконано, а тільки змінено дату складання обвинувального акту та знову обвинувальний акт направлено до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Київської області обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: