Справа № 2322/2897/12 рік
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи для провадження дізнання

22. 02. 2013 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд , в складі головуючого судді- Калашника С.

секретаря судового засідання- - Соломка Л.М.

прокурора - Жук І.В.

потерпілого - ОСОБА_2

захисника підсудного - ОСОБА_3.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Чорнобай клопотання про направлення матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурору для провадження дізнання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 27.07.2012 року , близько 12 години дня., перебуваючи в у житловому будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,маючи умисел направлений на заволодіння його майном ,користуючись вільним доступом викрала 2.200 гр.після чого з міста скоєння злочину зникла.

21.08.2012 року прокурором ,на підставі зібраних органом дізнання матеріалів порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.185 КК України та направлено до суду .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4.винною себе не визнала та пояснила суду , що не причетна до інкримінованого їй злочину ,а визнавальні показання надавала внаслідок психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів під час підготовки матеріалів протокольної форми .Пояснила суду ,що дійсно часто бувала в будинковолодінні потерпілого ,оскільки піддержувала дружні стосунки з дружиною потерпілого ,але де зберігалися гроші не знає і даного злочину не здійснювала .

Пред"являючи видвинуті звинувачення ,орган дізнання посилався на те ,що вину підсудної в повному обсязі доведено наявними в матеріалах справи даними протоколу явки з повинною,матеріалами про те ,що остання должна була кошти гр-ці ОСОБА_5 ,показання потерпілого.

22 лютого 2013 року ,не погоджуючись зі змістом пред"явленого звинувачення захисником підсудної заявлено клопотання про направлення матеріалів справи прокурору для організації продовження дізнання,оскільки необхідно провести перевірку на причетність до скоєння і інших осіб ,які могли бути причетні до даного злочину та провести ряд інших дій направлених на встановлення особи ,що скоїла даний злочин.Підсудна ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просить його задовольнити в повному обсязі

Присутній в судовому засіданні прокурор просить відмовити в заявленому клопотанні так, як вважає його необгрунтованим ,а викладені в заяві обставини на думку прокурора, можливо вирішити в судовому засіданні, шляхом надання окремого доручення органу досудового слідства .

Суд ,ознайомившись зі змістом клопотання ,заслухавши думку учасників судового процесу вважає ,що клопотання підсудного та його захисника підлягає до повного задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено ,що підсудна ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні інкримінованого їй злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України з корисливих спонукань ,тобто через відсутність коштів,що являється одним із основних факторів пред"явленого звинувачення по матеріалах кримінальної справи при наявності в останньої значного ,в розмірі -2.500гр.00 коп. боргу перед приватним підприємцем ОСОБА_6 підштовхнуло останню на вчинення крадіжки коштів в ОСОБА_2

Дане обвинувачення спростовується допитаною в судовому засіданні в якості свідка -ОСОБА_7 Даний свідок пояснила суду ,що підсудна ОСОБА_4 27.07.2012 року ніяк немогла скоїти крадіжку грошей у потерпілого ,оскільки в період з 25 липня 2012 року по 27 липня 2012 року включно до 18 годин вечора ,перебувала у неї дома в с.Тимченки Чорнобаївського р-ну і нікуди не відлучалась.Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8пояснила ,що в липні місяці 2012 року дійсно позичила своїй онучці :ОСОБА_4 гроші в сумі 2.200 гр.для повернення боргу приватному підприємцю ОСОБА_6.в якої працювала підсудна та допустила недостачу товарів на дану суму.

В матеріалах кримінальної справи /а.с 15 та.74/мається розписка та заява даного підприємця про те ,що кошти їй повернуті ОСОБА_4 і претензій до неї остання не має.

Суд не може рахувати належним доказом протокол явки з повинною ОСОБА_4./а.с.3/ та зміст її пояснення про визнання нею вини/а.с.11/,оскільки дані документи були оформлені органом дізнання після доставки до правоохоронних органів та іншими працівниками ,а не тими прізвища яких вказані в даних процесуальних документах.Зокрема допитаний в судовому засіданні дізнавач :-ОСОБА_9 від імені якого відібрано пояснення підсудної ,яке містить зізнавальні показання пояснив суду ,що дане пояснення ним не відбиралось і не підписувалось.Дані документи від його імені оформлялись іншим працівником органу дізнання.

Копія постанови про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.185 КК України останній - не вручалась,що позбавляє права підсудної на оскарження даної постанови.Пред"явлене обвинувачення не підверджене матеріалами справи,а в обвинувальному висновку не викладено всіх обставин ,що підлягають доказуванню тобто час,місце ,наслідки скоєння злочину , винність особи ,характер шкоди і т.д.

Наряду з даними обставинами , судом виявлено і ряд інших порушень ,які не можуть бути усунуті в судовому засіданні .

Зокрема, допитаний в судовому засідані потерпілий ОСОБА_2 заявив суду ,що викрадено у нього не 2.200 гр. ,як зазначено в обвинувальному висновку ,а 3.150 гр.00 коп. про ,що він неодноразово повідомляв орган дізнання ,але дізнавачами було проігноровано його повідомлення та пред"явлено звинувачення на іншу ,значно меншу суму.

Суд вважає,що бвинувачення по справі побудовано лише на домислах та припущеннях потерпілого.Органом дізнання версія ,що до скоєння крадіжки грощей можуть бути причетні і інші особи з числа односельчан раніше судимими за аналогічні злочини , які могли підтримували з потерпілтим стосунки ,позичали гроші іт.д.- не перевірялась та не відпрацювалась.Постанова суду по даному питанню від 30.11.2012 року/а.с.77/ , залишилась не виконаною органом дізнання, як і 4 інших постанови суду /ас-76,83,91,94/.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму досудової підготовки матеріалів,, № 6 від 27.06.1986 року /зі змінами від 03.12 .1997 року/.визначено підстави для повернення матеріалів для провадження дізнання.

Це перш за все ,коли матеріали досудової підготовки не були пред"явлені порушнику для ознайомлення ,коли затверджений начальником дізнання протокол про обставини злочину не санкціоновано та не затверджено прокурором,або зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи в суді.

В даном у ж випадку ,протокол в матеріалах справи про обставини скоєного злочину /а.с.-4/ не підписано та не санкціоновано прокурором.Зі змістом протоколу та матеріалами справи ОСОБА_4не була ознайомлена про ,що свідчить відсутність її підпису.

Встановлені судом ,під час судового слідства недоліки на думку суду є істотними порушеннями не лише кримінально-процесуального законодавства ,а й вимог та принципів викладених у Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому суд вважає ,що органом дізнання було недостатньо досліджені обставини,які мають значення для правильного вирішення справи. Дані недоліки не можуть бути усунені судом в судовому засіданні так, як необхідно вирішити питання про усунення виявлених судом порушень по справі для відпрацювання яких необхідно повернути справу органу дізнання .Провести відпрацювання і інших осіб , які можуть бути причетні до даного злочину,перепровірити їх показання,провести інші дії ,а також усунути протирічя виявлені судом в процесуальних документах та обвинувальному висновку ,що вже висвітлювались судом ,що виконати в судовому засіданні без повернення справи -не представляється можливим, тому суд вважає за необхідне направити справу прокурору для організації усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.426,430 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення кримінальної справи для провадження дізнання задовольнити повністю.

Направити матеріали кримінальної справи № 2322/2897/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , прокурору для організації усунення недоліків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню -підписку про невиїзд з місця проживання .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси на протязі семи діб з часу її постановлення.

Суддя С. І. Калашник