Справа № 11-749/11 29.11.2011 29.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 749/ 11 Головуючий 1- ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_1М
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
29 листопада 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді Войтовського С.А.
суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.
за участю прокурора Коваль Н.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянка України, раніше не судима,
- визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки, нанесла ОСОБА_5 удар рукою в плече та декілька ударів ногами по ногам, заподіявши тілесні ушкодження у виді крововиливів кінцівок.
В апеляції засуджена ОСОБА_3 стверджувала, що не била ОСОБА_5 Вважала, що суд прийшов до висновку про її винність лише на підставі неправдивих пояснень ОСОБА_5 та висновку експерта, який є неконкретним та викликає сумніви. За змістом апеляції, просила вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
В апеляції захисник ОСОБА_4 посилався на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_3 непричетна до побиття ОСОБА_5 За змістом апеляції, захисник просив вирок суду скасувати, в задоволені цивільного позову відмовити та закрити провадження по справі за недоведеністю участі ОСОБА_6 у вчинені злочину.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_5 та її представник захисник ОСОБА_7 просили вирок суду залишити без змін.
Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.11.2011 року вирок суду скасовано через істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушення вимог ст.334 КПК України, порушення норм матеріального права і справу направлено на новий судовий розгляд.
Крім того, в ході розгляду справи в апеляційній інстанції були виявлені й інші істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені судом при розгляді справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга приватного обвинувачення ОСОБА_5, в якій вона вказувала про скоєння злочину ОСОБА_3, надійшла до суду 01.10.2008 року і перебувала в провадженні судді Кологривої Т.М.
Попередній розгляд цієї справи, в порушення вимог ст. 241 КПК України, був призначений та проведений лише 08.12.2008 року, тобто більш, ніж через два місяці з дня надходження її до суду.
Також, в порушення ст. 256 КПК України, дана справа була призначена до судового розгляду тільки на 15.01.2009 року, тобто більше ніж через місяць після попереднього розгляду справи.
Після цього судове слідство про справі не проводилось, так як розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою потерпілої або її представника. При цьому, перерви між судовими засіданнями в більшості випадків були тривалими понад один місяць.
В подальшому, кримінальну справу було передано від судді Кологривої Т.М. судді Пісоцькому О.М. Однак, в матеріалах справи не міститься даних про причини передачі справи від одного судді іншому.
В ході судового засідання, яке відбулось 23.03.2010 року були допитані свідки, потерпіла та підсудна. Тобто, судове слідство було розпочате більше, ніж через рік після надходження скарги до суду. В судовому засіданні було оголошено перерву до 11.05.2010 року для витребування відмовного матеріалу.
В подальшому, слухання справи неодноразово відкладалось на тривалий час у звязку з ненадходженням до суду відмовного матеріалу. Причини, з яких відмовний матеріал не був направлений до суду, в протоколах судового засідання не зазначені.
Крім того, в судовому засіданні 12.07.2011 року був допитаний судово-медичний експерт, хоча в судовому засіданні була відсутня підсудна і захисник повідомив, що вона не з'явилась з поважних причин через хворобу. В подальшому, показання, які надав судово-медичний експерт, підсудній ОСОБА_3 не оголошувались.
В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 19.03.2009 року, а також не підписаний протокол судового засідання від 10.02.2010 року.
В ході розгляду справи майже більшість перерв тривали більше місяця в результаті чого, справа приватного обвинувачення по одному епізоду по відношенню до однієї особи (одна потерпіла, троє свідків) розглядалась судом з 08.12.2008 року по 21.09.2011 року, тобто майже три роки.
Зазначене свідчить про неналежну організацію суддями своєї роботи та їх несумлінне ставлення до виконання своїх обовязків, що потягло за собою невиправдану тяганину при розгляді справи та суттєве порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і порушення прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне довести вказане до відома голови апеляційного суду Миколаївської області для прийняття відповідних мір реагування.
Керуючись ст.ст. 23-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Про порушення вимог кримінально-процесуального закону допущених в ході розгляду даної кримінальної справи суддями Кологривою Т.М., Пісоцьким О.М. довести до відома голови апеляційного суду Миколаївської області для вжиття відповідних заходів реагування.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9