АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8465/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/789/15
Категория: ст. ст. 170 173 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 09.05.2015 року огляду місця події доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі автомобіль, довіреність, свідоцтво про реєстрацію; гумову трубку вилучити у встановленому діючим КПК порядку. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою. При цьому посилається на те, що на момент подання та розгляду клопотання ОСОБА_7 мав процесуальний статус у кримінальному провадженні свідок, а не підозрюваний, обвинувачений чи особа, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями таких осіб. Крім того, вважає, що слідчим суддею не враховано, що тимчасове вилучення здійснено з грубим порушенням норм діючого кримінально процесуального законодавства, внаслідок чого отримані таким чином речі не можуть бути використані як докази.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.05.2015 року на території Міжнародного пункту пропуску «Гоптівка» під час проведення митного контролю легкового автомобілю синього кольору марки «BMW» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , та рухався у напрямку виїзду з території України до Російської Федерації, в багажному відділенні виявлено резинову трубку, всередині якої, згідно з показаннями рентген приладу, знаходиться метал в рідкому вигляді, який схожий за своїми зовнішніми ознаками на ртуть.
Далі, 09.05.2015 року, під час проведення огляду місця події із залученням спеціалістів Державної служби надзвичайних ситуацій здійснено хімічну розвідку вмісту виявленої резинової трубки на предмет наявності небезпечних речовин, а саме випаровувань ртуті. В результаті вимірювання встановлено, що речовина в рідкому стані, яка знаходиться у трубці, у декілька десятків разів перевищує норму безпечного санітарного випаровування отруйних речовин.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий суддя вірно встановив відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, та зазначив, що на вилучене майна, яке може бути речовими доказами, слід накласти арешт з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 09.05.2015 р. огляду місця події.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту вилученого майна, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -