Код суда 0527
Справа № 1-607/11
Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,
судимого: 09.11.2000 года Артемовским
городским судом Донецкой области по ст.
ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден
13.12.2002 года по постановлению горсуда
г.Торез условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 3 месяца 3 дня, 17.02.2004 года
Артемовским городским судом Донецкой
области по ст. ст. 186 ч.2, 304 УК Украины к
4 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 28.12.2006 года по
постановлению Калининского райсуда г.
Горловки условно-досрочно на
неотбытый срок 3 месяца 23 дня, 15.08.2008
года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
20.10.2008 года Славянским горрайонным
судом Донецой области по ст. ст.185 ч.3, 70
ч.4 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, освобожден 12.04.2011 года по
постановлению Калининского райсуда г.
Горловки условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,
не работающего, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_4-летия образования СССР
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого: 25.09.2006 года
Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года, 07.07.2011
года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины
к 100 часам общественных работ,
наказание отбыл, с учета в Артемовской
УИИ снят 19.09.2011 года, проживающего:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 в период
времени с 14 по 15 июля 2011 года у своего
знакомого ОСОБА_4 взял автомобиль
НОМЕР_1 во временное пользование.
18 июля 2011 года подсудимые ОСОБА_2
и ОСОБА_1 на протяжении дня
употребляли спиртные напитки на
территории г. Часов-Яр и землях
Константиновсккого района Донецкой
области. В этот же день примерно в 23-00
часа ОСОБА_2, управляя
автомобилем НОМЕР_2 совместно с ОСОБА_1
приехали к водоему, расположенному в с.
Червоное Константиновского района
Донецкой области, где, выйдя из
автомобиля, спустились к берегу
указанного водоема, где увидели
пластиковую лодку «Дельфин», на
совершение кражи которой у них возник
Реализуя свой преступный
умысел, направленный на повторное,
тайное похищение чужого имущества,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя по
предварительному сговору группой лиц,
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили
кражу лодки, при этом ОСОБА_2 перенесес
ее вместе в веслом к вышеуказанному
автомобилю, где вместе с ОСОБА_1
погрузили лодку с веслом на багажник
автомобиля и закрепили ее с помощью
подручных средств, после чего с места
совершения преступления скрылись,
причинив потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
судебном заседании свою вину признали
полностью, раскаялись в содеянном, не
отрицая совершения ими 18 июля 2011 года
повторного, тайного, по
предварительному сговору группой лиц
похищения чужого имущества,
совершенного при обстоятельствах и в
объеме, установленных приговором.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что
19 июля 2011 года обнаружил пропажу
принадлежащей ему пластиковой лодки
«Дельфин» с территории водоема,
расположенного в с. Червоное
Константиновского района Донецкой
области. В ходе расследования дела
лодка была ему возвращена, поэтому
гражданский иск он не заявил.
Потерпевший ОСОБА_5 просил строго не
наказывать подсудимых, так как они
являются его знакомыми.
Участники судебного рассмотрения,
в том числе подсудимые, в порядке ст. 299
УПК Украины признали нецелесообразным
исследование доказательств
относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины,
так как он 18 июля 2011 года совершил
умышленное, тайное, повторное, по
предварительному сговору группой лиц
похищение (кражу) чужого имущества,
действия подсудимого ОСОБА_2 также
следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК
Украины, так как он 18 июля 2011 года
совершил умышленное, тайное,
повторное, по предварительному сговору
группой лиц похищение (кражу) чужого
При назначении вида и меры
наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1
суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимых,
которые ранее неоднократно судимы,
оба совершили преступление в период
неотбытого наказания по предыдущим
приговорам, а также обстоятельство,
смягчающее их ответственность, которым
суд признает их чистосердечное
раскаяние и обстоятельство,
отягчающее их ответственность, которым
суд признает совершение ими
преступления в состоянии алкогольного
Так как ОСОБА_1 осужден по
приговору Славянского горрайонного
суда Донецой области от 20.10.2008 года по
ст. ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден 12.04.2011 года
по постановлению Калининского
райсуда г. Горловки условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,
преступление по данному приговору
совершил в период неотбытого
наказания, при назначении ему
наказания следует применить правила
Подсудимый ОСОБА_2 был осужден
07.07.2011 года Артемовским горрайонным
судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК
Украины к 100 часам общественных работ,
преступление по данному приговору
совершил в период неотбытого
наказания по указанному приговору,
что указывает на необходимость при
назначении ему наказания применения
правил ст.71 УК Украины, однако в связи
с тем, что ОСОБА_2 наказание в виде
общественных работ отбыл, с учета в
Артемовской УИИ снят 19.09.2011 года
(л.д.195), неотбытого наказания ОСОБА_2
В связи с изложенным суд считает,
что наказание ОСОБА_1 следует избрать
в виде лишения свободы, ОСОБА_2 – в
виде ареста, так как назначение именно
такого наказания будет необходимым и
достаточным для исправления
подсудимых и предупреждения
совершения ими новых преступлений.
Вещественные доказательства
по делу: лодку «Дельфин» следует
возвратить по принадлежности ОСОБА_5,
автомобиль НОМЕР_2 возвратить по
принадлежности ОСОБА_4
Гражданский иск по делу не
Руководствуясь ст. ст. 323 – 324
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединить наказание, неотбытое
ОСОБА_1 по приговору года Славянского
горрайонного суда Донецой области от
20.10.2008 года в виде 1 (одного) года
лишения свободы и окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание по
совокупности приговоров в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года с
отбыванием в уголовно - исполнительных
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_1 с 26 июля 2011 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
ОСОБА_1 прежнюю – содержание под
стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ареста сроком на 6
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей в СИ
№ 6 г.Артемовска Донецкой области,
заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_2 с момента заключения его под
стражу – с 26 января 2012 года.
Вещественные доказательства по
делу: лодку «Дельфин» возвратить по
принадлежности ОСОБА_5, автомобиль
НОМЕР_2 возвратить по принадлежности
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Донецкой области через
Константиновский горрайонный суд в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, осужденными – в тот же
срок с момента вручения им копии
Судья