Справа №
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Мішуровського В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Лука Лохвицького району
Полтавської області, українки,
громадянки України, освіта вища,
одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої, має на ут-
риманні неповнолітню дитину
ОСОБА_2 2000 року народження,
жительки с. Лука Лохвицького району Полтавської області,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
172, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
здійснюючи свою підприємницьку діяльність, пов'язану з торгівлею продуктовими
товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами, грубо порушуючи
законодавство про працю, без укладення трудових договорів незаконно
працевлаштувала продавцями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., а також, не
зареєструвала їх у Лохвицькому районному центрі зайнятості, не оформила
відповідно їм трудові книжки, і, як наслідок, заробітну плату виплачувала без
Внаслідок протиправних дій приватного
підприємця ОСОБА_1 вищевказані працівники були позбавлені передбаченого
законодавством права на відпустку, оплати праці у подвійному та підвищеному
розмірі за роботу у святкові, неробочі дні та у нічний час, а також не
відбувалось зарахування часу роботи до страхового трудового стажу та не
відраховувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що
позбавляє даних громадян права на отримання пенсії у майбутньому.
Також, встановлено, що потерпілі по
даній кримінальній справі мають на утриманні неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_4 має на утриманні дочку ОСОБА_6., 1998 року народження; ОСОБА_3 на
утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7., 1999 року народження.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем, незважаючи на використання найманої праці,
умисно, внесла до офіційних документів - звітів суб'єкта малого підприємництва
- фізичної особи - платника єдиного податку за III, IV
квартали 2007 року та І, ІІ квартали 2008 року, завідомо неправдиві відомості.
А саме в графі вказаних звітів, де має зазначатись фактична кількість найманих
працівників ОСОБА_1 поставила прочерки, чим засвідчувала факт відсутності у
неї, як приватного підприємця найманих працівників. Вищевказані звіти в
подальшому ОСОБА_1 подала до Лохвицької міжрайонної державної податкової
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
вину в скоєнні злочину визнала в повному об”ємі, щиро розкаялася.
відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи лише допитом підсудної ОСОБА_1
Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що вона дійсно будучи приватним підприємцем, здійснюючи торгівлю
продуктовими товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами, без
укладення трудових договорів працевлаштувала продавцями ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., не оформила їм трудові книжки, заробітну плату виплачувала без
відомості. Внесла до звітів неправдиві відомості, де має зазначатись кількість
найманих працівників поставила прочерки і подала до податкової інспекції.
Суд
вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, що
маються в матеріалах кримінальної справи:
- свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, згідно якого остання являється
приватним підприємцем з 20.06.2007 року (а. с. 8);
- договором оренди № 9, згідно
якого приватний підприємець ОСОБА_1 орендує пересувний будівний вагончик, який
знаходиться в с. Юшківці Лохвицького району (а. с. 9-10);
- рішенням Лучанської сільської ради
№ 204/3 від 26.06.2007 року, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_1 надано
дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі в с. Юшківці по вул. Роменській-5 а ( а.
- довідка, видана Лохвицький МДПІ
від 21.06.2007 року, згідно якої проватного підприємця ОСОБА_1 взято на облік,
як платника податків ( а. с. 13);
- рапортом помічника прокурора
Лохвицького району, згідно якого під час перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів, встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, пов'язану з торгівлею продуктовими товарами,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, грубо порушуючи законодавство про
працю, без укладення трудових договорів незаконно працевлаштувала продавцями
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., які протягом тривалого часу працювали у суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, не зареєструвавши їх у Лохвицькому
районному центрі зайнятості, не оформивши відповідно їм трудові книжки, і, як
наслідок, заробітну плату виплачували без відомості ( а. с. 3);
- довідкою наданою Лохвицький МДПІ,
згідно якої приватний підприємець зобов'язаний при наявності найманих
працівників подавати до Лохвицької МДПІ звіт 1 ДФ про суми доходу нараховані та
виплачені на користь платників податку в розрізі платників, але звіти вказаної
форми приватним підприємцем ОСОБА_1 не подавались, що підтверджує факт
приховання нею використання найманої праці (а. с. 28).
Суд вважає, що:
ОСОБА_1 скоєні з прямим умислом, що виразились в грубому порушенні
законодавства про працю, стосовно жінки, яка має на утриманні дитину віком до
14 років, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 КК України;
ОСОБА_1 скоєні з прямим умислом, що виразилися у внесенні до офіційних
документів - звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника
єдиного податку за III, IV квартали 2007 року та І, ІІ квартали 2008 року, завідомо
неправдиві відомості, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
При визначенні виду і міри
покарання суд врахував, що підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнала,
щиро розкаялася, завдані матеріальні збитки відшкодувала повністю, раніше не
судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_1 судом не встановлені.
Суд вважає обставини, що пом”якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням
винної особи, такими, що у відповідності до ст. 69 КК України дають можливість
не призначити ОСОБА_1 додаткову міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 366 КК
України, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
Суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудної, обставини, що
пом”якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.
докази, судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесят ) грн.;
КК України до штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесят ) грн., без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
до ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань суд остаточно визначає ОСОБА_1 покарання в виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн.,
без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.
докази, судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не
зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”:
(отримувач - Державний бюджет Лохвицького району - 22050000, код бюджетної
класифікації - 21081100, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

" З оригіналом згідно "

Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька С.Б.