Справа № 676/3660/15-к
Провадження № 1-кс/676/952/15
УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обґрунтування заяви скаржник зазначила, що вважає слідчого суддю упередженим, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із заступником голови апеляційного суду та керівником апарату суду, дії якого були предметом скарги, а також слідчий суддя вчинив злочин проти громади.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином судовою повісткою. Звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з погіршенням самопочуття.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд відводу у його відсутності, підстав для відводу не вбачає.

Слідчий Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Оскільки заявник своє право на висловлення думки з приводу заявленого нею ж відводу фактично реалізувала в судовому засіданні при заявленні відводу (як встановлено з даних журналу судового засідання), а особа, якій заявлено відвід, висловила свою думку про відвід у письмовій заяві, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, тому суд з огляду на вимоги оперативності та стислі строки судового провадження дійшов висновку про можливість вирішення заяви про відвід у відсутності учасників провадження з метою забезпечення подальшого належного та своєчасного захисту прав та інтересів скаржника шляхом розгляду по суті клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними вказаними нормами КПК України. Будь-яких даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у вирішенні клопотання по суті чи про наявність інших підстав для відводу скаржником не наведено, судом не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у провадженні № 676/3660/15-к (1-кс/676/706/15).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська