overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3217/15-к
1-кп/214/417/15
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000978 від 29.03.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000978 від 29.03.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 13.05.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000978 від 29.03.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8, на 16 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день тачас проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/141/15
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003974 від 26.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003974 від 26.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти здійснення приводу свідку.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 викликалась до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )

на 12 год. 00 хв. 04 червня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3622/15-к
1-кп/214/438/15
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.2, 395 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд та не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд, не заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При цьому, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.2, 395 КК України на 11-00 годин 4 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3995/15-к
1-кп/214/456/15
У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415, на 16 год. 00 хв. 2 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1

1)
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що дійсно вчинив злочин, але на той час намагався почати працювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_4 .

Захисник у судовому засідання заперечує проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що останній не буде переховуватися від суду та впливати на свідків, а також вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з насильством, знов вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насилля, а тому існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інший новий злочин.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/3394/15-к
1-кп/214/434/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена та її захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді домашнього арешту залишити таким же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинувачену з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/960/15-к
Провадження № 1-в/192/312/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 лютого 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185, ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі.

Початок строку: 24.06.2014 року

Кінець строку: 09.07.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

09 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с.10,11).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/122/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського районного РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування за №0000220 від 25.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль АУДІ А6 державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Даний автомобіль згідно ухвали слідчого судді 27.03.2014 року був вилучений для проведення слідчих дій.

22 травня 2014 року ухвалою слідчого судді автомобіль повернуто особі у якої він був вилучений.

На разі суду стало відомо, що 17 березня 2015 року до ЄРДР внесені дані за фактом постановлення завідомо неправосудних ухвал слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо повернення транспортних засобів в зв`язку з чим проводяться певні слідчі дії, зокрема допит мене судді ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене вважаю за неможливе прийняти рішення з приводу арешту автомобіля АУДІ А6 державний номер НОМЕР_1 до вирішення питання по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Софіївського районного РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування за №0000220 від 25.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3285/15-к

УХВАЛА
25 червня 2015 року
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/3285/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2736/15-к у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні «03» липня 2015 року на 12:30 год. в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1268/15 Справа № 186/1151/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000256, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, - залишено без руху.

При складанні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме в мотивувальній частині цього процесуального документу зазначено дату надходження матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду «10 січня 2014 року», в той час коли фактично кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду «10 червня 2015 року».

Із вступної та мотивувальної частин ухвали вбачається, що апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу суду від 02 червня 2015 року, ухвала постановлена 11червня 2015 року, крім того, штамп вхідної реєстрації апеляційного суду значиться «10.06.2015 року», тому вищевказану помилкову дату слід розцінювати як технічну описку.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказати і вважати правильним в мотивувальній частині вказаної ухвали дату надходження матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду «10 червня 2015 року».

Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/520/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/379/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурорудля усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурорудля усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2