года г. Запорожье
районный суд в составе:
председательствующего
судьи Семикина В.В.
секретаре Маркевич В.В.,
участием прокурора Колесник М.А.,
защитника ОСОБА_4.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области, Запорожского района с.Григорьевка
, украинца, гр. Украины, холост, образование среднее, не работавшего проживавшего
АДРЕСА_1,ранее судимого: 04.11.1994 года Коммунарским районным судом г.Запорожья
по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы,
Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины (в редакции
1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакци 1960 года) к 2 годам
Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 год; лишения
свободы. Освободился 23.09.2006 года по отбытию срока наказания,
по ст. 190 ч.2 УК Украины,
ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, на
путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление.
11 октября 2006 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_1.,
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления
доверием, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору с
не установленным по делу лицом, материалы уголовного дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, находясь на летней площадке кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенном на привокзальной
площади железнодорожного вокзала «Запорожье 1» в г. Запорожье, завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон 230»
принадлежащим ОСОБА_2, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 720 грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. свою вину признал полностью и пояснил, что 11 октября 2006 года примерно в 09-00 часов он
находился на привокзальной площади вокзала «Запорожье 1», зашел в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», где познакомилась с девушкой по имени ОСОБА_3. С нами за столиком сидели ещё
несколько парней. Он был в нетрезвом состоянии. Примерно в 12 часов 30 минут в
кафе зашел ОСОБА_2, подошел к барной стойки и о чем то говорил с барменом. В
это время он увидел у него мобильный телефон с наушниками, которым решил
из- за столика, подошел к ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон.. ОСОБА_2
дал мобильный телефон, а он предложил ему сесть за столик и он сел. В процессе
общения попросил у ОСОБА_2 наушники к телефону, чехол и ОСОБА_2 их отдал. После
этого он показал ОСОБА_3 знаком, что бы она взяла телефон, та взяла и ушла с
телефоном в руках за киоски, расположенные за кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Там она
отдала ему телефон, который подсудимый решил продать, а вырученные деньги
потратить матери на лекарства. Но так как был пьян , не помнит , куда затем
подевался телефон, а вечером он был задержан милицией ,В содеянном
Ввиду того, что фактические
обстоятельства дела никем из участников процесса не оспаривались, судом
признано нецелесообразным исследование доказательств в соответствии со ст.299
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому
суд принимает во внимание в качестве отягчающих его вину обстоятельств
совершение преступления в нетрезвом состоянии, рецидив совершения пре
В качестве смягчающих его вину
обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступления,
чистосердечное раскаяние подсудимого в суде, состояние здоровья (наличие
заболевания туберкулезом и хроническим гарстритом).
Ввиду того, что подсудимому ущерб возмещен, подсудимый
посредственно характеризуется по месту жительства , преступление относится к
средней степени тяжести, а так же наличия на иждивении подсудимого матери
инвалида 1 группы, суд считает, что он заслуживает наказания в виде лишения
свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания в соответствии со
ст.75,76 УК Украины.. Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190
ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если он в течение
трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности в виде: уведомления органов
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства либо работы,
периодически появляться для регистрации в эти органы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 изменить
на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Засчитать ему
в срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2006 года.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с
момента провозглашения участниками процесса.