АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
11-2222 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 118 УК Ступин
Докладчик Огурецкий В П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судей Брагина
И.Б., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке дело по апелляции старшего помощника Марьинского
межрайонного прокурора
на постановление судьи Марьинского
районного суда от 4 мая
2007 года, которым апелляционная жалоба старшего
помощника Марьинского межрайонного прокурора Зинченко О.В. на приговор
Марьинского районного суда от 2 апреля
не подлежащей рассмотрению.
Согласно постановлению суда 17 апреля 2007 года в Марьинский районный суд
поступила апелляция государственного обвинителя по делу помощника прокурора на
приговор Марьинского районного суда от 2 апреля 2007 года, которым осуждена ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины. 18 апреля 2007 года
судом было вынесено постановление об оставлении апелляции прокурора без
движения в связи с нарушением им требований
ст. 350 УПК, а именно: в
апелляции не указано, какие именно
нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом: Прокурору
был установлен срок для устранения
дней с момента получения уведомления. Так как установленный судом срок
устранения недостатков истек, суд в
соответствии со ст. 352 УПК признал
апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению.
В апелляции прокурора, участвовавший в рассмотрении дела -старший помощник Марьинского
межрайонного прокурора, просит
постановление суда отменить, апелляцию
на приговор признать подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке и
направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_2., полагавших,
что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что прокурор в установленный ст. 352 УПК
момента получения уведомления об оставлении
апелляции без движения не
устранил указанные судом недостатки,
Из материалов дела видно, что постановление суда от 18 апреля 2007 года об оставлении апелляции прокурора
без движения направлена прокурору по почте 26 апреля 2007 года. Из предоставленной
апелляционному суду выписки из книги регистрации почты Марьинской межрайонной
прокуратуры видно, что указанное
постановление поступило в прокуратуру 27 апреля 2007 года.
Согласно требований ст. 89 УПК при исчислении сроков не
принимается во внимание тот день и час,
от которых начинается срок. Следовательно семидневный срок для
устранения недостатков начал течь 28 апреля
и заканчивался 4 мая
материалов дела видно, что 4 мая 2007 года в суд поступили дополнения к
апелляции прокурора, в которых
недостатки ранее поданной апелляции исправлены,
в частности, указано, в чем,
по мнению прокурора, состоит
нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах апелляцию
прокурора следует признать подлежащей рассмотрению, а постановление суда отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию старшего помощника
Марьинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Марьинского
районного суда от 4 мая
2007 года, которым апелляционная жалоба старшего
помощника Марьинского
межрайонного прокурора
Зинченко О.В. на приговор Марьинского районного суда от 2 апреля 2007 года признана не подлежащей
рассмотрению, отменить, а апелляцию признать подлежащей рассмотрению
в апелляционном порядке.
возвратить в Марьинский
районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.