Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/994/14-к
Номер провадження 1-кс/650/85/14
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Томарино Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2002р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2005р. згідно Закону України «Про амністію» від 31.05.05р. ст.3 «б»; 07.05.2007 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі, звільнився 24.05.2013 умовно-достроково, за кримінальним провадженням № 0000489

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи засудженим 17.05.2007 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК України до восьми років позбавлення волі і звільненого умовно-достроково 24.05.2013 року. судимість за що в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний умисний злочин.

Так, він 03 червня 2014 року близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в кімнаті зали, в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно з силою штовхнув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від цього обличчям сильно вдарилася в кут одвірок дверей та впала лівою боковою частиною тіла на бильце ліжка, після чого наніс один удар кулаком руки їй по обличчю, від чого остання не втримавшись на ногах впала назад вдарившись задньою частиною голови в кутовий виступ серванту впавши після цього на підлогу, де він продовжуючи її побиття, ще наніс їй по обличчю чотири удари кулаками обох рук, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів у м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозжечку, в бокові шлуночки мозку, забою мозку; переломів 2,3 ребер зліва, крововиливів в зовнішні м`які тканини в області переломів; множинних ран, саден, крововиливів обличчя, волосяної частини голови, крововиливів в області тильної поверхні лівої кисті, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 60 від 08.07.2014 року Високопільського відділення бюро судово-медичної експертизи в Херсонській області за ознаками небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Смерть потерпілої настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозжечку, забоїв головного мозку, крововиливів в бокові шлуночки мозку, в м`які покрови голови.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07.06.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і розповів про обставини вчиненого ним злочину.

09.06.2014р. слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 04.08.2014р.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події (трупа) від 05.06.2014р., показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знята та не погашена.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином ОСОБА_5 являється раніше судимим, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, саме кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 пов`язане з насильством відносно особи, а саме одним з найтяжчих його проявів, пов`язаним з позбавленням життя, що разом з тим несе за собою велику суспільну значимість та вказує на суспільну небезпеку вказаної особи. Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи настання подальшої відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а враховуючи насильницький характер вчиненого ним діяння, з метою уникнення покарання, може вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Вказане говорить про неможливість уникнення зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того на даний час до слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС не надійшов висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, без якого неможливо прийняти обґрунтоване процесуальне рішення у встановлені ухвалою суду строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , так як вчинений останнім злочин пов`язаний з позбавленням життя іншої людини, а отже виникають сумніви щодо психічного стану осудності підозрюваного. Висновок експерта дасть змогу вирішити питання остаточної кваліфікації у кримінальному провадженні для прийняття законного процесуального рішення. Може виникнути необхідність в проведенні подальших додаткових слідчих і процесуальних дій, які, враховуючи тяжкість злочину, мають значний обсяг та потребують значних затрат часу, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали вже закінчується, а висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, без якого не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, не надійшов, що унеможливлює завершення досудового розслідування у встановлені ухвалою суду строки. ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин пов`язаний з позбавленням життя людини, йому загрожує покарання від семи до десяти років позбавлення волі. На даний час не відпали ризики, що існували при взятті особи під варту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою для забезпечення уникнення яких по даному кримінальному провадженні найдоцільнішим є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що досудове розслідування з об`єктивних причин у встановлені попередньою ухвалою суду про застосування запобіжного заходу строки закінчити не можливо, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Не надійшов висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи і виникає необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи для остаточного з`ясування механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою, бо ряд питань, поставлених на вирішення експерту, залишилися без відповіді

Підозрюваний ОСОБА_5 не має заперечень проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.08.2014. За час дії попередньої ухвали було проведено значний обсяг слідчих дій, потреба в яких виникала в ході досудового розслідування, однак на теперішній час по кримінальному провадженню не надійшов висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, без якого не можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення пов`язане з кваліфікацією дій та відповідальністю підозрюваного ОСОБА_5 . Виникає необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи і подальших слідчих та процесуальних дій, провести які у вказані строки не можливо. Збереглися ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 і для уникнення яких та для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваний до затримання не працював, доходів не мав, проживає на території В.Олександрівського району без реєстрації, сім`ї не має, має не зняту та непогашену судимість за аналогічний тяжкий злочин пов`язаний з фізичним насиллям та смертю потерпілого, в обох випадках потерпілими є його кровні родичі, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Зазначене дає можливість вважати, що обрання більш м`якого виду запобіжного заходу не може запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, які пов`язані з посяганням на життя та здоров`я особи, що має велику суспільну значимість та вказує на суспільну небезпеку даної особи. Тому в даному випадку мається в наявності суспільний інтерес який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, по 03.10.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, ОСОБА_5 в такий же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1