Дело№ 11а-2469-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Владимирская И.Н.,
Категория: ч.іст.115
УК Украины Докладчик: Масло В.У.
30 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой
председательствующего
судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Мызникова В. И.,
с участием прокурора - Курбатова А.З.,
осужденного - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям
государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного на
определение Селидовского городского суда Донецкой области от 16 января 2006 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, 1960 года рождения, ранее не судимый,
возвращено на дополнительное расследование по ч.1 ст.115 УК Украины,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 16 марта 2003 года, около 6 час 30 мин.,находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в са­лоне автомобиля "Фольцваген-пассат",
государственный номер НОМЕР_1,
на автодо­роге Селидово - Новогродовка,
возле шламоотстойника ЦОФ « Селидовская»,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2,
с целью умышленного убийства произвёл выстрел из имеющегося у него пистолета в
грудную клетку последнего.
Вытащив тело ОСОБА_2 из
автомобиля, ОСОБА_1 произвел повторный выстрел из писто­лета в область головы
результате произведенных выстрелов ОСОБА_2 были причинены телесные повреж­дения
в виде проникающих слепых огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки
с повреждением головного мозга, сердца, печени, повлекшие смерть ОСОБА_2, на
осужденный и его защитник просят определение суда отменить и воз­вратить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение
докладчика, прокурора, осуждённого, поддержавших доводы апелляций, потерпевшую,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по сле­дующим
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование суд указал, что необ­ходимо установить точное
место совершения преступления, проверить соответствие пока­заний ОСОБА_1
данным, полученным в ходе следствия, провести воспроизведение обста­новки и
обстоятельств события и комплексную медико - криминалистическую экспертизу
для установления возможности производства выстрелов при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_1.
Выводы досудебного
следствия, исходя из материалов уголовно дела, о непосред­ственных
обстоятельствах совершения убийства, основываются на показаниях самого ОСОБА_1
в ходе досудебного следствия, данных протоколов воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, заключениях судебно - медицинских экспертиз и других кос­венных
доказательствах т.е. все необходимые следственные действия, указанные в поста­новлении
суда уже выполнены.
Если у суда возникла
необходимость в проведении комплексной криминалистиче­ской экспертизы, он мог и
сам назначить её проведение.
Органом досудебного
следствия также установлено, что в момент производства выстрела ОСОБА_1 в
ОСОБА_2, вместе с названными лицами, присутствовал только ОСОБА_3, показания
которого в качестве подозреваемого и обвиняемого есть в деле.
В последствии ОСОБА_3
уклонился от следствия и материалы уголовного дела в от­ношении него выделены в
отдельное производство в связи с тем, что неизвестно его ме­стонахождение.
При таких обстоятельствах
суд вправе дать органу досудебного следствия судебное поручение о доставке
ОСОБА_3 в судебное заседание и в зависимости от результата, огла­сить его
показания, дав соответствующую оценку.
Исходя из изложенного,
требования суда о необходимости проведения указанных следственных действий
являются надуманными, поскольку источники доказательств об­винения исчерпаны.
Не обосновано утверждение
суда и о том, что следствием не установлен мотив со­вершения преступления.
Орган досудебного
следствия однозначно пришёл к выводу, что мотивом соверше­ния преступления
являются личные не приязненные отношения, возникшие между ОСОБА_1 и потерпевшим
и, если суд будет не согласен с этим, то ему предоставлено право, сделать свой
собственный мотивированный вывод по данному вопросу.
Подсудимый и защита
ходатайствуют также об изменении ОСОБА_1 меры пресече­ния на подписку о не
Учитывая, что согласно
материалам уголовного дела у ОСОБА_1 есть не ограничен­ная возможность покинуть
пределы Украины и, следовательно, скрыться от суда, колле­гия судей считает,
что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а ОСОБА_1 и
Селидовского городского суда Донецкой области от 16 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
прежнюю - содержание