Дело №1-275/07 ПРИГОВОР
23 апреля 2007 г. Киевский
районный суд г.Донецка в составе председательствующего: судьи-ВЫРОДОВА Ю.Т.
секретаре-Пальчиковой И.Г.
с участием прокурора-Белинского Р.В.
с участием защитников-ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Донецка Донецкой обл.,украинца, гр-на Украины, с образованием
средним, не женатого, не работающего, судимого: 1). 27.02.1995 г. Киевским рай
судом г.Донецка по ст.206 ч.2 УК
г. и 6 мсц.л/с.-освобожден 21.11.1997 г. по отбытии наказания,-
2). 26.06.2000г. Киевским
райсудом г.Донецка по ст.ст. 86 ч.1, 142 ч.2, 222 ч.1,42 УК Украины к 8
г.л/с-освобожден 30.07.2005 г. УДО на 2 г.6мсц. и 25 дней по постановлению
Кировского гор суда Донецкой обл. от 22.07.2005г., проживающего, АДРЕСА_1, по ст.ст. 15 ч.2,115 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3, в
Киевском р-не г.Донецка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, совершил покушение на умышленное
убийство потерпевшего ОСОБА_4, однако довести свой преступный умысел до конца
не сумел по не зависящим от его воли обстоятельствам при следующих
Так он, 11 июня 2006 г.,
примерно в 22-30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к
одному из ларьков находящихся по ул.Савченко Киевского р-на г.Донецка где
встретил ОСОБА_5, в разговоре с которым узнал о том, что у ОСОБА_5 20 мин.
назад возник конфликт с группой неизвестных ему людей.
этом, подсудимый предложив ОСОБА_5 пройти к группе указанных парней к месту их
конфликта и выяснить, за что они его избили.
расположенному во дворе указанного дома где встретили находившихся там
потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6, а так же свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которым предложили
отойти в сторону и выяснить обстоятельства случившегося конфликта между
указанными лицами и свидетелем ОСОБА_5, в результате чего, между подсудимым
ОСОБА_3, свидетелем ОСОБА_5 с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелями
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений произошла ссора, в процессе которой у подсудимого ОСОБА_3 возник
умысел на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4 с применением раскладного
ножа, который находился у подсудимого.
С целью реализации своего
преступного умысла, подсудимый ОСОБА_3, в вышеуказанный день, примерно в 22-30
час, на асфальтированном участке дороги во дворе дома АДРЕСА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, нанес вышеописанным ножом удар в область
головы потерпевшему ОСОБА_4, причинив ему согласно акта
судмедосвидетельствования № 2408 от 30.06.2006 г. колото-резаное ранение левой
акуловой области, проникающее в левую гайморовую пазуху и полость носа слева с
наличием инородного тела (ножа) в левой гайморовой пазухе и полости носа и
выступающей из раны рукоятки ножа леченное путем проведения
гайморотомии-оперативно, с удалением мелких костных обломков, обрывков
слизистой и сгустков крови с последующим извлечением ножа, которая образовалась
от действия извлеченного колюще-резанного предмета в указанный срок относящиеся
к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для лечения срок свыше
21 дня, однако не доведя свой преступный умысел до конца по причинам не
зависящим от его воли, т.к. его преступные действия были пресечены потерпевшим
и свидетелями случившегося.
подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что 11.06.2006 г.,
поздно вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у
торгового ларька на поселке Гладковка в Киевском р-не г.Донецка он встретил знакомого ОСОБА_5 который ему сообщил,
что его избили, эти ребята находятся невдалеке и предложил ему пойти к ним и выяснить,
за что они избили ОСОБА_5, на что подсудимый дал согласие.
они пришли во двор дома АДРЕСА_2 и подошли к группе ребят сидевших за столом,
их было примерно 10 человек, ОСОБА_5 предложил им пояснить, за что они его
избили, после чего потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 отошли метров на
10-ть к проезжей части дороги и не успев повернуться лицом к потерпевшему и
свидетелю, подсудимый почувствовал удар в затылочную область головы, после
чего, между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в процессе которой он заметал в руках у потерпевшего нож который
отобрал у него и возможно в драке нанес удар этим ножом потерпевшему, у
подсудимого ножа при себе не было, утверждает, что удар ножом мог нанести защищаясь от нападений
потерпевшего, кто его избивал кроме потерпевшего не знает т.к. потерял
сознание, наносить удар именно в голову не хотел и цели на лишение жизни
потерпевшего у него не было, почему других телесных повреждений кроме раны на
лице у потерпевшего и других свидетелей не обнаружено он пояснить не может,
хотя и не отрицает, что дрался, сопротивлялся, хотя этого делать было не нужно.
показаний подсудимого подтверждается, что 11.06.2006 г., примерно в 22-30 час,
он будучи в состоянии алкогольного опьянения, от знакомого ОСОБА_5 узнал, что
последнего избили неизвестные ребята, решив выяснить за что неизвестные избили его знакомого ОСОБА_5, подсудимый стал выяснять у
группы незнакомых ребят причину драки с ОСОБА_5, в результате чего, между
подсудимым и потерпевшим возникла драка в процессе которой, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, подсудимый совершил покушение на
умышленное убийство потерпевшего нанеся ему удар ножом в область лица, т.е. в
жизненно важный орган головы, чего он практически и не отрицает.
вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается показаниями
потерпевшего и свидетелей и в частности.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 11.06.2006 г. он и др.свидетели
отмечали день рождения ОСОБА_8, из спиртного
пили только пиво и примерно в 22-30 час.находились во дворе указанного в
обвинении подсудимого дома, к пиву ОСОБА_8 пошел в ларек купить рыбы.
через 5-ть мин. они увидели бегущего к ним ОСОБА_8 за которым бежал неизвестный
им парень, когда они подбежали к ним, потерпевший неизвестному сказал, что им
скандалы не нужны и попросил неизвестного уйти, на что неизвестный ответил, что
сейчас он приведет «ОСОБА_11» и всем им будет плохо и ушел, а они остались
сидеть во дворе за столиком.
Минут через 20-30 к ним вновь подошел этот неизвестный парень-
свидетель ОСОБА_5 с другим незнакомым им мужчиной-подсудимым ОСОБА_3.
предложил им отойти и поговорить, т.к. ОСОБА_5 выражался нецензурной бранью и
они не хотели, чтобы эту брань слышали находившиеся с ними девушки, после чего
потерпевший, свидетель ОСОБА_7, подсудимый и свидетель ОСОБА_5 отошли в сторону
метров примерно на 7-мь и остановились,
подсудимый находился слева от потерпевшего, они остановились и в этот момент
потерпевший почувствовал удар по лицу который нанес подсудимый ОСОБА_3,
потерпевший не понял, что удар был нанесен ножом и в ответ он дважды ударил подсудимого
в область лица, затем он понял, что его зрению что-то
мешает, ему сказали, что в лице «торчит» нож, после чего свидетель ОСОБА_7
отвел его в сторону и
побежал вызывать скорую помощь.
Через не продолжительное время к
потерпевшему подошли его знакомые с которыми они находились во дворе указанного
дома и вызвали милицию, через время потерпевшего скорая помощь доставила в
больницу, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
утверждает, что никакого ножа у него не было, а из разговора он понял, что
ОСОБА_5, до прихода ОСОБА_8 к ларьку
за покупкой рыбы был кем то избит и ОСОБА_5 подумал, что его избила компания, в
которой находился ОСОБА_8, потерпевший не отрицает, что наносил удары
подсудимому, бил ли подсудимого кто-либо еще он не видел.
Из показаний потерпевшего так же подтверждается, что в
указанный в обвинении подсудимого день, время и месте, между подсудимым и
потерпевшим произошла ссора из-за того, что знакомого подсудимого-свидетеля
ОСОБА_5 кто-то избил, выясняя отношения, между ними произошла ссора и драка, в
результате которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
подсудимый совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего нанеся ему
удар ножом в область лица, т.е. в жизненно важный орган-голову потерпевшего,
чего он практически и не отрицает.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 11.06.2006 г., в
течении дня он распивал спиртные напитки, примерно в 22-00час. он решил
приобрести еще спиртные напитки и подошел к торговому ларьку, расположенному и
указанному в обвинительном заключении подсудимого где происходил конфликт между
незнакомыми парнями, сколько было человек он сообщить не может.
У этого ларька произошла драка, свидетель не может
сообщить суду, был ли он причастен к этой драке, т.к. находился в состоянии
алкогольного опьянения, помнит, что его избили, затем он, в ларьке купил еще
спиртные напитки, стал их распивать во дворе какого то дома где встретил
знакомого подсудимого которому он сообщил, что его избила группа ребят которая
сидела во дворе соседнего дома и свидетель подумал, что его избила именно эта
После чего они решили выяснить у этой группы, за что они
избили свидетеля ОСОБА_5, в результате чего, между ними произошла ссора и эти ребята вначале избили его, а затем подсудимого,
вскоре прибыла милиция и их всех доставили в отдел милиции, был ли у
подсудимого нож он не видел и не помнит.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 подтверждается факт, что
в указанный в обвинении подсудимого день, время и месте, между потерпевшим и
подсудимым возник конфликт из-за того, что знакомый подсудимого-свидетель
ОСОБА_5 сообщил подсудимому, что его якобы избили ребята из группы потерпевшего
и выясняя этот конфликт, между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в
результате которой между ними возникла драка и, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, подсудимый совершил покушение на умышленное
убийство потерпевшего нанеся ему удар ножом в область лица, т.е. в жизненно
важный орган-голову потерпевшего, чего
подсудимый практически и не отрицает, показания же свидетеля ОСОБА_5, что он не
видел как подсудимый нанес з'дар ножом в область головы потерпевшему,
суд расценивает как способ смягчи ответственность подсудимого, поскольку
свидетель ОСОБА_5 и подсудимый являются друзьями и суд не может исключить факт,
что свидетель ОСОБА_5 давая показания в суде пытается смягчить ответственность
подсудимого в совершенном им преступлении.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в
этой части совершенного подсудимым преступления дали аналогичные показания,
которые дал суду потерпевший ОСОБА_4, т.е. из показаний указанных свидетелей в
судебном заседании подтверждается факт совершенного подсудимым указанного в его
обвинении преступления, а не доверять показаниям указанных свидетелей у суда
нет оснований, т.к. они подтверждают факт совершенного подсудимым преступления,
являются логичными и соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что с подсудимым
познакомился в больнице, где он, т.е. свидетель проходил лечение примерно с
15.06.2006г. по 25.06.2006 г. и видел, что подсудимый был избит, однако с
подсудимым не разговаривал, из разговоров понял,
что подсудимый был избит во время драки, которая происходила между более чем
двумя лицами и, из показаний свидетеля усматривается, что подсудимый
стал «приходить в себя» дня за два до выписки свидетеля из больницы, т.е.
подтверждается факт, что в указанные в обвинении подсудимого день, время и
месте, между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в результате которой,
между подсудимым и потерпевшим возникла драка и подсудимый, с целью лишения
жизни потерпевшего, нанес ему удар ножом в область лица, а потерпевший, в ответ
на эти его действия нанес подсудимому несколько ударов в область лица, отчего у
подсудимого естественно и могли образоваться телесные повреждения, на которые
указывает свидетель.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что подсудимого и
потерпевшего знает, она работает уборщицей в указанном дворе где произошла
драка между подсудимым и потерпевшим.
В июне 2006 г., примерно в 22-00 час,
случайно, она была в помещении своей кухни, окна которой выходят в указанном в
обвинении подсудимого двор и слышала, как кто-то кричал вызвать скорую помощь,
сам конфликт и драку она не видела, а когда вышла во двор то видела
потерпевшего, у которого «торчал» нож в области лица, затем приехала скорая
помощь и забрала потерпевшего, а затем и подсудимого, на до судебном следствии
ее никто не допрашивал, в суд она явилась по просьбе матери подсудимого.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13
подтверждается, что она была свидетелем конфликта между подсудимым и
потерпевшим и видела, что в области лица потерпевшего «торчал» нож, т.е. подтверждает
факт, что в указанные в обвинении подсудимого день, время и месте, подсудимым
был нанесен удар ножом в область лица потерпевшего, а не доверять показаниям
указанного свидетеля у суда нет оснований, т.к. они соответствуют
обстоятельствам совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления.
Из показаний в судебном заседании
подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей подтверждается факт, что
подсудимый, в указанный в его обвинении день, время и месте, при указанных
обстоятельствах, в результате внезапно возникшей ссоры и неприязненных
отношений, совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего нанеся ему
удар ножом в область лица, т.е. в жизненно важный орган-голову потерпевшего,
чего он практически и не отрицает, а не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они
соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым и указанного
в его обвинении преступления, а показания свидетеля ОСОБА_5 в части, что
он не видел нож в руках подсудимого суд оценивает как его способ смягчить
наказание и ответственность подсудимого, поскольку он является другом
подсудимого.
вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами
уголовного дела, а именно:
постановлениями на л.д, 1-2,6-7,73,78-79,165,174-175,
протоколом осмотра места совершенного преступления, протоколом выемки,
заявлением и фото таблицей на л.д. 26-37, из которых усматривается и
подтверждается, что при оказании медпомощи потерпевшему был изъят нож,
извлеченный из его лица и которым подсудимый нанес ему телесные повреждения,
справками на л.д.41-42, сведениями о приобретенных подсудимым телесных
повреждениях л.д. 45-46, протоколом устного заявления и актом судмедзаключения
№ 2408 от 30.06.2006 г. о причиненных потерпевшему телесных повреждениях на
л.д.49-54, справкой л.д.55, выпиской из
истории болезни подсудимого л.д. 58-60, постановлениями о производстве выемки и
выемки меддокументов на л.д. 81 -86, заключением медэкспертизы на
л.д.87-93 о причинении подсудимому ОСОБА_3 телесных повреждений, согласно
заключения криминалистической экспертизы на л.д. 95-105 нож, изъятый после
оказания потерпевшему медпомощи не является холодным оружием, так же протоколам
очных ставок на л.д. 157-164, подсудимый ранее судим, характеризуется
удовлетворительно л.д. 177-188 из которых так же подтверждается факт
совершенного подсудимым указанного в его обвинении преступления
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела,
проанализировав обстоятельства по делу и в их совокупности суд считает, что
действия подсудимого по ст.ст. 15 ч.2 и 115 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, т.к. он, 11.06.2006 г., в указанные в его обвинении день, время и
месте, при указанных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил
покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_4, однако довести свой
преступный умысел до
конца не сумел по не зависящим от его воли обстоятельствам, при этом судом
учитывается, что подсудимый нанес удар ножом в жизненно важный орган, т.е. в
потерпевшего и нанося удар ножом
должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, его же не
признание вины в полном объеме предъявленного ему обвинения суд расценивает как
способ его защиты с целью смягчения своей ответственности и наказания.
суд расценивает его же утверждения и в части того, что ножа у него не было, нож
отобрал он у потерпевшего во время драки и, нанес удар ножом потерпевшему в
область лица защищаясь от его, якобы нападений и других лиц, и расценивает, что
утверждения подсудимого ничем иным не подтверждены.
В судебном
же заседании установлено, что во время возникшей ссоры и драки, подсудимый
сразу же нанес удар ножом потерпевшему во время, когда они отошли в сторону,
где потерпевший и его друзья находились во дворе указанного в обвинении
подсудимого дома, а нож был извлечен из лица потерпевшего после оказания ему
медпомощи, доказательств, что нож, извлеченный из лица потерпевшего был отобран
у потерпевшего подсудимым и последний защищаясь от нападений потерпевшего нанес
ему удар, подсудимым кроме его утверждений не представлено.
подсудимым преступления его следует признать вменяемым л.д. 107-115, вещественных
доказательств при деле нет, гражданский иск не заявлен, судебные издержки за
проведение экспертизы в сумме 117,69 грн. следует взыскать с подсудимого
подсудимому суд учитывает, характер общественной опасности совершенного им
преступления, что подсудимый ранее судим, наказание нет отбыл и, во время
отбытия наказания свершил новое тяжкое преступление, нигде не работает, его
отношение к содеянному и другие обстоятельства по делу и в частности, что он
общественно полезным трудом не занимается, совершает преступление и находясь на
свободе может совершить новое, поэтому суд считает, что его исправление и
перевоспитание необходимо осуществлять только в изоляции от общества, т.к.
находясь на свободе он совершает преступление и может совершить новое, поэтому
иной более мягкой меры наказания суд определить ему не находит возможным.
Учитывая, что подсудимый
ранее судим, наказание не отбыл, т.к. был освобожден УДО и во время отбытия
наказания совершил новое преступление, поэтому суд полагает необходимым, по
правилам ст.71 УК Украины частично присоединить к назначаемому наказанию не
отбытое подсудимым наказание по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-325
УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_3
по ч.2 ст. 15 и ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание 11 (
одиннадцать ) лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины, путем
частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору
Киевского райсуда г.Донецка Донецкой области от 26 июня 2000г. в виде одного
года лишения свободы и окончательно к отбытию ему определить 12 ( двенадцать )
лет лишения свободы, меру пресечения осужденному оставить содержание под
стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой обл.,
зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное им там же и срок
отбытия наказания исчислять ему с 27 июля 2006 г. включительно,
вещественных доказательств при деле нет.
с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области 117 (сто семнадцать)грн.69 коп. судебных
приговора в Апелляционный суд Донецкой области чере6з данный суд 15 суток
осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам
процесса в тот же срок с момента его провозглашения.