Справа № 296/6701/15-к
18 червня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ГУ ДКСУ у Житомирській області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що у вересні 2014 року в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області службові особи Макарівської КЕЧ району, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «Нафтоперспектива» та ТОВ «Військоптторг» неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, внаслідок проведених конкурсних торгів уклали договори про закупівлю за державні кошти, відповідно до яких останніми під час підписання безпідставно було завищено вартість мазуту паливного 100 зольного сірчистого, придбаного за рахунок державного бюджету, внаслідок чого державі було спричинено збитки на загальну суму 1 477 200 грн.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, згідно п.3 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, стороною кримінального провадження жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких вона просить надати, взагалі мають хоч якесь значення для здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів клопотання вбачається, зокрема з доданих до нього копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та роздруківки, які не вказують і не оспорюють той факт, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, що містять охоронювану законом таємницю, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, слідчим суддею виявлені недоліки в оформленні стороною кримінального провадження зазначеного клопотання, що перешкоджає його розгляду, а саме: не зазначення в його прохальній частині прізвища, ім’я та по батькові особи, якій необхідно надати тимчасовий доступ до речей і документів.
З огляду на викладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів є таким, що подане з порушенням вимог ст.163 КПК України, дотримання яких є необхідною умовою його розгляду, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ГУ ДКСУ у Житомирській області – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О. П. Сингаївський