Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-274/08
Председательствующий
жалоба Брыкало
Докладчик: Коваленко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей:
КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора: БОБОВИКА
адвоката: ОСОБА_1
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя отдела РОМ СУ УМВД Украины в
городе Севастополе Козловской Т.А. от 15 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту
изготовления поддельных документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием,
учреждением, организацией, которые имеют право выдавать либо удостоверять такие
документы, которые предоставляют права либо освобождают от обязанностей, с
целью использования такого документа как подделывающим так и иным лицом, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.
Согласно указанному постановлению, в октябре 2007 года
неустановленные лица от имени ООО «РСУ 1- Дельта», с целью принятия участия в
тендерных торгах по выполнению капитального ремонта в помещении Севастопольской городской
больницы №1 им. Пирогова, изготовили поддельные документы, а именно Справку
Государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе города Севастополя №
950/21 -384 от 20 октября 2007 года, справку Управления Пенсионного фонда
Украины в городе Севастополе №350/09-68 от 20 октября 2007 года, справку
Севастопольского городского центра занятости № 493/11 от 29 октября 2007 года,
справку Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний Украины управления исполнительной дирекции фонда в
городе Севастополе без регистрационного номера от 20 октября 2007 года, которые
предоставили вместе с иными документами руководству Севастопольской городской
больницы № 1 им. Пирогова.
22 сентября 2008 года адвокат ОСОБА_1, действуя в
интересах директора ООО «РСУ 1 - Дельта» ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный
суд города Севастополя с жалобой на
указанное постановление, ссылаясь на то,
что при его вынесении были нарушены требования УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя
от 06 октября 2008 года жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена. Отменено
постановление следователя отдела РОМ СУ УМВД Украины в городе Севастополе
Козловской Т.А. от 15 февраля 2008 года, которым возбуждено уголовное дело по
факту изготовления поддельных документов, которые выдаются или удостоверяются
предприятием, учреждением, организацией, которые имеют право выдавать либо
удостоверять такие документы, которые предоставляют права либо освобождают от
обязанностей, с целью использования такого документа как подделывающим так и
иным лицом, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, в возбуждении уголовного дела
по данному факту отказано.
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры города
Севастополя Бобовик И.А. просит постановление районного суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по
мотиву нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что ссылка суда в
постановлении на то, что изъятие документов возможно лишь при проведении следственных действий, не
соответствует закону, поскольку следственные действия проводятся следователем
после возбуждения уголовного дела, а изъятие документов возможно и в ходе
проведения оперативно-розыскной деятельности.
Считает, что законность истребования документов органами
ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе предусмотрена непосредственно законом
и подтверждения не требует.
По мнению прокурора, анализ судом имеющихся
доказательств по делу, а также выводы о причастности какого-либо лица к
совершению преступления, противоречит требованиям Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
апеллянт указывает на то, что закон позволяет работникам милиции
привлекать для проведения ревизий и проверок
должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а потому суд
необоснованно указал в постановлении на то, что
в материалах дела отсутствуют данные об обстоятельствах
деятельности отдела ГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе, послужившие законным
основанием для подачи отношения и получения заключения специалиста.
Безосновательным и немотивированным считает прокурор и
вывод суда о том, что в постановлении следователя не приведено обоснование
В частности, поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела, по мнению прокурора, послужили материалы проверки ООО «РСУ-1 -
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
ОСОБА_2 и его адвоката - ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив предоставленные в суд
материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция старшего прокурора отдела
прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить
наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заблаговременно
решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от
того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, суд своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление
о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при
рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела от 15 февраля 2008 года, не вдаваясь в оценку доказательств, тщательно
проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу об
отсутствии в материалах дела достаточных
данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.
358 УК Украины, а также на то, что при возбуждении уголовного дела имели место
нарушения требований ст. 94 ч.2 УК Украины.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела
отсутствуют сведения о законности источников получения данных, ставших
основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть
при возбуждении уголовного дела имело место нарушение требований ст. 97 УПК Украины
в части проведения доследственной проверки.
Так, в соответствии действующим законодательством, право
изымать документы, имеющие признаки подделки, предоставленное работникам ГСБЭП
пунктом 5 Положения о Государственной службе борьбы с экономической преступностью,
утвержденного постановлением КМУ от 05 июля
1993 года № 510, может быть реализовано ими в рамках норм
Уголовно-процессуального кодекса Украины, Закона Украины «О милиции» и Закона
Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако, в представленных районному суду материалах, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела,
отсутствуют какие-либо данные о том, что предоставленные документы изъяты при
проведении таких следственных действий - как осмотр, выемки, обыск либо личный
осмотр досмотр вещей в порядке ст. 204
Кроме того, не имеется каких-либо сведений об
истребовании указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 8, п. 4 Закона
Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».
Более того, в предоставленных суду материалах имеются
документы, содержащие данные об имущественном положении предприятия ООО «РСУ1
-Дельта», а именно справка начальника ОГЛИ УМВД Украины в городе Севастополе от
28 ноября 2007 года и справка из архива КП БТИ и ГРОНИ Севастопольского
городского совета от 10 ноября 2007 года, законность истребования которых
органами ОГСБОП УМВД Украины в городе Севастополе не подтверждена (л.д. 59-60).
Следует также отметить, что в постановлении от 15
февраля 2008 года не указано, какие из предоставленных материалов, послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 358, ч. 1 УК
Украины по факту подделки документов, содержат достаточные данные о наличии
признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 358 УК
Кроме того, в данном постановлении, следователь
необоснованно указал, что повод к возбуждению уголовного дела в отношении
неустановленных лиц был обнаружен в результате изучения им материалов ЖРЗПЗ №
972 от 13 февраля 2008 года, тогда как из представленных материалов
усматривается, что таким поводом является рапорт старшего оперуполномоченного
ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе Толстенева В.Н. от 13 февраля 2008
года, зарегистрированный в указанном журнале.
материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении
уголовного дела, имеется Заявка-анкета для участия в тендере на выполнение
работ по капитальному строительству ООО «РСУ1-Дельта» и приложенные к
заявке-анкете документы (л.д.7-41, 05-104), которые подписаны директором
Из указанных документов усматривается, что Справку
Государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе города Севастополя №
950/21-3,84 от 29 октября 2007 года, справку Управления Пенсионного фонда
Украины в городе Севастополе № 350/09-08 от 29 октября 2007 года, справку
Севастопольского городского центра занятости № 493/11 от 29 октября 2007 года,
справку Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболевании Украины управления исполнительной дирекции фонда в
гор. Севастополе без регистрационного номера от 20 октября 2007 года
предоставил на тендер директор ООО «РСУ 1--Дельта» ОСОБА_2
Уголовное дело по факту изготовления поддельных
документов, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины было возбуждено 15 февраля 2008 года,
между тем, каких-либо данных об иных лицах, предоставивших указанные справки на
тендер либо какие-либо данные, указывающие на тот факт, что указанные справки
на тендер предоставляли иные, не установленные лица, в материалах дела ни на момент его возбуждения, ни спустя шесть
месяцев - на день рассмотрения в районном суде жалобы адвоката ОСОБА_1, в
материалах дела не имелось, объяснения
от самого ОСОБА_2 истребованы не были.
При таких обстоятельствах
коллегия судей соглашается с выводам суда первой инстанции о нарушении
требований ст. 98, ч. 2 УПК Украины при
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, из предоставленных материалов усматривается,
что на основании отношения начальника ОГСБЭП УМВД Украины в тор. Севастополе
Мельниченко Г.В. № 4/257 от 08 февраля 2008 года главный специалист отдела
криминалистических экспертиз НИИКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе
Конюхов Л.С. произвел технико-криминалистическое исследование документов и
составил заключение № 2/30 от 11 февраля 2008 года, в котором указал, что
изображения оттисков печатей на предоставленных на исследование документах
выполнены струйным способом с использованием копировально-множительной техники,
а подписи на документах выполнены рукописным способом.
Однако, из материалов дела не ясно, какие обстоятельства
деятельности отдела ГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе, послужили законным
основанием для подачи данного отношения и получения заключения специалиста. Как
следует из самого заключения, объекты на исследование представлены нарочным,
без упаковки. Источник получения данных документов не отражен.
Также районный суд обоснованно сослался на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований
ст. 130 УПК Украины, поскольку следователем в данном постановлении не приведено
обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и
мотивированное постановление, оснований для его отмены коллегия судей не
Коллегия судей не может принять во внимание доводы старшего прокурора отдела прокуратуры города
Севастополя Бобовика И.А. о том, что
постановление суда первой инстанции противоречит требованиям
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года «О
некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела», поскольку указанное Постановление Пленума утратило свою силу.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего прокурора
отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А. оставить без
удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2008 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 и
отменено постановление следователя отдела РОМ СУ УМ ИД Украины в
городе Севастополе Козловской Т.А. от 15 февраля 2008 года, о возбуждении уголовного дела по факту
изготовления поддельных документов, которые выдаются или удостоверяются
предприятием, учреждением, организацией, которые имеют право выдавать либо
удостоверять такие документы, которые предоставляют права либо освобождают от
обязанностей, с целью использования такого документа как подделывающим, так и
иным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины
и в возбуждении по данному факту
уголовного дела отказано - без изменения.
Председательствующий
Судьи