У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
- судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької
області на вирок Володарського районного суду Донецької області від 26 липня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина України,

раніше судимого: 16.06.2006р. за
ч.1 ст.309,

ст.75,76 КК України на 1 рік обмеження

волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено

- за ч.2 ст.310 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на
3 роки з покладенням на нього певних обов'язків відповідно до ст.76 КК
України.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1.
визнано винним і засуджено за те, що він
2.05.2006р., умисно, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК
України, на присадибній ділянці розташованої
на вул. АДРЕСА_1Володарського району Донецької області, вчинив
незаконний посів рослин коноплі, які вирощував до 6.06.2006р. Цього ж дня,
працівниками міліції було виявлено і вилучено в ОСОБА_1. рослини коноплі
(канабісу) масою 6 кг 500 г в кількості
160 кущів.

У касаційному поданні, як видно
з його змісту, заступник прокурора Донецької
області порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину і особі засудженого та істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд в порушення вимог ст.65 КК України
не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого
та обставини, які пом'якшують покарання. Зокрема, судом не враховано, що
ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, судові
витрати відшкодував не до постановлення
вироку, а в порядку ст.93 КПК України, новий злочин вчинив до
постановлення вироку в першій справі. Просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних обставин
справи, правильність кваліфікації дій засудженого і доведеність вини ОСОБА_1. у поданні не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_1.
призначено відповідно до
вимог ст.ст. 65,75 КК України. При
цьому суд врахував пом'якшуючі покарання
обставини, а тому відповідно до ст.75 КК України звільнив засудженого від
відбування покарання з випробуванням.

Рішення суду про застосування до
ОСОБА_1. ст.75 КК України відповідає вимогам закону і судом вмотивоване.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1. не є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, як це зазначив суд у
вироку, оскільки злочини за які він засуджений останнім вироком, ОСОБА_1.
вчинив до постановлення вироку у першій
справі, а не після нього.

Крім того, обмежень щодо
повторного застосування ст.75 КК України щодо особи, яка засуджується за злочин
вчинений до постановлення першого вироку, закон не містить.

Доводи у поданні про те, що суд
звільнив від покарання з випробуванням іншу особу - ОСОБА_2. є безпідставні,
оскільки як видно із вироку і його
резолютивної частини суд звільнив від покарання на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1., а
не ОСОБА_2.

Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у
поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

У задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Донецької
області про перегляд вироку Володарського районного суду Донецької області від
26 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.