Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора Алексєєва В.В. розглянувши справу за скаргою адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу
прокуратури міста Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України; на постанову
слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу прокуратури міста Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Печерського районного суду зі скаргою в порядку ст.236-7, 236-8
КПК України в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в
особливо важливих справах слідчого
відділу прокуратури міста Києва Буряка О.О.
від 11.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України; на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста
Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 і
ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування
скарги представниками ОСОБА_3 зазначається, що оскаржувані постанови винесені
без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом.

В судовому
засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав повністю, просить
скасувати оскаржувані постанови слідчого
в особливо важливих
справах слідчого відділу прокуратури міста Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364, ч.4
ст.190 КК України, винесені
в межах розслідування кримінальної справи №50-4876. Вимоги скарги обґрунтовує
тим, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_3 порушена за відсутності
достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність в його діях складу
злочинів, передбачених ч.2
ст.368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК України. В матеріалах кримінальної
справи відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 на
здійснення представництва ТОВ
«Київбудреконструкція». Опитаний водій ОСОБА_5 не підтверджує факт отримання
ним і передачі ОСОБА_3 саме грошових коштів. Рішення про порушення кримінальної
справи, які оскаржуються, прийняті передчасно.
За таких обставин вважає,
що оскаржувані постанови є необґрунтованими та незаконними.

Прокурор
Алексєєв В.В. заперечує проти
задоволення скарги, вважає, що скарга на постанови про порушення кримінальної
справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК
України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши
надані прокуратурою міста Києва матеріали, на підставі яких винесені
оскаржувані постанови про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення
представника скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який
заперечує проти задоволення скарги, суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої
судом постанов про порушення кримінальної справи, які оскаржуються, вбачається,
що прокуратурою м. Києва
розслідується кримінальна справа № 50-4876, порушена 03 березня 2008 року щодо першого заступника
начальника головного відділу
податкової міліції державної податкової інспекції (далі ГВПМ ДШ) у
Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що у період
січня-лютого 2008 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, будучи працівником правоохоронного органу,
тобто службовою особою, за вирішення питання щодо не проведення перевірок підприємства ТОВ
«Київбудреконструкція» з питань дотримання податкового законодавства отримав
від ОСОБА_4 хабара на загальну
суму 7 тис. доларів США.

22.02.08 ОСОБА_3 був призначений на посаду першого
заступника ГВПМ ДПІ в Солом'янському районі м.
Києва, однак шляхом обману, зловживаючи довірою, з метою одержання
від службових осіб ТОВ «Київбудреконструкція» грошових коштів у розмірі 30 тис. доларів США. про факт переходу в інший район
ОСОБА_4 не повідомив та продовжував
запевняти останнього, що використовуючи надану йому державою владу та службові повноваження, забезпечить, щоб працівники
податкової служби ДПІ Голосіївського району
м. Києва не проводили перевірок додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Київбудреконструкція»,
хоча ОСОБА_3 на цей час вже не мав у підпорядкуванні співробітників ГВПМ ДПІ в Голосіївському районі м. Києва та не міг
впливати на них.

03.03.08
приблизно о 16 год. відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_3 біля ресторану
швидкого харчування «Макдональдс», розташованому на Севастопольській площі в м. Києві, під час
зустрічі з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою останнього, одержав від нього 30 тис. доларів США, що у понад
шістсот разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Безпосередньо
після цього ОСОБА_3 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві і під час огляду місця
події у нього виявлено та вилучено ЗО тис. доларів США.

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що матеріали кримінальної справи №50-4876
містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне
існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час,
місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із
постанов про порушення кримінальної справи від 11 березня 2008 року та
досліджених судом матеріалів, на підставі яких приймались оскаржувані рішення,
приводами до порушення кримінальної справи за ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 та ч.4
ст.190 КК України стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях
ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальної
справи №50-4876, порушеної 03 березня 2008 року прокуратурою міста Києва
відносно ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання ним хабара як
службовою особою в особливо великих розмірах.

Підставами для
порушення зазначеної кримінальної справи по ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 та ч.4
ст.190 КК України стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3
ознак даних злочинів.

Такі дані
містяться в:

- заяві ОСОБА_4 до правоохоронних органів про вимагання у
нього хабара ОСОБА_3 та даних протоколу
усної заяви ОСОБА_4 про злочин (т.1 а.с.3-5, 13-17);

- даних протоколу огляду від 27.02.2008 року (т.1
а.с.6-12),;

- даних протоколу огляду грошових коштів від 03.03.2008
року (т.1 а.с.26-29);

- даних протоколу огляду місця події від 03.03.2008 року
(т.1 а.с.18-25);

- поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8(т.1 а.с.31-35);

- даних протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_6 (т.2 а.с.15-30);

- даних протоколу застосування відеотехніки від 03.03.2008
року (т.2 а.с.33-35).

Порушення вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваних постановах слідчим зазначено приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, статті кримінального кодексу, за
ознаками яких порушується справа, а також дальше їх спрямування.

Суд не
приймає до уваги заперечення представника скаржника про відсутність достатніх
приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 за ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, оскільки в
матеріалах кримінальної справи №50-4876, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на одержання ОСОБА_3 хабара
як службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання в
інтересах того, хто дає хабара, будь - якої дії з використанням наданої їй
влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара; на зловживання ОСОБА_3 владою та
службовим становищем,
тобто умисне з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч
інтересам служби, що
заподіяло тяжких наслідків охоронюваним правам, свободам і інтересам
громадян ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, вчинене працівником правоохоронного органу та вчинення ОСОБА_3 заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману
та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, але
провести їх оцінку та вирішити питання
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів можна зробити лише в
межах розслідування даної кримінальної справи.
А тому, відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважає, що саме таким
чином будуть найбільш захищені права ОСОБА_3 як учасника процесу.

Оцінюючи
в сукупності надані прокуратурою міста Києва матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені
матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак
злочинів, передбачених ч.2
ст.368, ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК України, а рішення слідчого від
11.03.2008 року про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог
ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу
прокуратури міста Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України; на
постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва Буряка О.О. від 11.03.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.4 ст.190 КК України - залишити без
задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя