Справа № 750/4388/15-к
Провадження № 1-кс/750/1149/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи щодо якої подано клопотання про відібрання зразків ОСОБА_5 , та її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про відібрання зразків підпису та почерку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 13.12.2012 р.

в с т а н о в и в:

06.05.2015 р. старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , виконані на форматі А-4, в об`ємі не менше 20 аркушів та експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , виконані нею від імені ОСОБА_7 , на аркушах паперу формату А-4, в об`ємі не менше 20 аркушів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що спірний договір оренди земельної ділянки нічого не знала, чи підписувала які-небудь супровідні документи не пам`ятає, ніяких зразків підписів надавати не бажає. Представник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, невідомо з якою метою та яка експертиза має призначатися, які питання на її розгляд ставитимуться із чим такі зразки будуть порівнюватися, не доведено безпосередню необхідність таких зразків.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надавалися на огляд слідчому судді прокурором та які додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885, порушеному за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 1 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2010 року невстановлена особа, підробила підпис від імені ОСОБА_7 у договорі № 3715 від 28.01.2010 року укладеному між Чернігівською міською радою та ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1766/1767/13-24 від 24 липня 2013 року: 1.-2. Підписи від імені ОСОБА_7 та рукописні записи б/п в договорі оренди земельної ділянки № 3715 від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 2 до цього договору: акті прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 28.01.2010 року в графі Земельну ділянку прийняв:, в додатку 3 до цього договору: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 4 до цього договору: в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку державної власності, грошова оцінка яких проведена, на 01.01.2009 року в графі Суб`єкт підприємницької діяльності виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів і є придатним для дослідження. 3.-5. Підписи від імені ОСОБА_7 в договорі оренди земельної ділянки № 3715 від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 2 до цього договору: акті прийому-передачі земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду від 28.01.2010 року в графі Земельну ділянку прийняв, в додатку 3 до цього договору: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 4 до цього договору: в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку державної власності, грошова оцінка яких проведена, на 01.01.2009 рік в графі Суб`єкт підприємницької діяльності виконані однією особою. Дані підписи виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_7 . Вказати особою якої статі виконані дані підписи не виявилось можливим через відсутність методики дослідження підписів з даного питання. 6. Рукописні записи б/п в договорі оренди земельної ділянки № 3715 від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 2 до цього договору: акті прийому-передачі земельної ділянки, переданої у короткострокову оренду від 28.01.2010 року в графі Земельну ділянку прийняв, в додатку 3 до цього договору: в акті визначення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ від 28.01.2010 року в графі Орендар, в додатку 4 до цього договору: в розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку державної власності, грошова оцінка яких проведена, на 01.01.2009 року в графі Суб`єкт підприємницької діяльності виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше займались підприємницькою діяльністю, а саме здійснювали купівлю-продаж металу. Приблизно у середині 2009 року відносини між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погіршились в наслідок чого ОСОБА_7 вирішив припинити підприємницьку діяльність. 28.02.2012 року ОСОБА_7 під час процедури закриття своєї підприємницької діяльності, отримав з ДПІ м. Чернігова повідомлення та копію акта перевірки від 09.12.2011 року відповідно до яких у нього існує борг перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб у сумі 43304 грн. 72 коп. Пізніше ОСОБА_7 дізнався, що від його імені ОСОБА_9 разом з адвокатом ОСОБА_10 судились з міською радою, але на це ОСОБА_7 їх не уповноважував. Пізніше ОСОБА_7 з`ясував, що підставою для нарахування боргу за оренду земельної ділянки був договір № 3715 від 28 січня 2010 року, який ним не укладався та не підписувався. Крім того, невстановлена особа підробила підписи від імені ОСОБА_7 у позовній заяві до Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2011 року; у договорі про надання правової допомоги від 19.04.2011 року; у відзиві на апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2011 року; у клопотанні про відкладенні розгляду справи до Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2011 року; у клопотанні про відкладенні розгляду справи до Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2011 року; у заяві до Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року. В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 показав, що вказаних документах він ніколи не ставив свій підпис.

Будучи допитаним в якості свідка адвокат ОСОБА_10 показав, що на весні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_8 з приводу надання правової допомоги ОСОБА_7 і 19.04.2011 був укладений договір про надання правової допомоги, який був підписаний ОСОБА_10 та переданий ОСОБА_8 для підписання у ОСОБА_7 . Після чого адвокат попросив ОСОБА_8 надати копії документів, а саме: договір оренди з додатками, документи, в яких було б вказано кому належали об`єкти нерухомості та кому належать на даний час, а також листування з міською радою. Через декілька днів ОСОБА_8 надав вищезазначені документи і після чого ОСОБА_10 було складено позовну заяву від імені ОСОБА_7 та передано ОСОБА_8 . Також ОСОБА_10 вказав, що документи, які готувались від імені ОСОБА_7 могли передаватись і ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка під час допиту показала, що за вищевказаною адресою мешкає постійно. На даний час працює бухгалтером на ТОВ Чермет приблизно з 2008 року, керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_8 , підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в обов`язки ОСОБА_5 на підприємстві входить ведення первинної бухгалтерської документації. Про те, що договір № 3715 від 28.01.2010 року укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_7 є підроблений ОСОБА_5 повідомила, що взагалі не знає, що існує такий договір.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було запропоновано надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи, але вона відмовилась надати їх.

Обґрунтування необхідності відібрання зразків підпису та почерку зазначеної особи у даному клопотанні відсутнє.

Положення ст. 245 КПК України передбачають можливість відібрання зразків речей і документів, або біологічних зразків, в той же час зразки почерку та підпису відносяться до категорій навичок та вміння особи.

Як вбачається із пояснень прокурора в судовому засіданні, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

За поясненнями прокурора, під час обшуку не вдалося вилучити необхідну кількість документів із підписами даної особи, тому кілька проведених судово-почеркознавчих експертиз № 1766/1767/13-24 від 04.07.2013р., № 3851-3854/15-24 від 15.04.2015р., № 1020-1022/14-24 від 09.04.2014р., висновки яких було надано прокурором для огляду в судовому засіданні, не змогли надати відповіді на певні поставлені питання, мотивуючи це відсутністю достатньої кількості експертних зразків підписів ОСОБА_5 . Наразі, за поясненням прокурора, планується призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Допитані за клопотанням прокурора свідки показали наступне. Так, свідок ОСОБА_7 показав, що у 2012 році до нього двічі підходила ОСОБА_5 та просила якось закрити кримінальне провадження, хоч присутніх при цьому не було, але з цього він робить висновок, що спірні документи від його імені могла підписати саме ця особа, про це він раніше давав показання органу досудового розслідування на початку розслідування, дана особа вела йому, як фізичній особі-підприємцю бухоблік разом із ОСОБА_11 , не всупереч його волі, мабуть про це він її просив, так вони раніше працювали.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона вважає, що вказані підписи від імені її чоловіка на договорі оренди та інших вказаних документах могла поставити ОСОБА_5 , про це вона доходить висновку із слів чоловіка, зокрема, про те, що дана особа просила його якось вплинути на закриття кримінального провадження а також на підставі висновків експертиз, що чоловік приносив і давав їй читати.

Отже, у вказаному клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності зобов`язання свідка ОСОБА_5 надати слідчому експериментальні зразки власного підпису та почерку та в ході судового розгляду не встановлено підстав для такого зобов`язання. Оскільки лише висновок експерта про неможливість надання висновку з поставленого питання через простоту будови елементів підписів, малого обсягу графічного матеріалу в даних почеркових об`єктах, та відсутність достатньої кількості зразків підписів ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відповідного зобов`язання вказаного свідка до вчинення дій, зазначених у клопотанні. (висновок № 1020-1022/14-24 від 09.04.2014р., арк.. 8,9,12,13).

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1