Номер производства № 11-сс/785/1267/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Котелевський Р. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего - судьи
Судей:
Левенца В.П., Мевлид Т.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию представителя НП
ЗАО «Электромаш» (Республика Молдова,
г. Тирасполь) ОСОБА_1, на постановление
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 22.11.2012 года, -
Постановлением судьи
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 22.11.2012 года
оставлены без удовлетворения жалобы
помощника генерального директора НП
ЗАО «Электромаш» ОСОБА_2 на
постановления оперуполномоченного
Белгород-Днестровского РО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_3 от
22.09.2010 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по фактам хищения и
уничтожения имущества НП ЗАО
Согласно постановлению
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 22.11.2012 года,
основанием для отказа вынесения
постановления о возбуждении
уголовного дела на основании п. 2 ст. 6
УПК Украины послужило то, что
материалы, которыми располагал
Белгород-Днестровского РО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_3,
содержат данные, указывающие на
отсутствие законных поводов и
достаточных оснований, необходимых для
возбуждения уголовного дела, так как
отношения, которые возникли между НП
«Электромаш», МЧП МЧП
«МетаконТоргСервис» и СПД ФЛ ОСОБА_4
носили гражданско-правовой характер.
Суд первой инстанции согласился с
доводами оперуполномоченного ОСОБА_3 о
том, что НП ЗАО «Электромаш» не
являлось собственником спорного
имущества, поскольку на момент
проведения проверки 22.03.2010 года,
должностные лица указанного
предприятия не предоставили ему
документов, подтверждающих такое
Кроме того, как указанно в
постановлении суда,
оперуполномоченный ОСОБА_3, учел то
обстоятельство, что на период
рассмотрения материалов и принятия
решения по заявлению представителя
указанного предприятия должностным
лицам НП ЗАО «Электромаш» было
известно о решениях Хозяйственного
суда Одесской области от 24.03.2010 года и
Одесского апелляционного
хозяйственного суда от 21.09.2010 года,
которыми в иске указанного предприятия
о признании права собственности на
спорное имущество было отказано.
В своей апелляционной жалобе
представитель НП ЗАО «Электромаш»
ОСОБА_1, просит постановление
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 22.11.2012 года
отменить, просит принять новое
постановление, которым удовлетворить
требования НП ЗАО «Электромаш»,
материалы по проверке заявлений НП ЗАО
«Электромаш» направить
Белгород-Днестровскому межрайонному
прокурору Одесской области, для
проведения дополнительной проверки.
При этом апеллянт ссылается на
безосновательность учета судом первой
инстанции решений хозяйственных судов
при рассмотрении жалобы на обжалуемое
постановление. Указывает, что
оперуполномоченным ОСОБА_3 проверка
была проведена поверхностно, не были
исследованы все доказательства,
которые подтверждали право
собственности предприятия на
оспариваемое имущество.
Заслушав поданную апелляционную
жалобу, мнение прокурора об оставлении
постановления суда без изменений,
исследовав представленные материалы и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из отказных
материалов, по проверке заявлений
представителя НП ЗАО «Электромаш» в
отношении: дизельного автопогрузчика,
металлоконструкции для сушки белья,
помещения очистных сооружений
«Биовитал-100», они были рассмотрены
поверхностно, без надлежащей оценки
возможных противоправных действий
неустановленных лиц, на что необходимо
было обратить внимание суду первой
В частности, ходе проведенной проверки,
органом дознания были нарушены
требованиям ст.97 УПК Украины, в
соответствии с которой, в случае
необходимости проверки заявления или
сообщения о преступлении до
возбуждения дела, такая проверка
осуществляется прокурором,
следователем или органом дознания в
срок не более десяти дней путем
отобрания объяснений от отдельных
граждан или должностных лиц или
истребования необходимых документов.
Так в частности, как следует их
постановлений об отказе в возбуждении
уголовных дел от 22.09.2010 года, при
вынесении данных постановлений
Белгород-Днестровского РО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_3,
принимая решение об отказе в
возбуждении уголовных дел, мотивировал
свой отказ тем, что между НП ЗАО
«МетаконТоргСервис» существуют
гражданско-правовые отношения, которые
являлись предметом рассмотрения
хозяйственных судов Украины (т.1, л.д.31;
т.2, л.д.32; т.3, л.д.50).
Вместе с тем, по мнению коллегии судей,
в ходе проведения проверки по
указанным заявлениям, органу дознания
необходимо было не ограничиваться
констатацией наличия решений
хозяйственных судов по хозяйственным
спорам между НП ЗАО «Электромаш» и МЧП
«МетаконТоргСервис», а выполнить свои
непосредственные обязанности,
предусмотренные требованиями ст. 97 УПК
- осмотреть место происшествия с целью
установления наличия следов
совершенных преступлений, о которых в
своих заявлениях указывал
представитель НП ЗАО «Электромаш», в
частности определить наличие или
отсутствие на день регистрации
заявлений о совершенном преступлении,
на территории базы отдыха имущества,
указанного в его заявлениях;
- установить местонахождение
дизельного автопогрузчика ДВ-1788-33-20;
- установить транспортное средство, на
котором был вывезен автопогрузчик, а
также лиц, которые, как указано в
заявлении, в светлое время суток, в
присутствии иных лиц, вывезли
дизельный автопогрузчик с территории
базы отдыха, опросить их по указанным
обстоятельствам и дать правовую оценку
- установить лиц, которые как указано в
заявлениях, демонтировали площадку для
сушки белья и самовольно захватили
систему очистных сооружений «BIOTAL-100»,
опросить их по указанным
обстоятельствам и дать правовую оценку
- истребовать из МРЭО ГАИ
Белгород-Днестровского РО УМВДУ в
Одесской области и инспекции
государственного технического надзора
Белгород-Днестровской районной
государственной администрации
сведения о госрегистрации дизельного
автопогрузчика ДВ-1788-33-20;
«Белгород-Днестровское БТИ» сведения
подтверждающие право собственности на
площадку для сушки белья и систему
очистных сооружений «BIOTAL-100»
расположенных на территории базы
- установить имеются ли у НП ЗАО
«МетаконТоргСервис» документы
подтверждающие право собственности на
дизельный автопогрузчик, площадку для
сушки белья и систему очистных
сооружений «BIOTAL-100».
При рассмотрении дела, суд первой
инстанции не учел ненадлежащего
выполнения органом дознания
требований ст. 97 УПК Украины, не
проверил указанных обстоятельств и не
дал им должную правовую оценку, что не
позволило суду принять законное
Более того, как усматривается из
материалов дела, ранее, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы
представителя МЧП «МетаконТоргСервис»
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 17.10.2011 года об
удовлетворении жалобы НП ЗАО
«Электромаш» на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 22.09.2010 года, апелляционным судом
Одесской области постановление суда
первой инстанции уже отменялось (т.1,
При этом, согласно указанному
определению апелляционного суда, при
новом рассмотрении настоящего дела,
суду первой инстанции необходимо было
устранить неполноту путем допроса
должностных лиц НП ЗАО «Электромаш»,
МЧП «МетаконТоргСервис» и СПД ФЛ
ОСОБА_4, дать правовую оценку их
показаниям в совокупности с
материалами проверки, определить
правомочность заявлений НП ЗАО
«Электромаш» о завладении и
уничтожении якобы принадлежащего
предприятию имущества, и на основании
полученных данных, вынести законное и
обоснованное решение.
Данные указания апелляционного суда,
судом первой инстанции при
рассмотрении жалобы НП ЗАО
«Электромаш» выполнены не были, что
также является безусловным основанием
для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, судом установлено, что при
рассмотрении указанной жалобы, судом
первой инстанции были нарушены
требования ст. 2362 УПК Украины (в
Согласно требованиям ч. 2 ст. 2362 УПК
Украины при рассмотрении жалобы
ведется протокол судебного заседания,
который должен соответствовать
требованиям ст. 87 УПК Украины (в
редакции 1960 г.), которая
предусматривает отражение в протоколе
установочных данных о лицах,
участвующих при рассмотрении жалобы и
документов, подтверждающих их
При рассмотрении указанной жалобы,
судом первой инстанции требования
закона выполнены не были, так как в
протоколе судебного заседания не
отражены установочные данные о
представителе МЧП «МетаконТоргСервис»
ОСОБА_3, который(ая) принимал участие в
судебном заседании 19.10.2012 года (т.2,
Документы, свидетельствующие о том, что
МЧП «МетаконТоргСервис»
уполномочивала указанное лицо
представлять интересы предприятия при
рассмотрении указанной жалобы, в
материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия судей
приходит к выводу о том, при
рассмотрении данного дела суд допустил
нарушения требований УПК Украины
указанных выше, не обратил внимания на
неполноту проведенной доследственной
проверки, допустил неполноту судебного
следствия, не выполнил указания
изложенные в определении
апелляционного суда Одесской области
от 26.12.2011 года, которым было отменено
предыдущее судебное решение по
Таким образом, суд первой инстанции при
рассмотрении дела не учел все
обстоятельства по данному делу и
принял решение, противоречащее
требованиям действующего
законодательства, в связи с чем, данное
постановление полежит отмене с
направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 2361, 362, 366, 367, 370, 374,
382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области, -
Апелляционную жалобу НП ЗАО
«Электромаш» (Республика Молдова, г.
Тирасполь) ОСОБА_1 - удовлетворить
Постановление судьи
Белгород-Днестровского горрайонного
суда Одесской области от 22.11.2012 года об
оставлении без удовлетворения жалоб
помощника Генерального директора НП
ЗАО «Электромаш» (Республика Молдова,
г. Тирасполь) ОСОБА_2, на постановление
Белгород-Днестровского ГО ГУМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_3 от
22.09.2010 года, об отказе в возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК
Украины - отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе.
Судьи:
Судья апелляционного суда