Дело№1-16 2007
февраля 2007 года Криворожский районний
суд Днепропетровской области в составе:
· председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
· при секретаре Ференц И.З
участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвокатов ОСОБА_5
подсудимьіх ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 представителей
подсудимнх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украиньї,
образование 9 классов, не работающего и не учащегося, холостого, судимого
8.05.2005 года Криворожским районним судом Днепропетровской области по ст. 185
ч. З УК Украиньї к 3 годам лишения свободьі. На оснований ст. 75,104 УК
Украиньї от назначенного наказания освобожден с испьітанием сроком на 2 года,
проживающего АДРЕСА_1
ч.З и 15-185 ч. З УК Украиньї ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украиньї, образование 9 классов, холостого, не работающего и не
учащегося, судимого 8.06.2005 года Криворожским районним судом Днепропетровской
области по ст. 185 ч. З УК Украиньї к 3 годам лишения свободи. На оснований ст.
75,104 УК Украйни от назначенного наказания освобожден с испнтательньш сроком
на 2 года, проживающего АДРЕСА_2
ст. 185 ч.З и 15-185 ч. 3 УК Украиньї,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца
АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося Центра
подготовки и переподготовки рабочих кадров, не судимого, проживающего
по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины,-
2006 года около 2 часов ОСОБА_1 по предварительномуЗ сговору с ОСОБА_2 ,
преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем
разрыва тентового покрытия , а затем пролома потолка проникли в помещение
торгового павильона №9 расположенного по АДРЕСА_4 откуда тайно похитили
следующие товары принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4: сигареты «
Кемел» в количестве 10 пачек на сумму 33 грн. 50 коп., 10 пачек сигарет «
Мальборо» на сумму 40 гривен, 40 пачек сигарет « Монте Карло» на сумму 80
гривен, 20 пачек сигарет « Честерфильд» на общую сумму 60 гривен, 1 бутылку «
Мартини» ст. 52 гривни, 2 бутылки коньяка «Карада» емкостью 0,5 л на сумму 56
гривен, 3 бутылки коньяка « Карада» емкостью 0,25 л на общую сумму 48 гривен, 3
бутылки коньяка « Коктебель» емкостью 0,25 л на общую сумму 45 гривен, бутылки
коньяка « Коктебель» емкостью 0,5 литра на сумму 56 гри вен, 2 бутылки коньяка
«Ж.З.Л.» на общую сумму 47 гривен, 4 бутылки вина « Мускат» на общую сумму 80
гривен, 2 бутылки вина « Кагор» на общую сумму 46 гривен, 2 бутылки вина «
Франческо» на общую сумму 38 гривен, 2 бутылки коньяка « Три мушкетера» на
общую сумму 36 гривен, 20 коробок конфет на общую сумму 230 гривен, 5 бутылок
водки « Хортица» на общую сумму 82 грн. 50 коп., 5 бутылок водки « Хортица»
емкостью 0,7 л на общую сумму 107 грн. 50 коп., 2 бутылки водки « Хортица»
емкостью 1 л на общую сумму 56 гривен, 3 бутылки водки « Медофф» емкостью 0.7 л
на общую сумму 49 грн. 50 коп., 5 бутылок водки « Медофф» емкостью 0,5 л на
общую сумму 60 гривен, 3 бутылки вина « Каберне» на общую сумму 54 гривны, 30
шт жевательных резинок на общую сумму 48 гривен, 5 кг апельсин на общую сумму
27 грн. 50 коп., 5 бутылок пива « Славутич» на общую сумму 16 гривен, 2 бутылки
пива « Оболонь» на общую сумму 4 грн. 40 коп., 3 ют. карточки пополнения счета
« Джине» на общую сумму 60 гривен, 20 банок консервы на общую сумму 52 гривны,
колбаса различного наименования в количестве 4 кг на общую сумму 64 гривны,
упаковка зажигалок с фонариками в количестве 50 шт. на общую сумму 140 гривен,
сувенирный набор пива « Ту борг» ст. 58 гривен, 1 кг бананов ст. 6 гривен, 3 кг
развесных конфет на общую сумму 66 гривен, полиэтиленовые пакеты в количестве
25 шт. на общую сумму 12 грн. 50 коп. , 2 бутылки вина «Томянка» на общую сумму
36 гривен, 2 бутылки коньяка « Фаворит» на общую сумму 33 грн. 50 коп., 20
пачек сигарет «Прилуки» на общую сумму 34 гривны, а всего похитили на общую
сумму 2059 грн. 90 копеек и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ущерб
на вышеуказанную сумму.
18 мая 2006 года около 3 часов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой преследуя
корыстную цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу пришли
к торговому павильону № 9 расположенному по АДРЕСА_4 днепропетровской
области, где находились продукты питания для
реализации принадлежащие гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 с помощь. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 залез
на крышу павильона для проникновения во внутрь, а в это время ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обеспечивали его безопасность. Однако свой преступный умысел, направленный на
завладение имуществом не смогли довести до конца по независящим от их воли
причинам т.к. были замечены гражданами и с места преступления скрылись.
Вину ОСОБА_1 признал частично и
показал, что 43 мая 2006 года он с ОСОБА_2 после дискотеки пришли к торговым
ларькам, расположенным по АДРЕСА_4, немного постояли там, а затем примерно в
половине 2 часа ночи залезли на крышу ларька, с помощью разбитой бутылки
разрезали тент, которым был накрыт павильон , потом проломали фанерную доску и
залезли во внутрь. Похитили сигареты : « Кемел», « Мальборо», «Монте Карло» ,
«Честерфилд» и другие. Но в меньшем количестве, чем указано в обвинительном
заключении. Кроме того, похитили водку, коньяк, вино, конфеты , жевательные
резинки, колбасу, фрукты, зажигалки , но не таком количестве как указано в
обвинительном заключении. Пиво «Оболонь» вообще не брали. Все похищенное
сложили в 4 полиэтиленовые пакета , таким же путем вылезли обратно из
павильона. Похищенные продукты отнесли к нему домой, и спрятали на чердаке.
Продукты питания и спиртное пили сами и угощали друзей из села на дискотеке.
Примерно через две недели они снова с ОСОБА_2были на дискотеке. С ними был
также ОСОБА_3 . Он предложил снова залезть в тот же ларек. После полуночи они
втроем пришли к ларьку, подсадили ОСОБА_3 на крышу. Ранее проделанная в тенте
дырка была заклеена скотчем. ОСОБА_3 отклеил ее, но залезть не успел т.к.
кто-то стал приближаться к ларьку и они убежали. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_2 вину признал также частично,
дал аналогичные показания, отрицает количество похищенного, указанное в
обвинительном заключении. Считает, что они похитили меньше, однако точное
количество указать не может.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал
полностью и показал, что в ночь на 18 мая 2006 года после дискотеки он ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по предложению ОСОБА_1 решили совершить кражу из ларька
расположенного в центре села. После полуночи пришли к ларьку, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
его подсадили на крышу из тента. Он сорвал скотч , которым была заклеена дырка
в тенте, но в это время кто-то стал идти в направлении ларька и они убежали.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ему ничего не говорили, что ранее совершили кражу из этого
Суд, оценив исследованные в ходе
судебного следствия доказательства , считает, что вина подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
со момента из задержания и на всем протяжении досудебного следствия
последовательно и полно давали показания об обстоятельствах совершения ими
кражи, нигде не заявляли, что оговаривают себя. Их показания подтверждены рядом
других доказательств , поэтому у суда нет оснований сомневаться в их
причастности к краже.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что
арендует помещение торгового павильона в котором находится товара примерно на
30 тыс гривен. Вечером 4 мая 2006 года она закрыла павильон и ушла домой. Утром
обнаружила, что тент на крыше разрезан и видны следы проникновения. Она закрыла
павильон и вызвала милицию. В этот день шел дождь и через дырку в крыше,
поступала в торговый зал. Опергруппа приехала только в 14 часов. За это время
часть товара пришла в негодность. Было видно, что часть товара похищена. При
также в результате проникновения повредили товар на сумму 721 грн. 50 коп. Действиями подсудимых и
причинением ей материального
ущерба причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни,
увеличением кровяного давления. Поэтому
она просит взыскать материальный ущерб с подсудимых и
моральный вред в сумме 6000 гривен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9
явствует, что он является мужем потерпевшей. Утром жена обнаружила, что ларек,
в котором она торговала, обворовали. Были вызваны сотрудники милиции. После
этого он решил проследить за ларьком т.к. догадывался, что это могли быть только
местные ребята. В ночь на 11 мая вновь залезли в ларек, когда шел дождь и
похитили товара на сумму до 500 гривен. После этого он стал усиленно наблюдать
за ларьком и в ночь на 18 мая около половины третьего к ларьку подошли трое
ребят. Один из них, как он узнал ОСОБА_3, вылез на крышу и стал разрывать тент.
Мимо прошел рыбак с камерой. Внезапно камере упала и ребята убежали. Но он
проследил, куда они пошли, и узнал всех. Об этом сообщил участковому. Однако ,
после их задержания похищенное не обнаружили, только бутылки и следы от товара.
Допрошены в качестве свидетелей
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили, что принимали участие в инвентаризации
материальных ценностей после совершения кражи в торговом павильоне. Было много
товара приведено в негодность посредством затекания во внутрь воды. Сумма
ущерба была примерно около 2500 гривен. Кроме того были повреждены три плиты
ДСП, одна поломана, а две залиты водой.
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_3- ОСОБА_8 показала, что воспитывает сына одна. О совершении им
преступлении ей ничего не известно. За поведением сына контроль усилит.
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подтвердила, что сын ранее был судим. После его осуждения
поведение контролировала, однако недостаточно. Положение в семье тяжелое т.к
отец ОСОБА_2 инвалид 1-й группы.
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 показала, что о краже ей ничего не известно, похищенного дома
не видела. В ночь совершения кражи она была в дочери.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 , чьи
показания в связи с болезнью оглашены в судебном заседании, видно, что в мае
2006 года к ней пришли ее внук ОСОБА_2 с товарищем ОСОБА_1 К. принесли спиртные
напитки, конфеты и консервы. Заверили, что все купили. Через некоторое время
пришел участковый и изъял остатки продуктов питания.
Вина подсудимых подтверждается
письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д. 3), актами
инвентаризации из которых видно, что им енно похищено в торговом павильоне
(л.д. 11-13), протоколом осмотра торгового павильона из которого видно, что
целостность павильона нарушена имеется порез тента на крыше, обстановка
нарушена (л.д. 14), протоколами осмотров места происшествия от 18 мая 2006 года
из которых видно, что торговый павильон в районе крыши имеет повреждение -
порез (л.д. 26), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием подсудимых, из которых видно, что они рассказали и показали как они
совершали кражу из торгового павильона ( л.д.77-81), квитанцией о приеме на
хранение вещественных доказательств из которой видно, что на хранение приняты
упаковки из-под сигарет, пустые бутылки из-под вина и коньяка, 2 пачки сигарет
« Прилуки», коробка из-под конфет ( л.д. 91), расходными накладными и чеками на
приобретение товара (л.д. 95-100).
Согласно заключения судебно-
психиатрической экспертизы ОСОБА_3 обнаруживает умственную отсталость и по
своему психическому состоянию не может в полной мере отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, подпадает под ст. 20 ч. 1 УК Украины и в применении
мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 118).
вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана. Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд квалифицирует пор
ст. 185 ч.З УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (
кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением
в помещение, совершенного повторно и по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины по признакам
покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, совершенное
ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 15-185 ч.З УК Украины по признакам
покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие вину
подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, ОСОБА_1 и ОСОБА_2.В
ранее совершали преступления и были осуждены, совершили преступления в период
испытательного срока, характеризуются отрицательно. При этом суд учитывает, что
все они являются несовершеннолетними, признались и раскаялись, ОСОБА_3
характеризуется положительно. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным
назначить наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в виде лишения свободы, а ОСОБА_3,
назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, от назначенного
наказания освободить с испытанием.
назначенному ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказанию суд частично присоединяет неотбытое
наказание по приговору Криворожского районного суда от 8 июня 2005 года т.к они
совершили преступление в период отбытия наказания.
ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно в ее пользу
2351 грн. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба и 6000 гривен в счет
возмещения морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что
умышленными действиями подсудимых были похищены и повреждены товары, являющиеся
ее собственностью. Кроме того, действиями подсудимых ей причинен моральный
вред, выразившийся в нарушении ее нормальных жизненных связей, последствий в
виде ухудшения здоровья, потребности Подсудимые иск признали частично ,
ссылаясь на то, что они похитили меньше товара чем указано в заявлении. Суд
исследовав материалы дела, выслушав пояснение сторон считает, что иск подлежит
удовлетворению частично , как в части взыскания материального так в части
взыскания морального вреда. При этом суд учитывает , что подсудимые частично
погасили ущерб в сумме 50 гривен. А с учетом возраста подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, чьими действиями непосредственно причинен вред, обстоятельств дела ,
поэтому взыскивает с ОСОБА_1 и ОСОБА_2.В солидарно материальный ущерб в сумме
2301 грн. 90 коп. Моральный ущерб суд взыскивает с учетом вины каждого
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признать виновными
по ст.. ст.. 15-185 ч.3
и по ст.. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:
· по ст.. 15-185 ч. 3 УК Украины - 3 года лишения свободы;
· по ст.. 185 ч.№ УК Украины - 3 года лишения свободы;
На основании ст.. 70 УК Украины путем
частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года 3 месяца лишения
На основании ст.. 71 УК Украины
частично присоединить наказание по приговору Криворожского районного суда от 8
июня 2005 года и окончательно определить - 3 года 6 месяцев лишения свободы
наказания исчислять со дня взятия их под стражу.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.. 15-185 ч. 3 УК Украины
и на основании ст.69 УК Украины назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст.. 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
Обязать осужденного ОСОБА_3 не
покидать свого постоянного места жительства без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, до
вступления приговора в законную силу , оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального
ущерба -2301 грн. 90 коп. Взыскать в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
морального вреда: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 1000 гривен, с ОСОБА_3 - 500 гривен. В
случае отсутствия средств у несовершеннолетних взыскание проводить с их
Приговор может бать обжалован в
течении 15-ти суток со дня его провозглашения в апелляционный суд
Днепропетровской области.