overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-352
27 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного
суда от 11.09.2007 года,
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 11.09.2007 года
жалоба ОСОБА_1. на постановление и. о. Бердянского межрайонного прокурора
советника юстиции Панасенко И. Н. о возбуждении уголовного дела от 17.08.2007
года в адрес Бердянского
горрайонного суда поступила апелляция ОСОБА_1. об отмене указанного
постановления суда.
Изучив апелляцию ОСОБА_1., материалы дела, прихожу к выводу, что апелляция является не подлежащей
рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи
апелляции с пропуском установленного ст.
349 УПК Украины срока, если иное не
предусмотрено УПК Украины, и при
отсутствии ходатайства о его восстановлении,
апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей
Часть 20 ст. 2368 УПК Украины предусматривает, что на постановление судьи в течение семи
суток со дня может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Как усматривается из материалов
дела, копия постановления от 11.09.2007
года вручена ОСОБА_1 11.09.2007
Срок подачи апелляции истек 18.09.2007
года, а апелляция подана ОСОБА_1 25.09.2007
года, и указанная апелляция не содержит ходатайства
о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поэтому она не подлежит рассмотрению.
Кроме того, не может быть принято во внимание заявление
об апелляционном обжаловании ОСОБА_1. (л. д. 18), которое
было подано 18.09.2007 года, поскольку уголовно-процессуальное законодательство
не предусматривает такого порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
273, 353 УПК Украины,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Бердянского горрайонного суда от 11.09.2007 года, - признать
не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения лицо, подавшее
апелляцию, вправе подать апелляцию в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1П-19/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2006 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка.Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю прокурора - Половинського Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Заставна справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 , українки,
із середньою освітою, пенсіонерки,
вдова, раніше не судженої в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2008 року працівниками Заставнівського РВ УМВС
під час проведення операції „МАК-2008 р”
було виявлено, що ОСОБА_1., на
власній присадибній ділянці по місцю свого проживання незаконно посіяла та
вирощувала рослини снотворного маку в
кількості 143 кущі, які згідно заключення експерта відносяться до
наркотиковмісних рослинами виду мак снотворний.

30.07.2008 року прокурором Заставнівського району
Чернівецької області було направлено до суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1., за ст..310 ч.1 КК України, із постановою про звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям

Підсудна ОСОБА_1., в судовому засіданні визнала свою
вину. Пояснила, що у квітні місяці 2008
року на власній ділянці посіяла мак та здійснювала за ним догляд. Вирощувала
мак для випічки хлібобулочних
виробів, без мети збуту. Про те, що
вирощувати мак не можна не знала.

Крім наведеного вина підсудної ОСОБА_1 ., підтверджується матеріалами
справи: рапортом СДІМ Заставнівського РВ
УМВС (а.с.4); протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій (а.с.6-10);
довідкою НДЕКЦ № 700-Х від 10.07.2008 року (а.с.15); протоколом огляду від
15.07.2008 року (а.с.24); постановою про
прилучення до справи речових доказів (а.с. 25), висновком експерта №423 від
14.07.2008 року (а.с.19-24). Іншими
матеріалами справи.

Судом встановлено, що підсудна скоїла злочин, що є
злочином невеликої тяжкості. Підсудна визнала свою вину, щиро розкаялася в
своїх діях, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Враховуючи вік підсудної, обставини скоєння злочину, те,
що вона чисто сердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд
вважає доцільним звільнити її від кримінальної відповідальності у зв”язку з
дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази: 143 кущі снотворного маку та 3 взірці
рослин маку, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Заставнівського РВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернвецькій області
р/р 0298 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 138
грн. 10 коп. за проведення наркологічної експертизи № 423-Х від 14.07.2008
року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1983 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
15.04.2005 року
солом»янським райсудом м. Києва
за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону
України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12
місяців і обмеження , щодо
поведінки піднаглядного:

заборона виходу
з будинку(квартири) з 22.00 годин до
06.00 годин;

не
виїзджати за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

реєструватись в
міліції два рази на місяць;

повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Справа №5-39/08
П О С Т А Н О В А

“5” вересня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

При секретарі Багінській В.І.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції
від 23.08.2008 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженки Узбекистану, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

не працюючої, громадянки

України, з повною загальною середньою освітою,

маючої
на утриманні троє неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

23 серпня
2005 року вироком Романівського
районного суду Житомирської області ОСОБА_1.
засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК
України на 3 (три) роки позбавлення
волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на три роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1. в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась. Обов'язки, покладені судом, виконала, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засуджену
ОСОБА_1., представника Чуднівського МВКВІ
- Зілінської О.Г., яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує
за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання
про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджена виконала покладені на неї
обов'язки та не вчинила нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 23.08.2008 року задоволити:

ОСОБА_1 від призначеного їй покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської
області від 23 серпня
2008 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.П. Кравчук
Справа
№ 1-19/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Шапошник
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с.
Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню
дитину, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

11
листопада 2007 року близько 14 годин підсудній ОСОБА_1, керуючи належним йому
автомобілем ЗАЗ ДЕО держномер НОМЕР_1на автошляху Жовтневе-Диканька на
території Решетилівського району Полтавської області всупереч вимогам п.12.1
правил дорожнього руху України не врахував швидкість автомобіля, дорожньої
обстановки та погодніх умов, не справився з керуванням автомобіля і допустив
з'їзд його в лівий кювет. Внаслідок ДТП, пасажирам, які знаходилися в салоні, а
саме потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Допитаний
у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив
обставини скоєння злочину, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не
карати.

Суд,
рахує, що вина підсуднього ОСОБА_1. доведена фактичними обставинами справи, які
ніким не оспорюються у відповідності ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 286 КК України,
так як він порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним
засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного, що характеризується позитивно.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставинам,
що пом'якшують покарання підсудного суд вважає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Суд,
також бере до уваги, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню
дитину, думки потерпілих про міру покарання, а тому, суд, обговорив можливі
види покарання, рахує призначити у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 136 ( сто
тридцять шість) грн. 57 коп. судових витрат за проведення експертизи ДТП.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 5-1 /
8 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про направлення для відбуття покарання в місця
обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Роги,
Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не
одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, суд
вироку Маньківського районного суду від 03.10.2007 р. був засуджений за ч.1 ст.
164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.
75,76 КК України ОСОБА_1звільнено від відбуття покарання з випробуванням
на один рік та із зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи внутрішніх
справ.

Інспекція
Маньківської КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про
направлення засудженого для відбуття покарання в місця обмеження волі, так як в період випробування він не
став на шлях виправлення і перевиховання, перебуваючи на обліку покладені на
нього обов'язки не
виконував, хоча знав про них, так 19.11.2007 р.
не прибув на реєстрацію в органи
кримінально - виконавчої системи,
на повторний виклик 26.11.2007 р. теж не з'явився без поважних причин, а також
не з'явився на виклик на 03.12.2007 р., 10.12.2007 р., 17.12.2007 р.,
24.12.2007 р., 02.01.2008 р, тим самим ухиляється від відбування іспитового
строку та порушує умови та порядок відбування іспитового строку.

Представник
Маньківської КВІ подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
направленню для відбуття покарання в місця обмеження волі, так як в період
випробування не став на шлях виправлення і перевиховання, ставши на облік в Маньківську КВІ, покладені на нього
обов'язки не виконував, на реєстрацію не з'являвся.

Керуючись ст.78
КК України, ст. ст. 155, 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнення
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на один
рік призначеного ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду
Черкаської області від 03.10.2007 року за вчинення злочину передбаченого ст.
164 ч.1 КК України у вигляді одного
року обмеження волі - СКАСУВАТИ.

Згідно вироку
Маньківського районного суду від 03.10.2007 р.ОСОБА_1, направити для відбуття
покарання в місця обмеження волі за даним вироком терміном на один рік.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 обрати утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду, і направити до місця відбування покарання під вартою.

Строк покарання
відраховувати з 08.01.2008 р..

Виконання постанови
покласти на Маньківський РВ УМВС.

На постанову
можу бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на
протязі семи діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-52 / 2008р.
22 вересня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 13.09.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського
районного суду, Черкаської області від 13.09.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПО С Т А Н О В А

12 лютого 2007 року.

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Якухно О.М.

із секретарем Каленською Н.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

представника кримінально-виконавчої
інспекції

в Овруцькому районі Кобилинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі подання начальника Овруцького МВ КВІ УДДУ ПВП в
Житомирській області, погоджене з спостережною комісією при Овруцькій
райдержадміністрації, про умовне-дострокове
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; українця;
гр.України; з середньою спеціальною освітою; уроженця с. Городець Овруцького
району Житомирської області, мешканця с.Листвин Овруцького району Житомирської
області; працюючого зварювальником ВАТ „АТП-11847”; не одруженого; судимого:

·
26.04.2006 року
Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до 1
року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в доход держави, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання, оскільки він за місцем роботи характеризувався позитивно,
до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок та трудову дисципліну не порушував, своєю сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Згідно розрахункових
даних станом на 1 грудня 2006 року відпрацьовано 6 місяців 11 днів виправних
робіт, що становить більше половини строку покарання.

На час розгляду подання
фактично відбуто 8 місяців 23 дні виправних робіт, що становить більше половини
строку покарання призначеного вироком Овруцького районного суду від 26.04.2006
року.

Представник інспекції в
судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 просить подання
задовольнити.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення і ним відбуто 8 місяців 23 дні виправних робіт,
що становить більше половини строку покарання призначеного вироком Овруцького
районного суду від 26.04.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.81
КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,-

ПО С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; умовно-достроково від покарання призначеного йому
вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 26.04.2006 року за
ч.1 ст.309, 69 КК України на 3 місяці 8
днів виправних робіт.

На
постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-62
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1, засудженої 23.01.2007 року Тисменицьким
районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік
шість місяців, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженої ОСОБА_1 згідно п.б) ст. 1 Закону України «Про амністію». У
поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджена умов відбування покарання не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджена за скоєння умисного
злочину, за який передбачено покарання у
виді позбавлення волі до п'яти років,
засуджена ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження, не заперечує проти застосування щодо неї
Закону України «Про амністію», тому вона
підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п.б)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8, 10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 23 січня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Дело № 1-4782008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора
Калюга В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 342 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :