У Х В А Л А

Справа № 183/829/15

№ 1-кс/183/75/15

12.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 13.07.2014 року близько 23.30 годин, разом із ОСОБА_7 , проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , зупинилися та підійшли до воріт вище вказаного будинку, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проявляючи явну зневагу до суспільства, розбили склопакети металопластикових вікон, що належать ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи в бік ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинених хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , Лужному, було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 11795 гривень.

14 липня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0002594 за ч. 2 ст. 296 КК України, після виділення матеріалів в окреме провадження присвоєно № 0000125 (а.п.5, 5-а, 36-37), а 27.11.2014 року йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яке в судовому засіданні підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі неможливості його обрання просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, вважаючи наявними ризики, вказані слідчим, однак з урахуванням обставин, з`ясованих в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, підтвердив, що дійсно декілька разів слідчий викликав його по телефону, однак він до нього не з`являвся, мотивуючи зайнятістю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважаючи його необґрунтованим, та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 181, 183 КПК України, вважає його в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, суду надані докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол додаткового огляду місця події від 22.08.2014 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, будь-якими доказами не обґрунтований і базується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом.

При цьому наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, є доведеним, оскільки, виходячи з письмових доказів на а.п. 28-32, він дійсно не з`являвся на виклики слідчого, що не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні, разом з тим ОСОБА_6 , як встановлено в судовому засіданні, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, а тому до нього можливо застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту, а у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погодженого із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України задовольнити частково.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 13.03.2015 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 години до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою;

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1