Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1733/15-к
У Х В А Л А
24.07.2015 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що 09 червня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на бетонній площадці перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з своїм братом ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в лівій руці кухонний ніж, умисно наніс один удар вістрям ножа, в праву частину грудної клітки - область життєво важливих органів ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-різану рану грудної клітки, з пошкодженням легені, перекиду та серця, що супроводжувалося розвитком пнемо-гемотораксом та гемоперикардом і ускладнилося тампонадою серця, що згідно довідки виданої 10.06.2015 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
Згідно рапорту начальника СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_8 встановлено, що о 23 годині 30 хвилин 09.06.2015, здійснено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ст. 209 КПК є моментом затримання.
10.06.2015 о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, мешканець АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом проведення огляду місця події, протоколом затримання, довідкою СМЕ.
10 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. 11 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.07.2015 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення його до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність постійного місця роботи, позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, вказані обставини свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання з негативної сторони, раніше не судимий, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, тобто не має утриманців, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Більше того, на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ризики наведені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначено відповідні експертизи: 12.06.2015 року призначено судово-імунологічну експертизу; 12.06.2015 року призначено медико-криміналістичну експертизу, 12.06.2015 року, 16.07.2015 року призначена судово-психіатричну експертизу.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування також за участі підозрюваного необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.
Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, захисника та підозрюваного, які вважали, що підстав для продовження троку тримання під вартою не має, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому повідомлення про підозру вручено 10.06.2015 року з дотриманням ст. 278 КПК України
11.06.2015 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів. Строк дії ували закінчується 29.07.2015 року. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).
Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Зворотне підозрюваним та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням особистості ОСОБА_5 , останній байдуже ставиться до дотримання правових норм, ігнорує громадських інтереси, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, негативно характеризується, веде аморальний спосіб життя, будучи працездатним не працевлаштувався, живе за рахунок випадкових заробітків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти рідного брата.
На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування також за участі підозрюваного необхідно провести ряд слідчих розшукових дій.
Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обстаивни виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), Закарпатської області до 08.08.2015 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1