Справа № 361/812/13-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Провадження № 10/780/76/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.
Категорія 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.,

Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ІВАНОВОЇ І.В.,

за участю прокурора ЛЯШЕНКО Р.О., апелянта ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляцією ОСОБА_10 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кумечко А.В. від 12 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, 28 січня 2013 року. В судовому засідання заявниця підтримала вимоги поданої нею заяви та просила її задовольнити. При цьому пояснила, що відповідь на її звернення до прокуратури Київської області вона отримала 18 грудня 2012 року, заява з додатками подана нею до Броварського міськрайонного суду 28 січня 2013 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у розгляді заяви ОСОБА_10 відмовлено у зв'язку з порушенням строку оскарження. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на таке.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується або її представником до суду за місцезнаходженням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Заявниця повідомила суду про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала після прийняття такої і, не погоджуючись з її змістом почала таку оскаржувати, звертаючись в різні інстанції, втому числі і до Верховної Ради України, а 18 грудня 2012 року отримала відповідь першого заступника прокурора Київської області про порядок оскарження такої, чому і звернулася до суду 28 січня 2013 року з такою заявою.

Згідно Розділу ХІ ,,Перехідні положення" КПК України та роз'яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року ,,Про деякі питання застосування розділу розділу ХІ ,,Перехідні положення" КПК України вказано, що в разі, коли до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійде скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що заявницею був пропущений строк подачі скарги (заяви), суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно відмовити в розгляді вказаної заяви.

ОСОБА_10 в поданій нею апеляції просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати, а матеріали справи повернути до вказаного суду на новий розгляд відповідно до кримінально-процесуального кодексу України від 20.11.2012 року, оскільки постанова є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав. Вона (ОСОБА_10) звернулась до Генеральної прокуратури із аналогічною скаргою. 19.12.2012 року отримала відповідь, де їй було рекомендовано звернутись до суду в зв'язку з тим, що 20.11.2012 року набрав чинності новий КПК України. Аналогічну відповідь вона отримала з прокуратури Київської області 18.12.2012 року по її скарзі. Відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 нового КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду. Суддя Пошкурлат О.П., на думку апелянта, керувався в даному випадку КПК України 1960 року і відповідно до судочинства взагалі не повинен відкривати слухання по даній заяві, якщо воно подано із порушенням строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді, виступи: апелянта ОСОБА_10, яка підтримала подану нею апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що постановою ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кумечко А.В. від 12 липня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст. 236-1 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується або її представником до суду за місцезнаходженням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як встановлено судом першої інстанції відповідь на звернення щодо оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_10 отримала з прокуратури Київської області 18 грудня 2012 року. До Броварського міськрайонного суду з заявою про скасування постанови ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2012 року ОСОБА_10 звернулась 28 січня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поважних причин для поновлення відповідно до ст. 90 КПК України строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи апелянтом під час розгляду її заяви в суді першої інстанції не надано. Не встановлено їх і під час апеляційного розгляду даної справи.

За таких даних апеляція ОСОБА_10 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, якою у розгляді заяви ОСОБА_10 відмовлено у зв'язку з порушенням строку оскарження - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, якою у розгляді заяви ОСОБА_10 від 28 січня 2013 року було відмовлено - без зміни.

Головуючий

Судді: