Справа
№1-197/2007
ВИРОК іменем України

13 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Коваленко A.M., з участю
прокурора - Петрука Ю.О., захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мадяра,
громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, що має на
утриманні малолітню доньку 1993 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Берегово, Закарпатської області, цигана, громадянина України, без
освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, що має
на утриманні малолітнього сина 1998 року народження, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця м. Берегово, Закарпатської області, цигана, громадянина України, без
освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_1, мадяра,
громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця АДРЕСА_2,
мадяра, громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, маючого на
утриманні малолітню доньку 2006 року народження, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_520.11.2006
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння домовилися між собою про спільне
вчинення нападу з застосуванням насильства небезпечного для здоров'я особи, яка
зазнала нападу з метою заволодіння чужим майном.

20.11.2006 з метою реалізації вказаної домовленості ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спустилися в підземний пішохідний перехід, що пролягає під проїзною
частиною Московського проспекту і веде від станції метро „Петрівка" до
жилого будинку № 1-А вул. Лайоша Гавро в м. Києві. У пішохідному переході
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали чекати на потерпілого та сприятливі
для вчинення злочину обставини.

Приблизно о 22 годині ЗО хвилин в підземний перехід спустився ОСОБА_6, який рухався зі
сторони станції метро „Петрівка" в бік вул. Л.Гавро. Реалізуючи спільний
злочинний умисел ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 повалили
потерпілого на східці підземного переходу. ОСОБА_1 сів на спину потерпілого та
став тримати за плечі і руки не даючи можливості підвестися. Одночасно
можливості підвестись потерпілому не давав і ОСОБА_2. який утримував лежачого
за східцях потерпілого за куртку.

В цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного
умислу присіли по обидва від потерпілого ОСОБА_6 боки, та стали
обшукувати кишені одягу останнього.

ОСОБА_4 знаходячись ліворуч від потерпілого з лівої кишені
одягнутої на потерпілому куртки дістав і заволодів мобільним телефоном Нокіа
2600, вартістю, разом з СІМ карткою, 430 гривень.

ОСОБА_3 знаходячись праворуч від потерпілого з правої кишені одягнутої на потерпілому куртки дістав і
заволодів грошима в сумі 160 гривень.

ОСОБА_5, під час
дій направлених на заволодіння майном ОСОБА_6, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою
попередження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., та ОСОБА_4 про можливу небезпеку.

У процесі заволодіння майном ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долаючи опір
потерпілого ОСОБА_6, нанесли
йому близько десяти ударів руками та ногами в область голови та тулубу,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої
губи, забійних ран, травматичних екстракцій першого зуба на верхній щелепі, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я на строк більше 6, але менше 21 дня.

Після заволодіння перерахованим вище майном потерпілого, ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5
з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на загальну суму 590 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
визнав повністю, покаявся, повністю
підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що в
пішохідному переході разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., та

ОСОБА_5, домовившись між собою, напали на потерпілого
та заволоділи його майном - телефоном
та грошовими коштами. У процесі нападу
він один раз вдарив потерпілого.

На підставі
ст. 301 КПК України у судовому засіданні були
оголошені та досліджені показання
підсудного ОСОБА_1 під час досудового слідства. Під
час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_1, в присутності свого захисника,
зокрема, пояснив, що 20.11.2006, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., та ОСОБА_5 в пішохідному переході під
Московським проспектом напали на невідомого чоловіка. Першим потерпілого вдарив
ОСОБА_2., від чого потерпілий впав. Потім він присів поряд з потерпілим та
розпочав тримати його за руки. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали обшукувати кишені
потерпілого. В цей час ОСОБА_5 та
ОСОБА_2. били потерпілого. В такий спосіб вони заволоділи телефоном та коштами
потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив правдивість оголошених
показань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним
злочину. Зокрема, пояснивши, що в пішохідному переході разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., та ОСОБА_5, домовившись між собою, напали на потерпілого та
заволоділи його майном - телефоном та грошовими коштами. У процесі нападу він
декілька раз вдарив потерпілого.

На підставі ст. 301 КПК України у судовому засіданні були оголошені та досліджені показання підсудного ОСОБА_2 під час
досудового слідства. Під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_2., в
присутності свого захисника, зокрема, пояснив, що 20.11.2006, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в пішохідному
переході під Московським проспектом напали на невідомого чоловіка. Першим
потерпілого вдарив він, від чого потерпілий впав. Потім ОСОБА_1 присів поряд з
потерпілим та розпочав тримати його за руки. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали
обшукувати кишені потерпілого. В цей час ОСОБА_5
та він били потерпілого. В такий спосіб вони заволоділи телефоном та
коштами потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. підтвердив
правдивість оголошених показань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним
злочину. Зокрема, пояснивши, що в пішохідному переході разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
та ОСОБА_5 домовившись
між собою напали на потерпілого та заволоділи його майном - телефоном та
грошовими коштами. У процесі нападу він один раз вдарив потерпілого.

На підставі ст. 301 КПК України у
судовому засіданні були оголошені та досліджені показання підсудного ОСОБА_3.
під час досудового слідства. Під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_3,
зокрема, пояснив, що 20.11.2006, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4., та ОСОБА_5 в
пішохідному переході під Московським проспектом напали на невідомого чоловіка.
Першим потерпілого вдарив
ОСОБА_2, від чого потерпілий впав. Потім ОСОБА_1 присів поряд з
потерпілим та розпочав тримати його за руки. Він та ОСОБА_4 почали обшукувати
кишені потерпілого. В цей час ОСОБА_5
та ОСОБА_2. били потерпілого. В такий спосіб вони заволоділи
телефоном та коштами потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив правдивість оголошених
показань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним
злочину. Зокрема, пояснивши, що в пішохідному переході разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 домовившись між собою напали на потерпілого та заволоділи його майном -
телефоном та грошовими коштами. У процесі нападу він один раз вдарив
потерпілого.

На підставі ст. 301 КПК України у судовому засіданні були оголошені та
досліджені показання підсудного ОСОБА_4 під час досудового слідства. Під час
допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 в присутності свого захисника, зокрема,
пояснив, що 20.11.2006, він разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 в пішохідному переході під
Московським проспектом напали на невідомого чоловіка. Першим потерпілого вдарив
ОСОБА_2., від чого
потерпілий впав. Потім ОСОБА_1
присів поряд з потерпілим та розпочав тримати його за руки. Він разом з
ОСОБА_3 почали обшукувати кишені потерпілого. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_2. били
потерпілого. У такий спосіб вони заволоділи телефоном та коштами потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтвердив правдивість оголошених
показань.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5
свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
визнав повністю, покаявся, повністю
підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що в
пішохідному переході разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., домовившись між собою, напали на
потерпілого та заволоділи його майном - телефоном та грошовими коштами. У
процесі нападу він декілька раз вдарив потерпілого.

На підставі ст. 301 КПК України у судовому засіданні були оголошені та
досліджені показання підсудного ОСОБА_5
під час досудового слідства. Під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_5, в присутності
свого захисника, зокрема, пояснив, що 20.11.2006, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4. в пішохідному переході, на якій саме вулиці він не знає, напали на
невідомого чоловіка та забрали його майно -телефон та 160 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
підтвердив правдивість оголошених показань.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників
процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що
винність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2

ст. 187 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2
ст. 187 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у нападі з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для
здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2
ст. 187 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились у нападі з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для
здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Дії ОСОБА_3. повинні бути кваліфіковані за ч. 2
ст. 187 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії,
що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.
187 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії,
що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2
ст. 187 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії,
що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1
згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний
щиро покаявся, на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК
України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання
судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його
характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне
обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі,
тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції
від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 69 КК України - призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.
187 КК України. Суд не знаходить підстав для
застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2. у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд
визнає, що підсудний щиро покаявся, на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що
обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає

вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному
міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне
обрати ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі,
тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції
від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2. покарання з застосуванням ст. 69 КК
України - призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3.
згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний
щиро покаявся, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК
України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання
судом враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне
обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі,
тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції
від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України - призначити
основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4
згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний
щиро покаявся, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному
міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його характеризують.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, тому, що вважає, що його перевиховання
та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що пом'якшують його покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає
за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69 КК
України - призначити основне покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст.
75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся, на утриманні має малолітню
дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його
відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді
позбавлення волі, тому, що вважає, що його перевиховання та виправлення не
можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5
покарання з застосуванням ст. 69 КК України - призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Суд
не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням
ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_1
рахувати з часу фактичного затримання -з 20 листопада 2006 року.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням
ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою в Київському
слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_2
рахувати з часу фактичного затримання -з 20 листопада 2006 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням
ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3. залишити без зміни -
утримання під вартою
в Київському слідчому
ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та
Київської області.

Строк покарання ОСОБА_3. рахувати з
часу фактичного затримання -з 20 листопада 2006 року.

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання з застосуванням
ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити без
зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління
Державного департаменту України з питань
виконання покарань міста Києва та Київської області.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного
затримання -з 20 листопада 2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни - утримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та
Київської області.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання -з 20 листопада
2006 року.

Речові докази - телефон Нокіа 2600 та 160 грн. -
залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту
отримання копії вироку.