Справа № 1-108/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

24 вересня 2007
року

в
складі: головуючого суду Чепесюка
О.В.

при
секретарі Олійник
В.І.

з участю
прокурора Маржана В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України,
військовозобов'язаного, світа вища,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітна дитина, не судимого, працюючого спеціалістом з продажі ЗАТ
"Поліфарб Україна" в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України, суд, -

встановив:

12.07.2007
року біля 10 год. підсудний
ОСОБА_1. автомобілем
марки ВАЗ-21093, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ЗАТ "Поліфарб
Україна" рухався автодорогою
Бучач-Чортків-Скала-Подільська з швидкістю до 60 км/год. і, виїжджаючи з сЛосяч Борщівського району
порушив вимоги п.п. 31.4.5 "г",
12.1 Правил дорожнього руху України,
що виразилось в управлінні несправним автомобілем, оскільки шини передньої осі автомобіля були
різних розмірів, вів автомобіль без
врахування дорожньої обстановки, так як
дорожнє покриття було мокрим від дощу,
був неуважним, достатньо не
контролював рух автомобіля, і при
виконанні лівого повороту автомобіль занесло на ліве узбіччя дороги в
результаті чого він наїхав задньою частиною автомобіля на потерпілого
ОСОБА_2. і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого
перелому верхньої третини правого стегна із зміщенням відломків, закритих переломів 5, 6, 9-го ребер,
які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Наведені
порушення Правил дорожнього руху допущені підсудним знаходяться в причинному
зв'язку з наступившими наслідками.

Підсудний
ОСОБА_1. вину у
вчиненому визнав повністю і показав,
що 12.07.2007 року біля 10 год. він управляв
автомобілем марки ВАЗ - 21093, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ
"Поліфарб Україна" і коли він проїжджав через сЛосяч Борщівського
району, то падав дощ і дорожнє покриття
було мокрим. Виїжджаючи з села, побачив,
що по лівій зустрічній смузі дороги,
на відстані 30 метрів, йшов
чоловік похилого віку і вів за собою корову,
тоді він вирішив зменшити швидкість і почав гальмувати. В цей час задню
частину автомобіля занесло вліво до узбіччя дороги і він відчув удар в
автомобіль. Побачив, що чоловік, який йшов,
лежить в кюветі, коли підійшов до
нього, то останній жалівся на біль в
нозі. Після цього він викликав автомобіль швидкої допомоги та повідомив про
скоєне працівників міліції.

Винність
підсудного стверджується слідуючими доказами.

Представник
потерпілого ОСОБА_3. показала, що 12.07.2007 року біля 11 год. від односельчан
їй стало відомо, що на її батька
ОСОБА_2. скоєно наїзд. Прийшовши на
місце ДТП вона побачила легковий автомобіль,
який стояв на лівому узбіччі дороги та батька, який лежав в кюветі. Через декілька хвилин
приїхав автомобіль швидкої допомоги і її батька забрали в лікарню. Претензій до
підсудного вони не мають.

2

З
висновку судово - медичної експертизи № 198 (а.с. 41 ) вбачається, що ОСОБА_2.
спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої
третини правого стегна із зміщенням відломків та закритих переломів 5, 6, 9 -
го ребер справа без зміщення відломків. Дані ушкодження відносяться до
категорії тяжких, як небезпечних для
життя в момент спричинення.

Висновком
експертного дослідження технічного стану автомобіля № 1591 від 20.07.2007 року
(ах. 35) підтверджено, що шини
автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам ПДР по комплектації і
експлуатація даного автомобіля заборонена.

Підсудний
ОСОБА_1. порушив
Правила дорожнього руху в результаті чого потерпілому ОСОБА_2. спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1.
суд враховує, що злочин вчинено ним
вперше, з необережності, розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, відшкодування шкоди завданої злочином, на утриманні одна неповнолітна дитина та
думку представника потерпілого, яка
просить його суворо не карати. Ці обставини
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і у відповідності до ст.69 КК
України дають можливість перейти до більш м'якого покарання ніж передбачено
санкцією статті обвинувачення та обрати його у вигляді штрафу без позбавлення
права на управління транспортними засобами.

Речовий
доказ: автомобіль марки ВАЗ-21093,
державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1., слід вважати повернутим по приналежності.

Прокурором
заявлено позов до підсудного про стягнення з нього на користь фінансового
управління Борщівської районної державної адміністрації за стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2. 970 грн.42
коп.

В
судовому засіданні прокурор заявлений цивільний позов просить залишити без
розгляду, так як підсудний перерахував
вказану суму на користь Борщівської ЦРКЛ,
про що свідчить квитанція № 18 від 21.09.2007 року., а тому даний позов слід залишити без
розгляду. Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання 1000
грн. штрафу без позбавлення права на управління транспортними засобами.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ: автомобіль марки ВАЗ-21093,
державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1. - вважати
повернутим по приналежності.

Позов
прокурора залишити без розгляду.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення.