№1-714/08
П О С Т А Н О В А

06 листопада
2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі Серебряковій Н.М.,

за
участю прокурорів Бондура Д.В.,
Ведєрнікова Д.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 30.06.2008 року, приблизно о 11
год., 00 хв., знаходячись на присадибній ділянці буд. АДРЕСА_1, незаконно з
метою збуту придбав невстановлену кiлькiсть наркотичного засобу, шляхом
зiрвання кущів дикоростучої коноплі, який поклав у салон автомобіля
«Форд-Скорпiо», НОМЕР_1 та став незаконно зберігати та перевозити з метою
збуту. 30.06.2008 року, ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі незаконно перевіз
наркотичний засіб з метою збуту до м. Києва, де був
затриманий працівниками міліції.

Після
видалення до нарадчої кімнати для постановлення вироку, оцінюючи зібрані у
справі та досліджені під час судового розгляду справи докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись суд прийшов до
висновку про неможливість постановлення як обвинувального, так і
виправдувального вироку, та необхідність направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому слідстві.

Суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах
одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно
до вимог ст. 64 КПК України при розгляді
кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, в тому числі: подія злочину,
час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Згідно
ст. 22 КПК України слідчий який провадить дізнання зобов'язаний вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

Відповідно
до ч. 6 ст. 161 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість лише створює необхідні умови для виконання сторонами їх
процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно
ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК
України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були
встановлені певні особи, недосліджені речові та інші докази для підтвердження
чи спростування певних обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані
про особу обвинуваченого.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Проте,
показання ОСОБА_1 під час його допиту в
судовому засіданні суттєво відрізняються від тих, які він давав слідчому в
якості обвинуваченого (а.с. 93).

Так, під
час судового розгляду справи ОСОБА_1 показав, що
30.06.2008 року приблизно о 11 год. 00 хв. він їхав на автомобілі марки
Форд-Скорпіо» НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я його матері. По дорозі він
зустрів свою знайому на ім'я ОСОБА_2, яка запропонувала поїхати до неї, на
що він погодився. У знайомої, АДРЕСА_1 на
присадибній ділянці, він побачив дикоростучу коноплю, яка росла біля паркану.
ОСОБА_2 запропонувала йому зірвати кущ коноплі. ОСОБА_1 погодився та зірвав
коноплю, яку поклав до салону свого автомобіля, не маючи на меті нікому її
передавати. В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв. він поїхав у м. Київ, де
згодом, біля ст. м. «Республіканський стадіон», зустрів наглядних знайомих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В той же день його затримали працівники міліції. ОСОБА_1
пояснив, що не мав на меті збувати наркотики та, що знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не знали про те, що в нього в автомобілі знаходиться дикоростуча конопля.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні
відомості щодо знайомої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, яка, як він стверджує,
запропонувала йому зірвати дикоростучу коноплю та знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які, як стверджує ОСОБА_1, можуть підтвердити те що він не мав наміру збувати
наркотичний засіб і вони не були обізнані про наявність коноплі в автомобілі.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться
пояснення ОСОБА_1, які він давав в якості підозрюваного та, в яких зокрема,
вказував на знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

Разом з тим, зазначені обставини слідчим взагалі не були
досліджені та перевірені, як того вимагає кримінально-процесуальний закон.

З
урахуванням наявних протиріч, між показаннями підсудного ОСОБА_1 під час
судового розгляду справи та під час досудового слідства в якості
обвинуваченого, суд, позбавлений можливості усунути вказані протиріччя в
судовому засіданні, які повинні бути усунені під час проведення додаткового
розслідування.

З огляду
на показання підсудного, органам досудового слідства, слід, шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів перевірити версію ОСОБА_1, в тому числі
встановити особу, ОСОБА_2, яка запропонувала ОСОБА_1 вирвати дикоростучу
коноплю на території присадибної ділянки АДРЕСА_1 та особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
якими ОСОБА_1 зустрівся біля ст. м. «Республіканський стадіон»; допитати їх, а,
у випадку необхідності, провести з ними впізнання та очні ставки за участю
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-1, 22, 64,
281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України направити прокурору Печерського району м. Києва для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання залишити без змін.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.
Карабань