районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-280/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В., за участю прокурора
Холодової Т.Г., обвинуваченого ОСОБА_1
та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його
захисника ОСОБА_6, захисників
обвинуваченого ОСОБА_7 –ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 під час попереднього
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням:

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 –у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 –у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК
України, під час порушення справи,
провадження досудового слідства, не
було допущено таких порушень КПК
України, без усунення яких справу не
може бути призначено до судового
розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про
закриття кримінальної справи щодо
його підзахисного у зв’язку із
відсутністю у його діях складу
інкримінованого йому злочину.

Вислухавши думку інших учасників
процесу, вважаю це клопотання таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки
вирішення питання про наявність чи
відсутність у діях особи складу
злочину належить до питань, що
відповідно до ст. 324 КПК України
вирішуються судом при постановленні
вироку, якому мають передувати судове
слідство, судові дебати, та надання
підсудним останнього слова.

Враховуючи наведене, підстави для
закриття кримінальної справи на цій
стадії кримінального процесу відсутні.

Крім цього, захисником обвинуваченого
ОСОБА_1 –ОСОБА_11 та захисником
обвинуваченого ОСОБА_7 –ОСОБА_10 були
заявлені клопотання про зміну обраних
раніше щодо обвинувачених ОСОБА_12 та
ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді
взяття під варту на підписки про
невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, яка
вважала можливим змінити запобіжний
захід обраний щодо обвинуваченого
ОСОБА_12 на підписку про невиїзд, та
заперечувала проти зміни запобіжного
заходу обраного щодо ОСОБА_7, думки
інших учасників процесу, які
підтримали клопотання захисників
ОСОБА_11 та ОСОБА_10, дійшов наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обвинувачуються у
тому, що 21 квітня 2009 року, близько 16 год.
40 хв., вони у групі з іншими
невстановленими у ході слідства
особами, знаходячись у дворі будинку №
122 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, діючи
умисно з мотивів явної уваги для
суспільства із застосуванням
вогнепальної зброї, безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок і
створюючи небезпеку для оточуючих,
зробили декілька пострілів у бік
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, чим порушили
громадський порядок і спокій громадян.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7
досудовим слідством кваліфіковано за
ч. 4 ст. 296 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи, обираючи запобіжний захід у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1
суддя врахував у сукупності тяжкість
злочинів, у вчиненні яких на той час
обвинувачувався останній, у тому числі
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 5,
7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який передбачає
покарання у виді довічного позбавлення
волі, що на той час у справі не було
проведено усіх слідчий дій, необхідних
для встановлення істини у справі, і
тому дійшов висновку, що перебуваючи на
волі ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити
встановленню істини у справі та
продовжити злочинну діяльність.

У теперішній у справі проведено всі
необхідні слідчі дії, провадження у
кримінальній справі в частині
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, п.п. 1,
5, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України закрито, дані,
які б вказували на спроби
обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконний
спосіб вплинути на хід розслідування
кримінальної справи, в матеріалах
справи відсутні, а тому відпали
підстави вважати, що перебуваючи на
волі ОСОБА_1, може перешкодити
встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується
виключно позитивно, є раніше не
судимим, а тому відсутні підстави
вважати, що перебуваючи на волі він
продовжить вчинення злочинів.

Ті обставини, що ОСОБА_1 має певне місце
проживання та певний рід занять –є
приватним підприємцем, у справі
відсутні дані, які б вказували на
спроби цього обвинуваченого ухилитися
від слідства і суду, у сукупності з тією
обставиною, що він має на утриманні
малолітню дитину, дають підстави
вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1
не вчинить спроб ухилитися від суду,
оскільки від таких, крім інших
чинників, його буде утримувати
наявність на утриманні малолітньої
дитини.

Враховуючи наведене, вважаю, що й такий
запобіжний захід як підписка про
невиїзд здатний забезпечити належну
процесуальну поведінку обвинуваченого
ОСОБА_1, а тому клопотання захисника
ОСОБА_11 на підставі ст. 165 КПК України
підлягає задоволенню.

Підстав для зміни раніше обраного щодо
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, не вбачаю. Та
обставина, що ОСОБА_7 страждає на ряд
захворювань не є підставою для зміни
раніше обраного запобіжного заходу.
Чинники, які б утримували останнього
від спроб ухилитися від слідства і суду
у разі його перебування на волі,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 15 березня 2011 року о 12:00

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжні західи, обрані під час
досудового слідства: щодо підсудного
ОСОБА_7 - взяття під варту, щодо ОСОБА_5 -
підписка про невиїзд –залишити
попереднім.

Запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, обраний щодо підсудного ОСОБА_1 -
змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти з залу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: