Провадження № 274/430/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/167/15
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 березня 2014 року близько 20 год. 10 хв. він керував технічно справним автомобілем OPEL Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по правій смузі проїзної частини вул. Котовського в напрямку вул. Вінницької м. Бердичева.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку № 27 вищевказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 цих же Правил проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, невірно оцінив її, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, перелому присередньої кістки лівої гомілки, розриву зв`язок гомілковостопного суглоба, які згідно висновку судово-медичного експерта № 429 від 09.08.14 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 23.01.15 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вищевказаною статтею.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки він з тим помирився, обвинувачений відшкодував йому всі збитки і претензій до ОСОБА_3 він не має. Цивільний позов просить не розглядати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду вину визнав повністю, вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження, так як відшкодував потерпілому збитки, примирився з ним, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування - залишити без розгляду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою чинності: автомобіль OPEL Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1