ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4106/13-к
провадження № 1-кс/753/301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Троян С.П., з участю прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Демчишена А.В. слідчого Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Гралєвського О.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування постанови слідчого про відмову у долученні та витребуванні доказів по кримінальному провадженню. У клопотанні захисник порушує питання про необхідність долучення дозволу суду на проведення ОТЗ по даному провадженню; призначення експертизи відеозапису ОТЗ; призначення експертизи аудіо запису, вилучення за місцем роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх трудові книжки; витребування за місцем роти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуючі документи про нараховані їм кошти - грошову допомогу при тимчасовій непрацездатності; витребування з фонду соціального страхування та податкової інспекції дані щодо того, що у 2012 році податковий агент ОСОБА_6 - ТОВ «Комтрейдінг» та податковий агент ОСОБА_7 - ТОВ «ГКФ» утримували кошти з їх заробітної платні та перераховували відповідно на рахунок вказаного фонду та як податок з фізичних осіб, з метою отримання додаткових об'єктивних даних про особу ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7; витребування з ДПА даних про отримані ними доходи, їх джерела та участь у підприємницькій діяльності за останніх 5 років включно, долучити до провадження наказ «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність громадян»; допитати головного бухгалтера ТОВ «Комтрейдінг» щодо оплати лікарняного ОСОБА_6; витребування з відділів кадрів ЦРП Дарницького району м. Києва, ТОВ «Комтрейінг» та ТОВ «ГКФ» особові карки відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Захисник вважає, що вказані дії є обов'язковими з метою забезпечення права на захист ОСОБА_5, а слідчим було необґрунтовано відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання, з яким захисник раніше звертався до слідчого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та зазначили, що останнє заявлено з метою затягування досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно постанови слідчого про відмовіду в задоволенні клопотання захисника від 07.03.2013 року вбачається, що долучити постанову суду про дозвіл на проведення ОТЗ немає можливості, оскільки легалізовано було лише протокол про результати здійснення ОТЗ та відеозапис, інші ж матеріали є таємними та доступ до них обмежено.

Крім того, суддя слідчий вважає за необхідне роз'яснити захиснику про те, що на час здійснення оперативно - технічних заходів, про які зазначає останній, дозвіл суду на їх проведення був не потрібний і матеріалах кримінального провадження є достатні дані про легалізацію ОТЗ.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що підстав сумніватись у здійснені монтажу відеозапису ОТЗ немає, оскільки вказані заходи були проведені відповідними органами, про що свідчать печаті на конверті із відеозаписом та інформація відображена в протоколі про результати здійснення ОТЗ. Відповідність відеозапису дійсності підтверджується іншими доказами у справі, тому призначення та проведення експертизи відеозапису спричинить необґрунтоване та нераціональне затягування строків проведення досудового слідства. З такими висновками слідчого суддя слідчий повністю згодна вважає останні обґрунтованими, тоді як обґрунтування доводів захисника для вчинення таких дій є недостатнім.

Щодо проведення фоноскопічної експертизи захиснику ОСОБА_4 було відмовлено раніше, про що його було належним чином повідомлено і крім того таке питання вже було порушено і 20.03.2013 року переглядалося слідчим суддею та прийнято рішення про відмову у призначенні такої експертизи.

Інформація щодо професійної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не впливає на кваліфікацію злочину, вчиненого ОСОБА_5, та не виключає можливості повного досудового розслідування та судового розгляду, тому в межах даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 немає необхідності у вилученні за місцем роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трудових книжок останніх, витребування за місцем роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуючих документів про здійснення останнім будь яких нарахувань, в тому числі і з приводу тимчасової непрацездатності, витребування з фонду соціального страхування та податкових органів відомостей про відрахування із заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, податкової інспекції даних щодо того, що у 2012 році податковий агент ОСОБА_6 - ТОВ «Комтрейдінг» та податковий агент ОСОБА_7 - ТОВ «ГКФ» утримували кошти з їх заробітної платні та перераховували відповідно на рахунок вказаного фонду та як податок з фізичних осіб, витребування з ДПА у м. Києві даних про отримані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доходів, їх джерела та участь у підприємницькій діяльності за останніх 5 років включно, долучення до провадження наказу «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність громадян», допиті головного бухгалтера ТОВ «Комтрейдінг» щодо оплати лікарняного ОСОБА_6, витребування з відділів кадрів ЦРП Дарницького району м. Києва, ТОВ «Комтрейінг» та ТОВ «ГКФ» особові карки відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Слідчий суддя погоджується з мотивами для відмови слідчим у задоволення клопотання захисника і в судовому засіданні інших обґрунтованих доводів захисником зазначено не було.

Таким чином, слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання не встановлено законних та обґрунтованих підстав для задоволення останнього, а тому вважає, що в його задоволенні слід відмовити, вважає постанову слідчого обґрунтованою і такою що відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Цимбал І.К.