Дата документу 20.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1906/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Морока М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Горєлова І.А.., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1., про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, заступник директора ПП «Екострой», раніше не засуджений, у кримінальному провадженні № 0000614, порушеному за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.10.2013 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген Каді» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Ладозька в напрямку вул. Бородинської у м. Запоріжжі.

В цей же час, пішохід ОСОБА_3, перебуваючи в районі перехрестя вул. Бородинська та вул. Ладозька, почала здійснювати перетинання проїзної частини вул. Бородинська, рухаючись по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, зліва - направо за ходом руху водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Ладозької та вул. Бородинської став виконувати маневр лівого повороту та в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, де вказано: «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає», маючи обєктивну спроможність виявити пішохода, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, скоївши на неї наїзд передньою частиною автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4407 від 15.11.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

· перелом променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя та нижньої третини зі зміщенням кісткових фрагментів кваліфікується, як пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою довготривалий розлад здоровя, більш 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_2, згідно висновку авто технічної експертизи № 815/13 від 14.11.2013 року, вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками.

ОСОБА_4 повідомлений про підозру 19.11.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе винним у повному обсязі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. останній завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

· Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

· Не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст.179 КПК України, підозрюваному розяснюється, що у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Дубина Л. А.