Справа № 183/1/15
№ 1-кп/183/140/15
В И Р О К
іменем України
13.02.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003434 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

· 10 вересня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетроської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 31 березня 2014 року умовно-достроково на 1 місяць 25 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, такого що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 14 березня 2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27 грудня 2013 року за відбуттям строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, знову вчинив корисливі злочини. Так, 05 вересня 2014 року біля 13-30 годин ОСОБА_6 проходив біля будівлі дитячого садка «Ромашка» розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні дитячого садка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 05 вересня 2014 року біля 13-45 годин, ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до приміщення дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та проходячи по коридору вищевказаного приміщення, побачив привідкриті двері, через які ОСОБА_6 таємно проник до середини кладової кімнати розташованої на першому поверсі дитячого садка «Ромашка» та, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, що належать ОСОБА_8 , а саме: дерматиновою сумкою, яка для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якої знаходилося 400 Євро, 5500 гривень, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, мобільним телефон «SonyEricsson W700i» вартістю 441 гривні, який знаходився на поверхні столу, гаманцем шкіряним, що знаходився в шухляді столу та який для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якого знаходилося 400 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13932,2 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 вересня 2014 року біля 14-40 годин ОСОБА_6 проходив біля терапевтичного відділення Новомосковської центральної міської лікарні розташованого по вул. Українській, 12 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні вказаного відділення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 23 вересня 2014 близько 14-40 годин ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до терапевтичного відділення НЦМЛ м.Новомосковська Дніпропетровської області, перебуваючи на першому поверсі вказаного терапевтичного відділення, з розбігу штовхнув своїм тілом зачинені на ключ вхідні двері службового кабінету завідуючої терапевтичним відділенням ОСОБА_9 , в результаті чого двері відчинилися, ОСОБА_6 проник до середини кабінету, та переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, заволодів речами, що знаходилися в шафі та належать ОСОБА_9 , а саме: дерматиновою сумкою, яка для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якої знаходилось 4500 гривень, 100 доларів США, шкіряним гаманцем, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якого знаходилося 760 гривень, шкіряною візитницею «NeriKarra» вартістю 280,5 гривень.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6893,11 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2014 року біля 11-25 годин ОСОБА_6 знаходився на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 біля кабінету № 202, який орендує фізична особа підприємець ОСОБА_10 для зайняття підприємницькою діяльністю, двері якого були зачинені на ключ. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні кабінету № 202.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 08 жовтня 2014 року біля 11-25 годин ОСОБА_6 за допомогою металевого прута, шляхом злому вхідних дверей кабінету №202 проник до середини та, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, заволодів речами, що належать ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком «HР Pavilion g6-2286sr» вартістю 3777,60 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою 1,32 гр. вартістю 726 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою 1,88 гр. вартістю 1034 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою 2,81 гр. вартістю 1545,50 гривень та ключем від запалювання автомобіля «HyundaiGetz», який для потерпілої не несе матеріальної цінності.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7083,6 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 жовтня 2014 року біля 12-20 годин ОСОБА_6 проходив біля будівлі дитячої бібліотеки розташованої по АДРЕСА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні дитячої бібліотеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 24 жовтня 2014 року біля 12-30 годин ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до приміщення дитячої бібліотеки та знаходячись у вестибюлі дитячої бібліотеки, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, що належать ОСОБА_11 , а саме: дерматиновою сумкою, яка для потерпілої не несе матеріальної цінності, в середині якої знаходився мобільний телефон «Мегафон» U8230 вартістю 425 гривень.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2014 року біля 12-00 години ОСОБА_6 проходив біля будівлі «Управління освіти Новомосковського виконавчого комітету» розташованої по вул.Комсомольській, 29 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні «Управління освіти Новомосковського виконавчого комітету».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 31 жовтня 2014 біля 12-10 годин ОСОБА_6 через незачинені двері зайшов до приміщення «Управління освіти Новомосковського виконавчого комітету» та проходячи по другому поверху вищевказаного приміщення, побачив закриті на ключ вхідні двері службового приміщення, а в замку вказаних дверей знаходився ключ. ОСОБА_6 ключем, який знаходився у замку вхідних дверей відкрив вказані двері службового приміщення, проник до кабінету архіву та, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно заволодів речами, що належать ОСОБА_12 а саме: дерматиновою сумкою вартістю 90 гривень, в середині якої знаходився дерматиновий гаманець вартістю 72 гривні, в середині якого знаходилась зарплатна картка «Приватбанк», кредитна картка «Приватбанк», свідоцтво про одруження, особова медична книжка, свідоцтво про народження та гроші у сумі 60 гривень.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 222 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 листопада 2014 року біля 18-30 годин ОСОБА_6 разом зі своїми товаришем ОСОБА_7 , який також раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину, знаходилися по вул.195 Стрілецької дивізії біля автовокзалу в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачили поблизу автовокзалу раніше не знайомого їм ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на напад на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном. В усній формі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 домовилися про напад на ОСОБА_13 із застосуванням насильства.

06 листопада 2014 року біля 18-40 годин поблизу автовокзалу в м.Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , підійшли до останнього та запропонували останньому пройти за будівлю автовокзалу та пред`явити документи, що посвідчують особу. В свою чергу ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився пройти разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за будівлю автовокзалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 06 листопада 2014 року близько 19-00 години біля будівлі автовокзалу в м.Новомосковську Дніпропетровської області діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 обома руками позаду обхватив руки ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 в цей час наніс один удар кулаком в область правого ока ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю та випустив з рук свій гаманець, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали куртку ОСОБА_13 вартістю 220 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон «SonyXperiaAсroS» вартістю 2957,15 грн., ключі від квартири, шкіряний гаманець вартістю 456 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 300 гривень, 20 доларів США, 10 Євро, зарплатна картка «Приватбанк», зарплатна картка «Сбербанк Росії», посвідчення водія, медична довідка, рюкзак вартістю 68 гривень, в середині якого знаходився термос вартістю 12,80 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втекли та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4516,38 гривень та спричинивши йому тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1098/Е у виді струсу головного мозку, синців навколо обох очей, крововиливу у склеру правого ока, забиття м`яких тканин голови, які у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю більше 6-ть діб, але не більше, як 21-а доба.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України по усіх епізодах визнав у повному обсязі, зазначив, що в обвинувальному акті усі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені вірно, та він їх не оспорює, беззаперечно визнає усі обставини, щиро кається у скоєному, в повному обсязі визнає розмір збитків, завданих усім потерпілим.

Що стосується обставин, скоєння ним злочину стосовно потерпілого ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснював, що дійсно 06 листопада 2014 року в вечірній час він разом зі своїм знайомим Ковтун гуляли по м.Новомосковськ. Біля літака вони побачили потерпілого ОСОБА_14 , якого раніше не знали, за яким прослідували до автовокзалу м.Новомосковськ. На автовокзалі він зустрів ОСОБА_15 , з яким привітався, та повернувся до ОСОБА_16 . Після цього він побачив, що ОСОБА_14 розраховується в касі та побачив, що в гаманці у нього є кошти, крім того є мобільний телефон. В цей час він з ОСОБА_16 вирішили його пограбувати. З цією метою вони вийшли за ОСОБА_14 з приміщення автовокзалу, підійшли до нього, де ОСОБА_16 представився працівником міліції та запропонував потерпілому надати документи. Вони хотіли налякати потерпілого, щоб той віддав свій телефон та гроші, однак потерпілий став обурюватися, тоді він ОСОБА_17 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого і той впав, у потерпілого випали і гаманець и телефон. Ковтун також наносив удари потерпілому скільки не пам`ятає. Забрали у потерпілого гаманець з грошима, телефон мобільний, сумку, в якій знаходився термос, а також куртку. В цей же день десь через 11,5 години йому зателефонував ОСОБА_15 та поросив в борг гроші. Коли він давав ОСОБА_15 гроші, останній побачив в нього гаманець потерпілого та сказав, що він не поганий і він ОСОБА_18 віддав цей гаманець ОСОБА_15 . Долари та євро, що знаходилися в гаманці він обміняв та поділив їх з ОСОБА_16 , а речі потерпілого забрав собі. Мобільний телефон продав, банківські картки, що були в гаманці викинув. Зазначив, що в ході досудового слідства він оговорив ОСОБА_15 , що той був разом з ним, через те, що працівники міліції так йому сказали. Однак він пограбував потерпілого з ОСОБА_16 . Момота він знає вже тривалий час, тому як вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі, там і потоваришували. Вважає, що потерпілий навмисно каже, що він втрачав свідомість, для того, щоб злочинні дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, в той час як ті тілесні ушкодження що були ним з ОСОБА_16 нанесені потерпілому не можуть бути небезпечними для життя чи його здоров`я, а тому їх кваліфікація буде правильною за ч. 2 ст. 186 КК України.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 просив вибачення за свою поведінку, зазначив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України також визнає в повному обсязі, обставини цього злочину правильно зазначені в обвинувальному акті, він дійсно скоїв цей злочин разом з ОСОБА_7 , на прохання останнього він говорив, що ОСОБА_15 там не було, однак зараз він говорить правду, щиро кається. Просив суд суворо його не карати, врахувати той факт, що він щиро кається у скоєних ним злочинах, хворіє на туберкульоз, вдома у нього знаходиться хвора мати, а батько служить в АТО і ним були скоєні злочини внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 06 листопада 2014 року після 17-00 години виїхав з м.Дніпропетровськ, де працював. В маршрутці він заснув, а тому проїхав свою зупинку, у зв`язку з чим вийшов біля автовокзалу в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_18 , з яким привітався та пішов додому. Через декілька днів він зранку зателефонував ОСОБА_18 та поросив позичити йому грошей. Після чого зустрівся з ним перед роботою, біля будинку де живе ОСОБА_18 та позичив у нього 20 грн. Наступного дня він під`їхав до ОСОБА_18 , щоб віддати гроші, однак він був затриманий працівниками міліції, які повідомили його, що він у розшуку, а тому він узяв на себе провину. На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з автовокзалу м.Новомосковськ він пішки направився до дому на АДРЕСА_6 , по дорозі додому зайшов в супермаркет «Варус», в якому щось купив та пішов до дому. Далі пояснив, що після того, як він вийшов з автовокзалу по дорозі до дому біля ОСОБА_19 він зустрів ОСОБА_18 , який був з якимось хлопцем. Момот привітався з ОСОБА_18 , відійшли від цього хлопця, поговорили про свої справи та розійшлися. З супермаркету він пішов до дому на АДРЕСА_2 , де знаходилася його співмешканка ОСОБА_20 , мешканка м.Ізмаіл Одеської області та господарка квартири « ОСОБА_21 ». Наступного дня 07 листопада 2014 року вранці він подзвонив ОСОБА_18 та попросив позичити йому гроші, в період з 08-00 години до 09-00 години він з ОСОБА_18 зустрівся біля кафе «Шансон», розташованого по вул.Радянська, 54, де ОСОБА_18 позичив йому 20 грн. А 08 листопада 2014 року вранці він привіз ОСОБА_18 гроші та був затриманий працівниками міліції. З ОСОБА_18 він знайомий недавно. В дебатах просив взяти до ваги той факт, що він до 21 січня 2015 року не отримував копії обвинувального акту; не було витребувано відеозаписку з супермаркету «Варус» за 06 листопада 2014 року; не допитано його співмешканку; крім того висновок експерта щодо отримання потерпілим ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я є хибними, тому як тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_13 не є небезпечними для його життя чи здоров`я. А враховуючи, що його дії на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України він визнавав себе винним у скоєнні злочину стосовно ОСОБА_13 . Просив суд врахувати що на його утриманні знаходиться малолітня хвора дитина.

Від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи також було закінчено без потерпілого ОСОБА_13 , від якого надійшла заяви про продовження і закінчення розгляду справи за його відсутності.

Окрім визнання своєї винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- за фактом крадіжки у ОСОБА_8 :

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_8 впізнала викрадений в неї мобільний телефон (т. 1 а.с.87-89).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4250-14 від 09 грудня 2014 року, вбачається. що ринкова (дійсна) вартість станом на 05 вересня 2014 року мобільного телефону «Sony Ericson W700i складає 441 грн. (т. 1 а.с. 91-93).

З повідомлення ПАТ Державний ощадний банк України за вих..№ 1489 від 10 грудня 2014 року вбачається, що станом на 05 вересня 2014 року курс валюти до гривні по курсу НБУ складає: 100 євро 1919 грн. (т. 1 а.с. 95).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2014 року з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_6 добровільно розказав та показав як він скоїв крадіжку жіночої сумки з приміщення дитячого садочка «Ромашка» 05 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 103-108)

- за фактом крадіжки у ОСОБА_9 :

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює в Новомосковській міській лікарні медичною сестрою в терапевтичному відділенні. В вересні 2014 року точної дати вона не пам`ятає в кабінеті завідуючої відділенням була здійснена крадіжка. Вона була присутньою при огляді кабінету, пошкоджень на вхідних дверях до кабінету. Перелік викраденого вона не пам`ятає.

З протоколу огляду місця події від 23 вересня 2014 року приміщення кабінету в терапевтичному відділенні Новомосковської ЦМЛ в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вбачається, що вхідні двері до кабінету мають пошкодження у вигляді віджиму, в ході огляду було виявлено та вилучено дерев`яний фрагмент зі слідом віджиму (т. 1 а.с. 110-112)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2014 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала належну їй сумку сірого кольору, яка була викрадена у неї з кабінету (т. 1 а.с.117-119)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2014 року, вбачається, що потерпіла потерпіла ОСОБА_9 впізнала належну їй візитницю чорного кольору, яка була викрадена у неї з кабінету (т. 1 а.с.120-122).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4252-14 від 11 грудня 2014 року, вбачається. що ринкова (дійсна) вартість станом на 23 вересня 2014 року візитниці шкіряної складає 280,5 грн., визначити ринкову вартість сумки жіночої шкіряної, гаманця жіночого шкіряного не надається за можливе (т. 1 а.с. 126-128).

З повідомлення ПАТ Державний ощадний банк України за вих..№ 1500 від 15.12.2014 року вбачається, що станом на 23 вересня 2014 року курс валюти до гривні по курсу НБУ складає: 100 доларів США 1352 грн. (т. 1 а.с. 129).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 23 грудня 2014 року з фототаблицями до нього, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розказав та показав як він скоїв крадіжку жіночої сумки з кабінету терапевтичного відділення (т. 1 а.с. 138-143).

- за фактом крадіжки у ОСОБА_10 .

З протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2014 року приміщення ПП «Явор», розташованого в каб.202 по вул. Сучкова, 32 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, з якого вбачається, що в області замка деформована дерев`яна планка (т. 1 а.с. 145-146)

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01 грудня 2014 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 , вбачається що ОСОБА_10 впізнала належний їй ключ від автомобілю ОСОБА_23 , який був викрадений у неї з кабінету (т. 1 а.с.147-149).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4249-14 від 10 грудня 2014 року, вбачається. що ринкова (дійсна) вартість станом на 08 жовтня 2014 року ноутбуку «НР Pavilion» складає 3777,6 грн., золотої каблучки вагою 1,32 гр. 726 грн., золотої каблучки, вагою 2,81 гр. 1545,5 грн., золотої каблучки, вагою 1,88 1034 грн., визначити ринкову вартість ключа від живлення автомобіля не надається за можливе (т. 1 а.с. 166-170).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2014 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , вбачається, що останній добровільно розказав та показав як він скоїв крадіжку ноутбука та 2 золотих каблучок з кабінету № 202 по вул. Сучкова, 32 в м. Новомосковську (т. 1 а.с. 179-185).

- за фактом крадіжки у ОСОБА_11 :

З протоколу огляду речей від 07 листопада 2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно виданий мобільний «Мегафон», сумка.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4247-14 від 08 грудня 2014 року, вбачається. що ринкова (дійсна) вартість станом на 24 жовтня 2014 року мобільного телефону «Мегафон» U8230 складає 425 грн, визначити ринкову (дійсну) вартість сумки дерматинової не надається за можливе (т. 2 а.с. 22-23).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_11 впізнала викрадений в неї мобільний телефон «Мегфон» U8230 (т. 2 а.с.25-27).

З фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , вбачається, що останній добровільно розказав та показав як він скоїв крадіжку 24 жовтня 2014 року (т. 2 а.с. 36-40).

- за фактом крадіжки у ОСОБА_12 :

З протоколу огляду речей від 16 жовтня 2014 року з фото таблицями до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав жіночу сумку сірого кольору з шкіряним гаманцем для ключів чорного кольору (т.1 а.с. 113-116).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4248-14 від 09 грудня 2014 року, вбачається. що ринкова (дійсна) вартість станом на 31 жовтня 2014 року сумки дерматинової 90 грн., гаманця дерматинового 72 грн. (т. 2 а.с. 43-45).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_12 впізнала викрадену в неї сумку (т. 2 а.с.47-49).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2014 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , вбачається, що останній добровільно розказав та показав як він скоїв крадіжку 24 жовтня 2014 року (т. 2 а.с. 57-62).

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 та водночас повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_18 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 06 листопада 2014 року він після роботи біля 18-15 години приїхав на автовокзал м.Новомосковська Дніпропетровської області, де в касі придбав квиток на автобус, після чого вийшов з приміщення автовокзалу до платформ, куди прибувають автобуси та присів на металеву балку та чекав автобус. До нього підійшли двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції та запропонували йому надати його паспорт. Паспорта в нього не було він надав водійські права, чоловіки запропонували йому відійти. Відійшовши, один з чоловіків зайшов зі спини та схопив, утримуючи його руками, а інший вдарив в праве око; він упав та втратив свідомість. На обох чоловіках були одягнуті в`язані шапки чорного кольору, куртки темного кольору та джинси. Один з чоловіків був вищий за іншого. Обличчя нападників він не розгледів. Коли він опритомнів, то побачив, що на ньому немає куртки, а також сумки, в якій був термос, мобільний телефон та гаманець з грішми. В цей же вечір він звернувся до ЦРБ м.Новомосковська. Спочатку його поклали в ЦРБ м.Новомосковська де він пробув більше тижня, а потім його направили в лікарню ім.Мечнікова. Всього він був в стаціонарі 2 тижні.

З виписного епікризу з історії хвороби ЭА 1118 ОСОБА_13 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.І.Мечнікова у відділенні нейрохірургії з 10 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року; на лікарняному з 07 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року (л/л № 265831), клінічний діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Ушиб тканин голови. Субконьюктивальний крововилив справа (т. 1 а.с.189).

З протоколу огляду місця події від 06 листопада 2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в ході огляду місцевості автовокзалу розташованого по вул.. 195 Стрілецької дивізії в м.Новомосковську Дніпропетровської області оглянута ділянка біля приміщення автовокзалу платформа куди прибувають автобуси де розташовані два металевих паркана висотою жовто-чорного кольору, ділянка заасфальтована. Під час огляду було виявлено відеокамеру зовнішнього відео спостереження. Під час огляду слідів злочину не виявлено (т. 1 а.с. 190-193).

З протоколу огляду речей від 09 грудня 2014 року, вбачається, що оглядався добровільно виданий гр. ОСОБА_24 DVD-диск білого кольору, який був опечатаний та вилучений (т. 1 а.с. 246-247).

Відеозаписом на DVD-диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що 06 листопада 2014 року близько 18-50 годин два чоловіки здійснили напад на потерпілого ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 78).

З протоколу огляду речей від 08 листопада 2014 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 в присутності двох понятих було добровільно видано гаманець чорного кольору, який було опечатано, вилучено до Новомосковського МВ (т. 1 а.с. 194-196).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_13 упізнав гаманець чорного кольору, яким 06 листопада 2014 року заволоділи невідомі йому особи біля приміщення автовокзалу (т. 1 а.с.197-199).

З протоколу огляду речей від 08 листопада 2014 року, проведеного за участю ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видано чоловічу куртку, носовий платок та термос, які було опечатано та вилучено до Новомосковського МВ (т. 1 а.с. 201-204).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_13 упізнав металевий термос, яким 06 листопада 2014 року заволоділи невідомі йому особи біля приміщення автовокзалу (т. 1 а.с.205-207).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_13 упізнав куртку, якою 06 листопада 2014 року заволоділи невідомі йому особи біля приміщення автовокзалу (т. 1 а.с.208-210).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 4012-14 від 26 грудня 2014 року, вбачається, що ринкова дійсна вартість, викраденого майна станом на 06 листопада 2014 року, складає: балонова куртка 220 грн., рюкзак тканинний 68 грн., шкіряний гаманець 456 грн., мобільний телефон «SonyXperiaAсroS» - 2957,15 грн., термос 12,8 грн. (т. 1 а.с. 241-245).

З повідомлення ПАТ Державний ощадний банк України за вих..№ 1488 від 10.12.2014 року вбачається, що станом на 06 листопада 2014 року курс валюти до гривні по курсу НБУ складає 100 доларів США 1552грн.; 100 євро 1919 грн.

Згідно висновку експерта за № 1098/Е від 11 грудня 2014 року, вбачається, що у потерпілого гр.. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, синців навколо обох очей, крововиливу у склеру правого ока, забиття м`яких тканин голови. Усі виявлені тілесні ушкодження у своїй сукупності, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, строком понад 6-ть діб, але не більш ніж 21-а доба (згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк, вказаний у постанові та потерпілим (06 листопада 2014 року), що підтверджується даними медичних документів (т. 2 а.с. 3-5).

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_25 , яка підтвердила свій висновок за № 1098/Е від 11 грудня 2014 року, зазначила, що ступінь тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому визначався на підставі медичної документації, і в даному випадку втрата або не втрата свідомості потерпілим не має значення. Також зазначила, що згідно наданих на дослідження документів будь-яких невідповідностей або суперечностей немає.

Суд не бере до уваги висновки дактилоскопічних експертиз проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 33/01-202 від 10 вересня 2014 року; № 33/01-281 від 15 грудня 2014 року; №33/01-274 від 03 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 64-75, 76-85, 156-165) тому як вони не мають у справі жодного доказового значення.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в дебатах на те, що судом не витребувано та не досліджено відеозапису за 06 листопада 2014 року з супермаркету Варус та не допитано його співмешканку, тому як від сторони захисту та самого обвинуваченого в судовому засіданні таких клопотань не заявлялося та не розглядалося.

Суд враховує, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 змінював свої показання щодо обставин, що мали місце 06 листопада 2014 року в вечірній час, різницю в показах щодо місця зустрічі з ОСОБА_6 , а також зміну показань щодо запозичення грошей у Соляннікова та отримання, як подарунку гаманця потерпілого.

В той же час будь-яких зауважень щодо видачі гаманця потерпілого ОСОБА_13 з боку обвинуваченого не було, скарг на дії органів досудового розслідування не має.

Що стосується наполягання обвинуваченого ОСОБА_7 в дебатах на тому, що він не отримував обвинувальний акт до розгляду справи судом, то вони спростовуються розпискою, наданою ОСОБА_15 в присутності захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту на 8 арк. (т. 1 а.с. 15).

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового розгляду щодо своєї непричетності до скоєння протиправних дій стосовно ОСОБА_13 суд розцінює, як обрану позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_6 у

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, які органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, які органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України;

обвинуваченого ОСОБА_7 у

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, більшість з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а останній до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшувальними покарання ОСОБА_6 обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим, наявність хвороби на туберкульоз, обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину, також суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, опосередковано характеризується, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, та приходить до висновку про відсутністю підстав для застосування обвинуваченому покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання згідно зі ст. 50 КК України у вигляді позбавлення волі пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого злочину із застосуванням покарання нижче нижчої межі згідно ст. 69 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшувальними покарання ОСОБА_7 обставиною наявність на утриманні малолітньої дитини, обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину, також суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, опосередковано характеризується, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину та приходить до висновку про відсутність підстав застосування обвинуваченому покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України або для призначення покарання нижче нижчої межі згідно ст. 69 КК України та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання згідно зі ст. 50 КК України у вигляді позбавлення волі пропорційно до ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: СД диск з відеозаписом камер спостереження (т. 2 а.с. 78) продовжувати зберігати в матеріалах справи; речі потерпілих повернути потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
· за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
· за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 08 листопада 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 08 листопада 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази:

- СД диск з відеозаписом камер спостереження продовжувати зберігати в матеріалах справи;

· речі потерпілих повернути потерпілим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1