Справа №1-215/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Істоміна В.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Дрімайлівка,
Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина
України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.271 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи службовою особою та займаючи посаду голови фермерського
господарства „Чарівне-1”, зареєстрованого 22.02.1995 року, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії АОО №233968, яке має статус
юридичної особи та відповідно статуту ФГ „Чарівне-1” зареєстрованого 26.11.2007
року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі
обов”язки, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті неналежного виконання своїх службових
обов”язків, передбачених п.1.9 „Положення про розробку інструкції з охорони
праці”, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці №9 від 29.01.1998 року та
зареєстрованого в Мінюсті України 7.04.1998 року за №226/2666, згідно якого
постійний контроль за додержанням працівниками вимог інструкцій покладається на
роботодавця, через недобросовісне до них відношення, не організував належний
контроль під час експлуатації машин і механізмів за встановленням захисних
пристроїв, після ремонту трактору Т-40М (держзнак НОМЕР_1), який належить
фермерському господарству „Чарівне-1”, в результаті чого допустив грубі
порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме п.3.1.1 („Конструкції
тракторів, енергозасобів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських
машин, причіпних, напівнавісних, навісних сільськогосподарських машин,
причепів, знарядь і агрегатів, які використовуються під час виконання робіт,
повинні відповідати чинним стандартам безпеки праці”) та п.3.3.9 („Карданні
вали приводу машин повинні мати захисні огородження”) Правил охорони праці в
сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та
соціальної політики України 11.08.2000 року за №202, в результаті чого, з його
вини, приблизно о 16.00год. ІНФОРМАЦІЯ_2, на території персикового саду ФГ
„Чарівне-1”, ним було допущено працівника зазначеного господарства ОСОБА_3,
1975 року народження (трудовий договір б/н від 5.04.2008 року) до виконання
сільськогосподарських робіт з використанням трактора Т-40М (держзнак НОМЕР_1) з
невстановленим огородженням на валу відбору потужності, в результаті чого,
ОСОБА_3, знаходячись за власною ініціативою біля частини карданного валу
трактора, що обертається на небезпечну відстань, за своєю необережністю,
поступився та потрапив до валу відбору потужності, в результаті чого отримав
пошкодження органів грудної клітини і черевної порожнини у вигляді переломів
ребер і розриву селезінки з обтяженням геморрагічним шоком, що відповідно до
акту №70 судово-медичного дослідження трупу стало причиною смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, у
вчиненому чистосердечно розкаявся та пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 працював
трактористом у його фермерському господарстві „Чарівне-1”. ІНФОРМАЦІЯ_2,
вранці, перед виходом на роботу він провів інструктаж трактористів і дав
завдання ОСОБА_3 відремонтувати карданний вал на його робочому тракторі, для
чого потрібно було зняти захисний кожух. Він особисто відмітив, що після
ремонту кожух необхідно поставити на місце, на що потерпілий навіть образився і
повідомив, що йому все це відомо і завірив, що несправність буде
відремонтована. Після цього він почав займатися організаційними роботами. Безпосередньо
перед виїздом на оприскування саду він не перевірив результати роботи ОСОБА_3
по ремонту трактора, оскільки був впевнений, що ОСОБА_3 поставить на місце
захисний кожук, так як це передбачено інструкцією тракториста-машиніста.
Ввечері йому повідомили, що з ОСОБА_3 стався нещасний випадок під час
оприскування саду, а саме його намотало на карданний вал трактора.

Окрім визнаючих показань, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочину
доведена зібраними під час досудового слідства та в судовому слідстві доказами.

- потерпіла
ОСОБА_1 суду пояснила, що не вважає винуватим у смерті її сина ОСОБА_3, який
повністю відшкодував їй збитки, пов”язані із загибеллю сина. Просила суд не
карати підсудного і закрити справу;

- свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудний являється його тестем, з яким він займається
фермерським господарством. ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився у саду господарства, де
здійснювалося оприскування дерев. Потерпілий ОСОБА_3 працював на заправочному
тракторі. Під час заправки іншого трактора водою, ОСОБА_3 замотало у карданний
вал його трактора. На валу виявилася відсутність захисного кожуха, хоча під час
ранкового інструктажу ОСОБА_2 і особисто він попереджували ОСОБА_3, що після
здійснення ремонту карданного валу він зобов”язаний поставити кожух на місце,
на що ОСОБА_3 стверджував своїм розумінням ситуації;

- свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що також працюють у ФГ „Чарівне-1” та були
присутніми під час ранкового інструктажу перед виходом на роботу по
оприскуванню саду, де голова господарства ОСОБА_2 дав завдання ОСОБА_3
відремонтувати карданний вал його трактора та обов”язково після ремонту
поставити захисний кожух на місце, на що ОСОБА_3 сказав, що все зрозумів і
зробить як йому наказали. Під час оприскування саду ОСОБА_3 намотало на карданний
вал його трактора і виявилося, що він не поставив на місце захисний кожух після
ремонту трактора;

- відповідно
до акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві від
25.04.2008 року встановлено, що однією з причин нещасного випадку, який стався
у ФГ „Чарівне-1” ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого загинув працівник ОСОБА_1, стала
відсутність постійного контролю за додержанням працівниками вимог інструкцій з
боку роботодавця (а.с.62);

- допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона очолювала комісію по
розслідуванню нещасного випадку на виробництві який стався у ФГ „Чарівне-1”
ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого загинув працівник ОСОБА_3 Непрямою причиною
нещасного випадку було встановлено порушення
керівником господарства „Положення про
розробку інструкції з охорони праці”, згідно якого постійний контроль за
додержанням працівниками вимог інструкцій покладається на роботодавця. Основною
і прямою причиною нещасного випадку назвала необережність працівника, який в
порушення вимог своєї інструкції тракториста-машиніста виїхав на роботу на
машині, в якій був відсутній захисний кожух карданного валу. Вважає, що ОСОБА_3
не мав можливості передбачити таку грубу необережність працівника, який перед
виходом нароботу був належним чином проінструктований;

- відповідно
до протоколу огляду місця події вбачається, що місцем події є територія
персикового саду фермерського господарства „Чарівне-1”, де стався нещасний
випадок з потерпілим ОСОБА_3 (а.с.4);

- відповідно
до акту №70 судово-медичного дослідження трупу від 12.05.2008 року встановлено,
що причиною смерті ОСОБА_3 стало пошкодження органів грудної клітини і черевної
порожнини у вигляді переломів ребер і розриву селезінки з обтяженням
геморрагічним шоком (а.с.25).

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфіковати за ст.271 ч.2 КК України, а
саме порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці
службовою особою підприємства, кваліфікуючою ознакою якого є наслідки у вигляді
загибелі людини.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та
суспільну небезпечність вчиненого злочину, який тяжким злочином, вчиненим по
необережності, і те, що злочин вчинено вперше. Також суд враховує особу
підсудного, який позитивно характеризується громадскістю (а.с.155). Суд
враховує думку потерпілої, яка вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчинені злочину та
просить не карати підсудного.

Також суд враховує щире каяття підсудного, його ставлення до наслідків
злочину, грубу необережність самого потерпілого, і вважає, що при призначенні
покарання підсудному слід застосувати ст.69 КК України та призначаючи
покарання, перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті 271 ч.2 КК України за наступними підставами, які
суд вважає виключними: ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин вчинив вперше та має
декілька визначених судом пом”якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття
у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих
злочином збитків.

Оцінивши в сукупності всі обставини вчиненого злочину, суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для
попередження нових порушень вимог законодавства по охороні праці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_2 за ст.ст.271 ч.2, 69 КК України до сплати штрафу у
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п”ятсот десять
грн.).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п”ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
місцевого суду Бериславського району.

Суддя С.В.
Радченко