Справа № 666/599/13- к
Провадження № 1-кс/666/73/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Горощенко М.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ігнатенко К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 23.07.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.121 КК україни до 8 років позбавлення волі, звільнено 07.03.2012 року у зв'язку із відбуванням строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000654 від 02.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року слідчий слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ігнатенко К.М., звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 01.02.2013 року біля 19-00год. умисно, з метою забезпечення можливості незаконно вжити наркотичний засіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надав останнім для цього приміщення своєї кварити АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом внутрішньовенного ведення ін'єкцій вжили наркотичний засіб - оцітильований опій. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 000654 від 02.02.2013 року. Крім того, ОСОБА_3 02.02.2013 року біля 09-00год. повторно, умисно, з метою забезпечення можливості незаконно вжити наркотичний засіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надав останнім для цього приміщення своєї квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_4. та ОСОБА_5, шляхом внутрішньовенного ведення ін'єкцій вжили речовину, як4а згідно висновку фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом - оцітильований опій. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 000655 від 02.02.2013 року. 02.02.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317 КК України, винним себе не визнав. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу категорично заперечив свою причетність до зазначених правопорушень, вказав, що страждає на алкогольну залежність, 02.02.2013 року він зустрів на вулиці братів ОСОБА_4, а через декілька хвилин до них підійшли робітники міліції, після чого усі направились до нього додому з метою проведення обшуку на підставі ухвали суду. Під час обшуку брати ОСОБА_4 знаходились на кухні, а він разом з робітниками міліції проводили обшук у житловій кімнаті та ванній кімнаті, після чого у верхній шухляді кухонного столу було знайдено шприци, звідки вони там взялись йому не відомо, оскільки це не його речі.

На думку слідчої - вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколом обушку від 02.02.2013 року; висновком експерта від 02.02.2013 року № 63-х, відповідно до якого вилучені за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу необхідне у зв'язку із можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що знайомий з ОСОБА_3, вранці 02.02.2013 року він разом із братом ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_3 на вулиці, після чого ОСОБА_3 запропонував піти до нього додому, щоб вжити наркотичні засоби, вони погодились. Після вживання наркотичних засобів до ОСОБА_3 прийшли робітники міліції з метою проведення обшуку, в ході якого виявили шприці та наркотичну речовину, яку вони до цього вживали. Наркотична речовина належала ОСОБА_3, де він її брав - не знає. До цього кілька разів приходили до ОСОБА_3 та вживали наркотичну речовину. Вказав, що вживає наркотичні речовини близько двох років. З ОСОБА_3 знайомий з шкільних часів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 вранці 02.02.2013 року він разом із братом ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_3 на вулиці, після чого ОСОБА_3 запропонував піти до нього додому, щоб вжити наркотичні засоби, вони погодились. Після вживання наркотичних засобів до ОСОБА_3 прийшли робітники міліції з метою проведення обшуку, в ході якого виявили шприці та наркотичну речовину, яку вони до цього вживали. Наркотична речовина належала ОСОБА_3, де він її брав не знає. До цього кілька разів приходили до ОСОБА_3 та вживали наркотичну речовину. Вказав, що живає наркотичні речовини тривалий час. З ОСОБА_3 знайомий з шкільних часів.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.317 КК України - як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, а також - ті самі дії, вчинені повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) ОСОБА_3 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, 07.03.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.07.2004 року, за яким його було засуджено до 8 років позбавлення волі за вчинення умисного злочину за ч. 2 ст.121 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного незаконно вплинути на свідків, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КК України. При визначенні розміру застави у сумі 30000(тридцять тисяч) грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 КК України. Крім того - визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182КК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ігнатенко К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 30000(тридцять тисяч) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали покладає на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.;

4) не відвідувати місця вживання та продажу алкогольних напоїв;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 02.04.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук