№ 1-769/08
сентября 2008 года Орджоникидзевский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Черняка В.Г.,
секретаря судебных заседаний - Новиковой М. В.,
с участием прокурора -
Пономаренко А. А., Певнев А.С.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении
Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области, г. Богодухов, с. Павловка, гражданина Украины,
украинца, образование среднее,
работающего электромонтером Восточного РОЭ АК «Харьковоблэнерго», не
женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного
ОСОБА_1, работая электромонтером Восточного РОЭ АК
«Харьковоблэнерго», доля государственного имущества в котором составляет 65%
согласно приказа № П-5 от 01.11.2005 года,
будучи работником государственного предприятия, не являясь должностным лицом совершил
умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
июля 2008 года около 16 часов электромонтер ОСОБА_1 находясь в тамбуре квартиры
АДРЕСА_3 выявил самовольно подключенный прибор учета электроэнергии в квартире
ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_1 действуя умышленно, осознавая противоправность
своих действий не произвел отключение самовольно подключенного прибора учета
электроэнергии и не составил акт о правонарушении вымогая за это с ОСОБА_3 1000
гривен. Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 получил на месте от ОСОБА_3 300 гривен.
реализацию своего умысла, направленного на получение путем вымогательства незаконного
вознаграждения, 21 июля 2008 года около 10 часов ОСОБА_1 прибыл в квартиру АДРЕСА_3 и получил от ОСОБА_3 700 гривен за не
составление акта о правонарушении и не отключения прибора учета электроэнергии
от сети. После этого, ОСОБА_1 в отсутствии законных на то оснований
опломбировал прибор учета электроэнергии ОСОБА_3 пломбой АК «Харьковоблэнерго».
Подсудимый ОСОБА_1 будучи
допрошенным в процессе судебного рассмотрения,
вину по ст. 354 УК Украины
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 16 июля 2008 года, занимая должность электромонтера АК «Харьковоблэнерго», ОСОБА_1 и его
напарник ОСОБА_4 получили наряд на отключение прибора
учета электроэнергии в квартире АДРЕСА_3. В квартире НОМЕР_1 указанного дома
дверь никто не открыл, после
чего, они позвонили в дверь соседней квартиры
НОМЕР_2. Дверь открыла женщина и предоставила доступ к приборам учета
электроэнергии, находящихся в тамбуре указанных квартир. ОСОБА_1 и его напарник
обнаружили, что номер электросчетчика установленного в квартире НОМЕР_1 не
совпадает, с номером, который указан в наряде. ОСОБА_1 перезвонил своему
начальнику и попросил уточнить номер счетчика, который необходимо было
отключить. Электронная база в тот момент не
работала, поэтому не удалось уточнить этот номер. Несмотря на это, было
произведено отключение электросчетчика в квартире НОМЕР_1 о чем был составлен
наряд об отключении и оставлено в двери этой квартиры уведомление об
отключении. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обнаружили, что в квартире НОМЕР_2
тоже счетчик идентичный установленному в квартире НОМЕР_1 с отсутствующей
пломбой энергоснабжающей организации. Они попросили хозяйку квартиры НОМЕР_2
ОСОБА_3. предоставить документы об установке счетчика, на что она сказала, что
таких документов нет и попросила установить пломбы на ее счетчик.
ОСОБА_3 пояснили, что
установить пломбы не возможно, поскольку для установки пломб необходимо иметь
законные основания. ОСОБА_1 пообещал ОСОБА_3, что проверит по базе данных какой
счетчик значится в ее квартире и на следующий день примет решение о дальнейших
17 июля 2008 года около
16 часов ОСОБА_1 с ОСОБА_4 пришли в квартиру НОМЕР_1 по вышеуказанному адресу,
там их встретила ОСОБА_3 ОСОБА_1 ей пояснил, что у нее счетчик установлен
самовольно, с нарушением установленного порядка замены счетчика. ОСОБА_1 принял
решение, чтобы ОСОБА_4 составил акт технического осмотра и отведя в сторону
ОСОБА_3. объяснил ей, что за не составление акта о правонарушении, по которому
будут выписаны штрафные санкции ей необходимо заплатить ОСОБА_1 1000 гривен.
Разговор ОСОБА_1 с ОСОБА_3 ОСОБА_4 не
слышал, поскольку он в это время составлял акт технического осмотра. После
этого ОСОБА_3 вынесла ОСОБА_1 часть требуемых денег в размере 300 гривен и
передала их. ОСОБА_1 сделал так, что ОСОБА_4 не видел, как он получил от ОСОБА_3 300 гривен. После этого ОСОБА_1 забрал у
ОСОБА_4 акт технического осмотра, который он составил, и сказал ему, что
сам доложит ситуацию руководству, чтобы тот не понял о его договоренности с
21 июля 2008 года около 9
часов ОСОБА_1 позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что может встретиться с ним и
передать необходимые деньги. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_4, что ОСОБА_3 заплатила все
штрафные санкции и, что ей необходимо опломбировать прибор учета
электроэнергии. Около 10 часов этого же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_3 ОСОБА_4 составил договор на
пользование электроэнергией, а ОСОБА_1 опломбировал прибор учета электроэнергии
пломбиратором. После этого ОСОБА_1 составил акт о пломбировании и зайдя на
порог квартиры ОСОБА_3 протянул ей акт, подав ей знак, что деньги необходимо
положить в него. ОСОБА_3 положила деньги
улице перед подъездом их остановили работники милиции, которые предложили под
видеосъемку предоставить содержимое карманов и сумок. При этом в папке ОСОБА_4 была обнаружена копия
договора, подписанного с ОСОБА_3, а в заднем кармане брюк ОСОБА_1 был обнаружен
и изъят в присутствии двух понятых свернутый акт с денежными средствами в
полного признания вины подсудимым ОСОБА_1
по ст. 354 УК Украины, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью
доказательств по делу, а именно:
Заключением судебно-криминалистического исследования № 82 от 24.07.2008 года,
согласно выводов которого установлено, что на поверхности денежных средств 700
гривен, на акте-допуске, который был изъят у ОСОБА_1 и на контрольном ватном тампоне были
обнаружены следы люминофора, которые имеют общую родовую принадлежность. Л. д.
Приказом о назначении электромонтером Восточного РОЭ АК «Харьковоблэнерго»
ОСОБА_1 № П-5 от 01.11.2005 года. Л. д. 108.
Рабочей инструкцией электромонтера по эксплуатации Р/м, 3 группа квалификации
Восточного РОЭ АК «Харьковоблэнерго».Л. д. 45-51.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2008 года, которым установлено,
что у ОСОБА_1 из правого заднего кармана брюк изъят акт о пломбировании в
котором находились денежные средства в размере 700 гривен. Л. д. 15-17.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.07.2008 года,
которым установлено, что в квартире АДРЕСА_3, в которой проживает ОСОБА_3, установлен
электросчетчик с пломбой, установленной ОСОБА_1 Л. д. 18-22.
Данными о закреплении за ОСОБА_1 пломбиратора. Л. д. 52-55.
Вещественными доказательствами по делу - денежными средствами в размере 700 гривен; актом без
номера, даты, в котором обнаружены денежные средства; смывами с
левой и правой руки ОСОБА_1; смывами с левой и правой руки ОСОБА_4; ватным
тампоном с образцом люминесцентного порошка; контрольным ватным тампоном;
микро-аудиокассетой с записями разговоров ОСОБА_3 с электромонтером ОСОБА_1; видеокассетой с записью осмотра
места происшествия от 21.07.2008 года; денежной купюрой достоинством 200
гривен, которую ОСОБА_1 получил 17.07.2008 года; актом технического осмотра от
17.07.2008 года. Л. д. 120-122.
исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_1 суд считает обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия
по ст. 354 УК Украины - незаконное получение путем
вымогательства работником государственного предприятия, не являющимся должностным
лицом, в каком бы то ни было виде материальных благ в значительном размере за
невыполнение каких-либо действий с использованием занимаемого им положения на
ОСОБА_1 ст. 354 УК Украины в пределах
измененного прокурором в ходе судебного
рассмотрения обвинения суд считает
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1
установлено, что он ранее не судим, на учетах
у нарколога и психиатра не состоит,
положительно характеризуется по месту работы.
смягчающими наказание ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается
чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное
способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступления.
назначении вида и меры наказания ОСОБА_1 в пределах санкции статьи уголовного
закона, предусматривающих ответственность за содеянное, суд, учитывая степень
тяжести совершенного им преступления, учитывая данные о личности подсудимого,
который в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается
впервые, активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии
преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу,
признанные судом смягчающими наказание за содеянное - суд считает, что
исправление ОСОБА_1 возможно в условиях
при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о вещественных
доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81
основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст. 354 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан (850 гривен).
пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
доказательства по делу - акт технического осмотра от 17.07.2008 года оставить
на хранение в материалах уголовного дела.
размере 700 гривен, по вступлению приговора в законную силу, считать
возвращенными органу проводившему вручение денежных средств -
прокуратуре Орджоникидзевского района горда Харькова;
Денежные средства в сумме 200 гривен, изъятые у ОСОБА_1 и находящиеся на хранении в прокуратуре Орджоникидзевского
района горда Харькова- по вступлению
приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_3
Акт без номера и даты, смывы с рук ОСОБА_1, ватный тампоном с образцом
люминесцентного порошка, контрольный ватный тампон, микро-аудиокассету,
видеокассету с записью осмотра места происшествия от 21.07.2008 года, по
вступлению приговора в законную силу -
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.
Председательствующий
- судья: