Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3118/13-к
Номер провадження 1-кп/213/196/13
У Х В А Л А

Іменем
України

16 грудня 2013 року
Інгулецький районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді-Соловйової Л.Я.,

при секретарі-Іващенко Н.О.,

за участю прокурора-Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі питання про виправлення описки у
вироку від 11 вересня 2013 року,
кримінальне провадження № 0001127 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357
КК України; ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11.09.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357
Кримінального кодексу України та
призначено покарання :

-за ст.289 ч.2 КК України на строк 5 років
10 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна;

-за ст.185 ч.2 КК України на строк 1 рік 4
місяці позбавлення волі;

-за ст.357 ч.3 КК України на строк 1 рік 6
місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого основного покарання
більш суворим основним покаранням,
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання
у вигляді 5 років 10 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

ОСОБА_3 за вказаним вироком визнано
винним у вчинені злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначено покарання у вигляді 2 років
6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строк 2
роки, якщо протягом цього строку він не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язано
ОСОБА_3:

1.Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання і роботи.

3.Періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Вирок набрав законної сили.

Встановлено, що за вказаним
кримінальним провадженням було
визнано в якості речового доказу також:
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль ВА3-
2105, зеленого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

автомобільна магнітола Ріоnег модель
DЕН-Р3950МР з пультом дистанційного
керування до магнітоли;

дві автомобільні колонки чорного
кольору фірми СЕLSІОR модель СS-6903 МD;
автомобільна антена ЕLЕСТRОNIС АNТЕNNА
чорного кольору;

буксировочний трос синього кольору в
чохлі фірми ТОW RОРЕ на 4 метри;

сонцезахисна штора; різноманітні
дроти чорного кольору, що належать
потерпілому ОСОБА_4, які передані
останньому на відповідальне
зберігання згідно розписки від 15.07.2013
року.

В мотивувальній частині вказаного
вироку зазначено, що питання про долю
речових доказів необхідно вирішити
відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК
України, однак в резолютивній частині
вироку вирішення вказаного питання
щодо зазначених речових доказів не
знайшло свого відображення, що є
опискою.

Обвинувачені та потерпілий ОСОБА_4 в
судове засідання не зявився, були
повідомлені про час та місце слухання
справи. Прокурор вважає за можливе
вирішити питання про виправлення
описки за їх відсутності, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомленні, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК
України, суд може за власної ініціативи
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали
кримінального провадження по
звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357
КК України; ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
матеріали судового провадження та
вирок відносно останніх від 11.09.2013 року,
суд вважає, що у вказаному вироку суду
необхідно уточнити його резолютивну
частину, а саме стосовно вирішення
питання про зазначені речові докази
вказавши, що речові докази по
вказаному кримінальному провадженню:
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль ВА3-
2105, зеленого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

автомобільна магнітола Ріоnег модель
DЕН-Р3950МР з пультом дистанційного
керування до магнітоли;

дві автомобільні колонки чорного
кольору фірми СЕLSІОR модель СS-6903 МD;
автомобільна антена ЕLЕСТRОNIС АNТЕNNА
чорного кольору;

буксировочний трос синього кольору в
чохлі фірми ТОW RОРЕ на 4 метри;

сонцезахисна штора; різноманітні
дроти чорного кольору, що належать
ОСОБА_4 та знаходяться у останнього на
відповідальному зберіганні слід
залишити ОСОБА_4.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У вироку Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1
ст.70 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185,
ст.ст.75, 76 КК України - уточнити
резолютивну частину вироку відносно
вирішення питання про речові докази та
зазначити, що речові докази по
вказаному кримінальному провадженню:

-свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль ВА3-
2105, зеленого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

-автомобільна магнітола Ріоnег модель
DЕН-Р3950МР з пультом дистанційного
керування до магнітоли;

-дві автомобільні колонки чорного
кольору фірми СЕLSІОR модель СS-6903 МD;

-автомобільна антена ЕLЕСТRОNIС АNТЕNNА
чорного кольору;

-буксировочний трос синього кольору в
чохлі фірми ТОW RОРЕ на 4 метри;
сонцезахисна штора; різноманітні
дроти чорного кольору, що належать
потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться на
відповідальному зберіганні- залишити
у ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд протягом 7
днів з дня його проголошення.

СуддяЛ.Я.Соловйова