Справа № 1-3/2008 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в
головуючої судді -
при секретарі - Козубенко О.В.
з участю прокурора -Павленка О.А.,
захисника - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки смт.Олександрівка Кіровоградської області,
українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої,
пенсіонерки, проживаючої вАДРЕСА_1, не судимої
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
29.09.2007 року близько
15год. ОСОБА_1 , прийшовши до
домоволоджіння ОСОБА_3, що за адресою:АДРЕСА_2, вчинила з останньою сварку та умисно, порушуючи
недоторканість житла, належного ОСОБА_3, незаконно без дозволу власника житла,
за відсутності визначених законом підстав, самовільно проникла до будинку, з
якого винесла і перенесла з допомогою ОСОБА_4, якому не повідомила, що будинок
належить не їй, а ОСОБА_3, до сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, речі, які належать ОСОБА_3,
нанісши при цьому останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров”я, чим порушила законне право потерпілої на недоторканість її
житла, що передбачено ст.30 Конституції України.
Підсудна вину свою в
пред”явленому їй обвинуваченні не визнала, пояснивши суду, що того ждня вона прийшла
додому до потерпілої, щоб забрати металеву сітку, подушки в кількості 6шт.,
шафу та дрова, які залишились після смерті попередньої власниці будинку ОСОБА_5
Вона хотіла поговорити з
потерпілою у веранді будинку, але та вибігла на подвір”я і, підбігши до
хвіртки, почала кричати.
Цим ОСОБА_3 вивела її з
рівноваги і вона вирішила виселити її з будинку та з допомогою племінника стала
виносити її одяг та меблі з будинку і переносити на сусіднє подвір”я, але при
цьому потерпілу не била.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною, суд вважає,
що її вина підтверджується слідуючими доказами:
ОСОБА_3 про те, що вона, побачивши, як до неї додому йдуть підсудна з
племінником, вискочила з будинку, побоюючись, що ОСОБА_1 буде її бити, так як і
до цього вона неодноразово її била, але підсудна схватила її за волосся та
почала бити по голові руками, а потім зняла з неї капці та продовжила вже ними
наносити їй удари в область голови та обличчя.
Після цього підсудна
разом з племінником стали переносити її одяг та меблі на сусіднє подвір”я, до
Своєї згоди на вхід до
будинку та виселення з нього вона не давала.
У зв”язку з побиттям її
підсудною вона змушена була витрачати кошти на придбання ліків та поїздки до
експерта, а тому просить стягнути з підсудної завдані їй збитки в сумі 45грн.
та за надання їй правової допомоги в сумі 50грн.
стягнути з підсудної моральну шкоду в розмірі 2000грн., так як остання завдала
їй фізичного болю та пошкодила одяг;
показами свідка ОСОБА_6
про те, що, йдучи від дочки, вона почула крик про допомогу і, коли підійшла до
двору потерпілої, то побачила, що вона лежить на землі, а підсудна, схвативши
її за волосся, нанесла удар долонею по обличчю, після чого стала бити її капцем
На її прохання припинити
Також вона бачила, як
підсудна переносила диван, шафу, одяг потерпілої до порожнього будинку, що був
поряд, і там залишала;
ОСОБА_7 про те, що, підійшовши до
подвір”я потерпілої, вона побачила, що та з розкуйовдженим волоссям сидить на
землі, а підсудна з племінником виносили її речі на інше подвір”я;
показами свідка ОСОБА_8
про те, що, коли він прийшов до двору потерпілої, то вона сиділа на лавці і
прохала дати їй закурити. При цьому вона сказала, щоб ОСОБА_1 взяла ключа від
сусіднього будинку та переносила туди її речі.
підсудна била її, а вони лише сперечалися;
показами свідка ОСОБА_9,
оголошениим в судовому засіданні, про те, що підійшовши до двору ОСОБА_3, вона
побачила, як ОСОБА_1 штовхнула її і та впала на землю, а коли майже піднялася,
то підсудна знову намагалася її штовхнути, але ОСОБА_8 став між ними і не
дозволив цього зробити.
Після цього потерпіла
пішла сіла на лаві, а підсудна зайшла до будинку та почала виносити з нього
меблі та переносити до сусіднього двору, а одяг кидала на купу біля порогу
будинку. Декілька таких куп одягу вона допомогла перенести до сусіднього двору,
тому що одяг знаходився на землі і на нього наступали підсудна та її племінник,
підсудна била потерпілу, але в останньої волосся було скуйовджене, а плаття
показами свідка ОСОБА_10
оголошеними в судовому засіданні, про те, що при виїзді на місце
слідчо-оперативної групи Чигиринського РВ УМВС, до складу якої входив і він,
було виявлено, що ОСОБА_1викидала речі з будинку, який належав ОСОБА_3, до
сусіднього двору, а потерпіла сиділа на лаві в дворі та плакала.
Під час розмови з нею
вона пояснила, що її били по голові та обличчю, а також скаржилась на біль в
аналогічними показами
свідка ОСОБА_11, оголошеними в судовому засіданні /а.с.104/;
даними протоколу огляду
місця події - домоволодіння потерпілої/а.с.22/;
рішенням Чигиринського районного суду від 07.02.2007 року, з
якого вбачається, що за потерпілою визнано право власності на будинок з
надвірними спорудами, який належав ОСОБА_5/а.с.74/;

даними протоколу очної
ставки між підсудною та потерпілою /а.с.91/;

даними протоколу очної
ставки між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7./а.с.95/;

даними висновку експерта
№ 1633/424 від 31.10.2007 року, з якого вбачається, що потерпіла отримала
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох стегон, рани лівої гомілки, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров”я /а.с.115/.

Оцінюючи докази в їх
сукупності шляхом повного, всебічного, об”єктивного дослідження, суд вважає, що
обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудної по ч.2
ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи та незаконне
виселення, що порушують недоторканість житла громадян, вчинені із застосуванням
насильства.

Невизнання підсудною
своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення
злочину.

Разом з тим, не визнаючи
вину, підсудна підтвердила, що дійсно виселила потерпілу з будинку, викинувши
звідти її майно до сусіднього двору.

Заперечення підсудною
факту застосування до потерпілої фізичного насильства спорстовується показами
як самої потерпілої ОСОБА_3, так і показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та
висновком судово-медичної експертизи № 1633/424 від 31.10.2007 року.

Також суд критично
відноситься до показів свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в частині того, що потерпіла мала вже рану на нозі, поскільки
вони спростовуються даними довідки, виданої Чигиринською ЦРЛ /а.с.66/ , з якої
вбачається, що потерпіла 01.10.2007 року звернулася до лікаря-травматолога
з крововиливом обох стегон та шкірної
рани лівої гомілки, а також висновком вище вказаної експертизи, де зазаначено,
що вказані пошкодження виникли від дії
тупих твердих предметів і по давності виникнення можуть відповідати часу -
29.09.2007 року /а.с.115/.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, які пом”якшують покарання, суд не
вбачає.

Обставиною, яка обтяжуює
покарання підсудної, суд визнає вчинення
злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного
суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції від
суспільства і, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить
можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає
необхідним відповідно до ст.76 КК
України зобов”язати підсудну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, поскільки заподіяння їй
матеріальних збитків документально підтверджено на суму 88грн.23коп., з яких
витрати на ліки становлять 13грн.52коп., на проїзд - 24грн.71коп. та на
отримання правової допомоги -50грн. і, які підлягають стягненню з підсудної.

Також з врахуванням
того, що діями підсудної потерпілій було завдано моральні страждання та
фізичний біль, у зв”язку із заподіяннми тілесних ушкоджень, а виселенням з
будинку порушено нормальний ритм її життя, а також, беручи до уваги майновий
стан підсудної, яка є пенсіонеркою, суд вважає можливим стягнути з останньої
моральну шкоду в розмірі 1500грн.

На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд

З
А С У
Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.162 КК України і призначити їй покарання - два роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком
в один рік.

На підставі ст.76 КК
України зобов”язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання
визначати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3збитки в сумі вісімдесят вісім гривень 23коп. та моральну
шкоду в розмірі однієї тисячі п”ятсот гривень.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча