Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1430/15-к
Провадження № 1-кс/711/344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за фактом службової недбалості Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
30.09.2014 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вказує, що з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в ході досудового слідства було допущено ряд порушень, слідство велося у невідповідності з його заявою, по якій порушено кримінальне провадження. В постанові відсутній головний підозрюваний у замаху на його життя ОСОБА_6 . Вважає, що зібрані матеріали не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було проведено очних ставок, а пояснення ОСОБА_7 являються неправдивими.

А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Частина друга статті 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000048 від 05.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом службової недбалості працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, що призвела до вживання підсудним ОСОБА_4 невідомої речовини, від якої останній втратив зір).
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року кримінальне провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом службової недбалості працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слідчим проведено наступні слідчі дії:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 85-88).

- допитано в якості свідків ОСОБА_8 (а.с. 94-98), ОСОБА_9 (104-108), ОСОБА_10 (а.с.132-135), ОСОБА_11 (а.с.136-139) - працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, які пояснили, що після отримання повідомлення про те, що в ув`язненого ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, останній відразу ж був оглянутий працівниками медико-санітарної частини і йому було надано медичну допомогу. За результатами обстеження було прийнято рішення про необхідність направлення ОСОБА_4 до Черкаської обласної лікарні для проведення повного медичного обстеження і 21.05.2013 року ОСОБА_4 було конвойовано до Черкаської обласної лікарні, де таке обстеження йому було проведено. Після цього ОСОБА_4 було поміщено до МСЧ Черкаського СІЗО під нагляд медичного персоналу, де йому надавалося лікування згідно рекомендації лікарів Черкаської обласної лікарні.

- допитано в якості свідків ОСОБА_12 (а.с. 99-103), ОСОБА_13 (а.с 64-68) - працівників медико-санітарної частини Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області, які дали аналогічні пояснення.

- допитано в якості свідків ОСОБА_14 (а.с. 117- 121), ОСОБА_15 (а.с.127-131), ОСОБА_16 (а.с.122-126) - лікарів Черкаської обласної лікарні, які 21.05.2013 року проводили обстеження ОСОБА_4 , які дали пояснення, що 21.05.2013 року ними в Черкаській обласній лікарні був оглянутий ув`язнений ОСОБА_4 , який був доставлений зі скаргами на втрату зору, але можливих причин втрати зору не вказував. Після проведення ряду обстежень лікарем-неврологом було встановлено діагноз «гостра дизметаболічна енцефілопатія» та призначено лікування відповідно до діагнозу. Лікарем-кардіологом постановлено діагноз «токсична кардіоміопатія, серцева недостатність», відповідно до якого також було призначено лікування. Потреби в госпіталізації ОСОБА_4 не було. При обстеженні ОСОБА_4 та визначенні йому діагнозу працівники Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області на них не впливали.

- допитано в якості свідка ОСОБА_17 (а.с. 58-63), який пояснив, що утримувався із ОСОБА_4 в одній камері та працював разом із ним у майстерні Черкаського СІЗО., де виконували різні роботи, в тому числі і такі як виготовлення виробів з дерева та металу. При виготовленні разом із ОСОБА_4 гойдалки в майстерні СІЗО він помітив що ОСОБА_4 стало погано та порадив йому піти до камери відпочити. Повернувшись до камери сам, він запитав ОСОБА_4 про його стан здоров`я та дізнався що працівники МСЧ приходили до нього і надавали медичну допомогу. На його запитання що могло спричинити такий стан ОСОБА_4 пояснив, що в нього вже таке траплялося, оскільки в нього вже було два інсульти. Наступного дня ОСОБА_4 конвоювали до Черкаської обласної лікарні для проведення медичного обстеження, а потім помістили його до МСЧ Черкаського СІЗО. На його неодноразові запитання чи не вживав ОСОБА_4 будь-яких хімічних розчинів останній вказаний факт категорично заперечував, на дії працівників СІЗО йому не скаржився.

- допитано в якості свідка ОСОБА_18 (а.с. 110-113), який пояснив, що утримувався в камері № 22 разом з ОСОБА_4 . В кінці травня 2013 року після повернення з роботи ОСОБА_4 поскаржився на погане самопочуття та втрату зору, в зв`язку з чим звертався до МСЧ Черкаського СІЗО і йому була надана медична допомога та направлено на обстеження до лікарні. Після цього в одній камері вони не утримувалися, оскільки його було переведено до іншої камери. Скарг ОСОБА_4 на працівників СІЗО, в тому числі працівників санітарної частини, не висловлював.

- отримано пояснення начальника МОБЛ при Софіївській ВК № 45 ОСОБА_19 ,

- отримано копії медичних документів засудженого ОСОБА_4 , а саме: направлення від 21.05.2013 року в ЧОЛ, виписку із історії хвороби № 22 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 встановлено діагноз «несхідна атрофія зорових нервів».

- отримано висновок службової перевірки щодо неправомірних дій працівників Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області відносно підсудного ОСОБА_4 (а.с. 31-34), з якого вбачається, що відомості, викладені в зверненні, не знайшли свого підтвердження.

- отримано ксерокопію журналу реєстрації інструктажів з охорони праці зі спецконтингентом на робочому місці, з якого вбачається, що під № 333 мається запис про те, що ОСОБА_4 пройшов відповідний інструктаж (а.с. 54).

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту невиконання або неналежного виконання службовими особами Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області своїх службових обов`язків. Самим ОСОБА_4 таких документальних підтверджень також не надано.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1