overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/774/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2014 року м.Баштанка
23 квітня 2014 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 21 квітня 2014 року біля 03.00 год. в с. Явкине Баштанського району дві невідомі особи шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок домоволодіння АДРЕСА_1 , погрожуючи господарці будинку ОСОБА_4 предметом, який нагадує зброю пістолет, почали вимагати гроші. Не отримавши від потерпілої грошей та не знайшовши їх в будинку, невідомі особи залишили будинок.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити осіб. Які скоїли напад не виявилося можливим.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 24 травня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 471/78/15-к
Провадження №1-кп/471/40/15
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000490).

В судовому засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування із Братського РВ УМВС України в Миколаївській області журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Братського РВ УМВС України в Миколаївській області за період починаючи з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Прокурор проти заявлено клопотання не заперечував.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Витребувати із Братського РВ УМВС України в Миколаївській області журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Братського РВ УМВС України в Миколаївській області за період починаючи з листопада 2014 року по лютий 2015 року, який необхідно надати до Братського районного суду Миколаївської області у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 473/3026/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільних операторів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001298

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільних операторів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001298.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільних операторів за кримінальним провадженням № 0001298 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год.10 хв 06 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до інформації , що знаходиться у мобільних операторів , а також осіб, у володінні яких знаходяться така інформація .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/21/15
УХВАЛА
19 січня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінальної справи захисником були заявлені клопотання про призначення комісійної експертизи трупа Кравченко та трупа ОСОБА_10 .

Заслухавши підсудного, який підтримав клопотання, прокурора та потерпілу які проти задоволення клопотання заперечували, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК (в редакції 1960) якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В матеріалах кримінальної справи містяться висновок експерта № 1529 від 12.12.2000 р. та додаткові висновки до нього. Також в матеріалах кримінальної справи містяться висновок експерта № 430 від 04.04.2012 р. та додатковий висновок до нього.

Мотивуючи клопотання захисник посилалась на наявність у висновку протиріч та необхідність у висновку.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування питань, які викликали сумніви у підсудного щодо висновку експерта № 1529 від 12.12.2000 р. та додаткових висновках до нього в судове засідання викликався експерт, який надавав висновок і був допитаний в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 513/941/15-к
Провадження № 1-кп/513/100/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та захисник вважають, що можливо призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання потерпілої, захисника, обвинуваченого, його законного представника та свідків.

Потерпіла, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачений, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від обвинуваченого та його законного представника надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження, не встановлено. Тому справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілої, захисника, обвинуваченого, його законного представника та свідків є обґрунтованим. Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 вересня 2015 року.

Клопотань про скасування або зміну зазначеного запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надійшло. Тому за змістом ч.3 ст.315 КПК України застосування цього запобіжного заходу вважається продовженим.

Керуючись ст.ст 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати продовженим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, його законного представника та свідків згідно реєстру.

Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ у справах дітей Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1086/15
Номер справи місцевого суду: 491/85/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року змінити.

В мотивувальній частині оскарженої ухвали залишити без змін посилання суду першої інстанції на відсутність формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та неналежне затвердження прокурором обвинувального акту, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору. Решту зазначених судом підстав для повернення обвинувального акту з мотивувальної частини виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 515/1390/15-к
Провадження № 1-кп/515/1860/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-123/2011
Провадження № 1-в/552/290/15
УХВАЛА

03.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн .

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець послався на втрату виконавчого листа в ході здійснення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року, який виданий Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись 526 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн. відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/534/138/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Вініченко М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, потерпілих та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/291/14-к Номер провадження 11-кп/786/447/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі пункту є ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

На ухвалу суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/456/13-к
Номер провадження 1-кс/555/7/13
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

з участю прокурора Люшин Н.М.,

слідчого Березнівського РВ

УМВС України в Рівненській

області Дячука В.М,

розглянув в м. Березне клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України Дячука Василя Миколайовича про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні від 12 лютого 2013 року сдічий Дячук В.М. вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Невідомою особою в період з 28 січня 2013 року по 5 лютого 2013 року шляхом зняття шиферного покриття з даху з тильної сторони гаражного комплексу СФГ "Кургани" з боку лісової посадки через гаражне приміщення № 3 проникла в гаражне приміщення НОМЕР_1, а з нього в гаражне приміщення № 1, що на умовах оренди належить ТзОВ "Вівад", звідки викрала три електромотори з деревообробних станків та 8 електропил.

Необхідність проведення обшуку в жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 обгрунтовує встановленим фактом вчиненого ним лісопорушення, яке той здійснив в лісопосадці в безпосередній близькості від складу СФГ "Кургани", а також показаннями ОСОБА_3 про те, що чув розмову ОСОБА_2 з сестрою про необхідність розміняти двісті доларів на гривні, та що 6 лютого 2013 року після повернення з лісопосадки, де той допомагав йому обрізати сучки на зрізаних деревах, той ще кудись їздив підводою.

Приходить до висновку про можливе знаходження зазначених ним предметів в господарстві ОСОБА_2 Просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем його проживання.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених клопотання підтримав слідчий Дячук В.М.

Вислухавши слідчого Дячука В.М., думку прокурора Люшин Н.М. про його задоволення, суд приходить до висновку про надання дозволу на обшук з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження доведено обгрунтованість доводів слідчого про наявність підстав вважати, що відшукувані предмети можуть знаходитися в будинку або інших володіннях ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 та що вони мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,.

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому Дячуку Василю Миколайовичу провести обшук в будинку та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, для виявлення відшукуваних предметів - трьох електромоторів від деревообробних станків та восьми електропил.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, вона дає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Мельник В. Я.