Справа № 730/1330/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2015
Категорія - ч.2 ст. 121 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 3015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-професійною освітою, непрацюючого, неодруженого, який 17 жовтня 2008 року був засуджений Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

12 грудня 2013 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області був звільнений від покарання умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 23 дні,

обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 року, і за сукупністю вироків остаточно призначено 9 років позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_6 , у період з 19 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року на території свого господарства та в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварок зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 неодноразово умисно наносив останній удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Обвинувачений ОСОБА_6 умисно завдав потерпілій ОСОБА_9 не менше 10 ударів по голові, не менше 12 ударів по тулубу та кінцівках, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді численних синців обличчя та дрібної забійної рани верхньої губи рота, переривчастої просторової ділянки крововиливу у м`які покрови правої лобно-тім`яної скроневої області, ділянки крововиливу у м`які покрови лівої скроневої області та крововиливу у лівій скроневий м`яз відповідно, крововиливу під правий та лівий листки твердої мозкової оболонки та дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки; в області тулубу та кінцівок: у вигляді синців правої та лівої підключичних ділянок, лівої половини грудної клітки, спини, обох верхніх кінцівок, саден правого та лівого колінних суглобів. Тілесні ушкодження в області голови в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, і від яких безпосередньо наступила смерть потерпілої 24 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення, вказуючи, що на нього чинився психологічний тиск, захисника до нього допустили тільки на третю добу після його тримання в ІТТ, він просив суд не зважати на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають на значній відстані від його будинку і не спілкувалися із загиблою, показання надали за підказками слідчого. Суддя, який розглядав провадження, ставився до нього вороже, не став перевіряти версію, що ОСОБА_9 померла у зв`язку з припиненням лікування та відсутністю ліків. До 24 вересня 2014 року ОСОБА_13 невідомо де перебувала протягом 2-х з половиною діб, хто їй заподіяв тілесні ушкодження, від яких вона померла в лікарні, йому не відомо. Висновки експерта, що сліди крові в його будинку належать потерпілій, є необ`єктивними, тому що кров на аналіз у нього не брали. Суд необґрунтовано відкинув показання свідка ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача,

- обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника про скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, стверджуючи, що померлій ОСОБА_9 , ударів не завдавав, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 його обмовляють, разом із загиблою вживали спиртні напої, у свідка ОСОБА_17 жила два дні і той бачив на тілі потерпілої, на спині лише один синець, у нього не з`ясовували наявність кровотечі, в той час як він порізався, коли голився, у нього з носа йшла кров, група крові в нього третя резус позитивний;

- захисника адвоката, який просив скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, вказуючи на необхідність дослідження походження слідів крові у будинку обвинуваченого від загиблої ОСОБА_9 , оскільки висновки експерта імунолога є некатегоричними, перевірити походження слідів крові від обвинуваченого, відсутність ідентифікації предметів чи предмета, якими могли бути заподіяні тілесні ушкодження, на недопустимість показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як такі, що надані з чужих слів;

- прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, зазначаючи, що свідки обвинувачення безпосередньо чули скарги ОСОБА_18 на те, що її бє обвинувачений ОСОБА_19 , бачили сліди побоїв, а свідок ОСОБА_20 , була присутня, коли прибіг ОСОБА_19 забрати додому ОСОБА_18 , схопив останню за волосся та ударив головою об металевий стовп, сину ОСОБА_18 в телефонній розмові скаржилася, що її може „прибити ОСОБА_19 , показання з чужих слів допускається кримінально процесуальним законом, висновки експерта імунолога не є категоричними проте в сукупності з іншими доказами доводять, що ОСОБА_19 побив свою співмешканку у своєму власному будинку,

дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_19 , відбуваючи покарання за навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень від яких помер його батько ОСОБА_21 , познайомився з ОСОБА_9 , 1973 року народження, мешканкою с. Сороковий Клин Ямпільського району Сумської області, яку привіз у будинок батьків по АДРЕСА_1 .

24 вересня 2014 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 , як місця події злочину, на шторах дверного отвору, який розділяє веранду з вітальнею, були виявлені три плями бурого кольору, схожі на кров, у вітальні на килимі була виявлена пляма схожа на кров в діаметрі 7 см. На вхідних дверях на кухню у верхньому лівому куті виявлена розмазана пляма, схожа на кров. З боку кухні на дверях, на відстані 1,3 м. від підлоги була також виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров. У спальній кімнаті на наволочці та подушці, на простирадлі були виявлені плями схожі на кров. Огляд супроводжувався фотографуванням, що повністю відображає факти, зафіксовані слідчим ОСОБА_22 в присутності понятих, спеціаліста та інших учасників огляду ( а. п. 97-109).

Висновки судово-медичної імунологічної експертизи показали, що в слідах на шторі, простирадлі, на фрагменту килимового покриття, на змивах з дверної рами, вилучених під час огляду місця пригоди, була знайдена кров людини, походження якої при серологічному дослідження не виключається від ОСОБА_9 , яка мала кров групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А, анти-В (а.п.130-134).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 невідомо де перебувала і там могла одержати тілесні ушкодження, виглядають невірогідними.

По-перше, його пояснення під час апеляційного розгляду про поранення під час гоління та під час носової кровотечі, викликаної погіршенням стану здоров`я, виглядають невірогідними. Виявлення значної кількості плям крові, на шторах, на дверних косяках, на ліжку, не пояснюють такого походження. Гоління відбувається як правило зранку, після якого зазвичай чоловік займається справами, а не відпочиває в ліжку. Кровотеча з носа зупиняється досить швидко.

По-друге, під час медичного огляду самого обвинуваченого, у нього не було виявлено жодного тілесного ушкодження, яке могло спричинити кровотечу. Навпаки, виявлене в області тильної поверхні 3-го пястково- фалангового суглобу правої кисті садно, розмірами 0,5Х0,2 см. могло виникнути від удару тупим предметом, так і від удару об такий предмет ( а. п. 126).

По - третє, загальновідомо, що група крові людини є біологічною особливістю, яка не змінюється протягом життя. Відповідаючи на питання під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив, що у нього третя група крові резус позитивний, що відповідає групі крові В, тоді як у потерпілої група крові 0 перша група.

Отже кров, виявлена у будинку ОСОБА_6 , не могла походити від нього, оскільки відрізняється за груповою належністю. Інших осіб з групою крові як у ОСОБА_9 у його будинку, не перебувало.

По показаннях потерпілого ОСОБА_23 його мати ОСОБА_9 йому телефонувала 22 вересня 2014 року та скаржилася, що її дуже побив ОСОБА_6 , у неї все обличчя в синцях і вона боїться, щоб її не прибив.

Свідкам ОСОБА_24 та ОСОБА_20 за життя ОСОБА_9 скаржилася на ОСОБА_19 , пояснюючи, що він її б"є, показувала сліди побоїв.

Свідок ОСОБА_20 не тільки бачила синці на тілі ОСОБА_9 , а й бачила як ОСОБА_6 взяв останню за волосся та ударив об металевий стовп.

До свідка ОСОБА_25 17 вересня 2014 року прибігала ОСОБА_9 та просила, щоб пустили її пожити, так як ОСОБА_6 б`ється, декілька днів тримав її у погребі.

Судово-медичні данні свідчать про наявність на тілі потерпілої ОСОБА_9 великої кількості тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, які могли виникнути від побиття руками та ногами в строк, про який надавали показання свідки.

Посилання обвинуваченого на показання ОСОБА_14 , який під час судового засідання заявив, що не пам`ятає чи бив ОСОБА_19 в його присутності ОСОБА_18 , не ставлять під сумнів висновки суду. Свідок ОСОБА_14 є хворою людиною і за станом здоров`я міг не згадати подій, які спостерігав ( а.п.180).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 4 годині 50 хвилин в реанімаційному відділенні лікарні від закритої черпно-мозкової травми, яка супроводжувалася стисканням головного мозку та його набряком з дислокацією стовбурових відділів. Зазначена травма голови по механізму удару могла виникнути від багаторазової, не менше 10 разів, дії тупих твердих предметів, які мали сукупний ушкоджуючий ефект та розцінювалися як єдине багатокомпонентне тяжке тілесне ушкодження. Після отримання тяжкого тілесного ушкодження, яке обумовило настання смертельного наслідку, потерпіла могла жити на протязі часу вимірюваного у добах ( а. п. 121-124).

Об"єктивних даних про те, що потерпілій була надана не в повній мірі медична допомога, не має.

Характер травм, виявлених на тілі потерпілої, не містить ознак травмуючого предмета ( форми предмета, яким нанесено травму,) проте дозволяє судити, що вони утворилися внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги обвинуваченого.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких вона померла в лікарні, ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , односельців обвинуваченого, які бачили синці на тілі потерпілої та чули скарги від неї про побиття Клименком, на судово медичних даних, які підтверджують механізм, характер та час заподіяння тілесних ушкоджень, на відомостях одержаних під час огляду місця пригоди будинку обвинуваченого, в якому були виявлені численні сліди крові, які співпадають по груповій належності з кров`ю потерпілої, тоді як у самого обвинуваченого під час судово-медичного огляду не було виявлено ран, якими б він забруднив двері, штори, постільну білизну у своєму будинку, та відповідають фактичним обставинам злочину.

Версія обвинуваченого, що потерпіла була побита в іншому місці, виглядає невірогідною та спростовується зібраними доказами, з яких вбачається, що побиття потерпілої відбувалося саме у будинку, де вони проживали, а наявність садна на руці обвинуваченого підтверджує, що він міг одержати його під час побиття потерпілої.

У свідків обвинувачення, односельців ОСОБА_6 , не було жодних підстав обмовляти обвинуваченого та пояснювати про потерпілу як жертву побиття. Обвинувачений заявляючи про неправдивість показань свідків, пояснював про їх негативну репутацію, тоді як сам за місцем проживання характеризується як особа схильна до зловживання спиртними напоями, агресивна та не здатна контролювати своєї поведінки (а.п.168).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист, також не відповідають дійсності. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 24 вересня 2014 року о 21 годині вечора ( а.п. 14141).

Зважаючи на час затримання, підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому пред`явлена в присутності захисника ОСОБА_7 на наступний день 25 вересня 2014 року (а.п.142-143).

Ніякого зволікання із запрошення адвоката з боку обвинувачення не вбачається, право на захист порушене не було. Окрім зазначення про психологічний тиск з боку правоохоронних органів, ОСОБА_6 не зміг пояснити в чому він проявлявся. Зізнання від нього ніхто не вимагав, свою захисну позицію він вибрав самостійно.

Отже, коли кримінально процесуальний закон та кримінальний закон застосовані правильно і покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з часу вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28