Справа № 738/192/15-к
№ провадження 1-в/738/88/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Макошине

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловська Луганської області,

В С Т А Н О В И В:
Адмiнiстрацiя Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережна комiсiя Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_6 посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення при цьому відбув 1/2частину призначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представники адміністрації Менської виправної колонії № 91 при розгляді подання поклались на розсуд суду . Підтвердили , що засуджений ОСОБА_6 хворіє на ряд захворювань , що перешкоджає йому виконувати тяжкі фізичні роботи.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, обґрунтовуючи тим, що він є пенсіонером МВС та отримує пенсію, завдяки якій оплачує комунальні послуги. Після звільнення має намір проживати в смт. Макошино, оскільки м. Луганськ в якому він проживав до засудження є окупованою територією, отримувати там пенсію не має можливості. Просить врахувати його пенсійний вік та стан здоров`я та не застосувати пільгу передбачену ст. 82 КК України, у виді обмеження волі.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що засуджений підпадає під дію ст. 82 КК України, але оскільки він заперечує щодо застосування до нього такої пільги, тому подання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника адміністрації Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Артемівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2012 року за ч.3 ст. 15, п. п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскаціє ? частини належного йому майна в доход держави.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2013 року вирок Артемівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2012 року змінено. Кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ст. 14 ч.1 115 ч.2 п.12 КК України. Виключено з вироку ч.5 ст. 15 КК України, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, а також посилання про конфіскацією ? частини належного йому майна. В решті вирок залишено без змін.

Строк вiдбування покарання рахується з 30 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбула покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Основним документом для розгляду справи про заміну невідбутої частини покарання є подання, в якому адміністрація установи з виконання покарань клопоче про застосування до засудженого вимог статті 82 КК України та всебічно його характеризує. При цьому, підставою для підготовки і подання матеріалів до суду є клопотання засудженого про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким за дотримання визначених законом підстав та умов.

Для розгляду питання про подання до суду матеріалів щодо застосування до засуджених заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, в установі виконання покарань створюється комісія. Засідання комісії відбуваються у визначеному для цього приміщенні установи, у присутності засудженого щодо якого вирішується дане питання. На кожного засудженого, який відбув установлений законом термін покарання, начальник відділення соціально-психологічної служби установи виконання покарань складає характеристику, в якій повинні бути викладені змістовні відомості про засудженого та його думка про можливість внесення подання до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законним інтересом засудженого, а не адміністрації виправного закладу, а тому рішення суду не може суперечити волі засудженого.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доводи засудженого ОСОБА_6 про погіршення його становища є слушними, оскільки на даний час він є працевлаштованим, має ряд захворювань , які перешкоджають йому виконувати тяжку роботу. Оскільки сам засуджений просить не застосовувати заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, така заміна не покращить правове становище засудженого та не зменшить характер карально - виховного впливу на нього.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про не можливість заміни засудженому ОСОБА_6 покарання більш м`яким, а саме: позбавленняволі на обмеження волі, оскiльки приймаючи рішення про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, буде суперечити його волі та інтересам.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 50, 61 , 82 КК України, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні спiльного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким засудженому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1