Справа № 1-12/2008
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -
судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
21.02.06 р. Бериславським судом за ч 3 ст. 185 КК України на 3 р. п/волі, ст.
75 КК України з іспитовим строком 3 роки -
злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 2.08.2007 р. близько 23 год.
знаходячись в с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району з магазину, що
належить підприємцю ОСОБА_3 таємно повторно викрав гаманець з грішми, чим
заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 1635 грн.
Будучи допитаним в судовому
засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав і пояснив, що
дійсно в такий час заходив у магазин до ОСОБА_3 де купив необхідний товар,
розрахувався за придбане і пішов додому . А вранці працівники міліції забрали
його, коли він ще спав.
Вина підсудного в судовому засіданні
доведена і підтверджується:
 показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні
пояснила, що тримає магазин на дому. Покупці приходять цілодобово і вона
відпускає. 2.08.07 р. вона перерахувала гроші і зложила їх до гаманця, оскільки
готувалася до приїзду поставщика товару. Близько 23.00 год. прийшов ОСОБА_2,
скупився, розрахувався двома купюрами по 10 грн., які вона поклала до гаманця,
який положила на прилавок, а сама відійшла ло морозильної камери, щоб подати
йому морозиво. ОСОБА_2 пішов, вона зачинила за ним двері і пішла в будинок.
Через деякий час почала зводити баланс, пішла, щоб забрати гаманець, але на
прилавку, куди вона його поклала гаманця не було. Зранку повідомила міліцію і
розповіла, що ОСОБА_2 був останній покупець. Через декілька днів мама
останнього повернула їй 1500 грн.;
 показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
пояснила, що її співмешканець ОСОБА_2 2.08.07 р. десь о 22.00 повернувся з
роботи, заробив трохи грошей і пішов з її дочкою до магазину ОСОБА_3, щоб
придбати продукти харчування. Коли вони повернулися ніхто за гаманець їй нічого
не говорив. А вранці приїхала міліція і повідомила, що начебто він украв з
магазину гаманець з грішми;
 показаннями свідка
ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 2.08.07 р. після 22.00
год. пішла з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у магазин. Вона стояла біля двору,а ОСОБА_2
зайшов до магазину. Через хвилин 10-15 він повернувся з пакетом і пішли додому.
Що було в пакеті не знає. Дома він з нього
виклав продукти харчування, пиво. За гаманець ніякої розмови не було;
 заявою ОСОБА_3, згідно з якою невідома особа 2.08.07 р.
близько 23.00 год з приміщення магазину викрала належний їй гаманець із грішми
в сумі 1600 грн. (а.с.2);
 явкою з повинною ОСОБА_2, згідно з якою останній визнав, що викрав з магазину
ОСОБА_3. гаманець з грішми, який дома віддав співмешканці ОСОБА_4 (а.с.3);
 протоколом огляду місця події, згідно з яким 2.08.07 р. з
приміщення магазину, розташованого у приватному будинку АДРЕСА_2, що належить
гр.ОСОБА_3, викрадено гаманець з грішми, фототаблицею до протоколу (а.с. 4-5);
 протоколом відтворення обстановки та обставин події, в
ході якого ОСОБА_2, показав та розповів про обставини, при яких він вчинив
крадіжку гаманця з грішми з магазину ОСОБА_3 (а.с.20);
 розпискою ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 та його
матері в рахунок погашення збитків 1500 грн. (а.с. 19).
Дії підсудного суд кваліфікує з ч 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене
Кваліфікуючи дії підсудного суд
врахував всю сукупність встановлених по справі обставин.
В судовому засіданні підсудний
змінив показання, які давав на попередньому слідстві, не визнавши себе винним у
вчиненому. При цьому він пояснив, що на попередньому слідстві визнав себе
винним під тиском,я кий вчиняли відносно
нього працівники міліції.
Однак, в ході проведення
прокурорської перевірки дані обставини не знайшли свого підтвердження, і тому
не приймаються судом. Інших причин про зміну показань в судовому засіданні
підсудний не надав.
У явці з повинною підсудний вказує,
при яких обставинах викрав гаманець і навіть які лежали в ньому купюри, що відповідає
показанням потерпілої. Його ж показання, викладені у явкі з повинною,
підтверджені ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події.
Тому суд приймає явку з повинною та
протокол відтворення обстановки та обставини події, як докази по справі, які
аналогічні показанням, які давав підсудний на попередньому слідстві в якості
підозрюваного (а.с. 23-24) та в якості обвинуваченого (а.с.36).
При визначенні виду та міри
покарання підсудному суд враховує суспільну
небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
Обставини, що пом'якшують покарання
підсудного суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного
суд по справі не вбачає.
По місцю проживання підсудний
характеризується посередньо. Раніше судимий, даний злочин вчинив у період
іспитового строку, призначеного судом за попередній злочин.
З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в
ізоляції від суспільства.
Позов потерпілої залишити без
Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд
ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України на 2 роки
Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком суду від 21.02.06 р. і остаточно
призначити йому 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання
обчислювати з 7.08.2007 р. - дня затримання.

На вирок суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з
дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.