overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-111/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
серпня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Романенко Т.І.

прокурора
- Гайдаєнко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.
Братське Миколаївської області,
громадянки України, маючої
середню освіту, одруженої, маючої на
утриманні 2 неповнолітніх дітей, не
працюючої, мешканки АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.213 КК України

В С Т А Н О В И В :

З квітня 2008 року по 12 червня 2008
року ОСОБА_1 за місцем свого постійного
проживання по АДРЕСА_1 організувала на подвір'ї свого домоволодіння, не маючи
державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, незаконний пункт прийому металобрухту та займалася
скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з метою збуту та
одержання прибутку. Так за вказаний період ОСОБА_1 на подвір'ї свого домоволодіння незаконно
зібрала та заготовила лом чорного металу в кількості 810 кг.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в здійсненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, пояснивши, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудної
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1
за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої
передбачене законодавством, організація
незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

При обранні виду і міри покарання
підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1,
суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується задовільно,
раніше не судима, одружена, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає
достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудній
покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 213 КК
України і призначити покарання
у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: 810 ( вісімсот десять) кг лому чорних металів,
які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з дня його проголошення
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №4-64/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

22 серпня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання
т.в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатської області про
проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що в ніч з 27 на 28 липня 2008 року невідомі особи, діючи навмисно, проникли в приміщення
житлового будинкуАДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2,
звідки таємно викрали чоловічу барсетку, в якій знаходились грошові кошти в
сумі 2100 доларів США та 350 грн., що належали останньому, чим самим спричинили
ОСОБА_2Матеріальну шкоду на вище вказану суму.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2314508 за
ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що викрадені грошові кошти можуть
знаходитися по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, за адресоюАДРЕСА_2

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2314508, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання т.в.о.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, в житловому
будинку та прибудовах .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-194/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021073-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

В ніч з 05.09.1992 року на 06.09.1992 року
невстановлені особи таємно викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 64
900 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
08.09.1992 року порушено кримінальну справу № 021073-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

25.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021073-92, порушену 08.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 1-161/2008р.
Рядок статзвіту № 21
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 04 вересня 2008
року на 15.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1;
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 УК Украины, -
производстве судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 УК Украины.
дело было назначено к рассмотрению на 15.08.2008 года к 15-30 часам. Однако
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени
рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей
неявки суду не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого.
Суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого Матвеева Р.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд,-
Объявить в розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в
г.Шахты, Ростовской области, России, русского, гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающую
по адресу: АДРЕСА_1,
поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский
РО УМВД Украины в Запорожской области направить копию протокола задержания
подсудимого в Михайловский районный суд Запорожской области, а также
незамедлительно доставить ОСОБА_1
разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-206/08/М
Вам копию постановления от 15.08.2008 года по обвинению ОСОБА_1, для
копия постановления на 1 листе.
Судья
Справа № 5-402/08
П О С Т А Н О В А

30 липня
2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -
судді: Трещової Н.М.,

при
секретарі: Гагавчук Т.Л.,

за участю
прокурора: Тімченка С.В.,

представника
СВК-21: Сидорця П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селі Аполонівка справу за
поданням адміністрації Солонянської ВК-21 про приведення вироку суду у
відповідність із Законом України від 15 квітня 2008 року щодо засудженого

ОСОБА_1, 1969 року народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 29
листопада 2006 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 28.10.2005
року, згідно якого ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст.188, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, і остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Заслухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, прокурора, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку,
що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Підпунктом 36 п.1 розділу І Закону України “Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 квітня 2008 року статтю 188
КК України виключено.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону
України від 15.04.2008 року,
кваліфікація діянь засуджених повинна бути змінена на відповідну статтю
Кримінального кодексу України.

Як видно із вироку, засуджений вчинив повторну крадіжку
чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тому його дії підлягають
перекваліфікації з ч.2 ст.188 КК України
на ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для зниження покарання суд не вбачає, оскільки воно призначене у
межах максимального строку покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також відсутні підстави для зниження строку покарання, призначеного за
сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК
України, п.п.36 п.1 розділу І, п.6 та п.7 Прикінцевих положень Закону України
“Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 квітня 2008
року, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Дії засудженого ОСОБА_1 за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська
від 28 жовтня 2005 року перекваліфікувати з ч.2 ст.188 КК України на ч.2 ст.185
КК України.

Строк
покарання, призначений за даний злочин та за
сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України за вироком
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2006 року, не
змінювати.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя: підпис
№ 4-173/08
года город
Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Гимон Н.М., с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев
представление следователя СО Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о выемке документов, содержащих банковскую тайну ,-
Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится
Следователь с согласия
прокурора Ильичевского района обратился с представлением о разрешении
проведения выемки документов, содержащих банковскую тайну, а именно информации
о движении денежных средств по счетам ЖКП «Азовжилкомплекс» в период с 01.01.06
г. по 01.06.08 г., открытых в Орджоникидзевском отделении ПИБ в г.Мариуполе.
Рассмотрев представление,
считаю, что представление не может быть удовлетворено как не обоснованное,
поскольку из него усматривается, что уголовное дело возбуждено по фактам
деятельности ЧП ОСОБА_1 и ЧП «ПТФ «Марснабсбыт», а вопрос ставится о выемке
документов ЖКП «Азовжилкомплекс».
При этом в представлении
отсутствуют ссылки на обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело,
ссылки на материалы дела, которые подтверждают, что соответствующие документы
находятся в определенном месте, точный адрес банковского учреждения, название
родовых признаков документов, которые подлежат изъятию, их значение для дела,
обоснование необходимости раскрытия банковской тайны в отношении конкретного
Руководствуясь ст.177 УПК
Украины, ст. 60-62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», судья -
П О С Т А Н О В И Л :
представления следователя СО Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области о выемке документов, содержащих банковскую тайну, в Орджоникидзевском отделении ПИБ в
г.Мариуполе - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.М.Гимон
Справа
№1-265/08
П О С Т А Н О В А

07
липня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули М.І.

при секретареві -
Ігнатенко О.І.

з участю прокурора -
Риженко Н.Н.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Херсоні справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця
с. Варівка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина
України, середня-спеціальна,
одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а
н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.
Херсона, відповідно до виконавчого листа № 2-2996 від 01.04.2003р. з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_2н.
в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи
з 31.03.2003р. і до повноліття дитини. Але ОСОБА_1, ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дочки(аліментів). В результаті чого виникла
заборгованість, з 01.04.2003р. по
01.06.2007р. на суму 4888,00грн. та з 13.02.2008р по 01.06.2008р. на суму
354,60грн. а всього - 5242,60грн.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин
передбачений ч.1
ст.164 КК України. Потерпіла ОСОБА_2
звернулася із заявою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який проти цього не
заперечує, у зв'язку з їх примиренням.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді
примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1, 8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7-и діб.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 5-12-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДЦУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків не змінювати без
згоди КВІ місця проживання і роботи та періодично з' являтися в них на
реєстрацію.

Смілянський
MB КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він навмисно ухиляється від контролю за
своєю поведінкою з боку MB КВІ, тричі без
поважних на те причин не з'явився на реєстрацію та два рази притягувався до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування
покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі за
його відсутності неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

В
задоволенні подання Смілянського MB КВІ про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № l-п-42 /2007 p.
ПОСТАНОВА

5 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла постанову слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС про закриття
кримінальної справи в порядку ст. 111
КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Смілянського МРВ УМВС направив до суду кримінальну справу порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом смерті ОСОБА_1 з постановою про її закриття в зв'язку із
закінченням строків давності.

Прокурор
підтримує постанову слідчого про закриття справи.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № ,
суд вважає, що постанова слідчого
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дана
кримінальна справа порушена ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом смерті ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ст. 94 КК України
( в редакції 1960 року)

В ході
досудового слідства особу, що вчинила
даний злочин, не встановлено.

Даний
злочин відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до категорії особливо тяжких.

ч.2 ст. 49
КК України і ч.3 ст. 11-1 КПК України передбачена можливість
закриття кримінальної справи порушеної за фактом вчинення злочину в тому
разі, коли винувату особу не встановлено
протягом 15 років з часу вчинення злочину.

З
моменту скоєння даного злочину минуло 15 років,
а тому дана справа підлягає закриттю

На
підставі викладеного, ч.2 ст. 49
КК України, керуючись ст.
111 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
слідчого задоволити.

Кримінальну
справу № порушену ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом смерті ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ст. 94 КК України
( в редакції 1960 року) закрити у зв'язку з закінченням строків даності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №1-199/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

4 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Івоненка
І.Ф.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 358 КК України до судового
розгляду на 8 год. 30 хв. 12 червня 2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-63
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007
року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Морозова Д.М., представника
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Веселинове подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
строку відбування покарання відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Весилинівського районного суду Миколаївської області
від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився 28.06.2007
року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони,
просить звільнити його від покарання. Подання ст. інспектора КВІ
підтримує.

Прокурор
Морозов Д.М. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
28.06.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від
28.12.2005 року по ст. 289 ч.2 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.