АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-2187 2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции Категория ст. ст. 185 ч.2,3, Трофимова Д.А. 309 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции
января 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Джаваги Г.Н.
Судей: Смолки Н.А., Татариновой А.И. с участием прокурора: Гнедого А.В.
в апелляционном порядке,
в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья
от "31" октября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Славска Калининградской области, гр. Украины ранее судимая:
- 2о.01.2006 г. по ст.
166 УК Украины на 2 года лишения свободы с
применением ст. ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев, возложением соответствующих обязанностей,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.З ст. 185
УК Украины на 3 года лишения свободы; по
ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений назначено
3 года лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.08.2006
иски ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставлены без рассмотрения.
взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные
издержки в размере 43 грн. 59 коп.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 09.06.2006 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 из салона автомобиля
«Опель» госномер НОМЕР_1, стоящего возле
рынка «Анголенко» в г. Запорожье, тайно похитила имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 7400 грн.
года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» гор. Запорожья, тайно
похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ущерб на общую сумму 1310
года, примерно в 12-12.30 часов, ОСОБА_1 из стоящего возле дома АДРЕСА_2 автомобиля ГАЗ-2705,
госномер НОМЕР_2 тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, причинив
ущерб на общую сумму 6200 грн.
28.07.2006 года, примерно
в 21 час, ОСОБА_1 путем свободного доступа
проникла в сторожевое помещение ЧП ЗФТК «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_3, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее
ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму 1889 грн.
года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь в пос. Зеленый Яр гор. Запорожье,
у не установленного следствием лица без/цели сбыта приобрела за 20 грн.
наркотическое средство -ацетилированный опий, весом 0,103 г., которое перевезла
до остановки «ул.. Заводская» в гор. Запорожье, хранила при себе, и которое в тот же день в 16 час. 30 минут было
обнаружено и изъято у нее работниками милиции.
года, в период времени с 08 до 17 часов, ОСОБА_1 путем открытия дверей штатным
ключом проникла в квартиру АДРЕСА_4,
откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_6, причинив ущерб на общую
10.08.2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь в маршрутном
такси № 9 гор. Запорожья, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_8, причинив ущерб на общую сумму 700 грн.
11.08.2006 года, в период времени с 07 часов 30 минут до
08 часов, ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси № 89 гор. Запорожья, тайно
похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив ущерб на общую сумму 2535
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1, ссылаясь на смягчающие ее вину обстоятельства,
просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических
обстоятельств дела исследованием заключения
судебно-химической экспертизы и допросом подсудимой, полностью признавшей свою вину в предъявленном
Квалификация действий
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК
как тайное похищение
чужого имущества (кража),
совершенное повторно; по ч.З ст.
185 ч.2 УК Украины, кража чужого
имущества, совершенная повторно, соединенная с
иное помещение; по
приобретение, перевозка, хранение
средств, является правильной.
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени
тяжести содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляции.
коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора за суровостью
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.