overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі толовуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП ОСОБА_2 для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року до
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Єланецького районного суду від 21.03.2007р. ОСОБА_3засуджено за ч. 1 ст 185 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком -
не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_3зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується задовільно. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши ст. інспектора КВІ Єланецького району ОСОБА_1, яка підтримала
подання, прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до висновку, що подання ст. інспектора КВІ Єланецького
району щодо застосування амністії до ОСОБА_3подано на законних підставах,
ОСОБА_3проти застосування до нього акту амністії не заперечує.

Згідно п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітними.

Як видно з ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_1від 02 серпня 2002
року та НОМЕР_2 від 10 червня 1999 року) ОСОБА_3має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище
викладене, керуючись п. а ст. 1 ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Єланецького
районного суду від 21.03.2007р. за ч. 1 ст 185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи- звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 5-246/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

16.07.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Завірюхи
О.В.

при секретарі Алфімовій
І.М.

з участю
прокурора Мойсієнко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Борисполі
подання старшого інспектора

Бориспільського
районного підрозділу КВІ про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2005р. ОСОБА_1
був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та призначена міра покарання до 3-х
років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м. Києві та
Київській області просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, в зв'язку з тим,
що іспитовий строк закінчився. Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, покладений на нього судом обов'язок по
реєстрації не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
не навчається, не працює, за місцем проживання характеризується добре.*"

Заслухавши
представника КВІ, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити
подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

З урахуванням
викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити від покарання, призначеного
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2005р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб через Бориспільський
міськрайонний суд.
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі
Кривошеї Н.М., за участю прокурора Ковальова В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова - середня, одруженого, пенсіонера,
згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 травня 2007 року близько 15.00 год.,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу вул.
Польова с Сінне
Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно
викрав 27 шт. металевих швелерів, довжиною 3 м. кожний, загальною довжиною 81
метр, загальною вартістю 1172 грн. 82 коп., що належать гр. ОСОБА_2, які
знаходилися біля ферми, що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця пригоди зник, а викрадене
обернув на свою користь.

Допитаний
в суді ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому злочині визнав, не заперечував
обставини, побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст. 299 ч.3 КПК
України .

За
ініціативою та згодою учасників процесу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299
КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі,
оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд
дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК
України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи, обумовлену тим, що він
згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
шкоду відшкодовано

Суд визнає
в якості обставини, що пом'якшує покарання в порядку ст. 66 КК України щире
каяття підсудного в скоєному злочині, його пенсійний вік.

Обставин, що
обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не

встановлено.

З
урахуванням викладеного суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у
виді штрафу.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив злочин умисні злочини,
за які законом

передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має
вік 71 років, він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року , оскільки злочин вчинив
до дня опублікування Закону.

Керуючись
ст. 323-324, ст.. 6 п. 4 КПК України, ст.. 1 п. Г Закону України
"Про амністію" від 11.07.2003 року .суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

На
підставі ст.1 п "г" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Вирок може бути
оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.
Справа № 4-67/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007року м. Виноградів

Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із поданням слідчого СВ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
щодо громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого Виноградівським районним судом 24.01.07р. за ст.185 ч.3
КК України до трьох років шести місяців п/волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України - 1 рік і шість місяців випробувального
строку, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в ніч з 22
на 23 квітня 2007 року з метою скоєння крадіжки чужого
майна шляхом вільного доступу проник на середину
подвір"я АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, де впевневшись у
відсутності сторонніх осіб таємно викрав дев"ять мішків мінеральних добрив кожен з яких вагою по 50 кг, та
велосипед марки "Аист" і з викраденим
зник завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн.

25.04.2007 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.185
ч.3 КК України.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_1 після скоєння крадіжки зник і
місце його знаходження не відоме.

В відповідності до вимог ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні
ставиться питання про взяття під варту особи, яка
перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання
підозрюваного і доставку його в суд під вартою.

Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК
України,

постановив:

Надати дозвіл на затримання
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його в суд під вартою.
Постанова остаточна.
Справа №84/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„30"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват
Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1977 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 14.04.2006 року Томаківським
районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре, порядок
та умови відбування покарання не порушував,
приводів до міліції засуджений не мав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання засуджений ОСОБА_1.,
характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 14.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1.,
заслухавши прокурора вважає, за
доцільне задовольнити клопотання начальника .Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі
викладеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
26 июня 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк
С.П., с участием прокурора - Бережного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос. Сахновщина Харьковской области
материалы по освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Дубовые Гряды
Сахновщинского района Харьковской области,
гр. Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, судимого 14 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.309 ч.1 УК
Украины, к 2 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 14 июня 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст.309 ч.1 УК
Украины, к 2 годам лишения свободы, с применением
Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания, осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя ИИН Сахновщинского района Харьковской области, прокурора,
осужденного, исследовав материалы
дела, полагает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку, осужденный в период испытательного срока к
административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом , исполнял
неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Сахновщинского
районного суда Харьковской области от 14 июня 2006 года
- освободить в связи
с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 9-114/2008
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді МАЛЮК Т.О.
секретарі КОЖУХАР О.М.
прокурора ЛУЦЕНКО С.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС,
погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
зареєстрованого у с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні 2
дітей, судимого: 1/ 19.06.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської
області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 роки; 2/ 19.08.2003 року Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ст. ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 2, 70, 71 КК
України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 09.04.2008
року умовно-достроково на 5 місяців 10 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
обвинувачується у тому, 04.08.2008 року в вечірній час в м. Вознесенську,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2,
відкрито викрав майно ОСОБА_2, а саме: вихопив з рук неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон «Самсунг» С 130 вартістю 750 грн. з сім картою
«Ді джус» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
року за даним фактом порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 186 ч. 1 КК України, 28.08.2008 року дії
перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.
року ОСОБА_1 затримано та пред'явлено обвинувачення за ст.. 186 ч. 2 КК України
поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, ОСОБА_1 вчинив злочин в
період умовно-дострокового звільнення від покарання, що дає підстави вважати,
що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1
продовжить злочинну діяльність. Крім того, місце мешкання обвинуваченого та
місце його реєстрації різні, що може ускладнити провадження досудового
слідчого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи
думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на три роки, обвинувачується у
вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення і, перебуваючи на
волі, може продовжити злочинну діяльність.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК України,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва,
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим
етапуванням у СІЗО № 20 м. Миколаєва..
постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.
апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя підпис
оригіналом згідно: суддя
№1-12/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2008р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю: потерпілого

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2005 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в
нетверезому стані, в селі Острожець Млинівського району Рівненської області,
нанесли удари ОСОБА_3 по обличчю та по інших частинах тіла, причинивши йому
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним
розладом здоров'я.

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України була
призначена до слухання, однак не розглянута по суті в зв'язку з тим, що
потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з підсудними.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 46 КК України, ст. 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України провадженням закрити в зв'язку з
примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через
Млинівський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.П.
Бандура

З оригіналом згідно.

В.о. Голови Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 5-41/08
П О С Т А Н О В А

25
червня 2008 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лобановської
С.М., при секретарі - Білошапка М.О., з участю прокурора - Гавричкова Ю.В., представника кримінально-виконавчої інспекціі
- Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення від покарання засуджену:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українку, громадянку України, з
середньою освітою, не одружену, не працюючу,
мешканку с. Дуніно Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А
Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада
2006 року ОСОБА_1 піддано покаранню за
ч.1 ст.162 КК України у вигляді
обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_1 звільнена з випробуванням
строком один рік шість місяців і покладенням обов'язків періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи
про зміну місця проживання.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція
звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання,
посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку зарекомендував себе
посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалась, але
притягувалась до адміністративної відповідальності 16.05.2007 року за ч.1
ст.178 КУпАП у вигляді попередження. Всі обов'язки, покладені на неї
Близнюківським районним судом Харківської області, виконувала, але 08.01.2008
року не з'явилась без поважної причини на реєстрацію до Близнюківської КВІ
УДДУПВП в Харківській області, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав своє подання про звільнення засудженої від покарання, перевіривши
надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від
призначеного покарання, суд приходить до
висновку, що всі підстав, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженої від покарання є, оскільки в
період іспитового строку вона виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила
нового злочину, стала на шлях
виправлення, а тому і може бути
звільнена від покарання. Одиничний факт неявки на реєстрацію за весь період
іспитового строку та одиничне притягнення до адміністративної відповідальності,
не носять систематичного характеру і не можуть бути розцінені судом як небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1,
від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2006 року звільнити.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 4-135/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

про надання дозволу
на огляд житла ,

в
с т а н о в и в :

16 вересня 2008 року начальник
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд
житла та іншого володіння гр.
ОСОБА_1, відносно якого зібрані
достатні оперативні дані, що вказують на заняття громадянином незаконною
діяльністю, пов'язаною з виготовленням,
зберіганням та вживанням наркотичних засобів .

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який підтримав
подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1.

Строк
проведення огляду - до 26 вересня 2008 року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій