Провадження 1-кс/127/4727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002437 від 07.07.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 185, України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2013 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_2 03.05.1988 року перебуваючи по вул. Некрасова біля магазину «Сантехніка», що розташований на території центрального колгоспного ринку м. Вінниці, в ході конфлікту із малознайомим на імя ОСОБА_3, яка виникла на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_3 Після чого схопивши його за комірець сорочки у яку останній був одягнений, декілька разі смикнув ОСОБА_3, вперед внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № №1232 від 09.07.2013 року у ОСОБА_4, мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на шиї яке належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого предмета ( давністю утворення, можливо в строк 07.07.2013 року ).

Крім того, 07.07.2013 року ОСОБА_2 03.05.1988 р. н., перебуваючи біля магазину Сантехніка, що розташований на території центрального колгоспного ринку по вул. Некрасова в м. Вінниці, на місце де він умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, який з вище зазначеного місця зник, а саме на землі помітив фрагмент ланцюжка із жовтого металу вагою 1.81 г, вартістю 324 грн., та хрестик із жовтого металу вагою 1.41 г, вартістю 250 грн. Після чого у ОСОБА_2, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку фрагменту ланцюжка із жовтого металу вагою 1.81 г, вартістю 324 грн., та хрестика із жовтого металу вагою 1.41 г, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_3 Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 574 грн.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, вчинив два злочини один з яких невеликої тяжкості, а інший середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до трьох років, а також враховуючи, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього виконання обовязків строком на 2 місяці:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: