АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/307/15-к Номер провадження 11-сс/786/52/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2000172, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має трьох малолітніх дітей. Раніше судимого 06 листопада 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі зі звільенням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

за участю підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області 27 січня 2015 року звернувся підозрюваний ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, у якій ставить питання про її скасування та обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. У поданій 03 лютого 2015 року уточненій апеляційній скарзі, після виправлення недоліків, підтримує викладені у первісній апеляції обставини та прохає ухвалу про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, обравши йому інший захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого поверхово з`ясував обставини справи, а слідчим не було доведено наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків та неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів. Покликається на те, що попередня судимість не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Також покликається на те, що слідчим суддею не було враховано повне визнання ним вини, а також скрутне матеріальне становище підозрюваного, як обставину скоєного ним діяння.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний також вказує на перебування у нього на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , 2010 року народження, ОСОБА_12 , 2011 року народження, ОСОБА_13 , 2013 року народження, та ОСОБА_14 , 2014 року народження. Також вказує на те, що він проживає у цивільному шлюбі з матір`ю вказаних дітей ОСОБА_8 . При цьому, підозрюваний покликається на те, що він, хоча і не має паспорта громадянина України та відповідно, зареєстрованого постійного місця проживання, він постійно мешкає за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

У поданій 3 лютого 2015 року апеляційній скарзі ОСОБА_6 також вказує на те, що він сам з`явився до Київського РВ УМВС із зізнанням у скоєнні злочину та покликається на застосування до нього працівниками органу досудового розслідування заборонених методів слідства, які були пов`язані із позбавленням його волі без їжі та води.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_16 , яка пропонувала ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, сімейний і майновий стан, соціальні зв`язки та інші характеризуючі його особу дані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, 23 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 186 КК України, яке полягало у тому, що 20 січня 2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, у АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_17 , у якій знаходилися належні потерпілій речі: мобільний телефон марки "Нокіа 101" з сім-карткою, на рахунку якої знаходилося 80 грн., косметичка, вартістю 200 грн., окуляри у футлярі загальною вартістю 250 грн., гаманець вартістю 120 грн, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. та ліки на загальну суму 500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження під сумнів не ставиться і підтверджується поясненнями самого підозрюваного, який в тому числі і у поданій апеляційній скарзі вказує на визнання ним вини у скоєнні злочину, та наданими суду матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду відеозапису події, наявними у матеріалах провадження поясненнями підозрюваного.

Доводами апеляційної скарги не спростовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, слідчий суддя в повній мірі дослідив та правильно встановив дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Про достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить і те, що він, маючи непогашену судимість за подібні злочини, будучи звільненим з іспитовим строком, підозрюється у вчиненні через 2 місяці після засудження, більш тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на вказані обставини та під тягарем кримінальної відповідальності він може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а відсутність постійного джерела доходу може спонукати його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Правильно слідчим суддею враховано і дані про інші соціальні зв`язки підозрюваного.

Та обставина, що ОСОБА_6 зазначений батьком трьох із чотирьох дітей його співмешканки ОСОБА_8 , не свідчить про перебування вказаних дітей на його утриманні. Більше того, ні із матеріалів кримінального провадження, ні із пояснень самого ОСОБА_6 не вбачається, що він матеріально утримує названих дітей, та займається їх вихованням. До того ж убачається, що ОСОБА_8 проживає разом зі своїми батьками у їх будинку. Поряд із тим ОСОБА_6 вчинив злочин у нетверезому стані, вживши перед цим спиртні напої у колі своїх приятелів. Після заволодіння майном потерпілої, як пояснив підозрюваний, він разом з іншими повернувся на квартиру одного із них та розпорядився її речами, роздавши їх присутнім, а сумку викинув у вікно.

Надуманими є й доводи апеляційної скарги про те, що відомості про попередню судимість не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони ніби то не є предметом цього кримінального провадження. Так, частина 2 статті 183 КПК України прямо пов`язує можливість чи неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із наявністю чи відсутністю попередніх судимостей особи, щодо якої це питання вирішується. Як видно з ухвали слідчого судді, наявність попередніх судимостей ОСОБА_6 визначалася для перевірки наявності обставин, визначених статтею 183 КПК України, а не підтвердження винуватості підозрюваного, а відтак це не суперечить вимогам статті 88 КПК України щодо недопустимості наданих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 судимостей.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог статей 176, 177, 178 та 183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 23 січня 2015 року щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду щодо перегляду рішення слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .