Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11-12/11 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія ч.3 ст.135, ч.1 ст. 396 КК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

04 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ляшука В.В.,

суддів: Прокопчука С.М., Гузовського О.Г.

з участю: прокурора Філя С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді Прокопчуку С.М., мотивуючи це тим, що даний суддя, як голова апеляційного суду, приймав рішення про підсудність вказаної справи Житомирському районному суду та вирішував відводи заявлені судді Башинському С.Ф. Законність зазначених рішень ним оскаржуються в апеляції, а тому вважає, що суддя Прокопчук С.М. не може розглядати справу щодо нього в апеляційному порядку.

Крім того, суддями колегії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подано заяви про самовідвід.

Так, зокрема суддя Ляшук В.В. вказав, що працював разом з засудженим ОСОБА_6 в прокуратурі Житомирської області та перебував з ним в хороших стосунках.

Суддя Прокопчук С.М. зазначив, що будучи головою апеляційного суду раніше розглядав вказану справу, а саме визначав її підсудність, ОСОБА_6 неодноразово оскаржував зазначені рішення. Також, він як член ОСОБА_4 суддів України розглядав численні скарги ОСОБА_6 на дії суддів Башинського С.Ф. та Баренко С.Г. рішення за розглядом яких не завжди задовольняли засудженого.

Суддя Гузовський О.Г. повідомив, що добре знайомий з ОСОБА_6 та приймав участь з ним у розгляді кримінальних справ, а тому з етичних міркувань не може приймати участь у розгляді справи.

Вислухавши пояснення судді Гузовського О.Г., який пояснив, що крім наведених у заяві підстав вважає, що він підлягає самовідводу, оскільки він приймав участь у розгляді вказаної справи щодо раніше засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак прийняті за його участю рішення в звязку з закінченням строків зберігання були знищені, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід та самовідводи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України виключається участь судді в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності.

Згідно до положень ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

В заяві про відвід та заявах про самовідвід зазначено відомості, які можуть викликати сумніви в учасників розгляду справи, щодо обєктивності та неупередженості суддів, а тому заява засудженого та заяви суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді Прокопчуку С.М. та самовідводи суддів Ляшука В.В., Прокопчука С.М., Гузовського О.Г. задовольнити.

Судді: