Справа № 11-316/2007 Головуючий
І інстанції: Скалозуб О.М.
категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Гром Л.М. суддів Баглая І.П.,Григор"євої В.Ф. з участю
прокурора Томилко І.П. адвоката
ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3. на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя,
українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий водієм
Чернігівського ОДП ДАК „Хліб України", мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1,
зареєстрований у м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.
286 КК України по амністії на підставі п. „д" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 31.05.2005 року № 2591-IV, введеного в дію 23 червня 2005 року, та
закрито провадження по справі щодо нього по ч. 2 ст. 286 КК України.

Цією ж постановою залишено без розгляду
цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди на суму 11 024, 16 грн., моральної шкоди - 50 000 грн., та витрат на
послуги адвоката - 1 500 грн..

2

Відмовлено у задоволенні клопотання про
скасування арешту на частину квартири № 15 в буд. 69 по вул. Військо буд, м.
Запоріжжя.

Запобіжний захід ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд
з постійного місця проживання - скасовано.

ОСОБА_2. обвинувачувався в тому, що він, 13 січня 2005
року, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по об'їзній дорозі м. Ніжин, Чернігівської області, в
напрямку м Чернігів. Приблизно о 18 год. ЗО хв. неподалік очисних споруд скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_4, який стояв на проїжджій частині дороги з
велосипедом. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких в той
же день помер.

В апеляціях:

Цивільний позивач ОСОБА_3. просить постанову скасувати в
чистині залишення без розгляду заявленого нею цивільного позову по справі та
прийняти рішення, яким стягнути з ДП ДАК „Хліб України" на її користь
матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на участь захисника у справі.
Вважає, що суд невірно застосував норми кримінально-процесуального
законодавства та Закон України „Про амністію". Вказує, що, суд залишаючи
позов без розгляду, не обґрунтував своє рішення посиланнями на норми закону.
Крім того, вважає, що прийняття судом такої постанови позбавляє її можливості
стягнення шкоди з ДП ДАК „Хліб України", оскільки суд звільнив ОСОБА_2. не
від покарання, а від відповідальності, тим самим визнавши його невинуватим у
скоєнні злочину.

ОСОБА_2. просить постанову змінити та зняти арешт на
належну йому частину квартири. Вважає постанову в частині відмови в задоволенні
його клопотання про зняття арешту на зазначену частину квартири незаконною,
необгрунтованою, оскільки, відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна
джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом. Вказує, що на час ДТП,
автомобіль яким він керував перебував у оренді ОДП ДАК „Хліб України" і
цивільним відповідачем по справі є саме Чернігівське ОДП ДАК „Хліб
України".

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1. , ОСОБА_2 . що
підтримали доводи своєї апеляції так ОСОБА_2. вказував , що в інших частинах
дана квартира належить його батькам , думку прокурора , що вважав апеляції не
підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова
колегія вважає . що апеляція потерпілої не підлягає задоволенню , апеляція
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за

2

його
клопотанням було провадження
по справі закрито
у звязку із застосуванням закону України „ Про
амністію „

На підставі норм кримінально - процесуального
законодавства , у зв'язку з тим що не проводилось дослідження відносно доказів
та підстав щодо підтвердження вимог цивільного позову , суд обґрунтовано
залишив позовні вимоги без розгляду та роз'яснив про можливість звернення для
стягнення з винного матеріальної та моральної шкоди у цивільному судочинству.

Під час вирішення питання щодо закриття
кримінальної справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності суд в
нарадчій кімнаті вирішую питання та приймає рішення щодо скасування запобіжного
заходу , та скасування заходів щодо забезпечення конфіскації майна та
цивільного позову.

Суд обґрунтовано скасував запобіжний заход
відносно ОСОБА_2, але безпідставно залишив без вирішення питання, щодо
скасування арешту на майно, оскільки дані постанови підлягають безумовному
скасуванню при звільнення особи від кримінальної відповідальності та закритті
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити , апеляцію ОСОБА_3.
залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайсуду від 22
лютого 2007 р. щодо ОСОБА_2, змінити та скасувати постанову про накладення
арешту на майно від 3 серпня 2006 р. на частину квартири АДРЕСА_3, м. Запоріжжя
що належить ОСОБА_2.

В інший частині постанову залишити без змін.