Справа № 1-340/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

У грудні 2010 року, точну дату та час досудовим слідством на встановлено, ОСОБА_2, перебував у квартирі АДРЕСА_1, яку він на правах оренди винаймав у ОСОБА_3 У цей час діючи умисно та з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, яке перебувало у вказаній квартирі, а саме: об'єктив фотоапарату «Зенит»вартістю 60 грн., фотоапарат «Любитель 2»вартістю 75 грн., чавунну гусятницю з кришкою вартістю 30 грн., 20 пачок цигарок «Прима»без фільтру «Кам'янець-Подільська»вартістю 3 грн. 75 коп. за пачку на загальну суму 75 грн., сімдесят вуглекислих балончиків ЦО на загальну суму 504 грн., та три комплекти постільної білизни вартістю 50 грн. за комплект на загальну суму 150 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 894 грн.

Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що у грудні 2010 року, точну дату та час не памятає, він спільно із товаришем за 800 грн. у потерпілого ОСОБА_3 наймав для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, та у звязку із скрутним матеріальним становищем викрав із неї належне ОСОБА_3 майно: об'єктив фотоапарату «Зенит», фотоапарат «Любитель 2», чавунну гусятницю з кришкою, двадцять пачок цигарок «Прима»без фільтру «Кам'янець-Подільська», сімдесят вуглекислих балончиків ЦО та три комплекти постільної білизни, які у подальшому продав невідомій особі неподалік «Європейського ринку»у м. Кіровограді, а гроші витратив на власні потреби. Щиро кається та жалкує про вчинене, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, просить суворо не карати та обіцяє виправитись.

Підсудному ОСОБА_2І та іншим учасникам процесу розяснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2, в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається. У звязку з цим після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2І за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, добровільно відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який відшкодував заподіяні злочином збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлено. Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 344 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 344 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4