справа № 642/5780/2015
провадження № 1кп/642/508/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого 29.01.2015 році Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, розлученого, офіційно не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) в темний час доби, ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом віджиму вікна проник в домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав електроінструменти, а саме: перфоратор ТМ «Einhel BBH-850», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 1170,84 гривень, електролобзик ТМ «Expert tools KPJS0503», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 200 гривень та склав дані речі у пакети які знайшов на місці вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 таємно викрав мотокосу ТМ «Expert BC 330», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 - 1446,09 гривень, яку сховав неподалік та через деякий час забрав зі схованки чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 27 листопада 2014 року в темний час доби, ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, шляхом віджиму вікна незаконно проник в домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав Мікрохвильову піч ТМ «Gorenie MO17MW», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року -1054,52 гривень, пароварку ТМ «BRAUN FS 20», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 563,76 гривень, авто магнітолу «Prology CMD-1154 (#А1254)», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 443,66 гривень, праску «PHILIPS GC1022/40», вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 482,30 гривень, та склав їх у пакети які знайшов на місці вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27 січня 2015 року в темний час доби, ОСОБА_6 знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що вдома нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, обійшовши будинок декілька разів побачив отвір над дверима до гаражного приміщення, піднявшись до якого він виявив зв`язку ключів, після чого відкрив двері будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно проник до нього, де таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_5 : КШМ ТМ «Makita d 230», оцінити яку згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року не надалося можливим, електроперфоратор ТМ «Kraft СВН-1100», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 911,04 гривень, електроперфоратор ТМ «Bosch GBH 2-28 DFL», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 3887,50 гривень, електроперфоратор ТМ« Bosch GBH 2-24DF», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 2988,90 гривень, шуруповерт ТМ «Bosch GSR-1800li», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 2444,80 гривень, невелір «Ada 3D Liner 2V», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 1940 гривень, КШМ ТМ «Bosch d-125», оцінити яку згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року не надалося можливим, углометр ТМ «Bosch GAM 220MF Professional», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 259 від 27 травня 2015 року - 3120 гривень, склав дані речі у заготовані заздалегідь пакети та виніс з домоволодіння, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом врахована позиція потерпілих по справі яким було роз`яснено положення ст. 349 ч.3 КПК України і вони з нею погодились.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до житла чи іншого володіння особи, вчинену повторно, тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення корисного злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 у розмірі 5800 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Ленінського р/с м. Харкова від 29.01.15 року виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 та направлення його до СІЗО м. Харкова покласти на Ленінський РВ ХМУ.
Речовий доказ ДВД диск та липка стрічка з відбитками після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №259 від 27.05.2015 року у розмірі 429 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 5800 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1