Дело № 1-129 2007 год
22 января 2007 года Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в
составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Шелиповой Ю.А. с участием
прокурора Пересады О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, учащегося вечерней школы № 31, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины,
09 августа 2006года, примерно в 11 час,
несовершеннолетний ОСОБА_1 находясь возле дома № 3 по бул. Центральному в г. Запорожье, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества,
открыто похитил, вырвав из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3, мобильный телефон
«Сименс С 72» стоимостью 493 грн. с чип-картой «ДиДжус» стоимостью 50 грн., на счету которой было 5 грн,
принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 548 грн.
Кроме этого, 30 августа 2006г. примерно в 16 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1
находясь возле спортивного комплекса «Запорожсталь» по ул. Тюленина, 13, действуя умышленно, повторно,
совместно и по предварительному сговору с не
достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6, открыто
похитил у неё мобильный телефон
«Сименс АХ 72» стоимостью 419 грн. с чип-картой «ДиДжус», стоимостью 50 грн., на счету которой было 2 грн.,
принадлежащие ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 471 грн.
При этом, ОСОБА_1заранее предложил
ОСОБА_5 совершить преступление, на что последний согласился. После этого,
ОСОБА_1и ОСОБА_5, действуя с единым преступным умыслом, догнали ОСОБА_6, при этом
ОСОБА_1сзади обхватил её руками за корпус, то есть применил в отношении неё
насилие не опасное для её жизни и здоровья, а ОСОБА_5 попытался похитить из
переднего кармана джинсовых брюк ОСОБА_6 мобильный телефон, однако его
оттолкнула ОСОБА_7, которая
находилась рядом с ОСОБА_6 в момент совершения преступления. Затем ОСОБА_1также попытался, продолжая удерживать ОСОБА_6, похитить из переднего кармана её
джинсовых брюк мобильный телефон,
однако испугавшись действий ОСОБА_1,ОСОБА_6 сама передала ему мобильный телефон, после чего ОСОБА_1и ОСОБА_5 скрылись
с места преступления.
В судебном заседании подсудимый
вину признал полностью. Суду пояснил, что 09.08.2006 года он,
угрожая расправой ОСОБА_4, похитил у него мобильный телефон, который продал, деньги потратил на
игротеку. 30.08.2006 года он,
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 находились в районе спорткомпекса,
где ОСОБА_5 пытался забрать у девушки мобильный телефон, но она оттолкнула
ОСОБА_5, после чего он обхватил ОСОБА_4 рукой
из руки забрал мобильный телефон, который впоследствии продал, деньги потратил
на игру в игротеке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, подсудимого, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследует
доказательства, находящиеся в материалах дела, ограничившись допросом подсудимого и
оглашением материалов,
характеризующих его личность.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы
по ст. 186 ч.2 У К Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во
внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности -ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, а также состояние его здоровья- болеет хроническим заболеванием,
поэтому, суд находит возможным назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,
суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признаются
подсудимым, доказаны материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения
На основании ст. 104 УК Украины
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием,
если в течение одного года шести месяцев
испытательного срока он не совершит нового преступления и
выполнит обязанности, возложенные не него судом..
В период испытательного срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 548 грн.; в пользу ОСОБА_7 471 грн. в счет возмещения
причиненного материального вреда.
Вещественное доказательство- гарантийный талон на
телефон «Сименс АХ- 72», товарный чек на покупку мобильного
телефона «Сименс АХ 72»-возвратить потерпевшей ОСОБА_7;
гарантийный талон на телефон «Сименс С 72», товарный чек на покупку мобильного
телефона «Сименс С 72», возвратить потерпевшейОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.