overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.12.2013 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
прокурора - Синельникова М.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши під час підготовчого
судового засідання обвинувальний акт у
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кременчука Полтавської
області, проживає: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.3
ст.358, ч.4 ст.358 КК України
Кримінальне провадження
районному суду м. Кременчука
Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному
кримінальному провадженні відповідає
вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3
Клопотання про обрання, зміну
чи скасування запобіжного заходу не
Призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора Синельникова М.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2,свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта в
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.5
ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
на 13.00 год. 16.01.2014 року у відкритому
судовому засіданні в приміщені
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати
прокурора прокурора Синельникова М.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Зобов'язати прокурора надати в
судове засідання матеріалами
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.5
ст.27 ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сировєтнік
Т.І.
Ухвала

Іменем України

31.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області
Голубенко В.Л., розглянувши скаргу
представника потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Жовтяк В.В. про
закриття кримінального провадження
№000364 від 19.03.2013 року за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 190 КК
України,

Встановив:

30 грудня 2013 року представник
потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася
до суду із скаргою, в якій просить
поновити строк на оскарження та
скасувати постанову слідчого
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Жовтяк В.В. від 14
жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження №000364
від 19.03.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 303 КПК
України, передбачено, що на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Відповідно ст. 58 КПК України,
потерпілого у кримінальному
провадженні може представляти
представник - особа, яка у
кримінальному провадженні має право
бути захисником. Повноваження
представника потерпілого на участь у
кримінальному провадженні
підтверджуються:

1) документами, передбаченими
статтею 50 цього Кодексу, - якщо
представником потерпілого є особа, яка
має право бути захисником у
кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів
юридичної особи - якщо представником
потерпілого є керівник юридичної особи
чи інша уповноважена законом або
установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником
потерпілого є працівник юридичної
особи, яка є потерпілою.

Таким чином, дану скаргу подано
представником потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, без документів, які
підтверджують повноваження
представника потерпілого на участь у
кримінальному провадженні.

Крім того, за даною скаргою
пропущено строк її подання
встановлений ст. 304 КПК України.

Тому, дану скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу представника потерпілого
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Жовтяк В.В. про
закриття кримінального провадження
№000364 від 19.03.2013 року за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 190 КК
України,- повернути.

Копію ухвали невідкладно
направити особі, яка подала скаргу,
разом із скаргою та всіма доданими до
неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може
бути подана апеляційна скарга,
протягом семи днів, з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року
м.
Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши
матеріали скарги ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» на
постанову про закриття кримінального
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду в порядку
ст. 303 КПК України зі скаргою на
постанову Полтавського РВ УМВС України
в Полтавській області про закриття
кримінального провадження № 0000484.

Підстав для відмови у відкритті
провадження по скарзі, передбачені ч. 4
ст. 304 КПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» на
постанову про закриття кримінального
провадження до свого провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави на08
листопада 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати
представника ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат»,
представника Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області та
представника прокуратури Полтавського
району.

Представнику прокуратури Полтавського
району подати до Октябрського
районного суду м. Полтави матеріали
кримінального провадження № 0000484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
М.О.
Материнко

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 549/758/13-к
Провадження № 1-кп/549/38/13
УХВАЛА

про відкриття
провадження за скаргою

19 грудня 2013 р.
смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського
районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як потерпілий по кримінальному
провадженню № 0000256, подав скаргу
на постанову старшого слідчого СВ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Ярошенко К.Ю. від 30
жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження, яку просив
скасувати.

Зі змісту скарги вбачається, що вона
подана належною особою, містить
достатнє обгрунтування, а тому є
підстави для відкриття провадження з
розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області Ярошенко
К.Ю. від 30 жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 09-15
годину "27" грудня 2013 р. в залі суду за
адресою: Полтавська обл., смт. Чорнухи,
вул. Комсомольська, 12, за обов'язковою
участю особи, яка подала скаргу,
слідчого, рішення якого оскаржується.
Відсутність слідчого не є перешкодою
для розгляду скарги.

3. Зобов'язати старшого слідчого СВ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області Ярошенко К.Ю.
надати слідчому судді в строк до 25
грудня 2013 р. кримінальне провадження №
0000256.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2300/13-к
Номер провадження 11-сс/786/507/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
Голубенко Н.В., перевіривши апеляційну
скаргу прокурора на ухвалу судді
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
28 листопада 2013 року скарга ОСОБА_2
задоволена, постанова слідчого
прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області від 20 вересня 2013
року про закриття кримінального
провадження №0000017 - скасована.

На ухвалу судді прокурором подана
апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу
вважаю за необхідне відмовити у
відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК
України, суддя - доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження
лише, якщо апеляційна скарга подана на
судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку, або
судове рішення оскаржене виключно з
підстав, з яких воно не може бути
оскарженим згідно з положеннями ст. 394
цього Кодексу.

Ухвала судді про задоволення
скарги ОСОБА_2 постановлена за
результатами розгляду його скарги на
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

За таких обставин прокурором
подано апеляційну скаргу на рішення,
яке не підлягає оскарженню, про що
вірно зазначив суддя в резолютивній
частині ухвали.

Керуючись ст. 307, 399 КПК України,
суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

відмовити прокурору прокуратури
Кобеляцького району у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на ухвалу судді
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013
року про скасування постанови слідчого
прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області від 20 вересня 2013
року про закриття кримінального
провадження №0000017

Копію ухвали невідкладно
надіслати на адресу прокуратури
Кобеляцького району разом апеляційною
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Суддя - доповідач:
Голубенко Н.В.
Справа № 559/2929/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

з участю прокурора
Шарабар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іжевськ,
Росія та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, засудженого
вироком Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 14 вересня
2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

вироком Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 14 вересня 2011 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
йому встановлено 2 роки іспитового
строку.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе з посередньої
сторони. Звітував про всі зміни які
відбувалися в його житті. Приводів до
правоохоронних органів відносно нього
не було, повторний злочин не скоїв. Але
27.03.2012 року та 08.05.2012 року притягувався
до адміністративної відповідальності
за ст. 178 КУпАП за що отримав
застереження у виді письмових
попереджень. На даний час скарг та
зауважень до кримінально-виконавчої
інспекції на його адресу не надходило.
Офіційно ніде не працює. Довів своє
виправлення в зв'язку з чим Дубенський
МРВ КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому основного покарання.

Вислухавши думку представника
Дубенського МРВ КВІ, висновок
прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539
КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 - від покарання
призначеного вироком Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 14 вересня 2011 року за ч. 3 ст.
185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

12 грудня 2013 року
Суддя Рівненського
міського суду Рівненської області
Панас О.В. отримавши обвинувальний акт
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0005312 від 25.09.2013р.
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року з прокуратури м.Рівне до
Рівненського міського суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
005312 від 25.09.2013р. про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
186 КК України з угодою про примирення.

12.12. 2013 року вказаний обвинувальний акт
надійшов у провадження судді Панас О.В.

Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України,
суд, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
005312 від 25.09.2013р. про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
186 КК України з угодою про примирення.

на 11.00 год. 13 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (місто
Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора , обвинуваченого,
представника цивільного позивача.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Панас
О.В.
Справа № 210/3787/13-к
Провадження № 1-кп/210/173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі прокурора
Рудніченко О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд на підставі
судової повістки по невідомим суду
причинам не з'явився обвинувачений по
справі - ОСОБА_1

Суд не має можливості розглянути
кримінальну справу у відсутності
обвинуваченого, у зв'язку з чим
оголошено перерву для примусового
виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України,
якщо обвинувачений, до якого не
застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, не прибув
за викликом у судове засідання, суд
відкладає судовий розгляд , призначає
дату нового судового засідання і
вживає заходів до забезпечення його
прибуття до суду. Суд також має право
постановити ухвали про привід
обвинуваченого та/або ухвалу про
накладення на нього грошового
стягнення.

Керуючись ст. 323 КПУ України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 14 год. 30 хв.
14 січня 2014 року.

Забезпечити примусову явку в зал
судових засідань № 104 Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу на
зазначений час та дату обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора Дзержинського
району м. Кривого Рогу

Суддя
Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 1кп/201/404/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання
Білодід Ю.П.

за участі прокурора
Суховетрук Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
кримінальне провадження № 1-кп/201/404/2013
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, українця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальне провадження № 1-кп/201/404/2013
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове
засідання по якому було неодноразово
призначено, однак враховуючи, що
обвинувачений у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду повідомлявся належним чином,
однак причини своєї неявки суду не
повідомив, при цьому розглянути
кримінальне провадження без явки
останнього не є можливим, суд вважає за
необхідне доставити обвинуваченого
ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення
приводу останнього.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
українця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК
України привід до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська у судове
засідання, призначене на 16-30 годин 10
січня 2013 року.

Виконання приводу доручити
співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали
суду покласти на прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
Суховетрук Т.І.

Головуючий суддя
С.П. Мельниченко
Справа № 203/7973/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК
України внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0004829
від 13.11.2013 р., який надійшов 25.11.2013р. з
прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013р. до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0004829 від 13.11.2013р.,
який надійшов з прокуратури
Кіровського району міста
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, суд вважає можливим
призначити підготовче судове
засідання по вказаному кримінальному
провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК
України внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0004829
від 13.11.2013 р. призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
03.12.2013 року о 17 годині 30 хвилин в
приміщенні Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 206/8883/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Калініна В.М.

представника адміністрації ІІЦ №133
Зіневича Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську справу за сумісним
поданням ІВЦ-133 та міської спостережної
комісії стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Шебекіно
Бєлгородської області РФ, громадянина
України, освіта вища, не одруженого,
пенсіонера, мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_2
засуджений 14.03.2012 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч.3 ст.311, ст.69, ч.2 ст.309, ст.ст. 70, 71 КК
України до 3 років позбавлення волі,
штраф 850, 00 грн.

Згідно постанови Ківерцівського
районного суду Волинської області від
18.07.2013 року невідбутий строк
позбавлення волі замінено на обмеження
волі на підставі ст.82 КК України.

У поданні вказано, що
адміністрація установи ІВЦ №133 та
міська спостережна комісія клопочуть
про його умовно-дострокове звільнення,
посилаючись на те, що засуджений за час
відбування покарання довів своє
виправлення.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
представника виправної установи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які
відбувають покарання, у тому числі у
виді обмеження волі, може бути
застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений
сумлінною працею та зразковою
поведінкою довів своє виправлення.

ОСОБА_2 відбув більш 2/3 призначеного
строку покарання, має 4 заохочення,
стягнень не має, а значить може бути
звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК
України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від
подальшого відбування покарання у виді
обмеження волі умовно-достроково на «
00» років « 08» місяців « 24» дні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 191/4733/13-к
Провадження № 1-кп/191/270/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Порошиної О.О.

при секретарі
- Бутенко Н.О.

за участю
прокурора - Козлова С.Г.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
кримінальне провадження за
обвинувальним актом про кримінальне
правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК
України у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судове
засідання на 20.12.2013 року в залі судового
засідання у приміщенні
Синельниківського міськрайсуду.

Учасники кримінального провадження
були повідомлені про дату слухання
справи своєчасно та належними чином,
судовими повістками. Однак на
вищевказаний час свідки по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явилися, причини
своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка вищезазначених
свідків є обов'язковою, а також
враховуючи клопотання прокурора про
застосування примусового приводу
відносно свідків, які не з»явилися до
зали суду, суд вважає необхідним
піддати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусовому
приводу до зали судових засідань
Синельниківського міськрайонного
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99,139, 140, 143, 181,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі
обвинувального акту про кримінальне
правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК
України у відношенні ОСОБА_2 - відкласти
до 14-00 години 06 лютого 2014 року.

Свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця
проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса місця
проживання: АДРЕСА_2,

піддати примусовому приводу на
вищевказаний час до зали судового
засідання Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Копію ухвали направити начальнику
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання, прокурору Синельниківської
міжрайонної прокуратури - для відома.

Про виконання повідомити
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
домашнього арешту вважати подовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина