справа № 0603/1-195/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утримані неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого: 9 квітня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: 22 лютого 2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на даний час проживаючого в реабілітаційному центрі м. Шепетівка вул. Ватутіна, 62, - за ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 21 березня 2005 року Здолбунівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 21 листопада 2008 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, без постійного місця проживання, - за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали та знову скоїли умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 1 листопада 2010 року приблизно о 21 годині в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2, домовились вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 переліз через металевий паркан, тобто проник до домогосподарства будинку №17 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, а ОСОБА_2 залишився чекати на нього за парканом, спостерігаючи за обстановкою. Підійшовши до курника, ОСОБА_1, через незачинену калитку, проник в середину, звідки таємно викрав двох курей вагою 4 кг. кожна вартість 22 грн. за 1 кг. та передав одну курку ОСОБА_2С, після чого з місця події зникли. Таким чином, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_5, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 176 грн.

2 листопада 2010 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, домовився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 переліз через металевий паркан, тобто проник до домогосподарства будинку №17 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишились чекати на нього біля паркану, спостерігаючи за обстановкою. Підійшовши до курника, ОСОБА_3, через незачинену калитку, проник в середину, звідки таємно викрав двох курей вагою 4 кг. кожна вартість 22 грн. за 1 кг., які передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 176 грн.

3 листопада 2010 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через металевий паркан, тобто проник до домогосподарства будинку №17 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району. Підійшовши до курника, через незачинену калитку він проник в середину, звідки таємно, повторно викрав одну курку та одного півня вагою 4 кг кожна вартість 22 грн. за 1 кг, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 176 грн.

Крім того, 22 листопада 2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, належній ОСОБА_6, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, який вийшов з коридору, повторно, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон „Нокія 1100" вартістю 138 грн., належний ОСОБА_6, в якому знаходилась сім-карта стартового пакету мобільного оператора „Київстар" вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 148 грн.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, цивільний позов також визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він зустрічався біля кіоску на прощі Будівельників в м. Бердичеві, де вони разом розпивали спиртні напої, після чого йшли по домівкам. Друзями вони не були, лише знайомими. 1 листопада 2010 року в черговий раз вони купили спиртне та пішли до помешкання ОСОБА_1, де його розпили. В подальшому захотіли ще купити спиртне, однак грошей не було. Вони вирішили викрасти у сусіда ОСОБА_1 курей. Першого разу ОСОБА_1 переліз через паркан та викрав двох курей, яких через отвір в паркані передав ОСОБА_2 Одну курку він продав та купив пляшку горілки, а іншу вони зварили у нього вдома.

Наступного дня вони знову зустрілись та пішли до помешкання ОСОБА_1 В цей час він перебував в стані спяніння. Вони знову вирішили піти до сусіда та викрасти курей. ОСОБА_1 залишився стояти на веранді. Хтось з підсудних викрав дві курки. Одну курку ОСОБА_1 продав та на виручені кошти купив горілку, а другу вони також зварили. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що зі слів підсудного ОСОБА_2 він дізнався, що курей викрадав підсудний ОСОБА_3

На третій день до ОСОБА_1 додому знову прийшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебував у стані спяніння і спав, а коли прокинувся, то ОСОБА_2 повідомив, що вони ходили до сусіда та викрали курей. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, цивільний позов також визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що 1 листопада 2010 року біля кіоску на площі Будівельників в м. Бердичеві він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після чого вони пішли до останнього додому. В подальшому вирішили викрасти курей у потерпілого. ОСОБА_1 переліз через паркан та передав йому дві курки. Одну курку він сказав розпотрошити, а з іншою кудись пішов. Коли ОСОБА_1 повернувся, то приніс горілку.

На другий день вони знову зустрілись на площі біля вищезазначеного кіоску та пішли до підсудного ОСОБА_1 В будинку ОСОБА_1 запропонував викрасти курей, на що ОСОБА_2 сказав, що не полізе через паркан у подвіря. На це погодився підсудний ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 переліз через паркан та викрав курей. Одну курку ОСОБА_1 знову заніс та продав, а іншу він та ОСОБА_3 зварили.

Наступного дня ОСОБА_2 у ОСОБА_1 взагалі не було. Від знайомого він дізнався, що ОСОБА_3 знову викрав курей. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів не визнав та пояснив, що 1 листопада 2010 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та пішли до останнього в гості. Потім пішли до сусіда та викрали курей. ОСОБА_1 переліз через паркан та передав їм курей. Одну курку вони продали, а іншу зварили.

Наступного дня знову пішли до ОСОБА_1 та знову викрали курей. ОСОБА_2 поліз через паркан до сусіда ОСОБА_1 та викрав дві курки, які передав ОСОБА_3 В подальшому одну курку ОСОБА_1 продав, а другу вони приготували.

На третій день знову зустрівся у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 поліз через паркан до сусіда ОСОБА_1 за курми. В цей час ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння і перебував у будинку. Коли принесли курей, ОСОБА_1 знову одну продав, а іншу вони приготували та зїли.

Щодо викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 даний факт заперечив та пояснив, що вищевказаний телефон він знайшов на зупинці в районі „Мясокомбінату м. Бердичева. Потерпілого він взагалі не знав і по місцю його проживання не був. Слідчий йому погрожував, тому він давав покази, що вчинив крадіжку телефону.

Будучи допитаним в ході досудового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснив крадіжку курей у потерпілого. З приводу крадіжки мобільного телефону вину також визнав в повному обємі та пояснив, що 22 листопада 2010 року близько 11 години він зайшов до квартири АДРЕСА_4 та попросив поїсти. Коли він знаходився в коридорі, то на тумбочці помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він поклав його у кишеню куртки і став чекати власника квартири. Коли власник квартири дав йому продукти харчування, разом з викраденим телефоном він пішов в парк. По дорозі викинув з телефону сім-карту та вставив власну. 24 листопада 2010 року його було доставлено в приміщення Бердичівського МВВС, де в ході огляду його речей було виявлено викрадений телефон. ( т.1 а. с. 64 ).

Крім визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, та не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, їх вина повністю підтверджується показами потерпілих та матеріалами справи, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що його сусід ОСОБА_1 у себе в будинку постійно влаштовує пянки. Потерпілий часто їх розганяв. Його домогосподарство огороджене сіткою. Коли він побачив, що сітка пошкоджена і виявив зникнення курей, то одразу звернувся до ОСОБА_1, однак той заперечив причетність до викрадення курей. Після цього потерпілий звернувся в міліцію. ОСОБА_7 просить задовольнити його позов та суворо покарати підсудних;

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22 листопада 2010 року близько 11 години до нього прийшов невідомий громадянин та попросив, щоб він дав йому щось поїсти. Потерпілий запросив його до коридору своєї квартири та сказав почекати, а сам пішов до кухні. Приблизно через 3 хвилини він повернувся та дав йому продукти харчування і той пішов з квартири. Приблизно через 2 години він вирішив подивитися на свій мобільний телефон марки „ Нокія 1100" вартістю 138 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було. Телефон лежав на зарядці в коридорі. Однак, телефону на своєму місці не було і він запідозрив в крадіжці громадянина, який до нього заходив, так як в той день до нього більше ніхто не заходив ( т. 1 а. с. 21);

протоколом огляду місця події від 5 листопада 2010 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство будинку № 17 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району після скоєння крадіжки ( т. 2 а. с. 7);

протоколом огляду місця події від 13 листопада 2010 року, відповідно до якого було оглянуто місце неподалік будинку підсудного ОСОБА_1 по вулиці Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, де було вилучено піря з курки ( т.2 а. с. 11);

протоколом огляду речових доказів від 20 січня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто піря з викрадених курей ( т.2 а. с. 117);

довідкою ТОВ „Бердичів за № 106 від 15 листопада 2010 року, відповідно до якої станом на 1 листопада 2010 року середньо-ринкова вартість 1 кілограма живої ваги курки становить 22 грн. ( т.2 а. с. 21);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 15 січня 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав як саме скоював злочини спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т.2 а. с. 80);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 22 січня 2011 року, в ході якого він розповів та показав як саме скоював злочин спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т.2 а. с. 109);

протоколом огляду місця події від 28 листопада 2010 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме квартири АДРЕСА_5, належної потерпілому ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 12);

протоколом огляду місця події від 24 листопада 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокія 1100 з сім-картою мобільного оператора Київстар( т.1 а. с. 5-6);

протоколом огляду речових доказів від 9 грудня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Нокія 1100 з сім-картою, який був вилучений під час огляду місця події від 24 листопада 2010 року ( т.1 а. с. 47);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 22 грудня 2010 року, відповідно до якого останній розказав та показав , як і при яких обставинах скоїв крадіжку мобільного телефону в квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 33-34 );

висновком судово-товарознавчої експертизи від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону „Нокія 1100 станом на 22 листопада 2010 року могла складати 138 грн. ( т.1 а. с. 41-45 );

довідкою про вартість мобільного телефону „Нокія 1100 та сім-карти мобільного оператора Київстар(т. 1 а. с. 15).

Відповідно до постанови від 1 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прокуратурою м. Бердичева була проведена перевірка по факту психологічного тиску на ОСОБА_3 з боку слідчих. В порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях слідчих ознак злочину ( т.1 а. с. 117 )

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних в скоєнні злочинів.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий та скоїв злочин в період іспитового строку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимий та скоїв злочин в період іспитового строку.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який за місцем відбування покарання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3, як помякшуючу покарання обставину, - щире каяття, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п. 13 КК України обтяжує покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п. п. 1, 13 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання підсудному суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання підсудному суд призначає шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання підсудному суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд задовольняє в повному обємі в сумі 528 грн., оскільки така матеріальна шкода доведена в ході судового слідства. Розмір шкоди, яка підлягає стягненню з підсудних, суд визначає враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та ступінь вини кожного з підсудних в заподіянні шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 9 квітня 2009 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим не змінювати. ОСОБА_3 залишити взяття під варту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 грудня 2010 року, засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту приведення вироку у виконання.

Речові доказ по справі: піря з курки, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити. Мобільний телефон Нокіа 1100 з сім-картою мобільного оператора Київстар, який належить потерпілому ОСОБА_6, який також знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, повернути власнику.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4: з ОСОБА_1 205,33 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_2 205,33 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_3 117,33 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 206,40 грн. судових витрат.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий