Справа
№ 1 -51/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року місто
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в особі судді Демченка
О.С.,

при
секретарі Дмитренко
О.С.,

з участю
прокурора Новікова В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за
ч.2ст.185КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця міста Глухова, який має
середньо-спеціальну освіту, розлучений, не працює , не має
судимостей і мешкає у місті Глухові по АДРЕСА_1,

встановив.

29 грудня 2006 року біля 18 години ОСОБА_1.,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, зайшов у особистих справах на
подвір'я ОСОБА_2,
розташоване у місті Глухові по АДРЕСА_2, де, побачивши зв'язані між собою
металевим ланцюжком із замком два велосипеда моделі „Мегаранж" і
„Форд", вирішив викрасти ці велосипеди. Тоді ж ОСОБА_1., поклавши ці
велосипеди на плечі, виніс їх з подвір'я ОСОБА_2. і приніс на подвір'я
співмешканки, ОСОБА_3, у якої живе, де викрадені таким чином обидва велосипеди
й були виявлені і вилучені того ж дня працівниками міліції.

Викраденням велосипедів їх власникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була завдана майнова
шкода відповідно у розмірах 240
грн. та 405 грн.

При розгляді справи судом ОСОБА_1. за висунутим обвинуваченням визнав себе
винним у повному обсязі та показав, що дійсно 29 грудня 2006
року викрав з подвір'я ОСОБА_2.
два зв'язані між собою ланцюгом велосипеда, які тоді ж приніс до свого місця
проживання. Свою поведінку щодо крадіжки велосипедів ОСОБА_1. пояснив тим, що
перебував на той час у стані алкогольного сп'яніння і не думав про наслідки
своїх дій.

Показання підсудного про обставини вчинення ним викрадення велосипедів
судом перевірені і підтверджуються наявними у справі іншими доказами, які не
оспорюються підсудним.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1. щодо викрадення
велосипедів кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності
вчинення викрадення чужого майна з оглядом на попередні судимості підсудного.
Але з такою кваліфікацією стороною обвинувачення дій ОСОБА_1. суд не може
погодитися, оскільки відповідно до положень ст.55 КК України 1960 року та
положень ст.89 діючого КК України попередні судимості ОСОБА_1. погашені, а тому
інкримінована у даному випадку підсудному ознака повторності вчинення викрадення
чужого майна застосовуватись до нього не може.

2

Навмисні дії ОСОБА_1. щодо вчинення таємного викрадення
чужого майна суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1. крадіжки у стані алкогольного
сп'яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, тоді як щире каяття
підсудного у вчиненні крадіжки та наявність у нього хвороби на туберкульоз суд
визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, яке у даному
випадку слід призначити ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним
злочину та його наслідки, розмір викраденого, а також дані про особу
підсудного, який хоча й не має судимостей у зв'язку з їх погашенням, але ж
раніше неодноразово засуджувався за викрадення і відбував міру покарання у
місцях позбавлення волі. Тому необхідним для виправлення підсудного та
попередження з його боку вчинення нових злочинів суд визнає покарання у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.323 та 324
КПК України, суд

присуджує.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на
один рік.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 березня 2007 року з моменту
його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування
ОСОБА_1. під вартою.

Судових витрат
по справі немає.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Після набрання вироком законної сили приєднані до справи
як речові докази два велосипеда і ланцюг з замком передати їх власникам.

На вирок суду прокурором та потерпілими протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, а ОСОБА_1. -
протягом того ж терміну з моменту вручення йому копії вироку, може бути
подана апеляція до Апеляційного суду через Глухівський міськрайсуд.