Справа № 11-328/ 08 року
Головуюча в 1-інстанції Козак О.В.
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10
червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.

суддів: Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.

з
участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Летичівського районного суду від 20
березня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Деражня, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаного, не працюючого, з середньою освітою, на підставі ст. 89
КК України раніше не судимого, -

засуджено за
ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнено з встановленням іспитового строку 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України
його зобов'язано повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджений перебуває на підписці про
невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.

За
вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він близько 3 години
ночі 01 січня 2005 року, неподалік перехрестя доріг вул. Панасюка та 50 - річчя
Жовтня у смт. Летичеві, під час суперечки стосовно перебування потерпілого
ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги, наніс останньому удар кулаком в обличчя та
спричинив тому закритий перелом кута нижньої щелепи справа. Внаслідок цих дій
засудженого ОСОБА_2 було заподіяно
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції
просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в
його діях складу злочину.

Стверджує, що
під час її розгляду суд недостатньо та однобічно дослідив всі обставини справи
і необґрунтовано поклав в основу вироку непослідовні та суперечливі показання
потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновки судмедекспертизи.

Не враховано
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
ненанесення ним удару потерпілому в обличчя.

Окрім цього, при
призначенні покарання суд належним чином не врахував те, що він позитивно
характеризується по місцю проживання, на утриманні має 2 дітей, а також його
психологічний стан, викликаний діями
потерпілого, який шарпав та ображав його дружину.

В своїх
запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок суду залишити без змін, як
законний та обґрунтований, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1 в підтримку
своєї апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що остання не підлягає задоволенню.

Висновок
місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисно
середньої тяжкості тілесного ушкодження при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Доводи в
апеляції засудженого про те, що досудове слідство проведено неповно та
однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно і зазначеного злочину він не
скоював є безпідставними.

Ці заперечення
проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими
доказами.

Так
потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час суперечки, яка
виникла між ним та засудженим ОСОБА_1, останній наніс йому удар кулаком у праву
щелепу, від якого він відчув різкий біль. Після звернення в лікарню
з'ясувалось, що у нього перелом нижньої щелепи справа.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні факт нанесення засудженим
удару кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2.

З
показань свідка ОСОБА_11, лікаря хірургічного відділення Летичівської ЦРЛ,
вбачається, що до нього, як чергового лікаря, 02 січня 2005 року звернувся
потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на біль у правій нижній щелепі, де була виявлена
припухлість. Він запропонував ОСОБА_2 зробити рентгенівський знімок та
звернутись до лікаря хірурга - стоматолога.

Як
вбачається з висновку судово - медичної експертизи №7 та показань в судовому
засіданні судово - медичного експерта Шандиги - Глушко О.І. потерпілому ОСОБА_2
було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кута нижньої
щелепи справа, який міг утворитись і від удару кулаком 01 січня 2005 року та
відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За
повідомленням Чернівецької обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 з 04 по 25 січня
2005 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної
стоматології з приводу ангулярного перелому нижньої щелепи справа, що
підтверджується рентгенівськими знімками.

(т.1,
а.с. 207, 208)

З
показань засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на проїжджій
частині дороги, заважав проїзду, на що його дружина ОСОБА_10 пред'явила тому
претензії. Бажаючи припинити конфлікт він ударив ОСОБА_2, але не в обличчя.

Доводи апеляції
про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4безпідставні, оскільки вони були послідовні і не
викликали сумнівів у їх достовірності.

Тому зазначені
показання правомірно визнані належними та обґрунтовано покладені в основу
вироку.

Твердження
засудженого в апеляції про суперечливість показань зазначених осіб є
голослівними, поскільки потерпілий і свідки не змінювали своїх показань і
останні узгоджуються з висновком судово - медичної експертизи, яка зафіксувала
наявність у ОСОБА_2 перелому кута нижньої щелепи справа.

Доводи
апеляції про те, що судово - медична експертиза проведена з порушенням вимог
кримінально - процесуального закону не ґрунтуються на матеріалах справи.

Правомірно
суд оцінив критично показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1 у тій частині, що засуджений наніс удар
потерпілому не в обличчя, а в іншу частину тіла, оскільки такі показання
мають істотні суперечності стосовно фактичних обставин, які ними висвітлювались
щодо розташування потерпілого, віддалі
до місця події та суперечать висновкам судово - медичного експерта, показанням
потерпілого ОСОБА_2, свідкам - очевидцям події ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Уся сукупність
зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало
можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
скоєному злочині.

А тому його
посилання в апеляції на незаконність засудження колегія суддів визнає таким, що
не заслуговує на увагу.

Дії
засудженого за ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи, в тому числі і тих,
на які він посилається в своїй апеляції.

Позов
про стягнення моральної шкоди вирішено відповідно до вимог цивільного закону, з
урахуванням фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий у результаті
злочинних дій ОСОБА_1.

Порушень
вимог кримінально - процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, на
які посилається засуджений в своїй апеляції, вивченням матеріалів справи не
виявлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

вирок
Летичівського районного суду від 20
березня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього -
без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний