Дело № 11-15212007
Председательствующий
Докладчик Бараненко Л.Я.
29 октября 2007 г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Бараненко Л.Я.,
С участием прокурора: Астафьева А.Г.
Адвоката: Светличного Ю.В.
Осужденных: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, оправданной ОСОБА_3
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе
Запорожье, материал по апелляции
прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожья от 25 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка г. Запорожья, украинка,
гражданка Украины, имеющая средне-специальное
образование, замужняя,
учредитель ЧП «Гермес», ранее не судима, проживающая
по адресу: АДРЕСА_1, оправдана по ч. 5 ст. 191 УК Украины, освобождена
от уголовной ответственности по ч.2 ст.
366 УК Украины за истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец с. Зеленый Гай Николаевской области, украинец,
гражданин Украины, имеющего
высшее образование, разведен, работающий главным инженером КП ПРЭЖО №
не судим, проживающий по адресу:
АДРЕСА_2, оправдан по ч.5 ст. 191 УК Украины, освобожден
от уголовной ответственности по ч.2 ст.
366 УК Украины за истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженка с. Михновцы Полтавской области, украинка,
гражданка Украины, имеющей не
оконченное высшее образование,
вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, в
совершении преступлений, оправдана по ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 УК Украины.
Мера пресечения в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
Вещественные доказательства - документы, оставлены в материалах уголовного дела.
ОСОБА_3 в соответствии с обвинительным заключением обвинялись в
том, что в 2002 году ОСОБА_1, являясь мастером бригады текущего
профилактического ремонта (ТПР) КП ПРЭЖО № 8, узнала
от инженера по техническому надзору КП ПРЭЖО №8 Запорожского городского управления
жилищного хозяйства ОСОБА_3 о том, что
на 2-4 кварталы 2002 года запланировано проведение
капитального ремонта жилых домов № 40 и
№ 42 по ул.
Гудыменко в г. Запорожье.
Не имея в штате ЧП "Гермес"
работников, которые могли бы выполнить
малярно-штукатурные работы по ремонту подъездов в указанных домах, ОСОБА_1 предложила ОСОБА_3 вступить с ней в
преступный сговор и совместно завладеть выделенными из городского бюджета на
проведение ремонта денежными средствами,
путем составления подложных документов на якобы выполненные работы.
Получив согласие ОСОБА_3 на участие в
завладении бюджетными средствами в особо крупных размерах, ОСОБА_1 с этой же целью в преступную группу
вовлекла главного инженера КП ПРЭЖО № 8 ОСОБА_4
15 апреля 2002 года между КП ПРЭЖО №8, в
лице главного инженера ОСОБА_2 и ЧП "Гермес", в лице учредителя ОСОБА_1 был заключен
договор № 1 на
проведение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 40 по ул. Гудыменко в г. Запорожье и
договор № 2 на
проведение капитального ремонта в доме № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье. В соответствии с этими
а стоимость работ по дому № 42 по
При этом финансирование должно осуществляться помесячно за выполненные работы
на основании оформленного акта приема выполненных работ формы КБ-2в после
поступления денег из бюджета.
С целью прикрытия совершаемых
организованной группой преступлений, в
ОСОБА_1, по согласованию с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, направила для выполнения
малярно-штукатурных работ в подъездах указанных домов находящуюся под ее
руководством бригаду текущего профилактического ремонта КП ПРЭЖО №
выполняли работы в рабочее время.
Действуя в соответствии с ранее
распределенными ролями, ОСОБА_1 под
прикрытием производимых бригадой текущего профилактического ремонта работ, в последних числах апреля 2002 года,
в последних числах мая 2002 года, в последних числах августа 2002 года,
в последних числах сентября 2002 года, в последних
числах октября 2002 года
составила и подписала заведомо ложные акты приема выполненных работ формы КБ-2в
соответственно за апрель 2002 года
по дому № 40 по
ул. Гудыменко на сумму 4273 грн.
00 коп. и по дому № 42 по ул. Гудыменко на сумму 1275 грн. 00 коп.,
00 коп. по дому № 42 по ул. Гудыменко, по дому № 40 по ул. Гудыменко за август 2002 года на сумму 8616 грн. 60 коп.,
по дому № 40 по
ул. Гудыменко за сентябрь 2002 года
00 коп, по дому № 40 по ул. Гудыменко за октябрь 2002 года на сумму 1956 грн. 00 коп.,
после чего скрепила свою подпись печатью ЧП "Гермес" и
предоставила акты формы КБ-2в за указанные периоды времени в КП ПРЭЖО №8.
Достоверно зная, что в акты приема выполненных работ внесены
ложные сведения, ОСОБА_3, действуя в соответствии с отведенной ей ролью
в преступном формировании, без
проведения проверки соответствия указанных в актах формы КБ-2в данных фактически
выполненным работам, эти акты подписала
и передала их для подписания ОСОБА_2
ОСОБА_2, действуя в соответствии с отведенной ему в
преступной группе ролью, достоверно зная
о том, что малярно-штукатурные работы в
подъездах домов № 40 и
№ 42 по
ул. Гудыменко в
г. Запорожье производились бригадой
профилактического ремонта и
представленные ему акты формы КБ-2в за апрель 2002 года,
за май 2002 года, за август 2002 года,
за сентябрь 2002 года, за октябрь 2002 года являются заведомо ложными, подписал их.
На основании заведомо ложных актов
формы КБ-2в, ОСОБА_3 включила этот объем
работ в реестры фактически выполненных КП ГГРЭЖО № 8 работ и подписала их, после чего данные реестры подписал ОСОБА_2 и
вместе с краткими отчетами, которые
также подписал, направил в Запорожское
городское управление жилищного хозяйства.
На основании составленных и
подписанных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
заведомо ложных документов 29 мая
поручением № 76 с
перечислены денежные средства в сумме 4616 грн.80 коп.; 27 июня 2002 года
платежным поручением № 29 с
поручением № 31 в
расчетный счет ЧП "Гермес" №
перечислены денежные средства в сумме 8616 грн.71 коп.;
17 октября 2002 года платежным поручением № 49 с бюджетного расчетного счета КП
сумме 5779 грн.00 коп. и 28 октября 2002 года платежным поручением № 50 в сумме 552 грн. 43 коп.; 11 ноября 2002 года платежным поручением № 54 с бюджетного расчетного счета КП
сумме 1956 грн. 46 коп.,
2002 года платежным поручением
№ 59 в сумме 1476 грн.00 коп., 28 декабря
поручением № 69 в
сумме 7 грн. 70 коп. и 31 марта 2003 года платежным поручением № 1 в сумме 1331 грн. 10 коп.
Кроме того, с целью завладения бюджетными денежными
средствами ОСОБА_1, действуя в составе
организованной нею преступной группы, по
предварительной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, 20 июня
заведомо ложный договор субподряда с ЧП «Техстрой» на выполнение работ по
установке детской площадки во дворе домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье.
В последних числах июля 2002 года ОСОБА_2, действуя в соответствии с отведенной ему в
преступной группе ролью, достоверно
зная, что детская площадка во дворе
указанных домов установлена в апреле 2002 года силами работников КП ПРЭЖО № 8 и ЖРЭУ № 29 на субботнике, без выполнения каких-либо работ со стороны ЧП
«Техстрой», составил от имени ЧП
«Техстрой» ложный акт приема выполненных работ формы КБ-2в № 36 за июль 2002 года на сумму 5834 грн. 40 коп. и передал его для подписания
служебными лицами ЧП «Техстрой».
После подписания акта со стороны ЧП
«Техстрой», ОСОБА_1, являясь организатором преступной группы, подписала его и скрепила свою подпись печатью
ЧП "Гермес", а затем
предоставила акт формы КБ-2в за июль 2002 года от имени ЧП «Техстрой» в КП ПРЭЖО №8.
Достоверно зная, что в акт приема выполненных работ внесены
ложные сведения, ОСОБА_3, действуя в соответствии с отведенной ей ролью
в преступном формировании, без
проведения проверки соответствия указанных в акте формы КБ-2в данных фактически
выполненным работам, этот акт подписала
и передала его ОСОБА_2
в соответствии с отведенной ему в преступной группе ролью, достоверно зная о том, что работы по установке детской площадки ЧП
«Техстрой» не выполнялись и представленный ему акт формы КБ-2в за июль 2002 года является заведомо ложным, подписал его.
На основании заведомо ложного акта
формы КБ-2в, ОСОБА_3 включила этот объем
работ в реестр фактически выполненных КП ПРЭЖО № 8 работ и подписала его, после чего данный реестр подписал ОСОБА_2 и
вместе с кратким отчетом, который также
подписал, направил в Запорожское
городское управление жилищного хозяйства.
На основании составленных и
подписанных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
заведомо ложных документов 08 августа
поручением № 7 с
перечислены полученные с расчетного счета КП ПРЭЖО № 8 бюджетные денежные средства в сумме 5776 грн. 06 коп,
которыми впоследствии завладели члены преступной группы.
Из полученных с расчетного счета КП
ПРЭЖО № 8 средств ОСОБА_1
выполненные работы перечислила бюджетные денежные средства: на расчетный счет
поручением № 1 в
сумме 5264 грн. 03 коп. и 08 августа 2002 года платежным поручением № 6 в сумме 791 грн 21 коп.; на расчетный счет ООО
поручением № 24 в
сумме 2566 грн. 08 коп. и 06 декабря 2002 года платежным поручением № 32 в сумме 1461 грн. 24 коп.; на расчетный счет ЗАО
платежным поручением №2 в
поручением № 2 в
После проведения расчетов с
субподрядными организациями на расчетном счету ЧП «Гермес» №
Всего с апреля 2002 года по март 2003 года организованная преступная группа
в составе учредителя ЧП "Гермес" ОСОБА_1, инженера по техническому надзору КП ПРЭЖО № 8 ОСОБА_3 и главного инженера КП ПРЭЖО № 8 ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным
положением, завладела денежными
02 коп., выделенными из местного бюджета г. Запорожья
на ремонт жилищного фонда.
В приговоре суд первой инстанции
пришел к выводу, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
виновны в том, что 20.06.2002 года ОСОБА_1, являясь учредителем ЧП «Гермес», одновременно работая мастером КП ПРЭЖО № 8 г. Запорожья, заключила договор субподряда от имени ЧП
«Гермес» с ЧП «Техстрой» на
выполнение работ по установке детской площадки во дворе домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье.
В последних числах июля месяца 2002 года,
ОСОБА_2, достоверно зная, что детская площадка во дворе указанных домов
установлена в апреле 2002 года
силами работников КП ПРЭЖО № 8 г.
Запорожья и ЖЭУ № 29 г.
Запорожья на субботнике, без выполнения
каких-либо работ со стороны ЧП «Техстрой»,
составил от имени ЧП «Техстрой» ложный акт приема выполненных работ
формы КБ-2в № 36 за
июль 2002 года на сумму 5834 грн. 40 коп. и передал его для подписания
служебным лицам ЧП «Техстрой».
После подписания акта со стороны ЧП
«Техстрой», ОСОБА_1 подписала его и
скрепила свою подпись печатью ЧП «Гермес»,
а затем предоставила акт формы КБ-2в за июль 2002 года от имени ЧП «Техстрой» в КП
ПРЭЖО № 8 г. Запорожья.
ОСОБА_2, достоверно зная о том, что работы по установке детской площадки ЧП
«Техстрой» не выполнялись и предоставленный ему акт формы КБ-2в за июль 2002 года является ложным, подписал его.
При этом суд сослался на следующие доказательства:
- показания свидетеля ОСОБА_5 о
том, что она по просьбе ОСОБА_1 вела
дела по ЧП "Гермес», помогала делать отчеты, видела акты выполненных работ, за что получала
от нее вознаграждение;
- свидетеля ОСОБА_6 о том,
что она работала начальником ЖЭКа № 29. Все
подъездах жилых домов были выполнены полностью,
подтверждается актами о
выполненных работах. Кроме того, был
организован субботник, на
котором работники ПРЭЖО № 8 и ЖЭКа № 29 красили скамейки, качели,
турники. Краску привозили
из ПРЭЖО № 8;
- свидетеля ОСОБА_7 о том,
что она принимала участие на субботники по
благоустройству детской
площадки в районе домов № 4 0, 42 по
проведены установки металлоконструкций,
детских качелей, скамеек,
все было покрашено. На
субботнике присутствовала ОСОБА_1 ОСОБА_2
привозил туда песочницу.
ОСОБА_3 на субботнике не было;
- свидетеля ОСОБА_8 о том,
он работал маляром КП ПРЭЖО № 8.
По указанию ОСОБА_1 он
выполнял ремонтные работы в подъездах жилых домов
№№ 40 и 42 по ул. Гудыменко. Работал там в рабочие дни. Деньги за работу
Васильева, но это была не зарплата по основному месту
работу, так как по основному месту
работы он числился в
- свидетеля ОСОБА_9 о том, что она контролировала выполнение работ в
подъездах жилых домов по
ул. Гудыменко, 40 и
работы были записаны в
техпаспорта домов. Все работы были выполнены
полностью, их выполнение проверяла комиссия, выполнение всех работ было
выполненных работ. Также была благоустроена детская площадка.
детской площадке были выполнены на субботнике работниками
ЖЭКа и ПРЭЖО №8;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:
· ОСОБА_10 о том, что в конце апреля 2002 года ОСОБА_1 собрала рабочих
подчиненной ей бригады и объявила, что
они все должны участвовать в субботнике по устройству детской площадки во дворе
домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко. На субботнике он
красил скаты вокруг площадки (т.1 л.д.69)
· ОСОБА_11 о том, что в 2002 году примерно в мае ОСОБА_1 сказала бригаде, что всем обязательно необходимо выйти на
субботник по ремонту детской площадки возле домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко. На субботнике члены
бригады покрасили детские карусели,
снаряды для физупражнений теннисный стол, скамейки и ограждающие площадку резиновые
скаты. Краску выдавали из ЖЭКа № 29 ( л.д.
ОСОБА_12пояснившего, что в 2002 году примерно в мае ОСОБА_1 сказала нашей бригаде, что всем обязательно необходимо выйти на
субботник по ремонту детской площадки возле домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко. На субботнике члены
бригады покрасили детские карусели,
снаряды для физупражнений теннисный стол, скамейки и ограждающие площадку резиновые
скаты. Краску выдавали из ЖЭКа № 29 (л.д.
· ОСОБА_13 о том, что со слов членов бригады ей известно, что перед праздником 1 Мая 2002 года ОСОБА_1 сказала, что необходимо провести субботник по
устройству детской площадки возле указанных домов, но она на данном субботнике не
присутствовала. Ей известно, что в ходе
субботника была произведена покраска каруселей,
вкопаны скаты ( л.д.
· ОСОБА_14 о том, что в 2002 году примерно в мае ОСОБА_1 сказала бригаде, что всем обязательно необходимо выйти на
субботник по устройству детской площадки возле домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко. На субботнике члены
бригады покрасили детские карусели,
снаряды для физупражнений теннисный стол, скамейки и ограждающие площадку резиновые
скаты. Краску выдавали из ЖЭКа № 29 (л.д.90 т.1);
- ОСОБА_15 о том, что в конце апреля 2002 года их бригаду текущего
ремонта собрала ОСОБА_1 и объявила, что
по устройству детской площадки во дворе домов № 40 и № 42 по ул.
Гудыменко. На субботнике
он производил покраску качелей,
теннисного стола, песочницы.
Работами по устройству детской
площадки руководила ОСОБА_1 (л.д.
· ОСОБА_16 о том, что в ЖЭУ № 9 было объявлено о проведении
субботника по установлению детской площадки. На площадку были завезены
песочница, скамейки, турники,
рукоходы, скаты. Все это было
установлено работниками ЖЭУ № 29 и
ГТРЭЖО № 8 (л.
· свидетеля ОСОБА_17 о том, что в апреле 2002 года начальник ЖЭУ № 29 направил всех на субботник по
установке детской площадки во дворах домов 40 и 42 по ул.Гудыменко (л.д.73 т.1);
· свидетеля ОСОБА_18 о том, что весной 2002 года мастер ОСОБА_7 объявила о
проведении субботника по устройству детской площадки, который был проведен силами работников ЖЭУ и
ПРЭЖО № 8 ( л.д. 76-77 т.1);
- ОСОБА_19 о том, что в 2002 году перед первомайскими праздниками был
субботник по оборудованию детской площадки. Краску выдавал ЖЭК № 29
80-81 т.1); - свидетеля ОСОБА_20 пояснившего, что на работы по благоустройству
площадки его отправили с работы, из ЖЭКа
№ 29. На детской
· свидетеля ОСОБА_21 о том, что в 2002 году он работал сварщиком в ПРЭЖО № 8 и варил металлоконструкции:
лавочки, турники, урны. Все работы выполнял в гаражах на
Осипенковском мкр, его об этом просил
ОСОБА_2. Все работы выполнялись в рабочие дни,
но в это время он лично находился в отпуске за свой счет, эти работы не были связаны с выполнением его
трудовых обязанностей;
· показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_22,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
согласно которым они действительно выполняли штукатурно-малярные работы
в подъездах жилых домов № 40 и
№ 42 по ул.
Гудыменко в г. Запорожье с апреля по октябрь 2002 года,
никаких замечаний со стороны руководства КП ПРЭЖО № 8, горжилуправления
и жильцов указанных домов, не было;
· показания свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 , данные ими в судебном
заседании, а также в ходе досудебного
следствия, из которых усматривается, что они присутствовали при подписании акта
приема капитального ремонта вышеуказанных жилых домов руководством Хортицкого
района, горжилуправления, КП ПРЭЖО № 8 г. Запорожья в декабре 2002 года,
ремонт был выполнен в полном объеме и замечаний по поводу ремонта не
· технические паспорта домов, в которых отражено полное проведение
ремонтных работ в подъездах указанных домов;
· выводы судебной
строительно-технической экспертизы № 083 от 24.09.2004 года,
согласно которому подтвержден факт выполнения подрядных работ (т. 6). Кроме того, этим же заключением установлена стоимость
выполнения подрядных работ на сумму 44 289 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ходе судебного следствия, полностью отрицавших свою виновность в
совершении вышеуказанных преступлений и заявлявших суду, что ЧП « Гермес » выиграл
тендер на ремонт подъездов жилых домов № 40 и № 42 по
ул. Гудыменко в г. Запорожье, ремонт
производился в основном рабочими ПРЭЖО № 8 г. Запорожья,
работы они выполняли в период своего основного отпуска либо отпусков за
свой счет, проанализировав исследованные
в судебном заседании доказательства суд первой инстанции сделал вывод о
том, что фактическая стоимость
выполнения подрядных работ установлена в сумме 35 855 грн.
При этом, суд исходил из того, что поскольку в процессе судебного следствия
прокурор от гражданского иска отказался,
сославшись на отсутствие ущерба,
а из подсудимых никто этот ущерб в ходе следствия не возмещал, пришел к выводу об отсутствии ущерба, как такового.
Положив в основу приговора
данный вывод, суд первой инстанции
оправдательный приговор в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в
части совершения ими преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 366 УК Украины переквалифицировал на ч. 1 ст. 366 УК Украины, прийдя к выводу, что тяжкие последствия от деяний подсудимых в
связи с отсутствием материального ущерба не наступили.
ОСОБА_3 в совершении преступлеиий
оправдал, сославшись на следующие
о том, что в период проведения работ по
устройству детской площадки во дворе домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье, она находилась на больничном листе и ее никто
не заменял, установкой детской площадки
руководил ОСОБА_2, форма КБ-2в на данную
детскую площадку была ей предоставлена от имени ЧП «Техстрой» в июле 2002 года,
удостоверилась, что детская
площадка в действительности установлена,
после чего подписала его и передала ОСОБА_2, кто конкретно устанавливал детскую площадку
ЧП «Техстрой» или иная организация, она
не проверяла, кроме нее выполнение указанных
работ никто не проверяет, поскольку это
входит в ее функциональные обязанности.
доказательства в совокупности, суд
первой инстанции пришел к выводу о том,
что поскольку в период выполнения работ по устройству детской площадки
ОСОБА_3 находилась на больничном с 10.04.2002 года по 29.04.2002 года и не принимала участия в
субботнике ( т.7 л.д. 181), форма
КБ-2в была предоставлена ей в июле 2002 года и подписана ею только после того, как она удостоверилась, что указанные в форме работы выполнены
полностью, не усмотрел в действиях ОСОБА_3
состава преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.
2 УК Украины, постановил в отношении нее оправдательный
прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_23, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
оправданную ОСОБА_3, возражавших
против аппеляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив материалы дела, проверив доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию
подлежащей удовлетворению частично.
Приговор суда подлежит
отмене в связи с нарушением требований
ст. ст. 323, 334 УПК Украины, поскольку постановлен на неполно
исследованных и противоречивых доказательствах,
которым не дана надлежащая оценка в совокупности.
Мотивировочная часть
оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимым и признанного не
доказанным, а также основания для
оправдания подсудимых с указанием мотивов,
по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Указанное требование закона судом не
Кроме того, мотивировочная часть обвинительного приговора
также не соответствует требованиям закона,
поскольку изложена расплывчато и не конкретно.
Установив в судебном
заседании, что все работы по установке
детской площадки выполнены во дворе домов №40 и №42 по ул. Гудыменко г. Запорожья силами
работников КП ПРЭЖО №8 и
ЖЕУ № 29 г.Запорожья без
выполнения каких либо работ со стороны ЧП «Техстрой» путем заключения договора
субподряда от имени ЧП « Гермес»
и оформлением ложного акта приема выполненных работ, определив стоимость выполненных работ на
коп., не дал надлежащей оценки
указанному обстоятельству,
квалифицировав действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины, не
смотря на то, что стоимость произведенных работ по этому эпизоду входит в обвинение
подсудимых и по ст. 191 УК
Выводы суда изложенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ч.5 ст. 191 УК
Украины суд сослался на показании свидетелей - работников КП ПРЭЖО № 8 ОСОБА_11, ОСОБА_22,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
оглашенных в судебном заседании,
из которых следует, что они действительно
выполняли штукатурно-малярные работы в подъездах жилых домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье с
апреля по октябрь 2002 года, замечаний по качеству произведенного ими
ремонта со стороны руководства КП ПРЭЖО № 8, горжилуправления
и жильцов указанных домов, не было.
Вместе с тем, согласно показаниям этих же свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 в ходе
досудебного следствия, все работы в доме
№42 бригада
выполняла в рабочее время. Задание на проведение ремонта они получили от
мастера ОСОБА_1 Ни с кем в трудовых отношениях в это время они, кроме КП ПРЭЖО №8, не
состояли, и только по окончанию
вышеуказанных работ ОСОБА_1 сказала членам бригады, чтобы все написали заявления о бесплатном
отпуске. Написав заявления, они работали
в доме №40 по
ул. Гудыменко. (т. 1 л.д.
78-79), (т. 1 л.д. 82-83), (т.
1 л.д. 86-87), ( т.
1 л.д. 88-89), (т. 1 л.д. 90-91).
В приговоре суда
отсутствуют мотивы, по которым суд
отдает предпочтение лишь той части показаний свидетелей, которые подтверждают позицию подсудимых в
судебном заседании.
Судом не приведены мотивы
по которым суд не согласился с показаниями этих же свидетелей в той части, где они указывают на то, что все работы по ремонту подъездов ими
выполнялись в рабочее время, и лишь по
окончанию работ ОСОБА_1 предложила им написать заявления об отпусках без
Указанные противоречия в
показаниях свидетелей в судебном заседании не устранены, поскольку свидетели непосредственно в
судебном заседании не допрашивались.
Судом оставлены без
внимания и иные доказательства по делу,
положенные органами досудебного следствия в обоснование обвинения, предъявленного подсудимым, в частности:
- заключению судебно-бухгалтерская
экспертиза №17/167 от
л.д.236-274), согласно
выводам которой рабочие бригады ТПР КП ПРЭЖО № 8
ремонтные работы в домах № 40 и
№ 42 по ул. Гудыменко в рабочее время
данный период им начислялась и выплачивалась зарплата по основному месту
Приобретение ЧП « Гермес»
материалов, которые затрачены при
документально не подтверждено. Расход
денежных средств также
не подтвержден. Документы,
подтверждающие выплату работникам
ЧП « Гермес» зарплаты отсутствует. Сумма
затрат, произведенных ЧП « Техстрой «
детской площадки, документально не
подтвеждена. (т. 1 л.д.236 -
указанные показания.
· протоколу выемки о движении денежных
средств на расчетном счете ЧП « Гермес»
в ЗФ «Укринбанке» от 11.07.2003 г.
· протоколу выемки от 25.07.2003
года чеков ЧП «Гермес»
по снятию наличных денег с расчетного счета предприятия в ЗФ «Укринбанк» (т. 2 л.д. 13);
· справке ООО «Дассеко» о том, что с ЧП «Гермес» общество строительными материалами
не торговало и в финансовых отношениях не состояло (т.2. л.д.33);
· справке ООО «Армасс» о том, что с ЧП «Гермес» общество строительными
материалами не торговало и в финансовых отношениях не стояло (т.2 л.д. 37-38);
протоколу выемки от 15.07.2003
жилищного хозяйства Запорожского городского совета реестров и кратких отчетов
КП ПРЭЖО №8 за
апрель-декабрь 2002 года, титульного списка объектов капитального
ремонта (т.2 л.д.281);
· протоколам выемки от 19.06.2003
г. в КП ПРЭЖО № 8 договоров подряда № 1 и № 2 от 15.04.2002 г. с ЧП «Гермес», договора субподряда между ЧП «Гермес» ЧП
«Техстрой», актов приема выполненных ЧП
«Гермес» и ЧП «Техстрой» работ формы КБ-2в за апрель-декабрь 2002 г.,
реестров и кратких отчетов по К ПРЭЖО N° 8 за указанный период, платежных лоручений о перечислении денежных
средств с расчетного счета КП ПРЭЖО № 8 на счет ЧП «Гермес»,
накладной и заявления ОСОБА_2 о выдаче ему материалов в счет зарплаты от
28.05.202 года, табелей учета рабочего времени и ведомостей
выплаты зарплат работникам бригады ТПР КП ПРЭЖО № 8, должностных
инструкций на ОСОБА_2 ПИ. и ОСОБА_3 (т.З л.д. 3-5, 6-7);
· протоколам выемки от 25.06.2003
договоров подряда № 1 и
№ 2 от 15.04.2002
года с ЧП «Гермес», договора субподряда между ЧП «Гермес» и ЧП
«Техстрой», актов приема выполненных ЧП
«Гермес» и ЧП «Техстрой» работ формы КБ-2в за апрель-декабрь 2002 г.,
платежных поручений о перечислении денежных средств, материальных отчетов, .книги учета
приобретенных товаров, чистых и
заполненных бланков расходных и налоговых накладных с печатями ООО «Арасс» и
ООО «Дассеко» без подписей, оборотных
ведомостей и баланса предприятия (т.4 л. д.);
вещественных доказательств, изъятых в
ходе выемок в ЗФ «Укринбанк», управлении
жилищного хозяйства Запорожского городского совета, КП ПРЭЖО № 8 и ЧП. «Гермес» (т.5 л.д. 558).
Эти доказательства судом в установленном законом порядке
не исследовались и не оценивались,
однако наличие этих письменных доказательств согласно выводам
досудебного следствия указывает на то,
что ремонтные работы выполнялись под прикрытием бригады текущего
профилактического ремонта ТПР КП ПРЭЖО № 8, а
не ЧП «Гермес». Этот вывод досудебного следствия судом не опровергнут.
Допрошенные в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в качестве обвиняемых, признавали себя виновными по предъявленному
обвинению частично и давали иные показания относительно обстоятельств
совершенного преступления.
Этим показаниям обвиняемых судом
также не дано надлежащей оценки. В частности,
судом не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия в той части, где она поясняла
о том, что штат ЧП «Гермес» состоит
только из нее самой, больше никаких
работников на фирме не числится. Лицензии на проведение строительных работ ЧП
«Гермес» не имеет. Без наличия данной лицензии она подала пакет документов для
участия в тендере, который ЧП «Гермес»
выиграло при способствовании иных лиц. В проведении ремонтных работ в подъездах
домов № 40 и № 42 по ул. Гудыменко в г. Запорожье ей
способствовали ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
которые в данном случае и обеспечивали ее субподрядчиками.
Допрошенные в качестве обвиняемых
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебном заседании
также изменили свои показания.
Суд в ходе судебного разбирательства
изменение показаний подсудимыми оставил без внимания
В приговоре суд не дал надлежащей
оценки изменению показаний ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебном
заседании, отсутствуют и мотивы по которым
суд отдает предпочтение именно этим показаниям и отвергает их показания в ходе
досудебного следствия, тогда как суд
обязан мотивировать свои выводы в приговоре.
Оправдывая ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ст. 191 ч.
5 УК Украины, суд исходил из показаний свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 в судебном заседании, а также из показаний на досудебном следствии
усматривается, что они присутствовали
при подписании акта приема капитального ремонта вышеуказанных жилых домов
руководством Хортицкого района,
горжилуправления, КП ПРЭЖО № 8 г.Запорожья в декабре 2002 года. Ремонт был выполнен в полном
объеме и замечаний по поводу ремонта не было. Кроме того, полное проведение ремонтных работ в подъездах
указанных домов отражено в технических паспортах домов.
При этом, суд сослался на выводы судебной
строительно-технической экспертизы № 083 от 24.09.2004 года подтвердившей факт выполнения
подрядных работ (т.6), заключение о
указав что фактическая стоимость работ установлена в сумме 35 855 грн..
Связав указанные обстоятельства, с отказом прокурора от иска и тем
обстоятельством, что никем из подсудимых
ущерб по делу не возмещался, пришел к
выводу об отсутствии материального ущерба.
Такой вывод суда является
преждевременным и не вытекает из материалов дела, поскольку органы досудебного следствия
исходили из того обстоятельства, что
работы связанные с ремонтов подъездов и оборудованием детской площадки
фактически были выполнены, однако
непосредственно ЧП « Гермес»
лишь участвовало в оформлении выполнения этих работ, тогда как работы выполнялись рабочими бригады
ТПР КП ПРЭЖО № 8 в
рабочее время и на субботнике. При этом,
предъявленному всем подсудимым,
рабочим по основному месту работы начислялась и выплачивалась зарплата.
Оправдывая ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 5 УК Украины, суд счел необходимым действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.2
ст. 366 УК Украины на ч.1 указанной
статьи, признав их виновными в
совершении должностного подлога, т.е.
внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Это свое решение суд обосновал
отказом прокурора от иска, что по мнению
суда выразилось в отсутствии от деяний подсудимых тяжких и вообще каких либо
последствий, поскольку указание суда о
наступлении каких либо последствий, в
виде причинения материального ущерба отсутствует и в обвинении, которое суд счел доказанным.
Иных мотивов переквалификации
действий подсудимых суд в приговоре не привел,
чем по существу оправдал ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусматривающего ответственность за совершение служебного подлога
УК Украины, выразившегося во внесения
ими заведомо ложных сведений в акты формы КБ-2в, реестры фактически выполненных работ и
краткие отчёты, по выполнению ремонта в
домах №40, №42 по ул. Гудыменко, не высказав своего отношения по этому
обвинению, не привел в приговоре никаких
мотивов оправдания всех подсудимых по данной части обвинения, ограничившись осуждением доказанности
обвинения только по одному эпизоду строительства детской площадки.
Оправдывая подсудимую ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд сослался на то, что она в период выполнения работ по
устройству детской площадки, находилась
на больничном с 10.04.2002 года
по 29.04.2002 года и не
принимала участия в субботнике. Форма КБ-2в была предоставлена ей в июле 2002 года и подписана ею только после
того, как она удостоверилась, что указанные в форме работы выполнены
При этом, никаких доводов относительно оправдания
ОСОБА_3 по обвинению ее по остальным эпизодам обвинения по ст. 366 ч.2 УК Украины, выразившегося во внесении ею заведомо ложных
сведений в акты формы КБ-2в, реестры
фактически выполненных работ и краткие отчёты,
по выполнению ремонта в домах №40, №42 по
ул. Гудыменко г. Запорожье в приговоре суд не привел.
Для признания приговора законным и
обоснованным необходимо, чтобы
мотивировка, которая приводится в
нем, была последовательной и не содержала
каких либо противоречий, выводы, изложенные в нем должны быть
последовательными и полностью соответствовать фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаться доказательствами,
которые судом надлежаще оценены в совокупности.
Принимая во внимание, что приговор суда не отвечает требованиям
закона, с целью устранения
односторонности и неполноты судебного следствия и не соответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебная
коллегия считает необходимым согласиться с доводами, изложенными
прокурора частично, приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение со
стадии предварительного рассмотрения,
поскольку предварительное рассмотрение по настоящему делу проведено с
нарушением требований ст. 237 УПК Украины в редакции от 21.06.2001
В силу изложенного и руководствуясь ст.
ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского суда г. Запорожья от25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, , а
дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в
тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места