Справа № 206/1-564/11
Провадження 1/127/56/13
ПОСТАНОВА

20.12.2013

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарях: Даниловій Г.В., Шеметі
П.М., Лихогляд Т.В.,

Шиманській В.М.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Гальжбіївка, Ямпільського р-ну,
Вінницької області, українець,
громадянин України, з вищою освітою, не
судимий, одружений, директор ДП «ВіАЗ»,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Ташкент Узбецької РСР, українець,
громадянин України, з вищою освітою, не
судимий, розлучений, приватний
підприємець, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5
ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні обвинувачуються в тому, що
18.09.2006 між Київським ДАП «Універсал -
Авіа» в особі його директора ОСОБА_6 і
Державним підприємством «Вінницький
авіаційний завод» (далі - ДП «ВіАЗ») в
особі директора ОСОБА_4 укладено
договір за № 129 на проведення
капітального ремонту належних
Київському ДАП «Універсал - Авіа» 2
вертольотів Мі - 2, 1986 року випуску
(заводські № № 529946106, 529913086).

На виконання вказаного договору, 04.10.2006
у м. Суми представником ДП «ВіАЗ»
ОСОБА_7, на підставі наказу від 05.10.2006 №
33 - К, згідно з актом б/н прийнято від
начальника АТБ Київського ДАП
«Універсал - Авіа» ОСОБА_8 для
проведення капітального ремонту 2
зазначені вище вертольоти Мі - 2 у
штатній комплектації агрегатами, з 4
двигунами «ГТД - 350» і 2 редукторами «ВР -
2» та повними комплектами технічної
документації.

При надходженні вказаних вертольотів
до ДП «ВіАЗ», службовими особами
останнього були складені акти
некомплектності та прийомо - здаточні
акти, відповідно до яких вертольоти Мі -
2, заводські № № 529946106, 529913086, повинні
знаходитись на відповідальному
зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх
укомплектування замовником.

В м. Суми 04.04.2007 тими ж представниками
зазначених підприємств складено акт
б/н про передачу на підставі наказу від
02.04.2007 № 10 - К з АТБ Київського ДАП
«Універсал - Авіа» до ДП «ВіАЗ» для
проведення капітального ремонту ще
трьох вертольотів Мі - 2 (заводські № №
, , 529805056) у штатній
комплектації агрегатами та повними
комплектами технічної документації.

При отриманні вказаних вертольотів,
службовими особами ДП «ВіАЗ» складені
акти некомплектності та прийомо -
здаточні акти, відповідно до яких
вертольоти Мі - 2, заводські № № ,
, 529805056, повинні були знаходитись
на відповідальному зберіганні ДП
«ВіАЗ» до їх укомплектування
замовником. Вказані акти
некомплектності затверджені
директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_4

Далі, заступник директора Київського
ДАП «Універсал - Авіа» ОСОБА_5,
достовірно знаючи, що вертольоти Мі - 2,
заводські № № 529946106, 529913086, , ,
529805056, належать Київському ДАП
«Універсал - Авіа» та перебувають на
відповідальному зберіганні у ДП
«ВіАЗ», діючи із користі вступив у
злочинну змову з директором ДП «ВіАЗ»
ОСОБА_4, з метою незаконного
заволодіння майном державного
підприємства в особливо великих
розмірах.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.06.2007, перебуваючи у м.
Києві по вул. Дегтярівській,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи за попередньою
змовою, реалізуючи свій злочинний
умисел на заволодіння чужим майном,
уклали договір № 101 на продажу
авіатехніки від 20.06.2007 та акт приймання
- передачі до нього, відповідно до яких
ОСОБА_5, діючи як фізична особа,
незаконно продав ДП «ВіАЗ» 5
вертольотів Мі - 2 (заводські № № 529946106,
529913086, , , 529805056), по ціні 5 000
грн. за одне повітряне судно, на
загальну суму 25 000 гривень. У
відповідності до п. 6. 2. цього договору
було внесено неправдиві відомості про
те, що - ОСОБА_5 гарантовано, що проданий
товар є нібито його власністю.

Після цього, на підставі договору № 101
вказані вертольоти були обліковані по
бухгалтерському обліку ДП «Вінницький
авіаційний завод» по рахунку 281 «Товари
на складі».

ДП «Вінницький авіаційний завод» 10.04.2008
повністю розрахувалося з ОСОБА_5 по
договору № 101 на продажу авіатехніки
від 20.06.2007, перерахувавши, за винятком
податку на прибуток фізичних осіб, 21 250
грн. на його особистий рахунок, якими
останній розпорядився на власний
розсуд.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що укладання із
ОСОБА_5 договору № 101 на продаж
авіатехніки від 20.06.2007 та акту
приймання - передачі до нього є
протиправним, уклав із ДП ДК
«Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш»
договір комісії № 4/77 - Д від 03.07.2007,
відповідно до якого доручив ДП ДГЗ ІФ
«Укрінмаш» виконати від імені ДП
«ВіАЗ» контракт з іноземним покупцем -
компанією "Defence Systems International Inc" на
експортне постачання для потреб
Міністерства оборони Великої
Соціалістичної Народної Лівійської
Арабської Джамахірії вертольотів Мі - 2,
заводські № № 529946106, 529913086, , ,
529805056.

На виконання вказаного договору,
ОСОБА_4 29.09.2007 у приміщенні ДП «ВіАЗ» (м.
Вінниця, вул. Чехова, 7), підписав
прийомо -здаточний акт № 1 до договору
комісії № 4/77 - Д від 03.07.2007, відповідно
до якого ДП «ВіАЗ» передав компанії
"Defence Systems International Inc" вертольоти Mi-2,
заводські №№529946106, 529913086. Компанія "Defence
Systems International Inc" перерахувала ДП ДК
«Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» за
придбання вказаних вертольотів 108 818
доларів США, з яких 101 200,74 доларів США в
подальшому були перераховані на адресу
ДП «ВіАЗ» та використані на власні
господарські потреби підприємства.

Разом з тим, відповідно до акту ревізії
фінансово - господарської діяльності
Київського ДАП «Універсал - Авіа» від
01.08.2008, проведеної комісією
Державіаадміністрації України,
виявлено нестачу зазначених
вертольотів, які рахуються по обліку на
авіаційно - технічній базі Київського
ДАП «Універсал - Авіа» (м. Суми).

Відповідно до висновку судово -
товарознавчої експертизи від 27.07.2011 №
6005/11 - 16 станом на 21.06.2007 вартість
вертольоту Мі - 2, заводський № 529946106,
становить 95145,94 грн., вертольоту Мі - 2,
заводський № 529913086 - 104831,71 грн.,
вертольоту Мі-2, заводський № , - 43
784,55 грн., вертольоту Мі - 2, заводський №
- 72299,13 грн., вертольоту Мі - 2,
заводський № 529805056 - 69 937,46 грн., а
загальна вартість вказаних
вертольотів становить 385998,79 грн., що в
шістсот і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів
громадян і є особливо великим розміром.

Крім цього, заступник директора
Київського ДАП «Універсал - Авіа»
ОСОБА_5, будучи службовою особою, на яку
покладено виконанням організаційно -
розпорядчих та адміністративно -
господарських обов'язків, достовірно
знаючи, що вертольоти Мі - 2, заводські №
№ 529946106, 529913086, , , 529805056,
належать Київському ДАП «Універсал -
Авіа» та перебувають на
відповідальному зберіганні у ДП
«ВіАЗ», вступив у злочинну змову із
директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_4, з метою
незаконного заволодіння майном
державного підприємства та особистого
збагачення.

Згідно з висновком судово -
почеркознавчої експертизи № 4647 від
29.05.2009, підписи від імені ОСОБА_5 у графі
«От Продавца: Физическое лицо» у рядку
«ОСОБА_5» на зворотній стороні договору
№ 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007,
укладеного між ОСОБА_5 і ДП «ВіАЗ», та у
графі «Вертолеты Ми - 2 сдал ОСОБА_5» в
акті прийому -передачі Мі - 2 заводські
номери 529913086, 529946106, , 529805056, ,
виконані ОСОБА_5

Згідно з висновком № 10782/10-11 судово -
почеркознавчої експертизи від 12.01.2011,
підписи від імені ОСОБА_4 у нижньому
правому куті на лицьовій стороні та в
графі «От Покупателя: Директор ГП
«Винницкий авиационный завод» у рядку
«ОСОБА_4» на зворотній стороні договору
№ 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007,
укладеного між фізичною особою ОСОБА_5
та ДП «ВіАЗ» в особі ОСОБА_4; в графі
«Утверждаю Директор ГП «ВиАЗ» у рядку
«ОСОБА_4» в акті прийому - передачі
вертольотів Мі - 2, заводські номери:
529913086, 529946106, , 529805056, ,
виконані ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи
службовими особами, достовірно знаючи,
що вертольоти Мі - 2, заводські № №
529946106, 529913086, , , 529805056,
належать Київському ДАП «Універсал
-Авіа», уклали договір № 101 на продажу
авіатехніки від 20.06.2007 та акту
приймання - передачі до нього,
відповідно до яких, ОСОБА_5, діючи як
фізична особа продав ДП «ВіАЗ 5
вертольотів Мі-2 по ціні 5000 грн. за одне
повітряне судно, на загальну суму 25 000
грн. При цьому, вказаний договір
містить неправдиві відомості, про те,
що продавцем гарантовано, що товар по
даному договору нібито є його
власністю. Далі на підставі
вищевказаного договору, вказані
вертольоти були обліковані по
бухгалтерському обліку ДП «ВіАЗ».

Відповідно до висновку судово -
почеркознавчої експертизи від 25.02.2011 №
95/1, підпис від імені ОСОБА_4 у графі
«Директор ДП «ВіАЗ» ОСОБА_4» в довідці
ДП «ВіАЗ» № 841 від 11.07.2007 про власність
на вертольоти Мі - 2 виконаний ОСОБА_4

Так, ОСОБА_5, у квітні 2008 року надав до ДП
«ВіАЗ» письмовий лист з проханням
погасити заборгованість за продаж 5 - ти
вертольотів Мі - 2 згідно з договором
від 20.06.2007 у сумі 25 000 грн.

Так, ОСОБА_4 маючи на меті віддячити
ОСОБА_5 за надану допомогу у
протиправному заволодінні чужим
майном державного підприємства, на
підставі наданого останнім до ДП
«ВіАЗ» у квітні 2008 року письмового
листа з проханням погасити
заборгованість за продаж п'ти
вертольотів Мі - 2 згідно з договором
від 20.06.2007 у сумі 25000 грн., 10.04.2008
перебуваючи у м. Вінниці, зловживаючи
своїм службовим становищем, виконав на
вказаному листі резолюцію «ОБУФ К
оплате» та на підставі платіжного
доручення № 426 від 10.04.2008 із рахунку ДП
«ВіАЗ» № 2001, відкритому у
Вінницькій філії КБ «Приватбанк», із
використанням системи «Клієнт - банк»,
перерахував на рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_1,
відкритий у АБ «Брокбізнесбанк», 21250
грн., зазначивши у платіжному
дорученні, що платіж проводиться як
погашення кредиторської
заборгованості згідно з договором № 101
від 20.06.2007.

В подальшому, отримані на свій
банківський рахунок грошові кошти
ОСОБА_5 використав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав
частково, пояснивши, з 2006 року його
запросили на посаду заступника
директора Київського ДАП
«Універсал-Авіа», щоб підняти
підприємство, оскільки воно фактично
було банкрутом, 3-4роки працівникам не
виплачували заробітну плату.
Авіатехніка не працювала, не літала і
потрібно було її ремонтувати і
продавати з дозволу Міністерства
транспорту України. Тому в 2007року було
направлено на Вінницький ДП «ВіАЗ» 5
фюзеляжей, вони були не укомплектовані.
Гроші щоб розрахуватись з заводом в
підприємства не було і вони не
ремонтувались, оскільки не було грошей
заплатити за ремонт. Він не мав намір
одержати власну вигоду з продажу цих
фюзеляжем. Отримавши кошти на свій
рахунок, переслав їх на рахунок
підприємства. Крім того, він вклав в
розвиток авіаційного заводу свої кошти
в сумі 200 тис. грн..

На Вінницький завод в 2007році спочатку
були передані 3 вертольоти, а потім ще
два.

В 2008 році на підприємстві ДАП
«Універсал-Авіа» була проведена
перевірка КРУ і було виявлена
недостача 5 вертольотів, так як вони
знаходились на Вінницькому
авіаційному заводі на ремонті.

Продаж вертольотів не погоджувалась з
директором підприємства. На момент
укладання договору, директором
підприємства був ОСОБА_6. Всі
вертольоти підприємством були
відремонтовані, два вертольота продані
в Лівію, три вертольоти залишились на
заводі. Від реалізації даних
вертольотів підприємство ніякої
користі не отримало.

Визнає, що договір був юридично
безграмотний, та він не мав права його
укладати. Цей договір він уклав як
приватний підприємець, хоча був
службовою особою.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та
пояснив, що на посаді директора заводу
працював з квітня 1996року. Основною
діяльність заводу є ремонт
авіатехніки. Спочатку завод добре
працював, було багато замовлень, вчасно
виплачувалась заробітна плата. Але
із-за низької платоспроможності
вітчизняних замовників, постійно
тривав пошук іноземних замовників. На
початку червня 2006 року до нього
зателефонував менеджер компанії «Defence
Systems International Іпс» ОСОБА_8 і захотів
зустрітись з приводу ремонту
вертольотів Мі-2 для потреб
Міністерства оборони Лівії і вони
зустрілись на заводі. ОСОБА_4 повідомив
йому, що завод може відремонтувати
вертольоти Мі-2 і на його прохання надав
йому договір-доручення на
представництво в Лівії, без права
підпису від імені заводу. В кінці
серпня 2006 року йому зателефонував
ОСОБА_6 з проханням виконати
капітальний ремонт двох вертольотів
Ми-2. В березні 2007року ремонт двох
вертольотів був завершений. І в цей час
на випробувальні польоти прибула
делегація спеціалістів Лівійських ПВС.
Приблизно на початку квітня ОСОБА_8
повідомив, що в Харкові продають ще три
вертольоти Мі-2. Після надання проекту
договору на заводі був підписаний
договір від 22.05.2007року згідно якого
було доставлено вертольоти. В травні
ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5, якому він
зазначив, що зацікавлений тільки в
покупці фюзеляжів без двигунів,
редукторів, хвостових гвинтів
основного несучого гвинта, тому що у
них немає ресурсів. Після підписання
договорів № 101 від 20.06.2007року та № 87 від
22.05.2007року, постановки вертольотів Мі-2
на баланс заводу як товарну продукцію,
був підписаний договір комісії від
03.07.2007року з «Укрінмаш». Заводом були
отримані кошти за два вертольоти в сумі
101200, 74 доларів США, та 65 295, 5 тисяч
доларів як предоплату за слідуючі
вертольоти. Після отримання вказаних
коштів в кінці вересня два вертольоти
Мі-2 були направлені в аеропорт
Гостомель для оформлення всіх
відповідних документів і митним
оформленням займалось ДГЗ ІФ
«Укрінмаш». На початку жовтня 2007року
вказані вертольоти було доставлено в
Лівію і після чого в Лівію виїхала
бригада спеціалістів для монтажу
двигунів, хвостових гвинтів, лопатей
несущого гвинта, а також для
передпольтної підготовки і обльоту. В
жовтні 2007року на запрошення Лівійських
ПВС він і ОСОБА_8 їздили в Лівію для
здачі вертольотів замовнику та
проведення перемовин про подальшу
поставку вертольотів Мі-2.

Допитаний в судовому засіданні свідки
ОСОБА_13 та ОСОБА_7, пояснили, що в жовтні
2006 року за вказівкою
директора-Ярославського вони
направили бригаду фахівців в м. Суми на
авіаційну базу ДАП «Універсал-Авіа»
подивитись парк їх вертольотів. Потім
був укладений договір на ремонт
вертольотів. Спочатку на завод були
доставлені два вертольоти, потім ще 3,
вони були доставлені силами та коштами
заводу. Ці вертольоти були з двигунами
і редукторами, але вони були не
придатні до експлуатації, так як
вичерпали ресурс. Завод не ремонтує ні
двигуни, ні редуктори, тому вони були
зняті і до цих пір знаходяться на
заводі, а відремонтовані два
вертольоти, обкатали і продали в Лівію.
Три вертольота знаходяться
відремонтованими на заводі. На кожну
техніку є формуляр і паспорт.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14, працююча головним бухгалтером
ДП «ВіАЗ», пояснила, що в 2007 році був
укладений договір на купівлю 5 планерів
у фізичної особи ОСОБА_5, вартість цих
планерів була 5 тисяч грн. за одну
одиницю. Був складений акт
прийому-передачі і ці планери
поставили на баланс заводу. В
подальшому два планери були
відремонтовані і реалізовані в Лівію.
Договір був належно оформлений, був
вказаний продавець, покупець, був
предмет договору, сума договору, форма
оплати, були всі реквізити і він
повністю відповідав вимогам чинного
законодавства. Раніше такі планери
куплялись від 3 до 8 тисяч грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, працюючий директором ДАП
«Універсал-Авіа» пояснив, що восени 2006
року між його підприємство та ДП «ВіАЗ»
був укладений договір на ремонт двох
вертольотів Мі-2. Завод своїми силами
доставив ці вертольоти до себе і почав
їх ремонтувати. Спочатку він планував
ці вертольоти відремонтувати за
рахунок коштів, отриманих від
експлуатації на сільськогосподарських
роботах вертольоту Ан-2. Однак
підприємство не отримало від
експлуатації літаків достатнього
прибутку, тому не було коштів на
проведення ремонту вертольотів Мі-2.
ОСОБА_5 працював його заступником. Дані
вертольоти стояли на балансі
підприємства як на ремонті. Про те, що
вони продані нічого не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, працюючий головним менеджером
компанії «Defence Systems International Inc» пояснив,
що його начальник поставив завдання
провести перемовини з представниками
ДК«Укспецекспорт» щодо можливості
ремонту та постачання для потреб ПВС
Лівії 8 вертольотів Мі-2. Замовник був
військовий і треба було зробити
експорт належним чином. Були надіслані
комерційні запити в різні підприємства
з метою розшуку вертольотів для
подальшої їх реалізації в Лівію. В ході
пошуку встановлено, що у Харківській
області на балансі авіа клубу
знаходяться три вертольоти Мі-2 із
потрібними характеристиками. Потім він
зателефонував ОСОБА_4, щоб допомогти
знайти такі вертольоти, який згодом
познайомив його з ОСОБА_6 і останній
запропонував 5 вертольотів Мі-2
характеристики яких відповідають
вимогам лівійського замовника.

Ціна таких вертольотів від 3 до 8 тисяч
грн., це їх реальна вартість, є і по 1000
тисячі грн. Технічну документацію на
вертольоти від ОСОБА_4 він не отримував.

Оскільки вказані вертольоти
потребували ремонту, перед їх
відправкою до Лівії він повідомив
ОСОБА_4, що після ремонту на ДП «ВіАЗ»
компанія «Defence Systems International Inc» зможе
поставити до Лівії.

В ході проведення ремонту двох
вертольотів Мі-2 компанія «Defence Systems
International Inc» здійснювала постачання
двигунів ГТД-350, відремонтованих на АТ
«Кутаїський авіаційно-технічний
завод», лопатів несучого гвинта,
виробництва АТ «Ростверол», редукторів
ВР-2 та хвостових гвинтів. Двигуни та
лопаті несучого гвинта були
використані в ході виконання
випробувальних польотів. Редуктори та
хвостові гвинти були необхідні для
комплектації вертольотів, відповідно
до вимог контракту. За вимогами
контракту поставці підлягали
вертольоти без двигунів і лопатів
несучого гвинта.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15, працюючий провідним
спеціалістом ДП ДГЗ ІФ «Укрінмаш»
пояснила, що фірма, на якій вона працює
є посередником між іноземними
замовниками та українським
підприємствами. За дорученням
начальнику відділу нею були
підготовлені довідка про відсутність
державної таємниці від 04.07.2007року та
технічна довідка ДП «Укрінмаш» щодо
призначення та основних технічних
характеристик товарів, міжнародні
передачі яких плануються здійснити 4
липня 2007року. В ході підготовки даних
документів було визначено, що
вертольоти Мі-2 не відповідають
найменуванню та технічним параметрам
товарів, що підлягають державному
експортному контролю. При підготовці
даних документів були використані
довідка ДП «ВіАЗ» про відсутність
державної таємниці та технічна довідка
з цього ж заводу щодо призначення та
основних технічних характеристик
товарів, міжнародні передачі яких
плануються здійснити від 5 липня
2007року, також довідку заводу щодо
ідентифікації товарів, що підлягають
державному експортному контролю.
Вказані документи та довідку від
заводу про право власність на
вертольоти їй передав директор заводу
ОСОБА_4. Після підготовки вищевказаних
документів вони були передані до
відділу експортного контролю для
підготовки заявок та супровідного
листа на адресу Державної служби
експортного контролю. Після
направлення цих документів дане
підприємство отримало листи про те, що
вертольоти Мі-2, двигуни та лопаті
несучого гвинта для вертольотів
експорт та тимчасове їх ввезення до
України здійснюється без дозвільних
документів Державного експортного
контролю в порядку встановленому
законодавством.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16, працюючий головним
інспектором Київської регіональної
митниці пояснив, що у вересні 2007 року
він здійснював митне оформлення
вертольотів Мі-2 на загальних
підставах, так як вказаний вид
авіатехніки не підлягав дозволу
Державної служби експортного контролю,
оскільки дані вертольоти не є товарами
військового чи подвійного призначення.
Це було 2 вертольоти без двигунів та
несучих лопатей, вони мали всі ознаки
готової продукції. Йому не відомо чи ці
вертольоти були відремонтовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17, працюючий директором ПАК
«Агровіа-Дніпро» пояснив, що станом на
2007 рік вартість вертольота Мі-2 без
урахування ремонту деталей становила
395 тис. гривень. Гелікоптери були
придбані за 6600 гривень, чотири
вертольоти були придбані на аукціоні.
Самі перші вертольоти купувались в 1998
році. В 2009 році були придбані на
Черкаському підприємстві два
вертольоти: перший за ціною 4763 гривні, а
інших за ціною 4433 гривні. В 2010 році
підприємство придбало майно у
ліквідатора на суму 31851 гривню. Чотири
вертольота за 3700 гривень, 17 двигунів. В
2010 році він особисто продав один літак
фізичній особі за 5000 гривень, два
гелікоптера за 8000 гривень та 20 000
гривень, це був самий дорожчий
гелікоптер. Всі вони були в неробочому
стані та потребували ремонту. Щоб
визначити ціну вертольоту, беруть до
уваги ціну ринку, експертизи. Всі
літаки на 99 % були в стані металобрухту.
У нас в країні немає таких запчастин
для комплектування літаків, вони
виготовляються в інших країнах. Ціна на
літаки за останні 5 років змінювалась
декілька разів. На кожному заводі свої
ціни. Ціну 395 000 гривень вони
запропонували за ремонт вертольотів
вінницькому Авіазаводу.

В 2006 - 2007роках в «Універсал Авіа» на
аукціоні він купив вертоліт за 6 000
гривень. Купував в ліквідаційної
комісії, вона була конкурсна.
Вертольоти не користувалися попитом,
після того як розпався Радянський Союз.
Була встановлена така система: для
того, щоб не різати вертольоти на
металобрухт, їх віддавали людям, щоб
вони могли з ними щось зробити.
Фюзеляжі могла купити і фізична особа.

За місцем прибуття необхідно було
комплектувати вертольоти, що і було
зроблено.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18, працююча з 2006 р. по 2008 рік
бухгалтером Київського ДАП
«Універсал-Авіа» пояснила, що на
балансі підприємства були вертольоти
Мі -2 . Був один факт продажу вертольота
фірмі ТОВ «Балтика».

Для продажу вертольоту мав бути
відповідний дозвіл, наказ, рішення
Міністерства. До 2008 року такого дозволу
Міністерства не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19, працюючий заступником
начальника організації митного
контролю та роботи митних посередників
Київської регіональної митниці
пояснив, що на той момент він
здійснював митний контроль та було
встановлено, що митне законодавство не
було порушено.

Допитана в судовому засіданні експерт
Голова І.Г., повністю підтвердила свій
висновок та пояснила, що висновок
судово - товарознавчої експертизи нею
складено на підставі наданих органом
досудового слідства документів без
врахування усіх витрат на капітальний
ремонт. У ході проведення експертизи
вона використовувала дані слідства та
маркетингового дослідження, дані, що
містяться в формулярах та інформацію,
яка надійшла на її запит від директора
ПАК «Агровіадніпро» м. Дніпропетровськ
ОСОБА_17

Станом на 21.06.2007 року вартість цих 5
вертольотів була без урахування
капітального ремонту. На той час
середня вартість таких вертольотів
складаю 969 095, 00 грн. В висновку вказана
вартість ремонту кожної запчастини.
Вона провела маркетингове дослідження
в Інтернеті на дату проведення оцінки,
де була одна пропозиція, також
спілкувалась з продавцями по телефону.
На ринку на момент проведення
експертизи не було на продаж такої
літаючої техніки. 72 тисячі грн. це
вартість вертольота станом на 21.06.2007
року без урахування проведеного
капітального ремонту, цей вертоліт
відповідно акту некомплектності. У неї
не було підтвердження чи придатні вони
до експлуатації. В даному висновку при
визначенні вартості вертольотів не
врахована вартість ремонту редукторів
та митне оформлення. Вона вважає, що це
є неважливим. Крім того, вона не є
експертом по літальній техніці.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_21 пояснив, у ході
виконання експертизи, ним проводилось
дослідження методом аналізу даних, що
містяться у представленій на
дослідження документації.

В дослідженні відрізняється
ринкова вартість тим, що в експертизі,
яку вони робили останню, то розібралися
в калькуляції на ремонт гелікоптерів,
були колізії з ПДВ. Похибка
відрізняється тим, що при оцінці взяли
товар - гелікоптери з ПДВ, а калькуляція
по заводу іде без ПДВ, і то і то повинно
бути з ПДВ або і то і то без ПДВ, а так
взяли вартість гелікоптера з ПДВ, а
затрати без ПДВ.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявив клопотання про направлення
даноїкримінальної справи для
проведення додаткового слідства, в
зв'язку тим, що досудовим слідством
неповно розслідувана дана справа та в
силу положень ст. 281 КПК підлягає
поверненню на додаткове розслідування,
так як така неповнота та
неправильність не може бути усунена в
судовому засіданні.

Прокурор заперечив, оскільки неповноту
та неправильність досудового слідства
можливо усунути в судовому засіданні.
Тому немає необхідності для повернення
даної справи для досудового слідства.

Вислухавши думку захисників та
підсудних, які не заперечили проти
задоволення даного клопотання, суд
вважає за необхідне дане клопотання
задовольнити та направити справу на
додаткове розслідування, так як при
розгляді справи, суд має право
повернути її для додаткового
розслідування, якщо виникає
необхідність з'ясування істотних
додаткових обставин, неповноти,
неправильності досудового слідства,
які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

В ході досудового слідства
підприємством «Авіаційна компанія
«Агроавіадніпро», надана інформація, в
якій зазначено, що вартість вертольота
в неробочому стані складає від 4000 до 25000
грн., в залежності від фактичного стану.
Крім того зазначається, що ремонт
двигунів в Росії становить від 21 до 40
тис. дол. США, ремонт головного
редуктора в Росії становить близько 21
тис. дол. США та т.п.

Визначена експертними висновками
вартість вертольотів з урахуванням
витрат на купівлю агрегатів, на
проведення ремонту основних агрегатів
та самого ремонту планерів є
насамперед абстрактною, необ'єктивною,
так як дослідження проведено
поверхово, данні усереднені, а не
конкретизовані, що є неприпустимо,
такий підхід приводить спершу до
невірного визначення вартості
вертольотів, та як наслідок до невірної
кваліфікації дій підсудних.

Досудовим слідством встановлено, за
вимогами контракту, укладеного між
компанією "Defence Systems International Inc" та ДП ДГЗ
ІФ «Укрінмаш», поставці підлягали
вертольоти без двигунів, редукторів,
лопатів несучого гвинта, хвостового
гвинта.

У вересні 2007 року два вертольоти Мі-2,
заводські №№ 529913086, 529946106, були
направлені до Лівії.

Відповідно до запрошення компанії "Defence
Systems International Inc" від 09.10.2007 p. № 0385/2007
направленого на адресу ДП «Вінницький
авіаційний завод», свідок ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 разом їздили до Лівії і
узгоджували із представниками
Міністерства оборони Лівії питання
комплектації вертольотів Мі-2,
заводські №№ 529913086, 529946106, які на той
час вже були поставлені до Лівії.

Далі ОСОБА_8 були закуплені та
поставлені в Лівію двигуни, редуктори,
лопаті несучого гвинта, хвостового
гвинта, які, фахівцями «Вінницького
авіаційного заводу» встановлені на
вертольоти Мі-2, заводські №№ 529913086,
529946106, безпосередньо у Лівії.

Проте в матеріалах кримінальної справи
відсутні будь-які дані про вартість
агрегатів та/або ремонту агрегатів, що
встановлювалися на вертольоти Мі-2,
заводські №№ 529913086, 529946106, що унеможлює
визначити вартість, хоча б вказаних
вертольотів.

Висновком № 6005/11-16 від 27 липня 2011 року
експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Головою І.Г. фактично вірно
була обрана методологія визначення
вартості вертольотів, проте з-за
відсутності вказаних фактичних даних є
необ'єктивною.

Підсудні обвинувачуються за ч.5 ст. 191 КК
України, тобто заволодіння чужим
майном в особливо великих розмірах,
однак слідчим ніяким чином не розкрита
суть даного злочину, так як гелікоптери
були придбані за 25 тис. грн.. Цього ніхто
не оспорює. Вартість вертольота, яка
згідно судово-товарознавчої
експертизи від 27.07.2011 р. становить 385999.79
грн., але згідно повторної
судово-товарознавчої експертизи від
01.11.2013 р. вартість п'яти гелікоптерів
становить 41039,58 грн. Експертом взято до
уваги буквально все: ремонт лопаті,
гвинтів, редукторів, тощо, що не зробила
експерт Голова І.Г.

Якби експертом Головою І.Г. було
враховано вартість редукторів, то
величина похибки була б від'ємною, що
можливо провести прямою математичною
дією віднімання, тому вона і не
врахувала дані редуктори, тому що ціна
вертольота була би в мінусі.

Експертизу можливо було б провести в
ході судового слідства, якби в
матеріалах справи були би наявні всі
фактичні дані для її проведення. Однак,
як видно з матеріалів справи, таких
наявних фактичних даних немає, так як
слідством не зібрано даних, про те, які
агрегати, яка ціна їх вартості, де
придбавались двигуни, головні
редуктори, лопаті несучого та
хвостового гвинтів, які були ОСОБА_8
використані на гелікоптерах, які
закупила Лівія. В подальшому бригада з
ДП «ВіАЗ» їздила в Лівію для
комплектації вертольотів Мі-2. але
фактичних даних про вартість
комплектуючих агрегатів на вертольоті
в матеріалах справи відсутні, хоча і
ОСОБА_8 на досудовому слідстві
повідомив про це, але слідчий не взяв до
уваги.

Тому, в ході додаткового розслідування
необхідно :

- додатково допитати свідка ОСОБА_8
з питань вартості придбання та
поставки в Лівію агрегатів для
вертольотів Мі-2, заводські №№ 529913086,
529946106, також встановити де придбавалися
агрегати, чи були нові агрегати, чи були
раніше у використанні та
відремонтовані;

- оперативно-слідчим шляхом
встановити установи, в яких були
придбані або відремонтовані агрегати:
двигуни, головні редуктори, лопаті
несучого гвинта, хвостові гвинти
встановлені на вертольоти Мі-2,
заводські №№ 529913086, 529946106 та
витребувати дані про номери двигунів
ГТД - 350, головних редукторів, що
встановлювалися на вказані вертольоти
та вартості їх ремонту або придбання;

- провести виїмку документів в
установах, які свідчать про вартість
ремонту або придбання двигунів ГТД - 350,
головних редукторів для вертольотів
Мі-2, заводські №№ 529913086, 529946106;

- аналогічні слідчі дії провести
по встановленню даних про вартість,
походження та виїмку документів по
лопатям несучого гвинта, хвостових
гвинтів встановлені на вертольоти Мі-2,
заводські №№ 529913086, 529946106.

- з урахуванням зібраних
відомостей про вартість або вартість
відновленого ремонту необхідно
призначити експертизу для визначення
вартості вертольотів Мі-2, заводські
№№ 529913086, 529946106.

На підставі викладеного та керуючись
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11.02.2005 р. "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування", ст. ст. 111, 281 48, 296 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Направити кримінальну справу № 1-564/11 по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України для
проведення досудового слідства, з
метою проведення всіх необхідних
слідчих дії по даній справі.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: