Справа №522/857/15-к
Провадження №1-кп/522/34/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011625 від 31.12.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..,

- 26.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік і п`ять місяців, звільнився 09.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н ОВ И В:
30 грудня 2014 року, приблизно о 15:00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Адреналін», розташованому за адресою: м. Одеса вул. Базарна, 57 таємно, із корисних мотивів, умисно, намагався викрасти куртку «Marmot Super Mica red M», червоного кольору, що належить ФОП ОСОБА_7 , вартістю 2 569 гривень 25 копійок, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Однак свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг, по незалежним від його волі причин, так як був затриманий на виході із магазину продавцем ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, наявність захворювання, те, що він позитивно характеризується.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: куртка «Marmot Super Mica red M» червоного кольору вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 ..

Речовий доказ: електронний флеш носій USB DRIVE, 1 GB, сірого кольору на якому мається відеозапис за 30.12.2014 року з камер відео спостереження магазину «Адреналін», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 57 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1