overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6254/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/890/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 03.09.2014

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинсктого районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинсктого районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , до розгляду на 17 вересня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 382/2120/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/69/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.
Обґрунтовується подання тим, що повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження не відбувся, у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, а інші судді вказаного суду не уповноважені розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 23 жовтня 2014 року ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_8 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, у зв`язку із тим, що його син ОСОБА_9 є прокурором у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Яготинського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого, необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Березанського міського суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 76 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнии.
Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_10
Справа № 361/7060/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1192/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 27.11.2014

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році»,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році», призначити на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5186/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 34 27.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000100 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-сантехніком в ТОВ «Маркетленд», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Постановлено стягнути з обвинуваченого: на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 35 600 грн., моральної шкоди 100 000 грн., на користь держави судові витрати в сумі 1670, 76 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 28 січня 2015 року о 8 годині 45 хвилин.

С У Д Д І :
__________________ __________________ _________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
Справа № 366/3559/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/259/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 4 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
«10» березня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оране Іванківського району Київської області, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням, із встановленням 3 років іспитового строку, з покладенням на нього зобов`язань відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвала потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Рекомендувати суду 1-ї інстанції внести зміни до вказаного вироку в порядку ст. 537 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 12 березня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 357/768/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/445/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 06.04.2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
«06» квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційні скарги підсудної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами підсудної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року до розгляду на 10 годину 21 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 378/337/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/526/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.05.2015

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 01 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору,
в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 від 01 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору, до розгляду на 02 червня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 534/3046/2014-к
Провадження № 1кп/534/32/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового розгляду в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 18.06.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до зазначеного свідка примусового приводу.

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначену особу в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, відкласти на 25 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин
свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/4944/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко Володимир Васильович, розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено клопотання слідчої ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

При винесенні ухвали в її резолютивній частині не було зазначено строк дії ухвали.

Згідно ст.. 196 КПК України строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання..

Згідно протоколу затримання від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 05 грудня 2012 року о 13 год. 10 хв.

З викладеного вбачається, що в резолютивні частині постанови повинно бути зазначено, що строк дії ухвали закінчується 02.02.2013 року о 13 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Строк дії ухвали винесеної 07.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 02.02.2013 року о 13 год. 10 хв.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 550/384/15-к
Провадження №1-кс/550/48/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку житла та інших володінь, де проживає ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла та інших володінь, розташованих по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 .
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000207 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2015 року до Чутівського РВ УМВС надійшов рапорт ст. ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 незаконно зберігає саморобний пристрій для стрільби. В ході проведення досудового розслідування свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 01.05.2015 року близько 13.00 год. гостюючи в будинку ОСОБА_3 вони бачили на підвіконні предмет схожий на вогнепальну зброю.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
В клопотанні ставиться питання про проведення обшуку житла та інших володінь, які знаходяться по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 .
Підставою для проведення обшуку є рапорт ст. ДІМ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 незаконно зберігає саморобний пристрій для стрільби який, можливо, зберігається у даному господарстві, та може являтися вогнепальною зброєю та в подальшому буде визнаний речовим доказом який має значення по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та інших володінь підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання та пояснень старшого слідчого вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий надав докази того, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, т.я. можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі та інших володіннях.
Керуючись ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь особи по АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення саморобного пристрою для стрільби, який може являтися вогнепальною зброєю.
Строк дії ухвали по 15 червня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/972/13-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Кузнецовського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.06.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням двохрічного іспитового строку та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Із подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовськии міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/108/2011

Пров. № 1/2004/10/2012

18 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час виконання процесуальних дій зазначеного вироку було встановлено, що у вступній частині вироку допущено неточність, а саме не вказано прізвище захисника ОСОБА_2

Перевіркою матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при складанні вироку у вступній частині дійсно не вказано прізвище захисника засудженого - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 411 КПК України питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Суд вважає, що була допущена неточність при написанні вироку, у вступній частині не вказано прізвище захисника ОСОБА_2, який дійсно був присутній у судовому засіданні та брав участь у розгляді справи, що підтверджується протоколами судових засідань та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 333 КПК України у вступній частині вироку зазначається склад суду.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3, суд вважає, що слід вказати у вступній частині вироку прізвище захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути неточність допущену при складанні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. ст. 122 ч. 1 КК України, у вступній частині вироку.

Зазначити у вступній частині вироку, у складі суду - прізвище захисника ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: