УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №11-а 375
2007 Головуючий
у 1 інстанції Солопов Ю.О.

Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач у апеляції
Петрова І.М.

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Зубка К.А.,

судців Петрової І.М. ,
Лещенка P.M.

за
участю прокурора Черниш Г.Р.,

захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
15.02.2007 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, житель м. Кіровограда,
пров. Севастопольський, 23, водій АТП 13527, не судимий засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Стягнуто з
засудженого 20 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої Добровольської В
.О.

Вироком суду
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що
29.08.2005 року близько 13 години, по
завершенню робочої зміни, вживши 0, 1 л.
горілки та 1 л. пива, направився на
зупинку поблизу центральної Кіровоградської районної лікарні, де зустрів знайому ОСОБА_4., разом з якою прослідував до неї додому на
святкування дня народження її сина. Прибувши приблизно о 16 год. 30 хв. до місця
проживання ОСОБА_4., що по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2був присутнім при
підготовці відзначення дня народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і при цьому
самостійно розпив приблизно 0, 3 л спирту етилового, окрім цього,
безпосередньо під час святкування дня народження він вжив близько 0, 35
л. горілки.

Після вказаного
ОСОБА_2почав вести себе агресивно,
висловлювався нецензурною лайкою,
його поведінка стала неадекватною,
мова та висловлювання - нечіткими та малозрозумілими, більше того ОСОБА_2став чіплятися до гостей.
О 20 годині гості почали виходити зі святкового столу на вулицю; тоді прийшов
господар домоволодіння - ОСОБА_6 і,
зважаючи на поведінку ОСОБА_2,
почав випроваджувати його з дому. ОСОБА_6 та ОСОБА_2разом вийшли з дому
та повернули за ріг будинку. Не доходячи до хвіртки, що веде до проїжджої частини по АДРЕСА_1, о
ножем, який він постійно носив при
собі, в результаті виниклої агресії, із-за великої кількості випитого спиртного та
раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 з метою позбавлення життя
останнього, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання
суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 засуджений завдав один

2

удар ножем в
область грудної клітини потерпілого. Після вказаних дійОСОБА_4, з метою ухилитись відповідальності за
скоєне, залишив ОСОБА_9 у безпорадному
стані, і з місця пригоди втік.

У результаті дій
ОСОБА_2, направлених на позбавлення
життя ОСОБА_6, останньому були
спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення передньої
поверхні грудної клітини зліва у 4-ому міжребір'ї навкруги грудної лінії з
проникненням у ліву плевральну порожнину,
пошкодженням серцевої сорочки,
лівого шлуночка серця,
крововиливом в ліву плевральну порожнину. Смерть потерпілого настала від
гострої крововтрати, що розвинулась у
результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з
пошкодженням серця та крововилива у ліву плевральну порожнину, та знаходиться у прямому причинному зв'язку
із виявленими пошкодженнями, які мають
ознаки тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення
у живих осіб.

В апеляціях:

·
засуджений просить пом'якшити йому покарання в зв'язку з
похилим віком та тяжким захворюванням;

·
захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого
просить змінити вирок районного суду та перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч.1 на ст. 119 ч.1 КК України, призначивши покарання в межах її санкції з
урахуванням даних про особу засудженого,
посилаючись на те, що вирок є незаконним
та необгрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи. На думку захисту ОСОБА_2наніс удар ножем потерпілому, захищаючись від нападу з боку ОСОБА_6, котрий за будинком почав наносити йому, Балануці,
удари.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни,
засудженого та захисника, які
підтримали свої апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають.

Висновки
районного суду про те, що ОСОБА_2скоїв
умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 ґрунтуються на сукупності
достовірних і узгоджених між собою доказів,
а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

Допитаний в
судовому засіданні Балануца П.І., вину в
умисному вбивстві ОСОБА_6
не визнав, але визнав, що від його ненавмисних дій настала смерть
потерпілого.

Крім часткового
визнання засудженим своєї вини в скоєному,
його вина в скоєному в повному обсязі підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так у судовому
засіданні потерпілаОСОБА_10 пояснила, ,
що, 29.08.2005 року близько 18:30
години, вона разом із родиною пішла на
день народження ОСОБА_5. Там познайомилася з ОСОБА_2.,
який на той час був п'яним. Коли вона вийшла з-за столу, в коридорі зустріла свого сина, Косенка
Сергія, за нею слідом йшов ОСОБА_2,
і, побачивши
Косенко С, почав його ображати тим, що останній не платить за проїзд. Вона
заступилась за сина, тоді ОСОБА_2 почав і її
ображати. Далі Косенко Сергій вивів

3

коли
вийшла, то почула, як її дочка голосно закричала. За будинком
стояв її син, тримався рукою за
живіт, був в крові, казав,
щоб викликали швидку допомогу і сказав: «він мене чимось штиркнув...». В
цей же момент вона побачила ОСОБА_2., який знаходився за хвірткою на вулиці, в руках в нього був ніж.

Допитані як
свідки: ОСОБА_11 , та
ОСОБА_11пояснили, що під час скоєння
злочину вони знаходились в себе в подвір'ї,
займались господарством, та
бачили як потерпілий повернувся додому. Пізніше бачили як потерпілий та
ОСОБА_2вийшли з будинку та пішли за ріг будинку, при цьому ніякої бійки вони через свою
огорожу не бачили та не чули. Через декілька хвилин вони побачили, що потерпілий тримається га груди, та казав що його підрізали.

ОСОБА_12 пояснив,
що 29.08.2005 року він повертався на кінцеву зупинку маршрутного
автобусу № 111-6, за кермом якого і
знаходився., поруч нього була кондуктор
ОСОБА_13 20 години він проїжджав поруч зупинки «Паляниця» по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді,
кондуктор побачила Балануцу П.
І. - працівника їхнього АТП, і
попросила зупинити. Вони підібрали ОСОБА_2., він був в п'яному стані. Останній пройшов по салону і сів
поруч водія, в його руках був ніж.
ОСОБА_2 сказав:
«я його як штрикнув...». Він,
Реп"ях, наказав Балануці ПЛ. віддати
ножа, що той і зробив. Тому він, нічого не підозрюючи, взяв вказаний ніж та поклав в салоні
автомашини, сказавши Балануці ПЛ.,
щоб той забрав свої речі на наступний день. ОСОБА_4 вони
підвезли до зупинки «дачі» та пересадили на інший автобус.

Шампур О
Мііі пояснив, що він,
як начальник райвідділу міліції,
виїхав на Балашівку з приводу повідомлення про вбивство. Зі слів свідків
йому стало відомо, що злочин скоїв
ОСОБА_2. Через деякий час під'їхав автобус,
в якому був ОСОБА_2.
Він з Черепановим О.В. зайшли до автобуса,
представились працівниками міліції,
та спробували затримати ОСОБА_2., але останній став чинити опір, тому між ними виникла бійка, під час якої він та ОСОБА_2 випали з
автобуса. Коли на вулиці вони зв'язували його,
то хтось в мешканців району наніс декілька ударів засудженому. Але хто
бив він не пам'ятає.

ОСОБА_14 дав
аналогічні пояснення з приводу затримання ОСОБА_2та можливості отримання ним
тілесних ушкоджень під час затримання при падінні з автобусу, та нанесення декількох ударів невідомими
громадянами.

Протоколом
огляду місця події, згідно якого у дворі
домоволодіння АДРЕСА_1, виявлено труп
ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями / а.с.
4- 12 /.

Протоколом
огляду місця події, згідно якого, з кабінету начальника автоколони міських
перевезень Скорохода, вилучено
розкладний ніж з плямами бурого кольору,
який належить Балануці ПЛ.
/ а.с. 42 /.

Протоколом
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 30.08.2005 p.,
згідно якого ОСОБА_2 в момент скоєння
ним злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання
алкоголю /а.с. 40

Висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого
на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження,
їх кількість, ступень тяжкості
механізм утворювання/ а.с. 170-173/.

4

Висновком
судово-цитологічної експертизи, згідно
якої в складі піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_2виявлена
кров людини, яка може належатиОСОБА_6. /
а.с. 178-179/.

Висновками
судово-медико-криміналістичної експертизи встановлено, що пошкодження на ділянці шкіри грудної
клітини зліва, у вигляді рани, утворились в результаті травмуючого удару
плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету / а.с. 189-192/.

Висновками
криміналістичної експертизи, згідно яких
пошкодження на ділянці шкіри грудної клітини зліва трупу ОСОБА_6 у вигляді рани
могло утворитись в результаті травмуючого удару клинка наданого складного
ножа, вилученого з приміщення
адміністративної будови ВАТ «Автобусний парк 13 527»/а.с. 202-206/.

Таким
чином, районний суд правильно дійшов
висновку про те, що вина засудженого в
умисному вбивстві ОСОБА_6
доведена, та його дії правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК
України, тобто - умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині. Факт бійки між засудженим та потерпілим
безпосередньо перед злочином в судовому засіданні не встановлений. Як свідчать
показання свідків, з моменту коли
потерпілий та ОСОБА_2
зайшли за ріг будинку і до моменту,
коли вони побачили потерпілого,
який держався за груди та казав,
що його підрізали, пройшло мало
часу для того щоб виникла якась бійка. Крім того, удар ножем був нанесений в життєво важливий
орган -серце, тобто засуджений
усвідомлював, що від такого удару
можливо настануть тяжкі наслідки, та
своїми діями бажав настання таких наслідків.

Стосовно наявних
тілесних ушкоджень у ОСОБА_2в судовому засіданні встановлено, що під час затримання, зі слів працівників міліції, до засудженого застосовувались заходи
фізичного впливу, та хтось з присутніх
при затриманні наносив йому удари в різни частини тіла.

Таким
чином, доводи захисту про те, що ОСОБА_2 наніс удар ножем
потерпілому, захищаючись від нападу
останнього не ґрунтуються на матеріалах справи.

При призначенні
покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного, особу засудженого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин.

Так, згідно
ст. 12 КК України, скоєний злочин
відноситься до категорії особливо тяжких.

Пом'якшуючими
обставинами по справі обґрунтовано визнано те,
що засуджений розкаявся в скоєному.

Обтяжуючими
обставинами визнано факт скоєння злочину в стани алкогольного сп'яніння.

При вивченні
особи засудженого судом 1 інстанції встановлено, що засуджений досяг похилого віку, раніше не судимий, характеризується за місцем роботи та
проживання позитивно, психічним
захворюванням та хронічним алкоголізмом не страждає, страждає тяжкими захворюваннями, частково повернув матеріальну шкоду
потерпілій.

Таким
чином, у справі відсутні підстави для
зміни вироку з перекваліфікацією дій засудженого з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 119 КК України, та для пом'якшення йому покарання.

5

Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3залишити без
задоволення, а вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
15.02.2007 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.