У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Пересунька
С.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області, касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської
області від 9 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 27 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не
судимого,

засуджено:

за ст.296
ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.121
ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2. 769 грн. матеріальної шкоди
та 7000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому,
що він 10 лютого 2006 року, близько 22 год. 15 хв., в стані алкогольного
сп'яніння, в барі, що по вул.40 років Перемоги в с.Шевченка Скадовського району
Херсонської області, вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою
зухвалістю та було пов'язане з опором громадянам, які припиняли його
хуліганські дії.

Крім
того, ОСОБА_1, на зауваження відвідувача бару ОСОБА_2. припинити хуліганство,
за руку витягнув його у двір, де кілька разів вдарив об стінку, заподіявши
фізичний біль. Потім підтягнув ОСОБА_2. до дверного отвору і дверима умисно
наніс удар по нозі, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого
перелому гомілки.

У
касаційному поданні прокурор вважає вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції
щодо ОСОБА_1 незаконними і такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м'якості. З цих підстав
просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вважає постановлені щодо нього судові
рішення незаконними. Просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а вирок
суду змінити з підстав однобічності судового розгляду справи, невідповідності
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильного
застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання
тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості. Одночасно засуджений
просить виправдати його за ст.121 ч.1 КК України та відмовити потерпілому
ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання та вважає необґрунтованою касаційну скаргу засудженого,
просить вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, а касаційне
подання прокурора - задовольнити в повному обсязі, постановленні щодо ОСОБА_1
судові рішення скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно
до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання засудженого. Особі повинно бути призначене покарання,
яке є необхідним і достатнім для її перевиховання та попередження нових
злочинів.

Однак, ці
вимоги закону судом дотриманні не були і обставини вчинення злочину, дані про особу
засудженого та інші обставини, які могли вплинути на висновки суду щодо виду та
міри покарання, належним чином не дослідженні.

Так, суд
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, один із яких, відповідно до ст.12 КК
України, є тяжким і пов'язаний з заподіянням особі тяжкого тілесного
ушкодження. Цей злочин вчинений засудженим в стані алкогольного сп'яніння.
Застосовуючи ст.75 КК України та звільняючи засудженого від відбування
покарання з випробуванням, суд не вказав, чому вважає можливим призначити йому
таке покарання та не навів переконливих доводів про можливість виправлення
ОСОБА_1 без відбування покарання.

На думку
колегії, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які
б вказували на те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро
розкаявся та намагався відшкодувати збитки потерпілому або в інший спосіб
усунути заподіяну шкоду.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України, не відповідає тяжкості вчиненого ним
злочину та особі засудженого, тобто судом неправильно було застосовано
кримінальний закон, а тому постановленні щодо нього судові рішення необхідно
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи слід перевірити доводи ОСОБА_1 про його непричетність до
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Якщо при
новому розгляді справи винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів буде
доведено повністю, не буде встановлено нових пом'якшуючих покарання обставин
або інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо виду та міри
покарання, то призначене йому покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України
слід вважати невиправдано м'яким.

Керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційне подання прокурора
задовольнити, вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 9 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного йому покарання, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Судді :

Паневін В.О. Кармазін Ю.М. Таран Т.С.