Дата документу Справа № 335/5698/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5698/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/581/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000219 від 8 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сумах, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
16 червня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто - 97 440 грн.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 09 червня 2015 року по 08 серпня 2015 року.

Слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, підтвердили наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Розмір застави визначений із тих підстав, що за вчинення злочину із застосуванням насильства, за ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, а за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кримінальне процесуальне законодавство не забороняє під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання, не враховано, що ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким, і вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, про що зазначено в підозрі, обґрунтованість якої у слідчого судді сумніву не викликало. На думку апелянта, ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, тому є підстави вважати, що останній сплативши визначений судом розмір застави буде чинити психологічний та фізичний тиск на потерпілого та свідків.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що 11 червня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Запорізького обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 01 травня 2015 року, приблизно о 16-00 годині, біля будинку №6 по вулиці Малиновського у місті Запоріжжя, діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли в наслідок відмови потерпілого ОСОБА_10 передавати неправомірну вигоду на його умовах, завдав останньому ряд ударів руками в область голови та обличчя, після чого захватив його шию та почав душити руками. В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.

09 червня 2015 року, приблизно о 15-20 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у приміщенні Запорізького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і наука України, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 17 000 грн. за не вчинення дій, які входять до його повноважень, а саме: за не створення перешкод у використанні орендованого приміщення у вигляді перевірок, направлення йому листів та не ініціювання перед регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області питання щодо розірвання договору оренди вказаного приміщення.

09 червня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави; підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ніхто з учасників провадження ці висновки слідчого судді не оспорює.

Колегія суддів прийшла до висновку. що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявними доказами доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує, вік і стан його здоров`я, майновий стан.

Обґрунтував слідчий суддя необхідність визначення розміру застави під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Доводи прокурора про можливість підозрюваним ОСОБА_6 впливу на потерпілого та свідків ґрунтуються на припущеннях і не позбавляють можливості за наявності таких обставин звернутися до слідчого судді з клопотанням про порушення обвинуваченим обмежень, та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про особисту поруку, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто - 97 440 грн, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4