Справа № 1-82/11
№ провадження 1/1401/6/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

потерпілого - ОСОБА_1;

підсудного - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 25 березня 2003 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області по ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість погашено;

- 16 жовтня 2006 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20 листопада 2006 року Арбузинським районним судом по ч.1 ст. 162 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15 жовтня 2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; Судимість не погашена.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року, близько 3 год. 00 хв., в смт. Арбузинка Миколаївської області на вул. Низовій № 33, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом обману, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном Nokia X3, що належить ОСОБА_1, чим завдав йому матеріальну шкоду в сумі 750 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у здійсненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 21 квітня 2011 р. він будучи в стані спяніння прийшов в гості до ОСОБА_3 Під час спілкування з розпиванням спиртного, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, що у нього ночує знайомий, у якого гарний телефон, і запропонував дати йому телефон цього знайомого, а ОСОБА_2 віддасть йому свій телефон. На цю пропозицію ОСОБА_2 погодився, ОСОБА_3 пішов і розбудив знайомого, яким виявився ОСОБА_1 Будити його довелось кілька разів, в тому числі будив його і підсудний. Потім ОСОБА_2 побачив на ухі ОСОБА_1 сережку. Йому це не сподобалось, тому він штовхнув кілька разів ОСОБА_1 в область шиї. Потім вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розпивали спиртне, в цей час ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 телефон і передав його ОСОБА_2 Побачивши це, ОСОБА_1 став вимагати повернути йому телефон, хтось поклав його телефон на стіл, з телефону лунала музика. Потім ОСОБА_1 пішов спати, через деякий час пішов і ОСОБА_2 Уходячи, він забрав телефон ОСОБА_1 Свій телефон він не віддав, оскільки ОСОБА_3 спянів, вже не хотів брати телефон, хоч ОСОБА_2 йому і пропонував. Наступного дня, близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_2 йшов щоб повернути телефон, дорогою його зустріли працівники міліції і доставили в районне відділення. Там ОСОБА_2 добровільно видав телефон. В судових дебатах підсудний заявив, що все це сталось тому, що він вживав спиртне. Зараз він взагалі припинив вживати алкогольні напої, тому просив призначити йому якомога мякіше покарання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 21.04.2011року він зустрів знайому ОСОБА_4 та її подругу Настю, випили пива і пішли додому до Насті. Там продовжували розпиття спиртих напоїв разом із ОСОБА_4, Настею, хлопцем на ім?я ОСОБА_5 та дівчиною на ім?я Інна. Випивали до пізньої години. Потім потерпілий пішов спати, вночі його розбудив ОСОБА_5 і сказав, щоб він одягнувся і вийшов на двір. Вийшовши, він побачив ОСОБА_5, ОСОБА_3, також третього незнайомого, йому хлопця. Потім він знову пішов спати, серед ночі його знову розбудив незнайомий хлопець, ім?я якого ОСОБА_6. Вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Побачивши у лівому вусі сережку, вдарив його у вухо. Згадавши, що в кишені куртки, залишився мобільний телефон «Нокіа Х3», ОСОБА_1 дістав його з кишені, щоб подивитись котра година. В цей момент ОСОБА_6 попросив у нього телефон подивитись. Потім витягнув з телефону потерпілого ОСОБА_1 сім карту, віддав її йому. Потім попросив у ОСОБА_5 його сім карту, ОСОБА_6 вставив сім карту і увімкнув телефон. Попросив, щоб потерпілий дав йому телефон на декілька днів, на що потерпілий відмовився. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 завести його додому, так і не повернувши потерпілому телефон. Тому потерпілий заявив в міліцію і там все розповів, що в нього забрали мобільний телефон, хто це зробив;

- свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.04.2012 року, в своєму будинку по вул. Низовій, 33, він випадково помітив, що Потерпілий ОСОБА_1 дістав зі своєї кишені мобільний телефон «Нокіа» слайдер чорно-червоного кольору. Потім попросив , щоб той дав йому роздивитись телефон, який він ззовні, яка в ньому є музика. ОСОБА_1 дав йому телефон в руку. Телефон потримав у себе в руках декілька хвилин та й віддав його назад ОСОБА_1. В.А. і одразу ОСОБА_2 попросив його дати подивитись. ОСОБА_1 передав в руки ОСОБА_2 свій мобільний телефон. ОСОБА_2 натиснув на декілька кнопок і одразу сказав ОСОБА_1, що він бере телефон до суботи покористуватись. Чи дозволив ОСОБА_1 брати телефон, свідок не памятає. Після цього він відвіз підсудного додому.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, з яких видно, що підсудний взяв у ОСОБА_1 мобільний телефон без дозволу, а на запитання свідка ОСОБА_4 про те, чи брав телефон, взагалі відповів, що не брав телефон ( аркуші 26-28 );

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, з яких видно, що вночі 21 квітня 2011 р. ОСОБА_1 розбудив її і повідомив, що ОСОБА_2 забрав у нього мобільний телефон. Свідок попросила ОСОБА_2, який був в будинку, повернути телефон ОСОБА_1, але той відповів, що ніякого телефона не брав. На це вона сказала ОСОБА_6, що ОСОБА_1 заявить в міліцію, але ОСОБА_2 сказав, що йому байдуже. Тому свідок порадила ОСОБА_1 справді заявити в міліцію ( аркуші 37-38 );

- довідкою, з якої вбачається, що вартість телефону, яким заволодів ОСОБА_2, складає 750 грн. ( аркуш 19 );

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, судимий, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, негативно характеризується за місцем відбування покарання, судимий.

Враховуючи, що підсудний не має постійного доходу та постійної роботи, судимий, суд вважає неможливим застосування щодо нього покарань в виді штрафу та виправних робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nokia X3, вилучений у ОСОБА_8, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький