ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2893/13-к
Провадження № 1-кс/362/197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №40000063 від 22 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що постановою старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року закрито кримінального провадження №40000063, у звязку з відсутністю в діяннях колишніх працівників дорожньо-патрульної служби Білоцерківської роти ДПС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскаржувану постанову скаржник вважає незаконною, необгрунотованою, та такою що підлягає скасуванню посилаючись на наступне: слідчий не провів відповідного аналізу та не відобразив його результатів у оскаржуваній постанові, проігнорував докази, наявні у справі, зокрема, показання скаржника, висновки експертизи, рішення суду у справі про адміністративне правопорушення.

Скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, направили до суду письмові заперечення

Вислухавши думку скаржника, вивчивши і дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №40000063, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №40000063 від 22 квітня 2013 року була направлена простою кореспонденцією 23 квітня 2013 року, що підтверджується реєстром на просту кореспонденцію № (11-08)123-13.

Вимогами ч. 5 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до вимог ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє про прийняте процесуальне рішення. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Отже посилання прокурора на пропущення скаржником строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, так як факт отримання вищезазначеної постанови (прийняте процесуальне рішення) мав би підтверджуватися розписом особи, в тому числі на поштовому повідомленні. Оскільки старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_2 направив постанову про закриття кримінального провадження простою кореспонденцією, в звязку з чим відсутні докази отримання скаржником вищезазначеного процесуального документу, суд дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_1 строки оскарження не пропущенні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки залишилися не виконані вимоги ст. 22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та обєктивної перевірки по встановленню обставин справи, а саме при її проведенні так і не було здійснено допиту водія автомобіля марки Хонда ОСОБА_5, як учасника ДТП, окрім того слідчим не було опитано понятих, що зазначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Також, старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в постанові про закриття кримінального провадження зазначає: Водій ОСОБА_6 не заперечував з приводу порушення ним правил дорожнього руху, однак як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №766866 від 11.06.2009 року ОСОБА_7 зазначив, що з викладеним в протоколі не згоден, оскільки рухався згідно правил дорожнього руху, окрім того слідчий зазначив, що ОСОБА_6 на той час було 72 роки, сам він писати не міг, дивно як він взагалі керував автомобілем, що вказує на те, що прийняте слідчим рішення ґрунтується на його припущеннях, а отже слідчий не надав належну правову оцінку доказам, що свідчить про неповноту перевірки, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111, 284, 136, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №40000063 від 22 квітня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №4000003 від 22 квітня 2013 року.

Повернути матеріали кримінального провадження №40000063 для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель