Справа № 371/789/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/780/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукко Анапського району Краснодарського краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.) 30 червня 2010 року Керченським міським судом АР Крим за ч.1 ст.ст. 198 , 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

2.) 03 грудня 2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України на 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

засуджено за ч.1 ст. 317 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 27 березня 2015 року ОСОБА_7 , проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів, у зв`язку з чим цього дня ОСОБА_8 взяв заздалегідь придбані предмети, медичні препарати та хімічні речовини, що продаються у вільному обігу та деякі з них знаходилися в квартирі ОСОБА_7 , а саме: саморобні ваги, порожня пластикова пляшка ємкістю 1 л., скляну банку ємкістю 1 л., керамічний кухонний посуд (глибокі та плоскі тарілки), каструлю ємкістю 5 л., таблетки «Солпадеїн», йод, соду, червоний фосфор, розчинник «Сольвент» та в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , використовуючи медичні препарати, предмети та хімічні речовини, провівши хімічні операції та рафінування виготовив 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - дезоморфін з метою незаконного вживання.

Після незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 розділив його на три рівні частини, набравши приблизно по 3,3 мл. у три ін`єкційні шприци та передав по одному ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та один залишив собі. Після цього вони розійшлися по різним кімнатам квартири та вжили особливо небезпечний наркотичний засіб шляхом ін`єкцій.

Цього ж дня 27 березня 2015 року в період часу з 14 год. 25 хв. до 16 год. 30 хв., під час обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_7 працівниками Миронівського РВ ГУ МВС України у Київській області було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл., який на 1 мл. заповнений рідиною світло жовтого кольору, медичну баночку вагою 1 г. з написом «цефтріаксон» в середині якої знаходяться залишки коричневого кольору, пластикову прозору пляшку ємкістю 0,5 л. із закруткою червоного кольору, скляну банку ємкістю 0, 5 л. з металевою кришкою зеленого кольору, яка заповнена речовиною світло жовтого кольору із характерним запахом бензину, скляну банку ємкістю 1 л., яка приблизно на 3/4 заповнена рідиною темно коричневого кольору із характерним запахом йоду, бензину та оцту, дві пусті упаковки від лікарського засобу «Солпадеїн», пусту пачку від харчової соди, ін`єкційний шприц ємкістю 2 мл. з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, носик якого запаяний, ін`єкційний шприц ємкістю 2,5 мл. з ін`єкційною голкою, на кінці якої мається нашарування речовини темно бурого кольору, медична баночка коричневого кольору ємкістю 20 мл. з етикеткою «йод», ваги кустарного виробництва з ін`єкційних шприців та внутрішніх частин коробочки з під сирників.

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 2 02/423 від 3 квітня 2015 року, рідина світло коричневого кольору об`ємом 0,8 мл., яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання ємкістю 2,5 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 317 КК України 4 роки позбавленні волі та стягнути з обвинуваченого на користь держави 768 грн. - витрат, понесених на залучення експерта.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В змінах до апеляційної скарги просить вирок змінити в частині стягнення процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави 768 грн., зазначає, що в порушення вимог КПК України, таке рішення не прийнято судом, чим допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначене йому покарання учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається: рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В порушення вимог закону, судом першої інстанції при винесенні вироку не вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат.

В даному випадку розмір відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, про що вказано в обвинувальному акті, становить 768 грн. (а.с. 4-5), що також підтверджується довідками Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, поданими прокурором в апеляційній інстанції (а.с. 86, 90).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року в частині процесуальних витрат не відповідає вимогам закону та підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , в частині процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. процесуальних витрат.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Головуючий

Судді