Справа № 591/3249/13-к Провадження № 1-кс/591/448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., прокурора - Кононової Л.Ф., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокуратури Сумської області ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Прокуратури Сумської області Кононова Л.Ф. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу 30 серпня 2012 року придбав у колишнього власника ОСОБА_4 ТОВ "Сумтеххім", і обіймаючи посаду директора цього товариства, усвідомлюючи те, що ТОВ "Сумтеххім" не відповідало критеріям на бюджетне відшкодування ПДВ та не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ "Славяни", 20.09.2012 склав та електронною поштою надав до ДПІ в м.Сумах уточнену податкову декларацію за серпень 2012 року з заявою про бюджетне відшкодування 2,1 млн.грн. ПДВ.

На підставі наданих ОСОБА_1 документів, які містили завідомо неправдиві відомості, працівники ДПІ у м. Сумах, діючи в інтересах ОСОБА_1, усвідомлюючи неправдивість даних відомостей, грубо порушуючи вимоги Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2012 та інших відомчих нормативно-правових актів, в частині необхідності перевірки наданих відомостей та проведення документальної позапланової перевірки, склали висновок про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "Сумтеххім" на суму 2,1 млн.грн., та надали його до Управління Державної казначейської служби України в м. Сумах для перерахування з державного бюджету вказаної суми на розрахунковий рахунок товариства у АТ "Банк "Таврика".

У подальшому, Державним казначейством України, на підставі наданого ДПІ у м. Сумах висновку від 26.10.2012 №/676 про суми відшкодування податку на додану вартість, платіжним дорученням № 87 від 29.10.2012 на розрахунковий рахунок ТОВ "Сумтеххім" з Державного бюджету України відшкодовано 2,1 млн. грн.

Отримавши 29.10.2012 на розрахунковий рахунок у АТ "Банк "Таврика" 2,1млн.грн. з державного бюджету як відшкодування ПДВ, ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами за допомогою фіктивного підприємництва, 31.10.2012 перерахував зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "К'юерія Вайелес" НОМЕР_1 у цьому ж банку, нібито як повернення неіснуючої фінансової допомоги з метою надання ознак законності фіктивній операції.

При цьому, відповідно до рішення власників ПП "К'юерія Вайелес" від 26.04.2012 власником та директором підприємства з цього часу є ОСОБА_1

У подальшому, з метою надання бюджетним грошовим коштам готівкового виразу та отримання можливості вільно ними розпоряджатися, будучи директором ПП "К'юерія Вайелес", ОСОБА_1 зняв їх з рахунку підприємства готівкою 01.11.2012 і 02.11.2012 у м. Харкові.

Знятими з розрахункового рахунку готівкою грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, у тому числі понад 11 млн. грн. передав ОСОБА_5, який поклав їх на особовий рахунок дружини.

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. 22 лютого 2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 19 квітня 2013 року, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій. Посилаючись на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість спілкуватися з останніми, обговорюючи шляхи уникнення кримінальної відповідальності та способи перешкоджання досудовому розслідуванню, впливати на свідків з числа працівників ДПІ в м. Сумах, причетних до перевірки обґрунтованості з'явлення до відшкодування ПДВ ТОВ "ІТЦ "Сумиавтогаз", та на підозрюваного ОСОБА_6, який перебуває у розшуку, просить продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили зміни запобіжний захід підозрюваному, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення та думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2013 року.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК КК України.

Постановою заст. прокурора Сумської області від 12 квітня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03 грудня 2012 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 червня 2013 року.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Обґрунтуванням вказаного ризику є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість знищення документів і речей, які мають істотне значення для встановлення істини, а також можливість перешкоджанню встановлення істини у справі шляхом впливу на свідків та на підозрюваних.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, зокрема, призначені судові експертизи, по яких необхідно отримати відповідні висновки, встановити невстановлених співучасників, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, ознайомити підозрюваних та потерпілих згідно ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт тощо.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника щодо зміни запобіжного заходу необхідно відмовити..

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців до 12 червня 2013 року, прокурором ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 12 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, начальника відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Кононової Л.Ф, про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12 червня 2013 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко