Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_11 , в якому вона просить замінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та закрити кримінальне провадження щодо вказаних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначила, що не вважає себе потерпілою, так як їй не завдані матеріальні збитки та моральна шкода. Допитані у судовому свідки та інші матеріали справи не підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла до суду не прибула, подала заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні вважає за можливе задовольнити клопотання в частині зміни запобіжного заходу, в частині закриття кримінального провадження вважає клопотання передчасним.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні вважає за можливе задовольнити клопотання в частині зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 висловили думку про згоду з позицією своїх захисників.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу та закриття кримінального провадження належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Нормами КПК України потерпілий не наділений повноваженнями звертатися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу. У клопотанні, яка подала потерпіла, не наведено і у судовому засіданні при вирішенні клопотання не встановлено підстав, які б підтверджували, що перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких раніше був обраний запобіжний захід.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, кожний з яких який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. При обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб кожний з підозрюваних не став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що обвинувачені, в разі зміни запобіжного заходу, можуть вчинити новий злочин.

Разом з тим, суд переконаний, що існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких належить залишити раніше обраний запобіжний захід без змін.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винним, за вчинення вказаних правопорушень, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.2 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 , побоюючись тривалості можливого за вказані правопорушення покарання, може в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду.

Також, на переконання суду, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_10 , в разі зміни запобіжного заходу, може незаконно впливати як на допитаних судом свідків, так і на свідків, які судом не допитані.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним, за вчинення вказаних правопорушень, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.2 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , побоюючись тривалості можливого за вказані правопорушення покарання, може в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду.

Також, на переконання суду, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , в разі зміни запобіжного заходу, може незаконно впливати як на допитаних судом свідків, так і на свідків, які судом не допитані.

У клопотанні не наведено та судовому засіданні не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 201, 284, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3