Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/459/15-к
Ильичевский городской суд Одесской области
26 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, студентку 5-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, не заміжню, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2014 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у жіночій роздягальні ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.1 Травня, 5-А, побачила на лавці у роздягальні відкриту сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон, за раптово виниклим умислом, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та інших осіб, ОСОБА_6 , таємно, з корисливих намірів викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 859, вартістю 2399,00 грн. з сім-картою мобільного оператора «Kiyvstar», вартістю 15,00грн., з 20,00 грн. на рахунку, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 15,00 грн., з картою пам`яті, об`ємом 8 ГБ, вартістю 180,00 грн., з чохлом-книжкою, вартістю 200,00 грн., а всього майна на загальну суму 2829,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2829,00грн.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 січня 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у виді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення винного з потерпілим та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченої та потерпілої, думку прокурора, які просили затвердити вказану угоду про примирення, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 859, який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Судом також роз`яснено обвинуваченій наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя