Новомиколаївський районний суд
Справа № 1-167/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Вишняк Т.В.

з участю прокурора

Амбарцумян Ю.Г.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новомиколаївка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Софіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1раніше
судимого:

- 25.10.2006 року Новомиколаївським районним судом
Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 600 грн.;

- 21.11.2007 року Новомиколаївським районним судом
Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років
обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и
в:

В кінці червня
2008 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_2маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, проник в приміщення господарської будівлі, розташованої на території
садибиАДРЕСА_2 належної ОСОБА_3звідки виніс металевий бак, ємкістю 50 літрів,
вартістю 300 грн., з яким намагався покинути територію садиби, але був
помічений донькою потерпілої ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які почали кричати та
гнатися за ним, після чого, з метою відкритого викрадення чужого майна,
ОСОБА_2намагався втекти, але зрозумівши, що йому це не вдасться, викинув бак,
та втік.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2пояснив суду, що він дійсно в кінці червня
2008 року, близько 23.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
проник в приміщення господарської будівлі, розташованої на території
садибиАДРЕСА_2 належної ОСОБА_3звідки виніс металевий бак, ємкістю 50 літрів, з
яким намагався покинути територію садиби, але був помічений донькою потерпілої ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., які почали кричати та гнатися за ним, після чого, з метою
відкритого викрадення чужого майна, він намагався втекти, але зрозумівши, що
йому це не вдасться, викинув бак, та втік. Вину визнає частково тому, що він не
зміг заволодіти вказаним баком.

Крім показань
підсудного, його вина в об'ємі викладеного у вироку обвинувачення, доведена
наступними доказами:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду, що в кінці червня 2008 року у вечорі, до них з донькою
прийшов ОСОБА_5., який сказав, що в них в дворі хтось ходить, її донька із
ОСОБА_5. вибігла на вулицю, і через деякий час повернулася, та повідомила їй,
що ОСОБА_2намагався викрасти металевий бак;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7 які пояснили суду,
що в кінці червня 2008 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_5. прийшов до ОСОБА_6.
додому, при цьому помітив, що в дворі хтось ходить, про що повідомив господарів
будинку. Разом з ОСОБА_4. вони вийшли на вулицю, та помітили, що по городу
біжить ОСОБА_2з баком в руках. Вони погналися за ним. ОСОБА_2намагався втекти,
але по дорозі викинув бак, і втік;

- показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9 які пояснили суду,
що вони були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події,
при якому ОСОБА_2показав, як він викрав металевий бак, та намагався втекти;

- оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 52); висновком судової
товарознавчої експертизи від 11.08.2008 року № 263, згідно якої залишкова
вартість баку становить 300 грн. (а.с. 63-66).

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що
вина підсудного в обсягах викладеного у вироку обвинувачення цілком доведена,
але його дії органом досудового слідства кваліфіковані не правильно, їх
необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як незакінчений
замах на відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання, а також дані про його особу.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому,
повне визнання ним своєї вини у вчиненні викладеного у вироку злочину, активне
сприяння органам слідства в розкритті злочину, повне відшкодування заподіяних
злочином збитків.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Суд не визнає
обставиною, що обтяжує покарання підсудного, повторність злочинів, оскільки
вказана обставина становить об'єктивну сторону злочину, що впливає на його
кваліфікацію.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує, що підсудний раніше судимий, за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину,
те, що злочином не було завдано матеріальних збитків, а також думку потерпілої,
яка претензій до підсудного не має, і просить не позбавляти його волі.

Оцінивши
тяжкість вчиненого підсудним, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання, а також дані про його особу, суд доходить висновку, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України.

Речові докази:
алюмінієвий бак, який знаходиться на зберіганні у потерпілоїОСОБА_3. суд вважає
необхідним повернути ОСОБА_3

Судові витрати
по справі, які можуть бути стягнуті з підсудного, відсутні.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, строком 4 роки.

На підставі ст.
71 КК України призначити ОСОБА_2. остаточно покарання шляхом приєднання до
покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком
Новомиколаївського районного суду запорізької області від 21 листопада 2007
року, у вигляді позбавлення волі, строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2. від відбування покарання, призначеного йому за цим
вироком, звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два
роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2. в період іспитового строку
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань.

Зарахувати в
строк відбування ОСОБА_2. строк тримання під вартою з 20 серпня 2008 року по 21
жовтня 2008 року.

Речовий доказ -
алюмінієвий бак, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3повернути ОСОБА_3

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ