Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-36/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Проценко Ю.В.

за участю прокурора Задерей Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1КК України,

установив;

ОСОБА_1, 6 серпня 2011 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Дейра-Маркет», розташованого в м.Ржищів Київської області по вул. Леніна,23, що належить ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до торгівельної вітрини, звідки, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг GT-S 5570», вартістю 1850 гривень, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснив, що намір вчинення крадіжки виник у нього під час перебування в приміщенні магазину, коли він мав доступ до вітрини та бачив, що продавець та сторонні особи на нього не дивляться. На даний час викрадений телефон повернуто потерпілій. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 6.08.2011 року з вітрини її магазину було викрадено телефон марки «Самсунг GT-S 5570», вартістю 1850 гривень. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 вона не має, так як телефон було повернути.

Відповідно до ст.299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілої та даних, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, характеризується з позитивної сторони, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, думку потерпілої щодо призначення покарання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить і вважає за доцільне з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів призначити покарання у виді громадські робіт. Ізоляція ОСОБА_1 від суспільства на думку суду є недоцільною.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за вчинення даного

У вигляді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально виконавчу інспекцію в місті Ржищів Управління Державного департаменту України по виконанню покарань по м. Києві та Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Накладений арешт на 1/5 частини домоволодіння в м.Ржищів Київської області по

вул. Миру,24, що на правах приватної власності належить ОСОБА_1 - скасувати

Речові докази по справі: «Самсунг GT-S 5570» - залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя