overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-94/2008 р.
районний суд Черкаської
головуючої - судді
з участю прокурора - Бордуніс О.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Степанівка Олександрійського району Кіровоградської
області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,
пенсіонерки, проживаючої в с.Полуднівка Чигиринського району, не судимої
передбаченого ч.1 ст.310 КК
27червня 2008 року ОСОБА_1 на власній
присадибній земельній ділянці, що розташована біля її будинку в с.Полуднівка
Чигиринського району, шляхом знищення бур”яну та прополки, не маючи
спеціального дозволу та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності,
незаконно вирощувала 482 рослини зеленого снотворного маку, який згідно
висновку експерта являється нарковмісними рослинами виду мак снотворний.
судовому засіданні, підсудна вину свою в
пред”явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила суду, що в травні
цього року вона обробляла город від бур”янів
і при цьому вирубувала рослини маку, але через деякий час мак знову виріс в
кількості більше 400 рослин, який вона не знищила.
Про те, що його не можна
вирощувати, їй було відомо.
Крім повного визнання
своєї вини підсудною, її вина підтверджується ще й іншими доказами, добутими в
ході досудового слідства та дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.
докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження
і кваліфікує дії підсудної по ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування
снотворного маку у кількості понад сто рослин.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, яка пом”якшує
покарання підсудної, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і призначає їй покарання у вигляді штрафу.
Речові докази по справі
- 10 рослин снотворного маку- необхідно знищити.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.310 КК України і призначити їй покарання - штраф в розмірі шістсот
вісімдесяти гривень.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
рослин снотворного маку-знищити.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча
№ 1п-64
25 июня 2008 года Перевальский районный суд
Луганской области в составе:
председательствующий
- судья Тимофеев М.В.
секретаре Шевцовой Е.Ю.
прокурора Лець
в открытом судебном заседании в зале суда г. Перевальска постановление
следственного отделения Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области о
прекращении уголовного дела,
следователем Перевальского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного
похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_1 , по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст.140 УК Украины .
апреля 1993 года неустановленный преступник путем срыва запорных устройств на
балконной двери и оконной рамы квартиры АДРЕСА_1 Луганской области, где
проживает ОСОБА_1., проник нутр указанной квартиры, откуда совершил кражу
імпортного видеомагнитофона „Геральд”, причинив ОСОБА_1. значительный
следователя Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области от 14 мая 2008
года действия неустановленных лиц переквалифицированы по ст..185ч.3 УК Украины.
Суд, рассмотрев
представление следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в
Луганской области,от 14 мая 2008 года, выслушав мнение прокурора,
ходатайствующего о прекращении дела, исследовав материалы дела, принимая во
внимание, что со времени совершения данного преступления прошел срок 15 лет, считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, на основании
ч.2ф ст. 49 УК Украины. Поэтому суд считает, что постановление следственного
отделения необходимо удовлетворить.
На основании ч.2 ст. 49УК Украины,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд
прекратить уголовное дело,
возбужденное по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего
ОСОБА_1 , по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины ,в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Луганской области в
течение 7 суток с момента его оглашения, через Перевальский районный суд.
Председательствующий
Справа № 5-90/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року с.
м. т. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса: С. В., за участю прокурора: Бережного СВ.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с. м. т. Сахновщина Харківської області
подання про звільнення від відбування покарання згідно Закону України "Про
амністію" засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с Сахновщина
Харківської області, проживає
АДРЕСА_1, гр. України, не одруженої,
освіта середня , не працює , засудженої 25 жовтня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч.1, ст. 309 ч.1 КК
України, до 2, 6 років позбавлення волі
із застосуванням ст. ст. 104,
75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 25.10.2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. 185 ч.1, ст. 309 ч.1 КК
України, до 2, 6 років позбавлення волі
із застосуванням ст. ст. 104, 75 КК України з випробуванням
строком на 1 рік.

Термін
випробувального строку закінчується 25.10.2007 року.

Інспектор
Сахновщинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженої від відбування
покарання на підставі статті 1 пункту "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Суд, вислухавши представника Сахновщинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засуджену, яка просить застосувати до неї Закон України
"Про амністію", оскільки на момент вчинення злочину вона була
неповнолітня, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтею
1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року № 955-V .

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Сахновщинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
25 жовтня 2006 року, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 25 жовтня 2006 року на підставі статті 1
пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року № 955-V .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Справа №5-47/08
П О С Т А Н О В А

23 липня 2008р.
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю прокурора Гаврічкова Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекцїї в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с.Садове Близнюківського району Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває на
обліку в центрі зайнятості населення, не одруженого, раніше не судимого ,-

в с т а
н о в и в:

Вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 17.07.2007р. ОСОБА_1. підданий покаранню за ч.1 ст.164
КК України в вигляді обмеження волі на строк один рік.

На
підставі ст. 75 КК України засуджений від покарання звільнений з іспитовим
строком на один рік.

Після
закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час
перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за
можливе подання задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави,
передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для
звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2007р. -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа номер № 5 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня
2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого Бугіль В.В.,
при секретарі Моргун О.В. за участю прокурора Лещенко С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
м. Донецька, українку,
громадянку України, не
одружену, не працюючу, жительку с Фарбоване Яготинського району
Київської області, засудженої згідно
вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2006
року за ст. ст.
309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2006
року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст.
309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим
строком на підставі ст. 1 п. в Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
пояснення засудженої, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в
період іспитового строку засуджена по місцю проживання характеризується
позитивно, не порушує громадський
порядок, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася,
перебуває в стані вагітності,
тобто своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнена від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст. 1
п. в Закону
України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену згідно вироку
Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2006 року
за ст.
ст. 309 ч.1, 75, 76
КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-167/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мосьпана
Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Каланчак Херсонської області, українка, громадянка
України, не одружена, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судима,

-за ст. 307 4.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 на при кінці грудня 2006 року в денний час, знаходячись на
вул. Котовського в смт. Каланчак, Херсонської області, на пустирі знайшла кущ
коноплі з якого зірвала верхівку, подрібнила, загорнула в паперовий згорток та
незаконно зберігала в кишені куртки з метою збуту. На початку квітня 2007 року,
в денний час зустрілась на перехресті вулиць Котовського та Північний з
мешканцем смт. Каланчак ОСОБА_2 та незаконно, безоплатно передала йому особливо
небезпечну речовину канабіс вагою 2,2 гр., яку 12.05.2007 року добровільно
видав працівникам міліції.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе за ст.307 ч.2 КК України визнала повністю,
доказів зібраних по справі досудовим слідством не оспорює і в судовому
засіданні пояснила, що в грудні 2006 року на пустирі по вул. Котовського
знайшла кущ коноплі, з якого зірвала вехівку. Загорнула в папір та поклала в
куртку. Приблизно через два тижні зустріла ОСОБА_2 та запропонувала йому коноплю Він погодився та
забрав її.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.307 ч. 2 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та
незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Кваліфікуюча ознака - виготовлення підлягає виключенню з обвинувачення як
необгрунтовано інкримінована органом досудового слідства, оскільки в судовому
засіданні не встановлено доказів того, що підсудний незаконно виготовляв
наркотичні засоби.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання підсудна характеризується позитивно.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудної не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудної є
щире каяття в скоєні злочину, знаходиться на 7 місяці вагітності.

При призначенні підсудній виду і міри покарання суд
враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної,
пом'якшуючи обставин і вважає за можливе призначити покарання без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням 1 рік.

Запобіжний захід
- підписка про не виїзд залишити.

Речові докази - наркотичну речовину каннабіс висушений вагою 2,2 гр., які
зберігаються в Каланчацькому РВ УМВС - знищити.

Стягнути з засудженої на користь держави за проведену фізико-хімічну
експертизу № 689-Х від 26.05.2007 р. 152
грн. 99 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської

області, через Каланчацький рйионний суд, протягом 15 діб
з моменту його

проголошення.
Дело № 1 -
г. Лозовая 11 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре. : Гузенко
С участием прокурора: : Демченко ДА.
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном
следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении:
ОСОБА_1, избрана правильно - подписка о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства, обвиняемого
ОСОБА_1, поддержавшего прокурора, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины , принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 16 июля 2007 года
к 16 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1, оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
Справа №1-130/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 червня 2007р.
м.Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння
передбачене ст. 395 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 10 липня
2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Дело № 10-152/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Докладчик: Пономаренко
на постановление о возбуждении уголовного дела
08 ноября 2007 года судья Апелляционного суда города
Севастополя - Пономаренко А. П.,
с участием прокурора
заявителя - ОСОБА_1 ,
адвоката - ОСОБА_2.,
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя
Смирнова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2007
года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и
отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2006 года в отношении последнего по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 207 ч.
На постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 12.09.2007 года
поступила апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя
Однако, как усматривается из содержания
апелляции, она не соответствует
требованиям ч. 2 ст. 350 УПК Украины, поскольку не содержит ссылок на листы
дела, обосновывающие необходимость
отмены постановления.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляцию
не смотря на имеющиеся недостатки,
мнения ОСОБА_1и его адвоката ОСОБА_2 о том, что содержание апелляции прокурора должно
соответствовать требованиям закона,
проверив содержание апелляции,
считаю, что она должна быть снята
с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, дело следует возвратить в Ленинский районный
суд г. Севастополя для выполнения требований
Материалы по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными
лицами ОАО «СРК «Севморсудоремонт» от возврата выручки в
иностранной валюте по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК
Украины возвратить в Ленинский
районный суд города Севастополя, для выполнения требований ст. 352, 354 УПК
принятом решении известить
прокурора Ленинского района города Севастополя, заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
Справа№ 5-469/07 ПОСТАНОВА
року Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 197 9
року народження, уродженця с
Солоницівка Дергачівського району Харківської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м.
Харкові ради звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1на підставі ст. 81 КК
України від подальшого відбування покарання.
засуджений 03 лютого 2005 року Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 185ч2 КК України до 03 років
За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував
себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№ 25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1____________________________________ 1979
- достроково на невідбутий строк 05 місяців 03 дні.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
Справа №5-200/2007 p. ПОСТАНОВА
травня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судці -
секретарі -
участю прокурора -
ст. інспектора -
засудженого -
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Чернухіно Перевальського р-ну Луганської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого КП
"Шосткинський ККП", - про звільнення від покарання, -
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання від Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням встановленого відносно нього судом іспитового строку.
Подання мотивується тим, що вироком Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05.04.2005 p., ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
2 роки і встановлений відносно нього судом іспитовий строк закінчився.
Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області Бірюк О.М., висновок прокурора, пояснення засудженого, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період встановленого
відносно нього іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався
позитивно, тобто виконав покладені на нього обов'язки.
ч.1 КК України, ст.408 ' КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання,
призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від
Постанова
оскарженню не підлягає.