Провадження № 1-кп/761/239/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачени ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференції з Житомирською УВП, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008662, у якому
гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Білогірського р-ну АР Крим, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий 14.04.2009 Кремінським районним судом Тернопільськлї області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2013 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 14 днів;
та
гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Богуслав Київської області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 16.11.2009 Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинувачуються за ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив, просив перевести обвинуваченого ОСОБА_7 з установи виконання покарань до Київського слідчого ізолятора. Відсутність у захисників копії обвинувального акту державний обвинувач пояснив тим, що захисники зустрічі із ним не ініціювали, будь-яких активних заходів до отримання у нього вказаного документу не прийняли.

Обвинувачені заперечували проти призначення судового розгляду, оскільки їм не вручена копія обвинувального акту у даному провадженні.

Захисники також не погодились з призначенням судового розгляду з цих же підстав, стверджували, що не обізнані з обсягом та змістом обвинувачення. Наполягали на невиконанні прокурором вимог ст.293 КПК України, якою на останнього покладений обов`язок вручення захисникам копії обвинувального акту. У зв`язку з цим просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 314 КПК суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у разі його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК визначено, які положення мають міститися у обвинувальному акті, які додатки мають бути долучені до вказаного документа.

Так, до обвинувального акту в обов`язковому порядку додаються розписки підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту.

Також врахуванню підлягають положення ст.293 КПК, яка зобов`язує прокурора з переданням обвинувального акту до суду під розписку надати його копію підозрюваному та захиснику.

Сукупність наведеного свідчить, що оцінка відповідності обвинувального акту положенням ст.291 КПК має відбуватися з врахуванням як змісту останнього, так і наявності передбачених законодавством додатків, у тому числі документального підтвердження вручення обвинувального акту підозрюваному.

Враховуючи, що за ст.42 КПК обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, саме на прокурора покладений обов`язок доведення до такої особи змісту обвинувачення через вручення копії обвинувального акту.

Ухилення прокурора від вчинення вказаних дій порушує фундаментальне право особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, на захист, позбавляє дану особу та її захисника можливості здійснювати ефективні заходи, спрямовані на спростування доводів обвинувачення, доведення власної позиції.

Суд приймає до уваги наявність у додатках до обвинувального акту протоколу про відмову в отриманні обвинуваченими копії обвинувальному акту.

Однак дана обставина не звільняла прокурора від виконання вимог закону.

Крім того, вчинивши вказані дії та долучивши зазначений документ, прокурор безпідставно переклав свій обов`язок на суд, також порушив положення ч. 4 ст.291 КПК, якою заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж передбачені вказаною нормою.

Суд не погоджується з доводами прокурора про необхідність ініціювання з боку сторони захисту зустрічі з прокурором для отримання копії обвинувального акту, оскільки з ч.1 ст.293 КПК однозначно випливає, що вчинення вказаних дій покладене лише на прокурора, ухилення від реалізації вказаного обов`язку має розцінюватись як невиконання вимог ст.291 КПК.

Суд звертає увагу на те, що підготовче судове засідання тривало протягом семи місяців - з 29.12.2014 по 29.07.2015, під час якого судом на прокурора покладався обов`язок забезпечити дотримання положень кримінального процесуального закону в частині вручення підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копії обвинувального акту.
Попри зазначене, наявність реальної можливості виконання вимог ст. ст. 291, 293 КПК, прокурор вимоги суду проігнорував.
Сукупність зазначених обставин, їх оцінка з позиції необхідності забезпечення права обвинувачених на захист, дотримання прокурором вимог КПК приводить суд до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 291, 293, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору для усунення вказаних порушень.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва .

Суддя ОСОБА_1