апеляційний суд черкаської
Справа №
інстанції Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколовича В.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року судова
палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого, судді Восколовича В.І.

з участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши в стадії попереднього розгляду, в м. Черкаси,
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок
Уманського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року,
яким ОСОБА_1, судима, -засуджена
за ст. 307 ч.2 КК
до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна.

На підставі ст. 71
КК до покарання призначеного їй вказаним вироком приєднано, частково, не
відбуту нею частину покарання за попереднім вироком від 15.07.2003 р. за ст.ст. 185 ч.І, 307 ч.І, 71 КК у вигляді 11 місяців 20 днів позбавлення
волі і остаточно визначено до відбування 5
років 1 місяць
позбавлення волі з конфіскацією Уг частини майна.

Стягнено з засудженої на користь експертної установи
витрати за проведення експертиз в сумі 494
грн. 34 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановила:

Відповідно до вимог ст.ст.357,359 КПК дана справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції зі стадії попереднього розгляду
виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК вирок суду може бути оскаржено, зокрема засудженим,
який перебуває під вартою, на протязі 15
діб з моменту вручення йому копії вироку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний в даному
апеляційному провадженні вирок суду першої інстанції ОСОБА_1 вручено 03.01.2007 р. (а.с.220). З
врахуванням викладених вище вимог закону строк на його апеляційне оскарження
сплив 18 січня 2007 р. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана
адміністрації місця утримання ОСОБА_1 19 січня 2007 р. (а.с. 221-224) т.т. з
пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин головуючий повинен
був виконати вимоги ст. 353
КПК, вияснити причини пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження
судового рішення та, в залежності від встановленого, вирішити питання про
відновлення пропущеного строку, чи визнання апеляції такою, що не підлягає
розгляду. Цих вимог закону суд не виконав, ця обставина перешкоджає
апеляційному суду розглянути справу і викликає необхідність повернення справи
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що
справа судом розглядалась в порядку ст. 299
КПК - без
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які засудженою не
оспорювались. У такому випадку засуджена, відповідно до вимог ст. 299 КПК, позбавляється
права оспорювати фактичні обставини справи.

В апеляційній скарзі оспорюються саме ці обставини,
судом, таким чином, рішення про прийняття зазначеної апеляційної скарги
прийнято передчасно.

За таки обставин суд повинен був роз'яснити засудженій
вказані вимоги закону, надати їй можливість уточнити чи змінити свої апеляційні
вимоги, а потім вирішити питання про можливість прийняття апеляційної скарги
т.т. суду необхідно було виконати вимоги ст.ст.
352 - 355 КПК. Цих вимог закону суд не виконав, а тому справу
необхідно повернути в місцевий суд для їх виконання.

Крім того, зі змісту апеляції вбачається, що ОСОБА_1 в
ній вказує, що в судовому засіданні вона давала покази, в той час як відповідно
до протоколу судового засідання вона покази давати відмовилась, а тому суду
необхідно уточнити й те, чи не є вказані посилання засудженої зауваженнями на
протокол судового засідання т.я. і дана обставина може перешкодити апеляційному
розгляду справи.

Прокурор вважає що справу необхідно направити до
місцевого суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357,359 КПК ,-

постановив:

Дану справу повернути Уманському міськрайонному суду для
виконання вимог ст. 352-355
КПК, при необхідності усунення інших недоліків.

Суддя