Справа № 645/5507/15-к
Провадження № 1-кс/645/725/15
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001281 від 26.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

· 08.08.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

· 12.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення;

· 18.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

· 10.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 22.05.2015 року з 11 год. ОСОБА_3 знаходився на території Журавлівского гідропарку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 21. Приблизно о 15 год. ОСОБА_3 був запрошений потерпілим ОСОБА_6 та його друзями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які відпочивали поблизу, приєднатися до них для того, щоб разом відпочити. З 15.00 год. до 18.00 год. вищезазначені особи спільно вживали спиртні напої, та, приблизно о 18.00 год. того ж дня, потерпілий ОСОБА_6 запропонував всім вищезазначеним особам проїхати до себе додому. ОСОБА_3 та друзі потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає ОСОБА_6 , та продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 19.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце проживання потерпілого і розійшлись по своїх оселях.

Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишились в даній квартирі на самоті. Через декілька хвилин після від`їзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий пішов в душ. В цей час ОСОБА_3 , скориставшись тим, що більше в квартирі нікого немає, а також тим, що ОСОБА_6 знаходиться в душі та не спостерігає за його діями, взяв ноутбук потерпілого ASUS X55 C-SX005H, мобільний телефон потерпілого «Samsung» GT-I9082MBASEK, які знаходились на кухні у потерпілого, а також кросівки потерпілого. Після чого з вищезазначеними речами ОСОБА_3 покинув місце проживання потерпілого ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6225 від 18.06.2015 року, матеріальну шкоду у розмірі 3825 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 26 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 неодноразово засуджений.

Слідчий зазначав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 у період іспитового строку скоїв умисний, корисливий злочин, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності (п. 8 ст. 178 КПК України).

18 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 законних джерел заробітку не має, неодружений, інших утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність законних джерел заробітку, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до 17 серпня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду зі встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 повідомити членам сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________ 2015 року