Справа № 461/6066/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесеному 13 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівно, українця, громадянина України, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_4 , 12 травня 2015 року приблизно об 11 годині 12 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Секонд Хенд», що розташоване на вул.Шота Руставелі, 42 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який виник раптово, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung E2121B», ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала. Пояснила, що всі обставини, викладені в пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється, завдану потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодувала повністю, що підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 , яку потерпіла особисто подала у судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала заподіну матеріальну шкоду, раніше не судима, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung E2121B», ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Samsung E2121B», ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернути за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1