Справа № 369/7592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/343/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.07.2015р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0006814.

17.07.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.07.2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, на території Києво-Святошинського району не зареєстрований та не проживає. Крім того, враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків. Тому, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та задовольнив клопотання в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необгрунтовану та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та забезпечений житлом в місті Києві, що достатньо забезпечить можливість з`явлення до органу досудового розслідування або суду за першим же викликом, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, має державні відзнаки. Крім того, на думку апелянта, важливою є обставина з`явлення із зізнанням до органу досудового розслідування ОСОБА_8 , що свідчить, що він готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене та відповідно спростовує припущення слідчого в клопотанні про можливе переховування від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На думку колегії суддів, застосовуючи до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме: припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Так, колегією суддів з`ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, немотивована наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею дане питання належним чином не досліджувалось.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 178 ч.1 п.п. 3, 4, 5, 6, 8 КПК України, та не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна дружина, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, наявність подяки як учасника антитерористичної операції на сході України.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує визнання ним вини у скоєнні злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу в їх сукупності, а саме: що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, міцність соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, має подяку як учасник антитерористичної операції на сході України.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобовоза виключенням часу пов`язаного з явкою до органів досудового слідства та суду, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183,194,309, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб.

Покласти на 60 діб на ОСОБА_8 обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Київське СІЗО і ГУ МВС в м. Києві.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді