overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-842/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 06.11.2009 года по приговору от 06.11.2009 года Александрийского р/с Кировоградской области, который по ст. 289ч2, 69, 71 УК Украины, осужден на 2 года 8 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 6 мес. 17 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2479/15-к
Провадження № 1-кп/211/332/15
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000572 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час рахується за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000572 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, до розгляду кримінального провадження № 0000572 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, справа № 211/2479/15-к, провадження 1-кп/211/332/15.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7183/14-к
№ 1-кс/201/2865/2014
УХВАЛА
11 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не розгляді його клопотання від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000017 у строк встановлений ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не розгляді його клопотання від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000017 у строк встановлений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник просив суд закрити провадження по даній скарзі, оскільки всі його вимоги, викладені в клопотання від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000017 прокурором були виконані.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 27 травня 2014 року був допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000017.

Дослідивши матеріали скарги № 201/7183/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання скаржника від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000017 було розглянуто, а ОСОБА_3 27 травня 2014 року був допитаний у якості потерпілого, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у не розгляді його клопотання від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000017 у строк встановлений ст. 220 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6845/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

27 листопада ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якої ухвалою суду від 02.12.2014 року було відмовлено.

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник у своїй скарзі та в заяві про відвід судді посилається на те, що її скарга обгрунтована у тому числі наявністю нововиявленних обставин у справі за її скаргою, яка раніше вже розглядалася суддею ОСОБА_1 , що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі ст.76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7327/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15945/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про скоєний кримінальний злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви про кримінальне правопорушення, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7730/2014
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16721/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження №000229, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2014 року, проте ОСОБА_2 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною без всебічного та неупередженого дослідження обставин, що і стало підставою звернення заявника до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою.

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідним.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищевказаного кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт закриття прокурором кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається існування постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №000229 заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
справа № 201/719/15-к
№ 1-кс/201/449/2015
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 00000007 від 20.12.2012 року клопотання ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , -

ВТСАНОВИВ:
20 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що за його заявами про кримінальне правопорушення від 10 грудня 2012 року та 17 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000007 від 20 грудня 2014 року були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом застосування до ОСОБА_2 недозволених методів досудового слідства з боку працівника Марганецького МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , якого ОСОБА_2 просить відсторонити від займаної посади, у зв`язку з можливістю з боку останнього продовження здійснення тиску на нього під час його перебування в умовах попереднього ув`язнення у Марганецькому слідчому ізоляторі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України лише прокурор та слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Частиною 2 ст. 156 КПК України передбачено, що в разі подання клопотання про відсторонення від посади без додержання вимог статті 155 КПК України, слідчий суддя, суд повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також використовуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , необхідно повернути заявнику, як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 155 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 369-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5086/15-к
Номер провадження 1-кп/201/228/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 квітня 2015 року на 13 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/3172/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Троцик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, засудженого: 17 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обовязки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, повторного злочину не скоїв, у звязку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причину не явки суду не повідомив.

Представник Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання про звільнення від покарання у відсутність засудженого та представника Жовтневого МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 березня 2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4230/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000243 від 04.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України,
встановив:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04.05.2015 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 15.06.2015 року та судове засідання було відкладено. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, представник потерпілого не з`явився клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден, адвокат також згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України на 15 годину 45 хвилин 22 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4854/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001561 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001561 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 30.06.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1