АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1423/2012 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Категорія: ст. 236-2 КПК України .
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Гриненко О.М.,

представників заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляцію заявника ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року залишено без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 14 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з постановою районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, представників заявника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи суддя перевіряє дотримання слідчим, органом дізнання або прокурором вимог ст.99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2012 року до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшло доручення щодо проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявою директора ПМП фірма «Гема»ОСОБА_3 щодо незаконного анулювання працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова свідоцтва платника податку на додану вартість зазначеного підприємства.

За результатами проведеної прокуратурою Орджонікідзевскього району м. Харкова перевірки старшим прокурором прокуратури Турчіновим В.І. 11 жовтня 2012 року було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3, під час її проведення було витребувано необхідну податкову документацію, опитано членів комісії з проведення щомісячної інвентаризації платників ПДВ, інших посадових осіб Індустріальної ДПІ м. Харкова (колишньої ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова) і встановлено відсутність у діях посадових осіб ДПІ складу вищевказаних злочинів.

Статті 364, 365 і 367 КК України в якості обов'язкового елементу складу злочину передбачають наслідки протиправних дій службових осіб у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В даному випадку докази того, що незаконне позбавлення юридичної особи - ПМП фірма «Гема»свідоцтва платника ПДВ, для захисту інтересів якої ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури, об'єктивно завдало цьому підприємству матеріальних збитків, які у сто і більше разів перевищили неоподаткований мінімум доходів громадян, як передбачено положеннями ч. З ст. 364 КК України, в результаті перевірки встановлені не були.

Крім того, під час перевірки також не було встановлено наявності в діях посадових осіб ДПІ умислу на вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, оскільки рішення про позбавлення ПМП фірма «Гема»свідоцтва платника ПДВ приймалося колегіальним органом і та обставина, що воно пізніше було скасовано рішенням ДПА у Харківській області № 584/10/15-222 від 14 лютого 2011 року, ніяким чином не впливає на висновок прокуратури, оскільки передбачена законодавством можливість оскарження рішень ДПІ в порядку підлеглості до вищого органу ДПА і є однією з гарантій захисту прав платників податків.

Стосовно затримки поновлення свідоцтва платника ПДВ ПМП фірми «Гема»то слід зазначити, що матеріали перевірки містять вичерпну інформацію щодо причин цього, які також не свідчать про наявність в діях посадових осіб Індустріальної МДПІ складу злочинів, але безумовно тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність певних осіб ДПС у Харківській області за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину не виявлено.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 14 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін.

Головуючий

Судді