МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. Справа № 370/349/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000249 від 23.04.2014 року за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий Соломянським районним судом міста Києва від 29.03.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень ,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Соломянським районним судом міста Києва 29.03.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень , судимість в якого в законному порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, а саме :

20 квітня 2014 року , близько 22 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, через отвір у стіні, проник до приміщення гаража на території господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно таємно викрав шуруповерт «Forte CD 1813-2 В2» вартістю 1000 гривень, бензопилу «Витязь БП 45-3,5» вартістю 2000 гривень та металеву каністру об`ємом 20 л. вартістю 400 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3400 гривень.

Крім того, в період з 02.11.2014 року по 08.11.2014 року, точної дати не встановлено, близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до даного будинку ОСОБА_8 , який розташований в садовому товаристві «Яблуневі сади-1» по АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав підзорну трубу Alpen 20х50 Waterproof вартістю 697 гривень та пляшку спиртного напою «Віскі Чивас Ригал» ємністю 0,7л. вартістю 650 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1347 гривень.

Крім того, 22 грудня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території садового товариства «Яблуневі сади-2» ділянка №268 Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, шляхом зриву навісного замка, проник до металевого вагончика «кунг» який належить ОСОБА_9 та знаходиться на території даного дачного господарства . Так, 23.12.2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у вказаному вагончику, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав нівелір Н-3 бувший у користуванні вартістю 600 гривень, штатив під нівелір вартістю 350 гривень, рейку нівелірну вартістю 250 гривень та прожектор NAVARRA Lux-NV-400 вартістю 350 гривень.

Крім того, 24 грудня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до металевого вагончика «кунг» , що розташований на території садового товариства «Яблуневі сади-2» ділянка №268 Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, повторно , таємно викрав зварювальний апарат «Патон СТШ-250» бувший у користуванні вартістю 2000 гривень.

Крім того, 26 грудня 2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до металевого вагончика «кунг» , що розташований на території садового товариства «Яблуневі сади-2» ділянка №268 Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 18 металевих труб діаметром 25мм. кожна довжиною 2,5м по ціні 30 грн. за 1 метр на суму 540 гривень, 18 металевих труб діаметром 100 мм, довжиною 2,5м кожна по ціні 95 грн. за 1 метр на суму 1710 гривень, 10 металевих труб діаметром 50 мм. довжиною 2,5 м. по ціні 50 грн. за 1 метр на суму 500 гривень, 10 уголків металевих 50х50 по ціні 45 грн. за один на суму 450 гривень, 10 різьбових метричних стержнів М 16х1000 мм. по ціні 60 грн. за один на суму 600 гривень, 50 різьбових метричних стержнів М 8х1000мм. по ціні 15 грн. за один на суму 750 гривень, рулон руберойду «Біроеласт» вартістю 300 гривень , болгарку «Makitta GA 5030» бувшу у користуванні вартістю 550 гривень, шуруповерт марки Фіолент «ШВ2-6-РЭ» бувший у користуванні вартістю 400 гривень, електричний лобзик марки «Інтерскол» МП-65Э-01» бувший в користуванні вартістю 350 гривень, однокомфорочну переносну газову плиту з газовим об`ємом 10 л. вартістю 250 гривень,електричний дріт довжиною 20 метрів січення3х1 мм. по ціні 8 грн. за метр на суму 160 гривень, електричний дріт подовжувач довжиною 15 метрів на чотири розетки вартістю 110 гривень, електрообігрівач «Atlantic F17-4/МЕСА» бувший в користуванні вартістю 450 гривень, електричний конвектор «Термія ЭВНА-1.5/2» бувший в користуванні вартістю 340 гривень, маску зварювальну моделі «Профі» вартістю 50 гривень.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 11 410 гривень.

У підготовчому засіданні по даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, цивільній позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 5 000 гривень визнав та пояснив, що він мешкав у Луганській області. У 2004 році він переїхав до міста Києва та влаштувався на роботу автослюсарем на фірмі, мав житло. На вихідні їздив до села Яблунівка Макарівського району на дачний кооператив для виконання будівельних робіт у потерпілого по справі ОСОБА_9 , де мешкав у вагончику. Саме там він познайомився з хлопцями з села Чорногородка, куди в подальшому їздили до дівчат. Так, у квітні 2014 року після вживання спиртних напоїв він повертався до села Яблунівка . Випадково побачив отвір у стіні гаражу в одного з домоволодінь. З метою вчинення крадіжки він переліз через паркан та проник через вказаний отвір до гаражу, звідки вчинив викрадення шуруповерту,бензопили та каністри. Всі викрадені речі він спочатку переніс до села Яблунівка , а в подальшому продав у місті Києві на базарі за 500 гривень. У листопаді 2014 року він вчинив крадіжку з дачного будинку що по сусідству з дачним будинком його робото давця ОСОБА_9 , а саме проник до дачного будинку через вікно і викрав підзорну трубу та віскі . В грудні 2014 року він вчинив викрадення речей з металевого вагончика ОСОБА_9 , який не виплатив йому зароблені ним кошти. Викрадені речі продав.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений нею позов підтримала, просила задоволити.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілої ОСОБА_7 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином , особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за останнім місцем свого проживання характеризується негативно .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину повторно та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття .
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі .
При вирішенні поданого потерпілою по справі цивільного позову суд керувався наступним .

Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства цивільний позов заявлений потерпілою щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди , яка повністю підтверджується письмовими матеріалами та визнається самим обвинуваченим суд вважає слід задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 міста Києва .

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 06 січня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 4 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, а всього 5 000 ( п`ять тисяч ) гривень .

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме 18 металевих труб, 18 металевих труб діаметром 100 мм, 10 металевих труб діаметром 50 мм., 10 уголків металевих 50х50мм., 10 різьбових метричних стержнів М 16х1000 мм. , 50 різьбових метричних стержнів М8х1000мм. , рулон руберойду «Біроеласт» , болгарку «Makitta GA 5030», шуруповерт марки Фіолент «ШВ2-6-РЭ» , електричний лобзик марки «Інтерскол» МП-65Э-01», однокомфорочну переносну газову плиту з газовим об`ємом 10 л.,електричний дріт , електричний дріт подовжувач , електрообігрівач «Atlantic F17-4/МЕСА» , електричний конвектор «Термія ЭВНА-1.5/2», маску зварювальну моделі «Профі», залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1