Справа № 216/8759/14-к
Провадження № 1-кп/216/102/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003762 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимомго,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст . 125 ч. 1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 22.11.2014 року приблизно о 05.30 годині, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній, мобільним телефоном який мав при собі, наніс один удар по голові в область чола потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді садна обличчя і синець в області лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 2610 від 24.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України вину визнав повністю та суду показав, що, із потерпілою вони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, стосунки між ними сімейні, у той день він з прийшов до дому, в них у гостях була бабуся потерпілої, яка недолюблює його, звинувачує у тому, що він не працює, не допомагає дружині з дітьми, коли бабуся пішла, сварка з потерпілою продовжилась, він не утримався і кинув в неї телефоном, попав по голові.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим, стосунки між ними сімейні, є двоє малолітніх дітей, у той день він з прийшов до дому, в них у гостях була бабуся потерпілої, яка стала говорити обвинуваченому що він не працює, не допомагає дружині з дітьми, веде вільний образ життя, коли бабуся пішла, сварка продовжилась, він не утримався і кинув в неї телефоном, попав по голові, вона стала плакати, кричати, прийшла сусідка та викликала міліцію. Обвинувачений часто приходить у стані алкогольного сп`яніння, свариться, кричить.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона бабуся потерпілої, у той вечір онука їй подзвонила та попросила купити та принести памперси та дитяче харчування, оскільки співмешканця батька дітей онуки не було дома. Вона все купила прийшла до онуки. Через деякий час прийшов обвинувачений, вона зробила йому зауваження та пішла додому, потім їй подзвонила онука і сказала що обвинувачений кинув в неї телефоном та попав по голові.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що під час сварки не була присутня, але їй подзвонила потерпіла коли обвинувачений кинув в неї телефоном у голову.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченимйого вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженим під час судового розгляду справи.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 125 ч. 1 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільноно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене не зв`язаним з позбавленням волі у межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим, суд приходить до висновку про часткове його задоволення.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України - 100 годин громадських робіт .

Запобіжний захід не обирався .

Матеріали кримінального провадження № 0003762 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/8759/14-к 1-КП/216/666/14.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1