overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1980/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29 травня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченим обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України на 5 червня 2015 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/786/27/2013 Номер провадження 11-сс/786/27/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач Томилко В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 1013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою скарга цивільного відповідача ОСОБА_1 та в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_2 на рішення слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні їх клопотання про проведення слідчих дій - відмовлено.

Згідно ухвали ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування рішень слідчого, посилаючись на те, що слідчий, який проводить досудове провадження, незаконно виніс постанову про визнання їх цивільними відповідачами та незаконно наклав арешт на автомобіль, водій якого керував даним автомобілем по дорученню та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Слідчий судді відмовляючи в задоволенні скарги вказав на те, що вказані в скарзі слідчі дії, відповідно до ст. 303 КПК України, не оскаржуються до слідчого судді.

В апеляції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної, так як відповідно до ст. 64 Конституції України його права та права іншого цивільного відповідача порушені.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прихожу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

-2-

Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі може бути оскаржені ухвала слідчого судді про арешт майна чи відмову в ньому.

З матеріалів апеляції вбачається, що слідчий суддя не розглядав подання слідчого про накладення арешту на майно, не виносив ухвали про повернення скарги на дії чи бездіяльність слідчого або про відмову у відкритті провадження по ній, а тому ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року відмовити у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Копію даної ухвали направити, а апеляційну скаргу з додатками повернути, скаржнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Томилко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/771/13-к
Номер провадження 11-кп/786/128/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко Володимир Миколайович
Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

10 липня 2013 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора у справі на вирок Новосанжарського районного суду стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_3.

01 липня 2013 року ухвалою судді по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка по апеляціях закінчена, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 25 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, явку якого визнати обов'язковою.

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити сторони та учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : В.П.Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/844/13-к
Номер провадження 11-кп/786/180/2013
Категорія: ч.1 ст. 121 КК - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., перевіривши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду від 13 червня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки. Покладено обов'язок, передбачений п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком суду вирішено цивільні позови та питання про речові докази.

На вказаний вирок прокурором та представником потерпілого подані апеляційні скаргиАпеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 серпня 2013 року.

Суддя - доповідач (підпис) Голубенко Н.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя - доповідач Голубенко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6550/13-к
Номер провадження 11-кп/786/332/2013 Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Категорія: ч.2 ст.164 КК - Н.Т. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 30.07.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт;

2. 15.08.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку,-

визнаний винним та засуджений за ч.2, ст. 164 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Постановлено вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.08.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з однорічним іспитовим строком та покладенням обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи - виконувати окремо.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора.

До початку судового розгляду справи від прокурора прокуратури м. Кременчука надійшло повідомлення про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_3 - закрити.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області: В.П.Томилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-209/11
Номер провадження 11/786/6/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.5 ст. 185 КК- О.Т. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

та законного представника неповнолітнього ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , цивільного позивача дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, одружений, працює заступником директора ДП «Нектар», в силу ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винним та засуджений:

- за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст.292 КК України із застосуванням і ст.69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 292 КК України виправдано;

- за ч.1 ст. 304 КК України виправдано.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

При розгляді апеляцій до суду надійшло клопотання ОСОБА_16 про визнання її захисником засудженого ОСОБА_9 .

Зваслухавши думку прокурора, захисників та засуджених, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_9 6 грудня 2012 року уклав шлюб з ОСОБА_17 , призвіще якої після укладення шлюбу « ОСОБА_18 ».

Кримінальна справа стосовно засудженого ОСОБА_9 та інших засуджених розглядається за КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 44 КПК України / 1960 року/ як захисники по справі допускаються близькі родичі засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_16 задовольнити.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустити до участі у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_9 , 1977 року народження.

Апеляційний розгляд справи перенести на 10 год. 29 січня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3226/13-к
Номер провадження 11-кп/786/153/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/153/14 щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 20.01.2014 року.
Станом на 30 січня 2014 року заперечень від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/153/14 стосовно ОСОБА_3 04 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-209/11
Номер провадження 11/786/6/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.5 ст. 185 КК - О.Т. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження, - Октябрського районного суду м. Полтава від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2012 року був скасований та ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 292, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

28.04.2014 року від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду від 11.02.2014 року посилаючись на те, що після проголошення апеляційного вироку він, зневірившись в справедливість, відмовився від захисника, а тому не знав про строки оскарження вироку до касаційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження вирок Апеляційного суду Полтавської області був винесений 11 лютого 2014 року. Згідно розписки копія вироку засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, була отримана 19.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 386 КПК України/ в редакції 1960 року / вирок Апеляційного суду може бути оскаржений протягом 1 місяця з дня отримання засудженим, який перебуває під вартою, копії вироку.

В резолютивній частині вироку роз`яснено порядок і строки оскарження вироку суду, у зв`язку з чим доводи засудженого про не знання ним строків на оскарження є неспроможними. Дані про хворобу засудженого в справі відсутні.

Інших поважних причин засуджений в клопотанні не навів, а тому його клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 386 КПК України/ в редакції 1960 року/, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2014 року стосовно ОСОБА_6 відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2003/14-к Номер провадження 11-кп/786/201/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125, Н.Т.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000601 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Хорольського районного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік із покладенням на нього ряду обов`язків. Вирішено цивільний позов потерпілої. Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок 22 січня 2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання та зменшення стягнення за цивільним позовом.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надано їхні копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту чи тримання під вартою не обирався, а відтак на нього поширюється визначений у ч.6 ст. 396 КПК України обов`язок.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду від 23 грудня 2014 року залишити без руху та встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк на усунення недоліків до 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2072/13-к Номер провадження 11-сс/786/242/2013 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, в якій ставиться питання про скасування ухвали як незаконної.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді-безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1. оскаржує ухвалу слідчого судді від 22 лютого 2013 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, і не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 22 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження повернути особі, яка її подала.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РџРµСЂРµРіР»СЏРґ СЃС‚РѕСЂС–РЅРєРё РЅРµРґРѕСЃС‚СѓРїРЅРёР№
РќРµРІС–СЂРЅРµ Р°Р±Рѕ Р·Р°СЃС‚Р°СЂС–Р»Рµ РїРѕСЃРёР»Р°РЅРЅСЏ
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...