УХВАЛА

Іменем України

2007 року іраипя
22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого -
Ящеика В.А.

суддів - Гумова
В.1С, Матуса В.В.

з участю
прокурора - Стеианяиа С. Л.

адвоката
- ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2007 p.,
якою скасована

постанова
заступника прокурора Сумської області від 10.04.2007 р. про порушення
кримінальної справи № 07800037 по факту службового підроблення та ухилення від
сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК
України, і відмовлено в порушенні
кримінальної справи за матеріалами виїзної планової перевірки Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради з питань дотримання
вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.06.2005 р. по
30.09.2006 р. за відсутністю в діях службових осіб ознак злочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2007
р. до Зарічного районного суду м. Суми
звернувся ОСОБА_3 із
скаргою, в якій просив скасувати
постанову заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 10.04.2007
р. про порушення кримінальної справи № 07800037 за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України по факту службового
підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради, і відмовити у порушенні
кримінальної справи за матеріалами перевірки щодо дотримання вимог податкового
законодавства службовими особами Управління комунального майна та приватизації
Сумської міської ради, вказуючи при
цьому у скарзі, що з червня 2005 р. і по
теперішній час він обіймає посаду начальника Управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради, а
тому порушення кримінальної справи стосується безпосередньо його прав і свобод
як людини та громадянина, на час
винесення постанови про порушення кримінальної справи було відсутнє вмотивоване
рішення контролюючого органу ДПІ в м.
Суми щодо наслідків перегляду акту виїзної планової перевірки та
податкового повідомлення-рішення, які
стали підставою до порушення кримінальної справи, Управління комунального майна та приватизації
Сумської міської ради не має відношення до ведення обліку з податку на додану
вартість як орендарями комунального майна,
так і відповідним органом державної податкової служби, ніяких коштів від оренди комунального майна
управління не отримувало і всі кошти були спрямовані до місцевого бюджету
м. Суми в особі державного
казначейства, завідомо неправдива
інформація в частині включення у вартість послуг по оренді комунального майна
сум податку на додану вартість в договори оренди не вносилась, а тому в його діях і в діях службових осіб
відсутні ознаки злочинів, передбачених
ч.2 ст. 366 і ч.3 ст. 212 КК України, як відсутні на момент порушення даної кримінальної
справи відповідні приводи і підстави.

Справами
11 -429/2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Лобко А.В.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Постановою
Зарічного районного сулу м. Суми від
04.05.2007 р. зазначена вище скарга ОСОБА_3 була
задоволена в повному обсязі. Цією ж постановою була скасована

постанова
заступника прокурора Сумської області від 10.04.2007 р. щодо порушення
кримінальної справи і було відмовлено в порушенні кримінальної справи за
матеріалами виїзної планової перевірки Управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 14.06.2005 р. по 30.09.2006 р. за відсутністю
в діях службових осіб ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст. 366 і
ч.3 ст. 212 КК України, при цьому свое рішення суд обгрунтував
тим, що при порушенні кримінальної
справи заступником прокурора не були дотримані вимоги ст. ст.
94, 97,
98 К ПК України, оскільки акт перевірки ДНІ в м. Суми не містить в собі ніякого повідомлення
про злочин, сам по собі не породжує
ніяких юридичних наслідків і не може бути приводом для порушення кримінальної
справи, в матеріалах, па підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи відсутні дані,
які б вказували на наявність ознак злочинів та умислу службових осіб на
ухилення від сплати податків, а також
дані щодо законності джерела, з якого
прокуратурою Сумської області був отриманий акт податкової перевірки. Крім
того, суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи не було
враховано те, що податкове
рішення-повідомлення, винесене ДП їв
м. Суми на підставі акту перевірки, було оскаржене управлінням комунального майна
до контролюючого органу і тому суму податкового зобов'язання треба вважати
неузгодженою, внаслідок чого був
відсутній факт не сплати до бюджету вказаної в акті суми податку на додану
вартість.

В
поданій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції - прокурор відділу прокуратури.
Сумської області ОСОБА_2 вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та постановити нове
рішення, яким відхилити скаргу ОСОБА_3 на постанову
про порушення кримінальної справи,
оскільки, на час порушення
кримінальної справи були наявними приводи і підстави для її порушення, зокрема матеріали перевірки Управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради, яка була проведена ДШ в м. Суми.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який просив відмовити прокурору
в задоволенні його апеляції та залишити судове рішення без зміни, думку прокурора ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, просив скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, перевіривши матеріали
даної справи та матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 07800037, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляція прокурора підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є
будь-які заяви чи повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади тощо про вчинення
злочину, в тому числі і безпосереднє
виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом
ознак злочину, а згідно ч.2 цієї статті
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи та ухвалюючи
рішення про її задоволення, суд 1-ї
інстанції дійшов висновку, що у
заступника прокурора Сумської області на час порушення справи, тобто станом на 10.04.2007 p., були відсутні відповідні приводи і підстави
до її порушення, а також цією посадовою
особою не були дотримані вимоги ст ст. 94,
97 і 98 КПК України.

Але з
такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи і є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
у заступника прокурора на момент порушення даної кримінальної справи
були відповідні повідомлення про вчинення злочину, в тому числі і безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину при перевірці в порядку нагляду податкового
органу, що згідно п.п.1, 2, 5
ч.1 ст. 94 КПК України є приводами до
порушення кримінальної справи.

Відшжідпі
акти податкових перевірок та матеріали прокурорських перевірок в порядку
нагляду за податковими органами, на
думку колегії суддів, і с тими достатніми
даними, які вкачують у даному випадку па
наявність в діях посадових осіб ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст. 366 і ч.3 ст. 212 КК України.

Що
стосується вирішення питань про наявність чи відсутність в діях службових осіб
умислу на ухилення від сплати податків,
визначення конкретних сум податкових платежів, а також інших питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді
справи по суті, то районний суд не
вправі був їх розглядати та заздалегідь вирішувати (зазначати) у своїй
постанові.

На
підставі викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати постанову суду,
а справу направити на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора
ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 04
травня 2007 р. щодо скасування постанови заступника прокурора Сумської області
від 10.04.2007 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України по факту службового
підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
службовими особами Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради і відмови в порушенні кримінальної справи за матеріалами виїзної
планової перевірки Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за
період з 14.06.2005 р. по 30.09.2006 р. за відсутністю в діях службових осіб
ознак злочинів - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.