Справа №212/1781/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000519 від 24.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, працюючий неофіційно, не одружений, дітей не має, не є інвалідом, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000519 від 24.02.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року приблизно о 22 годинні 30 хвилин перебуваючи біля аварійного виходу зі станції швидкісного трамваю Електрозаводська на пятому мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків-очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав належну КП Швидкісний трамвай металеву сходинку з її цілісною частиною розмірами 1м.-36,5 см-11 см, вартістю 990 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому КП Швидкісний трамвай була завдана майнова шкода на загальну суму 990 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 23 лютого 2015 року посварився з батьками та пішов з дому. Знаходився на районні та вирішив вкрасти метал та здати на пункт прийому металобрухту, так як потрібні були гроші на продукти харчування. Перебував на станції швидкісного трамваю та викрав металевий виріб та був затриманий працівниками міліції на пункту прийому металу. Просить суд строго не карати, планує офіційно працевлаштуватися на шахті, а в майбутньому поступи в інститут. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю.

В судовому засіданні представник потерпілого позовні вимоги підтримав, просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та задовольнити позов та повідомив, що з обвинуваченим дійшли згоди щодо порядку та процедури відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 не є судимий і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов підлягає задоволенню, враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог та такі, що ґрунтуються на законні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Швидкісний трамвай 122 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: металеву сходинку залишити КП Швидкісний трамвай.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1