АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-246/11 Председательствующие 1 инстанции Башмаков Є.А.
Докладчик Бровченко Л.В.
11 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И, ОСОБА_1
С участием прокурора: Гречаного Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 мая 2011г.
которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, гр. Украины
ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины,
избрана мера пресечения заключение под стражу.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины.
06 мая 2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по указанным статьям.
06 мая 2011 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, избирая ОСОБА_3 меру пресечения, содержание под стражей указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, т.к. применение меры пресечения ОСОБА_3 содержания под стражей необоснованно. Вывод суда, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия, суда не соответствует действительности, он имеет семью, постоянное место жительства, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. Суд не учел, что ОСОБА_3 имеет проблемы со здоровьем.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2 просил отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, меру пресечения содержание под стражей отменить, избрать подписку о невыезде, прокурора не поддержавшего апелляцию адвоката, просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела ,изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей не нашел своего подтверждения.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_3 может скрываться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.
ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, обо всех известных ему фактических обстоятельствах дела он уже дал показания следственным органам, находясь на свободе никак не смог бы повлиять или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 06 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить.
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде.
Судьи: