У Х В А Л А

Справа № 1-1249/11

№ 1/183/12/15

14 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2005 року, як керівник та засновник ПП АПФ «Провесінь», маючи умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою погашення грошового кредиту у відділенні КБ «ПриватБанк», запропонував директору ФГ «Діан Д» в особі ОСОБА_7 придбати право на майно ПП АПФ «Провесінь» - приміщення ковбасного цеху, розташованого по вул.Берегового, 34-б, смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, яке знаходилось під заставою КБ «ПриватБанк», під яке ПП АПФ «Провесінь» 07 квітня 2003 року було отримано грошовий кредит в сумі 48.300 грн., при цьому не маючи наміру передавати ОСОБА_7 право на володіння зазначеним майном, тим самим ввів в оману останнього. ОСОБА_7 в свою чергу, будучи впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_9 , довіряючи, погодився на пропозицію останнього та перерахував 85000 грн. з рахунку ФГ «Діан Д» на розрахунковий рахунок ПП АПФ «Провесінь», в результаті чого кредит, отриманий ОСОБА_9 під заставу нерухомого майна від 03 вересня 2003 року, був погашений перед КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_7 27 жовтня 2005 року отримав документи на ковбасний цех для подальшого укладення договору кулівлі-продажу з ПП АПФ «Провесінь». ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, не плануючи виконувати усну домовленість з ОСОБА_7 з продажу вищевказаного майна ПП АПФ «Провесінь», від укладання договору купівлі-продажу вказаного майна та передачі права на володіння майном ФГ «Діан Д» відмовився, після чого продав зазначене майно ОСОБА_10 за 100.000 грн., тим самим шляхом обману та зловживання довірою завдав матеріальної шкоди ФГ «Діан Д» в розмірі 85000 грн., що більше ніж в 648,85 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент скоєння злочину складав 131 грн. та являється особливо великим розміром.

ОСОБА_7 поданий цивільний позов до ОСОБА_9 , в якому просить стягнути на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди 10000 грн., та витрати на надання юридичних послуг в розмірі 9500 грн.

ФГ «ДІАН.Д» поданий цивільний позов до ОСОБА_9 , в якому просить стягнути на його користь майнову шкоду, заподіяну незаконними діями ОСОБА_9 в розмірі 94500 грн.

Представником цивільного позивача ОСОБА_8 заявлене клопотання про призначення у справі психологічної експертизи ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою визначення наявності психотравмувальної ситуації для ОСОБА_7 та завдання йому страждань протиправними діями ОСОБА_9 , з метою визначення розміру грошової компенсації за завдані страждання, просить призначити психологічну експертизу ОСОБА_7 , на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)
Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувльною для ОСОБА_7 ?
2) Чи завдані ОСОБА_7 страждання (моральна шкода)?
3) Чи спричинені ОСОБА_7 страждання (моральна шкода) за умов ситуації (незаконного заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ФГ «ДІАН.Д», власником, засновником та головою якого є ОСОБА_7 ; невизнання обов`язку повернути грошові кошти та передати у власність майно, яке було визначене за спільною домовленістю сторін; невизнання позовних вимог про стягнення грошей в сумі 85000грн., неможливість представником власника головою ФГ «ДІАН.Д» ОСОБА_7 належним чином вирішити долю грошових коштів та направити такі зміцнення матеріально-технічної бази підприємства, заробітну плату, податки та інші платежі, що робить неможливим користування власністю відповідно до своєї власної волі та положень Конституції України, загальної Декларації прав людини (ст..ст. 1, 2, 17) Цивільного кодексу України та інших правових актів?;
4) Якщо особі ( ОСОБА_7 ) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Чи становить грошова компенсація 1000000 грн.?
Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському НДІ СЕ, поклавши витрати за проведення експертизи на ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Прокурор, захисник та підсудний вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , а тому кожний окремо просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання представника цивільного позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне, а саме:

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 зазначив, що в результаті того, що ОСОБА_9 незаконно посягнув на належне йому майно, він зазнав душевних страждань через незаконні дії останнього. Виходячи з цього позивач незаконно був позбавлений грошової суми, яка належить його фермерському господарству і є складовою майнового комплексу (як нерухомого майна), що належить позивачу. Незаконними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, що виявилася у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача. Через заволодіння грошовими коштами підприємства позивача останній втратив право як засновник визначати подальший напрямок діяльності з залученням грошових коштів, що були законно (через тяжку працю) одержані фермерським господарством і підлягали направленню на подальший розвиток діяльності фермерського господарства і матеріальне підтримання сім`ї позивача. За виниклими душевними стражданнями позивача останній змінив власну позицію щодо доброзичливого довірливого ставлення до оточуючих людей, в першу чергу до контрагентів, взаємодія з якими має величезне значення для діяльності підприємства. Позивач вперше і несподівано зазнав таких неправомірних дій, що значно впливає на стан усвідомлення порушення власних прав та інтересів. Немаловажне значення й має необхідність втрачати час на вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, систематично їздити до Новомосковська і Дніпропетровська. Немаловажними обставинами є й те, що позивачу необхідним стало звернення до юриста та правоохоронних органів, чого раніше не було. Позивач вважає, що рівноцінна компенсація моральної (немайнової) шкоди складає 10 000 грн. (десять тисяч гривень)

Враховуючи, що предметом цього розгляду питання, що поставлені представником цивільного позивача, на вирішення експерта не є предметом розгляду та не підлягають розгляду у цій справі, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143 ЦПК України, ст. 75 КПК України, в редакції 1960 року, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення психологічної експертизи відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3