В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-44

04 червня 2008 року Вільшанський
районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при секретарі - Гузової В.П.

з участю прокурора -Романескула С.М.

захисника - ОСОБА_1.

потерпілої -
ОСОБА_2.

спеціаліста-психолога - Михайлової В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої,

- за
ст.121 ч.2 КК України,

в с
т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_3.
близько 18 години 23 серпня 2007 року на березі ставка, розташованого
неподалік с.Бузникувате Вільшанського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на грунті неприязних відносин в ході сварки спричинила потерпілому
ОСОБА_4. умисне тяжке тілесне ушкодження, від якого потерпілий помер.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

23 серпня 2007 року
підсудна, потерпілий та п»ять інших жителів сіл Добрянки
і Бузникувате Вільшанського району відпочивали на ставку, що
знаходиться на відстані 1 км від села
Бузникувате, в ході відпочинку вживали
горілку та пиво, а тому знаходились в стані алкогольного сп»яніння. Близько 18
години між підсудною та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, ОСОБА_4на адресу
ОСОБА_3 висловлював образи та брутальні слова, в тому числі погрози. ОСОБА_3,
намагаючись захистити свою честь та гідність,
біля будинку для охоронців в
місці розпиття спиртних напоїв взяла кухонний ніж у праву руку і в той момент, коли потерпілий схопив її за
руки вище ліктів , гострим кінцем ножа
умисно нанесла йому удар в область живота, спричинивши потерпілому проникаюче ножове поранення передньої бромної стінки з пошкодженням
внутрішніх органів черевної порожнини та кровоносної судини шлунку,
підшлункової залози і ворітної вени, що супроводжувалось
гострою втратою крові. Після цього
потерпілого повезли до Вільшанської
ЦРЛ, де через декілька хвилин
ОСОБА_4помер.

Підсудна винною себе визнала повністю в нанесені удару в область
живота ОСОБА_4, суду пояснила, що з
потерпілим вона знаходилась в неприязних відносинах з тої причини, що
близько року тому вони були коханцями і
з її ініціативи відносини між ними
припинились. ОСОБА_4неодноразово наполягав на продовженні інтимних
стосунків, погрожував їй розправою . 23
серпня 2007 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9та
ОСОБА_4знаходились на ставку, вживали
пиво, горілку. ОСОБА_4приставав до неї, намагався її кудись везти, для цього
просив в ОСОБА_7 та ОСОБА_5транспорт, ображав та погрожував розправою, вона
просила ОСОБА_4 залишити її в спокої, але ОСОБА_4не реагував на її прохання,
для свого захисту вона взяла ніж і, коли ОСОБА_4схопив її за руки вище ліктів,
вона нанесла йому гострим кінцем ножа удар в живіт, ОСОБА_4 зробив декілька
кроків назад і впав, присутні хлопці відразу повезли його в лікарню.

Цивільний позов потерпілої в сумі 50 тисяч грн. визнає
повністю, але сплатити цю суму відразу
можливості не має.

Крім визнання підсудної
в нанесенні удару ножем в живіт
потерпілого, її винність підтверджується в судовому засіданні слідуючими доказами:

Потерпіла ОСОБА_2. суду пояснила, що біля 20 години
знайомі повідомили їй, що з її чоловіком сталося нещастя на ставку, приїхавши
на ставок вона в сторожа запитала що
сталось і довідалась, що чоловіка завезли до лікарні, в лікарні їй повідомили,
що чоловік помер від ножового поранення. Цивільний позов підтримала в сумі 50
тисяч грн, з яких 1843 грн. матеріальних збитків, які вона понесла в зв»язку з похованням чоловіка,
решта суми є моральними збитками - вона
втратила чоловіка, двоє малолітніх дітей
залишились сиротами, що повністю змінило їх життя.

Свідок ОСОБА_6. підтвердила суду, що підсудна є її
подругою. 23 серпня 2007 року вони та знайомі ОСОБА_5і ОСОБА_9 знаходились на
ставку біля села Бузникувате. Приблизно біля 16 години на ставок приїхали
брати ОСОБА_7_8 та ОСОБА_4, всі вживали
горілку і пиво. ОСОБА_4приставав до ОСОБА_3, говорив щоб вона їхала з ним на
природу, підсудна відмовлялась, ОСОБА_4поводивсь з ОСОБА_3грубо, висловлював в її адресу погрози
побиттям, стягнув її з лежанки, на якій підсудна лежала в сторожці де вона,
ОСОБА_3 та потерпілий знаходились. Вони вийшли
з сторожки і приєднались до хлопців, які на ганку сторожки та на лавочці
поблизу ганку продовжували вживати спиртні напої, ножем різали кавун, потім
підсудна стала в дверях сторожки, ОСОБА_4стояв проти неї і про щось сперечавсь
з ОСОБА_3 , яка просила залишити її в спокої,
а тоді вона побачила як ОСОБА_3 ножем ударила ОСОБА_4 в живіт.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 23 серпня 2007 року разом з іншими
відпочивав на ставку біля села Бузникувате,
пили горілку, пиво. ОСОБА_4та ОСОБА_3 стояли на порозі сторожки і про
щось розмовляли, а потім він побачив, що ОСОБА_4зігнувсь і, зробивши декілька
кроків від ОСОБА_3, упав. Особисто він
завозив потерпілого до лікарні з раною в животі. Причини виникнення конфлікту
між потерпілим та підсудною він не знає.

Свідок ОСОБА_9в судовому засіданні дав аналогічні
показання. Крім того свідок пояснив, що після відправлення потерпілого до
лікарні він запитував в підсудної, що та наробила, вона кинула ніж на землю і
відповіла, «що я наробила».

Про те, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4стояли один проти одного на порозі
сторожки 23 серпня минулого року на ставку біля села Бузникувате і про
щось говорили, а потім ОСОБА_4упав, а в
руках ОСОБА_3він побачив ножа в крові, суду підтвердив свідок ОСОБА_10.

Відповідно протоколу огляду місця події від 23 серпня
2007 року неподалік сторожки біля ставка
вилучено грунт та ніж в п»ятнах
бурого кольору ( а.с.6-10), а висновок експертизи № 215 від 10 вересня
2007 року свідчить, що кров на ножі та грунті може належати потерпілому (а.с.117-120).

Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події
з участю підсудної вона детально показала і розповіла про обставини нанесення
нею ОСОБА_4ножового поранення

(а.с. 91-95). А згідно висновку експерта № 105-а від 18 жовтня 2007 року не
виключається можливість, що ушкодження, які були виявлені при досліджені тіла
ОСОБА_4, могли виникнути при обставинах, на які вказує в протоколі відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_3. (а.с. 157).

Відповідно висновку
судово-медичної експертизи № 105 від 15.10. 2007 року на тілі ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої брюшної
стінки з пошкодженням внутрішніх органів брюшної порожнини кровоносної ссудини
шлунка, підшлункової залози і ворітної вени, що супроводжувалось гострою
крововтратою. Такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як
небезпечні для життя в момент нанесення, вони потягли за собою смерть ОСОБА_4
(а.с. 139-143).

Судово-медична експертиза №
139 від 27.09. 2007 року свідчить, що пошкодження на дільниці шкіри поверхні
живота ОСОБА_4 ., виникло внаслідок
травматичного впливу плоского-однобічно гострого колючо-ріжучого предмета.
Клинок має обушок П-образної форми з вираженими ребрами товщиною до 2 мм і
борідку схожої форми і товщини. Найбільша ширина поринулої частини клинка
складає більше 16 мм. Пошкодження на дільниці шкіри було заподіяно клинком
наданого ножа, найбільш вірогідніше при
його занурені на глибину борідки, або предмета з подібними
конструктивними ознаками клинка (а.с. 107-112).

Акт судово-медичного
дослідження № 105 від 24 серпня 2007 року свідчить, що в крові ОСОБА_4
виявлений алкоголь в кількості 5.24 відсотки, що згідно таблиці у живих осіб
відноситься до смертельного ступеня алкогольного сп»яніння (а.с. 13-17).

Згідно висновку
психіатричної експертизи № 594 від 25.09. 2007 року ОСОБА_3 на момент скоєння
правопорушення страждала легкою розумовою відсталістю, але ступінь розумового
недорозвинення така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та
керувати ними у відношенні інкримінуємого їй правопорушення, осудна.
Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 124-125). Висновками комплексної судово-психолого-психіатричної
експертизи від 4 березня 2008 року
підтверджені висновки психіатричної експертизи від 25.09.2007 р. - ОСОБА_3 в момент скоєння
злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилась в тимчасовому
хворобливому стані, свої дії усвідомлювала і могла ними керувати, осудна. Під
час вчинення правопорушення знаходилась в стані стресу, фрустрації не доходячих
до глибини фізіологічного афакту ( а.с. 299-301). Як пояснила в судовому
засіданні спеціаліст - психолог Михайлова, стан фрустрації є вольовим всплеском
енергії, направленим на досягнення якоїсь мети , в основному агресивної, а тому не може оцінюватись як
стан сильного душевного хвилювання, оскільки це різні поняття психології.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності
суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_3 спричинила потерпілому
ОСОБА_4умисне тяжке тілесне ушкодження, яке потягло смерть ОСОБА_4 на грунті
неприязних відносин в ході сварки, а
тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України. Доводи
потерпілої про її перебування в стані
сильного душевного хвилювання в момент скоєння злочину заперечуються
обставинами справи, висновками комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи , та перебуванням підсудної в стані алкогольного сп»яніння - на
протязі доби підсудна періодично вживала спиртні напої, що значно знизило
контроль підсудної над своїми діями.

Цивільний позов потерпілої в
сумі 50 тисяч грн. підсудна визнала, а тому він не потребує окремого
доказування і підлягає повному задоволенню виходячи з принципу розумності та
справедливості. Батьки потерпілого від
позову відмовились.

Призначаючи покарання
підсудній суд враховує:

ступінь
тяжкості вчиненого підсудною злочину - відповідно вимогам ст. 12 КК
України злочин, передбачений ч.2 ст. 121
КК України відноситься до тяжких;

Обставини, які обтяжують
покарання - під час вчинення злочину підсудна перебувала в стані алкогольного
сп»яніння;

Обставини, які
пом»якшують покарання - підсудна сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, в скоєному щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалась, на утриманні має малолітню дитину і є матір»ю-одиначкою, злочин
спровокований неправильною поведінкою потерпілого відносно підсудної;

Як особа підсудна характеризується за місцем проживання
посередньо.

З врахуванням всіх обставин справи, особи підсудної суд
вважає необхідним обрати підсудній
покарання в вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі,
передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, така міра покарання буде
достатньою й необхідною для виправлення підсудної та попередження скоєнню нових
злочинів.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України суд,

з
а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати
винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років
позбавлення волі.

Строк покарання
рахувати з моменту затримання з 24 серпня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_3
:

- на користь
ОСОБА_2 1843 грн. матеріальних збитків
та 48157 грн. моральної шкоди;

- 188 грн. (сто вісімдесят вісім) на користь 31
коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України Кіровоградської області, банк одержувач
УДК в Кіровоградській області рр 0479, МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003
на реєстраційний рахунок № 0479.

Речові докази по
справі чохол від автомобіля, труси, спортивні брюки, зразки землі, ніж знищити,
як такі що не являють собою ніякої цінності. Відеокасету зберігати при справі.

Вирок може бути
оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський районний суд на
протязі 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженою в той самий термін
з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя