Справа №639/3333/15-к
Провадження №1-кс/639/517/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, в якій заявник просить:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року;
- зобов`язати СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направити кримінальне провадження до суду для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що всі слідчі дії вже виконані.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова та слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з урахуванням встановлених скорочених процесуальних строків розгляду зазначеної категорії справ.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів за ч.2 ст.272, ст.287, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатись певною діяльністю на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вироку суду стягнуто з ОСОБА_5 заподіяну злочином шкоду у розмірі 69000 грн., однак до теперішнього часу вказаний вирок суду в частині відшкодування матеріальних збитків не виконується.
Відомості про кримінальне правопорушення 15.12.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000508, попередня правова кваліфікація - за ч.1 ст.382 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.03.2015 року закрито кримінальне провадження №0000508, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування винесеної постанови слідчий послався, що після винесення вироку Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 передав грошові кошти ОСОБА_3 у розмірі 13000 гривень, що останній не заперечує, тим самим частково виконав судове рішення, після того постійної роботи не має, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, фактично можливості виконати рішення суду не має, у зв`язку з браком коштів, від покладених на нього судом зобов`язань не відмовляється. Згідно отриманих відповідей із державних установ, по теперішній час ОСОБА_5 на обліках як працюючий не перебуває, доходів не отримує, нерухомого майна не має.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має реальної можливості виконати в повному обсязі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Згідно з ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року скасовано раніше винесену постанову слідчого від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000508, матеріали повернуто до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

При прийнятті рішення вказано наступні підстави для скасування постанови: 1) слідчим не враховано та не надано належну правову оцінку тому факту, що ОСОБА_5 здійснювалось відчуження як рухомого, так і нерухомого майна, в тому числі автомобіля «ГАЗ-3307», д.р.н. НОМЕР_1 , відчуження якого здійснювалось не дивлячись на видану ОСОБА_5 зберігальну розписку (автомобіль 10.09.2008 року було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_6 (к/п т.1 а.с.41)); 2) слідчим у повній мірі не були перевірені доводи ОСОБА_5 про те, що частина домоволодіння із надвірними будівлями АДРЕСА_1 за договором дарування було передано безкоштовно ОСОБА_7 за наявним боргом перед останнім, однак залишилось не з`ясованим розмір суми боргу за договором та умови його погашення; 3) слідчим не надана належна правова оцінка показанням ОСОБА_5 , які підтверджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що автомобіль «ГАЗ-5301», д.р.н. НОМЕР_2 в серпні 2008 року вони розрізали на фрагменти металу і здали на пункт прийому металобрухту, що може свідчити про переховування ОСОБА_5 належного йому майна.

Незважаючи на прийняте судове рішення, без проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, 26.03.2015року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000508, з посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, доручення слідчого №65/62 від 19.01.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, фактично залишилось невиконаним співробітниками СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя зазначає, що об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.382 КК полягає в одному із альтернативно зазначених у диспозиції діянь: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду; або б) перешкоджання їх виконанню.
За ч.1 ст.382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Під час досудового розслідування слідчим не було вчинено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) слідчим не з`ясовано на якій стадії в Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції на даний час знаходяться виконавчі провадження №15452297 та №15452688 від 21.10.2009 року; 2) не з`ясовано чи перебував у період часу з 2009 по 2015 року ОСОБА_5 на обліку та чи отримував допомогу по безробіттю у Харківському міському центрі зайнятості; 3) не отримано відомості із Головного управління ДФС у Харківській області щодо отримання ОСОБА_5 доходів за період часу з 2009 по 2015 роки; 4) не з`ясовано питання чи наявне на даний час у власності ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки про необхідність закриття провадження передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження. Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

В іншій частині доводи скарги задоволенню не підлягають, оскільки згідно вимог ст.ст.36, 40 КПК, а також положень ч.1 ст.277, ч.1 ст.291 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також складення у відношенні підозрюваного обвинувального акту, належить до виключних повноважень слідчого та прокурора. При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим доводи скарги в цій частині не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 92-93, 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 15.12.2012 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000508разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 08.04.2015 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1