overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-318
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за ст. 358 ч.1, ч.3, ст. 27 ч.4, ч.5 КК України, які надійшли до суду 21 жовтня 2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 22 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за ст. 358 ч.1, ч.3, ст. 27 ч.4, ч.5 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Справа № 9-130/07р. ПОСТАНОВА
05.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.М.Саган, з
участю прокурора Гщесова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання слідчого Бориспільського
в Київській області про проведення обшуку ,-
28.09.05., близько 14 год. 45 хв., в с Кірово, Бориспільського р-ну, Київської області в р-н перехрестя вулиці Леніна та Тельмана,
ОСОБА_1 рухаючись в напрямку м. Борисполя
та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху допустив зіткнення із мотоциклом „Дніпро-П", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку і виконував маневр
В результаті ДТП пасажирка мотоцикла ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості.
30.11.06 в даній кримінальній справі винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
але пред'явити йому обвинувачення та допитати як обвинуваченого в кримінальній справі не надається можливим у зв*язку з
відсутністю останнього по місцю свого проживання.
У зв*язку з цим 30.11.06 винесена постанова про оголошення розшуку
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
На неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 до
будинку, працівники міліції не
допускалися, від отримання повістки особи, які проживають спільно з ОСОБА_1відмовлялися. В ході слідства було з'ясовано, що
ОСОБА_1 постійно проживає за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.
Слідчий Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення
предметів які мають значення для встановлення істини в справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого та
думку прокурора, які підтримали
подання, знаходжу необхідним задовольнити подання на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1.
Враховуючи, що зібрання необхідних доказів в повному
обсязі є обов'язковою умовою для
повного і всебічного розслідування кримінальної справи та встановлення істини,
керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою:
з метою виявлення розшукуваного,
а також відшукання речей і цінностей для забезпечення цивільного позову.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-27/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора
Фурмана В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, судимого 30
березня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення
волі , звільненого від призначеного покарання з іспитовим

строком 2 роки ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В
С Т А Н О В И В :

01
квітня 2008 року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений
став на шлях перевиховання і виправлення
.

Дослідивши зібрані
по справі докази, суд дійшов до висновку
про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання у вигляді

5 років позбавлення волі , призначеного 30
березня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів Ладики
Я.І., Ткачук Н.В.,

з
участю: прокурора Дяченка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
прокурора Івано-Франківської області про порушення кримінальної справи щодо
нього за ознаками злочинів, передбачених
ст.
ст. 365 ч.2, 296 ч.2 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1. не погоджуючись з постановою суду вказує, про те,
що

постанова
про порушення кримінальної справи винесена прокурором без жодних підстав, оскільки він злочинів не вчиняв. Просить
постанову суду і прокурора скасувати та відмовити в порушенні щодо нього
кримінальної справи.

Справа
№10-179/2007р. Головуючий у
1-й інстанції Островський Л.Є.

Категорія ст. 296 ч.2, Доповідач:
Флісак Р.Й.

365 ч.2 КК
України

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора Дяченка Л.М. , який заперечував проти апеляції і вважав
постанову суду законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши мотиви апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Колегія
суддів вважає, що у прокуратури
Івано-Франківської області на час порушення кримінальної справи відповідно до
вимог ст. ст.
94, 97 КПК України були приводи
та підстави для порушення кримінальної справи.

Твердження
ОСОБА_1 в апеляції про те, що
кримінальна справа відносно нього порушена необгрунтовано, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Підстав для
скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2007 року щодо нього, без зміни.
№ 7-13/2007
11 мая 2007 г. п. Н.Водолага
Нововодолажский районный местный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Покальчук Ю.М.
при секретаре: Евсюкова О.В.
прокуроре: Лунев В.П.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы поступившие с
Нововодолажского РО ГУМВД
Украины в Харьковской областы о направлении на
принудительное лечение от
алкоголизма ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Караван, Нововодолажского района, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины,
нигде не работающего, образование среднее
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Из поступивших материалов на ОСОБА_1
о направлении его на принудительное лечение от алкоголизма следует, что имеется заявление его жены ОСОБА_2 с
просьбой о направлении ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма в связи
с тем, что он нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными
напитками. По данным медицинского заключения ОСОБА_1 состоит на учёте у врача
нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени и нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на двенадцать
В 2006-2007 годах ОСОБА_1
неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения
административного законодательства по
ст. 178, 179. 173-2 КоАП Украины.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 состоит на
учете у врача-нарколога с 2007 года,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной
ответственности. В общественных местах и в быту своим поведением отрицательно
влияет на окружающих граждан,
отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, ведёт аморальный образ жизни.
Рассмотрев материалы о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1,
характеристику с места жительства,
предоставленные материалы о привлечении его к административной
ответственности, суд считает необходимым
направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП
Руководствуясь ст. 26 Указа ПВС Украины от 20.05.1985
года, ст. 1 Указа ПВС Украины от
28.01.1991 года суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего АДРЕСА_1 направить на
принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на двенадцать
Постановление обжалованию не
подлежит, но на него может быть вынесен
Справа 1-3/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочан Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Гола
Пристань Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м.Херсона, українця,

громадянина
України, раніше не судимого

проживаючого в
АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця
м.Херсон, українця,

громадянина
України, раніше не судимого,

проживаючого
АДРЕСА_2

за ст. 356 КК
України, суд

в с т а н о в
и в :

В провадженні Голопристанського районного суду
Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що вони в період з 10.04.2005 р.
по 01.05.2005 р. самочинно вивезли із земельної ділянки ОСОБА_3., що
розташована в АДРЕСА_3 , належний їй металевий вагончик та перегородили в'їзд
на ділянку металевою огорожею, що перешкоджало ОСОБА_3. користуватись земельною
ділянкою і розпочати будівництво житлового будинку.

До суду
надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3. про закриття кримінальної справи у
зв'язку з примиренням з підсудними.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає
закриттю на підставі ст.6 ч.1 п.6 КК України.

Керуючись
ст. ст.6 ч.1 п.6, 154-1, 347, 348, 349
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ст. 356 КК України закрити у
зв'язку з примиренням потерпілої з підсудними.

Запобіжний
захід обраний відносно підсудного ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. повернути
ОСОБА_1в розмірі сплаченому відповідно до квитанції від 12.12.2007 р. за № 747.

Запобіжний захід обраний відносно
підсудного ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі
850 (вісімсот п'ятдесят) грн. повернути ОСОБА_2 в розмірі сплаченому
відповідно до квитанції від 17.12.2007 р. за № 3702.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб з
моменту проголошення шляхом подачі скарги через Голопристанський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
«22» ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Стояновой Л.А. Судей- Потанина А.А., Балана В.Д., Прокурора - Алексеева В.В. адвоката- ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката
ОСОБА_1. на постановление Приморского районного суда города Одессы от 15 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Николаевка, Тарутинского
района, Одесской области, русского,
с высшим образованием, в
разводе, работающего коммерческим
директором ООО «АБинзерно», проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
Избрана мера пресечения - содержание под стражей.
обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2, 358ч.3 УК Украины.
Удовлетворяя представление следователя
об избрании меры пресечения -содержание
под стражей в отношение ОСОБА_2 суд 1 инстанции сослался, что он не имеет постоянного места жительства
в г. Одессе, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по
делу, а также может вновь совершить
Адвокат ОСОБА_1. в своей
апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции не учел его семейное
положение, что он имеет на иждивение
двоих родителей инвалидов-пенсионеров,
воспитывает малолетнюю дочь, суд
не мотивировал основания для избрании меры пресечения заключение под стражей..
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляции, следователя Снисаренко А.М. и полагавших,
что постановление суда 1-й инстанции
соответствует требованиям закона,
проверив доводы апелляции,
материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что она
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры
пресечения кроме обстоятельств,
указанных в ст. 148 УПК
Украины, учитываются возраст
обвиняемого, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его
Удовлетворяя представление следователя и избирая меру
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде
содержания под стражей, суд 1-й инстанции при рассмотрении
представления следователя, проверив
данные о личности обвиняемого, с учетом
тяжести инкриминируемого деяния пришел к
верному выводу об удовлетворении
представления следователя.
Доводы изложенные защитой в своей апелляции проверялись
судом 1 инстанции и суд
дал надлежащую им оценку.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы защиты не могут быть приняты во внимание и
постановления суда 1 инстанции
ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Приморского районного города Одессы от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 об избрании
меры пресечения содержания под стражей без изменения.
Центральный районный суд
Дело №5-6-104/07
г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при
секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев
представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области
Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по окончанию испытательного
срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Николаева, гражданки
Украины, проживающей АДРЕСА_1
Приговором Корабельного
районного суда г. Николаева от 05.05.2005 г. ОСОБА_1 была признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и ей назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ
представление поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
освободить от наказания, назначенного по приговору Корабельного районного суда
г. Николаева от 05.05.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко
Справа №5-180/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Чельник
О.І.

при секретарі Чепізі
Л.Б.

за участю прокурора Шевченка
В.В.

представника Кіровоградської ВК №6

УДЦУПВП в Кіровоградській області Воробйова А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника
Кіровоградської ВК №6 УДЦУПВП
в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському
міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким щодо
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця с Піщаний
Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, гр. України,
українця, освіта повна середня, одруженого, раніше судимого у 1994 році за ст. 140 ч.З, ст. 46-1 КК України до
Зроків п/в з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, у 1995
році за ст. 81 ч.2, ст.
46-1 КК
України до 1 року п/в
з відстрочкою виконання вироку на 2
роки, у 1996 році за
ст. 141 ч.2 КК
України до 3-х років
п/в, у 2003 році
Добровеличківським р/с Кіровоградської
області за ст. 187 ч.З КК
України до 7 років
п/в, початок терміну покарання 16.06.2002
року, закінчення терміну покарання 16.06.2009
року,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник
Кіровоградської ВК №6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до
суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на даний час той
відбув 2/3 частини
строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник ВК №6 підтримав
зазначене подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку
прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_1, той
відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Спільне подання
начальника Кіровоградської ВК №6
УДЦУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при
Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання більш м"яким, а саме на обмеження волі строком
на2 роки 22 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом
7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

М.Кіровограда О.І.
Чельник
Справа 5-67/2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року
Комсомольський районний суд міста Херсону у складі: головуючого - Стамбули Н.В.
при секретарі - Козловій
Н.О. з участю прокурора -
Найдьонової Г.О., представника КВІ Дебела О.М., розглянувши подання
Херсонського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, суд -

встановив : кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, вказавши, що він за час відбуття
покарання зарекомендував себе позитивно, виконав усі зобов'язання покладенні
судом.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_1

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 за час
відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав.

Керуючись ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити подання Комсомольського районного підрозділу
Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про звільнення від покарання
призначеного за вироком Комсомольського райсуду
міста Херсона від 28.02.2005
року засудженого ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена у термін 7
діб.
Справа №4-56/07
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Мосьпана Ю.М. ,

розглянувши в
судовому засіданні подання слідчого Каланчацького РВ У MB С України в
Херсонській області про обрання відносно ОСОБА_13апобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

встановив:

В період часу з
17 год. 23.03.2007
р. по 4
год.24.03.2007 р. невстановлені особи таємно,
переслідуючи корисливу мету,
проникли на територію підприємства «Райагрохім», яке розташоване в смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, та здійснили незаконне заволодіння
автомобілем Ауді А-8, держ.номер
НОМЕР_1, в якому знаходились гроші та
інші цінності, внаслідок чого заподіяли
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 204752 грн.20 коп.

При цьому
органом досудового слідства встановлено,
що до скоєння вказаного злочину причетний мешканець м. Херсона ОСОБА_1

За вказаним
фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. В зв»язку з цим до суду
надійшло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під
варту. ОСОБА_13атриманий 29.09.2007 р.
о 12 год.

Вислухавши
доводи слідчого Шустова
О.В., думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що органом досудового слідства з»ясовані не
всі дані щодо особи ОСОБА_1, не
проведено ряд слідчих дій, направлених
на з»ясування обставин справи. Зокрема,
необхідно встановити очевидців та свідків скоєного злочину, зібрати характеризуючі Радіонова матеріали.

Керуючись ст.
148, 151, 155,
165-2 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк
затримання в ІВС Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до 10 діб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
раніше судимого.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 3 діб.