overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1616/15-к
Провадження № 1-кп/206/111/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002176 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 по обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року о 09год., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повдомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1302/15-к
Провадження № 1-в/191/218/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2012 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung GTE-1200M», imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 13.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 13.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 34 від 13.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 903 від 13.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung GTE-1200M», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Samsung GTE-1200M», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/336/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2015 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 401/1402/15-к № 1-кп/401/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.04.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 190 КК України о 09 годині 00 хвилин 17.04.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/1359/15-к
Номер провадження 1-кп/643/315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді від 05.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 19.02.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 18 березня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Станом на 24.04.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, які підтримали думку прокурора, захисника, який вважав, що відсутня необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого, який просив змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки він має трьох неповнолітніх дітей, перебував на обліку у центрі зайнятості, шукав роботу за кордоном, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1085/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, засудженого 16.04.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 16 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явився, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 24/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 16.04.2015 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 16 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №127/1-71/11
Провадження 1-в/127/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд

Суддя Вінницького міський суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про припинення застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.05.2005 р., ідент. код НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про припинення застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень нагляду не допустив, відбував покарання за вчинення злочину невеликої тяжкості, судимість останнього погашена.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
З рапорту працівника міліції (а.с.7), вбачається, що перебуваючи під адміністративним наглядом в ОВС, ОСОБА_4 став на шлях виправлення, не пиячить, громадський порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, порушень нагляду не допускав, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8), ОСОБА_6 (а.с.9), довідкою АРМОР (а.с.11) та характеристикою з ПП «БОКУД» (а.с.10).

Відповідно до п. а ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, до порушення громадського порядку не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання перестав бути небезпечним для суспільства, судимість останнього погашена, суд вважає за доцільне подання задовольнити та припинити достроково застосування адміністративного нагляду до ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити застосування до ОСОБА_3 встановленого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 р. адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 300/231/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Воловець подання інспектора КВІ у Воловецькому районі про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої Воловецьким районним судом Закарпатської області 24.03.2014 року за ч. 1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі відділу ДптСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженої Воловецьким районним судом Закарпатської області 24.03.2014 року за ч. 1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Прокурор прокуратури Воловецького району ОСОБА_5 перед початком розгляду справи по суті надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Належним чином повідомлена засуджена ОСОБА_3 на розгляд подання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали поданя, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в КВІ у Воловецькому районі зарекомендувала себе добре, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.41), громадський порядок не порушувала, характеризується позитивно (а.с.44).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 24.03.2014 року за ч. 1 ст.317 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1034/15-к
Провадження № 1-в/314/267/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2012 року , за ч.2 ст.302 , ст.71. КК України до 3 років 3-х місяців позбавлення волі; початок строку: 12.12.2012 року, кінець строку: 12.03.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 5 заохочень стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2012року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 26 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2015 14:30

16.04.2015

24.04.2015
Справа № 439/409/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 05.02.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
11 березня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 05.02.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 30 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/90/15
Справа №447/795/15-к

У Х В А Л А
про привід

24.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 24 квітня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08.05.2015 року на 14:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання ухвали суду та прокурору Миколаївська міжрайонна прокуратура для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5