АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11-сс/791/98 /15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 06.03.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Херсона,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.02.2015 року клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке розглядалось слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона, подав слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий ОСОБА_11 здійснював досудове розслідування та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. (а. п. 18).

Разом із тим, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого ОСОБА_11 здійснювати досудове розслідування у цьому провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06.03.2014 року кримінального провадження № 0000883, відомості до реєстру вносив слідчий ОСОБА_9 , в якому відсутні відомості про визначення керівником органу досудового розслідування Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Проте до слідчого судді звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , не надавши слідчому судді будь-яких документів про перебування матеріалів у його провадженні.

Тобто, у матеріалах кримінального провадження, наданих слідчому судді, відсутні будь - які відомості, що підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_11 здійснювати досудове розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, на що слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги при розгляді клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона про повторне надання дозволу на затримання ОСОБА_8 .

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 р.,ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року залишена без зміни, та роз`яснено право звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. п. 1- 3 ч.2 ст. 188 КПК України , без зазначення саме повторності цієї процесуальної дії.

Також слідчим суддею не взято до уваги, що матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають різні номера та дати, так з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та реєстру вказаний №0000883 від 06.03.2014 року , а в повідомленні про підозру № 0000450 від 07.02.2014 року ( а. п. 1, 18).

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 404, п.2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, залишено без розгляду - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: