overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-619/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, приговором
местного Коммунарского районного суда города Запорожье от 29.04.2002 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2,
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением местного
Коммунарского районного суда города Запорожье от 11.12.2002 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Коммунарского районного суда города Запорожье от 29.04.2002 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 75, 76 УК
Украины, осужден к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением местного
Коммунарского районного суда города Запорожье от 11.12.2002 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Меру наказания отбывает с
09.10.2006 года, в БИК №77 содержится с 12.10.2006 года. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 8 месяцев, к отбытию 4 месяца.
Учитывая, что осужденный
совершил умышленное преступление за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на момент совершения
преступления был несовершеннолетним, следовательно, попадает под действие п.
«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., в судебном заседании заявил
ходатайство о применении к нему амнистии.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
наказания по приговору местного суда Коммунарского района города Запорожье от 29 апреля 2002 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд в пятнадцатадновный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-708/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Луганска, ранее не судимого, приговором Жовтневого районного суда города Луганска от 18.11.2002
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, осужден к 7 годам лишения свободы. Определением
апелляционного суда Луганской области от 28.01.2003 года приговор отменен, дело
направлено на новое рассмотрение. Приговором Жовтневого районного суда города Луганска от 15.02.2005
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, осужден к 7 годам лишения свободы,
Приговором Жовтневого
районного суда города
Луганска от 15.02.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, осужден к 7 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
21.04.2005 года, в БИК №77 содержится с 15.09.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 5 лет 2 месяца 27 дней, к отбытию 1 год 9 месяцев 3 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда города
Луганска от 15.02.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5-706/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Большая Белозерка
Велико-Белозерского района Запорожской области, ранее судимого: 27.02.2002
года Велико-Белозерским
районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
приговором местного Энергодарского городского суда Запорожской области от 19.09.2003
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
186 ч.3, 15-185 ч.2, 15 -186 ч.2, 190 ч.2, 393 ч.2, 70, 71 УК Украины, осужден к 6 годам лишения свободы.
Энергодарского городского суда Запорожской области от 19.09.2003 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
186 ч.3, 15-185 ч.2, 15-186 ч.2, 190 ч.2, 393 ч.2, 70, 71 УК Украины, осужден к 6 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
19.06.2002 года, в БИК №77 содержится с 07.03.2005 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 5 лет 29 дней, к отбытию 11 месяцев 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором местного
Энергодарского городского суда Запорожской области от 19.09.2003 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Дело № 5 - 679/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Приговором Центрального
районного суда г. Симферополя АРК от 05.10.2005 года ОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ст.317 ч.1УК Украины, осужден к 3 годам. На основании ст.96 УК Украины
применено принудительное лечение от алкоголизма. Постановлением Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 14.08.2006 года принудительное лечение от
алкоголизма прекращено.
Начало срока - 05.10.2005 г., конец срока - 05.10.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
ОСОБА_1осужден за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционнйй суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Справа №5-55/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк
С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання в.о.
начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Наумчук П.А. про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, засудженого 10.06.2000 року вироком
Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.229, ч.3 ст.142 КК
України до семи років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
07.03.2007 року. ОСОБА_1 після звільнення, незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші
правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі,
особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших
громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який
пояснив, що дійсно вчиняв порушення громадського порядку, з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
останній будучи звільнений, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, систематично порушує громадський порядок, що стверджується матеріалами
справи.

2

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 один рік та відповідно до ст.10 ЗУ
«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
- обмежити його дії.

Куруючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік з
25 вересня 2008 року та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються
спиртні напої на розлив.

2.не виходити з дому з 22.00 години до 06.00 години.

3.Не виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.З'являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській
області 1; 15; числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського
районного суду С.П.Панасюк
Справа № 4-42/08
ПОСТАНОВА

про
проведення виїмки

15.09.
2008 року смт.Рокитне

Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши
подання старшого слідчого СВ
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області Заліського Б.С. про
надання дозволу на проведення виїмки в рамках проведення досудового слідства по
кримінальній справі №19-4287,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2008 року СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по факту
використання ним завідомо підробленого документа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, в
ході досудового слідства по даній
кримінальній справі встановлено, що дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квітні місяці
2007 року з метою отримання кредиту у розмірі 17000 грн. надала банку завідомо ( підроблену) довідку про свої доходи та про
місце роботи.

12.09.2008 року
року до Рокитнянського районного суду
звернувся старший слідчий СВ
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області Заліський Б.С. із
поданням про проведення виїмки документів, а саме: кредитні справи ОСОБА_1 про
отримання кредиту 18.01.2007 року в сумі 12000 грн. та ОСОБА_2 про отримання
кредиту 27.04.2007 року в сумі 17000 грн. у відділенні АБ "Київська
Русь" в смт.Рокитне.

Прохання про проведення виїмки обґрунтовується тим, що
вказані кредитні справи мають значення для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи та виявлення винних осіб.

Подання старшого
слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС
України в Київської області Заліського Б.С. про надання дозволу на проведення
виїмки, яке погоджене з прокурором Рокитнянського району, підлягає задоволенню,
оскільки вказані кредитні справи
мають значення для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження обставин справи та виявлення винних осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
старшому слідчому СВ Рокитнянського РВ
ГУ МВС України в Київської області Заліському Б.С на проведення виїмки у
відділенні АБ "Київська Русь" кредитної справи від 18.01.2007 року на
ім'я ОСОБА_1 та кредитної справи від 27.04.2007 року на ім'я ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнянського

районного
суду Корбут В.М.
№ 4- 200-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2008 года.
Судья Лозовского горрайоного суда Харьковской области Попов А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции Тарасовой А.В. о проведении обыска,-
В период сентября-ноября 2008г.
По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело 86080379 по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины.
В представлении, согласованным с Лозовским межрайонным прокурором, следователь ходатайствует о проведении обыска в домовладении, принадлежащим
, т.е. по месту жительства
по тем основаниям, что по указанному адресу могут находиться средства совершения преступления, предметы, а именно материальные ценности и денежные средства, добытые преступным путем, т.е. в результате совершения вышеуказанных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы следователя, мнение прокурора, который поддержал представление, считаю необходимым удовлетворить данное представление о проведении обыска по месту жительства
с целью обнаружения средств совершения преступлений, а также материальных ценностей и денежных средств, добытых преступным путем, что имеет существенное значение для полного и объективного расследования по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 177,273 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области по уголовному делу № 86080379 о проведении обыска удовлетворить.
Провести обыск в домовладении
, по месту проживания
до 22 декабря 2008 года .
Копию постановления обыска направить для сведения Лозовскому межрайонному прокурору и заинтересованным лицам.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области А.Г.Попов
Справа №5-348/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

з участю прокурора:

Бандуряк Ю.В.

та представника КВІ:

Мадея В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, 22.03.1985 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти звільнення від покарання не заперечує.

Заслухавши представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк відстрочки виконання вироку закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, нових злочинів він не вчинив, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.296 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

С
уддя:
Справа №1 П-78/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2351 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з ферми СГП Маяк, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 25 вересня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому віконної рами проникли до приміщення ферми СГП Маяк, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали 5 голів поросят, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2351 порушену 28 вересня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з ферми СГП Маяк, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Дело № 4-2/07
30 июля 2007 года пгт.
районный суд Автономной Республики
председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре - Ерехиной
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Нижнегорского района АР
Крым от 20.05.2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Нижнегорского РЭС ОАО „Крымэнерго",
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. 236-1 УПК
Украины об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2005
года, вынесенного по результатам проверки его
заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Нижнегорского
РЭС ОАО „Крымэнерго", которые
проводили у него дома проверку соблюдения Правил пользования электроэнергией 18.12.2003
года, 25.05.2004 года
и необоснованно, по мнению
заявителя, составили акты о нарушении им
Правил пользования электроэнергией.
В ходе проведения проверки заявления
ОСОБА_1 прокуратурой Нижнегорского района было установлено, что 18.12.2003 года контролерами Нижнегорского РЭС
ОАО „Крымэнерго" при проверке соблюдения Правил пользования
электроэнергией в квартире ОСОБА_1 был обнаружен провод, который заземлен на батарею, второй конец провода был выведен на балкон и
находился около розетки. Проверка проводилась в присутствии ОСОБА_1, был составлен акт, от подписи которого ОСОБА_1 отказался. После
этого, 25 мая 2004 года при проведении проверки
соблюдения Правил пользования электроэнергией контролерами Нижнегорского РЭС
ОАО „Крымэнерго" в квартире ОСОБА_1 было обнаружено заземление
провода, которое приодит к безучетному
пользованию электроэнергией. От подписи в акте ОСОБА_1 отказался, о чем сделана соответствующая запись.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился по неизвестной суду причине, о
времени и месте слушания дела извещен был надлежаще.
Прокурор в судебном заседании просил
оставить жалобу без удовлетворения, поскольку
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2005 года вынесено законно и
обоснованно, проверка по данному факту
была проведена в полном объеме. Нарушений при проведении в квартире ОСОБА_1
проверки соблюдения Правил
пользования электроэнергией контролерами Нижнегорского РЭС не было
Заслушав прокурора, исследовав материалы жалобы, отказной материал № 70 по заявлению ОСОБА_1, суд считает,
что жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку проверка органами досудебного
следствия была проведена всесторонне и полно,
а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
достаточно обоснованно, в действиях работников
РЭС ОАО „Крымэнерго" не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2,
Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Нижнегорского
РЭС ОАО «Крымэнерго» от 20.05. 2005 года
Постановление может быть обжаловано в
со дня его вынесения, путем подачи
апелляции в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.