overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№11-871/2007рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23
серпня 2007 року апеляційний суд Київської області в складі

головуючого
: судді
Капічон О.М.

за
участю прокурора : Єлфімова
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. .27 ч.3, ст. .246,
ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року
ОСОБА_1засуджено за ст. .27 ч.3, ст. .246 ; ч.1 ст. 366 КК України до штрафу.

На даний вирок суду державним обвинувачем - старшим помічником
Прип'ятського спеціального прокурора Київської області подана апеляція , в якій він просить вирок Іванківського
районного суду скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильним
застосуванням

кримінального
закону та направити справу на новий судовий розгляд.

22
серпня 2007 року державний обвинувач - старший помічник Прип'ятського спецпрокурора Сосюра О.М. звернувся до апеляційного суду з заявою
, в якій відкликає свою апеляцію.

Заслухавши
думку прокурора , який підтримав заяву
державного обвинувача , оглянувши
матеріали справи вважаю, що по даній
справі необхідно закрити апеляційний розгляд.

Відповідно
до вимог ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді
особа , яка подала апеляцію , має право доповнити , змінити або відкликати її.

Враховуючи
, що по справі відсутні апеляції інших
учасників процесу та керуючись ст. 359 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
апеляційний розгляд по кримінальній справі за апеляцією державного обвинувача -
старшого помічника Прип'ятського спеціального прокурора Київської області на
вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1.
Справа №5-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при
секретарі - Капленко
А.В. з участю прокурора -
Кулик К.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
В-Бурлук подання Великобурлуцької КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 20
жовтня 2005 року за
ч.2 ст. 158 КК
України до трьох років позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість
місяців.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали
контрольної справи, суд дійшов висновку, що засуджена підлягає звільненню від
покарання згідно з ст.78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового
злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, дій,
які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла.

Керуючись
ст.ст.408/1,411 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 20
жовтня 2005 року за
ч.2 ст. 158 КК
України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком один рік і шість місяців, звільнити від призначеного
покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 11 а
-2471, 2007 р. Головуючий
187 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів.: Єстеніної В.В., Кулагіної В.Г.

за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
17 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

судимого 10.09.2004 року

Микитівським
районним судом м. Горлівки за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільненого 22.05.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дня,

засуджено за ч.3
ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на
підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 5 листопаду 2006 року близько 20 год.
з метою заволодіння чужим майно шляхом розбійного нападу, за попередньою
змовою з іншою особою, прийшли до д. АДРЕСА_1 та, вибивши вхідні двері, проникли
всередину дому, де ОСОБА_1 і інша особа, застосовуючи насильство, небезпечне
для життя і здоров'я потерпілого, стали наносити потерпілому ОСОБА_2 удари
кулаками в обличчя, живіт та грудну. клітину, а коли ОСОБА_2 впав на підлогу,
ОСОБА_1 наніс тому ще декілька ударів по тілу, від яких ОСОБА_2 знепритомнів,
заподіявши таким чином ОСОБА_2 забиті рани голови і обличчя, синець на обличчі,
тобто - легкі тілесні пошкодження із короткочасним розладом здоров'я.

Після цього ОСОБА_1 та інша особа заволоділи майном
ОСОБА_2 на загальну суму 88 грн. і з місця злочину втекли.

На вирок суду прокурором принесена апеляція, в якій ставиться питання про
скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання
ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого, який скоїв злочин у
стані алкогольного сп'яніння, не розкаявся у вчиненому, раніше судимий за
умисний корисний злочин, негативно характеризується за місцем проживання, не
займається суспільно корисним

трудом, та постановити
вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.187, ст.71 КК України у виді
8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції подана апеляція
відкликана прокурором, який її приніс.

Інші учасники судового розгляду вирок суду в апеляційному порядку не
оскаржували.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.355,364 КПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 закрити.
Дело № 9-6
О производстве обыска
10 января 2007 года п.Белокуракино
Белокуракинского районного суда Луганской области Баранов С.Б. при секретаре
КорниенкоТ.Н., с участием прокурора Соловьева В.Б. - рассмотрел в открытом судебном
заседании представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД в Луганской
области о производстве обыска по уголовному делу № 0022/2006, -
27 января 2006 года, примерно в 13
часов, ОСОБА_1, находясь на территории ОАО «Белокуракинский елеватор»,
представителем ПИИ «Серна», с использованием заведомо подложных документов, а
именно - доверенности НОМЕР_1 выданной на имя ОСОБА_2, в которой согласно
заключения специалиста № 1486 от 13 февраля 2006 года оттиск печати нанесен не
печатью ПИИ «Серна», а также письма ПИИ «Серна» на отпуск 40 тонн пшеницы, в
котором были внесены ложные сведения и оттиск печати нанесен не печатью ПИИ
«Серна», находящейся на хранении в ОАО «Белокуракинский елеватор».
Из материалов уголовного
дела следует, что после совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, по мест жительства отсутствовал, на неоднократные вызовы в
Белокуракинский РО УМВД не являлся, в связи с чем 1 апреля 2006 года он был
Учитывая, что ОСОБА_1 на
период новогодних праздников может находится по месту проживания по адресу:
АДРЕСА_1, принимая во внимание, что для полного, всестороннего расследования
необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу, с целью задержания ОСОБА_1 и доставления в
Белокуракинский РО УМВД, суд считает возможным удовлетворить представление
следователя СО Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, -
Представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД
Произвести обыск по
месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
обжалованию не подлежит.
Постановление составлено в 4-х экземплярах:
1-й - в уголовное дело;
- для вручения по месту производства обыска;
- в материалы дела суда.
Справа № 11 -951 2007 р. Головуючий
в І інстанції Мезін В.Б.
Ухвала

Іменем України

19
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Миколюка О.В. суддів - Давидової Н.І., Капічон О.М. з участю прокурора -
Богомаза С А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1.

на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2007 року,
якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_1Закону "Про амністію" від
19.04.07 року

встановила:

19.06.07 року начальник Білоцерківської виправної колонії Київської області
звернувся з поданням до Білоцерківського міськрайонного суду про звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 1 п.
"є" Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20
червня 2007 року в задоволенні подання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_1.
є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

В апеляції ОСОБА_1. просить переглянути справу, розібратися в законності
постанови суду та повідомити його про час розгляду справи. Апеляцію мотивує
тим, що він не є злісним порушником режиму утримання, а порушення, які він
має-результат неправильної оцінки його дій. Він ніколи не відмовлявся
виконувати законних вимог адміністрації, а просто не міг їх виконувати за
станом здоров'я, так як є інвалідом третьої групи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, розглянувши справу та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1. в застосуванні до нього Закону
"Про амністію" суд в резолютивній частині постанови зазначив, що
ОСОБА_1 є злісним порушником вимог режиму утримання.

Разом з тим, суд не проаналізував і не дав оцінки стягненням, які були
накладені на ОСОБА_1, не з'ясував хто їх накладав і чи дійсно ці стягнення у
своїй сукупності дають суду підстави вважати ОСОБА_1. злісним порушником
установленого порядку відбування покарання, згідно із ст. 133 КВК України.

За таких обставин,
постанова суду підлягає
скасуванню, а справа -поверненню
на новий судовий розгляд, при
якому належить дослідити всі обставини та докази по справі, дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого приняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365,366,382 КПК України,

Колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1

задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20
червня 2007 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_1Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
№ 5-303/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді Носова Г.С.

при
секретарі Пархоменко С.С.

за участю
прокурора Устименко І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Умань Черкаської області, розлученого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого вироком Комінтерновського районного
суду м.Харкова від 21 грудня 2004р. за скоєння злочіну, передбаченого ст.309
ч.1, ст.309 ч.2 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного
покарання з дворічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комінтерновського районного суду м.Харкова від 21.12.2004р. ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, та
призначено покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2(два) роки.

Відповідно
до ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, навчання, чи роботи,
не виїжджати за межи України на постійне місце мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції.

В
поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час відбуття покарання
- в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ
Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І. подання
підтримав.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, пояснення
засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання виходячи з наступного:

-
засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання
характеризується з задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними
напоями не зловживає, нових злочинів не скоював, громадського порядку не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на
нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтерновського районного суду
м.Харкова від 21.12.2004р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 1-223
18 мая 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Соколовой Е.А., при секретаре
Щербак Л.Ч., с участием прокурора Устименко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села Волобуевка Балаклейского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, с общим базовым средним образованием. Холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины - с у д -
8 апреля 2007 года примерно в 12 часов дня подсудимый умышленно,
тайно, с корыстной целью из неохраняемой территории МТФ №3 СООО «Гусаровское» в селе Гусаровка
Балаклейского района Харьковской области похитил 6 штук райборонок модели З-ОР-07
стоимостью 187 грн. каждая
на общую сумму 1122 грн., причинив
материальный ущерб СООО «Гусаровское» на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал
полностью, подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается,
намерен возместить материальный ущерб, так как он неофициально работает в
городе Харькове и его заработок позволяет это сделать.
На основании ст.299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем
не оспариваются, участники процесса правильно понимают содержание этих
обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиции нет ,а также
они правильно понимают, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст.185 УК Украины, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью совершил
хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не
судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно , вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаивается, что смягчает его наказание .
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым избрать
подсудимому наказание в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход
Гражданский иск СООО «Гусаровское» подлежит
удовлетворению, так как он подтвержден необходимыми доказательствами.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на
основании ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1
ст. 185 УК украины в
виде штрафа в доход государства в сумме 600 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу СООО «Гусаровское» 1122
Вещественные доказательства - спортивную курточку, принадлежащую
ОСОБА_1, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств
Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области возвратить ОСОБА_1.
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить.
Приговор может быть обжалован
в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Кривобокової Н.М.,

суддів Флісака Р.Й.,
Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Білого
P.P.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 21
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2007
року,-

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 корп.2 кв.37, працюючого продавцем на центральному
ринку м.Івано-Франківська, несудимого, громадянина України,-обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України - в тому, що
01.06.2007р., 24.07.2007р. та 03.08.2007р. незаконно заволодів транспортними
засобами, за попередньою змовою групою осіб, чим завдав значної шкоди потерпілим
ОСОБА_3. на суму
40000грн., ОСОБА_4. на суму - 3600 євроо та ОСОБА_5 на суму 38910грн.

В апеляції захисник ОСОБА_1. покликається на те, що судом необгрунтовано
обрано ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він
раніше не судимий, має постійне місце проживання, праці, позитивно
характеризується, хворіє, не робив спроб ухилятися від слідства та суду.
Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., захисника
ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора Білого P.P. про законність
та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Справа
10-150/2007 р. Головуючий
1 інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

При обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
п"яти до восьми років.

Досудове слідство по справі не завершене, перевіряється
причетність ОСОБА_2. до вчинення інших злочинів на території Івано-Франківської
області.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого
перешкоджати встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Обставини, на які покликаєтться захисник ОСОБА_1. в апеляції не можуть бути
підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського
суду від 17 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Дело № 4-230/08
июня 2008 года судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым
Слезко Т.В., рассмотрев представление следователя по особо важным делам
прокуратуры г. Ялта Красько В.А. о проведении обыска, -
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит провести обыск в жилых и
подсобных помещениях, принадлежащих ОСОБА_1, 1956 года рождения, по адресу:
Ходатайство мотивировано
тем, что имеются достаточные основания полагать, что у ОСОБА_1 могут находиться
книги приказов, а также лицевые счета сотрудников ООО фирма «Алима КМ», имеющие
значение для установления истины по делу.
Изучив имеющиеся материалы,
выслушав мнение следователя, поддержавшего представление, считаю, что оно
подлежит удовлетворению.
основания полагать, что в домовладении ОСОБА_1 могут находиться предметы и
документы, которые позволят установить истину по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в жилых и
подсобных помещениях, принадлежащих ОСОБА_1, по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не
Судья
2007 года октября «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей- КунцоваВ.А., Королева М.Ф.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу ОСОБА_1,
досудебного следствия обвиняется в том, что он 14 июля 2007 года примерно в 16 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в результате внезапно возникших
неприязненных отношений, нанес два удара кулаком по лицу ОСОБА_2, от которых
тот упал на пол и потерял сознание, после чего ОСОБА_1 нанес ему ногой два
удара по голове и 2 удара
ногой по туловищу в область спины справа, причинив ему тяжкие телесные
повреждения в виде: кровоподтеков на веках обоих глаз, ушных раковинах,
ушибленная рана на верхней губе слева, кровоизлияние под твердой мозговой
оболочкой правого полушария ( объемом
кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга 3 степени, перелом 6-7 ребер справа, правосторонний
21 сентября 2007 года постановлением Феодосийского городского
суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1 избрана мера пресечения содержание под
В апелляции обвиняемый
ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не
связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что, в содеянном чистосердечно
раскаялся, скрываться от следствия и суда не намерен.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, изучив представленные
материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия не находит оснований для её
из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного 4.1 ст.
которое предусмотрено наказание на срок более 3-х лет лишения свободы, по месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает, без определенного места
жительства. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том,
что ОСОБА_1 находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда,
Дело№ 10-222/07г. Председательствующий
Категория- мера пресечения в 1 инстанции Хожаинова О.В.
продолжить преступную деятельность,
помешать установлению истины по делу и правильно избрал ему меру пресечения в
виде заключения под стражу.
Исходя из обстоятельств,
установленных по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом
при избрании меры пресечения правильно в соответствии со ст. 148,
150, 155 УПК Украины,
учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляции являются
несостоятельными, и поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 155, 165-2,
365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 - оставить без
постановление Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 21 сентября
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 - без изменения.