Справа № 539/1181/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000295 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Расковой, Тенькинського району, Магаданської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.01.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , в кімнаті зали , у серванті, помітив коробку в якій знаходився автомобільний телевізор TV LCD 10-12 «Opera», належний останній, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з серванту, таємно викрав вищевказаний телевізор в комплекті з підставкою, блоком живлення та пультом дистанційного управління, вартістю 683 грн. 33 коп.

23 лютого 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки металевих виробів прибув до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №4 помітив колодязь каналізаційної мережі водовідведення, з якого вирішив викрасти чавунну кришку люка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного диспуту, застосовуючи фізичну силу за допомогою принесеного із собою металевого прута, таємно зняв та викрав чавунну кришку люка, вартістю 900 грн., що перебуває на балансі КП «Лубни-водоканал», та разом із викраденим покинув місце вчинення злочину.

24 лютого 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прибув до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де біля під`їзду №5 помітив колодязь каналізаційної мережі водовідведення, з якого вирішив викрасти чавунну кришку люка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного диспуту, застосовуючи фізичну силу за допомогою принесеного із собою металевого прута, таємно зняв та викрав чавунну кришку люка, вартістю 900 грн., що перебуває на балансі КП «Лубни-водоканал», та разом із викраденим покинув місце вчинення злочину.

25 лютого 2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прибув до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де біля під`їзду №1 помітив колодязь каналізаційної мережі водовідведення, з якого вирішив викрасти чавунну кришку люка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного диспуту, застосовуючи фізичну силу за допомогою принесеного із собою металевого прута, таємно зняв та викрав чавунну кришку люка, вартістю 900 грн., що перебуває на балансі КП «Лубни-водоканал», та разом із викраденим покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив КП «Лубни-водоканал» матеріальних збитків на загальну суму 2700 грн.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 27.01.2015 року перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , з серванту таємно викрав належний останній автомобільний телевізор в комплекті з підставкою, блоком живлення та пультом дистанційного управління, а в період з 24 по 25 лютого 2015 року здійснив крадіжки чавунних кришок люку, що знаходилися біля будинку по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 .

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту 9 квітня 2015 року.

Покарання у виді штрафу за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2015 року виконувати самостійно, відповідно до положення ч.3 ст.72 КК України.

Речові докази по справі - чавунну кришку люка, що знаходиться під зберігальною розпискою у законного представника КП «Лубни-водоканал» ОСОБА_6 - залишити підприємству за належністю.

Речовий доказ по справі автомобільний телевізор TV LCD 10-12 «Opera» в комплекті з підставкою, блоком живлення та пультом дистанційного управління, , що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1