Справа № 591/7399/14-к Провадження № 1-кс/591/1158/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, депутата Конотопської міської ради, не одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник заперечив клопотання прокурора спираючись на його необґрунтованість. Зазначив, що ОСОБА_5 має власний бізнес, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та 3 неповнолітніх дітей. Також зазначив, що дане клопотання прокурора не може бути задоволене з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а тому питання щодо доцільності продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу має вирішувати лише суд, а не слідчий суддя. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний, якій бере участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, пояснень по суті клопотання прокурора слідчому судді не надав.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 21 жовтня 2014 року.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, а як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що в ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_5 були вилучено вогнепальну зброю, яку останній незаконно зберігав, та у зв`язку з вилученням цієї зброї отримані докази, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, яке мало місце у 1994 році. Також встановлені факти висловлень ОСОБА_5 погроз вбивством щодо свідків кримінального провадження. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що підозрюваний має близьких родичів, які є громадянами Російської Федерації та мешкають у Російській Федерації. Сам ОСОБА_5 поряд з громадянством України, також має громадянство Російської Федерації. Про що свідчать вилучені у ОСОБА_5 паспорт громадянина РФ та паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон. При цьому, паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон виданий у листопаді 2012 року на строк до 2022 року. Наведене свідчить про наявність реальної загрози переховування підозрюваного від правосуддя за кордоном.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний за станом свого здоров`я на може утримуватися в СІЗО слідчому судді не надано, як не доведене й те, що підозрюваному в умовах слідчого ізолятору не може бути надана належна медична допомога.
З повідомлення слідчого ізолятора вбачається, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може бути доставлений до приміщення суду. Будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний не може брати участі в розгляді даного клопотання слідчому судді не надано. Той факт, що підозрюваний адміністрацією слідчого ізолятору був доставлений по приміщення СІЗО для участі в режимі відеоконференції свідчить на відсутність у ОСОБА_5 медичних протипоказань для участі в судовому розгляді.
За положеннями КПК України стадія досудового розслідування закінчується направленням обвинувального акту до суду, якій має розглядати кримінальне провадження по суті.
Встановлено, що у кримінальному провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (1960 року), ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України складено обвинувальний акт, якій спрямований до апеляційного суду для визначення підсудності, на що вказує повідомлення Кролевецького районного суду Сумської області. Дані обставини свідчать на те, що досудове розслідування, в розумінні положень ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні не завершене, оскільки обвинувальний акт не направлений суду, якій має розглядати кримінальне провадження по суті та не прийнятий таким судом до свого провадження.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2014 року за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного за його необгрунтованістю.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та, зокрема, направлення обвинувального акту до компетентного суду та вирішення питання про прийняття його судом до свого провадження, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, а тому подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в причетності до вчинення ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.
Тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 17-00 години 20 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 17-00 години 20 жовтня 2014 року.
В задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити за його необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з часу її проголошення, а підозрюваним та особами, що не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з часу отримання копії ухвали.
Слідчий суддя