overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-213/2007
ПОСТАНОВА

« 22 »
червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1, 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
19.07.2004 року Луцьким м/с Волинської області за ст.
15чЗ, 185ч2, 71 Кримінального Кодексу України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 2 заохочення , мав 1 стягнення, погашене.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 26.05.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць

позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 14 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1-п-92/07
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю
прокурора - Сухоноса А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Манжосівка
Прилуцького району, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої
заступником начальника Прилуцького райтерцентру, заміжньої, яка має неповнолітню
дитину, мешканки АДРЕСА_1, в силу ст.88 ч.3 КК України раніше не судимої, за
ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у службовому підробленні - складанні фіктивних табелів обліку
використання робочого часу на прізвище ОСОБА_2 за період з 02.02.2004 року по
02.08.2004 року, та на прізвище ОСОБА_3 за період з 01.06.2004 року по
02.10.2004 року, тобто у внесенні службовою собою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні
та просила суд про застосування до неї Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", який усуває застосування кримінального покарання за
санкцією інкримінованого їй злочину, оскільки вона має неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проти чого не заперечив у суді прокурор.

За таких
обставин, оскільки обвинувачена має неповнолітню дитину, суд вважає можливим
застосувати по відношенню до неї Закон України "Про амністію" і
закрити щодо неї провадження по справі.

Керуючись
ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, ст.6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України провадженням в суді
-ЗАКРИТИ.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - СКАСУВАТИ.

На
постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Дело №1-144/07 Код
суда 2702
17 апреля 2007 года. Гагаринский районный суд г.
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко
С участием прокурора Скуратова
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по
ст. 185 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 обвинялся в
совершении кражи совместно с ОСОБА_2 В ходе судебного рассмотрения уголовного
дела ОСОБА_1 виновным себя признавал, однако до окончания дела заболел тяжелой
болезнью в судебное заседание явиться не мог и мотериалы дела в отношении него
были выделены в отдельное производство. Павловский признан виновным и осужден.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 умер, что подтверждено
свидетельством о смерти, виданное отделом ЗАГС Гагаринского районного
управления Юстиции г. Севастополя. При таких обстоятельствах и в соответствии
подлежит прекращению производством. Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины производством прекратить.
постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя В
со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Дело № 5 - 86 / 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 августа 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда
представление уголовно - исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Раздельная Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1,
приговора Раздельнянского районного суда Одесской области от 10 июля 2006 г. был осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
испытательного срока гр. ОСОБА_1. новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а
поэтому подлежит освобождению от назначенного судом наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором от 10 июля 2006 г. Раздельнянским районным судом Одесской области.
Справа №1-152/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

17
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.
Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК У краї, ш і
справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 Івановича за ч.1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О. Ю., повід омивши його про час та місце
розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудного: ОСОБА_2;

·
свідків: згідно списку обвинувального висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 28 серпня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа№ 1-98/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Могили
А.Б.

з участю
секретаря Сабат М.М.

прокурора Когут Н.В.

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, громадянки
України, з професійно-технічною освітою, одруженої, утримує двох перестарілих
батьків, приватного підприємця, не судимої,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 172 ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_4
органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що вона будучи суб'єктом підприємницької
діяльності та маючи повноваження щодо прийняття та звільнення працівників з
роботи, всупереч вимогам ст.24 КЗпП України та ст. 21 Закону України „Про оплату праці"
прийнявши в серпні 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_3, а в травні 2007 року ОСОБА_1. на посаду
продавців в магазин-кафе „Сивуля",
що вАДРЕСА_1 та виплачуючи їм заробітну плату не уклала з ними
відповідних трудових договорів.

В
судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненому злочині визнала та
пояснила, що дійсно в її магазині-кафе
працювали продавцями ОСОБА_1., ОСОБА_3 і
ОСОБА_1. Трудові договори з ними не укладала,
оскільки така процедура займає багато часу й самі потерпілі не визначилися
в бажаннні працювати на постійній основі. У вчиненому розкаюється, просила звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
позицію потерпілих, які просили не
засуджувати підсудну, оскільки до неї
претензій не мають, думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд,
приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

У відповідності з ст.48 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_4
до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин у вчиненні якого вона
обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є невеликої тяжкості, нею ініційовано та укладено трудові договори
з працівниками. Крім того, вона щиро
покаялася у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю проживання.

На підставі
наведеного, ст. 48 КК України та
керуючись ст. ст. 7,
282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України - закрити на підставі ст. 48 КК України.

Запобіжний
захід ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити попередньо обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб
з дня винесення через Богородчанський районний суд.
Справа №1-86 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

. при секретарі - Новаківська
К.І.

з
участю: - захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
сЯгнятин Ружинського району Житомирської області, українця,
громадя­нина України, учня Ягнятинської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Ружин­ського району, несудимого

за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 10.03.2007
року, близько 20-ї год.,
біля будинку культури сЯгнятин Ружинського району
Житомирської області ОСОБА_1 руками та ногою наніс удари по різних частинах
тіла потерпілого ОСОБА_4, запо­діявши
останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку синців на повіках
лівого ока, крововиливу в склеру правого
ока, саден на верхній повіці правого
ока, на правому крилі носа.

ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 та його законний представник
ОСОБА_3 не заперечували проти
застосування відносно неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 амністії.

Відповідно до
п."а" ст. ст. 1,
6 закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року від
кримінальної відповідальності за умисні злочини, за які законом передбачено покаран­ня менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років звільняються особи,
які на момент вчинення злочину були неповнолітніми, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні суду, але не розглянуті
судами.

Зі свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 21.04.1990 року вбачається, що на момент вчинення злочину ОСОБА_1 був
неповнолітнім.

Таким
чином, суд вважає необхідним застосувати
до ОСОБА_1 амністію з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 1 п."а", 6 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України закрити
і, відповідно до ст.
ст. 1 п."а", 6 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, звільнити його від кримінальної
відповідальності.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Дело № 5-80/2007 г.
2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской
составе: председательствующего - Франчук
секретаре- Коршак
участием прокурора - Кравченко К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление
инспектора государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в г. Южноукраинске
Николаевской области об
освобождении от наказания
рождения, уроженца шт. Константиновка Арбузинского района Николаевской области,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 03 августа 2006 года, осужден по ч. 2 ст. 315 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75, УК Украины освобожден от назначенного наказания, в виде
лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на осужденного возложена
обязанность, являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы
отбывания наказания ОСОБА_1 , зарекомендовал себя посредственно. По месту
жительства жалоб не поступало. На регистрацию являлся регулярно в установленные
дни. По месту жительства характеризуется положительно. В связи с истечением
испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
назначенного судом наказания.
письменные материалы дела, выслушав представителя уголовно -исполнительной инспекции г.
Южноукраинска, ОСОБА_1 , заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного
срока, исполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
от наказания по приговору Южноукраинского городского суда Николаевской области
от 03 августа 2006 года, в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через местный Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Справа№1-141/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2007
року

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-
судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі Проскурні Л.М.

з участю
прокурора Тімашова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився і проживає в с Шляхове, Кегичівського району, Харківської області,
українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов"язаного,
одруженого, має неповнолітню доньку, працюючого водієм ЗАЇ СГП „Цукрове",
не засудженого, за ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в період з травня 2007 року по
15.06.2007 року на своєму огороді, що знаходиться біля його домоволодіння в с
Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, вирощував 60 кущів
нарковмісної рослини снотворного маку. Він знищував навколо нього бур"яни,
прополював та доглядав за сходами з метою доведення рослин снотворного маку до
стадії дозрівання. 15.06.2007 року ці рослини снотворного маку були виявлені
працівниками міліції, з яких 50 штук рослин знищено, а 10 штук рослин передано
для експертного дослідження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має неповнолітню дочку ОСОБА_2 1990 року народження,
що підтверджується паспортом підсудного, довідками Шляхівської сільської ради і
відносно якої він не позбавлений батьківських прав, в силу п. б) ст.1 та ст. 12
Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року підпадає під дію акту
амністії, злочин в якому він звинувачується є злочином невеликої тяжкості і
вчинений ним до набрання Закону України „ Про амністію" сили; підсудний
ОСОБА_1проти закриття справи з цих підстав не заперечує.

Керуючись
п.4 ч.1 СТ.6, ст. 248 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України
провадженням закрити в зв"язку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд
скасувати.

Речові докази по справі: рослини снотворного маку, упаковані та опечатані
печаткою „НДЕКЦ №63 експ. 1561", які знаходяться на зберіганні в
Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року селище
Верховина

Суд Верховинського району Івано-Франківської області

в складі- головуючого-судді Токарука В. І.

секретаря Пікули
М. Й.

за
участю прокурора Фістера
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції ДДУ у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

що
вироком Верховинського районного суду від 19 грудня 2006 року засуджено
ОСОБА_1 за cm. 286 ч. 1 КК
України на 2 (два) роки обмеження волі. На підставі cm. 75 КК України
звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання
на іспитовий строк 2 (два) роки.

КВІ ДДУ
у Верховинському районі звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1
за час відбування покарання проявив себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускав, обов 'язки, які встановлені йому судом виконував.
Являється інвалідом Ш-ї групи. Просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по амністії.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засудженого слід звічьнити від відбуття покарання з наступних
підстав.

П. «є» cm. І Закону України
«Про амністію» передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення вочі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж: позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років осіб, яких на день
набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано інвалідами
першої, другої чи третьої групи.

Відповідно
до cm. б Закону
України «Про амністію» можна звільнити від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим
Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи стосовно яких
перебувають у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
цим Законом.

Оскільки
ОСОБА_1 проявив себе з хорошої
сторони, виконував всі покладені на
нього обов 'язки, являється інвалідом
ІІІ-Ї групи, що дає підстави для
застосування п. «є» cm 1 та cm.
6 Закону України «Про амністію».

Керуючись
cm. 411 КПК України, п.
«є» cm 1 та ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 19.04 2007 року № 955-V, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
призначеного вироком Верховинського районного суду від 19 грудня 2006
року внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.
Справа №4-85/2007 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року місто
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко ЮС, за участі
прокурора Лимар В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи, -
24 липня 2007 року заявник звернувся до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області із скаргою на постанову старшого
інспектора ПС Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області від
21.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК
В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що органом дізнання при збиранні,
перевірці відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди, а також при
прийнятті й обґрунтуванні процесуального рішення було помилково встановлено
обставини події, а саме : зроблено висновок про те, що він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, не зазначено, які саме і ким було порушено вимоги
Правил дорожнього руху України, не конкретизовано вид тілесних ушкоджень та не
зазначено частину статті 286 КК України, по якій відмовлено в порушенні
кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував та
зазначив, що перевірку органом дізнання було проведено поверхово та однобічно.
Вислухав прокурора, перевіривши матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з
Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи не містить відомостей
щодо знаходження заявника в стані алкогольного сп'яніння, а в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено, які саме і ким було
порушено вимоги Правил дорожнього руху України, не конкретизовано вид тілесних
ушкоджень та не зазначено частину статті 286 КК України, по якій відмовлено в
порушенні кримінальної справи.
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п. 1 КПК України, суд, -
Постанову старшого інспектора ПС Лозівського МРВ ГУМВС України в
Харківській області Криворотченко О.Ю. від 21.05.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України- скасувати.
Матеріали направити Лозівському міжрайонному прокурору
Харківської області для організації додаткової перевірки.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області на протязі семи діб.