overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/187/15-к Провадження №1-кп/550/42/15
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
18.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 26.03.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/44/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого 07.11.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст..121 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 21.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області вирок Кіцманського районного суду від 07.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Засудженого 06.12.2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст..121 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має одне заохочення.
Не працевлаштований на виробництві колонії у зв`язку із досягненням пенсійного віку. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 4 місяців 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/548/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.11.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці 13 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 30.03.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-в/752/12/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 08.12.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ з 16.01.2012 року.

За порушення порядку та умов відбування покарання 28.07.2014 року матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 направлялися до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про скасування іспитового строку. Ухвалою суду від 08.08.2014 року в задоволенні подання було відмовлено.

10.08.2014 року постановою Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві засудженого ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.с. 152).

13.12.2014 року розшукова справа відносно ОСОБА_4 закрита. Регіональний (державний) розшук припинено у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався

Іспитовий строк закінчився 07.12.2014 року.

Представник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений на розгляд подання не з`явився і судом, за погодженням з прокурором, прийнято рішення проводити судовий розгляд у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав. Відвітив, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився ще 07.12.2014 року, рішення суду про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, не ухвалювалося. Слід звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного 08.12.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України (редакція КПК 1960 року), ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 08.12.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 1, ст. 122 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9733/15-к
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005301 від 29.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005301 від 29.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з передачею на поруки.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та його представника, підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005301 від 29.09.2014 року у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 06 квітня 2015 року на 10.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/7136/14-к
Провадження № 1-кп/210/119/15

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвокат ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001657 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Менжинка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВС Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_13 , оскільки це його особисте право обирати собі захисника, та зазначив, що його захист будуть здійснювати адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Прокурор, потерпілі, їх захисник, законний представник неповнолітньої потерпілої, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_13 , а для захисту обвинуваченого залучено та допущено до участі інших адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Колегія суддів , вислухавши думку сторін кримінального провадження, керуючись вимогами ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_13 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/8564/14-к
Провадження № 1-кп/204/53/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Дніпропетровської області надійшов затверджений старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років. Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 належить здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.30 годин у 22 січня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , викликати прокурора, захисника, потерпілого, а також викликати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 12 лютого 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 437/6434/12
Провадження № 1-в/437/47/12
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Тесля I.Г.,

з участю прокурора Горбатенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.06.2009 року Інгулецьким райсудом м. Кривий Ріг за ст. 186 ч.2, ст..289 ч.2, 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів марки Motoroia C115, imei відсутній; Siеmens А52imei 36431; Siеmens С60 imei 29434; Siеmens А75 imei 8008; та Nokia 1800 imei 25598, вилучених у засудженого, ОСОБА_1 у доход держави.

У своєму поданні адміністрація установи СВК - 94 посилається на те, що 07.12.2012 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 були вилучені мобільні телефони марки : Motoroia C115, imei відсутній; Siеmens А52imei 36431; Siеmens С60 imei 29434; Siеmens А75 imei 8008; та Nokia 1800 imei 25598.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений ОСОБА_1 не зявилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено. Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 108 від 07.12.2012 року. Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

З урахуванням викладеного мобільний телефон : марки Motoroia C115, imei відсутній; Siеmens А52imei 36431; Siеmens С60 imei 29434; Siеmens А75 imei 8008; та Nokia 1800 imei 25598, які було вилучено у засудженого ОСОБА_1 , підлягають передачі в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки Motoroia C115, imei відсутній; Siеmens А52imei 36431; Siеmens С60 imei 29434; Siеmens А75 imei 8008; та Nokia 1800 imei 25598, виявлені у засудженого ОСОБА_1, передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/353/15 Справа № 201/2156/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за №201/2156/15-к.

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за №201/2156/15-к.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 , скаржиться на те, що ухвалою Жовтневого районного суду від 27 лютого 2015 року йому відмовлено в роз`ясненні

Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року та просить її скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Однак, з матеріалів скарги за №201/2156/15-к, вбачається, що 27 лютого 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло звернення ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, цього ж дня, тобто 27 лютого 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 листом було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні даного звернення.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 392, ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена виключно ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує не ухвалу слідчого судді, а лист, що, у відповідності до норм кримінального процесуального закону не розглядається в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, суддя доповідач вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на відмову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року по матеріалам скарги за № 201/2156/15-к.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2