overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-299/11
Провадження № 1/1616/26/2012
П О С Т А Н О В А

08.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Однак при винесенні вказаного вироку була допущена описка щодо суми позову, який заявляла потерпіла ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині зазначено суму 1865 грн., що є невірним.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який проти вип-равлення описки не заперечував, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку щодо дати його постановлення, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КК України,

ПОТСАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 року стосовно ОСОБА_1, в якому вважати вірною суму цивільного позову ОСОБА_2, який було задоволено 1750 грн. замість 1865 грн., як в ньому зазначено.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:головуючого - судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Постанова про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід підсудного ОСОБА_1

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

На підставі ст.288 КПК підсудного слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 281КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду на 18 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відому та контролю виконання прокурору Здолбунівського району.

Суддя : Бондаренко Н. В.
Справа №4-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Петренка В.В. про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , 11 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням узгодженим, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до 22.04.2010 року. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується. Вважає, що обвинувачений і буде ухилятися від суду і слідства, буде перешкоджати встановленню істини, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого оскільки, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а строк тримання під вартою обвинуваченого

закінчується.

Крім того відносно обвинуваченого у вчиненні перебуваючи на свободі буде ухилятися від суду та слідства чи вчинить нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 22.04.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Петренка В.В..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2036/3764/2012

1-п/2036/35/2012

07 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності,

В с т а н о в и в:
12 квітня 1997 року невідомими особами з території ТЕЦ-2 в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області був вирізаний та викрадений кабель ШКПТ в кількості 120 п/м, на загальну сумму 1200 гривень.

За даним фактом 05 травня 1997 року Чугуївським РВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу № 91970160, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР в редакції 1960 року.

30 червня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, оскільки особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

19 травня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин встановлено не було.

Слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за згодою заступника прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

На даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, отже постанова слідчого підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу № 91970160, порушену 05 травня 1997 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1306/3819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 02.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1280(ІМЕІ 353778/04/028765/2) без СІМ картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1280(ІМЕІ 353778/04/028765/2) без СІМ картки який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1280(ІМЕІ 353778/04/028765/2) без СІМ картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/7244/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 26.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: ОСОБА_2 В200і(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки ОСОБА_2 В200і(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки ОСОБА_2 В200і(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-647/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 23.11.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільні телефони марки: Нокіа 6230 і(ІМЕІ 359740/00/663218/4) та Панасонік ЕВ-А102(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки Нокіа 6230 і(ІМЕІ 359740/00/663218/4) та Панасонік ЕВ-А102(ІМЕІ стертий) які зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марки Нокіа 6230 і(ІМЕІ 359740/00/663218/4) та Панасонік ЕВ-А102(ІМЕІ стертий), що вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/1854/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0674 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 10 на 11 листопада 1996 року невідома особа, через відчинену квартирку вікна, проникла в квартиру № 63, розташовану на першому поверсі будинку № 6 по вул. С.Бандери в м. Стебник, звітки таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_2 на суму біля 700 грн.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу №115-0674, порушену 11.11.1996 року за 140 ч. 3 КК України (ред. 1960р.) по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 на суму біля 700 грн., слід закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0674, порушену 11.11.1996 року за 140 ч. 3 КК України (ред. 1960р.) по факту факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 на суму біля 700 грн., провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя _______________
Справа № 462/2770/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 20 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3375/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/626/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1269/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування встановлено, що у військоматі знаходяться оригінали документів, які стосуються призову ОСОБА_3 за мобілізацією. В зв`язку з тим, що вилучення даних документів забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання слідчому доступу до цих документів з можливістю їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до документів, які містяться у військового комісара, які матимуть значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати ці документи, які знаходяться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вони матимуть суттєве значення для інтересів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 6 ОСОБА_4 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 тимчасовий доступ до наступних документів з
можливістю їх вилучення :
1. розписку про отримання повістки ОСОБА_3 про призов на військову службу за мобілізацією;
2. довідку № 25/3 від 16.04.2015 р. про придатність ОСОБА_3 до військової служби;
3. картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 ;
4. особову справу молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_3 ..
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 20 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-31/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

за участю прокурора Яремчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Держаки Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй один 2 роки іспитового строку та покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ ОСОБА_2 у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку як таку, що не вчинила нового злочину та виконала покладений судом обов'язок.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, не допускала порушень громадського порядку, не вчинила нового злочину, виконувала покладений судом обов'язок. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Н.П. Герасимчук