Справа №613/1122/15-к Провадження № 1-кс/613/190/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого майстра Краснокутського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого майстра-заступника директора Краснокутського професійного аграрного ліцею, що знаходиться за адресою: с. Чернещина, вул. Пролетарська, 40, Краснокутського району, Харківської області, являючись головою державної кваліфікаційної комісії вказаного навчального закладу та службовою особою, діючи на підставі наказу про призначення на посаду від 04.02.2015 року, 11.08.2015 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні службового кабінету «Кімната майстрів» Краснокутського професійного аграрного ліцею, за адресою: с. Чернещина, вул.. Пролетарська, 40, Краснокутського району, Харківської області, отримав неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США від ОСОБА_7 , за отримання свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації та додатка до нього, згідно якого ОСОБА_7 закінчив у 2015 році Краснокутський професійний аграрний ліцей та здобув кваліфікацію за професією електрогазозварювальник четвертого розряду.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 05.08.2015 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, працюючи на посаді старшого майстра-заступника директора Краснокутського професійного аграрного ліцею, що знаходиться за адресою: с. Чернещина, вул.. Пролетарська, 40, Краснокутського району, Харківської області, являючись головою державної кваліфікаційної комісії вказаного навчального закладу та службовою особою, діючи на підставі наказу про призначення на посаду від 04.02.2015 року, 11.08.2015 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні службового кабінету «Кімната майстрів» Краснокутського професійного аграрного ліцею, за адресою: с. Чернещина, вул.. Пролетарська, 40, Краснокутського району, Харківської області, отримав неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США від ОСОБА_8 , за отримання свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації та додатка до нього, згідно якого ОСОБА_9 закінчив у 2015 році Краснокутський професійний аграрний ліцей та здобув кваліфікацію за професією електрогазозварювальник четвертого розряду.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 05.08.2015 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.08.2015 року о 11.30 годині, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь був затриманий ОСОБА_6
11.08.2015 року матеріали кримінального провадження № 0000506 та матеріали кримінального провадження № 0000507 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000506.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у вчиненні якого він підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний пояснив в судовому засіданні, що він не заперечує факт отримання грошових коштів, але зазначив, що він не має права підписувати документ, який отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на свідоцтвах стоїть підпис директора навчального закладу. Також зазначив, що особи, які отримали свідоцтва, разом приїздили до нього та одночасно передавали гроші та отримували свідоцтва, тому вважав, що це єдина подія, а не два епізоди.
Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати, що при заробітній платі 1900 грн., він самостійно вимушений купувати канцелярські товари, тому за ці гроші мав намір купити все необхідне для роботи.
Пояснив, що має трудовий стаж з 1980 року, в ліцеї працює з 2002 року, на посаді майстра з 2008 року. Ніколи раніше не був замішаний в подібних справах та ніколи більше не вчинить подібного. Також зазначив, що не має наміру їхати з країни та впливати на свідків, так як він їх навіть не знає, просив обрати більш м*який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні саме таких злочинів як в частині самої кваліфікації, так і в частині кваліфікуючих ознак. Просив врахувати вік його підзахисного та бездоганну характеристику.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.368 КК України.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого були вилучені грошові кошти, довідка Краснокутського аграрного ліцею, згідно з якою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вказаному закладі не навчались, копії свідоцтв на їх ім*я про отримання кваліфікаційного класу та протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у якості свідків, у зв`язку з чим, а також з урахуванням пояснень самого підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеною, наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 отримав кошти за видачу документів, зміст яких не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди від двох осіб, тому слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, інші ризики вважає недоведеними.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
З копії паспорту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він проживає з жінкою та сином.
ОСОБА_6 не судимий, за місцем роботи підозрюваний характеризується виключно позитивно, як досвідчений та відповідальний педагог та умілий організатор, який користується повагою серед учнів та колег.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Одного лише зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, його вік, той факт, що він має постійне місце проживання, працює, одружений, проживає разом з дружиною та сином, тобто має міцні соціальні зв`язки, та враховуючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Також, враховуючи принцип презумпції невинуватості та гарантоване Конституцією право на працю, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за можливе заборонити підозрюваному залишати житло лише у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Прибувати до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою.
2) Не залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години до 06-00 години ранку.
Ухвалу направити для виконання до Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ