Справа № 297/1650/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-кп/777/214/15 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше судимого:
08 травня 2014 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК
України до штрафу у розмірі 850 грн.,
судимість не знята та не погашена,
громадянина України,-
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 судом залишено попередній особисте зобов`язання.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 19 квітня 2014 року приблизно о 1-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул. Шевченка в м.Берегово відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOKIA N-8», завдавши їй матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що цим судом допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначене щодо ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, його особі через м`якість.
Інші сторони кримінального провадження судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у зміненій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), аналогічні відомості про потерпілого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
З обвинувального акта від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 убачається, що, встановлюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, орган досудового розслідування не зазначив тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння, однак як обтяжуючу покарання обставину зазначив, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В обвинувальному акті суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як вчинення ним відкритого викрадення чужого майна повторно, однак при цьому не зазначено його минуле, тобто попередню судимість; не вказано на громадянство як обвинуваченого, так і потерпілої.
На порушення вимог ст. 337 КПК України суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд, вийшов за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, визнавши, що останній вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та визнав вказану обставину, як таку, що обтяжує його покарання.
Окрім того, зазначаючи у вступній частині судового рішення про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, суд кваліфікував його суспільно небезпечні дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення ним грабежу повторно, і вказав, що вказана кваліфікація судом доведена, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення (а.с.,а.с. 32-33).
Згідно ст.ст. 36, 37 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
В матеріалах провадження відсутня постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні.
На яких підставах обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затвердив прокурор ОСОБА_8 , приймав участь у його розгляді, доказів в матеріалах провадження немає.
У матеріалах кримінального провадження відсутня довідка з ЄРДР щодо ОСОБА_6
11 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про те, що він та потерпіла ОСОБА_7 уклали мирову угоду і просять провадження закрити, однак судом вказана заява залишилася нерозглянутою(а.с.,а.с.11-13).
На порушення вимог ст. ст. 55, 56, 412 КПК України кримінальне провадження, з урахуванням наведеної обставини, розглянуто судом першої інстанції без участі потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, допущене судом першої інстанції істотне порушення кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону.
Якщо при новому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин і в тому обсязі за якими йому пред`явленого обвинувачення, призначене щодо нього покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід визнати занадто м`яким.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 , 407, 409, 412, 419 КК України, апеляційний суд,-
постанови :
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: