Справа №1-2/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Щербина А.С.

при секретарі: Авраменко О.Є.

з участю потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Краснопілля справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в с.Чернеччина, проживаєАДРЕСА_1, громадянка України, українка,
одружена, освіта середня технічна, раніше не судима, не працює,
невійськовозобов'язана, -
за ст. 125 ч.2 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Що 15.06.2006 року приблизно 20 год. підсудна ОСОБА_1 зустрілася з потерпілою ОСОБА_2 в с.Грабовському
на вул.Грабовського Краснопільського району і на грунті неприязних стосунків між останніми виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_1 повалила поштовхом на землю
потерпілу і почала завдавати ударів по різних частинах тіла та вкусила за
мізинець правої руки, внаслідок чого ОСОБА_2отримала тілесні ушкодження і лікувалася
в лікувальних закладах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у
потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого ока,
садна в області нижньої повіки правого ока зигзагоподібної форми, рана
нігтьової фаланги 5 пальця правої кисті, кроввовилив в області правого ліктьового суглоба, та садна правого і лівого ліктьових
суглобів овальної форми, струс головного мозку, забої м'яких
тканей, крововиливи та садна обличчя, ангіоспаз обох очей, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я більше ніж на 6 днів, але менше 21-го дня.

Допитана в судовому засіданні
підсудна винною себе в скоєному злочині не визнала і суду дала такі
пояснення:

що дійсно 15.06.2006 року після 20 год. в с.Грабовське між нею та потерпілою виникла сварка, в ході якої потерпіла мала намір вдарити
її, але вона, захищаючись, відштовхнула останню, від чого
потерпіла впала на землю, тілесних ушкоджень в область тіла потерпілої вона не завдавала, з цивільним позовом
потерпілої не згодна, так як вважає, що тілесні
ушкодження міг спричинити потерпілій її співмешканець напередодні.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини у
скоєнні злочину, її винність підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2суду підтвердила, що в денний
час 15.06.2006
року у підсудної та
її співмешканця виникла суперечка відносно земельних ділянок та пошкодження трав'яного
покриву біля двору підсудної.

В той же день, близько 20 год. вона, прямуючи вулицею с.Грабовське, зустріла підсудну і зробила зауваження, спитавши, навіщо остання
чіпає її співмешканця ОСОБА_3, після чого вони почали
сперечатися і підсудна, схопивши її рукою за волосся, повалила на землю і почала завдавати ударів рукою по різних
частинах тіла, від чого вона частково на деякий час
втратила свідомість, а коли відчула біль, то зрозуміла, що її вкусила за
мізинний палець підсудна. Через деякий час
чоловік підсудної ОСОБА_4 покликав підсудну і остання, полишивши її, пішла до свого подвір'я, а вона звернулася за
допомогою до сільського голови ОСОБА_8 та прохала медичної допомоги.

Внаслідок побиття її підсудною їй
було завдано тілесні ушкодження як на обличчі, так і по тілу, а також укус мізинця руки. Першу допомогу їй надала фельдшер
фельдшерського

пункту
с.ГрабовськеОСОБА_5 та інші жителі с.Грабовське і,
відповідно, виклиикали швидку допомогу.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень вона
лікувалась у різних лікувальних закладах. Тому наполягає на
засудженні підсудної і відшкодуванні їй останньою завданої матеріальної шкоди у
вигляді вимушених затрат на придбання ліків в сумі 105 грн. 26 коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, оскільки внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1 їй заподіяно сильний фізичний біль,
погіршення стану здоров'я, моральних страждань, ізоляцію від сім'ї на час проходження лікування та позбавлено можливості вести
звичайний спосіб життя.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду підтвердили, що
вони бачили 15 червня 2006 року в вечірній час потерпілу,
яка сиділа на лавочці, при цьому була в крові і повідомила, що її
побила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що 15.06.2006 року після 20 год. коли він перебував удома на городі, то до городу підійшла потерпіла і просила
допомоги та викликати швидку допомогу, пояснивши, що її побила ОСОБА_1 Обличчя в неї було в крові, а також кров"ю було забруднено одяг, що змусило його викликати фельдшера по
телефону, але останньої не було за місцем проживання. Коли він повернувся на
город, де залишалася потерпіла, то побачив, що останній
надавали допомогу громадяни села, в тому числі, і фельдшер ОСОБА_5. Про вказані події він повідомив Краснопільське РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що 15.06.2006 року у вечірній час вона дізналася від жителів села про
необхідність надати допомогу громадянці ОСОБА_2
З іншими громадянами вона підійшла до городу голови села
ОСОБА_8 та побачила, що на траві лежала якась жінка і плакала; це була ОСОБА_2
Вона попросила ОСОБА_2 підвестися, а коли остання підвелася, то вона побачила на її обличчі кров, а також те, що кров була і
на одязі, згодом свідок виявила пошкодження під
правим оком ОСОБА_2, з якого текла кров, і пошкодження мізинця руки. Разом з іншими громадянами вона надавала допомогу потерпілій
шляхом обмивання водою, а потім викликала
швидку допомогу. Потерпіла повідомила, що її побила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 і ОСОБА_3 суду підтвердили, що коли
вони косили сіно за селом, їм повідомили, що щось трапилося з громадянкою
ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_9 і співмешканкою ОСОБА_3 - це було десь після 20 год. 15 червня 2006 року. Прибувши за місцем проживання потерпілої, вони побачили
останню з тілесними ушкодженнями та в крові
на тілі та на одязі. Потерпіла повідомила, що її щойно побила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що він є чоловіком
підсудної і після 20 год. 15.06.2006 року почув якісь крики
на вулиці; кричала якась жінка, тому він покликав дружину, яка повідомила про
сварку з потерпілою і що дружина штовхнула ОСОБА_2Як відбувалася бійка,
він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що він працює
дільничним інспектором Краснопільського РВ УМВС і йому було доручено вести
перевірку заяви громадянки ОСОБА_2Під час перевірки він особисто
відбирав пояснення у підсудної ОСОБА_1, і та пояснила, що дійсно 15.06.2006 року, коли ОСОБА_2 замахнулася на
неї, то вона відбила руку та вдарила її правою рукою в
обличчя, а потім схопила за волосся та повалила на землю, де завдавала ударів по обличчю потерпілій протягом деякого
часу і покинула останню, коли покликав її чоловік, а ОСОБА_2пішла до свого
помешкання. В зв'язку з тим, що сварка виникла на
грунті неприязних стосунків між підсудною і потерпілою, то ним було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України.

Перебування на стаціонарному лікуванні потерпілої
підтверджується медичною карткою хворого № 1951 та випискою з амбулаторної картки ОСОБА_2відносно
звернення до Краснопільської районної лікарні (а.с.38).

Завдання легких тілесних ушкоджень,
що потягли короткочасний розлад здоров'я, підсудної
потерпілій підтверджується висновком експерта (а.с.27).

Завдання матеріальної шкоди
потерпілій підтверджується фіскальними чеками на придбання
медичних препаратів (а.с.4).

Аналізуючи докази по справі, суд
приходить до висновку, що винність підсудної у скоєному злочині
доказана повністю.

Невизнання своєї вини підсудною в скоєному злочині, суд
вважає спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Свідчення свідків, допитаних судом,
а також потерпілої, суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи і не суперечать один
одному, та можуть бути покладені в основу написання вироку суду.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, так як підсудна навмисно на грунті неприязних стосунків завдала потерпілій легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні підсудній виду і міри покарання за
вчинений злочин, суд враховує обставини скоєння злочину
підсудною, позитивну характеристику з місця проживання підсудної та те, що вона притягується до кримінальної відповідальності
вперше і на її утриманні знаходиться дитина, яка хворіє.

При наявності таких даних на підсудну суд приходить
до висновку, що через відсутність обтяжуючих вину обставин
можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт, але громадські роботи повинні бути призначені нижче нижчої межі,
передбаченої в ст. 125 ч.2 КК України, в порядку ст. 69 КК України з урахуванням лише позитивних даних на особу підсудної, та відсутність обтяжуючих обставин вину
підсудної по справі.

Також суд вважає необхідним
задовольнити цивільний позов в частині матеріальної шкоди на суму затрат в повному обсязі, понесених потерпілою на придбання
ліків під час лікування.

Сума моральної шкоди, заявлена потерпілою, в
розмірі 3000 грн., на думку суду, підлягає задоволенню частково, так як дійсно підсудною
було завдано моральних страждань потерпілій внаслідок погіршення
стану здоров'я останньої та відриву від звичного способу життя, але ця сума повинна бути значно зменшена до відшкодування з
урахуванням даних про особу підсудної та обставин справи.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, призначивши покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
год.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_2 стягнувши на
її користь з засудженої ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в розмірі 125 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього - 1 125 грн. 26 коп., відмовивши в решті частині цивільного
позову за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржено до
Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб, починаючи з
моменту його проголошення.