АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 28 /
2007 г. Председательствующий
- ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Кузьмичев.В.Е. Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А. С участием прокурора:
Стоматовой.В.П. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом
судебном заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Розовского районного суда Запорожской
области от 02 ноября 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Ленинск Чебаркульского района Челябинской
области Российской Федерации, русский, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2
гор. Мариуполя, проживающий: АДРЕСА_1,
судимый:
г. Розовским районным судом Запорожской области
по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, на
основании ст. 45 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием
04.10.1996 г. Военным судом Запорожского гарнизона по
140 ч. 2, 240 п. «в» УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился 15.11.1999 г. по отбытии срока наказания;
г. Розовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 395
УК Украины (в ред. 2001г.) к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, 24.06.2004 г. освободился условно-досрочно на 1 год 2
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия
наказания исчисляется с 02.11.2006 г. В срок отбытия наказания зачтено время
нахождения под стражей с 22 по 25 апреля 2006 г.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что 21 декабря 2004 года в темное время суток, по предварительному сговору
с ОСОБА_2, в отношении которого приговор вступил в законную силу, находясь в
доме АДРЕСА_2, тайно, повторно похитил бидон алюминиевый емкостью 38 литров
стоимостью 230 гривен, бидон алюминиевый емкостью 30 литров стоимостью 150
гривен, металлическую чистилку для обуви стоимостью 30 гривен, причинив ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 410 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
оспаривает стоимость похищенного им имущества, указывает, что потерпевшим
завышена сумма причиненного ему ущерба. Полагает, что должен нести
административную ответственность, так как реальной стоимости похищенного
имущества не хватает для наступления уголовной ответственности. Указывает, что
потерпевшему ущерб возместил, похищенное вернул. Также, ссылается на то что
судом не учтено наличие у него на иждивении не работающей жены, которая
находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и двух малолетних детей.
Просит уголовное дело в отношении
него прекратить, привлечь его к административной ответственности, назначив
В возражении на апелляцию осужденного
ОСОБА_1, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора и просит его
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора,
полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом судебного
заседания (л.д.114) участникам процесса, в том числе и подсудимому ОСОБА_1 были
разъяснены требования ст. 299 УПК Украины, в соответствии с которыми осужденный
не вправе оспаривать в апелляции фактические обстоятельства дела, если он
признал обоснованность обвинения и вследствие его позиции на судебном следствии
другие доказательства не исследовались.
В судебном заседании ОСОБА_1
подтвердил показания данные им на досудебном следствии и признал
нецелесообразность исследования доказательств по делу, подав в адрес суда об
этом соответствующее заявление ( л.д. 102 ). Сумму похищенного им у ОСОБА_3
имущества в судебном заседании не оспаривал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении кражи
21.12.2004 г. у ОСОБА_3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью
подтверждается его показаниями данными в ходе досудебного и судебного
доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 по данному поводу надуманны и
удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору
В соответствии с требованиями ст. ст.
65-71 УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 наказание, которое
соразмерно содеянному и личности осужденного.
С учетом его раскаяния в
содеянном, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, что он работает, имеет
несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно назначил ему минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 ранее судим,
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в состоянии
алкогольного опьянения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении
ему наказание в виде реального лишения свободы.
Судом при назначении ОСОБА_1
наказания были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Поэтому доводы осужденного
в этой части также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению, а приговор
суда отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Розовского районного суда Запорожской области от 02 ноября 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.