Дело №2-364/10
ПРИГОВОР именем Украины
6 августа 2010 года г.Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , подсудимого - ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, не женатого, ранее судимого 23.04.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 358 ч.1. ст. 358 ч.З УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, 08.12.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца с.
Лиман Змиевского р-на Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;
10 марта 2010 г., примерно в 21.45 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , после совместного распития спиртних напитков, проходили в районе пр. Московского в г.Харькове и станции метро «имени Советской Армии», где увидели идущую им
навстречу ОСОБА_8 , в руках у которой находилась сумка. В этот момент у ОСОБА_4 возник преступннй умысел, направленный на открытое похищение сумки ОСОБА_8 и ее содержимого, реализовать который он предложил ОСОБА_5 , на что получил добровольное согласие последнего. Вступив, таким образом, в преступннй сговор между собой и заранее распределив преступные роли, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовали за ОСОБА_8 , а когда последняя примерно в 22.00 часов указанного дня проходила возле дома № 238 «а» по пр-ту Московскому в г. Харькове в безлюдном малоосвещенном месте. ОСОБА_4 обогнал потерпевшую и стал впереди, наблюдая за окружающей обстановкой с целью оповещения соучастника о появлении на месте преступления граждан. В это время ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_8 и, желая подавить волю потерпевшей к оказанию какого-либо сопротивления, рукой толкнул ее в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, от чего ОСОБА_8 упала на землю. После этого, ОСОБА_5 сорвал с плеча потерпевшей, тем самым открыто похитил у ОСОБА_8 ее сумку женскую, стоимость которой согласно заключения судебнотовароведческой экспертизы от № 814 от 16.04.2010 г. составляет 138 гривен, с находящимися в ней: мобильным телефоном « НОКИА- 6103», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от № 814 от 16.04.2010 г.. 58 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «ЛАЙФ», стоимостью 10 гривен, на счету которой было 15 гривен, мобильным телефоном « Самсунг SGH Г 310», стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от № 814 от 16.04.2010 г., составляет 321 гривну, с сим-картой оператора мобильной связи « МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой была 21 гривна, картой памяти Micro SD, стоимость которой, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от № 814 от 16.04.2010 г., составляет 98 гривен, кошельком, стоимость которого составляет 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 65 гривен, перчатками женскими кожаными, стоимость которых составляет 150 гривен, записной книжкой и ключами металлическими, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. После чего, полностью реализовав свой совместный преступный умысел и завладев имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 986 гривен, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по
предъявленному обвинению не признал. При этом об обстоятельствах дела пояснил суду , что 10.03.2010г. он совместно с ОСОБА_5 гуляли и распивали пиво . в это время во дворе дома они увидели женщину, которая лежала на земле . Убедившись , что за их действиями никто не наблюдает, они забрали лежавшую возле женщины сумку , завладели ее содержимым и совместно распорядились похищенным.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что 10.03.2010г. во время совместного времяпрепровождения с ОСОБА_4 и распития спиртных напитков , они заметили, что по улице идет пьяная женщина , шатается и падает. Они решили идти следом за ней. Когда женщина в очередной раз упала и лежала без признаков сознания с закрытыми глазами, они подошли к ней и забрали ее сумку.
В связи с этим подсудимые считают, что их действия должны квалифицироваться как тайное похищение чужого имущества (кража).
Несмотря на не признание своей вины подсудимыми, их вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так из показаний потерпевшей ОСОБА_8 , данных в ходе досудебного следствия и оглашенних по ее ходатайству в суде , установлено , что 10.03.2010 г., примерно в 22.00 часа, она возвращалась домой, следуя по тротуару вдоль второстепенной проезжей части
Московского проспекта, от ст. м. « Имени Советской армии». В это время возле дома № 238 « А» по пр-ту Московскому в г. Харькове с правой стороны к ней подошел ОСОБА_5 , который толкнул ее в грудную клетку, и сорвал с левого плеча сумку, в которой находились перчатки, кошелек с деньгами в сумме 65 гривен, ключи от квартири, записная книжка и два мобильных телефона, после чего вместе с похищенным скрылся. От толчка потерпевшая упала, однако никаких телесных повреждений не полупала. Поднявшись, ОСОБА_8 направилась домой, о случившемся сообщила сыну ОСОБА_9
Из содержания протокола опознания от 09.04.2010г. установлено, что в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_8 подсудимый ОСОБА_5 был опознан как лицо, которое открыто завладело принадлежащей ей сумкой 10.03.2010г.
Кроме того , в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_8 последняя полностью подтвердила данные ею ранее показання, и на месте показала, где в отношении нее был совершен грабеж.
Допрошенный в ходе судебного следствия видетель ОСОБА_10 пояснил суду, что
11.03.2010г., примерно в 16.00 часов к нему по месту жительства пришел ОСОБА_5 , который предложил купить мобильные телефоны торгових марок « Самсунг» и «Нокиа», пояснив, что его знакомый желает их продать. Свидетель приобрел указанные телефоны, которые в зтот же день продал своему брату ОСОБА_11 .
Из показанний свидетеля ОСОБА_11 , данных им в ходе досудебного следствия и оглашенних в суде, установлено, что 1 1.03.2010 г. примерно в 16.00 часов он пришел к своему брату ОСОБА_10 , который предложил ему приобрести два мобильных телефона « Самсунг SGH Г 310» и « Нокиа 6103», пояснив при этом, что указанные телефоны ему продал знакомый по имени ОСОБА_12 . В итоге ОСОБА_11 приобрел указанные телефоны и пользовался ими до того, пока они не бьли изьяты сотрудниками милиции.
Из показанний свидетеля ОСОБА_9 установлено, что 10 марта 2010 г., примерно в 21.00-22.00 час, он находился дома, когда в квартиру вошла его мать ОСОБА_8 и сообщила о том, что у нее из рук вырвали сумку. ОСОБА_8 пояснила, что когда она возвращалась домой, недалеко от подьезда ее дома к ней подбежал какой-то парень, который толкнул ее в сугроб и вырвал из рук сумку. После зтого она сразу же направилась домой. В похищенной сумке находились два телефона « Нокиа 6103» и «Самсунг 310», записная книжка и деньги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 установлено, что со слов его сына ОСОБА_4 ему известно , что в апреле 2010 г. ОСОБА_4 наблюдал со стороны за тем, чтобы никто из посторонних не увидел и не помешал его товарищу ОСОБА_5 похитеть сумку у посторонней женщины.
Вина подсудимых подтверждается также фактом изъятия у свидетеля ОСОБА_11 мобильных телефонов « Нокиа 6301» и « Самсунг », принадлежащих потерпевшей ОСОБА_8 , а также фактом изъятия сумки по месту жительства ОСОБА_14 сумки, похищенной у потерпевшей ОСОБА_8
Кроме того потерпевшей ОСОБА_8 был опознан телефон « Нокиа 6103» , изъятый у свидетеля ОСОБА_10 , и сумка , изъятая по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 как похищенное у нее 10.03.2010г. имущество
В ходе досудебного следствия у потерпевшей ОСОБА_8 были изъяты чек, гарантийный талон и коробки из-под мобильного телефона « Самсунг SGH L 310 ».
л.д. 122. 123-124.125
Сумка женская, мобильный телефон « Нокиа 6103» и « Самсунг ». гарантийный талон на мобильный телефон « Самсунг SGH L 310», фискальный чек ООО «Фирма «Пранк»» от 17.08.2008 г. о покупке телефона «Самсунг», коробка из-под указанного телефона, осмотренны органом досудебного следствия и приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
На основании заключения судебно-товароведческой экспертизы № 814 от
16.04.2010г. установлена общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_8 615 гривен.
Кроме того , судом установлено, что в ходе досудебного следствия факт открытого завладения имуществом потерпевшей со стороны подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отрицался. Так будучи допрошенными в качестве подозреваемых 09.04.2010г. подсудимые поясняли, что 10.03.2010г. заметив потерпевшую ОСОБА_8 они решили завладетьее сумкой , для чего стали следовать за ней. Не желая бать узнанными ОСОБА_5 закрыл лицо горловиною свитера, оставив открытыми только глаза, ОСОБА_4 оставался в стороне, также не желая чтобы его заповнили . При этом ОСОБА_5 подбежал к женщине и вырвал у нее из рук сумку . после чего подсудимые улежали. Показания аналогичного содержания давались подсудимыми и в ходе проведения иных следственных действий с их участием.
84-86, 91-93,99-103,
104-108. 109-112, 113-114
На основании приведенных выше доказательств суд полагает вину подсудимых доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины - грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровъя потерпевшего , совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее неоднократно судим , новое преступление совершил в период испытательного срока , назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 23.04.2009г., на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра в связи с наркотической зависимостью, по месту жительства характеризуется формально положительно, не работает, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 665 от 23.04.2010 года злоупотребляет алкоголем без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, по основаниям ст.66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, по основаниям ст.67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимым в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие их личность. Суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применить ст.71 УК Украины, частично
присоединив к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 23.04.2009г.
Судебные издержки, связанные с проведением по делу экспертизы суд возлагает на подсудимых.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
СЕЛЯВКИНА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_4 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова от 23.04.2009 г. и окончательную меру наказания по совокупности приговоров определить - четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента задержания с 13.04.2010г., ОСОБА_5 - с 09.04.2010г.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
Взыскать в долевом порядке с СЕЛЯВКИНА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА. ГОВОР ОСОБА_15 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные расходы по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп., т.е. по 406 грн. 29 коп. с каждого.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_8 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными в ее собственность.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными , находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья: