overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1228/14-к
Провадження № 1-кп/0285/111/14
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1201/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця с. Лобаново, Джанкойського району, АР Крим мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючого, раніше судимого:
18.04.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;
23.08.2006 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
18.03.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
Звільнився з місць позбавлення волі 18.06.2013 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 04.04.2014 року о 10 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (с. Груд, Новоград-Волинський район), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2441/14-к
Провадження № 1-кп/0285/193/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

25 червня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 1 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6144/15-к
Провадження № 1-в/359/265/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання засудженого про вирішення питання про застосування ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав, гр.-н України, одруженого, освіта професійно-технічна,
засудженого 23 грудня 2014 року Богуславським райсудом Київської області за ст..121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06.05.2014. підставами для застосування амністії вважає: повне визнання вини по справі;щире каяття у скоєному, допомога слідчим органам в розкритті даної справи, наявність постійного місця проживання; стара матір, яка потребує на допомогу; не має зауважень та доган за час знаходження під вартою; ст..121 ч.2 КК України входить в перелік статей, які підлягають повній або частковій амністії;має двох неповнолітніх дітей; раніш не судимий, має брата інваліда дитинства; має відбуту частину покарання.
Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник БВК-119 проти задоволення клопотання.
Прокурор підстав для застосування закону про амністію не вбачає, оскільки ОСОБА_4 було засуджено вироком суду після набрання сили «Закону України про амністію в 2014 році.».
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений Богуславським райсудом Київської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі
На момент вступу в силу «Закону України про амністію в 2014 році» заявник ще не був засуджений , що позбавляє його права на застосування вказаного Закону.
Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись Законом України „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року №1185-VII та Законом України «Про застосування амністії в Україні від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з'явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, через органи внутрішніх справ, до наступних свідків:

- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_4;

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 доручити Управлінню МВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 31 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
Справа № 1705/1314/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року Дубенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № 58/16-12 за фактом привласнення службовими особами ПРАТ Дубнохмільчужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинено у великих розмірах та службове підроблення вчиненого службовими особами ПРАТ Дубнохміль, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З подання вбачається, що в період 2008 року службові особи ПРАТ Дубнохмільумисно, з корисливих мотиві, з метою привласнення бюджетних коштів для покращення фінансового становища зазначеного товариства та третіх осіб, подали до управління агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації заяву та відповідні первинні документи з недостовірними даними щодо придбання хмелезбиральних комбайнів за ціною 197 тис. гривень та 198,275 тис. гривень відповідно та незаконно отримали дотацію за цільовою програмою Державна підтримка розвитку хмелярства.

Внаслідок таких дій службовими особами ПРАТ Дубнохмільзавдано збитків державі на загальну суму 395,275 тис. гривень.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук по місцю проживання колишнього головного бухгалтера ОСОБА_2 ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 в АДРЕСА_1, оскільки там можуть знаходитися документи за 2008 рік щодо проведення для ПРАТ Дубнохмільм. Дубно капітального ремонту хмелешпалери згідно договору № 5 від 05.05.2008 року та компютерні (магнітні) носії на яких міститься вищевказана інформація. В звязку з цим старший слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання колишнього головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства Будівельна пересувна механізована колона № 2ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1708/287/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.02.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:30 год. 07.03.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-55/12
Вирок

іменем України

20.02.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабайлової Л.М.,

при секретарі Павлюсюк М.В.,

з участю прокурора Спіженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в м.Чернігові, 1-й провулок Пархоменка, 31, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 р. приблизно о 1.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на пр.Броварському в м.Києві, здійснила звідництво до розпусти повії ОСОБА_2 з ОСОБА_3, після чого була затримана працівниками міліції.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, розкаялася і показала, що 14.09.2011 р. приблизно о 1.30 год. вона з метою зайняття проституцією знаходилась на пр.Броварському в м.Києві в районі станції метро «Лісова». В цей час до неї під»їхав на автомобілі раніше незнайомий ОСОБА_3 і повідомив, що хоче знайти дівчину для надання сексуальних послуг. Оскільки вона погано себе почувала, то підійшла до повії ОСОБА_2, якій запропонувала надати ОСОБА_3 сексуальні послуги. ОСОБА_2 погодилась. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 переговорили, після чого вони всі втрьох сіли в машину, трохи від»їхали, вона вийшла, а Бабич з ОСОБА_3 залишились.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з»ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 302 КК України, оскільки вона вчинила звідництво до розпусти.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка не судима, характеризується позитивно, помякшуючу покарання обставину щире каяття у вчиненому, також суд враховує стан здоров»я підсудної, і вважає можливим обрати їй покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися в інспекцію на реєстрацію.

Речовий доказ по справі 200 грн. конфіскувати в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/870/13-к Номер провадження 11-кп/786/342/2013Головуючий у 1-й інстанції Грузман Тетяна Володимировна Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 01.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом приєднання не відбутого покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2013 року та з урахуванням положень ч.2 ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 23 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На цей вирок суду заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01.10.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.11.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 286/506/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

за участі прокурора Савчука Б.Г., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 06 березня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 496/3894/13-к
У Х В А Л А

06.08.2013 Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали клопотання ст. слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області Харченко С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6 серпня 2013 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду із заявою, в якої відкликає вказане клопотання.

Згідно ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області Харченко С.В. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Драніков