Справа №580/1084/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А.О.
Номер провадження 11-сс/788/185/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Галаєва Р.М.

захисника - адвоката Гулакова А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ГУЛАКОВА А.І. на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)27.01.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.187 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільненого 27.01.2012 р. по відбуттю строку покарання

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2013 р. до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області, звернувся слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою в період часу з 17-00 години 07.05.2013 р. до 08-00 години 08.05.2013 р. повторно таємно викрав з приміщення Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області належне їй майно на загальну суму 8000 грн.

08.05.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і 24.05.2013 р. про підозру у вчиненні якого був повідомлений ОСОБА_4

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця мешкання за місцем провадження досудового розслідування, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25.05.2013 р. до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, після відбуття покарання належних висновків не зробив та не має постійного місця роботи.

В поданій апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ГУЛАКОВ А.І. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, оскільки слідчий не довів наявності зазначених ним у клопотанні ризиків та не обґрунтував неможливості їх запобігання, натомість зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які свідчать про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема постійне місце проживання підозрюваного, наявність двох батьків пенсіонерів, дружини та малолітнього сина.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника Гулакова А.І., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення про застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, прокурора Галаєва Р.М. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Гулакова А.І. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, раніше судимий, що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника Гулакова А.І. про те, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини, як то наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та сім'ї, а тому можливо застосувати до нього запобіжний захід більш м'який, ніж тримання під вартою, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.182 і 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених чим кодексом, крім випадків, встановлених ч.4 ст.183 КПК України.

Підстав та обставин не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України колегією суддів не встановлено.

Крім того, слідчим суддею не правильно був визначений строк дії ухвали про тримання під вартою, оскільки вказаний строк не може перевищувати 60 днів, який обчислюються у відповідності до вимог ст.115 КПК України і при обчисленні строку днями строк закінчується о 24-й годині останнього дня строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислити строк дії нової ухвали про тримання під вартою та визначити розмір застави відповідно до вимог ст.182 ч.4 і ч.5 п.2 КПК України у межах 80 розмірів мінімальної зарплати, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника Гулакова А.І.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ГУЛАКОВА А.І. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 травня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - скасувати та постановити нову.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 22 липня 2013 року включно.

Визначити розмір застави в межах 91760 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.