Ухвала

іменем україни

5 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_10,
суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12,
при секретарі судового засідання ОСОБА_13,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, зареєстрованого у АДРЕСА_2,

за участю прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_8,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся прокурор з вимогами про перевірку постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням на засудженого обовʼязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та підстав ухвалення нового вироку апеляційним судом, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої та апеляційної інстанції, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу, прокурор твердить, що на наявному в матеріалах провадження технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, відсутні дані про фіксування оголошення ухвали підготовчого судового засідання та вироку місцевого суду, на що не звернув уваги апеляційний суд при постановленні вироку.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 6 серпня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, з проникненням у АДРЕСА_1, таємно заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 3 500 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, та вважав за необхідне скасувати судові рішення й призначити новий розгляд в суді першої інстанції, захисника, яка частково погодилась із касаційною скаргою прокурора та просила скасувати вирок апеляційного суду, а вирок місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Судове провадження, відповідно до передбачених п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України положень, це кримінальне провадження у тому числі й в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення. Тобто, фіксування за допомогою технічних засобів підготовчого судового провадження та ухвалення судового рішення, є обовʼязковим.

Проте, на наявних у матеріалах кримінального провадження технічних носіях інформації відсутні дані про фіксування оголошення ухвали підготовчого засідання та вироку суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне скасування судового рішення.

Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення, та скасував його вирок тільки в частині призначеного покарання.

Постановляючи свій вирок, апеляційний суд допустив суперечності.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції за мʼякістю призначеного покарання та із-за неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 75 КК України. Апеляційний суд, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, постановив свій вирок, яким за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України призначив засудженому таке ж покарання, яке було призначено судом першої інстанції.

За наведених обставин судові рішення щодо ОСОБА_5 не можна визнати законними та обґрунтованими, тому з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону вони підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суд має врахувати наведене та дотримуючись вимог кримінального процесуального закону постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11