Провадження № 11-кп/792/166/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 688/5009/14-к ОСОБА_1
Категорія: : ч. 2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 914,51 грн., витрати на правову допомогу у сумі 750 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього 4664 грн. 51 коп. У решті позову відмовлено.
За вироком суду 22 вересня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу входу до диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в обличчя та декілька ударів ногою по тулубу. Від нанесених ударів ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: садна обличчя, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі. Стверджує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що між ним та обвинуваченим виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, оскільки він з ОСОБА_7 не знайомий, жодних стосунків з останнім він не підтримував. Вважає, що відносно нього було вчинено хуліганство, оскільки ОСОБА_7 діяв саме з мотивів явної неповаги до суспільства, його дії супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, оскільки він більше десяти хвилин знущався над особою, яка мала явні ознаки інвалідності. Крім того, призначаючи ОСОБА_7 занадто м`яке покарання, місцевим судом не враховано те, що після конфлікту він не надав потерпілому відповідної допомоги, тривалий час ухилявся від слідства, добровільно не відшкодував шкоду, винним себе повністю не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за яке його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, показав, що 22.09.2014 року близько 2 год. знаходився біля бару «Юність», де розмовляв з адміністратором закладу ОСОБА_9 . Біля входу до приміщення знаходився ОСОБА_8 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_8 попросив у нього підкурити, висловився до нього неетично, на що обвинувачений зробив йому зауваження. Однак той не заспокоївся, продовжував нецензурно висловлюватись, зневажливо ставитись до значно старшого за віком ОСОБА_7 . Вкрай ображений ОСОБА_7 не стримався, підійшов до ОСОБА_8 та, щоб провчити його вдарив рукою в обличчя, від чого потерпілий впав. Після цього ОСОБА_8 знову почав нецензурно висловлюватися та ображати його. У відповідь на такі образи ОСОБА_7 ще кілька разів вдарив його, однак з незначною силою. Цивільний позов не визнав, оскільки мав сумніви у потребі такого лікування, вважає, що матеріали, додані до позову, сфальсифіковані потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , показав, що 22.09.2014 року відпочивав у диско-барі «Юність». Близько 2 години вийшов на вулицю покурити. Біля бару побачив ОСОБА_7 , який розмовляв з жінкою. Попросив у нього підкурити, на що той раптово вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав. У відповідь на такі дії потерпілий почав нецензурно висловлюватися до ОСОБА_7 та ображати, на що обвинувачений схопив його та намагався видавити око, після чого ще декілька раз вдарив ногою по тулубу і він втратив свідомість, був доставлений до лікарні, де лікувався стаціонарно 9 днів. На лікування витратив близько 3000 грн. Окрім цього ОСОБА_7 заподіяв йому моральну шкоду, яка пов`язана з пережитим стресом, фізичним болем, яку він оцінює у 6000 грн., а також просив стягнути витрати на правову допомогу.

Об`єктивно винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними:

- продемонстрованого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису з камери спостереження диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,згідно якого факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджений;

- висновку судово-медичної експертизи № 545 від 30.10.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: садна обличчя, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути у строк та при обставинах, на які вказує потерпілий, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України якумисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які потерпілий ОСОБА_8 посилається в своїй апеляційній скарзі.

ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України на увагу не заслуговують, оскільки докази грубого порушення ОСОБА_7 громадського порядку в матеріалах кримінального провадження відсутні. Місцевим судом ретельно, повно та всебічно досліджено усі обставини справи, доказам дана об`єктивна правова оцінка, а тому правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 сумнівів не викликає. ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_8 через те, що той дуже сильно образив значно старшого за віком обвинуваченого. Тілесні ушкодження потерпілому спричинено на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а не з метою умисного грубого порушення громадського порядку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 , для зміни чи скасування вироку стосовно ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .