Справа № 203/659/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0003653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор послався на те, що 28.08.2014 року близько 10:00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігала прекурсор ацетон, від дії якого отримала отруєння ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів провадження встановлено, що 04.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено сировину для виготовлення взуття та дві діжки з рідиною, яка схожа на ацетон. Відповідно до висновку експерта від 14.01.2015 року вилучена рідина об`ємом 45,2л. та 8,5л. містить прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю ацетон. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2014 року на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнано незаконною та на останніх покладено обов`язок повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 04.12.2014 року. Встановлено, що 21.01.2015 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі ухвали від 24.12.2014 року, рідину об`ємом 45,2л. та 8,5л., яка містить прекурсор, стосовно якого встановлюється заходи контролю ацетон, повернуто власнику ОСОБА_6 .
Внаслідок цього, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою ефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме прекурсору ацетон, який 21.01.2015 року видано ОСОБА_6 , що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ФОП « ОСОБА_6 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2014 року за №.0003653
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором не доведено обставини відповідно до яких можливо було б оцінити потребу та врахувати необхідність такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, також, прокурор не надає жодного належного доказу на підтвердження того, що необхідно провести повторну судову експертизу.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0003653, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1