Справа №1412/356/12 08.04.2015 08.04.2015 08.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року.

Учасники судового провадження:
заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в порядку повороту виконання вироку в частині цивільного позову стягнути з ОСОБА_6 на її користь 1000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заяву ОСОБА_5 про поворот виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1000 грн. залишено без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року з неї на користь ОСОБА_6 постановлено стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн, яка фактично утримана в порядку виконання вироку з її пенсії.

Посилаючись на те, що вирок суду та ухвала апеляційного суду скасовані, а в подальшому кримінальна справа закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що судом має бути вирішено питання щодо повороту виконання вироку в частині вимог про стягнення з неї коштів.

Не згодна з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що, оскільки питання про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди вирішувалось в рамках розгляду кримінальної справи, в порядку КПК України, а тому питання повороту виконання вироку в частині цивільного позову має вирішуватися в порядку, встановленому ст. 539 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку від 07.11.2012 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнено в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В подальшому, вирок суду та ухвала апеляційного суду скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд, та постановою суду від 16.05.2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку давності та звільнено її від кримінальної відповідальності.

Залишаючи без задоволення заяву про поворот виконання вироку в частині стягнення суми за цивільним позовом, суд вказав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено вирішення вказаних вимог. При цьому роз`яснив, що такі вимоги можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. ст. 380-382 ЦПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд встановив наступне.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та з неї на користь потерпілого ОСОБА_6 постановлено стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Зазначений вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2013 року.

Вирок був виконаний в частині цивільного позову, та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в період з вересня 2013 по лютий 2014 року з пенсії утримано зазначену суму в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2014 року вищевказані вирок Заводського районного суду м. Миколаєва та ухвала апеляційного суду Миколаївської області - скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.

При новому розгляді від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2014 року ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальна справа закрита з підстав, передбачених ст. 7-1 КПК України 1960 року.

Згідно роз`ясненням, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирок суду стосовно ОСОБА_5 скасований, та вона звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо неї закрита, то з огляду на те, що при закритті кримінальної справи цивільний позов не розглядається, з урахуванням вищезазначених роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, є обґрунтованою заява ОСОБА_5 про поворот виконання вироку від 07.11.2012 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Судом першої інстанції прийнято рішення про залишення заяви без задоволення, з посиланням про можливість вирішення питання про поворот виконання вироку в порядку, передбаченому ст. ст. 380-382 КПК України. Проте, це рішення є невірним, оскільки після скасування вироку усі питання, пов`язані з його виконанням, повинні вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, а не в порядку ЦПК України.

Тому доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання вироку.

Керуючись ст. 539 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 про поворот виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року в частині стягнення суми за цивільним позовом залишено без задоволення, - скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про поворот виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн, які були стягнені з неї в порядку виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: