Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1297/15-к
Провадження № 1-кп/382/80/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

9 грудня 2014 року ОСОБА_4 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 14 січня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. 20 січня 2015 року ОСОБА_4 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району та ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зокрема, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання. Цього ж дня у нього було відібрано відповідну підписку та видано направлення для відбування громадських робіт в Черняхівську сільську раду, та він був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району, а саме, першого вівторка кожного місяця. 20 січня 2015 року головою Черняхівської сільської ради видано розпорядження № 01 про залучення ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді громадських робіт та затверджено графік відбування ним покарання у вигляді громадських робіт, з яким він ознайомлений особисто під підпис. 3 березня 2015 року ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району не з`явився без поважних причин. Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 21 січня 2015 року по 30 січня 2015 року мав відпрацювати 32 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 27, 28, 29 та 30 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 2 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року він мав відпрацювати 80 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 2 березня 2015 року по 31 березня 2015 року мав відпрацювати 84 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 1 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року мав відпрацювати 88 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він протягом вказаного місяця взагалі не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. Згідно до ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 8.2 розділу 2 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань» ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку і умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини. Таким чином, ОСОБА_4 не виконував встановлених щодо нього обов`язків, порушував порядок та умови відбуття покарання, не виходив більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини, чим ухилявся від відбування покарання.

5 травня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом злому прибою навісного замка на дверях проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Фореста», вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_6 . Викрадену бензопилу ОСОБА_4 відніс до будинку своїх знайомих по АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав. 6 травня 2015 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою у господарському приміщенні було виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_4 бензопилу марки «Фореста». В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та дав показання, що за вироком суду від 9 грудня 2014 року він засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Після цього він був ознайомлений з графіком відбування покарання та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Його було направлено для відпрацювання громадських робіт за місцем проживання в с. Черняхівку та за ним було закріплено відповідальну особу ОСОБА_8 , а також встановлено графік відбування покарання із зазначенням робіт. Кожного дня він повинен відпрацьовувати по 4 години. Перші дні січня місяця він працював по 4 години в період з 9 години до 13 години. Потім він захворів та з цієї причини, та з причини того, що вживав спиртні напої, не виходив на роботу. З приводу захворювання він до лікарів не звертався та підтвердити поважність не відбуття громадських робіт з цієї причини немає можливості. Працівники КВІ відбирали у нього пояснення про причини неявки на визначене за графіком місце роботи. У лютому він також хворів, а тому не мав змоги працювати, в березні та квітні він не виходив на роботу, так як в ході бійки з братом отримав забійну рану голови. Проте, інколи не виходив на роботу з причини зловживання алкоголем. До лікарів з приводу захворювання, отримання травм він також не звертався, хоча розумів, що йому необхідно підтвердити поважність причин не відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

5 травня 2015 року він знаходився в АДРЕСА_3 , де вживав спиртне разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому він на прохання ОСОБА_9 погодився спиляти сухе дерево та згадавши, що ОСОБА_6 пообіцяв дати йому покористуватись своєю бензопилою, поїхав до ОСОБА_7 , у якого вона знаходилась у користуванні. Близько 14 години він приїхав до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та зайшовши на територію його подвір"я, побачив, що вхідні двері до будинку замкнені. З метою взяти бензопилу, він вирвав петлю навісного замка вхідних дверей та забрав з будинку бензопилу. В подальшому він повернувся до будинку по АДРЕСА_3 , де викраденою бензопилою обпилював дерева. Коли він закінчив роботу, то знову разом із його знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртне, після чого він заснув, а коли прокинувся, то туди приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_6 та вилучили викрадену ним бензопилу. Просив суворо не карати, щиро кається у скоєному.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що на прохання свого знайомого ОСОБА_7 він дав йому в користування бензопилу, та вона знаходилася в нього півроку. Коли бензопила вийшла з ладу, то її відремонтував ОСОБА_11 . Останньому він дійсно пообіцяв надати пилку у користування, але тільки за його попередньою згодою. 5 травня 2015 року близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_12 та повідомив про крадіжку бензопили. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_7 , туди ж приїхали працівники міліції, яких він викликав, та на місці події вони побачили, що металевий прибій до навісного замка до вхідних дверей будинку зірваний. Того ж дня він від дільничного інспектора дізнався, що його бензопилу виявлено в сараї на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що на його прохання ОСОБА_4 ремонтував у його дворі бензопилу, яку надав йому у користування ОСОБА_13 . У день події він поїхав з будинку, зачинивши вхідні двері на навісний замок, а коли о 12 годині повернувся, то виявив, що металева скоба прибою навісного замка на вхідних дверях будинку витягнута та виявив пропажу бензопили. Неподалік від будинку він побачив металеві граблі та зрозумів, що ними було зірвано навісний замок. Після чого він повідомив власнику бензопили про її викрадення. Наступного дня йому стало відомо від працівників міліції, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що протягом двох місяців в його будинку проживає ОСОБА_4 5 травня 2015 року близько 12 години він побачив, що ОСОБА_4 велосипедом привіз бензопилу та на його запитання, той відповів, що взяв її покористуватись. Після чого ОСОБА_4 різав бензопилою дерева на його подвір"ї, а в перервах між роботою вони разом вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_4 заснув, а він заніс бензопилу в сарай. Наступного дня приїхали працівники міліції та він дізнався, що ОСОБА_4 викрав належну ОСОБА_15 бензопилу у Лободи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що вона працює секретарем сільської ради в с. Черняхівка. З січня 2015 року ОСОБА_4 відпрацьовував громадські роботи за вироком суду та здійснював вирубку дерев, він телефонував їй в 9 годин, а ОСОБА_17 контролював його роботу. Потім він перестав їй телефонувати та не відповідав на телефонні дзвінки. Три тижні він не виходив на роботу. Наприкінці березня 2015 року він сказав, що його побив брат, але слідів побиття вона не бачила ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а тому не приходив на роботу, вона заставала його в стані сп"яніння. Вона не з"ясовувала, чи він хворіє, лікарняних листів ОСОБА_4 не надавав. В січні та лютому він ознайомився з графіком робіт, проте його не дотримувався, до роботи не приступав по декілька днів поряд, про причини неявки не повідомляв. Останній проживає разом із хворою матір?ю, за якою здійснює догляд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він був керівником ОСОБА_4 та контролював виконання ним громадських робіт. Із 200 годин ОСОБА_4 відпрацював лише 96 годин, в березні 2015 року він взагалі не виходив на роботу, в січні виходив частково. Спочатку він добросовісно відпрацьовував громадські роботи, а потім перестав виходити на роботу, про причини неявки не повідомляв.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_4 перебував на обліку в КВІ Яготинського району та був попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. В січні він притягувався до адміністративної відповідальності, в лютому пояснював, що "запив", а тому не ходив половину терміну на відпрацювання. В березні він взагалі не відбував громадські роботи. ОСОБА_4 був повідомлений про те, що у разі хвороби повинен звертатися до лікарні, щоб надати довідку. Сільська рада ознайомлювала ОСОБА_11 з графіком відбування робіт, КВІ отримала копію цього графіку. Контроль за відбуттям призначеного покарання покладається на КВІ, а сільська рада визначає відповідальну особу, та в кінці місяця до КВІ надається табель про кількість відбутих годин призначених за вироком суду громадських робіт. В березні ОСОБА_11 приводили на реєстрацію працівники міліції, оскільки він був в стані алкогольного сп"яніння. В січні ОСОБА_11 не повідомляв про те, що хворів.

З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року (а.с.16-17) вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

З підписки від 20.01.2015 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_4 ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт.

З постанови інспектора КВІ Яготинського району про встановлення днів явки на реєстрацію та листка реєстрації (а.с.21-22) вбачається, що засудженого ОСОБА_4 зобов"язано з"являтися на реєстрацію до КВІ у перший вівторок кожного місяця. 03.02.2015 року ОСОБА_4 з"явився на реєстрацію, 03.03.2015 року не з"явився.

З направлення (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_4 направлений до Черняхівської сільської ради для відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.Строк відбуття громадських робіт - з 21 січня 2015 року.

З розпорядження Черняхівської сільської ради від 20 січня 2015 року (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_4 залучено до відбування громадських робіт з 21 січня 2015 року, які виконуються не більше 4 годин на день. Відповідальною особою є ОСОБА_19 .

З графіків відбування громадських робіт (а.с.26, 30, 43), табелів виходів на роботу та інформації про кількість відпрацьованих засудженим годин (а.с.27-28,40-41, 50-53) вбачається, що ОСОБА_4 в січні 2015 року відпрацював 16 годин із 32 годин, не з"являвся на роботу без поважних причин, в лютому із 80 годин відпрацював 40 годин, в березні із 84 годин відпрацював 40 годин, в квітні із 88 годин не відпрацював жодної години.

З пояснень ОСОБА_4 від 03.02.2015 року та попередження (а.с.31-32) вбачається, що 27,28, 29 та 30 січня 2015 року він знаходився за місцем відбування громадських робіт біля автошляху Київ-Харків. За виявлене ухилення від відбування громадських робіт йому винесене застереження у виді письмового попередження. та він попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

З протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП (а.с.34-36) вбачається, що 08.01.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді в с. Черняхівка по вул. Леніна-67, та повторно 25.01.2015 року близько 16 години 45 хв. перебував у п`яному вигляді по вул. Крамаренка в с. Черняхівка, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2015 року та попередження (а.с.38-39) вбачається, що за перебування в громадському місці у п`яному вигляді ОСОБА_4 08.01.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., 25.01.2015 року до штрафу у розмірі 51 грн. 03.03.2015 року не з"явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, так як знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

З листа-повідомлення голови Черняхівської сільської ради від 19.03.2015 року (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_4 відпрацював за лютий 40 годин із 80 годин, станом на 19.03.2015 року відпрацював 24 години. На телефонні дзвінки останній не відповідав, в сільську раду для дачі пояснень не з"являвся.

З пояснень ОСОБА_8 від 23.04.2015 року (а.с.48) вбачається, що ОСОБА_4 в квітні 2015 року не виходив на роботу, причини його невиходу йому не відомі, на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав.

З пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2015 року (а.с.55) вбачається, що в період із 27 січня 2015 року по 30 січня 2015 року, з 16 лютого по 27 лютого 2015 року він не виходив на роботу за небажанням працювати, у березні він відпрацював 24 години. В січні він не виходив на роботу з тих причин, що в нього була пошкоджена ліва рука, в лютому він хворів, в березні не виходив на роботу, оскільки отримав ушкодження голови із-за бійки з братом.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.74) вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана потиличної ділянки праворуч, яка характерна для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме, 16.04.2015 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Не виключена вірогідність утворення даного ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Потерпілому було завдано не менш одного удару або контакту.

З протоколу огляду місця події від 6 травня 2015 року з фототаблицею (а.с.99-103) вбачається, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 на одвірках вхідних дверей праворуч, біля петлі для навісного замка виявлені пошкодження.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 6 травня 2015 року (а.с.105-109) вбачається, що у домоволодінні по АДРЕСА_3 у господарському приміщенні виявлено та вилучено бензопилу оранжевого кольору.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.123) вбачається, що вартість бензопили марки "Фореста" з врахуванням зносу становить 1200 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.144-146) вбачається, що ОСОБА_4 дав показання, що 5 травня 2015 року близько 13-14 години він здійснив крадіжку бензопили, належної ОСОБА_6 з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експерименту вилучено граблі з металевою основою та дерев"яним держаком, зубці якої були зігнуті та на зубцях виявлені сліди синьої фарби, схожою за кольором з фарбою на вхідних дверях.

З характеристики (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно.

З довідок лікарів психіатра та нарколога (а.с.129-130) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Яготинської ЦРЛ не перебуває.

З довідки Яготинської ЦРЛ від 7 серпня 2015 року, витягів з амбулаторної картки № 1462, 3 383 вбачається, що ОСОБА_20 , (матір ОСОБА_4 ) з 8 грудня 2013 року по 19 грудня 2013 року перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в лівому коротидному басейні, моторна аоразія, правобічний геміпарез, ЦАС, ДЕ ІІ, ІХС: а/с, к/с … У 2010 році неодноразово лікувалась, в тому числі з діагнозом артеріальна гіпертензія ІІ, гіпертонічний криз, ішемія головного мозку . ОСОБА_4 16 квітня 2015 року надавалась невідкладна медична допомога з приводу забійної рани голови, останньому рекомендовано звернутись до Яготинської ЦРЛ…

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів доведена повністю, а дії його за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, як ухилення від відбування громадсьтких робіт особою, засудженою до цього покарання, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується негативно, те, що він скоїв злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, маючи непогашену судимість за раніше вчинений умисний злочин, вчинив новий умисний злочин (рецидив злочинів), що є обставинами, які обтяжують відповідальність, те що він щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, здійснює догляд за тяжкохворою матір"ю та вважає, що обираючи йому покарання у вигляді позбавлення волі до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, оскільки він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то остаточне покарання йому необхідно призначити відповідно до ст. 72, 71 КК України, виходячи з того, що 104 години невідбутих громадських робіт дорівнює 13 дням позбавлення волі..

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 389 КК України- 1 (один) рік обмеження волі.

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити

-3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду від 9 грудня 2014 року у вигляді 104 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України дорівнює 13 дням позбавлення волі, призначити

- 3 (три) роки 13 днів позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з- під варти з залу суду.

Речові докази: бензопилу марки "Foresta", яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 передати останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1