overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/3199/12
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за чю 2 ст. 190 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України призначити судовий розгляд в приміщені на 03.05.2012 о 13:30 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/6067/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

"24" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 10 серпня 2012 року на 15-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора Комсомольського району м. Херсона.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6174/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Нестеренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.309 ч.2, 187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 357 ч.3КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду потерпілий ОСОБА_2В,, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про поважність причин суду не повідомив. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.00 хв.06.09.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Потерпілого ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Свідків ОСОБА_3, м.Херсон, вул..Арктична,18

ОСОБА_4, м.Херсон. АДРЕСА_2

ОСОБА_5, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1138/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_3 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.29.11.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідка

ОСОБА_4, м.Херсон, провул.1- й Парковий,21

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4095/12
Постанова

10 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Легкого О.Р.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 309 ч.2 КК України, суд -

Встановив:

В провадженні Комсомольського райсуду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання а вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2012 року у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 м. Херсону, а тому вказану особу необхідно етапувати до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області для участі в судових засіданнях.

На підставі викладенного, керуючись ст.273 КПК України,

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-363/11
Постанова

14 лютого 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Легкого О.Р.,

адвоката Ковальової І.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України, суд -

Встановив:

В провадженні Комсомольського райсуду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_2 для відбування покарання за попереднім вироком суду вибув в розпорядження ДПтСУ в Дніпропетровській області, а тому вказану особу необхідно етапувати до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області для участі в судових засіданнях.

На підставі викладенного, керуючись ст.273 КПК України,

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 2114/33/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122 ч. 1, 190 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не з'явилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960р.), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15-00 год. 25.06.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків: ОСОБА_2, АДРЕСА_3

ОСОБА_3, АДРЕСА_4

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

ОСОБА_6, АДРЕСА_5

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області, Центральному районному відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області; контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона, Прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/7886/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року о 14.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,

встановив :

19 вересня 2014 року о 14.10 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що скаржник звернувся як заявник до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно її діда ОСОБА_3 яке було внесено до ЄРДР 14 травня 2014 року .09 вересня 2014 року на її ім`я прокуратурою Комсомольського району м. Херсона було спрямовано повідомлення про результати розгляду її звернення щодо незгоди з постановою слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження , відповідно до якого встановлено що вона не є тією особою яка має право оскаржувати вказане рішення слідчого . Хоча як слідує зі скарги скаржник фактично не отримувала постанови слідчого до теперішнього часу.

Як слідує з положень ст. 303 КПК України, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути лише рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, а ч.1 ст. 303 КПК України передбачає виключний перелік підстав щодо оскарження дій чи бездіяльності цих осіб.

Оскільки скаржник фактично оскаржує дії прокурора щодо розгляду її звернення , за наслідками прийняття процесуального рішення слідчим , оскарження яких не передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України вказана скарга підлягає поверненню як така що не підлягає розгляду з підстав викладених в ній .

Крім того відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником , який користується правами потерпілого , та який має право відповідно до положень п.11ч.1 ст. 56 КПК України знайомитись з матеріалами кримінального провадження у випадку його закриття, та відповідно до п.13 ч.1 ст. 56 КПК України одержувати копії процесуальних документів .

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 667/2009/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
п р о с а м о в і д в і д
23 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000016,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, повернувши кримінальне провадження органу досудового слідства, для проведення повного та всебічного розслідування.
Дослідженням клопотання встановлено, що прокуратурою Херсонської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000016, копію якої скаржник не отримував.
Разом із тим, слідчий суддя ОСОБА_1 була головуючим у складі колегії суддів при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до 75 КПК України (2012 року) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), в порядку якого колегією суддів і розглядалась вищезгадана кримінальна справа відносно заявника за ч. 2 ст. 187 КК України, суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що колегією суддів, головуючою якої була суддя ОСОБА_1 , розглядалася по суті в порядку КПК України (1960 року) вищевказана кримінальна справа за ч. 2 ст. 187 КК України, а також те, що раніше вже судом вирішувалось дане питання, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000016.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5125/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , директора Приватної фірми «МІМ» на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення заяви директора ПФ «МІМ» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинені службовими особами ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та працівниками податкової міліції до ЄРДР; зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень вчинені службовими особами ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та працівниками податкової міліції, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , директора Приватної фірми «МІМ» на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 10.07.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8457/15-к

Пров. №1-кс/668/3515/15

21.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти використання мобільного терміналу з сім-картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 з абонентським номером для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.04.2015 року по 21.07.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9327/13-к
Провадження № 1-кс/750/1396/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1, із зазначенням суб'єкта оскарження - начальник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з посиланням на таку правову підставу, як ст. 303 КПК України.

Оскільки саме особою, яка подала скаргу визначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, "…розглядаються слідчим суддею місцевого суду…".

Однак, виходячи с вищевикладеного до компетенції слідчого судді, як зазначає ч. 1 ст. 303 КПК України відноситься розгляд скарг лише щодо двох суб'єктів - слідчого або прокурора, жодним з яких не є суб'єкт, визначений особою, яка подала скаргу, як "начальник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області".

Виходячи з наведеного, ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді в межах компетенції саме слідчого судді, що не є перешкодою для її розгляду відповідно до положень іншого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді в порядку провадження слідчого судді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8380/14
Провадження № 1-кс/750/1492/14
У Х В А Л А
22 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 від 23.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки прокурором не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з даного приводу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такої скарги, оскільки на даний час його постанова про закриття кримінального провадження скасована Генеральною прокуратурою України 11.08.2014 р., а тому на даний час відсутній предмет оскарження, просив закрити провадження за скаргою.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, разом з тим її представник таку в судовому засіданні не підтримала, погодившись з прокурором.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2013 р. на даний час вже скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1