справа № 361/6412/14-к
провадження № 1-кс/361/923/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752 від 09.08.14 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

9 серпня 2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в парку «Перемога», біля виходу, що знаходиться навпроти центра зайнятості розташованого за адресою: вул. Кірова, 92 м. Бровари Київської області, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася йому на зустріч. На шиї у вище вказаної громадянки помітив золотий ланцюжок з золотим хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними вище майном, ОСОБА_6 , в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, наблизився до ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком, після чого пошкоджений ланцюжок залишився у потерпілої, а золотий хрестик вагою близько 2 грам, вартістю 1000 гривень, впав на землю, який в подальшому ОСОБА_6 відкрито викрав, піднявши його з землі.

Пограбувавши ОСОБА_7 , ОСОБА_6 направився на вулицю Олімпійську в м. Бровари, де мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але незабаром поблизу будинку АДРЕСА_3 був затриманий невідомими особами.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди загальною сумою 1 000 гривень.

9 серпня 2014 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

9 серпня 2014 року о 17 годині ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 серпня 2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала належний їй золотий хрестик;, що був викрадений під час пограбування 9 серпня 2-14 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання поза візуальним та аудіоспостереженням, під час якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, а також речовим доказом - злотим хрестиком, належним ОСОБА_7 .

За висновками слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи та місця проживання на території Київської області, а тому останній з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2014 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушення. Останній просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його утриманні перебувають малолітня однорічна донька та цивільна дружина, обіцяв з`являтися до слідчого по першому виклику. За словами підозрюваного він тричі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07 жовтня 2014 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 07 жовтня 2014 року включно та утримувати в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1