overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2305/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши кримінальне провадження №30000073 від 09.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 було призначено 19 травня 2015 року об 09 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу та суд повідом, що здійснювалися заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, за місцем проживання обвинувачений відсутній, встановити місця знаходження обвинуваченого не можливо.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3963/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року за ст.. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року на 09 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0430/845/2012
Провадження № 1-в/0186/32/15
УХВАЛА
"19" травня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 год. 27.05.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

"06" січня 2011 р.пгт Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Могильной-Кривич А.П.,

с участием прокурора Крижановского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана правильно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда к 15.00 часам 11 января 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

"06" червня 2011 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Крижановского О.С.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, защитников, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 09.00 часам 15 июня 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 1-334/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. 382 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 по ст. 382 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 22.04.2011 року, о 10:30 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5951/14-к
Номер провадження 1-кп/404/161/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0002318 по обвинуваченню ОСОБА_5 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав що вона раніше приймала участь в судовому розгляді, та на його думку приймала не процесуальні питання, складала апеляційну ск4аргу на попередній вирок суду, та він прохав провести відносно неї службове розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відвід прокурору суворо обумовлений вимогами ст. 77 КПК України, заява обвинуваченого взагалі не мотивована, підстави на яки вказує обвинувачений ні е підставами яки вказані у вимогах ст. 77 КПК України, участь прокурора в судовому засіданні повторно не заборонена вимогами КПК України, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 77,81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурору який підтримує державне обвинувачення ОСОБА_7 за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1419/15-к КОПІЯ
Провадження №1-кп/401/108/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 07 квітня 2015 року о 10.00 год.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
02.04.2015
Справа № 638/993/15-к
Провадження № 1-кп/638/289/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
19 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у
відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4
підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.
Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом
Відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора таобвинуваченої (підсудної).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190,
ч.2 ст. 190 КК України- на 29 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин в залі суду
Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора та підсудної.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 646/5847/15-к
№ провадження 1-кс/646/2442/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000291,-
встановив:
05.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000291, посилаючись на те, що прокурор не здійснювала нагляд за досудовим розслідуванням, є особисто зацікавленою в результатах кримінального провадження.
Також, зазначає, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює належним чином процесуального керівництва, у зв`язку з чим викликає у заявника сумніви в її неупередженості.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду телефонограмму, в якій просив розглянути заяву без його участі.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила заяву розглянути у її відсутність. Зазначила, що вважає, заяву необґрунтовано та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України міститься перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_4 є особисто зацікавленою у кримінальному провадженні №0000291, суду надано не було.
Обставини щодо нездійснення прокурором нагляду за досудовим розслідуванням, на які послався заявник, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/6321/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/653/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання заступника начальника Диканівської виправної колонії №12 ОСОБА_7 ,-
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015року було прийнято рішення по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року.
При постановленні вказаної ухвали апеляційного суду, була допущена описка і помилково зазначено дату прийняття рішення 02 квітня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне виправити виявлену описку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, дійсно при складанні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015року в її вступній, частині була допущена описка - неправильно зазначено дату замість 02 квітня 2015 року зазначено 02 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, вказавши в вступній частині ухвали дату 02 квітня 2015 року, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379,405, КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
Вказати у вступній частині ухвали дату не 02 квітня 2014 року а 02 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/14/2015
У Х В А Л А
"27" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегій суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_9 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, ухвала про привід її в судове засідання від 03.04.2015 р. не виконана.

Захисник ОСОБА_7 заявив підтримане всіма учасниками клопотання про повторну доставку свідка до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою забезпечення судового розгляду справи необхідно вказаного свідка доставити до суду приводом.

З урахуванням положень ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 доручити Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, -

Ухвалив:

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 19.05.2015 року о 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллінецького району.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді :