Справа №613/1361/14-к Провадження № 1-кс/613/153/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , що надійшло до суду 21.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого за договором у ВАТ «Богодухівський молокозавод» котельником, розлученого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2000 року народження та ОСОБА_7 , 2003 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 15.08.2014 року, близько 20.00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої ЧМТ, перелому основи черепа, крововиливу під оболонки мозку, рублених ран на голові, закритої тупої травми живота, розриву брижейки кишечника та товстої кишки, з наявністю крововиливу на передній брюшній стінці, що ускладнене каловим перитоніту, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, від яких 18.08.2014 року, останній знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , помер.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 18.08.2014 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 після скоєння злочинну кілька днів не з`являвся дома, вимкнув мобільний телефон, тобто вже намагався переховатись. Крім того зазначив, що наявний ризик впливу на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що вину визнає частково,

зазначив, що дійсно 15.08.2014 року знаходився дома у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Також там знаходився ОСОБА_8 . Всі втрьох вживали алкогольні напої, а саме горілку. Через раптово виниклий конфлікт ОСОБА_5 дійсно наніс ОСОБА_8 деякі тілесні ушкодження, а саме штовхнув його, від чого той упав на спину, викрутив з рук ОСОБА_8 ніж та в ході боротьби відрізав йому вухо. Всі інші тілесні ушкодження /а саме удари сокирою по голові/ ОСОБА_8 наносив ОСОБА_9 , у якого також відбувся конфлікт з ОСОБА_8 . Після нанесення ОСОБА_9 ударів сокирою ОСОБА_8 , останній втратив свідомість. Пізніше всі примирились та продовжили вживати алкогольні напої. Наступного дня вранці він поїхав на роботу, вдень йому подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_8 скаржиться на стан здоров`я, тому він після зміни на роботі забрав останнього додому, обробив рани перекисом водню та стрептоцидом та відвіз дому. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_8 помер.
Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що не переховувався від органів міліції, а дома не з`являвся тому що працював в таксі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , було вилучено: шорти сірого кольору з плямами бурого кольору, футболка сірого кольору з плямами бурого кольору, штикова лопата з плямами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з металевих дверей щитової, воріт, лопати, листя винограду з речовиною бурого кольору, фрагмент шиферу з речовиною бурого кольору, фрагменти схожі на волосся, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322».
Також допитаний свідок ОСОБА_9 , який вказує на ОСОБА_5 як на особу, що наносила ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Крім того, допитана експерт, яка пояснила, що причина смерті ОСОБА_8 буде встановлена після отримання результатів додаткових досліджень у зв`язку з наявністю двох конкурентних тяжких тілесних ушкоджень. Сам ОСОБА_5 частково визнає свою вину.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що після смерті ОСОБА_8 підозрюваний два дні не з`являвся вдома, та його мобільний телефон був вимкнутий, суд вважає доведеним ризик переховування від органів досудового слідства.
Крім того у даному провадженні допитаний свідок ОСОБА_9 , за місцем проживання якого відбувались події і який надав свідчення на підтвердження вини ОСОБА_5 . Тому, враховуючи, що підозрюваний вказує на цього свідка як на людину, що

також наносила удари ОСОБА_8 , суд також вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідка /іншого підозрюваного/.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_5 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зі слів працює зо договором на ВАТ «Богодухівський молокозавод», в силу ст.89 КК України не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність доведених ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме від 7 до 10 років позбавлення волі/, а також сукупність відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 17 жовтня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ