У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002130 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення злочинів, тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, а тому в даному випадку, на думку слідчого та прокурора, до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний також погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в серпні 2014 року, в невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 по вказаній вище вулиці, останній побачив відчинену хвіртку на подвір`я і в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 через відчинену хвіртку проник на територію подвір`я та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до металопластикових дверей гаражного приміщення, відчинив їх та проник до приміщення гаража. В подальшому він підійшов до стелажів на яких знаходилися електроінструменти та будівельні матеріали, пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав відбійний молоток «Makita» HM1202C, болгарку «Makita», кутову шліфмашину «Фіолент» та електричну дрель «SPARKY BR-101E». Після чого вийшов з гаражного приміщення та з викраденим зник з місця вчинення крадіжки. Після цього викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 13549 гривень.

В подальшому, 29.09.2014 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував на території подвір`я ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. ОСОБА_3 знаючи про те, що в будинку ОСОБА_8 є плазмовий телевізор «LG» 42LM580T, він пересвідчився, що вдома нікого немає, на території подвір`я знайшов стамеску, підійшов до вхідних дверей та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, віджав вхідні двері та проник до будинку за вищевказаною адресою. Після чого зайшов до спальної кімнати будинку та викрав звідти плазмовий телевізор «LG» 42LM580T, який знаходився на журнальному столику. Після чого вийшов з будинку та з викраденим зник з місця вчинення крадіжки. Після цього викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5999 гривень 90 копійок.

Після цього, 09.10.2014 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в центрі с. Вишеньки Бориспільського району Київської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_10 здійснити крадіжку електроінструмента з господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через що він погодився на пропозицію ОСОБА_9 , чим самим вступив у злочинний зговір з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього разом направилися до будинку АДРЕСА_4 . Близько 00 годин 30 хвилин 10.10.2014 року ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що вони носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, повторно, за попередньо узгодженим з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 планом та з корисливих мотивів, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, переліз разом з ОСОБА_9 через паркан, яким огороджено територію зазначеного домоволодіння та відчинили хвіртку, а ОСОБА_10 в свою чергу залишився біля подвір`я спостерігати, чи немає навкруги людей та чи ніхто за ними не спостерігає. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відчинили металеву споруду, та помітивши електростанцію «Matari S7990E», вартістю 14500 гривень та неподалік спортивний велосипед «Ardis», вартістю 2700 гривень, викрали дане майно. Після цього до них підійшов ОСОБА_10 та допоміг викотити з подвір`я викрадені речі. В подальшому вони з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 17200 гривень.

Згідно довідки Вишеньківської сільської ради від 24.12.2014 року, підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим, слід заборонити підозрюваному залишати його житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Ухвала про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 20 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1