Справа № 11-628 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Продан
185 ч. 3 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Шершуна В.В.,

суддів Козачка С.В., Майданюк К.І.,

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18
липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

10.08.97
р. Хмельницьким міським судом за
ст. ст. 140 ч. 2,
145 ч. 1 КК України в ред.
1960 року. Звільнений від відбуття покарання по амністії; 11.06.1998 року
Хмельницьким міським судом за ст. ст. 17
ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3,
145 ч. 1 42 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.
46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки із сплатою штрафу
в сумі 680 гривень;

12.03.2001 року
Красилівським районним судом за ст. ст.
140 ч. 3, 208, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі,

засуджено
за ст.
185 ч. 3 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 04.03.2007 року.

Цивільний позов
ОСОБА_2 постановлено задоволити частково.

Постановлено
виправдати ОСОБА_1 за ст. 189 ч. 2 КК України за відсутності в його

діях складу
злочину.

Постановлено
виправдати ОСОБА_1 по епізоду викрадення 3 електродвигунів та

масляного насоса
за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Постановлено
виділити матеріали справи по даному епізоду і направити прокурору м.

Хмельницького
для проведення додаткового розслідування.

За
вироком суду, ОСОБА_1 06.08.2004 року
близько 02 год. 30 хв. з
невідомою особою на ім'я ОСОБА_3, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
пошкодження воріт, проникли на територію
ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2,
власником якого є ОСОБА_2, звідки
таємно викрали 48 алюмінієвих плит

2

вартістю
100 гривень, кожна на суму 4800
гривень, які продали на пункті прийому
кольорових металів, а кошти витратили на
власні потреби.

В
апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду змінити, призначити менш суворе покарання, зменшивши суму відшкодування на користь
ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, доводи прокурора про
обґрунтованість вироку, перевіривши та
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 в ході судового слідства вину в
скоєному злочині визнав повністю, щиро
розкаявся в скоєному, показавши суду, що дійсно вночі 06.08.2004 року з невідомим
йому хлопцем на ім'я „ОСОБА_3" проникли на територію ІШ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" що по АДРЕСА_2, де
викрали алюмінієві плити і здали їх в пункті прийому кольорових металів в
мікрорайоні Раково, а гроші витратили на
власні потреби.

Дані
покази засудженого про механізм та обставини вчинення крадіжки узгоджуються з
показами свідків, потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

З
показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається,
що 06.08.2004 року з території належного йому підприємства ІШ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" було викрадено алюмінієвої плити, спричинено шкоду не відшкодовано.

Свідок
ОСОБА_4 показав суду, що він разом з
ОСОБА_5 вночі 06.08.2004 року під час несення обов'язків з охорони ІШ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" затримали засудженого із викраденим майном вказаного
підприємства.

Про це ж
розповів під час судового розгляду і свідок ОСОБА_5

Зі слів
обох свідків та потерпілого предметом злочинного посягання з боку засудженого
ОСОБА_1 стали алюмінієві плити.

Оскільки
обставини крадіжки з охоронюваної території,
майна ІШ „ІНФОРМАЦІЯ_2" були підтверджені засудженим і під час
проведених очних ставок, місцевий суд
прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у крадіжці
майна з вказаного підприємства, вірно
кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначене
йому покарання призначене у відповідності із
ст. 65 КК України і є достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

При
цьому колегія суддів зважає на те, що
засуджений ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і до позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення.

Його
доводи про те, що він під час крадіжки з
проникненням на територію ІШ „ІНФОРМАЦІЯ_2" викрав значно меншу кількість
алюмінієвих плит на увагу не заслуговують,
оскільки місцевий суд після ретельного дослідження всіх обставин справи
дійшов обґрунтованого висновку про його причетність до крадіжки 48 алюмінієвих
плит вартістю 100 гривень кожна та на загальну суму 4800 гривень.

3

Вказана
кількість і вартість викраденого майна відповідає фактично встановленим судом
обставинам справи.

З
врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.