Провадження №4/1806/594/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши матеріали за поданням головного інспектора відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: Україна, Сумська обл., ОСОБА_3 р-он., с. Добрянське, буд. 42, раніше не судимий,

підозрюваний у замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто замах на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного інспектора відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора м. Сум про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

Це подання мотивується тим, що 04.09.2012 року о 16 год. 15 хв. на території України в 5 метрах від лінії Державного кордону України, в районі прикордонного інформаційного знаку № 85 прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який в напрямку с. Лукашовка (Україна) с. Козинка (Російська Федерація) в пішому порядку намагався перемістити через митний кордон України поза митним контролем з території України до території Російської Федерації поліетиленовий пакет неправильної геометричної форми, чорного кольору, з написом на іноземній мові BMW, що виконаний заводським способом, в якому знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору, з надписом на іноземній мові «COMSERV», що виконаний заводським способом, ручки якого були завязані на вузол, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 05.09.2012 року № 17/9048, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 653,7г.

07.09.2012р. порушено кримінальну справу № 2012/805/11 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_2 07.09.2012 р. затриманий о 17-00 год. в порядку ст. 106, 115 КПК України.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.09.2012 р. вищевказане подання було задоволено частково, продовжено ОСОБА_2 тримання під вартою на строк десять діб.

В суді прокурор та ст. слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області, який прийняв кримінальну справу порушену у відношенні ОСОБА_2 до свого провадження, підтримали подання про обрання ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, ст. слідчого ОВС СВ УСБУ в Сумській області, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним подання не задовільняти, оскільки відповідно до п.п. «с» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України та стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В поданні слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійсно зазначено, що той може ухилитися від слідства та суду, та продовжувати вчиняти нові злочини, пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Проте це посилання зроблено в поданні формально, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165, 165 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Копію постанови направити прокурору Сумської області, ст. слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України в Сумській області.

На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя І.М. Фоменко