overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/226/15
Єдиний унікальний № 742/1558/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001532 від 14.11.2014 року клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 14.11.2014 до ЄРДР за №0001532 внесено відомості про те, що співробітниками СДСБЕЗ Прилуцького МВ УМВС було викрито факт підроблення документів з боку ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , яка будучи фізичною особою підприємцем з метою одержання дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки надала до ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " завідомо не правдиві дані щодо працевлаштування на підприємстві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходяться документи, які надавалися ФОП ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який було розроблено на підставі договорів від 28.08.2012 року за № 4 137.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які були надані ФОП ОСОБА_8 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а також надати можливість їх тимчасового вилучення для ознайомлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які надавалися ФОП ОСОБА_8 , з метою отримання висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який було розроблено на підставі договору від 28.08.2012 року за № 4 137, які зберігаються в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Невиконання ухвали адміністрацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Бездідько
Справа № 0707/4311/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Кунак Н.О., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 335/2732/14-к 1-кп/335/326/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Оріхівській виправній колонії №88 Запорізької області.
У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд не має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Оріхівської виправної колонії № 88 Запорізької області, враховуючи викладене та те, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Копію постанови направити начальнику Оріхівської виправної колонії № 88 Запорізької області - для виконання, начальнику СІЗО № 10 м. Запоріжжя - для відома.
Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

19.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора Томиш енця С.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 9 год. 00 хв., 11.11.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 2036/5441/2012
н/п 1/636/122/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2013 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.07.2013 г. по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст.289 УК Украины, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 04 июля 2013 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
12 июля 2013 года на вышеуказанный приговор прокурором Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области была подана апелляция.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, прихожу к выводу о том, что она полежит оставлению без движения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 350 УПК Украины 1960 г. апелляция должна содержать: указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы на ее обоснование.
В апелляции прокурор просит об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного вследствие мягкости, а также о назначении ОСОБА_2 наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Никаких обоснований своих требований прокурор не привел, сославшись на то, что доводы жалобы он предоставит после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Однако, указанных доводов к апелляционной жалобе до настоящего времени не предоставил.
Согласно ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдение лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении 7 суток со дня получения уведомления.
На основании изложенного, исходя из постановления Апелляционного суда Харьковской области от 13.08.13г., руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 04.07.2013 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ст.289 ч. 2, УК Украины - оставить без движения.
Сообщить о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении 7 суток с момента получения уведомления и разъяснить, что если в указанный срок эти требования не будут выполнены, апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3 Панаид
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/590/2014-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ДП «Держрезервнасінфонд» від 26.05.2014р. на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, пов`язану з ненаданням відповіді на подане підприємством клопотання №138-2/1-805 від 30.04.2014р. про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000534 від 27.11.2013р. за фактом заподіяння посадовими особами ДП ДГ «Іванівка» Національної академії аграрних наук України державі збитків на загальну суму 733845 грн., яке слідчий отримав 14 травня 2014 року і мав розглянути до 17 травня 2014 року, оскільки такою бездіяльністю слідчий порушив права ДП «Держрезервнасінфонд» як потерпілого по справі, зокрема підприємство було позбавлено можливості бути поінформованим про свій процесуальний статус. В зв`язку з цим, ДП «Держрезервнасінфонд» просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області розглянути вищевказане їх клопотання й винести постанову про визнання підприємства потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга ДП «Держрезервнасінфонд» подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 04 червня 2014 року о 10-30 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в строк до 03 червня 2014 року до 14-00 год. подати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000534 від 27.11.2013р.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та слідчому.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 741/734/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши та вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову від 14 травня 2015 року начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову від 14 травня 2015 року начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову від 14 травня 2015 року начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023.

Призначити судовий розгляд скарги в залі Носівського районного суду о 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17112/13-к

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення на свідка ОСОБА_4 25.01.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , грошове стягнення за безпідставну неявку за викликом слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573,5 грн.
В зазначеній вище ухвалі в резолютивній частині допущено описку, а саме: після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пропущено " код ".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити .
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 20.12.2013 року про накладення на свідка ОСОБА_4 25.01.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , грошового стягнення за безпідставну неявку за викликом слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573,5 грн.
Вказати після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пропущений " код ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/505/14-к

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4 та просив визнати незаконне вилучення майна, яке належить скаржнику, під час проведення обшуків 13.12.2013 року. Визнати незаконною бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна та зобов`язати його повернути.
Під час розгляду скарги представник скаржника подав заява про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/570/13-к
Провадження № 1-кп/352/107/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
17 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.07.2014р. до Тисменицького районного суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області повернулися матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Вважаю, що по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 14год. 40 хв. 25 липня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2487/12
Провадження № 1/1507/167/12
17.09.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 396 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 396 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 27.09.2012 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/3099/12
Провадження № 1/1507/202/12
26.11.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Пустового В.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 03.12.2012 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1620/3466/2012
Провадження № 1-о/1620/4/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного суду Полтавської області від 02.10.1992 року по кримінальній справі № 1-33/92,

Встановив:

17 грудня 2012 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного суду Полтавської області від 2 жовтня 1992 року по кримінальній справі № 1-33/92, яким ОСОБА_2 було засуджено за частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в заяві відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема не зазначено коли, за яких обставин та до яких органів прокуратури була здійснена явка з повинною ОСОБА_3, подані заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також з якої причини обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду вироку суду, що не дозволяє визначити, чи дотриманий строк звернення до суду з цією заявою, встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою передбачене повернення касаційної скарги (отже в даному випадку заяви).

Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429 ч.3, 459, 462, 464 ч.3 КПК України,

Ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міського народного суду Полтавської області від 02.10.1992 року по кримінальній справі № 1-33/92, разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали, невідкладно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6