Дело № 11a-477 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Рокитная Е.Б.
обжал. действ. долж. лиц Докладчик
2-й инстанции: Горшков М.П.
января 2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Артамонова О.А., Черкашина Н.В.
участием представителя стороны: ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в г. Донецке материал по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Харцызского городского суда от 22 ноября 2006 года, которым
прекращено производство по жалобам ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о признании незаконными и
неправомерными деяния должностных лиц Харцызского ГО внутренних дел и работников прокуратуры г. Харцызска и информировании
об этом МВД Украины и Генеральной прокуратуры Украины.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2
18 августа 2003 года и ОСОБА_1 25 ноября
2003 года обратились в суд с жалобами, в которых указывали на то, что 30
октября 2002 года в Харцызскую ЦГБ была доставлена пострадавшая при ДТП их
сестра и жена ОСОБА_3, которая скончалась ІНФОРМАЦІЯ_1 от полученных
В жалобе ОСОБА_2 указывается на то, что её заявление, с
которым она обратилась в марте 2003 года в Харцызский ГО и в котором просила
привлечь к уголовной ответственности по ст.139
ч.1 и ст.190 УК Украины ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, рассматривалось более 3-х
месяцев. Затем, 11 июня 2003 года было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. По её жалобе судом 25 июля 2003 года постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки,
однако в нарушение требований ст.97 УПК Украины работники Харцызского ГО
внутренних дел никакого решения не приняли.
ОСОБА_1 в своей жалобе указывает на
то, что 26 февраля 2003 года в Харцызский ГО внутренних дел был направлен для
организации дополнительной проверки
выделенный материал в отношении ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, в то время, как
имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, а УПК Украины не предусматривает возможность выделения материала из
проверка не была проведена в установленный 10-дневный срок, и не было возбуждено уголовное дело.
Прокурор г. Харцызска на это нарушение не реагировал, а он не был признан
потерпевшим. Только спустя 3,5 месяца по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но
он был лишен возможности обжаловать это постановление.
жалобах ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят признать действия ряда должностных лиц Харцызского
ГО внутренних дел и работников прокуратуры г. Харцызска
незаконными. Оба заявителя просят также о таких действиях указанных лиц сообщить
МВД Украины и Генеральному прокурору Украины.
Суд, считая,
что вопросы, изложенные в жалобах ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не подлежат рассмотрению в порядке
уголовного судопроизводства, а должны рассматриваться
в порядке административного судопроизводства, сославшись на ст.273 УПК
Украины, прекратил производство по указанным жалобам.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1,
считая, что постановление суда является неверным
и не основано на законе.
В апелляции делается ссылка на
ст.55 Конституции Украины, гарантирующей право
судебного обжалования действий и бездействий должностных лиц.
указывает на то, что ст.1 УПК Украины регулирует порядок деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в вопросах возбуждения,
расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Обращает внимание на
то, что защита прав и свобод человека не может быть надежной без предоставления
ему возможности при расследовании уголовного дела обжаловать в суд отдельные
процессуальные акты, действия или бездействия органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. И такое
обжалование, по мнению ОСОБА_1, «может осуществляться в порядке,
установленном УПК Украины, поскольку деятельность должностных лиц, как и
деятельность суда, имеет свои особенности, не относится к сфере управления и не
может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 31 - А ГПК
ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, представителя
стороны ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5.,
возражавшей против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает,
что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из жалоб ОСОБА_2 и ОСОБА_1, авторы не обжалуют
какие-либо конкретные решения органа дознания, досудебного следствия и
прокурора, а обжалуют действия должностных лиц органов, внутренних дел и
прокуратуры города, которые по их мнению, не надлежащим образом относились к
выполнению своих обязанностей при
рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении конкретного
лица к уголовной ответственности, принятию решений по заявлению и надзору за
органом дознания и досудебного следствия.
авторы не указывали в каком порядке они обжалуют действия указанных должностных
лиц, а ссылались на статьи Конституции Украины. Однако в судебном заседании
ОСОБА_1 заявил, что его «жалоба должна рассматриваться в рамка Уголовно Процессуального
Поскольку уголовно-процессуальный
Кодекс Украины не предусматривает возможность рассмотрения судом таких
заявлений в рамках уголовного судопроизводства,
то ссылка суда, что жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не могут быть рассмотрены в
порядке уголовного судопроизводства, является верной, а решение о
прекращении производства - обоснованным.
коллегия отмечает, что автор апелляции правильно сослался на то, что законом предусмотрено право граждан
обжаловать отдельные процессуальные акты, действия или бездействия органов
дознания, досудебного следствия и прокуратуры.
осуществление указанного права в порядке уголовного судопроизводства осуществляется только в рамках
производства по уголовному делу (при проведении дознания, досудебного
следствия, рассмотрения дела в судах, исполнения судебных решений по уголовным
материалов дела, стороны пользовались этим правом в период досудебного следствия,
обжаловали решения органа досудебного следствия и по их жалобам принимались решения.
Настоящие же жалобы поданы не в
порядке уголовного судопроизводства, поскольку в них не обжалуются конкретные
решения по делу. В жалобах указывается на случаи нарушения законов при
проведении дознания, досудебного следствия и при осуществлении надзора за
дознанием и досудебным следствием, которые уже были рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства и по ним приняты
соответствующие решения.
Таким образом в жалобах указанные нарушения законов со
стороны работников органов внутренних дел и
прокуратуры приводятся в подтверждение недобросовестного отношения этих
работников к выполнению своих служебных обязанностей, повлекших неправильное
принятия решений по делу и нарушение прав авторов настоящих жалоб.
обстоятельствах жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не могут рассматриваться в порядке уголовного
судопроизводства, в связи с чем апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,
Постановление Харцызского городского
суда от 22 ноября 2006 года о прекращении производства по жалобам ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 о признании незаконными и неправомерными деяния должностных лиц
Харцызского ГО внутренних дел и работников прокуратуры г. Харцызска,
информировании об этом МВД Украины и Генеральной прокуратуры Украины оставить
без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.