Справа № 339/795/13-к
27.03.2014 м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про роз"яснення вироку Болехівського міського суду від 13.03.2014 року та зауваження на протокол судового засідання ,-
встановив:
Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернувшись із із заявою про роз`яснення вироку суду на підставі ст.380 КПК України, вимоги обгрунтовують тим, що вирок суду є незрозумілим . Просять роз`яснити чому при винесенні вироку бралися до уваги всі свідчення свідків, а деякі свідчення викладені з перекрученим змістом, не зазначено причин , з яких судом не взято до уваги їх свідчення , які ними не змінювалися, в той час як взято до уваги покази засудженого ОСОБА_8 , який їх постійно змінював.
Окрім того, 24.03.2014року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 після ознайомлення з протоколом подали зауваження , в якому вказують про те, що свідчення свідка ОСОБА_9 необхідно викласти в іншій редакції, ніж зазначено в протоколі; деякі свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 слід вилучити з протоколу, оскільки вони відсутні в аудіозаписі ; відсутні у протоколі і деякі пояснення свідка ОСОБА_11 , а окремі його свідчення вилучити з протоколу.
Під час розгляду даних заяв засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 , оскільки вважає, що при постановленні вироку нею не взято до уваги покази його та ОСОБА_4 про їх невинуватість; є доведеним , що матеріали кримінальної справи сфальсиковані, а також є зауваження щодо ведення протоколу судового засідання.
Відвід заявлений і прокурору ОСОБА_3 , так як він за відсутні доказів, підтримував обвинувачення в суді та безпідставно відмовив передати автомобіль йому на зберігання.
Прокурор вважає , що заява про відвід є необгрунтованою , оскільки зауваження на протокол розглядається тим судом, який постановив вирок.
Інші учасники процесу ( ОСОБА_4 , його законний представник та захисник) теж підтримали клопотання про відвід судді та прокурору.
Суд вважає, що дане клопотання про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено в ст. 88-1 КПК України в ред. 1960року зауваження на протокол розглядаються суддею -головуючою по справі.
Обставини, зазначені в заяві про відвід головуючої , не є тими обставинами, які викладені в ст. 54 , 55 КПК України в ред. 1960року , що виключають участь судді в розгляді справи.
Необгрунтованим є доводи про відвід прокурора, оскільки він , як державний обвинувач підтримав обвинувачення в суді і до його компетенції не відноситься вирішення клопотання про долю речового доказу по справі, що є виключно компетенцією суду.
Окрім того, підстав, передбачених ст. 58КПК України в ред. 1960року про відвід прокурору судом не встановлено.
На підставі викладеного, ст.ст. 54, 58, 56 КПК України в ред. 1960року суд,-
П о с т а н о в и в :
У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 в даній кримінальній справі відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1