overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-139/08
08.04.2008 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев представление следователя СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Говтвян И.Г. от 08.04.2008 г. о производстве выемки в
рамках расследования уголовного делав отношении
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 20.06.2006 г. совершила
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины.
по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением, в котором просит дать разрешение на проведение выемки кредитного
дела на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося в Запорожском РУ
«Приват банк», расположенном в г.Запорожье по ул. Чумаченко, 12 с целью осмотра
оригиналов документов, а именно справки о доходах,
находящейся в указанном кредитном деле, могущих служить вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
В суд
предоставлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, копия об объединении уголовных дел в одно производство, документы,
подтверждающие нахождение кредитного дела в
мнение прокурора, следователя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к
выводу, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку запрашиваемые документы содержат банковскую тайну, а наличие в производстве лица,
подавшего данное представление, уголовного
дела, нахождение искомых документов в Запорожском РУ «Приват банк», расположенном
в г.Запорожье по ул. Чумаченко, 12 предоставленными материалами подтверждены.
Руководствуясь ст. 14-1,
ч.5 ст. 97, 178 УПК Украины и п.2 чЛ ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Представление следователя
СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Говтвян И.Г. от 08.03.2008 г. удовлетворить.
Произвести в Запорожском РУ «Приват банк», расположенном
в г.Запорожье по ул. Чумаченко, 12 выемку
кредитного дела на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановлений направить начальнику Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для исполнения и прокурору
Коммунарского района г.Запорожья для сведения.
Судья: М.С. Тютюник
Справа № 1 - 12/08р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді
Золотоверхого О.І.

при секретарі
Гутман О.С.

з участю прокурора
Танцюра В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя с.Бужанка Лисянського району
Черкаської області,

українця,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта

середня, раніше не судимого,

звинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред”явлено звинувачення в тому,
що що він 14 листопада 2007 року близько
10 години в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області у своєму будинковолодінні умисно збув за 5
гривень ОСОБА_2 рослинного походження речовину, яка згідно висновку експертизи
являється особливо небезпечним засобом
рослинного походження - каннабіс (маріхуаною) в кількості 1,109 грама.

Вході
досудового слідства ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина
його доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому
засіданні відповідно до ст. 299 КПК України доказами.

В його
діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття справи в зв`язку із смертю
звинуваченого.

Суд
вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, поскільки згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом хронічна серцево-судинна недостатність,
поширений атеросклероз.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 6 п. 8 , 244, ч1ст. 248 КПК України,
суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну
справу про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України провадженням закрити
в зв`язку із
смертю звинуваченого.

На
постанову суду може бути подана апеляція до до апеляційного суду Черкаської
області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
- підпис
Справа № 1 п-6/2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Баладиги В.В.

при секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Червоноармійську постанову начальника слідчого відділення
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про звільнення від
кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

12 березня 1992 року в період з 18 години до 18 години 30 хвилин на 193 км автодороги Київ-Чоп в
районі с Улашанівка
Червоноармійського району невстановленим транспортним засобом був скоєний наїзд
на гр. ОСОБА_1, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Начальник слідчого відділення Червоноармійського РВ УМВС
України виніс постанову погоджену з прокурором і направив до суду про
звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків
давності, посилаючись на те, що при проведенні досудового слідства встановити
осіб, які скоїли даний злочин, не вдалося. На даний час по справі виконані всі
слідчі дії, з моменту порушення даної кримінальної справи пройшло більше 15 років та сплив
строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Потерпілий
ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_1., помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Житомирі.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
кримінальну справу слід закрити у зв»язку із закінченням строків давності
притягнення осіб, які вчинили злочин, до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що на даний час
по справі виконані всі слідчі дії, при проведенні досудового слідства
встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалося. З моменту порушення даної
справи минуло більше 15 років та
сплив строк притягнення осіб, які скоїли даний злочин, до кримінальної
відповідальності.

Керуючись п.5 ч.І ст. 7-1, ч. З ст. 11-1
КПК України, ст. 49 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту
дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.1992
року, в результаті якої загинула гр. ОСОБА_1., порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286
ч. 2 КК
України (ст. 215 ч.2 КК
УРСР) закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення осіб, які
вчинили злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом п»ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно:
Справа
№1-114/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене,
немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду на 10 год.
16 квітня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №5-165/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 20 січня 2005 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за
ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 22 березня 2007 року
Люботинським міським судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком - остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення
волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку Люботинського міського суду Харківської
області від 22 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої
тяжкості - за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263,
ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т
А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя
Справа
№1-95/2008р.
Рядок статзвіту №59
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, призначити до судового
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 06 травня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі -ЧумакP.M. з участю
прокурора - Шептіліс О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника начальника
Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира
Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 28 березня 2006 року
по ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі. У відповідності до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч.ІКК України на один рік позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку
Жашківського районного суду Черкаської області від 28 березня 2006 року по ст,
185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі від відбуття покарання з в
і л ь н и т и. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10/1-15,
2007року Головуючий
в 1-й інстанціїЛуценко О.П.
постанова Доповідач
Бойко Л.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Бойко
Л.В., Лінника П.О.,

з участю
прокурора Площинського A.M.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного
суду від 06 березня 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора від 28 вересня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно директора Ярмолинецьуого професійного ліцею
ОСОБА_2 та головного бухгалтера ліцею ОСОБА_3 на підставі п.2 ст. 6 КІЖ
України.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд зазначив, що рішення відмову в
порушенні кримінальної справи відносно вище вказаних осіб прийнятоз дотриманням
вимог ст. 99 КПК України

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1 просить
постанову Ярмолинецького районного суду від 06.03.2007 року скасувати, оскільки
на судовому засіданні присутня не була і не могла підтримати свою скаргу, тому
що повістку про виклик її в судове засідання вона отримала ввечері 6 березня
2007 року.

У доповненні до апеляції ОСОБА_1 зазначає, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинних дій, про які вона вказує у своїй скарзі на адресу слідчих
органів підтверджується відповідними і достовірними доказами.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 яка підтримала апеляцію, думку прокурора про
скасування постанови суду через порушення вимог ст. 236-2 ч.2 КУПК України,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України суддя повинен повідомити прокурора
та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.

З матеріалів вбачається, що скаржниця мала бажання бути присутньою при
розгляді даної справи та давати пояснення, а повідомлена вона була не
своєчасно, тому що отримала повістку лише у вечері 6 березня 2007 року.

З
врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що з даних підстав апеляція
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів -

Ух валила:

Апеляцію ОСОБА_1 частково задоволити, постанову Ярмолинецького районного
суду від 06 березня 2007 року скасувати і матеріали направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Справа 10-158/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Розинко В. М.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Рудомьотової С. Г. Сердюка О. Г.
з участю прокурора Біляковича О. В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 квітня
Цією постановою судом відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову від 24 березня 2008 року, якою порушена кримінальна справа щодо неї
за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав на наявність приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, законність отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову
суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному
об'ємі. Свої доводи вона обґрунтовує тим,
що в постанові про порушення кримінальної справи не виписані усі елементи злочину ухилення від сплати
податків, не було жодних підстав для
порушення кримінальної справи, оскільки податкове зобов'язання ПП фірми
„Зоя” знаходиться в стадії узгодження в господарському суді, рішення судом ще не прийняте. Суд формально
розглянув її скаргу і не звернув уваги на незаконність порушення кримінальної
справи.
Заслухавши доповідача, скаржницю та її адвоката, які наполягали на
задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши
матеріали судової справи та матеріали
перевірки, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не може бути
задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання
зобов'язані в межах своєї компетенції
порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити
всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у
вчиненні злочину, і до їх покарання.
Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган
дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо,
ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі, шляхом
винесення постанови про її порушення.
ОСОБА_2 не погоджуючись з
постановою про порушення кримінальної справи та з рішенням суду, вдалася до
аналізу та оцінки доказів, які суд на стадії розгляду скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, не вправі
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.
Отже, висновок суду про необґрунтованість скарги ОСОБА_2, є правильним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія
суддів,
Апеляцію ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14
квітня 2008 року без змін.
СУДДІ :
РУДОМЬОТОВА С. Г. АНТИПЕЦЬ В. М. СЕРДЮК О. Г.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 186/2008 Головуючий в
1 інстанції - Кучерявець О.М..
Категорія - 23-2 КПК
Доповідач - Широян Т.А.
березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
суддів
-Григор'євої В.Ф., Демченка О.В.
інспектора КВІ Носівського району -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за
апеляцією старшого інспектора Носівської
КВІ ОСОБА_2 на окрему постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2007
В С Т А Н О В И Л А :.
При розгляді подання ст.
інспектора Носівської КВІ ОСОБА_2
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
було також винесено окрему постанову про
зухвалу поведінку ст. інспектора
Носівської КВІ ОСОБА_2, який виразив неповагу до суду, а саме
під час дачі пояснень жував жуйку, на зауваження суду е реагував. Дана
окрема постанова була направлена за
місцем роботи ст. інспектора Носівської
КВІ ОСОБА_2 до відома з метою попередження
аналогічних випадків у майбутньому.
Будучи незгодним із окремою постановою ст. інспектор Носівської КВІ ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій
просить окрему постанову Носівського районного суду щодо нього скасувати як
таку, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, на думку ОСОБА_2 окрема
постанова має виноситись в разі встановлення по справі фактів порушення закону , причин і умов, які
сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів. Окрема постанова щодо нього стосується його
особистої поведінки. Крім того, за твердженням
ОСОБА_2 окрема постанова в його присутності не оголошувалась, про її
можливе винесення судом він повідомлений не був.

Заслухавши доповідача, думку прокурора а також ОСОБА_2, які вважають, що
окрема постанова суду не відповідає вимогам ст. 23-3 КПК України, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція ст. інспектора Носівської КВІ ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2 правильно зазначає в апеляції, що предметом реагування шляхом
винесення окремої постанови /ухвали/ має бути
встановлення по справі фактів
порушення закону , причин і умов, які сприяли вчиненню злочину і вимагають
вжиття відповідних заходів. Поведінка
ОСОБА_2, який я к зазначено в протоколі судового засідання жував жуйку, є
проявом неповаги до суду, на що суд має змогу реагувати шляхом складання протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого інспектора Носівської КВІ ОСОБА_2 задовольнити,
окрему постанову Носівського районного суду від 28 листопада 2007 року щодо нього -
скасувати.

Головуючий

Судді
Справа № 5-18/2008 року
П О С Т А Н О В А

08 квітня
2008 року
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора А.В. Кириченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МВ КВІ
Боклага П.Г. про скасування
звільнення від призначеного
покарання та направлення для
відбування призначеного покарання
відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Івангород Ічнянського району
Чернігівської області, не працюючого, громадянина України, судимого
11 липня 2007 року Ічнянським
районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 11 липня
2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
та на підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язок
пройти курс лікування від алкоголізму.

В поданні ставиться питання
про скасування звільнення
від призначеного покарання та направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання в місця позбавлення волі, оскільки він умисно
ухиляється від виконання
покладеного на нього обов'язку пройти курс
лікування від алкоголізму, що було йому призначено
судом, ніде не працює, за
місцем проживання характеризується з негативної
сторони.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що
підстав для задоволення
подання немає, засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити, оскільки
термін іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_1 закінчується в
липні 2008 року, а тому протягом цього часу
він має реальну можливість пройти
курс лікування від алкоголізму
і це не є
свідченням того, що засуджений ОСОБА_1
не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні подання
заступника начальника Ніжинського МВ КВІ
Боклага П.Г. про скасування
звільнення від призначеного
покарання та направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування
призначеного покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
Т.П. Чугуєвська