Справа № 297/2143/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суду
Закарпатської області в складі
головуючого судді Гецко Ю. Ю., за
участю секретаря Ердевдій І. С.,
прокурора Вайдич Я. В., захисника
ОСОБА_1, представника потерпілого
ОСОБА_2 розглянувши під час
підготовчого судового засідання в залі
суду м. Берегово скаргу представника
потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Фантич В. В.,-

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою в порядку ст. 303 КПК України на
бездіяльність слідчого СВ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Фантич В. В. щодо
надання кваліфікації діям
підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК
України та здійснення ним
процесуальних дій, які він був
зобов'язаний здійснити відповідно до
закону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
та її адвокат ОСОБА_2 свою скаргу
підтримали та просили її задовольнити
із підстав наведених у скарзі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -
адвокат ОСОБА_1 та сам обвинувачений
скаргу не визнали та просили у її
задоволенні відмовити, оскільки вона
суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовму засіданні скаргу не
підтримав та просив у її задоволенні
відмовити оскільки дане клопотання на
досудовому слідстві не подавалося і
нерозглядалося.

Слідчий, в провадженні якого
перебувала кримінальне провадження, в
судове засідання не з'явився, про день
час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд, вивчивши скаргу, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під
час підготовчого судового засідання
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
передбачені пунктами 5 та 6 частини
першої статті 303 КПК України.

За змістом п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України,
можуть бути оскаржені такі рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора: рішення прокурора, слідчого
про відмову у визнанні потерпілим -
особою, якій відмовлено у визнанні
потерпілою; рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
при застосуванні заходів безпеки -
особами, до яких можуть бути
застосовані заходи безпеки,
передбачені законом.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що
після ознайомлення 28.08.2013 року з
матеріалами кримінального провадження
було заявлено клопотання про
перекваліфікацію дій (зміну підозри)
підозрюваного ОСОБА_5 з частини першої
статті 125 КК України на частину першу
статті 296 КК України.

Згідно статті 220 КПК України клопотання
сторони захисту, потерпілого і його
представника чи законного
представника про виконання будь-яких
процесуальних дій слідчий, прокурор
зобов'язані розглянути в строк не
більше трьох днів з моменту подання і
задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або частку
відмову в задоволенні клопотання
виноситься вмотивована постанова,
копія якої вручається особі, яка
заявила клопотання, а у разі
неможливості вручення з об'єктивних
причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Згідно ст. 17 КПК України - Особа
вважається невинуватою у вчиненні
кримінального правопорушення і не може
бути піддана кримінальному покаранню,
доки її вину не буде доведено у порядку,
передбаченому КПК України, і
встановлено обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили. Ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні
кримінального правопорушення і має
бути виправданим, якщо сторона
обвинувачення не доведе винуватість
особи поза розумним сумнівом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
гарантовано, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України,
якщо сторона обвинувачення не доведе
вчинення кримінального правопорушення
обвинуваченим, в якому він
обвинувачується судом ухвалюється
виправдовувальний вирок.

Отже з вищевказаного вбачається, що
задоволення скарги представника
потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Фантич В. В. щодо
надання кваліфікації діям
підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК
України та здійснення ним
процесуальних дій які він був
зобов'язаний здійснити відповідно до
закону грубо порушить фундаментальні
засади Кримінально процесуального
захисту основоположних прав
обвинуваченого гарантованих йому
Законами України, Конституцією України
та нормами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 303 КПК України, 9, 55,
62 Конституції України, ст.. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скаргу представника
потерпілого ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Фантич В. В. -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
але на неї може бути включено
заперечення до апеляційної скарги на
рішення суду передбачене ч. 1 ст. 392 КПК
України

Суддя Гецко Ю. Ю.