Справа № 194/772/15-к
Провадження № 1-кс/194/77/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центр по вул. Будьонного в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а також промислові товари на загальну суму 2038 грн. 22 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, будучи неповнолітнім ОСОБА_6 , 26 травня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центрпо вул. Будьонного в м. Тернівка, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 2363 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, 30 червня 2011 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Бекен, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , в середині липня 2011 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з двору будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Скуго, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_6 , 21.07.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з майданчику автостоянки, розташованої біля КПП-1 шахти Тернівська по вул. Харківська, 1 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Альфа, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, 3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, з метою забезпечення його фактичної видачі до України для притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів та пояснив, що докази вчинення необхідних дій по врученню повідомлення про підозру він до клопотання не додав, так як такі дії виконувалися в межах оперативно - розшукової діяльності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, так як вважає, що слідчим не надано доказів оголошення останнього в міжнародний розшук, на даний час не встановлено громадянином якої держави є ОСОБА_6 , не вручено йому повідомлення про підозру, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні кдопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
17 жовтня 2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором.
Постановою слідчого від 18 жовтня 2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук в межах України.
Згідно довідки СУБ Інтерпол ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 року вих. № 28/327/015/15/777, ОСОБА_6 з 30.04.2015 року перебуває в міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Тобто щодо виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України, слідчий та прокурор повинні були діяти відповідно до положень ч.7 ст.135 КПК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_6 за межами України фактично встановлена та жодні об"єктивні перешкоди для виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України відсутні.
Разом з тим, вказані вище вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру не здійсненно, незважаючи на те, що місце фактичного перербування ОСОБА_6 фактично встановлено
Таким чином, на даний момент ОСОБА_6 відповідно до ст.42 КПК України не є підозрюваним та з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги статей 276-279 КПК України не виконано, а тому ОСОБА_6 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мікий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 20 травня 2015 року та є чинною, аналогічне клопотання слідчого було залишено без задоволення, так як слідчим не були виконані вимоги статей 276-279 КПК України, тобто ОСОБА_6 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру, а після набрання вказаною ухвалою законної сили слідчим не вжито жодних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відповідно до положень КПК України, тому ОСОБА_6 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
Таким чином, вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та як в судовому засіданні було встановлено що під час досудового розслідування слідчим та прокурором не виконано всі необхідні дії щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України, та після постановлення 20 травня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвали про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, слідчим та прокурором не вжито жодних заходів на виконання цієї ухвали та вручення повідомлення про підозру, а лише здійснено формальне звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 42, 131, 135, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 278, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1