Справа №784/3083/13 08.08.2013 24.12.2013 24.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/784/499/13 головуючий
суду 1-ї інстанції: Сухаревич З.М.
категорія: ч.4 ст.189 КК
доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Івченко О.М.

суддів Значок І.С.,
Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю:

секретарів Богданова Б.Ф.,
Рябеженко А.А.

прокурорах Коломійця Г.О., Муца
І.А.

захисників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6, ОСОБА_26

засуджених ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_3, в
інтересах ОСОБА_9; ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_10; ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_8 на вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року,
яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колобиха Ярославського району
Ярославської області Російської
Федерації, громадянина України, не
судимого

- засуджено за ч.4 ст.189 КК України на 7
років позбавлення волі, із
конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса,
громадянина України, не судимого,

- засуджено за ч.4 ст.189 КК України на 7
років позбавлення волі, із
конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не
судимого,

- засуджено за ч.4 ст.189 КК України на 7
років позбавлення волі, із
конфіскацією належного йому майна.

Цим же вироком постановлено стягнути з
засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в
солідарному порядку в рахунок
відшкодування майнової шкоди на
користь ОСОБА_11 - 1000 грн.; на користь
ОСОБА_16 - 12500 грн.

Постановлено стягнути з засуджених
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному
порядку в рахунок відшкодування
майнової шкоди на користь ОСОБА_13 - 7500
грн., на користь ОСОБА_14 - 4500 грн. та на
користь ОСОБА_15 - 1500 гривень.

Постановлено стягнути з засуджених
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку
в рахунок відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_16 - 2000 гривень.

Постановлено стягнути з засуджених
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному
порядку в рахунок відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_13 - 2000
гривень, на користь ОСОБА_14 - 2000
гривень та на користь ОСОБА_15 - 500
гривень.

Згідно вироку суду влітку 2010 року
ОСОБА_10, будучи головою на громадських
засадах Одеської місцевої громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією», систематично
організовував проведення громадської
діяльності в різних містах України,
спрямовану на виявлення фактів
порушення встановленого порядку
ведення підприємницької діяльності, з
подальшим їх висвітленням у засобах
масової інформації. Цей фактор ОСОБА_10
вирішив використовувати в якості
засобу впливу на майбутніх потерпілих
з метою їх спонукання до передачі
належних їм грошових коштів.

ОСОБА_10 спланував порядок здійснення
злочинної діяльності та посвятив у
свої злочинні плани ОСОБА_8, який був
членом даної громадської організації,
і запропонував йому взяти участь в
організованих їм злочинах, на що той
дав свою згоду.

Відповідно до їх домовленості, ОСОБА_8
виявляв на території м. Миколаєва та
Миколаївської області факти порушень
порядку ведення підприємницької
діяльності. Після чого ОСОБА_8 повинен
був повідомляти про отриману
інформацію ОСОБА_10, який постійно
проживав у м. Одесі, і використовуючи
займане становище в громадській
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією», відповідно до розподілу їх
ролей, повинен був організовувати в
Миколаєві громадські акції із
залученням до їх проведення, крім
ОСОБА_8 і майбутніх соучасників, а так
само інших членів даної організації,
які не були обізнані про справжні цілі
їх проведення.

Надалі, ОСОБА_8, а також іншим залученим
ним до складу злочинної групи
співучасникам, діючим за вказівкою
ОСОБА_10 і відповідно до відведеним їм
ролям, наказувалося безпосередньо
контактувати з особами, які були
причетні до зафіксованих порушень. У
процесі цього, під загрозою подальшого
небажаного для них розголошення
отриманих відомостей і продовження
зазначених дій, вимагати передачі
належного їм майна.

Так, у липні 2010 року, діючи за вказівкам
ОСОБА_10 і відведеної ролі, ОСОБА_8
встановив, що ОСОБА_14, який є головою
правління громадської організації
«Клуб дозвілля та відпочинку»,
тривалий час орендує у м. Миколаєві
приміщення в яких знаходиться різне
розважальне обладнання, в тому числі
придатне для проведення азартних ігор.
Про отриману інформацію ОСОБА_8
повідомив ОСОБА_10

В липні 2010, в ході зустрічі, яка
відбулася в торгово-розважальному
центрі «Сіті Центр», розташованому по
АДРЕСА_4, ОСОБА_8, діючи з корисливих
мотивів, за вказівкою ОСОБА_10, пред'явив
ОСОБА_14 вимогу про щомісячну передачу
ним коштів у розмірі 4500 грн., а саме по 500
грн. за кожне приміщення в якому
знаходиться обладнання для проведення
азартних ігор.

При цьому ОСОБА_8 став погрожувати
ОСОБА_14, що у разі відмови виконати його
протиправні вимоги організацією
«Комітет по боротьбі з організованою
злочинністю і корупцією» будуть
проводитися систематичні громадські
перевірки тих закладів, в яких
розміщене обладнання для організації
та проведення азартних ігор;
висвітлення цих фактів у засобах
масової інформації; повідомлення про
них правоохоронним органам і вимогою
притягнення ОСОБА_14 до
відповідальності.

При цьому для створення у потерпілого
впевненості в реальності виконання цих
загроз, ОСОБА_8 наводив приклади
проведення аналогічних акцій членами
цієї організації в м. Миколаєві і інших
містах України.

Однак ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_14
відмову виконати його вимоги з
передачі коштів, про що ОСОБА_8
повідомив ОСОБА_10

Наприкінці липня 2010 року, продовжуючи
свої злочинні дії, спрямовані на
заволодіння майном ОСОБА_14, ОСОБА_8 і
ОСОБА_10 зустрілися з ОСОБА_14 в
ресторані «Дежавю», що знаходиться в
торгово-розважальному центрі «Сіті
Центр», розташованому по АДРЕСА_4. У
ході зустрічі ОСОБА_14 знову відмовився
виконувати їхні вимоги про передачу
грошей, у зв'язку з чим ОСОБА_8 і ОСОБА_10
знову погрожували ОСОБА_14
розголошенням відомостей про зайняття
ним протиправною діяльністю з надання
послуг у сфері ігрового бізнесу.

Однак, ОСОБА_14 відмовився виконувати
вимоги ОСОБА_10 і ОСОБА_8, які не
відмовилися від вчинення протиправних
дій стосовно вказаної особи. При цьому
вони спланували надалі примусити
ОСОБА_14 до передачі необхідної суми
грошей шляхом систематичного впливу на
нього.

Також, продовжуючи раніше сплановані
дії щодо встановлення осіб, до яких
можливо було б здійснювати аналогічні
протиправні дії, в серпні 2010 року,
ОСОБА_8, діючи повторно, за вказівкою
ОСОБА_10, отримав інформацію про те, що
ОСОБА_16 причетна до здійснення
діяльності з надання послуг у сфері
ігрового бізнесу у м. Миколаєві та
здійснив заходи щодо встановлення
приміщень, і повідомив про це ОСОБА_10
При цьому вони визначили, що в якості
компрометуючої ОСОБА_16 інформації ними
будуть використовуватися факти
порушень, які, на їх думку, мали місце
навесні 2010 року і були зафіксовані в
ході проведення громадської акції, яка
проводилася під керівництвом ОСОБА_10
членами громадської організації
«Комітет по боротьбі з організованою
злочинністю і корупцією».

14 серпня 2010 року у ході зустрічі, яка
відбулася в приміщенні закусочної
«Кебаб», розташованої по вул.
Московській у м. Миколаєві, ОСОБА_8
повідомив ОСОБА_16 про те, що він і
ОСОБА_10 мають компрометуючу інформацію
щодо її причетності до незаконної
діяльності з ведення ігрового бізнесу,
а так само про кількість та
місцезнаходження приміщень, в яких
розташоване обладнання, призначене для
організації азартних ігор.

При цьому ОСОБА_8 вимагав грошові кошти
в сумі по 500 грн. за одне приміщення, в
якому знаходилося ігрове обладнання та
в разі невиконання нею його з ОСОБА_10
вимоги погрожував розголошенням
відомостей про здійснення нею
незаконної діяльності з ведення
ігрового бізнесу в засобах масової
інформації; повідомленням в
правоохоронні органи, а також
проведенням членами громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією» акції з вилученням та
пошкодженням належного їй обладнання.

Продовжуючи протиправні дії,
направлені на вимагання грошових
коштів у ОСОБА_16, ОСОБА_8 організував її
зустріч з ОСОБА_10

20.08.2010 року ОСОБА_16 зустрілися з ОСОБА_10
і ОСОБА_8 в приміщенні кафе,
розташованому на Соборній площі в м.
Одесі, де останні продовжили вимагати
грошові кошти у ОСОБА_16

Перебуваючи у пригніченому
психологічному стані, реально
сприймаючи їхні погрози і побоюючись
їх виконання, ОСОБА_16 25 серпня і 02
вересня 2010 року, перебуваючи в м.
Миколаєві, передала ОСОБА_8 гроші в
загальній сумі 12500 грн.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_10 і
ОСОБА_8 розпорядилися на свій розсуд,
чим завдали потерпілій майнову шкоду
на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії,
спрямовані на встановлення осіб, щодо
яких можливо було б здійснювати
аналогічні протиправні дії, у вересні
2010 року ОСОБА_10 отримав інформацію про
те, що житель м. Миколаєва - ОСОБА_11
причетний до здійснення діяльності з
надання послуг у сфері ігрового
бізнесу.

Встановивши приміщення, в якому це
відбувалося, ОСОБА_10, керуючись
корисливим мотивом, повторно, з метою
незаконного отримання чужого майна,
залишив візитну картку на ім'я ОСОБА_8

13.09.2010 року ОСОБА_11 зателефонував
ОСОБА_8 і домовилися про зустріч.

У ході зустрічі, яка відбулася в
приміщенні кафе, розташованому на
перетині вулиць Радянської та Спаської
в м. Миколаєві, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, діючи
згідно з наміченим планом, повідомили
ОСОБА_11 про те, що вони мають
компрометуючу інформацію про його
причетність до незаконної діяльності з
ведення ігрового бізнесу, про точну
кількість та місцезнаходження
приміщень, в яких розташоване
обладнання, призначене для організації
азартних ігор та запропонував ОСОБА_11
платити йому та ОСОБА_10 щомісяця 1000
грн., щоб вони не повідомляли в
правоохоронні органи.

У разі відмови виконати вимоги, ОСОБА_8
погрожував погрожував розголошенням
відомостей про здійснення ним
незаконної діяльності з ведення
ігрового бізнесу в засобах масової
інформації; повідомленням в
правоохоронні органи, а також
проведенням членами громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією» акції з вилученням та
пошкодженням належного йому майна.

Перебуваючи у пригніченому
психологічному стані, сприймаючи
погрози ОСОБА_8 реально і побоюючись їх
виконання, ОСОБА_11 15.09.2010 року за
адресою: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_8
грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Отриманими грошима ОСОБА_10 і ОСОБА_8
розпорядилися на власний розсуд, чим
завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову
шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8, діючи за вказівкою
ОСОБА_10, підбираючи учасників
створюваної злочинної групи у серпні
2010 року залучив до участі в групі
нового члена - жителя м. Миколаєва
ОСОБА_9, та повідомив йому цілі,
завдання та ролі, які їм разом з ОСОБА_10
прийдеться виконувати будучи членами
громадської організації «Комітет по
боротьбі з організованою злочинністю і
корупцією».

За вказівками ОСОБА_10, визначили, що
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 будуть виявляти на
території м. Миколаєва та
Миколаївської області факти порушень
порядку ведення підприємницької
діяльності, встановлювати місця,
обставини їх скоєння та осіб причетних
до цього. Крім цього, для визначення
розміру щомісячних платежів, які члени
групи збиралися отримувати від
потерпілих, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
систематично мали встановлювати точну
кількість та місцезнаходження
приміщень, в яких розташоване
обладнання, призначене для організації
азартних ігор.

Отриману і оброблену інформацію ОСОБА_8
повинен був повідомляти ОСОБА_10, який в
свою чергу, використовуючи
повноваження голови громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією», відповідно до розподілу їх
ролей, повинен був організовувати
проведення в Миколаєві громадських
акцій.

Згідно домовленісті, після отримання
грошових коштів, половина суми повинна
передаватися ОСОБА_10, а рештою ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 могли розпорядитися на свій
розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 у вересні 2010 року
було створено стійке злочинне
об'єднання - організована група, до
складу якої увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 Вказані особи, попередньо
зорганізувалися при вищевикладених
обставинах, об'єднані єдиним планом,
діяли відповідно з розподіленими
функціями, спрямованими на досягнення
цього плану, а саме: систематичне
вчинення вимагань на території м.
Миколаєва та Миколаївської області.

Так, у вересні 2010 року ОСОБА_10
організував вчинення членами групи:
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повторного вимагання
грошей у ОСОБА_14

04 вересня 2010 року, діючи згідно з
розподілом ролей і згідно з планом,
ОСОБА_10 організував приїзд до м.
Миколаїв з інших міст України не
обізнаних про справжні цілі ОСОБА_10
членів очолюваної ним громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією», а також представників
засобів масової інформації.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин, учасники
акції разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
прибули до приміщення клубу
громадської організації «Клуб
дозвілля та відпочинку», розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 де знаходилися
ігрові автомати.

Після чого, переконавшись, що в даному
приміщенні обладнання, яке можливо
використати для організації азартних
ігор, стали фіксувати виявлені факти
шляхом відео зйомки, а ОСОБА_8 по
телефону повідомив про ці факти в
міліцію.

У цей час, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 повідомили
ОСОБА_14, що таким чином вони змусять
його щомісяця передавати гроші в
розмірі 4500 грн. При цьому вказані особи
повторно висловили погрози
систематичного проведення надалі
аналогічних акцій; розголошення
компрометуючих його відомостей у
засобах масової інформації;
пошкодження належного йому обладнання;
повідомленні про ці факти в
правоохоронні органи.

09 вересня 2010 року продовжуючи свої дії
відносно ОСОБА_14, діючи за вказівкою
ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, бажаючи
заволодіти необхідною сумою грошей,
знову прибули до приміщення клубу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та
висловили ті ж самі погрози.

У зв'язку з чим ОСОБА_14, сприймаючи
погрози ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
реально, 21 та 30 вересня 2010 року передав
ОСОБА_8 гроші в загальній сумі 4500 грн.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_10,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розпорядилися на свій
розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14
матеріальну шкоду на вказану суму.

У вересні 2010 року ОСОБА_8, реалізуючи
розроблений організатором групи
ОСОБА_10 план скоєння злочину в частині
встановлення осіб, щодо яких можливо
було б здійснювати аналогічні
протиправні дії, отримав інформацію
про те, що ОСОБА_13 причетний до
здійснення в місті Миколаєві
діяльності з надання послуг у сфері
ігрового бізнесу.

04.09.2010 року, діючи згідно з розподілом
ролей і згідно з планом, ОСОБА_10
організував приїзд до міста Миколаєва
з інших міст України не обізнаних про
справжні цілі ОСОБА_10 членів
очолюваної ним громадської
організації «Комітет по боротьбі з
організованою злочинністю і
корупцією», а також представників
засобів масової інформації.

Приблизно о 22 годині 20 хвилин учасники
акції, спільно з ОСОБА_10 ОСОБА_8 і ОСОБА_9
прибули у приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, в якому знаходилися
ігрові автомати.

Переконавшись, що в даному приміщенні
обладнання, яке можливо використати
для організації азартних ігор, стали
фіксувати виявлені факти шляхом
відеозйомки, а ОСОБА_8 по телефону
повідомив про ці факти в міліцію.

Після чого 07.09.2010 року у м. Миколаєві
ОСОБА_8, продовжуючи злочинні дії,
переслідуючи мету - добитися від
ОСОБА_13 передачі їм грошових коштів,
дав вказівку ОСОБА_9 призначити ОСОБА_13
зустріч.

09.09.2010 року в приміщенні клубу,
розташованого в АДРЕСА_3, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_13 і
повідомили йому про те, що вони мають
компрометуючу інформацію про його
незаконну діяльність.

При цьому ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_13
грошові кошти в сумі 7500 грн. щомісяця.

У разі відмови виконати вимоги ОСОБА_8
погрожував, що він спільно з ОСОБА_10 і
ОСОБА_9 поширять компрометуючу
інформацію в засобах масової
інформації, повідомлять в
правоохоронні органи і проведуть
акції протесту із залученням членів
громадської організації «Комітет по
боротьбі з організованою злочинністю і
корупцією».

Крім цього, 10.09.2010 ОСОБА_9 відповідно до
відведеної йому у злочинній групі ролі,
за вказівкою ОСОБА_8, бажаючи примусити
потерпілого до виконання їх вимог, в
телефонному режимі зв'язався з ним, і в
ході телефонної розмови продовжив
вимагати у нього гроші.

Сприймаючи погрози ОСОБА_8 і ОСОБА_9
реально, ОСОБА_13 19 і 25 вересня 2010 року
передав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 гроші в
загальній сумі 7500 гривень.

Отриманими грошима, члени злочинної
групи ОСОБА_10, ОСОБА_8 і ОСОБА_9,
розпорядилися на власний розсуд, чим
завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову
шкоду на вказану суму.

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_10,
повторно продовжили вимагати грошові
кошти у ОСОБА_13 із застосуванням тих же
самих погроз.

06.10.2010 року у м. Миколаєві ОСОБА_9,
перебуваючи у приміщенні залу,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3
внаслідок вимагання отримав від
ОСОБА_13 гроші в сумі 7500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13
завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 15 000 гривень.

У вересні 2010 року, продовжуючи злочинну
діяльність, і встановлюючи осіб, щодо
яких можливо було б здійснювати
аналогічні протиправні дії, діючи
повторно, ОСОБА_8 отримав інформацію
про те, що ОСОБА_15 причетний до
здійснення у м. Миколаєві діяльності з
надання послуг у сфері ігрового
бізнесу.

З 20 по 24 вересня 2010 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9
намагалися встановити контакт з
власником ігрового клубу ОСОБА_15

27.09.2010 року ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 на території ринку «Україна», де
останні повідомили йому про те, що вони
мають компрометуючу інформацію про
його незаконну діяльність, про точну
кількість та місцезнаходження
приміщень, в яких розташоване
обладнання, призначене для організації
азартних ігор та пред'явили йому
вимогу про передачу їм грошей в сумі 2000
гривень, і подальшої щомісячної
передачі ним коштів у розмірі 1000 грн.

У разі відмови виконати їх протиправні
вимоги, вони погрожували ОСОБА_15
проведенням громадських перевірок тих
приміщень, в яких він зберігає
обладнання для проведення азартних
ігор; освітленням цих фактів у засобах
масової інформації та повідомленням
про них правоохоронним органам.

Сприймаючи погрози ОСОБА_8 і ОСОБА_9
реально, ОСОБА_15 01.10.2010 року в
приміщенні торгово-розважального
центру «Сіті-Центр», розташованого по
АДРЕСА_4, передав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 гроші
в сумі 1500 гривень.

Отриманими грошима ОСОБА_10, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 розпорядилися на власний
розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15
майнову шкоду на вказану суму.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_9 просить
перекваліфікувати дії його
підзахисного з ч.4 ст. 189 КК України на
ч.2 ст.189 КК України, посилаючись на те,
що ОСОБА_9 безпосередньо не
спілкувався з ОСОБА_10 і не отримував
від нього жодних вказівок, а всі дії
виконував за попередньою змовою з
ОСОБА_8

Зазначає, що покарання призначене
ОСОБА_9 не відповідає принципу
індивідуалізації та тяжкості злочин,
особі винного.

У зв'язку з чим просить призначити йому
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі.

Крім того, вважає, що суд безпідставно
задовольнив цивільні позови
потерпілих, оскільки вони не
відповідають вимогам ЦПК України та
адресовані слідчому, а не суду.

В апеляції засуджений ОСОБА_9 також
просить перекваліфікувати його дії з
ч.4 ст. 189 КК України на ч.2 ст.189 КК
України.

Зазначає, що висновки суду про вчинення
злочину організованою групою осіб не
підтверджується матеріалами справи.
Стверджує, що він діяв лише за
попередньою змовою з ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_5 в інтересах
засудженого ОСОБА_10 просить скасувати
вирок суду у зв'язку з неправильною
кваліфікацією дій ОСОБА_10

Посилається на те, що висновок суду про
вчинення засудженими злочину в складі
організованої групи не відповідає
фактичним обставинам справи.

Вказує на допущену судом
неправильність кваліфікації дій
засуджених з огляду на те, що суд,
кваліфікуючи дії за ч.4 ст. 189 КК України,
вказав дві кваліфікуючи ознаки:
вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб та вчинення злочину
організованою групою.

Зазначає, що суд при призначені
покарання не взяв до уваги те, що
ОСОБА_10 позитивно характеризується,
має на утримані трьох малолітніх дітей,
один з яких є інвалідом першої групи, а
також батьків похилого віку, які є
інвалідами другої групи.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах
засудженого ОСОБА_10 просить змінити
вирок суду та перекваліфікувати дії
засудженого з ч.4 ст.189 КК України на
ст.198 КК України, посилаючись на те, що
ОСОБА_10 отримав від потерпілих гроші,
здобуті ними незаконним шляхом.

Також вказує, що суд у вироку не вказав
перелік майна потерпілих, яке за
пред'явленим обвинуваченням засуджені
погрожували пошкодити чи знищити.

Зазначає, що суд при призначені
покарання не взяв до уваги те, що на
утримані у ОСОБА_10 знаходяться троє
малолітніх дітей, один з яких є
інвалідом першої групи, а також батьки
похилого віку, які є інвалідами другої
групи.

В апеляції засуджений ОСОБА_10 не
погоджується з вироком суду та просить
його змінити.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до
уваги показання засуджених ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які неодноразово заявляли, що
обмовили його.

Вважає, що судом надана невірна
кваліфікація діям засуджених в частині
скоєння злочину ними у складі
організованої злочинної групи,
оскільки він з ОСОБА_9 був знайомий
візуально та ніяких вказівок чи
розпоряджень йому не давав.

Вказує, що суд при призначені покарання
не взяв до уваги те, що у нього на
утримані знаходиться троє малолітніх
дітей, один з яких є інвалідом першої
групи.

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_8 просить змінити
вирок суду та перекваліфікувати дії
його підзахисного з ч.4 ст. 189 КК України
на ч.2 ст.189 КК України. Крім того,
просить призначити ОСОБА_8 покарання із
застосуванням ст.69 КК України та
звільнити від відбування покарання на
підставі 75 КК України.

Вказує на те, що суд при постановлені
вироку безпідставно не взяв до уваги
показання свідків, потерпілих та
засуджених, які вони надавали в
судовому засіданні, поклавши в
обвинувачення лише їх показання, які
вони надавали під час досудового
слідства.

Звертає увагу на те, що судом при
призначені покарання не були враховані
дані про особу його підзахисного, а
саме: його вік, стан здоров'я, сімейний
стан, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, знаходження у
нього на утримані трьох неповнолітніх
дітей та пом'якшуючи покарання
обставини: щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 також
просить перекваліфікувати його дії з
ч.4 ст. 189 КК України на ч.2 ст.189 КК
України.

Зазначає, що обвинувальний вирок суду
ґрунтується лише на показаннях
отриманих під час досудового слідства,
однак під час судового засідання
потерпілі та свідки вказували про
відсутність тиску і погроз з боку
засуджених. А свідок ОСОБА_20 не
підтвердив свої показання, які він
давав під час досудового слідства.

Вказує на те, що судом не були взяті до
уваги обставини, які пом'якшують
покарання, а саме: визнання ним своєї
вини у вчинені злочину за попередньою
змовою групою осіб, сприяння розкриттю
злочину, а також те, що він раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, має вищу освіту, у нього
на утримані знаходиться дружина та
троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засуджених та їх захисників на
підтримку поданих ними апеляцій, думку
прокурора, який просив залишити вирок
суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та провівши часткове судове
слідство, колегія суддів дійшла
наступного.

Згідно ч.2 ст. 28 КК України злочин
визнається вчиненим за попередньою
змовою групою осіб, якщо його спільно
вчинили декілька осіб (дві або більше),
які заздалегідь, тобто до початку
злочину, домовились про спільне його
вчинення.

У ч.3 ст. 28 КК України містяться
ознаки організованої групи, а саме:
якщо в готуванні або вчиненні злочину
брали участь декілька осіб (три і
більше), які попередньо
зоорганізувалися у стійке об'єднання
для вчинення цього та іншого (інших)
злочинів, об'єднаних єдиним планом з
розподілом функцій учасників групи,
спрямованих на досягнення цього плану,
відомого всім учасникам групи.

Суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 189 КК України,
вказав дві кваліфікуючи ознаки:
вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб та вчинення злочину
організованою групою.

Критеріями диференціації
групової злочинної діяльності
виступають наявність і зміст
попередньої змови, кількість учасників
та ступінь їх зорганізованості.

Проте суд, викладаючи у вироку
обставини вчинення злочинів ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 не диференцівував їх
групову злочинну діяльність.

Суд у вироку зазначив, що на
вчинення ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9
злочинів в складі організованої групи
вказують стабільні між ними
взаємовідносини, розподіл ролей,
домовленість про механізм та спосіб
вимагання і ці обставини на думку суду
дають підстави стверджувати про
стійкість та організованість
злочинного об'єданння, зокрема:
тривалість їх спільної злочинної
діяльності (з серпня по жовтень 2010
року), кількість скоєних злочинів,
спеціалізація злочинної діяльності,
тісний зв'язок між ними та планування
подальшої злочинної діяльності.

Безпосередньо дослідивши
обставини справи в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що
висновок суду про вчинення ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 злочинів в складі
організованої групи не відповідає
фактичним обставинам справи.

Перевіривши показання засуджених
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, колегія суддів
встановила, що ОСОБА_10, як голова
Одеської громадської організації
«Комітет по боротьбі з організованою
злочинністю і корупцією» та ОСОБА_8, як
член цієї організації проводили
громадську діяльність в різних містах
України, спрямовану на виявлення
фактів порушення порядку ведення
підприємницької діяльності, з
подальшим їх висвітленням у засобах
масової інформації. Влітку 2010 року
ОСОБА_10 попередньо домовився із ОСОБА_8
про виявлення у м. Миколаєві приватних
підприємців, у яких є розважальне
обладнання, в тому числі придатне для
проведення азартних ігор, що за законом
було заборонено. При цьому, ОСОБА_10
запропонував ОСОБА_8 отримувати гроші в
якості матеріальної допомоги комітету
від підприємців, у яких були мережі
приміщень, в яких знаходилося
обладнання для азартних ігор. В силу
цієї домовленості ОСОБА_8 повідомив
ОСОБА_10 тільки про деякі виявлені ним
мережі ігорних залів в м. Миколаєві, до
яких відносилися приміщення ОСОБА_14,
ОСОБА_16 та ОСОБА_21 Після проведення
акцій протесту громадською
організацією ОСОБА_10 та ОСОБА_8
зустрічалися з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 В ході
зустрічі з вказаними особами ОСОБА_10
та ОСОБА_8 повідомили, що в подальшому, в
разі надання матеріальної допомоги їх
організації, подібні акції, з
залученням працівників міліції та
вилученням ігрового обладнання
проводитися не будуть та інформація
про їх незаконну діяльність не буде
висвітлена в засобах масової
інформації. З вказаних осіб вони
отримували гроші в сумі 500 грн. з
кожного залу.Також за попередньою
змовою ОСОБА_8 повинний був передавати
ОСОБА_10 частину (50%) грошей,отриманих
від вказаних підприємців.

Разом з тим влітку 2010 року ОСОБА_8 за
власною ініціативою залучив до участі
в організації ОСОБА_9, а в ході
проведення акції 4.09.2010 року представив
його ОСОБА_10, як свого помічника. Після
чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не бачилися,
певних домовленостей між ними не було.
Ніяких розпоряджень ОСОБА_10 ОСОБА_9 не
давав. У вересні 2010 року ОСОБА_8
повідомив ОСОБА_9 про отримання ним
грошей від підприємців, які займаються
забороненим ігровим бізнесом і
запропонував йому прийняти участь у
вимаганні грошей, на що той дав згоду.
За дорученням ОСОБА_8 ОСОБА_9 теж
виявляв зали, де знаходилося
розважальне обладнання, зокрема ігрові
автомати, та повідомляв про це ОСОБА_8,
який вирішував чи повідомляти про ці
факти в міліцію. На протязі вересня
ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 подзвонив в
міліцію 8-9 разів. Діяв ОСОБА_9 лише за
дорученням ОСОБА_8 Також за попередньою
між ними домовленістю, на випадок
відсутності ОСОБА_8 у м. Миколаєві,
ОСОБА_9 повинен був отримувати гроші
від підприємців та передавати їх
ОСОБА_8 ОСОБА_8 брав ОСОБА_9 із собою на
зустрічі з підприємцями з метою щоб
його знали в обличчя для передачі
грошей, зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_8
зустрічалися з ОСОБА_15 і ОСОБА_21 та
ОСОБА_9 підтримував в ході розмови
ОСОБА_8 у вимаганні грошей. Також ОСОБА_9
був присутній при розмові ОСОБА_8 із
ОСОБА_14

Засуджений ОСОБА_10 теж стверджував, що
не знав про ступінь участі ОСОБА_9 у
вчиненні злочинів.

Проаналізувавши ці показання
засуджених у сукупності з іншими
безпосередньо дослідженими доказами
по справі, колегія суддів вважає, що по
епізодам вимагання грошей у ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_21 засуджені ОСОБА_10,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли за попередньою
змовою, а не в складі організованої
групи.

Заперечували засуджені факт вчинення
ними вимагання в складі організованої
групи і під час досудового
розслідування (т. 6 а.с. 103-109 т. 8 а.с.а.с.
68-86, 176-177, 194-196, 197-206).

Крім того, із телефонної розмови між
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 8.08.2010 року
убачається, що при обговоренннні
питання про спосіб передачі ОСОБА_8
половини грошей за 5 залів ОСОБА_10, той
застерігає ОСОБА_8, щоб він нікому не
розповідав про ці факти (т. 5 а.с. 209),
тобто ОСОБА_10 обмежив коло осіб, які б
були освідомлені про їх протиправну
діяльність, що спростовує висновок
суду про намір ОСОБА_10, як організатора
злочинної групи залучити до вчинення
злочинів інших осіб.

В свою чергу ОСОБА_8 у телефонній
розмові з ОСОБА_10 від 12.09.2010 року
вказує на ОСОБА_9., як на кандидатуру
свого заступника і в той же час дає
зрозуміти ОСОБА_10, що ОСОБА_9 хоча і
освідомлений про роботу організації,
але без деяких деталей (т. 5 а.с. 226-227).

Як пояснив в апеляційній інстанції з
цього приводу ОСОБА_8, ОСОБА_9 не був
освідомлений про всі плани та
домовленості, які були між ним та
ОСОБА_10

Крім того ОСОБА_8, видавши ОСОБА_9
зроблене ним посвідчення члена
організації, не порушував перед
ОСОБА_10 питання про вступ ОСОБА_9 в цю
організацію офіційно і це свідчить про
те, що ОСОБА_10 не було відомо про
ступінь участі ОСОБА_9 як у діяльності
організації так і у вимаганні.

В той же час у розмові із ОСОБА_9 ОСОБА_8
вказує про передачу ОСОБА_10 тільки 5
залів ( т. 5 а.с. 253).

Як пояснив з цього приводу в
апеляційній інстанції ОСОБА_8, між ним
та ОСОБА_10 були певні домовленості щодо
мереж ігрового бізнесу ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_13 і ОСОБА_9 не був повністю
обізнаний про ці домовленості.Разом з
тим ОСОБА_10 не був обізнаний про
домовленості, які існували між ОСОБА_8
та ОСОБА_9, а саме: про вимагання грошей
з інших підприємців, про яких ОСОБА_8 не
повідомляв ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив, що
зустрічей одразу з трьома засудженими
в нього не було. В ході першої зустрічі
із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вони
запропонували йому платити гроші в
сумі 500 грн. з кожного залу в якості
матеріальної допомоги. Коли він
відмовився, була проведена акція
протесту. Він знову зустрівся із
ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які підтвердили свої
вимоги. Потім з ним зустрілися ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_8
представив йому ОСОБА_9 як свого
заступника. ОСОБА_8 передавав гроші з
тією метою щоб вони не проводили в його
клубах акції, оскільки це шкодило
діловій репутації його організації.
21.09. 2010 року та 30.09. 2010 року він передав
гроші в сумі 2000 та 2500 грн. ОСОБА_8

Факт отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_8
грошей в сумі 1000 грн. підтверджується
квитанцією про переказ грошей ОСОБА_6
від 21.09.2010 року та випискою руху
грошових коштів,згідно якої на рахунку
ОСОБА_6 зараховано 1250 грн. 30.09. 2010 року,
тобто саме в ті дні, коли ОСОБА_8 отримав
гроші від ОСОБА_14

У телефонній розмові з ОСОБА_8 ОСОБА_10
підтвердив факт отримання ним грошей
(т.5 а.с. 305)

Також із телефоних розмов між ОСОБА_8
та ОСОБА_10 вбачається, що між ними була
домовленість про проведення акцій
протесту у ОСОБА_14 та ОСОБА_16, а потім
про заключення угоди про отримання
від них грошей (т.5 а.с. 258, 260).

В матеріалах справи відсутні дані
про повну обізнаність ОСОБА_9 про
домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Не був обізнаний ОСОБА_9 про
домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і
щодо вимагання грошей у ОСОБА_16

Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила факт
вимагання у неї грошей саме ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 - представниками організації,
яка проводила акції протесту з приводу
незаконних видів підприємницької
діяльності. Оплату в розмірі 500 гривень
з одного ігрового залу визначив ОСОБА_8
в ході зустрічі з ОСОБА_10 була
визначені така сама сума. В разі
відмови вони погрожували проведенням
акцій протесту в її ігрових клубах, з
вилученням обладнання, що не
виключало пошкодження ігрових
автоматів при їх пересуванні. Тому
25.08.2010 року та 3.09.2010 року вона
передала гроші в сумі 6000 грн. та 6500 грн.
ОСОБА_8

Факт отримання ОСОБА_10 грошей від
ОСОБА_8 підтверджується квитанціями
про переказ грошей ОСОБА_6, 25.08.2010 року
в сумі 4000 грн. та 3.09.2010 року в сумі 3745
грн., тобто саме в ті дні, коли ОСОБА_8
отримав гроші від ОСОБА_16

Згідно наданим суду показаням
потерпілого ОСОБА_21 вимагання грошей у
нього здійснювали безпосередньо
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими він
познайомився в вересні 2010 року, після
проведеної акції в одному із приміщень,
де знаходилися ігрові автомати по
АДРЕСА_2. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагали
платити 7500 гривень. Особисто із ОСОБА_10
він не був знайомий. При вимаганні
грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згадували
ОСОБА_10 як керівника організації, якому
треба передати гроші в якості
матеріальної допомоги. Щоб уникнути
подальших акцій з вивезенням ігрових
автоматів він погодився виконати їх
вимоги. Він передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9
всього 15000 грн. 19.09. 2010 року та 25.09. 2010
року.

Причетність ОСОБА_10 до вимагання
грошей у ОСОБА_13 за попередньою змовою
із ОСОБА_8 підтверджується фактичними
даними, які містяться у телефонних
розмовах, а саме в в т.5, а.с. 245, 214, 292,302, 304,
306, 51, 299, 301, з яких видно, що ОСОБА_8
звітується перед ОСОБА_10 про
отримання грошей від ОСОБА_13

Крім того, в телефоній розмові між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( т.5 а.с. 305, а.с. 307)
останній повідомив ОСОБА_8 про передачу
грошей ОСОБА_21 Саме в цій розмові
ОСОБА_8 дав розпорядження ОСОБА_9
переслати йому 1000 грн., а решту грошей
відкласти.

Як пояснив ОСОБА_8 відправити ОСОБА_10
отримані від ОСОБА_13 гроші він не встиг,
оскільки був затриманий.

Не відповідає фактичним
обставинам справи посилання суду на
те, що 17.09. 2010 року ОСОБА_10 були отримані
гроші в сумі 1750 грн. від ОСОБА_8, які той
в свою чергу отримав від ОСОБА_21,
оскільки згідно пред'явленого
засудженим обвинувачення потерпілий
ОСОБА_21 передав гроші лише 19.09.2010 року
та 25.09.2010 року.

Як пояснив ОСОБА_8 і ОСОБА_10 це
підтвердив, що ОСОБА_8 надіслав на
картку Приватбанку ОСОБА_6 гроші у
вказаній сумі в рахунок погашення
боргу.

Таким чином, за епізодами
вимагання грошей у ОСОБА_13 та ОСОБА_14
доведено, що ОСОБА_9 приймав участь у
вимагані грошей у цих осіб.

Проте за наведених вище обставин
колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 не
знав про ступінь участі ОСОБА_9 у
вимаганні грошей по цим епізодам,
оскільки останній діяв за попередньою
змовою з ОСОБА_8

Суд на підтвердження вчинення
вимагання ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в
складі організованої групи навів у
вироку показання свідка ОСОБА_20, які
той давав під час досудового слідства
(т.4 а.с. 283- 291, 295-298).

При цьому суд взагалі не взяв до уваги
показання в судовому засіданні цього
свідка, який не підтвердив раніше
надані показання і не міг пояснити
характер взаємовідносин між ОСОБА_8,
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 при вчиненні ними
вимагання.

Разом з тим засуджені ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 стверджували, що мали намір
отримати гроші у деяких підприємців
без відома ОСОБА_10, але з використанням
його імені, як голови комітета.

Засуджений ОСОБА_9 пояснив, що саме
з ОСОБА_8 вимагав гроші у ОСОБА_15 і
ОСОБА_10 не направляв його до ОСОБА_15 з
метою вимагання грошей, як це зазначено
в обвинуваченні.

Що підтверджується змістом
телефонної розмови між ОСОБА_15 та
ОСОБА_8, в ході якої останній згадував
тільки ОСОБА_9, до якого ОСОБА_15 міг
звертатися у його відсутність (т.5
а.с.318).

Засуджений ОСОБА_10 теж заперечував
факт знайомства з ОСОБА_15 Про
причетність ОСОБА_10 до вимагання у
ОСОБА_15 не говорив і ОСОБА_8 Відсутні в
матеріалах справи відомості і про
отримання ОСОБА_10 грошей по даному
епізоду.

Потерпілий ОСОБА_15 показав суду,
що саме із ОСОБА_8 та ОСОБА_9
познайомився восени 2010 року. ОСОБА_8
запропонував йому виплачувати 500 грн. в
місяць з кожного залу. При розмові із
ОСОБА_8, був присутнім ОСОБА_9, який
казав, що гроші платити все одно
доведеться, щоб уникнути акцій в
результаті, яких буде вилучатись
ігрове обладнання. Він погодився на їх
вимоги. Гроші передавав в сіті центрі,
при передачі були присутні ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. ОСОБА_8 представив ОСОБА_9 в
якості свого помічника. Зазначив, що
якщо його не буде, то всі питання він
буде вирішувати із ОСОБА_9. Кілька
разів ОСОБА_8 згадував прізвище ОСОБА_10,
як свого керівника.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що наявна попередня змова
тільки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
вимагання грошей у ОСОБА_15 із
використанням статусу членів
організації, яку очолював ОСОБА_10

Що свідчить про недоведеність участі
ОСОБА_10 у вчиненні вимагання у ОСОБА_15,
у зв'язку з чим даний епізод із
обвинувачення ОСОБА_10 необхідно
виключити.

Не підтверджується участь ОСОБА_10
і у вимаганні грошей у ОСОБА_11

Як показав потерпілий ОСОБА_11, він
з ОСОБА_10 особисто не був знайомий. Під
час зустрічі із ОСОБА_8, той згадував
прізвище ОСОБА_10, як керівника
організації. Саме ОСОБА_8 вимагав у
нього гроші в сумі 500 грн. з кожного
залу. Він погодився виконати ці вимоги,
щоб уникнути акцій протесту і 15.09.2010
року передав ОСОБА_8 гроші в сумі 1000 грн.

Будучи допитаним під час досудового
розслідування, ОСОБА_8 показав, що саме
ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_11 та
запропонував йому платити 500 грн. з
кожного залу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 не
підтвердив вказаний факт і показав, що
ОСОБА_10 не був знайомий із ОСОБА_11 та не
знав про вимагання ним грошей у цього
потерпілого. Отримані від ОСОБА_11 гроші
він не передавав ОСОБА_10, а витратив на
власний розсуд.

Заперечує факт знайомства із
ОСОБА_11 і засуджений ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що
вперше побачив ОСОБА_10.в суді. Раніше
надані ним показання в ході досудового
розслідування про те, що саме ОСОБА_10
залишив в його ігровому залі візитку
ОСОБА_8, не підтвердив.

В ході телефонних розмов між
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ОСОБА_8 згадував про
ОСОБА_10, як керівника організації ( т.5
а.с.91, 183).

Але як пояснив ОСОБА_8 в апеляційній
інстанції, він це робив з метою щоб
зняти з себе відповідальність за
вимагання грошей у ОСОБА_11 З цією ж
метою він казав ОСОБА_11, що повідомив
ОСОБА_25 про нього, що також не
відповідало дійсності.

В ході зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_8
розмовляв з ОСОБА_10 по телефону, але
ОСОБА_11 не згадував, а говорив про
закриття ігрових залів на ринку
Лазурний (т.5 а.с. 183).

Інших даних, які б підтверджували
домовленості між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо
протиправних дій відносно ОСОБА_11 в
матеріалах справи не має.

Таким чином, не знайшла свого
підтвердження участь ОСОБА_10 у
вимаганні грошей у ОСОБА_11 і тому даний
епізод необхідно виключити із
обвинувачення ОСОБА_10

Проаналізувавши досліджені докази
у їх сукупності, в тому числі і фактичні
дані, які містяться у телефонних
розмовах (т.5 а.с. 201-203, 205-207, 252-253,254-255, 262,
260-271, 284, 293, 302-303, 317), на які вказував суд,
як на докази вчинення засудженими
злочинів в складі організованої групи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених ст.28 КК
України ознак, які дозволяють віднести
злочинну групу до організованої.

На думку колегії суддів не здобуто
доказів того, що засуджені діяли в
складі стійкого злочинного
угрупування, оскільки була відсутня
висока ступінь зорганізованості
співучасників злочинів. Не було чіткої
ієрархії та наявності лідера з огляду
на те, що саме ОСОБА_8 вирішував в якому
об'ємі передавати інформацію про
незаконну діяльність підприємців у м.
Миколаєві ОСОБА_10., а ОСОБА_10 в свою
чергу не контролював протиправну
діяльність ОСОБА_8

ОСОБА_9 діяв за вказівками не
ОСОБА_10, а ОСОБА_8, перед яким звітував
про їх виконання. Крім того, суд
допустився помилки при визначенні
тривалості злочинної діяльності
засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (з
серпня по жовтень 2010 року), оскільки
згідно пред'явленому обвинуваченню
ОСОБА_9 став приймати участь у
вимаганні грошей лише в вересні 2010
року.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що дії засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 складають просту форму
співучасті і повністю охоплюються
кваліфікуючою ознакою - вчинення
злочину за попередньою змовою групою
осіб.

Тому із обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 слід виключити кваліфікуючу
ознаку - вчинення злочину
організованою групою і кваліфікувати
їхні дії за ч. 2 ст.189 КК України, як
вимога передачі чужого майна з
погрозою обмеження законних інтересів
потерпілих, з погрозою пошкодження
їхнього майна, розголошення
відомостей, які потерпілі бажають
зберегти в таємниці ( вимагання),
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Є безпідставними доводи захисника
ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_10
складу злочину, передбаченого ст. 198 КК
України, оскільки матеріали справи не
містять даних про отримання ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 доходів, одержаних
злочинним шляхом.

У звязку з перекваліфікацією дій
засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9
покарання їм необхідно пом'якшити,
призначивши таке в межах санкції ч. 2
ст.189 КК України.

Враховуючи вчинення ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 тяжкого злочину; їх щире
каяття у скоєному, добровільне
відшкодування майнової шкоди
потерпілим, що є обставинами, які
пом'якшують покарання; відсутність
обставин, які обтяжують покарання, а
також дані про особи засуджених, які
позитивно характеризуються; ОСОБА_8 має
на утриманні трьох неповнолітніх
дітей; ОСОБА_10 теж має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, один із яких
є інвалідом 1 групи, колегія суддів
вважає за можливе призначити їм
покарання у виді позбавлення волі в
розмірі, ближчого до мінімального,
передбаченого санкцією ч.2 ст. 189 КК
України.

На думку колегії суддів таке
покарання є необхідним й достатнім для
виправлення засуджених та
попередження нових злочинів.

Тому підстав для застосування
ст.ст. 69, 75 КК України, про що просив
захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8
колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи заявлені потерпілими
цивільні позови про відшкодування їм
майнової шкоди, то суд у відповідності
із вимогами ст.1166 ЦК України прийняв
правильне рішення про відшкодування
їм майнової шкоди в повному обсязі.

Не заслуговують на увагу твердження
захисника ОСОБА_3 про безпідставність
задоволення цивільних позовів
потерпілих тільки з огляду на
зазначені ним недоліки при подачі
цивільних позовів, а також твердження
захисників ОСОБА_6 про відсутність
даних про об'єкти злочининих посягань
та їх перелік.

Разом з тим, виходячи із вимог ст. 1190 ЦК
України, згідно якої особи, спільними
діями яких було завдано шкоду, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими, колегія суддів враховує
те, що не знайшла своє підтвердження
участь ОСОБА_10 у вчиненні вимагання по
епізодам від 01.10.2010 року у потерпілого
ОСОБА_15, від 15.09.2010 року у потерпілого
ОСОБА_11, а також добровільно погашену
частково майнову шкоду засудженими під
час апеляційного розгляду.

Що стосується позовних заяв
потерпілих про відшкодування їм
моральної шкоди, то суд у відповідності
із вимогами ст.1167 ЦК України , частково
задовольнив їх, поклавши на засуджених
солідарну відповідальність по її
відшкодуванню.

Колегія суддів, погодившись із
визначеним судом першої інстанції
розміром відшкодування моральної
шкоди потерпілим, з урахуванням того,
що не знайшла своє підтвердження
участь ОСОБА_10 у вчиненні вимагання по
епізодам від 01.10.2010 року у потерпілого
ОСОБА_15, від 15.09.2010 року у потерпілого
ОСОБА_11, а також виходячи із роз'яснень,
які містяться у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, вважає доцільним при визначенні
розміру стягнення моральної шкоди з
засуджених враховувати ступінь вини
кожного з них.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_10, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 підлягають
частковому задоволенню, а вирок суду -
зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_10, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10
задовольнити частково.

Вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року
відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9
змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з ч.4 ст.189 на ч.2 ст.189 КК
України, виключивши із їх
обвинувачення кваліфікуючу ознаку -
вимагання, вчинене організованою
групою.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_10
епізоди вимагання: від 01.10.2010 року у
потерпілого ОСОБА_15, від 15.09.2010 року у
потерпілого ОСОБА_11 - за недоведеністю
його участі у вчиненні злочину за
даними епізодами.

Призначити ОСОБА_10 покарання за
ч.2 ст.189 КК України - 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання за
ч.2 ст.189 КК України - 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за
ч.2 ст.189 КК України - 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 залишити раніше обраний -
тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з дня затримання - з
06.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_8 1000 грн. на користь
ОСОБА_11 у відшкодування майнової шкоди
та зарахувати у відшкодування цієї
шкоди 513 грн. - добровільно погашені під
час апеляційного розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в
солідарному порядку 4500 грн. на користь
ОСОБА_14 у відшкодування майнової шкоди
та зарахувати у відшкодування цієї
шкоди 3000 грн. - добровільно погашені під
час апеляційного розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10 в
солідарному порядку 12500 грн. на користь
ОСОБА_16 у відшкодування майнової шкоди
та зарахувати у відшкодування цієї
шкоди 7000 грн. - добровільно погашені під
час апеляційного розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в
солідарному порядку 7500 грн. на користь
ОСОБА_21у відшкодування майнової шкоди
та зарахувати у відшкодування цієї
шкоди 4000 грн. - добровільно погашені
під час апеляційного розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
солідарному порядку 500 грн. на
користь ОСОБА_15 у відшкодування
майнової шкоди та зарахувати у
відшкодування цієї шкоди 1000 грн. -
добровільно погашені під час
апеляційного розгляду.

Стягнути з ОСОБА_25 та з ОСОБА_8 у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_16 по 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_14 по 666 грн. 65 коп.; на
користь ОСОБА_21 по 666 грн. 65 коп. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
відшкодування моральної шкоди на
корість ОСОБА_15 по 250 грн. з кожного.

Головуюча

Судді