В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 Справа №607/14482/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06.05.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої на посаді завідувача господарства ПАП «Агропродсервіс», з середньою-спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , працюючи на посаді завідуючої

господарства ПАП «Агропродсервіс», що у с. Настасів, Тернопільського

району Тернопільської області на підставі наказу № 87 від 10 квітня 2009 року, вчинила грубе порушення вимог законодавства про охорону праці, що потягнуло за собою смерть найманого працівника ОСОБА_7 за наступних обставин.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

На підставі п.5 Посадової інструкції завідуючої складу № 9, затвердженої 27 липня 2012 року № 121 на обвинувачену ОСОБА_3 покладений обов`язок щодо організації проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і протипожежного захисту, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту.

Крім того, на підставі п. 3.2 наказу № 121 від 27.07.2012 року «Про організацію роботи з питань охорони праці в ПАП «Агропродсервіс» обвинувачену ОСОБА_3 призначено відповідальною за охорону праці, безпечне виконання робочих прийомів, безпосередній стан обладнання, машин, механізмів, будівель, споруд, інженерних мереж, розробку інструкцій з охорони праці по професіях і видах, організацію проведення інструктажів на насіннєвому заводі ПАП «Агропродсервіс».

Обвинувачена ОСОБА_3 , достовірно знаючи про покладені на неї законом та посадовою інструкцією обов`язки, в порушення згаданих вимог закону, а також в порушення п.3.3.1,п. 6.1.1. «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлібопродуктов СССР», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18 квітня 1988 року № 99, які є чинними; п. 32 р. 1 «Руководство по зкеплуатации. Силосы с активной вентиляцией для хранения зерна хлебов, кукурузы и масличних семян» не забезпечила найманому працівнику ПАП «Агропродсервіс» - інженеру-автоматизатору насіннєвого заводу ОСОБА_7 , який згідно своїх посадових обов`язків мав безпосереднє відношення до процесу обслуговування ліній насіннєвого заводу, право на належні, безпечні і здорові умови праці та допустила його до виконання робіт у силосі без оформленого наряду-допуску.

В результаті допущених обвинуваченою ОСОБА_3 порушень закону із ОСОБА_7 стався нещасний випадок на виробництві, а саме 05 травня 2014 року приблизно о 15 год. 10 хв. інженер-автоматизатор ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, на насіннєвому заводі ПАП «Агропродсервіс», що в с. Настасів Тернопільського району, Тернопільської області та виконуючи свої обов`язки, знаходячись в середині силосу активної вентиляції NBIN 1000 фірми «BIN Sp», не вимкнувши транспортну систему, з допомогою інженера-механіка ОСОБА_8 усував незначні недоліки на лінії вивантаження фуражу кукурудзи із даного силосу під час його подачі на стрічковий транспортер.

Під час знаходження у середині силосу активної вентиляції NBIN 1000 фірми «BIN Sp» ОСОБА_7 , не скориставшись прив`язаним до верху внутрішньої драбини страхувальним мотузком, почав лопатою зсувати зерно кукурудзи до середину силосу, внаслідок чого утворилась зернова яма з перепадом висоти приблизно 2 метри.

В подальшому у дану яму впала груда скупчення зерна та ОСОБА_7 стрибнувши в дану яму почав розбивати дане скупчення зерна, щоб воно не зашкодило подачі зерна на стрічковий транспортер. Знаходячись в зерновій ямі відбувся зсув зерна, внаслідок якого ОСОБА_7 засипало зерном.

Виявлення при розтині трупа ОСОБА_7 в просвіті гортані, трахеї та бронхів сторонніх предметів (зерна кукурудзи та їх дрібних фрагментів) котрі наповнювали їх просвіт, набряку слизових оболонок дихальних шляхів з їх повнокрів`ям та чисельними крапковими темно-червоними крововиливами, загально-асфіктичних проявів: рівномірно розширені зіниці, чисельні крапкові темно-червоні крововиливи у сполучні оболонки повік та легеневу плевру, гостре здуття легень, переповнення рідкою кров`ю правої половини серця, набряк легень і головного мозку, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові; а також встановлення при мікроскопічному дослідженні внутрішніх органів гострої емфіземи, серозно-геморагічного набряку легень, ателектазів, дистелектазів на тлі застійного повнокрів`я і крововиливів, осадження слизової трахеї з крововиливами в підлеглі тканини вказує на те, що смерть потерпілого настала в результаті механічної асфіксії, зумовленої аспірацією та закриттям дихальних шляхів сипкими сторонніми тілами - зернами кукурудзи та їх дрібними фрагментами.

Смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 3-6 годин до розтину його трупа.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України визнала повністю підтвердила обставини справи та суду пояснила, що вона працюючи на посаді завідуючої господарства ПАП «Агропродсервіс», що у с. Настасів, Тернопільського району Тернопільської області та будучи на підставі п. 3.2 наказу № 121 від 27.07.2012 року «Про організацію роботи з питань охорони праці в ПАП «Агропродсервіс» відповідальною за охорону праці, безпечне виконання робочих прийомів, безпосередній стан обладнання, машин, механізмів, будівель, споруд, інженерних мереж, розробку інструкцій з охорони праці по професіях і видах, організацію проведення інструктажів на насіннєвому заводі ПАП «Агропродсервіс» допустила службову халатність, не проконтролювала дотримання вимог техніки безпеки та охорони праці та була присутня на своєму робочому місці 05 травня 2014 року приблизно до обідньої перерви, однак не була присутня о 15 год. 10 хв. коли інженер-автоматизатор ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_7 , усував недоліки на лінії вивантаження фуражу кукурудзи силосу активної вентиляції NBIN 1000 фірми «BIN Sp», де утворилась зернова яма, в яку він стрибнув без засобів страхування та внаслідок зсуву був засипаний зерном. 05 травня 2014 року наряду-допуску не оформляла, ключів і замків до силосу не було. ОСОБА_9 не мала повноважень на її заміну і відповідного наказу на підприємстві не було. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати, врахувати, що така халатність нею допущена внаслідок значної зайнятості у зв`язку із посівною, а також врахувати її сімейний стан та стан її здоров`я, те, що завдана шкода повністю відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що 05 травня 2014 року приблизно о 15 год. 10 хв. її чоловік ОСОБА_7 , який працював на посаді інженера-автоматизатора ПАП «Агропродсервіс», перебуваючи на своєму робочому місці, на насіннєвому заводі ПАП «Агропродсервісу», що в с. Настасів Тернопільського району, Тернопільської області знаходячись в середині силосу активної вентиляції NBIN 1000 фірми «BIN Sp», у зерновій ямі, намагався розбити дане скупчення зерна, щоб воно не зашкодило подачі зерна на стрічковий транспортер, однак відбувся зсув зерна, яким його засипало, внаслідок чого настала його смерть. На даний час завдана шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, просить її суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що він працює на посаді головного державного інспектора з охорони праці ТУ Держгірпромнагляду у Тернопільській області і 06 травня 2014 року був направлений для проведення спеціального розслідування нещасного випадку у ПАП «Агропродсервіс», який стався 05 травня 2014 року та призначений головою комісії. Висновки спеціального розслідування зафіксовані у акті форми Н-5, який затверджено начальником ТУ державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області, і який він повністю підтверджує. В ході розслідування встановлено, що нещасний випадок із ОСОБА_7 стався внаслідок відсутності контролю та бездіяльності обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідальної за охорону праці ПАП «Агропродсервіс», яка недостатньо організувала проведення вивантаження кукурудзи із силосів на насіннєвому заводі ПАП «Агропродсервіс» з додержанням правил і норм охорони праці підлеглими працівниками чим порушила вимоги п.5 Посадової інструкції завідуючої складу № 9, затвердженої 27 липня 2012 року № 121; п. 3.2 наказу № 121 від 27.07.2012 року; порушення п.3.3.1, п. 6.1.1. «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18 квітня 1988 гроку № 99, які є чинними; п. 32 р. 1 «Руководство по зкеплуатации. Силосы с активной вентиляцией для хранения зерна хлебов, кукурузы и масличних семян». Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 не дбав про особисту безпеку, виконуючи роботи в силосі без оформленого наряду-допуску, чим порушив вимоги п.1.1. Інструкції 51 з охорони праці при роботі в силосах і бункерах, затвердженої наказом директора ПАП «Агропродсервіс» від 27.07.2012 року, ст.14 Закону України «Про охорону праці». 05 травня 2014 року наряду-допуску на виконання робіт щодо вивантаження кукурудзи із силосів не оформлялось;

-показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні підтверджується, що вона працює в ПАП «Агропродсервіс» на посаді комірника. 05 травня 2014 року о 13.30 год. вона вирушила на насіннєвий завод замінити обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки через посівну кампанію постійно потрібно було видавати зерно на посів. ОСОБА_3 сказала, що на насіннєвому заводі йде вивантаження кукурудзи для потреб свинокомплексу, там працюють хлопці, які все знають і все йде добре. Ключів від складів обвинувачена їй не передавала, вона періодично заходила до операторської, де проводилось вивантаження кукурудзи. Близько 16 год. прибіг ОСОБА_8 , який повідомив, що стався нещасний випадок із інженером ОСОБА_7 , після чого вона повідомила центральну диспетчерську та обвинувачену ОСОБА_3 . Жодних наказів по підприємству щодо її взаємозамінності із ОСОБА_3 не видавалось. Вона виконувала її обов`язки по усній домовленості із обвинуваченою ОСОБА_3 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні підтверджується, що з 01.07.2013 року він працює інженером-механіком насіннєвої лінії ПАП «Агропродсервіс», який знаходиться у с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області. 05 травня 2014 року, перебуваючи на робочому місці, разом із ОСОБА_12 виконували роботи по розвантаженню ємкостей із зерном кукурудзи. Дані роботи повністю механізовано, однак впала подача зерна. Оператор насіннєвої лінії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вирішили вилізти на верх ємкості із зерном та подивитись в чому проблема. Через 15-20 хв. прибіг ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_7 , зрухуючи зерно, яке не зсувалось, був засипаний у зерновій ямі. Після цього негайно було вимкнено двигун, який видає зерно і вони намагались знайти тіло ОСОБА_7 , однак їм це не вдалось, після чого прибули працівники МНС, які розрізали ємкість із зерном кукурудзи, пошуки тривали протягом півтори години, після чого тіло ОСОБА_7 було виявлене на дні зернової ємкості. Обвинувачена ОСОБА_3 в цей період на території підприємства була відсутня, наряду-допуску на виконання робіт не оформлялось;

-показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, підтверджується, що він з травня 2012 року працює на посаді інженера-механіка ПАП «Агропродсервіс», який знаходиться у с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області. 05травня 2014 року він перебував на своєму робочому місці разом із інженером-автоматизатором ОСОБА_7 , та 2 операторами лінії протравлювання насіння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Перед початком роботи обвинувачена ОСОБА_3 повідомила їх, що потрібно буде вивантажувати фуражну кукурудзу. Вони увімкнули подачу кукурудзи та періодично підходили до операторської щоб перевірити подачу зерна, оскільки час від часу отвір для вивантаження забивався комами кукурудзи. Якщо зменшувалась подача зерна, вони із ОСОБА_12 заходили у підвальне приміщення і за допомогою металевих шестів розбивали коми кукурудзи, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залазили у середину зерносховища та здійснювали там зсув фуражу. Близько 14.30 год. подача зерна зменшилась і вони із ОСОБА_7 вирішили залізти у зерносховище, щоб здійснити зсув фуражу. При цьому вони не взяли із собою страхувальні пояси, а ОСОБА_7 відмовився одягнути респіратор та рукавиці. Подача фуражу кукурудзи операторами не припинялась і вони нікого не повідомили про спуск у сховище. На зерносховищі замок був відсутній і вони по драбині залізли у середину. Фураж кукурудзи знаходився на висоті 4-х метрів в глибину від верхнього люка. Вони по внутрішній драбині спустились всередину на зерно, але страхувальним канатом себе ніхто не обв`язав. Всередині вони за допомогою лопат зсували фураж, здійснюючи його подачу на вивантаження. Через деякий час ком кукурудзи потрапив у воронку і ОСОБА_7 сказав, що його потрібно розбити, не послухав його заперечень та спустився нижче рівня кукурудзи де вони стояли на 2 метри, знаходячись ближче до центру сховища. Розбивши ком, він став розбивати інші, які могли припинити подачу зерна, внаслідок вивантаження утворилась воронка, а ОСОБА_7 стояв занурений по пояс у зерно і його почало затягувати у цю воронку. Оскільки він не мав реальної можливості допомогти, а поблизу не було страхувального троса, він виліз зі сховища та побіг до оператора елеватора, щоб зупинити подачу зерна. Потім він повідомив про подію ОСОБА_9 , а вона передала повідомлення в диспетчерську, прибігли електрики та інші працівники, які намагались розрізати сховище щоб зменшити рівень кукурудзи та врятувати ОСОБА_7 . З інструкцією по експлуатації зерносховища BIN1000 він був ознайомлений, однак коли вони із ОСОБА_7 спустились у сховище, зовні нікого не було, пасками безпеки вони не скористались, оскільки ті знаходились в операторській насіннєвого заводу, живлення не відключалось, щоб не зупиняти подачу зерна. Обвинувачена ОСОБА_3 в цей період на території підприємства була відсутня, наряду-допуску на виконання робіт не оформлялось, інструктажу з ними не проводилось, технічні засоби безпеки не видавались;

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні підтверджується, що він з осені 2012 року працює на посаді оператора лінії протравлювання насіння ПАП «Агропродсервіс», який знаходиться у с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області. 05 травня 2014 року він перебував на своєму робочому місці разом із інженером-автоматизатором ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Перед початком роботи обвинувачена ОСОБА_3 повідомила їх, що потрібно буде вивантажувати фуражну кукурудзу із 6 зерносховища у 2-му ряді. Обвинувачена ОСОБА_3 інструктажу з ними не проводила та не контролювала процес вивантаження кукурудзи. Вони увімкнули систему вивантаження кукурудзи в операторській та періодично перевіряли подачу зерна, оскільки час від часу отвір для вивантаження забивався комами кукурудзи. Якщо зменшувалась подача зерна, то двоє із них йшли у підвальне приміщення і за допомогою металевих шестів розбивали коми кукурудзи, а інші двоє слідкували в операторській. Близько 14.30 год. подача зерна зменшилась і ОСОБА_8 із ОСОБА_7 вирішили залізти у зерносховище, щоб здійснити зсув фуражу. При цьому вони не взяли із собою страхувальні пояси, ОСОБА_7 відмовився одягнути респіратор та рукавиці. Подача фуражу кукурудзи ними не припинялась і вони нікого не повідомили про спуск у сховище. Приблизно через 30 хв. знаходячись в операторській, вони із ОСОБА_11 почули крик ОСОБА_8 про те, щоб вони вимкнули живлення, бо ОСОБА_7 затягнуло в середину сховища. Вони зупинили живлення та побігли до сховища, вилізли наверх та намагались побачити ОСОБА_7 . Потім прибігли електрики та інші працівники і вони намагались розрізати сховище щоб зменшити рівень кукурудзи та врятувати ОСОБА_7 , тіло якого знайшли через півтори години на дні сховища. З інструкцією по експлуатації зерносховища BIN1000 він був ознайомлений, та розписався у відомостях, які робила обвинувачена ОСОБА_3 . Він ніколи не спускався у сховище, коли там було більше половини зерна. Обвинувачена ОСОБА_3 в цей період на території підприємства була відсутня, наряд-допуск не оформлявся.

Крім цього винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 05.05.2014 року підтверджується. Що 05.05.20-14 року о 16.40 год. в чергову частину Тернопільського РВ УМВСУ в тернопільській області надійшло повідомлення про те, що с. Настасів на ПАП «Агропродсервіс» людина впала у зерносховище

(т.1 а.м.к.п.12);

-протоколом огляду місця події від 05.05.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що в ході огляду території насіннєвого заводу ПАП «Агропродсервіс» в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області виявлено два ряди силосів по 6 штук у кожному, в яких зберігається зерно кукурудзи. У 6 силосі першого ряду виявлено штучні пошкодження у вигляді надрізів на різній висоті, навколо силосу знаходиться зерно кукурудзи. На вершині даного силосу знаходиться люк через який можна потрапити всередину силоса. Всередині за люком знаходиться металева драбина зі страховкою(прив`язаною мотузкою довжиною 10 м та металевим ланцюгом. В автомобілі швидкої допомоги, який знаходиться на території ПАП «Агропродсервіс» виявлено труп ОСОБА_7

(т.1 а.м.к.п. 13-20);

-протколом огляду місця події від 03.06.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що в ході огляду території насіннєвого заводу ПАП «Агропродсервіс» в с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області виявлено 12 силосів-зерносховищ NBIN 1000 фірми BIN Sp Польща, які розташовані у два ряди по 6 штук. Перед зерносховищами знаходиться операторська елеватора. Безпосереднім місцем загибелі ОСОБА_7 є зерносховище № НОМЕР_1 у першому ряді. У нижній частині вирізані численні отвори. До зовнішньої сторони корпусу кріпиться драбина-комплект, в низу якої вмонтовано захист у виді металевих дверцят, що мають запобігати вільному потраплянню осіб до сховища, закриті на навісний замок, який на момент смерті ОСОБА_7 був відсутній. На драбині вмонтовано три попереджувальні знаки. На верхній частині сховища розміщений люк без засобів замикання, який зачиняється за допомогою пружинних механізмів. Також до драбини кріпиться шнур, який веде у люк та спускається у середину сховища. Під люком знаходиться отвір для потрапляння всередину, від якого до підлоги з внутрішньої сторони веде металева драбина, прикріплена до корпуса сховища

(т.1 а.м.к.п.21-34);

-статутом ПАП «Агропродсервіс» (в новій редакції) підтверджується, що місцезнаходженням підприємства є Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів. Відповідно до п.2.2. Статуту предметом діяльності підприємства є послуги із зберігання сільськогосподарської продукції, в тому числі зерна на елеваторах

(т.1 а.м.к.п.111-120);

-наказом ПАП «Агропродсервіс» № 87 від 10.04.2009 року підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду завідувача господарством

(т.1.а.м.к.п.128);

-посадовою інструкцією № 9 завідувача складом, затвердженою наказом директора ПАП «Агропродсервіс» від 27.07.2012 року № 121, згідно п.5 якої на обвинувачену ОСОБА_3 покладений обов`язок щодо організації проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і протипожежного захисту, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту

(т.1.а.м.к.п.134-135);

-пунктом 3.2 наказу ПАП «Агропродсервіс» №121 від 27.07.2012 року підтверджується, що відповідальним за охорону праці, безпечне виконання робочих прийомів, безпечний стан обладнання, машин, механізмів, будівель, споруд, інженерних мереж, розробку інструкцій з охорони праці по професіях і видах робіт, організацію проведення інструктажів(первинного на робочому місці, повторного, цільового, позачергового) призначено по насіннєвому заводі завідувача господарства ОСОБА_3

(т.2 а.м.к.п.39-42);

-висновком експерта № 312 від 04.06.2014 року підтверджується, що виявлення при розтині трупа ОСОБА_7 в просвіті гортані, трахеї та бронхів сторонніх предметів (зерна кукурудзи та їх дрібних фрагментів) котрі наповнювали їх просвіт, набряку слизових оболонок дихальних шляхів з їх повнокрів`ям та чисельними крапковими темно-червоними крововиливами, загально-асфіктичних проявів: рівномірно розширені зіниці, чисельні крапкові темно-червоні крововиливи у сполучні оболонки повік та легеневу плевру, гостре здуття легень, переповнення рідкою кров`ю правої половини серця, набряк легень і головного мозку, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові; а також встановлення при мікроскопічному дослідженні внутрішніх органів гострої емфіземи, серозно-геморагічного набряку легень, ателектазів, дистелектазів на тлі застійного повнокрів`я і крововиливів, осадження слизової трахеї з крововиливами в підлеглі тканини дають підставу стверджувати , що смерть потерпілого настала в результаті механічної асфіксії, зумовленої аспірацією та закриттям дихальних шляхів сипкими сторонніми тілами - зернами кукурудзи та їх дрібними фрагментами. Смерть ОСОБА_7 настала приблизно за 3-6 годин до розтину його трупа

(т.1 а.м.к.п.208-210);

-висновком експерта № 565 від 08.05.2014 року підтверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_7 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено

(т.1 п.м.к.п.211);

-актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 травня 2014 року о 15 год.10 хв.. на ПАП «Агропродсервіс» від 20.05.2014 року, актом № 1/13 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 21.05.2014 року підтверджується, що нещасний випадок із ОСОБА_7 пов`язаний із виробництвом. Нещасний випадок стався внаслідок бездіяльності завідувача зернового складу ПАП «Агропродсервіс» ОСОБА_3 , яка недостатньо організувала проведення вивантаження кукурудзи із силосів з додержанням правил та норм охорони праці підлеглими працівниками, чим порушила вимоги п.5 Посадової інструкції завідуючої складу № 9, затвердженої 27 липня 2012 року № 121; п. 3.2 наказу № 121 від 27.07.2012 року; порушення п.3.3.1, п. 6.1.1. «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18 квітня 1988 року № 99, які є чинними; п. 32 р. 1 «Руководство по зкеплуатации. Силосы с активной вентиляцией для хранения зерна хлебов, кукурузы и масличних семян». ОСОБА_7 інженер-автоматизатор ПАП «Агропродсервіс» не дбав про особисту безпеку, виконуючи роботи в силосі без оформленого наряду-допуску, чим порушив вимоги п.1.1. Інструкції 51 з охорони праці при роботі в силосах і бункерах, затвердженої наказом директора ПАП «Агропродсервіс» від 27.07.2012 року, ст.14 Закону України «Про охорону праці»

(т.2 а.м.к.п.4-8, 9-12);

-табелем обліку використаного робочого часу за травень 2014 року ПАП «Агропродсервіс» підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_3 05.05.2014 року виконувала обов`язки повний робочий день

(а.м.к.п. 57);

-інформацією ПАП «Агропродсервіс» від 30.07.2014 року підтверджується, що проведення вивантаження кукурудзи 05.05.2014 року із силосів для зберігання зерна було виробничою необхідністю

(т.1 а.м.к.п.216);

-довідкою ПАП «Агропродсервіс» № 454 від 15.05.2014 року підтверджується, що станом на 05.05.2014 року в силосі для зберігання зерна, де стався нещасний випадок-смерть інженера-автоматизатора ОСОБА_7 , зберігалося зерно кукурудзи в кількості 600 тонн. Зерно кукурудзи не оброблялось жодним препаратом до складу якого входять хімічні речовини

(т.2 а.м.к.п.67);

-копією медичної довідки про проходження попереднього(періодичного) медичного огляду працівника №497 від 03.05.2012 року підтверджується, що ОСОБА_7 пройшов попередній (періодичний) медичний огляд з діагнозом здоровий

(т.2 а.м.к.п.53);

-наказом ПАП «Агропродсервіс» № 70-К від 03.05.2012 року підтверджується, що ОСОБА_7 був прийнятий на роботу на посаду інженера-автоматизатора з 03 травня 2012 року

(т.1 а.м.к.п.129);

-особовою карткою працівника ОСОБА_7 підтверджується, що він працював на ПАП «Агропродсервіс» з 03.05.2012 року на посаді інженер-автоматизатор

(т.2 а.м.к.п.52);

-Інструкцією ПАП «Агропродсервіс» № 51 з охорони праці при роботі в силосах і бункерах, підтверджується, що відповідно до п.1.1. опускання робочих в силоси і бункери може проводитись тільки при необхідності і в крайніх випадках. До роботи в силосах допускаються працівники віком не молодші 18 років, які пройшли медогляд, інструктаж, навчання та перевірку знань з охорони праці та стажування під керівництвом досвідченого працівника. Перед проведенням робіт робітникам видається наряд-допуск

(т.1.а.м.к.п. 176-180);

-витягом № 3 із «Руководство по зкеплуатации. Силосы с активной вентиляцией для хранения зерна хлебов, кукурузы и масличних семян» наданим ПАП «Агроподсервіс», згідно п.32 якого ключі за допомогою яких можна увійти всередину силосу повинні знаходитись у визначених на це осіб

(т.2 а.м.к.п.43);

-витягом № 5 із п.3.3.1, п.6.1.1. «Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях по хранению и переработке зерна Министерства хлебопродуктов СССР», затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18 квітня 1988 року № 99, які є чинними, підтверджується, що силоси і бункери для зерна, муки, крупи, комбікормів, висівок незалежно від місця їх розташування повинні закриватись суцільним перекриттям з влаштуванням в них щільно закритих загрузочних і лазових люків з запобіжними решітками, що закриваються на замок.

Опускання робітників у силоси і бункери може відбуватись лише у виключних випадках при обґрунтованій виробничій необхідності. Опускання повинне проводитись у присутності начальника цеха чи його заступників і при наявності наряду-допуску на виконання робіт, затвердженого головним інженером

(т.2 а.м.к.п.44)

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст.271 КК України- порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людей.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та вважає, що їй слід обрати міру покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді виправних робіт.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, завдана шкода повністю відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, її сімейний стан-одружена та стан її здоров`я та приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України і призначити їй покарання у виді виправних робіт на строк 1(один) рік із відрахуванням в доход держави 10 % заробітку без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1