Справа №487/24/15-к 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рік м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Миколаївські газові мережі» щодо передачі на поруки

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва, раніше не судимого

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Миколаївські газові мережі» в повному обсязі.

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/325/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 cт. 176 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що суд при розгляді клопотання необґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості та щиро кається в скоєному.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного відтворення та розповсюдження авторських аудіовізуальних творів, відеограм, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання незаконного прибутку, в порушення законодавства України, яке визначає умови розповсюдження аудіовізуальних творів, відеограм, незаконно використовуючи без дозволу юридичного представника в Україні товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Диск України», що має авторське право на аудіовізуальні твори, в період часу з 2009 року по 26.06.2014 року в орендованому кіоску, який розташований на території ринка «Фенікс» за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 342А, керуючись корисливими мотивами, незаконно розповсюджував диски для лазерних систем зчитування з аудіовізуальними творами, відеограмами, не марковані контрольними марками встановленого зразка, шляхом їх продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , в період часу з 2009 року по 26.06.2014 року, маючи умисел на незаконне відтворення та розповсюдження авторських аудіовізуальних творів, відеограм, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно відтворив, використовуючи власний персональний комп`ютер з приводом для запису, без згоди суб`єкта авторського права на них, здійснив запис на диски для лазерних систем зчитування у кількості не менш ніж 1066 примірників.

26.06.2014 року об 11:30 годині працівниками міліції в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1162 диски для лазерних с истем зчитування формату DVD із відтвореними записами збірників фільмів та музики на них.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1298 від 30.07.2014 року, надані на дослідження диски для лазерних систем зчитування в кількості 96 не містять ознаки контрафактності. Усі інші оптичні диски для лазерних систем зчитування з аудіовізуальною продукцією у кількості 1066 мають ознаки контрафактності.

Серед вилученого були 403 примірники із записами аудіовізуальних творів, права на які в момент вилучення належали ТОВ «Новий Диск Україна». Ціна одного диску складає 665 грн., в зв`язку з чим матеріальна шкода завдана обвинуваченим визначена в сумі 26 195 грн..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та передачу його на поруки трудовому колективу ТОВ «Миколаївські газові мережі», оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу останнього на поруки трудовому колективу, у вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд послався на те, що обвинувачений поза судом ніяких дій щодо примирення з потерпілим не робив, матеріальну шкоду навіть частково не відшкодував. Заявлений цивільний позов у судовому засіданні визнав частково. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 працює в ТОВ «Миколаївські газові мережі» сторожем, виконує свої обов`язки у нічний час, коли інші працівники відсутні, що, на думку суду, не дасть можливості трудовому колективу застосовувати до обвинуваченого усі необхідні заходи виховного характеру.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачених частиною першої цієї статті.

Оскільки апеляційне провадження відкрито помилково, то воно підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 392, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Миколаївські газові мережі» щодо передачі на поруки ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3