н/п 1-кс/640/7186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Пивоварової Г.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції Пивоварової Ганни Володимирівни (м. Харків, вул. Артема, 49, робочий телефон 705-99-76), про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0004575 від 29.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старший лейтенант міліції Пивоварова Г.В. 07 листопада 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Харків з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу Д.О. Костяним, яким просила надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки з номеру ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, а також адресів розташування базових станцій у період з 28.08.2013 року до теперішнього часу з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.08.2013 року у період часу з 11.55 години по 12.05 години з приміщення піц церії «Лакіпіца», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б.4, невстановлена особа скоїла крадіжку майна гр. ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 6 000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що у потерпілої гр. ОСОБА_3, невстановлена особа, таємно викрала мобільний телефон марки "Nokia 305 RM-766", ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що 28.08.2013 року приблизно о 10.30 годині вона прийшла до піццерії «Лакіпіца», розташованої за адресою : м. Харків, вул. Короленко, б.4, вона знаходилась в кабінеті на 3-му поверсі, знаходячись в кабінеті у потерпілої при собі була сумка з особистими речами, а саме : мобільний телефон марки "Nokia 305 RM-766", ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, в корпусі червоного кольору, з сім картою оператора «Лайф» 093-545-22-41 та «МТС» 095-647-40-66, СДМА-телефон, електронна книга «Pocket book», гаманець з грошима у сумі 2 400 гривень, банківські карти «Приват банк», «Русский стандарт», «Ренесанс банк», «Укрсиббанк». Потерпіла ОСОБА_3 вийшла з кабінету, прикривши за собою двері, через 5 хвилин пішла до себе в кабінет, піднімаючись по сходам на зустріч їй швидко спускався невідомий хлопець, а коли ОСОБА_3 підійшла до кабінету то помітила, що двері відчинені, а на столі лежить її сумка у відкритому положенні та порожня. Хто міг здійснити крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_3 остання не знає.

В ході розслідування кримінального провадження було надано доручення до СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України. В ході виконання доручення, під час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону "Nokia 305 RM-766", ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, а також особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Слідчий вважав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон марки "Nokia 305 RM-766", ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв'язку: ТОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, (тел.: +38, факс: +38,електронна пошта ) про вхідні та вихідні дзвінки з номеру ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2 їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, а також адресів розташування базових станцій, у період з 28.08.2013 року до теперішнього часу.

Слідчий також вважав, що з використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв'язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» неможливо.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Астеліт» про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004575 від 29.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції Пивоварової Ганни Володимирівни про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0004575 від 29.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції Пивоваровій Ганні Володимирівні тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки з номеру ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, а також адрес розташування базових станцій у період з 28.08.2013 року до 11.11.2013 року з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

Зобов'язати ТОВ «Астеліт» надати слідчому слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції Пивоваровій Ганні Володимирівні тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», про вхідні та вихідні дзвінки з номеру ІМЕІ № НОМЕР_1, ІМЕІ № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, а також адрес розташування базових станцій у період з 28.08.2013 року до 11.11.2013 року з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.12.2013 року.

Роз'яснити ТОВ «Астеліт», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.