Справа № 173/198/15-к
Номер провадження1-кп/173/44/2015
В И Р О К
іменем України

23 квітня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р. за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на два роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з горища гаражу, взяв пластмасовий ящик в якому знаходились фекально-дренажний насос «Спрут» вартістю 390 гривень, вібраційний насос «LG» Цвіркун» вартістю 250 гривень, акумуляторна батарея потужністю 3,5 вольт вартістю 40 гривень, ліхтар акумуляторний потужністю 3,5 вольт вартістю 90 гривень, кришка нижньої частини вібраційного насосу «LG» Тайфун-2 вартістю 25 гривень, переніс його до паркану та перекинув через нього на вул. Першотравневу, чим намагався таємно, з корисливих спонукань заволодіти вищевказаним майном яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 795 гривень, у цінах діючих на момент скоєння злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місце події прибув потерпілий ОСОБА_4 та намагався його затримати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю та визнав усі обставини кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно 08 серпня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин проходив по вул. Першотравневій в м. Верхівцеве, коли вирішив проникнути на огороджену територію, на якій розташований гараж потерпілого, з метою вчинення крадіжки речей, які можливо в подальшому продати. Надалі він переліз через паркан та з горища гаражу, взяв пластмасовий ящик, якій доніс до огорожі та перекинув через паркан. Але в той час він побачив, що хтось світить ліхтарем в його бік, тому він побіг в протилежному напрямку, залишивши вкрадене. Підтвердив, що під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав що кається.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що йому належить гараж, що розташований на огородженої території за адресою: АДРЕСА_2 . В ніч з 07 на 08 серпня 2014 року, він шов до свого гаражу, де побачив, що на території знаходиться невідома йому людина, яка підійшла до паркану та перекинула пластмасовий ящик. Потерпілий намагався затримати невідомого чоловіка, проте той побіг в протилежну сторону, але потерпілий встиг розглянути обличчя злочинця, зазначає, що це був ОСОБА_5 . В залишеному обвинуваченим ящику знаходилися два насоса, акумуляторна батарея, ліхтар акумуляторний, кришка нижньої частини вібраційного насосу, що належать йому (потерпілому). Підтвердив, що під час досудового розслідування, усі вкрадені речі були передані йому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, Протоколом огляду від 27.08.2014 року, встановлені речі, які були вкрадені у потерпілого та передані останньому під розписку (а.с.56-60).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року убачається, що обвинувачений добровільно відобразив обставини скоєння злочину (а.с. 64-67).

Відповідно до Висновку експерта від 02.09.2014 р. вартість вкрадених речей складає: фекально-дренажний насос «Спрут» - 390 грн.; вібраційний насос «LG» Цвіркун» -250 грн.; акумуляторна батарея потужністю 3,5 вольта - 40 грн; ліхтар акумуляторний потужністю 3,5 вольта - 90 грн., кришка нижньої частини вібраційного насосу «LG» Тайфун-2 - 25 грн. (а.с.61-63).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він скоїв замах на тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України; вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, призначеного Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р.(а.с. 68); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 70-71), по місту проживання характеризується негативно (а.с. 69).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі, - не має.

Речові докази:

· фекально-дренажний насос «Спрут», вібраційний насос «LG» Цвіркун», акумуляторна батарея потужністю 3,5 вольт, ліхтар акумуляторний потужністю 3,5 вольт, кришка нижньої частини вібраційного насосу «LG» Тайфун-2, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому (а.с.73), - залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутного покарання за Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р. у вигляді одного року одного місяця, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді П`ЯТИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання слід рахувати з 25 грудня 2014р. включно.

Запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі, - не має.

Речові докази:

· фекально-дренажний насос «Спрут», вібраційний насос «LG» Цвіркун», акумуляторна батарея потужністю 3,5 вольт, ліхтар акумуляторний потужністю 3,5 вольт, кришка нижньої частини вібраційного насосу «LG» Тайфун-2, визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому, - залишити ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1