Дело №
М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года Ленинский
районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего-
судьи Брыкало Т.В.
при секретаре Белокуренко Л.А.
с участием прокурора Кинько А.Е.
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_3.
законного представителя
подсудимого ОСОБА_4.
подсудимых
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя,
русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца гор. Севастополя,
русского, гражданина Украины, не военнообязанного, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего и не учащегося, проживающего в АДРЕСА_2,
ранее судимого: 04 сентября 2007 года Ленинским районным судом гор.
Севастополя по ст. ст. 185, ч. 2; 289, ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытанием сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6. 15 апреля 2008 года приблизительно в 19 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_5., находясь на футбольной площадке, расположенной по ул. Н. Музыки в
гор. Севастополе, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный
телефон марки «Сони Эриксон К3001» в комплекте с сим- картой общей стоимостью
650 гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. с
похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6. виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 15 апреля 2008 года
вечером он в состоянии алкогольного опьянения находился на футбольной площадке,
где также были ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_8. и другие. Подсудимый подошел к
ОСОБА_2., с целью послушать музыку попросил у него мобильный телефон, а затем с
этим телефоном ушел с футбольного поля, при этом ОСОБА_5. рядом с ним не было,
в сговор с ним на совершение завладения телефоном потерпевшего он не вступал.
Позже телефон потерпевшего ОСОБА_6. показал ОСОБА_5., и они вместе его продали
на рынке «Московский», вырученные деньги потратили на игру в бильярд. В
содеянном подсудимый раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в
предъявленном ему обвинении также признал частично и показал, что 15 апреля
2008 года вечером на футбольной площадке был очевидцем того, как ОСОБА_6. взял
у ОСОБА_2. мобильный телефон с целью послушать музыку, а затем с этим телефоном
стал уходить с поля. На требования потерпевшего вернуть телефон- ОСОБА_6. не
реагировал. Подсудимый, понимая, что телефон добыт преступным путем, предложил
ОСОБА_6. его продать. С этой целью они прибыли на рынок «Московский», где
ОСОБА_5. в павильоне № 6 продал телефон ОСОБА_7. за 80 гривен. Подсудимый
утверждает, что в сговор с ОСОБА_6. на открытое похищение телефона у
потерпевшего не вступал и этого преступления не совершал, а лишь сбыл
имущество, заведомо добытое преступным путем. В содеянном подсудимый
Виновность подсудимых подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
пояснившего суду, что 15 апреля 2008 года вечером он и ОСОБА_8. находились на
футбольной площадке по ул. Н. Музыки в гор. Севастополе, где к нему подошел
ОСОБА_6., просил дать ему деньги, получив ответ, что денег нет- ОСОБА_6.
сказал, что обыщет его и если найдет деньги, то заберет их. Затем ОСОБА_6.
попросил дать ему мобильный телефон посмотреть. Поведение ОСОБА_6. испугало потерпевшего,
так как он был пьян, в связи с чем ОСОБА_7. передал ему свой мобильный телефон.
После этого ОСОБА_6. стал потерпевшему предлагать продать его телефон, а деньги
потратить на бильярд и спиртное. В это время ОСОБА_5. сказал потерпевшему,
чтобы он не волновался, так как ОСОБА_6. шутит, и стал с последним обсуждать
вопрос о том, что телефон необходимо забрать у ОСОБА_2. и продать. Телефон
потерпевшего ОСОБА_6. и ОСОБА_5. продолжали рассматривать и передавать друг
другу из рук в руки, при этом удаляясь с футбольной площадки. Потерпевший
несколько раз потребовал от ОСОБА_6. и ОСОБА_5. вернуть ему телефон, но они не
обращали на него внимания и уходили с поля, в связи с чем, ОСОБА_7. понял, что
телефон ему не вернут. Однако, когда ОСОБА_5. отошел в сторону детского сада по
ул. Н. Музыки, а ОСОБА_6. присел, ОСОБА_7. и его друг ОСОБА_8. подошли к
ОСОБА_6., потерпевший вновь потребовал от него вернуть его телефон, но он вновь
ему отказал, а позже стал говорить, что вообще не брал у него телефон. О
случившемся потерпевший рассказал своей матери ОСОБА_3., а затем сообщили в
милицию. Похищенный телефон потерпевший приобрел 01 августа 2006 года за 650
гривен, однако полагает, что на момент совершения преступления он стоил не
более чем 350 гривен;
-аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_8., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
-показаниями свидетеля Кучерявого
Е.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из
которых следует, что 15 апреля 2008 года приблизительно в 20 часов он в
павильоне № 6, расположенном на рынке «Московский» в гор. Севастополе у
ОСОБА_5. купил мобильный телефон марки «Сони Эриксон К3001» за 80 гривен. О
том, что телефон был похищен свидетель н знал(л.д. 42).
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с
письменными материалами дела:
-заявлением ОСОБА_3.- матери
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2.(л.д. 10), подтверждающим факт
открытое похищение имущества ее сына 15 апреля 2008 года;
-гарантийным талоном(л.д. 30),
подтверждается факт наличия у потерпевшего ОСОБА_2. на 15 апреля 2008 года
мобильного телефона марки «Сони Эриксон К3001» стоимостью 650 гривен;
-материалами изъятия у ОСОБА_7.
мобильного телефона марки «Сони Эриксон К3001», принадлежащего потерпевшему
ОСОБА_2., который 15 апреля 2008 года ему продал ОСОБА_5.(л.д. 21), его осмотра
и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 22, 23),
подтверждающими причастность подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_5. к преступлению;
-явками с повинной, написанными
собственноручно ОСОБА_6.(л.д. 15), ОСОБА_5.(л.д. 19).
Согласно акта № 610 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы(л.д.
113-115) подсудимый ОСОБА_6. психическим заболеванием не страдает и не страдал
в момент инкриминируемого ему деяния, у него социализированное расстройство
поведения, что не препятствовало ему при совершении инкриминируемого ему деяния
и не препятствует в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_6. душевнобольным не является, в применении принудительных мер
медицинского характера он не нуждается, в связи с чем, его следует признать
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу вина подсудимых
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в инкриминируемом им деянии доказана полностью, их действия
правильно квалифицированы по ст. 186, ч.
2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6., в том числе- повторно.
Судом изучены доводы подсудимых ОСОБА_5., ОСОБА_6. о том, что умысла на
похищение имущества потерпевшего они не имели, в предварительный сговор об этом
не вступали, мобильный телефон ОСОБА_7. передал ОСОБА_6. добровольно, с которым
он затем покинул футбольное поле, а ОСОБА_5., зная, что телефон добыт
преступным путем- предложил, а затем продал его ОСОБА_7., и суд считает их не
состоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются
совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. В частности, показаниями
потерпевшего ОСОБА_2., подтвердившего суду, что когда он дал телефон ОСОБА_6.
посмотреть, а потом несколько раз на его просьбы продать телефон ответил
отказом- к ОСОБА_6. подошел ОСОБА_5., с которым они вместе в присутствии потерпевшего
стали обсуждать необходимость продать этот телефон, а затем стали уходить с
футбольного поля, при этом на требования потерпевшего вернуть его телефон не
реагировали. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля
ОСОБА_8., оглашенными в судебном заседании, по поводу которых подсудимые
ОСОБА_6. и ОСОБА_5. пояснили суду, что показания свидетеля соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда Украины № 12 «О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25
декабря 1992 года с изменениями и дополнениями от 04 июня 1993 года, 13 августа
1995 года, 03 декабря 1997 года обязательным признаком мошенничества является
добровольная передача потерпевшим имущества или права на него. Если потерпевший
в связи с определенными обстоятельствами не мог правильно оценить и понять
содержание, характер и значение своих действий, или руководить ими, передачу им
имущества или права на него нельзя считать добровольным.
Так как судом установлено, что ОСОБА_7. передал свой мобильный телефон
ОСОБА_6. под предлогом посмотреть и послушать музыку, испугавшись перед этим
его пьяного поведения, не осознавая в тот момент его преступных намерений, а
затем стал волноваться когда ОСОБА_6. и ОСОБА_5. передавая телефон друг другу
из рук в руки, в присутствии потерпевшего стали обсуждать необходимость продать
этот телефон, не обращая внимания на потерпевшего, стали уходить с футбольного
поля, на требования потерпевшего вернуть его телефон подсудимые не реагировали,
суд считает, что при таких обстоятельствах действия ОСОБА_2. нельзя расценивать
как добровольную передачу имущества подсудимым. С учетом вышеизложенного
согласованные действия подсудимых в части передачи мобильного телефона друг
другу из рук в руки, обсуждения при этом в присутствии потерпевшего
необходимости продать этот телефон, уходя с футбольного поля не обращая
внимания на потерпевшего, не реагируя на его требования вернуть телефон
свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора и умысла на
совершение открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_2.
Исходя из того, что до случившегося подсудимые, потерпевший, свидетели
близко знакомы не были, неприязненных отношений не имели, суд считает, что у
ОСОБА_2., ОСОБА_8. оснований оговаривать ОСОБА_5. и ОСОБА_6.- нет, в связи с
чем, отсутствуют основания подвергать показания указанных лиц сомнению.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень
общественной опасности, тяжести совершенного преступления, роль каждого в
содеянном, личность виновных, характеризующихся: ОСОБА_6.- отрицательно,
ОСОБА_5.- положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность: явка с
повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, совершение
преступления ОСОБА_6. в несовершеннолетнем возрасте.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6., суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_5., по делу
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное
преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных,
предупреждение совершения ими новых преступлений, а также учитывая мнение
потерпевшего ОСОБА_2. и его законного представителя ОСОБА_3., которые просили
суд подсудимых строго не наказывать, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_5. возможно без изоляции его от общества, с применением
ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место
жительства, работая по найму у частных лиц- занимается общественно-полезным
трудом, проживает в семье. Исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6.
должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он ранее привлекался к
уголовной ответственности и был судим, после осуждения 04 сентября 2007 года к
5 годам лишения свободы и освобождения от отбывания наказания с испытанием,
через небольшой промежуток времени вновь, на почве пьянства, совершил
умышленное, корыстное, тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивости
его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам оснований для
применения к подсудимому ОСОБА_6. положений ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5.
от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать осужденного ОСОБА_5. не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186, ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда гор.
Севастополя от 04 сентября 2007 года по ст. ст. 185, ч. 2; 289, ч. 2 УК Украины
в виде пяти лет лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание
ОСОБА_6 по совокупности приговоров в виде пяти лет десяти дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6. исчислять с 23 апреля 2008
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным
оставить без изменения: ОСОБА_5.- подписку о невыезде, ОСОБА_6.- заключение под
стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в АР Крым.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Сони
Эриксон К3001»- передать ОСОБА_2. для использования по назначению.
На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением
может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденным ОСОБА_6.
в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: подпись
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя