Справа № 360/280/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, у відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 84 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в Коростенській центральній міській лікарні.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп. у відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів,

Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.09.2014р., приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі автодороги "Київ-Ковель" в напрямку смт.Бородянка, наближаючись до перехрестя смт.Клавдієве смт.Бабинці в Бородянському районі Київської області, на якому йому необхідно було виконати маневр лівого повороту, порушуючи вимоги п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку в середній смузі руху, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а продовжив рух з виїздом на перехрестя смт.Клавдієве - смт.Бабинці, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення автомобілів потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді уламкового перелому правої ключиці в середній третині та закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої ступні, які у своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, забою м`яких тканин носа, які у своїй сукупності відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи вирок в частині доведеності його вини, просить вирок щодо нього змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок його суворості та призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що судом І інстанції залишилось неврахованим те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вчинив неумисний злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами не має, позитивно характеризується, має на утриманні 2 малолітніх дітей, а також те, що частково у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_9 , а тому вважає що за сукупності кількох пом`якшуючих обставин до нього можливо застосувати більш м`яке покарання.

Крім того, апелянт зазначає, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, тому позбавляючи права керувати транспортними засобами, суд фактично позбавляє його можливості відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

В запереченнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду, потерпілий ОСОБА_9 просить вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської без зміни.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думки потерпілої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України, тому судова колегія визнає ці висновки правильними. Судом першої інстанції враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також особу обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого та його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом першої інстанції враховано усі пом`якшуючи та обтяжуючі обставини, а також особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд призначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_2