Справа № 666/5390/13-к
Провадження № 1кп/666/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000725 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В ході судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно них запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали думки свої захисників.

Вислухавши думки прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку про продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи те, що він не одружений, дітей немає, проживав з батьками, відсутні сталі соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, раніше не судимий, тому суд вважає, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд враховує те, що він не одружений, дітей немає, проживав з батьком, не працював, відсутні сталі соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, раніше не судимий, тому суд вважає, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд враховує те, що він до затримання не працював, не одружений, дітей немає, проживав з матір`ю, відсутні сталі соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, раніше не судимий, тому суд вважає, необхідно продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 179, 194, 182, 314-317, 331, 333, 334, 506, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 06 червня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити до 06 червня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - продовжити до 06 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1