АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1034/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 121 ч. 1 Меркулова А. А.
Докладчик: Крещенко А.Н.
09 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. судей: Крещенко А.Н., Галянчук Н.И. с участием прокурора: Гнидого
А.В. адвоката: ОСОБА_1 потерпевшей:
ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом 1 инстанции
на приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 12 апреля 2007 года,
которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины и с применением ст. 69 УК
Украины ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения
Срок отбытия наказания исчисляется с 14.05.2006
Согласно приговору осужденный признан
виновным в том, что он 13.05.2006
года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения
и, находясь на берегу р.Днепр в районе
ул.Дундича в г.Запорожье,
умышленно, в ходе ссоры, переросшей в драку со своим братом ОСОБА_4 на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся у него кухонным ножом, нанес удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение, проникающее в правую плевральную
полость, повреждающее сердечную сорочку
и два удара в область живота, причинив
проникающие колото-резаные ранения,
повреждающие петли толстой и тонкой кишки, печень,
чем причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их
причинения, состоящие в прямой причинной
связи с наступившей ІНФОРМАЦІЯ_2
в 03 часа 25 минут смертью ОСОБА_4
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификации преступления и
доказанности вины осужденного, просит
приговор отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе из-за
мягкости назначенного наказания. При этом он ссылается на то, что суд,
по его мнению, не учел тяжести
совершенного преступления, не обосновал
применения ст. 69 УК
Украины и назначения осужденному более мягкого наказания чем предусмотрено
санкцией статьи, не учел отягчающего
наказания обстоятельства - совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав судью-докладчика по
делу, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции
осужденного и его защитника ОСОБА_1 ,
так же возражавших против отмены приговора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и
полагавшего, что наказание за содеянное
осужденному назначено чрезмерно мягкое в связи с чем приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Доказанность вины осужденного и
квалификация его действий подтверждены материалами дела и в апелляции
прокурором не оспариваются.
Согласно требованиям
ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений. Оно назначается в приделах установленных
санкцией статьи Особенной части этого кодекса,
что предусматривает ответственность за
преступление, в соответствии с положениями
Общей части этого кодекса и с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
Основания для назначения более
мягкого наказания, чем предусмотрено
санкцией статьи за совершенное преступление,
определяются ст. 69 этого
Согласно требованиям этой
статьи, при наличии нескольких
обстоятельств, что смягчают наказание и
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, может назначить основное наказание ниже
низшего предела, установленного в
санкции статьи Особенной части этого кодекса.
Назначая наказание осужденному, местный суд,
по мнению судебной коллегии, учел
требования указанных норм Закона и с учетом данных о личности осужденного, тяжести им содеянного, и наличия большого количества
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, обоснованно применил ст. 69 УК Украины и назначил наказание ниже
низшего предела установленного санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины.
из материалов дела и приговора следует,
что ОСОБА_3 ранее не судимый и ни в чем предосудительном до случившегося
замечен не был, характеризуется
положительно, страдает заболеванием
глаз. В содеянном раскаялся,
способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.
Потерпевшие на строгом наказании в
судебном заседании не настаивали. Мать погибшего и подсудимого просила суд
строго не наказывать, не лишать ее и
второго сына. Апелляций на приговор потерпевшие не подавали, что свидетельствует об их согласии с
назначенным осужденному наказании.
Из обстоятельств дела следует, что и потерпевший ОСОБА_4 и осужденный
ОСОБА_3. Перед случившимся совместно отдыхали в компании друзей. При этом
распивали спиртные напитки, и оба
находились в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения
Инициатором драки ОСОБА_3 не был. С учетом этих обстоятельств суд, по мнению коллегии судей, обоснованно не сослался как на обстоятельство
отягчающее наказание - на
совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность указанных обстоятельств дала основание
местному суду применить ст. 69 УК
Украины и назначить за совершение, хотя
и тяжкого преступления, но более мягкого
наказания, чем предусмотрено санкцией
наказание будет являться достаточным и необходимым для исправления ОСОБА_3 и
предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции оставить без
удовлетворения, а приговор Заводского
районного суда г.Запорожья от 12 апреля
отношении ОСОБА_3 - без