№ 336/5232/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2004 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення 21 липня 2005 року у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в один рік; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 року за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю у два роки шість місяців; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11 червня 2013 року умовно-достроково з невідбутим строком в десять місяців шість днів;

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення злочинів проти чужої власності і незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, знову вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

На початку червня 2014 року, в обідню пору доби, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, під час здійснення робіт з заміни покрівлі господарської споруди на земельній ділянці під будинком АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, таємно викрав лист із нержавіючої сталі розміром приблизно 1,11х2,6 метри, товщиною 1 мм, який утворював покрівлю господарської споруди на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Описаними діями потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду у сумі 537 грн. 54 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винність у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що в день, до якого відноситься подія злочину, за місцем свого проживання здійснював заміну покрівлі службової споруди з металевої на шиферну. Так як нерухомість сусіда ОСОБА_5 пов`язана з нерухомістю на його ділянці одним дахом, він мав вільний доступ до сусідського даху і скористався цим, викравши у сусіда лист металу, який оплатно збув в пункті приймання металобрухту по вул. Кам`янодробільній в м. Запоріжжі.

Під час досудового розслідування вказав слідчому місце, де продав викрадене майно, яке було вилучено і передано потерпілому.

У вчиненні злочину щиро розкаявся. Пояснив, що усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєне.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинене повторно.

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує думку потерпілого про міру покарання для обвинуваченого.

ОСОБА_4 , який має судимості за злочини проти чужої власності, скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні істини, через повернення майна потерпілому усунуті наслідки у вигляді майнової шкоди для потерпілого.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням згаданих пом`якшуючих обставин, а також позитивних характеристик винного, його участі в догляді за матір`ю похилого віку, яка страждає низкою хронічних хвороб (а. с. 35 т. 1), думки потерпілого про застосування несуворого покарання, висловленої в письмовому зверненні потерпілого до суду (а. с. 33), суд вважає за можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті звинувачення для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ лист із нержавіючої сталі, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - підлягає поверненню потерпілому.

У зв`язку з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого суд вважає за можливе не застосовувати до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід, який на стадії досудового розслідування не обирався.

Витрати з проведення судової товарознавчої експертизи, відомості про які надані суду, у сумі 391 грн. 20 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік шість місяців не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміни в місці проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ лист із нержавіючої сталі, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1