АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Бєлан О. В.
з участю прокурораБондаренко М.Ю.

слідчого Свистуна В.М.

адвоката Литвин А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Литвин А.О. в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майора податкової міліції Горстки Я.В. про тимчасовий доступ до речей та надання можливості їх вилучення.

22.08.2013 року заступник начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майор податкової міліції Горстка Я.В. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури області Бондаренко М.Ю., про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучити печатки ряду суб'єктів господарювання: ТОВ «Адвокатська компанія «Юстіс», Всеукраїнська громадська організація «Союз інвесторів України», ПП «Ресурсагроснаб», дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ЦДУ Руно», ТОВ «Ель Стар», ТОВ «Юридична фірма Констрактів Лойерз», ТОВ «Компанія з управління активами «А-Капітал», ПП «Альбіон», ТОВ «Страховий брокер «АЛОНІ», інформаційне агентство «ДЕ-ФАКТО», штампи ПП «Альбіон», примірник ТОВ «ДЖИ-ЗЕТ ГРУПП», примірник ТОВ «АК «ЮСТІС», примірник ТОВ «АФ «ПРАДІС», ТОВ «ЮФ «Констрактів Лойерз», ТОВ «ФК «ІнтелектМіста», ТОВ «Лідербуд», дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ЦДУ Руно», два факсимільних підписи, чисті аркуші формату А-4 на яких містилися відтиски печаток наступних підприємств: ТОВ «Фінансова компанія «Хайгер Лізинг», ТОВ «Джет систем», ТОВ «Страховий брокер «АЛОНІ», ТОВ «Станція технічного обслуговування «Анді», два мобільні телефони «Nokia» та «Samsung», якими користувалися ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_10, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року -20.08.2013 року в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, секція Б, кв. 1 та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року вищевказане клопотання задоволено.

В поданих до апеляційного суду клопотанні та апеляційній скарзі 23.09.2013 року (відправлена поштою 18.09.2013 року), та внесених до неї 22.10.2013 року змінах адвокат Литвин А.О. в інтересах зацікавлених осіб ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.08.2013 року, зазначаючи, що розгляд клопотання відбвся без участі зацікавлених осіб а копію ухвали ними отримано лише13.09.2013 року, та просить про скасування ухвали слідчого судді від 23.08.2013 року в частині надання органу слідства тимчасового доступу та можливості вилучення в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучити круглу печать ТОВ «Інформаційне агентство «ДЕ-ФАКТО», чисті аркуші формату А-4 на яких міститься відтиск печатки ТОВ «ДЖЕТ СИСТЕМ» в кількості вісім аркушів, круглу печать ТОВ «ЄЛЬ СТАР», круглу печать ТОВ «Компанія з управління активами «А-КАПІТАЛ», штамп примірник ТОВ «ДЖИ-ЗЕТ ГРУПП», штамп ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ПРАДІС», штамп примірник ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ПРАДІС», круглу печать ПП «АЛЬБІОН», прямокутну печатку ПП «АЛЬБІОН», круглу печать ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО», круглу печать ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №1, круглу печать ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №2 круглу печать ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №3, прямокутну печать ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» та винести нову ухвалу про часткову відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області Горстки Я.В. в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучити круглої печатки ТОВ «Інформаційне агентство «ДЕ-ФАКТО», чистих аркушів формату А-4 на яких міститься відтиск печатки ТОВ «ДЖЕТ СИСТЕМ» в кількості вісім аркушів, круглої печатки ТОВ «ЄЛЬ СТАР», круглої печатки ТОВ «Компанія з управління активами «А-КАПІТАЛ», штамп примірник ТОВ«ДЖИ-ЗЕТ ГРУПП»,штамп ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ПРАДІС», штамп примірник ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ПРАДІС», круглої печатки ПП «АЛЬБІОН», прямокутної печатки ПП «АЛЬБІОН», круглої печатки ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО», круглої печатки ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №1, круглої печатки ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №2, круглої печатки ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО» №3, прямокутної печатки ДП з іноземними інвестиціями «ЦДУ РУНО», з проханням відповіти в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майора податкової міліції Горстки Я.В. про тимчасовий доступ до зазначених предметів та можливості їх вилучення, мотивуючи про істотні порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вважає, що речі, про вилучення яких ставиться питання в клопотанні органу досудового розслідування, не є речовими доказами по кримінальному провадженні у рамках якого подано дане клопотання, оскільки немає доказів внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо згаданих підприємств, про вилучення печаток і штампів яких заявлено в клопотанні слідчого, звертаючи увагу, що відсутність цих речей позбавляє ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як керівників цих підприємств, яким належать вказані речі, можливості займатися підприємницькою діяльністю.

Крім того, вказує на те, що в оскарженій ухвалі не зазначено строк її дії, і, що у суді першої інстанції не здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Литвин А.О., яка подану апеляційну скаргу із внесеними змінами підтримала, - доводи прокурора та слідчого, які заперечують апеляційні вимоги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З подання слідчого, поданого слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси у порядку забезпечення кримінального провадження № 0000197, внесеного до ЄРДР 06.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, по факту сприяння службовими особами ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» в ухиленні від сплати податків службовим особам суб'єктів господарювання реально діючого сектора економіки на протягом 2010 - 2013 років, які незаконно відображали в бухгалтерському та податковому обліках вказаного ТОВ фінансово-господарські операції щодо придбання товарів, робіт, послуг у підприємств, що мають ознаки фіктивності, а в подальшому з метою доведення до кінця злочинного наміру, службові особи ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» документально оформляли фіктивну реалізацію вказаних товарів (робіт, послуг) на користь суб'єктів господарювання реально діючого сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Промтрейд Корпорейшн» та ряд інших суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності та увійшли до складу «конвертаційного центру» належать одній групі осіб (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12), які протягом 2010 - 2013 років їх придбавали, реєстрували та контролювали їх діяльність.

У ході проведення досудового розслідування 20.08.2013 року та 21.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2013 року було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, секція Б, кв. 1, де вилучено ряд речей, які можуть бути знаряддями вчинення злочину (ухилення від сплати податків) та містять на собі його сліди, вказаних у клопотанні заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майора податкової міліції Горстки Я.В. від 22.08.2013 року про тимчасовий доступ до речей, яке було предметом розгляду згідно оскарженої ухвали слідчого судді.

Вилучені речі не входили до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, що й стало фактичною підставою для звернення органу досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Висновок слідчого судді на момент постановлення оскаржуваної ухвали про те, що у матеріалах кримінального провадження були наявні достатні данні про те, що зокрема печатки та штампи підприємств згідно переліку, вказаному в клопотанні, можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, в аспекті положень ст. 98-99 КПК України і можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є обґрунтованим, що і явилося підставою згідно ст.ст. 163, 164 КПК України задоволення клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майор податкової міліції Горстка Я.В. і надання йому дозволу на тимчасовий доступ до цих речей і документів з наданням можливості їх вилучення.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта вказаного не спростовують.

Колегія суддів не погодитися з твердженням, що речі, доступ до яких заявлено у клопотанні слідчого та ухвалі суду, не можуть бути визнані доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення були достатні підстави вважати, що печатки та штампи підприємств, факсимільні підписи, аркуші паперу з відтисками цих печаток та штампів, мобільні телефони керівників підприємств у яких міститься інформація щодо їх дзвінків та текстових повідомлень, стосуються розслідування даного кримінального провадження.

З матеріалів провадження слідує, що на момент розгляду клопотання зазначені в ньому речі вже були вилучені органами розслідування під час обшуку, здійсненого на законних підставах, тобто предметом судового розгляду фактично були питання щодо надання можливості їх тимчасового вилучення слідчим, який вніс подання, в аспекті положень і вимог, передбачених ст.ст. 160-164 КПК України, що не заборонено процесуальним законом.

Апеляційні доводи про відсутність здійснення фіксування судового провадження, як підстава для скасування судового рішення безпідставні, оскільки ч.1 ст.107 КПК України передбачено, що застосування технічних засобів фіксування процесуальних дій є обов'язковим лише за наявності відповідного клопотання їх учасників.

В ухвалі слідчого судді не зазначено строк дії ухвали, визначений слідчим суддею. За таких обставин строк дії ухвали встановлено процесуальним законом і відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто з 23.08.2013 року.

За таких обставин питання щодо повернення вилучених речей особам, в інтересах яких подано апеляційну скаргу, не залежить він наявності оскарженої постанови, і має вирішуватися в порядку передбаченому ст.ст. 100, 110, ч. 7 ст. 164, ст. ст. 169, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2013 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області майора податкової міліції Горстки Я.В. про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучити печатки ряду суб'єктів господарювання: ТОВ «Адвокатська компанія «Юстіс», Всеукраїнська громадська організація «Союз інвесторів України», ПП «Ресурсагроснаб», дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ЦДУ Руно», ТОВ «Ель Стар», ТОВ «Юридична фірма Констрактів Лойерз», ТОВ «Компанія з управління активами «А-Капітал», ПП «Альбіон», ТОВ «Страховий брокер «АЛОНІ», інформаційне агентство «ДЕ-ФАКТО», штампи ПП «Альбіон», примірник ТОВ «ДЖИ-ЗЕТ ГРУПП», примірник ТОВ «АК «ЮСТІС», примірник ТОВ «АФ «ПРАДІС», ТОВ «ЮФ «Констрактів Лойерз», ТОВ «ФК «ІнтелектМіста», ТОВ «Лідербуд», дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ЦДУ Руно», два факсимільних підписи, чисті аркуші формату А-4 на яких містилися відтиски печаток наступних підприємств: ТОВ «Фінансова компанія «Хайгер Лізинг», ТОВ «Джет систем», ТОВ «Страховий брокер «АЛОНІ», ТОВ «Станція технічного обслуговування «Анді», два мобільні телефони «Nokia» та «Samsung», якими користувалися ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_10, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.08.2013 року на проведення обшуку та були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2013 року -20.08.2013 року в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, секція Б, кв. 1 та доставлені до СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Литвин А.О. в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :