Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3028/15-к
Провадження №: 1-кп/332/286/15
Вирок
Іменем України
24 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи офіційно працевлаштованим електрослюсарем з ремонту електричних машин електротехнічного цеху ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», який розташований по вул. Діагональній, 11 в м. Запоріжжі, в чиї функціональні обов`язки входить демонтаж обмотки електродвигунів, які вийшли з ладу, в період часу з 23.06.2015 року до 30.06.2015 року, перебуваючи у робочий час на території електроремонтної ділянки електротехнічного цеху вищевказаного підприємства, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю уваги інших працівників, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти незначні фрагменти мідного дроту, з якого складається обмотка електродвигуна, складав до карманів робочого одягу, після чого змотував та пресував у чотири мотки з метою подальшого його виносу за територію ПАТ «Запорізький завод феросплавів». Надалі, 30.06.2015 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти 2 кілограми 100 грамів лому міді вартістю 98 гривень за 1 кілограм, на загальну вартість 205 гривень 08 копійок, шляхом його виносу через північну прохідну ПАТ «Запорізький завод феросплавів», поклавши вищевказані чотири мотки мідного дроту під устілки взуття, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони підприємства після спрацювання металодетектору. Своїми діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на суму 205 гривень 08 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 16 липня 2015 року на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України була укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру, сприяв розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ст. 15 ч 2,185 ч.1 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.. Підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статі 474 КПК України. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Сторони розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності встановленої законом.
У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погоджені з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 статті 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом першим частини четвертої статі 474 КПК України для обвинуваченого, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затверджені зазначеної угоди, передбачених частиною 7 статі 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.
Як встановлено судом, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України.
Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищує розміру покарання, визначеного санкцією ч 1 ст. 185 КК України. Зокрема, згідно угоди про примирення сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850гривень, визначивши в угоді істотні умови для вказаного кримінального провадження, а саме: щире каяття ОСОБА_4 , що відповідно до приписів ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання особи.
Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_4 , який має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, а також обставину, що пом`якшує покарання до якої суд відносить його щире каяття.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази: чотири мотки лому міді загальною вагою 2 кг 100гр, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» слід залишити підприємству за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374,475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850грн.(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили, у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Речові докази: чотири мотки лому міді загальною вагою 2 кг 100гр, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Запорізькій завод феросплавів» залишити підприємству за належністю.
Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя ОСОБА_1