ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.,

при секретарі Христофор Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Зугрес, Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,не працюючого ,не судимого згідно ст..89 КК України, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Зугрес вул..60 років Жовтня,31-71,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року, приблизно о 11.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі вул. 60 років Жовтня м.Зугрес у напрямку м.Зугрес. На шляху прямування, водій ОСОБА_1 не враховуючи що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують чинні правила: що дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків: що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі,рухаючись в межах населеного пункту, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, маючи можливість постійно контролювати технічно справний транспортний засіб та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах/впливаючи за допомогою спеціальних прийомів на органи управління автомобіля/ не зміг своєчасно і правильно зреагувати на зміну дорожньої обстановки /поява на шляху руху велосипедиста/.

В результаті автомобіль НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 в районі зупинки громадського транспорту «Енергетик»,розташованій по вул..60 років Жовтня в м.Зугрес Донецької обл..,здійснив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_2,котрий рухався по автодорозі вул..60 років Жовтня в м.Зугрес попереду вказаного автомобіля в попутному напрямку.Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_1на керованим ним автомобілі залишив місце пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

-п.1.5 «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,загрожувати життю або здоров»ю громадян,завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі,

-п.12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати ним:»

-п.12.10/а/»Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій забов»язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»

-п.12.10/д/ «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій забов»язаний :повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції,записати прізвища та адреси очевидців ,чекати прибуття працівників міліції».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелам проксимального мета епіфіза кісток лівої гомілки зі зміщенням та дистального метафаза малогомілкової кістки зліва без зміщення,поверхнева рана лівої гомілки,травматичний шок 3 ступеня,які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини кузова автомобіля і велосіпеда, можливо в зазначений термін та за вказаних обставин, і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня,як такі,що вимагають термін для загоєння більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5,п.2.3/б/п.12.1,п.12.10/а/,п.12.10(д) Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, не відповідність вимогам п.2.3/б/ та п.12.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.2.3/б/ та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 25 квітня 2013р.на автомобілі,що належить його вітчиму ОСОБА_3 ,на прохання матері відвіз їй картоплю і повертався до себе додому.Їхав по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі.На якийся час він відволікся від кермування,бо вставляв диск у магнітофон.В районі зупинки,яку називають «гаражи» він почув хлопок,глянув вправо і побачив,що немає правого дзеркала.Зрозумів,що когось зачипив,глянув назад і побачив,що там хтось шевелиться.Дуже злякався,що збив людину, і,не зупиняючись,поїхав в м.Зугрес,заїхав у двір будинку,де живе його товариш,вдарився в дерево .Потім залишив машину у дворі і на автобусі уїхав до себе додому.Там пив водку,спав.До нього приїхав вітчим і сказав,що його шукають працівники ДАЇ.На слідуючий день до нього прийшла мати і від неї він узнав,що збив велосипедиста. Вважає,що ДТП сталося тому,що він відволікся від дорожньої обстановки і в нього погані навички в кермуванні.Кається в скоєному.Позов прокурора визнає.Також частково визнає вимоги потерпілого про відшкодування витрат на лікування,вважає,що сума 11963грн.завишена.Моральну шкоду не визнає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1вини в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,його провина підтверджується протоколами: огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,транспортних засобів,проведення слідчого експерименту; показаннями потерпілого,свідків,висновком експерта №2653 судової автотехнічної експертизи,висновком експерта №52.

Потерпілий ОСОБА_2пояснив,що він 25 квітня 2013р.приблизно об 11год.20хв.рухався на велосипеді по вул..60 років Жовтня в районі автобусної зупинки»Енергетик» .Відчув різкий удар,упав. Коли прийшов до тями,побачив,що сидить на землі,ліва нога була сильно ушкоджена.Побачив,що в сторону м.Зугреса швидо віддаляється автомобіль світлого кольору.Він припускає,що той автомобіль зачіпив його ліву ногу дзеркалом .До нього підійшли люди,допогли дійти до зупинки,викликали «швидку» та працівників ДАЇ.Вважає,що ОСОБА_1 винен в ДТП,бо він особисто їхав по своїй стороні,а обвинувачений не справився з кермуванням і зачипив його.В нього складний перелам лівої ноги,він досі не може самостійно рухатися.Витратив на лікування 5463грн. та 6500грн.заплатив лікарю за апарат Єлізарова ,однак підтвердження на цю суму надати не може.На даний час лікар,який з нього взяв 6500грн.за апарат,засуджений і на його користь ,як

потерпілого по справі,стягнуто з винного Дегтярьова цю суму.Вирок зараз оскаржується і він особисто не знає,чи буде стягнута та сума на його користь.Вважає,що ці витрати він поніс з вини ОСОБА_1. І це ще не всі витрати,він досі лікується,просто не всі витрати він може підтвердити.Також вважає,що обвинувачений спричинив йому моральні страждання,які він оцінює в 10 тис.грн.,бо він переніс фізичній біль,душевні страждання,втратив роботу і взагалі повністю зруйновано його звичний образ життя,тому що він не може виконувати звичні обов»язки.

Свідок ОСОБА_4пояснив,що влітку цього року ,точну дату не пам»ятає,до 12год.рухався на своєму автомобілі «Каліна» р.н.9204БКАН по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі .Метрів за 200 він побачив ,що у зустрічному напрямку рухається велосипедист.Потім почув якийся шум,щось затарахтіло.Він подивився уперед і побачив,що велосипедист разом з велосипедом впав на обочину.Також побачив ,що йому на зустріч їде автомобіль ВАЗ 2106 по своїй полосі руху.Сам момент,як автомобіль зачипив велосипедиста,він не бачив,але іншого транспорту на дорозі не було.Він намагався рухами показати водію автомобіля ВАЗ,щоб той повернувся назад і подивився,що накоїв.Не може стверджувати,що водій бачив його рухи,но той так і не зупинився.Він під»їхав до велосипедиста,той стогнав,але крові ніде не було. Підійшли ще люди,вони перенесли потерпілого на зупинку.Хтось з жінок подзвонив на «швидку» та в ДАІ.До них також підійшли 2 жінки,які йшли з боку м.Зугрес.Вони сказали,що запам»ятали номер автомобіля ВАЗ.На місті зіткнення були запчастини з автомобіля ВАЗ:пластмасова рамка від дзеркала та рейка з двері.Виходячи з той обстановки він вважає,що автомобіль зачіпив велосипедиста правим боком,бо якщо б він ударив його передом, то наслідки були б набагато важчі.

Свідок ОСОБА_5пояснила,що обвинувачений її рідний син.Про те,що він скоїв ДТП,вона взнала в той же день від працівників ДАІ,які приїхали до неї на роботу з співмешканцем Черновим.Потім вона розмовляла з сином і він сказав, що це сталося в ту мить,коли він вставляв касету до магнітофону.В той день вона сама дала сину ключи від автомобіля ОСОБА_3,щоб син привіз їй картоплю.Син був тверезий.У нього є права на кермування автомобілем,однак він практично не їздить.Іноді ОСОБА_3 дозволяє йому проїхатися в справах,але це в межах міста.Син не працює,тому що не може працевлаштуватися.

Свідок ОСОБА_3пояснив,що обвинувачений його пасинок,іноді він довіряє йому кермувати автомобілем ВАЗ 21063 тільки в межах міста.25 квітня 2013р.Судук взяв машину з дозволу матері,щоб привезти картоплю.Він особисто про це нічого не знав.Про ДТП взнав від працівників ДАІ,які йому подзвонили на роботу.Подробиць ДТП він не знає.

З витягу з ЄРДР №0001457 від 25.04.2013р.вбачається,що в цей день приблизно об 11год.30хв.невстановлений водій,керуючи невстановленим транспортним засобом,рухаючись по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі-2 в районі зупинки авто гаражний кооператив»Енергетик» скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2,після чого з місця пригоди зник .В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2013р.вбачається,що місцем ДТП є район зупинки громадського транспорту «Енергетик»на автошляху м.Зугрес-Зугрес-2,на місці зіткнення знайдено та вилучено 2 металеві накладки та дзеркало заднього виду праве наружне.Встановлені дані зафіксовані план-схемою та фото таблицею.

З протоколу огляду велосипеда ,яким керував потерпілий ОСОБА_2,від 26 квітня 2013р.вбачається,що велосипед має механічні ушкодження:ліва педаль з шатуном вдавлені во внутрь велосипеда.Велосипед відданий ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

З протоколу огляду транспортного засобу,яким керував ОСОБА_5,від 26 квітня 2013р.вбачається,що у автомобіля НОМЕР_2 ушкоджена передня права частина:погнутий бампер,частина капота та правого крила,на передній і задній двері відсутні молдінги ,розбита права передня фара.Автомобіль відданий власнику ОСОБА_3В.З фото таблиці до вказаного протоколу вбачається,що на автомобілі також відсутнє праве наружне дзеркало заднього виду,що відповідає показанням обвинуваченого,протоколу огляду місця ДТП,та про що немає відомостей в протоколі огляду автомобіля.

З постанови про визнання речових доказів та передачи їх на зберігання від 26 квітня 2013р.вбачається,що велосипед та автомобіль визнані речовими доказами та передані на зберігання власникам,що підтверджуються розписками ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

З протоколу слідчого експерименту від 12 червня 2013р.з участю ОСОБА_1вбачається,що останній на місці ДТП вказав обставини ,які мали місце 25 квітня 2013р.

З висновку експерта № 52 від 15 червня 2013р.вбачається,що потерпілим ОСОБА_2 були отримані відкритий багато уламковий перелам проксимального метаепіфіза кісток лівої гомілки зі зміщенням та дестального метафіза малогомілкової кістки зліва без зміщення,поверхнева рана лівої гомілки,травматичний шок 3 ступеня ,які утворилися від дії тупих предметів,якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля і велосипеда,внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,можливо в зазначений термін і за вказаних обставин і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня,які вимагають термін для загоєння більше 21 дня.Дані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Згідно висновку експерта № 2653 від 26 червня 2013р.дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3/б/,12.1 Правил дорожнього руху України,створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходилися з ними у причинному зв»язку.В умовах даного ДТП водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути події шляхом належного виконання нормативних вимог п.2.3/б/,12.1 Правил…

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності,суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_1В.в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України,доведеной і тому визнає його винним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п.1.5,п.2.3/б/, п.12.1,п.12.10/а/, п.12.10/б/ Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому Судук суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий згідно ст..89 КК України, за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті у вигляді обмеження волі з випробуванням,оскільки інші види покарання не можливо призначити в зв»язку з тим,що обвинувачений ніде не працює,не має доходів,а позбавлення волі суд вважає недоцільним.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує, що дане кримінальне правопорушення вчинено з необережності, останній не має транспортного засобу,однак може працевлаштуватися водієм, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора м.Харцизька про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь комунальної установи Центральна міська лікарня м. Харцизька Донецької області витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5681,76 грн. слід залишити без розгляду в зв»язку з відмовою від його розгляду прокурором Коваленко Д.І.,оскільки надані досудовим слідством матеріали містять протиречиві відомості щодо суми шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_2суд вважає необхідним задовольнити частково:

-матеріальну шкоду слід відшкодувати в розмірі,що підтверджений документально,в сумі 4835грн.64коп.При цьому суд виключив з наданих чеків 625грн.13коп.за придбання ліків,які не перелічені в наданій потерпілим довідці про медикаменти,які були придбані потерпілим,а саме:продукти,гати мак,тонорм,детралекс та гепарин.Також суд вважає ,що сума 6500грн.,яка начебто була сплачена потерпілим за встановлення апарату Єлізарова,не підлягає стягненню з ОСОБА_1,оскільки потерпілим не надано довідку про ці витрати.

- моральну шкоду слід відшкодувати в розмірі 3 000грн.з урахуванням принципів справедливості,виваженості,а також глибини та тривалості моральних страждань потерпілого.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: -автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер АН 9344ЕМ , який передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_3 слід залишити йому ж по приналежності.

-велосипед,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2,залишити йому ж по приналежності.

З ОСОБА_1також слід стягнути судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст. 368 - 370, 373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання ,якщо він протягом іспитового строку 2 /два/роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов»язки.

Згідно ст..76 КК України забов»язати ОСОБА_1 періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,та не міняти без їх відома місце проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4835 грн.64коп, моральну шкоду в сумі 3000грн.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер АН 9344ЕМ, який передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити у його володінні та розпорядженні; велосипед,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2,залишити йому ж по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_1витрати по справі за проведення судової авто технічної експертизи №2653 від 26.06.13р.на користь НІІСЕ м.Донецьк вул..Дубравіна,1б,рр0005,М ФО 834016,код ОКПО 02883147 в ГУ ДКСУ Донецької обл.. в сумі 612грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: