Справа № 1/593/2/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання захисника підсудного про відвід головуючої судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України.
В підготовчій частині судового засідання захисник підсудного ОСОБА_5 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_1 і своє клопотання про відвід мотивував тим, що підсудний ОСОБА_4 до порушення даної кримінальної справи працював в Бережанському РВ УМВСУ, і по роду своєї служби постійно мав контакти із суддями Бережанського району, і зокрема, із суддею ОСОБА_1 .. Вона неодноразово проводила розгляд адміністративних справ, у підготовці яких ОСОБА_4 приймав безпосередню участь, що в свою чергу передбачало спілкування між ними, і зазначені вище факти і обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючої при винесенні судового рішення у справі.
В своїй заяві про відвід захисник підсудного також зазначив, що у цій справі за аналогічних обставин прокурором Бережанського району 30 квітня 2014року було заявлено відвід судді ОСОБА_6 і Бережанським районним судом відвід було задоволено.
Крім цього у своїй заяві про відвід захисник підсудного вказав, що на об`єктивність головуючої судді ОСОБА_1 при вирішенні цієї справи може вплинути той факт, що дана кримінальна справа уже двічі розглядалася в Бережанському районному суді. Справу розглядали голова суду суддя ОСОБА_7 та заступник голови суду суддя ОСОБА_8 , які виносили стосовно ОСОБА_4 неправосудні обвинувальні вироки, які були скасовані ухвалами апеляційного суду Тернопільської області, що в свою чергу свідчить про те, що ці судді допустили істотні порушення вимог КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а так як голова суду ОСОБА_7 та заступник голови суду ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконують в Бережанському районному суді організаційно-розпорядчі функції, вони можуть впливати на обєктивність головуючої судді ОСОБА_1 при вирішенні нею зазначеної кримінальної справи.
Крім зазначених підстав, захисник підсудного зіслався на інші обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності головуючої судді ОСОБА_1 , а саме: відповідно до інформації, отриманої з веб-порталу «Судова влада України», кримінальна справа № 593/359/13-к була розподілена 15 грудня 2014 р., а призначена до розгляду лише на 02 січня 2015 року. Головуюча у справі ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 240 КПК України (1960р.), не повідомила про дату і час цього судового засідання підсудного ОСОБА_4 та його захисника. Такі дії судді, на переконання сторони захисту, свідчать про намагання затягнути розгляд справи, створити ілюзію того, що сторона захисту не з`являється в судові засідання, та позбавити сторону захисту законного права приймати участь в окремих судових засіданнях, під час проведення яких вирішуються питання, передбачені КПК.
Також головуючою по справі суддею ОСОБА_1 проігноровано право сторони захисту, встановлене ст. ст. 261, 263, 299 КПК України (1960р.) заявляти відводи, заявляти клопотання і висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду, висловлювати думку про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Зокрема, без з`ясування цих питань та без встановлення порядку дослідження доказів, без вирішення питання про відвід учасників судового розгляду, було проведено виклик свідків на 15 січня 2015 року, що підтверджує небажання суду враховувати думку сторони захисту у цих важливих питаннях.
Підсудний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав і просив його задоволити, оскільки він має сумніви у обєктивності та неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_1 ..
Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, проаналізувавши викладене у заяві, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Дійсно під час проходження служби підсудним в правоохоронних органах в Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області суддями району проводився розгляд справ, які готувалися підсудним, що в свою чергу передбачало і безпосереднє спілкування з ним в судових засіданнях, проте такий факт не є підставою вважати, що суддя ОСОБА_1 може бути неупередженою при розгляді та прийнятті рішення у даній кримінальній справі.
Поряд з тим суд вважає, що позиція заінтересованої особи побоюватися є важливою, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини, що такі факти і обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при винесенні нею рішення по даній справі, оскільки важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України ( в ред. 1961 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України задоволити.
Справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 16-2 КПК України ( в ред. 1961 року).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .