overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Охтирка, Сумської області, громадянина України, українця, працюючого охоронцем ПАТ «КЗРК», раніше не судимого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 , заявив суду клопотання у якому просив суд в зв`язку з суттєвим зростанням цін в наслідок девальвації гривні, що є загально відомим фактом, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості ремонту автомобіля «KiaRio» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , котрий належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 09.04.2013 року, та встановлення розміру завданої йому шкоди на теперішній час, що йому необхідно для збільшення розміру позовних вимог.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 , котрий здійснює експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити питання, яка сума матеріальних збитків завдана йому як володільцю автомобіля «KiaRio» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в наслідок ДТП як з врахуванням втрати товарної вартості так і без врахування втрати товарної вартості?

Суд вважає можливим задовольнити клопотання цивільного позивача.

Керуючись ст. 350, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання цивільний позивач ОСОБА_6 , задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості ремонту автомобіля «KiaRio» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 09.04.2013 року, та встановлення розміру завданої ОСОБА_6 шкоди на теперішній час, необхідно для збільшення розміру позовних вимог.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 , котрий здійснює експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити питання, яка сума матеріальних збитків завдана ОСОБА_6 як володільцю автомобіля «KiaRio» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 в наслідок ДТП як з врахуванням втрати товарної вартості так і без врахування втрати товарної вартості?

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляції не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2319/15-к
Провадження № 1-в/204/593/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1955 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.10.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №428, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.10.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2303/15-к
Провадження № 1-в/204/579/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1959 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №433, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3042/15-к
Провадження № 1-кп/185/235/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 27 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1293/15-к
Провадження № 1-в/191/209/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.09.2013 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia-2730c-1», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 13.02.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 13.02.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 35 від 13.02.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 901 від 13.02.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Nokia-2730c-1», imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон «Nokia-2730c-1», imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженню №0003673 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Вирок суду від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України не оскаржується.

21 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженню №0003673 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,-

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 січня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/1308/13-к
Провадження № 1-в/386/18/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2013 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/385/15-к
н/п 1-кп/611/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.321 ч. 1 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.04.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 286 ч. 2 КК України на 5 травня 2015 року на 09 00 год. в залі Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6 Харківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/636/215/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в :
27 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України на 30 квітня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинувачених, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5736/14-к
Провадження№ 1-кп/127/658/14
УХВАЛА
01 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати свідків згідно реєстру.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та просив розглядати справу сьогодні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, а також те, що стороною обвинувачення в письмовому вигляді не було заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру, з зазначенням їхніх даних, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 01.04.2014 р. о 15:10 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1330/15-к
Провадження № 1-кп/243/154/2015
УХВАЛА
23 квітня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/154/2015 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні захисник висловив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки до суду надійшов обвинувальний актщодо ОСОБА_6 , за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Оглянувши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

23 квітня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/314/2015 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що по вказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_6 , їх об`єднання не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

З огляду на викладене, слід об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/243/154/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які передбачені ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження 1-кп/243/314/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено ч.1 ст. 121 КК України, - в одне провадження та присвоїти даним кримінальним провадженням один спільний номер 1-кп/243/154/2015.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1