Дело № 11-1622/07 Председательствующий
по 1 инстанции: Гук B.C.
187 ч.2 УК Украины Докладчик
в апелляции: Сахариленко А.Г.
21 декабря 2007 года Коллегия
судей судебной палаты пс
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего - Романченко В.А.
судей - Сахариленко
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 31 июля
2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Этим приговором осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и
житель г.Луганска Луганской области,
гражданин Украины, ранее судимый:
04.10.2004 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.
187 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам
6 месяцам лишения свободы, осужден
30.11.2004 года апелляционным судом Луганской области по ст.
ст. 186 ч. 1, 187 ч.1,
70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 2 года; 22.09.2005 года Ленинским районным
судом г.Луганска по ст. 187 ч.1, 2, 70, 71
УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 09.11.2006 года с заменой неотбытой части наказания на
исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием 15% заработка
в доход государства, -
ст. 187 ч.2 УК Украины к восьми
годам лишения свободы.
ст. ст. 71, 72УК Украины по
совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору Ленинского районного суда Луганской области от
22.09.2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы, из расчета неотбытых 552 дней исправительных
работ, что соответствует 184 дням лишения или 6
месяцам лишения, и окончательно
определено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и
житель г.Луганска, гражданин
Украины, ранее судимый 14.08:2006 года
Жовтневьш районным судом г.Луганска по
ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, студент 4-го курса Луганской Национальной
академии управления, -
ст. 187 ч.2 УК Украины к семи
годам лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного
суда г.Луганска от 14.08.2006 года в виде одного года лишения свободы и
окончательно определено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставлена заключение под
стражей, срок наказания им исчислен с
Вопрос о судебных издержках и
вещественных доказательствах разрешен.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_3, в отношении которого на
приговор апелляции не поданы.
По приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2признаны виновными в том, что они по предварительному сговору с
ОСОБА_3, 05 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, в подъезде дома АДРЕСА_1, на лестничной клетке между 5 и 6 этажами
совершили нападение на несовершеннолетнюю ОСОБА_5 с целью завладения мобильным
телефоном, который накануне увидели у
неё в руках. При этом ОСОБА_1 обхватил одной рукой голову ОСОБА_5, закрыл ей рот ладонью с целью
воспрепятствовать возможному вызову помощи,
и достал из-за пояса имевшийся у него пистолет, приставил его к груди ОСОБА_5, причиняя ей физическую боль и подавляя волю к
сопротивлению, и угрожая применением
оружия, потребовал выдать ценное
имущество. В это время ОСОБА_2стал
обыскивать ОСОБА_5, проверяя наличие
телефона и другого ценного имущества, а
затем вырвал из ее рук сумочку и стал проверять ее содержимое.
Несовершеннолетняя ОСОБА_5, испытывая
физическую боль от применяемого к ней физического насилия и реально опасаясь
высказываемых в ее адрес угроз, пыталась
вырваться от нападавших на неё лиц, и
просила отпустить её, уверяя в
отсутствии у неё мобильного телефона и
другого ценного имущества. Однако
ОСОБА_1 продолжал её удерживать j угрожать оружием,
пытаясь обыскать её. Поднявшийся на площадкх ОСОБА_3 оказывал на ОСОБА_5
психологическое воздействие с целью воспрепятствовать оказанию сопротивления и
возможному вызову помощи, стал также
проверять наличие мобильного телефона и другогс ценного имущества на ней и в
карманах ее одежды, однако ничего не
обнаружил. После этого ОСОБА_2выбросил
на пол сумочку ОСОБА_5, а ОСОБА_1 с
силой оттолкнул её к стене с целью воспрепятствования вызова помощи и их
преследования, от чего она ударилась
головой и туловищем о стену, испытывая
физическую боль. Затем ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3 с места преступления
скрылись, а потерпевшей ОСОБА_5 в
результате их действий были причинены легкие телесные повреждения в виде
царапины в левой надбровной области,
ушибленной раны на внутренней поверхности нижней губы справа, кровоподтека на передней поверхности грудной
клетки справа.
Защитник ОСОБА_4 в апелляциях в интересах осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2считает
приговор незаконным, строгим, и ссылается на то. что при назначении
наказания осужденным не учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, признание ими вины и добровольное возмещение
ущерба. Просит смягчить наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Осужденный ОСОБА_1 ссылается на
строгость приговора, признание им
вины, раскаяние. Указывает на
неправильность квалификации его действий,
поскольку не довел свой умысел до конца и не завладел имуществом потерпевшей
ОСОБА_5 Просит принять правильное решение,
считая назначенное наказание чрезмерно строгим.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляции, прокурора,
полагавшего апелляции необоснованными,
проведя судебные дебаты, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что
оснований для их удовлетворения нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2
преступления при обстоятельствах,
установленных судом, основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и не оспаривается в апелляциях.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается их признательными
показаниями и осужденного ОСОБА_3 в суде,
показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и ее законного представителя
ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской экспертизы об
установленных у потерпевшей ОСОБА_5
телесных повреждениях - (л.д.161),
протоколом осмотра пневматического пистолета (л.д.184-185, 187),
заключением баллистической экспертизы (л.д.178-179), протоколами опознания ОСОБА_2, ОСОБА_3
и ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 (л.д.34-35,
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ст. 187
ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшей (разбой), совершенное по предварительному сговору
группой лиц, и лицами, ранее совершившими разбой.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о том, что его действия неправильно
квалифицированы, поскольку он не довел
свой умысел до конца и не завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_5 являются
необоснованными, поскольку разбой
является оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом
независимо от того, удалось ли виновному
завладеть имуществом или нет.
При назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины
учёл, что совершенные ими
преступление, согласно закону, являются тяжким, личность осужденных, которые ранее судимы, совершили преступление до полного отбытия
наказания по предыдущему приговору, и
обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, которые указаны в апелляциях, и назначил им наказание по ч.2 ст.
187 УК Украины приближенно к минимальному пределу, предусмотренному санкцией данного уголовного
Окончательное наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено по совокупности приговоров
в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, которое является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для их исправления.
для смягчения наказания
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального и
уголовного закона, которые являлись бы
основанием для отмены приговора,
коллегией судей не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,
городского суда Луганской области от 31 июля
2007 года в отношении
оставить без изменения, а апелляции
осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.