Справа № 646/9053/15-к
Пр 1-кс/646/3651/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 від 27.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0003883 від 23.12.2013р.
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 від 27.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0003883 від 23.12.2013р. з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування; визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній викладених та просив також винести окрему ухвалу за результатами розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0003883 від 23.12.2013р., внесене до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 , які виразились в укладенні нею кредитного договору з використанням підроблених документів.

Слідчими в даному кримінальному провадження неодноразово приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю. Прокуратурою, а також судом постанови про закриття кримінального провадження скасовувались з вказівками на конкретні недоліки досудового розслідування, що потягли його неповноту (а.с.142,164, 260, 291 т.1, 178, 198 т.2).

Постановою слідчого від 27.06.2015р. вказане кримінальне провадження в черговий раз було закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 13.11.2013р. (а.с.198 т.2), та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , від 17.01.2014р., яке слідчим не вирішено відповідно до вимог ст.220 КПК України

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконної бездіяльності, то таке рішення не передбачено ч.2 ст.307 КПК України. Винесення окремої ухвали, як про те просив заявник, також не передбачено вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому відсутні законні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 від 27.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0003883 від 23.12.2013р.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1