Справа № 11- 980 2007 p.

Головуючий в 1-й інс
танції Лисенко Влад. Вікт.
Доповідач Миколюк О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року колегія су
дців судової палати з кримін
альних справ апеляційного су
ду Київської області
в складі:
головуючого - Миколка О.В.

суддів - Романець Л.А., Авраме
нка М.Г.
з участю прокурора - Бобко І
.В.
представника - Заверухи І.Л.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією прокуро
ра Києво -Святошинського рай
ону на постанову Києво - Свято
шинського районного суду від
10 травня 2007 року про скасуванн
я постанови прокурора Києво
- Святошинського району від 29.
12.2006 року про порушення криміна
льної справи за фактом підро
блення листа ДП АНТК ім. O.K. Анто
нова № 50/9758 від 24.11.2005 року за ознак
ами злочину, передбаченого ч
. 1 ст. 358 КК України.

встановила:

3 травня 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мілако" звернулося до Киє
во - Святошинського районног
о суду про скасування вище
зазначеної постанови прокур
ора.
Скаржник зазначив, що пост
анову вважає незаконною, оск
ільки відповідно до рішення
Хотівської сільської Ради №
94/100 від 17.03.2006 р. ТОВ "Мілако" було на
дано дозвіл на підготовку ма
теріалів погодження місця ро
зташування підприємства по д
еревообробному виробництву
. В грудні 2004 року ТОВ "Мілако" пр
идбало виробничу споруду в с
. Круглик, Києво - Святошинсько
го району по вул. Вітянська, 4-а
, яка розташована на земельні
й ділянці, яка знаходилась в п
остійному користуванні АТНК
ім. Антонов, та не використову
валось у його господарській
діяльності і була вилучена з
а згодою останнього та перед
ана у постійне користування
ЗАТ "Аграрно - промисловий аль
янс", згідно рішення Хотівськ
ої сільської Ради № 47/6 від 30.11.2000 р
. Крім того, ТОВ "Мілако" отрима
ло від Києво - Святошинської р
айонної держадміністрації д
озвіл № 3/30-3705 від 16.01.07 року на збір
технічної документації по о
формленню земельної ділянки
площею 0, 82 га, розташованої в с
.Круглик по вул. Вітянській, 4-а
.
Скаржник вважає, що оскаржу
вана постанова порушує права
ТОВ "Мілако" і є втручанням в й
ого господарську діяльність
. Твердить, що в ній не містить
ся жодних відомостей про під
стави визнання листа № 50/9758 від
24.11.05 р. ДП АНТК ім.. O.K. Антонова про
скасування попереднього доз
волу на оформлення земельної
ділянки ЗАТ "Аграрно-промисл
овий альянс" за підписом гене
рального конструктора підро
бним.
Постановлю Києво-Святошин
ського районного суду від 10 тр
авня 2007 року скаргу ТОВ "Мілако
" задоволено, постанова проку
рора скасована, а в порушенні
кримінальної справи відмовл
ено.

2
Суд в своему рішенні зазна
чив, що скаржник достатньо об
ґрунтував порушені прокурор
ом його права, що фактично поз
бавляє його користуватися зе
мельною ділянкою, а також вва
жає, що не надання прокурором
матеріалів, на підставі яких
була порушена кримінальна с
права, і не повідомлення суду
про причини їх відсутності є
підставою для скасування по
станови про порушення кримін
альної справи.
В апеляції прокурор, посила
ючись на незаконність і необ
ґрунтованість постанову суд
у, просить її скасувати.
Апелянт вказує, що неподанн
я матеріалів до суду, на підст
аві яких була порушена кримі
нальна справа, у встановлени
й суддею строк обумовлений п
оважними причинами, так як сп
рава 4.05.07 року була витребувана
прокурором Київської област
і.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора про скасування
постанови суду, представника
ТОВ "Мілако", який підтримав с
удове рішення, розглянувши с
праву та перевіривши доводи
апеляції колегія суддів вваж
ає, що вона підлягає задоволе
нню.
З матеріалів справи вбачає
ться, що до суду першої інстан
ції із скаргою на постанову п
рокурора про порушення кримі
нальної справи за фактом вчи
нення злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 358 КПК України, звернулас
я юридична особа ТОВ " Мілако".

Згідно із 2.3 ст. 236-7 КПК України
, скарга на постанову органу д
ізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення зл
очину може бути подана до суд
у особою, її захисником чи зак
онним представником з достат
нім обґрунтуванням порушенн
я прав та законних інтересів
відповідної особи.
За таких обставин провадже
ння за скаргою ТОВ "Мілако" на
постанову про порушення крим
інальної справи не могло бут
и розглянуте суддею суду пер
шої інстанції, тому постанов
а суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закри
ттю.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Ук
раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Києво
- Святошинського району задо
вольнити.
Постанову судді Києво - Свя
тошинського районного суду К
иївської області від 10 травня
2007 р., про скасування постанови
прокурора Києво - Святошинсь
кого району Київської област
і від 29.12.2006 р., про порушення крим
інальної справи за фактом пі
дроблення листа ДП АНТК ім. О.К
.Антонова № 50/9758 від 24.11.05 р. за ч. 1 ст
. 358 КК України та відмову в пору
шенні кримінальної справи за
цим фактом скасувати.
Провадження по справі закр
ити.