Справа № 362/402/15-к
Провадження № 1-кп/362/71/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.1. договору: ціна цього Договору згідно з погодженою договірною ціною складає 355 364, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 59 227, 33грн.
Відповідно до п. 4.1. договору: розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення фактично виконаних робіт і підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форма КБ-3.
Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми № КБ-2в, КБ-3)» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Пунктом 73 «Типової інструкції з діловодства центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі Інструкція), визначено, що на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) скріплюється гербовою печаткою установи.
У примірному переліку документів, на які ставиться гербова печатка (додаток 7 до Інструкції) передбачено, у тому числі, акти (прийому закінчених будівництвом об`єктів, списання, експертизи, фінансових перевірок, вилучення справ для знищення, передачі справ тощо). Таким чином, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) засвідчуються особою, підпис якої завіряється гербовою печаткою, після погодження інспектором технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт у звітному періоді.
Відповідно до п.1 ст.49 Бюджетного Кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
20.12.2013 в результаті проведеної перевірки Васильківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією Глевахівської селищної ради по дотриманню законодавства з фінансових питань, а саме законності витрачення бюджетних коштів за укладеним договором №10/09/2013 від 10.09.2013 по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 12.09.2013 встановлено завищення обсягу та вартості робіт на 80 896,00 грн., ПДВ 16 179, 20 грн., всього на суму 97 075, 20грн., що у відповідності до вимог ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст.224 Господарського Кодексу України призвело до збитків бюджету Глевахівської селищної ради на вказану суму.
В результаті проведеного огляду місця події від 09.01.2014, а саме містка по вул. Комсомольська в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області встановлено, що станом на 09.01.2014 роботи відповідно до договору №10/09/2013 від 10.09.2013 не виконані в повному обсязі.
30.09.2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз зроблено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2400/2401/14-42 результатом якого встановлено, що на момент підписання акта приймання виконаних будівельних робіт від 12.09.2013 року відповідно до укладеного 10.09.2013 року договору № 10/09/2013 «Про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту: «Капітальний ремонт містка по вул. Комсомольській в смт Глеваха, Васильківського району Київської області» зазначені в ньому роботи фактично не були виконані в повному обсязі, а саме: не були виконані наступні роботи:
1. Додаткове фарбування металевих поверхонь суриком вартість робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 12.09.2013 року становить 238 грн.
3. Розробка ґрунту бульдозером, вартість виконаних робіт становить
2182 грн.
4. Попереднє планування площ бульдозером, вартість робіт становить
185 грн.
5. Остаточне планування площ бульдозером, вартість робіт становить
250 грн.
6. Укріплення схилів піщано-гравійною сумішшю при уклоні, вартість робіт становить 1188 грн.
7. Суміші піщано-гравійні для будівельних робіт, вартість яких становить
8. Укріплення схилів кам`яним накидом насухо, вартість робіт становить
2288 грн.
12.09.2013, точного часу та місця не встановлено, директор ТОВ «Покрівремсервіс» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаним про порядок підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форма КБ-3, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2013(форма КБ-3) щодо фактичного закінчення робіт відповідно до договору, а саме ОСОБА_4 , було власноручно затверджено підписом, внесені до вище вказаних документів відомості про виконання робіт в повному обсязі та вартість виконаних робіт. Надалі, ОСОБА_4 , скріпив дані відомості у документах відтиском печатки ТОВ «Покрівремсервіс».
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми №КБ-2в, КБ-3)» Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) є офіційними документами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вчинене ним діяння на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, оскільки всі роботи вище вказаного договору виконанні в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ч. 1 ст. 48 КК України, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ч. 1 ст. 48 КК України, просив його задоволити та показав, що він працює директором ТОВ «Покрівремсервіс» з 2010 року, яке зареєстроване за його домашньою адресою в м. Бердичів, Житомирської області. Влітку 2013 року він через свого знайомого, який проживає у Васильківському районі Київської області, він взнав, що у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області потрібно виконувати якісь будівельно-ремонтні роботи. Оскільки його товариство «Покрівремсервіс» займається різного роду будівельно-ремонтними роботами і в них є відповідні ліцензії та дозволи на проведення таких, він приїхав до селищного голови смт. Глеваха ОСОБА_5 і в розмові з ним, він взнав, що для потреб села необхідно збудувати зруйнований місток. Він з ним виїхав на місце, де обдивившись, склав відповідні записи і в подальшому на підставі яких було зроблено відповідний кошторис цього будівництва. Після цього оформлений кошторис був наданий селищному голові ОСОБА_5 для його прийняття чи відмову в ньому. Разом з тим, ОСОБА_5 йому повідомив, що якась будівельна фірма також мала намір будувати цей місток, але склала кошторис на багато вищу суму, ніж було запропоновано його товариством. Завозом матеріалів на ремонт цього містка займалося безпосередньо його товариство. Він домовився селищним головою ОСОБА_5 , що будівництво цього містка буде зроблено за тверду суму, а не динамічну. Після цього він склав відповідні документи і разом з актами форми №КБ-2в та №КБ-3, який підписав і віддав селищному голові. У вересні 2013 року його товариство зразу почало виконувати роботи по будівництву цього містка, оскільки селищний голова попросив його пришвидшити роботи, оскільки цей місток був в непридатному для експлуатації стані, а по ньому ходить багато учнів до школи. Коли вона почали будівельні роботи по будівництву цього містка, то аванс на рахунок його товариства «Покрівремсервіс» ще не надійшов. Він думав, що будуть виконані відповідні будівельні роботи і тоді кошти поступлять на рахунок їх товариства, а в тому, що він підписав вищевказані акти він ніякого злого умислу чи домовленості з ОСОБА_5 не мав. Потім почалися морози і його ТОВ «Покрівремсервіс» мусило припинити будівельні роботи на цьому містку, про що він дав гаранту вальний лист на ім`я селищного голови з відтермінуванням строків робіт, а при настанні сприятливих погодних умов, вони довиконають невиконані роботи. В лютому 2014 року погодні умови покращилися і їх товариством будівництво містка було завершено. Технічний інспектор по нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт у звітному періоді запрошується не ним, а замовником, а тому йому не відомо хто там був цим інспектором і коли оглядалися об`єми виконаних робіт. Залізобетонні труби на ремонт містка вони закупляли у торгуючої організації нові, а не бувші у використанні. Те, що він підписав акти форми №КБ-2в та №КБ-3 ще до виконання його товариством «Покрівремсервіс» він визнає.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
На момент розгляду кримінального провадження судом, ТОВ «Покрівремсервіс» повністю виконало умови договору №10/09/2013 від 10.09.2013 року, стосовно повного виконання будівельних робіт щодо будівництва містка по вул. Комсомольській в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, а тому суд розцінює ці обставини, як зміну обстановки, а тому суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд,-
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Покрівремсервіс», якому пред`явлено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, та відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1