Справа 1-99/2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року смт. Кр
аснопілля.
Краснопільський районний
суд Сумської області в склад
і:
головуючого - судді Щерб
ина А.С.
при секретарі с/засідання
Бесараб Н.І.
з участю прокурора Бонд
аренко О.В.
адвоката ОСОБА_1
законного представника не
повнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд
овому засіданні в смт. Красно
пілля кримінальну справу по
обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженець с.О
боди Білопільського району С
умської області, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина Украї
ни, українця, навчається у Кра
снопільському ПТУ-43, не одруже
ного, військовозобов'язаного
, не судимого, неповнолітньог
о, за 289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 02.08.2007 ро
ку приблизно о 16 годині, прийш
ов на тракторну бригаду ТОВ "Н
оводмитрівське" в с.Новодмит
рівка Краснопільського райо
ну, де працював слюсарем та ви
конував обов'язки охоронця й
ого знайомий ОСОБА_4. На те
риторії тракторної бригади п
ідсудний побачив поряд з анг
аром трактор марки МТЗ-82 синьо
го кольору державний номер
НОМЕР_1, яким, скориставшись
відсутністю поблизу працівн
иків ТОВ "Новодмитрівське" чи
інших осіб, він вирішив завол
одіти, щоб покататися, і, заліз
ши до кабіни трактора, завів д
вигун та виїхав з подвір'я тра
кторної бригади у напрямку с
.Грабовське Краснопільськог
о району. Доїхавши до ФГ "Ждань
ко" поблизу хутора Підвисоке
, розвернувся і поїхав до с.Нов
одмитрівка, де й залишив трак
тор приблизно за 300 м до тракто
рної бригади.
Вартість трактора, яким за
володів ОСОБА_3., становит
ь 7150 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засі
данні, підсудний винним себе
у вчиненому злочину визнав п
овністю і суду підтвердив, що
дійсно 02.08.2007 року він близько 16 г
одини прийшов до тракторної
бригади ТОВ "Новодмитрівське
", щоб побачити свого знайомог
о ОСОБА_4 проте свого знай
омого на подвір"ї тракторної
бригади він не побачив, але по
мітив трактор МТЗ-82 синього ко
льору, дверцята кабіни якого
були відкриті. Він захотів пр
оїхатися на цьому тракторі, т
ому заліз до кабіни, завів дви
гун і поїхав з двору тракторн
ої бригади в напрямку с.Грабо
вське. До Грабовського він не
доїхав, тому що від ФГ "Жцаньк
о" повернув назад до с.Новодми
трівка, де й покинув трактор п
риблизно за 300 м від тракторно
ї бригади, тому що побоявся, що
на подвір'ї може бути охороне
ць.
Свідок ОСОБА_5., допитани
й органами попереднього слід
ства (а.с.86), пояснив, що 02.08.2007 року
перебував на подвір'ї ФГ "Ждан
ько" і побачив, що по дорозі бі
ля подвір'я рухався трактор, щ
о належить ТОВ "Новодмитрівс
ьке", а за кермом трактора знах
одився його знайомий ОСОБА
_3. На питання, яому він їде на
цьому тракторі, ОСОБА_3. ві
дповів, що трактор належить й
ого вітчиму і він узяв його, що
б покататися. Після їхньої ро
змови ОСОБА_3. сів у тракто
ра та поїхав у зворотньому на
прямку.

Свідок ОСОБА_6., допитани
й органами попереднього слід
ства (а.с.24-25), пояснив, що 02.08.2007 року
о 17.00 годині приїхав до смт.Кра
снопілля, і в цей час йому на м
обільний телефон зателефону
вав директор ФГ "Жданько" - ОС
ОБА_7. і розповів, що біля йог
о фермерства, що знаходиться
поблизу хутора Підвисоке Кр
аснопільського району, їздив
трактор, який за зовнішнім ви
глядом схожий на трактор, яки
й знаходиться на тракторній
бригаді ТОВ "Новодмитрівське
". Після цього, близько 18.00 годин
и, під'їжджаючи до тракторної
бригади товариства, він поба
чив, що на полі приблизно за 300 м
від бригади стоїть трактор М
ТЗ-82 синього кольору, який він
оглянув та зателефонував до
директора, ОСОБА_8., і розпо
вів йому, що трактор знаходит
ься за межами бригади. Прибли
зно о 19.00 годині до нього додому
приїхав ОСОБА_8 і вони раз
ом поїхали до трактора, щоб по
ставити його на подвір'я бриг
ади. Далі вони поїхали до ФГ "Ж
данько", щоб з'ясувати, хто сам
е їздив на тракторі, і там ОС
ОБА_5. розповів їм. Що бачив, я
к на їхньому тракторі їздив
ОСОБА_3.
Винність підсудного у вчин
еному злочині також підтверд
жується і іншими доказами, до
слідженими судом: протоколом
відтворення обстановки та о
бставин події (а.с.52-56) та проток
олом огляду місця пригоди (а.с
.3). Вартість трактора підтверд
жується висновком авто-товар
ознавчої експертизи (а.с.17-21). По
вернення викраденого потерп
ілому підтверджується розпи
скою (а.с.6).
Дії підсудного суд кваліфі
кує за ст.289 ч.1 КК України, так як
він вчинив незаконне заволо
діння транспортним засобом.

При призначенні підсудном
у виду і міри покарання за вчи
нений злочин, суд враховує су
спільну небезпеку вчиненого
ним злочину, позитивні харак
теристики на підсудного з мі
сця проживання та навчання.

Притягнення підсудного до
кримінальної відповідально
сті вперше, зізнання в скоєно
му злочині, той факт, що підсуд
ний скоїв злочин до досягнен
ня ним повноліття, суд врахов
ує як пом'якшуючі його вину об
ставини.
При наявності таких даних п
ро особу підсудного та за від
сутності обтяжуючих вину обс
тавин по справі, суд приходит
ь до висновку, що виправлення
і перевиховання підсудного
можливе шляхом ізоляції від
суспільства, але, враховуючи
пом"якшуючі обставини по спр
аві, суд вважає можливим приз
начити йому покарання в поря
дку ст.69 КК України нижче нижн
ьої межі, передбаченої ст.289 ч.1
КК України.
Враховуючи пом"якшуючі вин
у підсудного обставини, та те
, що він скоїв злочин, будучи н
еповнолітнім, суд вважаєа мо
жливим звільнити підсудного
від відбуття покарання з вип
робуванням, з призначенням і
спитовго строку в порядку ст
.104 КК України.
Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КП
К України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - за 289 ч.1 КК України і
з застосуванням ст.69 КК Україн
и, призначивши покарання у ви
гляді позбавлення волі строк
ом на один рік.
На підставі ст.104 КК України з
асудженого ОСОБА_3 від при
значеного покарання звільни
ти з випробуванням, з признач
енням іспитового строку на о
дин рік, зобов"язавши продовж
ити навчання в Краснопільськ
ому СПТУ-43 та з'являтися для ві
дмітки в органи виконання по
карань в установлені ними те
рміни.
Міру запобіжного заходу за
судженому до вступу вироку в
законну силу залишити попер
едню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого О
СОБА_3 судові витрати за про
ведення експертизи на рахуно
к НДЕКЦ при УМВС в Сумській об
ласті код- 25574892, розрахунковий р
ахунок 0389, МФО 837013 в банку УДК
в Сумській області, в сумі 158, 66 г
рн., а в разі відсутності кошті
в у засудженого стягнути суд
ові витрати з його матері, О
СОБА_9
ОСОБА_9.
Речові докази по справі - тр
актор МТЗ-82 синього кольору д/
н НОМЕР_1 - після вступу вир
оку в законну силу залишити у
розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений
до Сумського апеляційного с
уду на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.