Справа № 646/5508/14-к
№ провадження 1-кс/646/2164/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.

за участю прокурора - Куліка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Шуліка Юлії Василівни

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року до канцелярії
Червонозаводського районного суду
міста Харкова заявником ОСОБА_1 було
подано заяву про відвід судді Шуліка
Ю.В.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1
зазначила, що суддя Шуліка Ю.В. в рамках
вказаного судового проведення
повернула заявнику подану скаргу
ухвалою від 30 травня 2014 рок, яку в
подальшому було скасовано апеляційним
судом Харківської області. Однак після
повернення справи з апеляційного суду
Харківської області провадження по
розгляду скарги знову було розподілено
судді Шуліка Ю.В., яка не заявила
самовідвід по розгляду скарги. Тому
заявник просила відвести суддю Шуліка
Ю.В. від розгляду скарги на підставі п. 4
ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явилася з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, про причину своєї неявки суд
не сповістила. Враховуючи
передбачений законом скорочений
термін розгляд скарг на дії слідчого та
прокурора, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід судді без
участі заявника.

Від надання особистих пояснень в
судовому засіданні стосовно
заявленого відводу суддя Шуліка Ю.В.
відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора,
який заперечував проти задоволення
заявленого відводу, вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у цьому ж
провадженні в суді апеляційної і
касаційної інстанцій, при перегляді
судових рішень Верховним Судом України
або за нововиявленими обставинами, а
також у новому провадженні після
скасування вироку або ухвали суду
першої інстанції.

Пунктом 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№ 30 передбачено, що судові справи, що
надійшли з судів апеляційної або
касаційної інстанцій після скасування
ухвал, які перешкоджають подальшому
розгляду судової справи ( крім ухвал
про закриття провадження), а також які
не перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Таким чином, прихожу до висновку,
що судове провадження по скарзі ОСОБА_1

передано у провадження судді Шуліка
Ю.В. для розгляду у відповідності до
діючого законодавства.

Тому суд вважає, що підстави, викладені
заявником в заяві про відвід, не
виключають участі судді Шуліка Ю.В. в
розгляді скарги ОСОБА_1, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2014 року про
відвід судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шулика Юлії
Василівни залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель