overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1­-89
года Герцаевский районный суд
председательствующего-судьи
с участием : прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Герца уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
гражданки Украины, румынка, с неполно среднем образованием, замужняя,
пенсионерка, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст.
310 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 на протяжении с мая
по июль месяц 2008 года по месту жительства в АДРЕСА_1 на своем приусадебном
участке незаконно выращивала снотворный мак в количестве 211 растений.
В судебном
заседании, подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала
полностью и суду показала, что на имеющемся возле дома огороде она вместе с
мужем весной текущего года посадили разные сельскохозяйственные культуры. Так
как муж, часто болел, то огород обрабатывала она. Примерно в мае месяце она
заметила на участке с кукурузой растения мака, которые выросли самовольно.
Вместе с другими культурами она несколько раз прополола мак. Семена мака после
их дозревания хотела использовать для выпечки хлебобулочных изделий. В начале
июле 2008 года к ней домой пришли работники милиции и обнаружили данный мак. В
содеянном раскаивается.
признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина полностью
подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые
суд в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины признал не целесообразным
исследовать, поскольку никто из участников процессу их не оспаривал.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана полностью и ее действия по
ст. 310 ч.1 УК Украины, квалифицированы правильно, как незаконное выращивание
личности подсудимой установлено, что по месту жительства последняя
характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, является лицом преклонного возраста.
подсудимой преступление по своей квалификации относится к преступлениям небольшой
ст. 48 УК Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой или
средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если будет
установлено, что во время расследования или рассмотрения дела в суде
впоследствии изменении обстановки совершенное ею деяние утратило общественную
безопасность или это лицо перестало быть общественно опасной.
обстоятельства дела дают суду возможность сделать вывод, что подсудимая ОСОБА_1
ко дню рассмотрении дела в суде перестала быть общественно опасной, а
совершенное ею преступление утратило свою общественную опасность, в связи с
чем, последняя подлежит освобождению от уголовной ответственности.
ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282
УПК Украины, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины производством
прекратить и освободить ее от уголовной ответственности.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
доказательства 211 растений мака и 5 головок мака хранящиеся в Герцаевском РОВД
(л.д. 14) - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Черновицкой области через Герцаевский
районный суд в течении 7 суток со дня ее вынесения.
Судья
№ 1-п-111/08
ПОСТАНОВЛЕ
28 ноября 2008 года
город Мариуполь
Ильичевский райсуд гор
ода Мариуполя, под председат
ельством судьи Кашицкой С.А., п
ри секретаре Крайнюк И.С., с уч
астием прокурора Хмелевског
о Д.А., рассмотрев в открытом с
удебном заседании постановл
ение для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела,

В ночь на 20.08.1993 г. не уста
новленный преступник проник
в магазин №2 ГПРТ №39, расположе
нного в г.Мариуполе по ул.Коми
нтерна, п.Каменск, откуда тайн
о похитил сигареты на сумму 120
20.08.1993 г. СО Ильичевского Р
О МГУ было возбуждено уголов
сударственного имущества из
магазина №2 ГПРТ №39, расположе
нного в г.Мариуполе по ул.Коми
нтерна, п.Каменск, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ч.3 ст. 81 УК Украин
ы (в редакции 1960 г.).
30.08.1993 г. уголовное дело №18-1
5789 приостановлено на основани
и п.3 ст.206 УПК Украины.
30.10.2008 г. уголовное дело №18-1
5789 переквалифицировано, ч.3 ст.8
1 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК
С момента совершения п
реступления истекло свыше 15 л
ет, но установить личность пр
еступника не представилось в
озможным. Лицо, совершившее д
анное преступление, в связи с
истечением сроков давности,
не может быть привлечено к уг
оловной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч
.2 УК Украины уголовное дело по
длежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
тственности, так как с момент
а совершения преступления пр
ошло свыше 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление не
Руководствуясь ст. 11№ УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И
ужденное по признакам ч.3 ст.81 У
К Украины (в редакции 1960 г.) по фа
кту кражи государственного и
мущества из магазина №№2 ГПРТ
№39, расположенного в г.Мариуп
оле по ул.Коминтерна, п.Каменс
к, в ночь на 20.08.1993 г., - прекратить в
связи с истечением сроков да
вности привлечения к уголовн
На постановление может
быть подана апелляция в Доне
цкий Апелляционный суд город
а Мариуполя в течение 15 дней с
о дня его оглашения.

Судья:
Справа № 1-61/ 2007 року
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Тетірка Червоноармійського району
Житомирської області

за ст.ст.185
ч.3,162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Червоноармійського районного суду від 29 серпня 2007 року зазначена справа
призначена до судового розгляду на 24 жовтня 2007 року на 09 год.30 хв. та до
підсудного ОСОБА_1 застосований привід. На вказаний час підсудний ОСОБА_1 в
судове засідання доставлений не був.

Відповідно до
ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Ст.288 КПК
України передбачає, якщо підсудний не з»явиться без поважних причин в судове
засідання в справах, в яких явка його є обов»язковою, суд відкладає розгляд
справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст.288
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 привід в судове засідання Червоноармійського районного суду на 08
листопада 2007 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід
ОСОБА_1 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року
Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Росоха А.В.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Положій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської
області подання начальника МВК-91 Менського району Чернігівської області про
обернення мобільного телефону «Нокія 1100» в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК-91 МЕнського району
Чернігівської області слідує, що 26.10.2008 року старшим лейтенантом
вн.сл.ОСОБА_1 та молодшим інспектором ВНіБ ст. с-т вн.сл. ОСОБА_2 при
здійсненні планового обходу ДСР в котельні було виявлено і вилучено мобільний
телефон «Нокія 1100» без СІМ-карти та зарядний пристрій до нього, який
знаходився в режимі зарядки і лежав не прихований на саморобному кріслі.
Засуджений поруч виявлено не було. Доступ до котельні ДСР мали всі засуджені
дільниці соціальної реабілітації.

Перевіркою не
встановлено власника телефону. По факту складений акт вилучення.

Виходячи з
вищевикладеного та враховуючи те, що вилучений телефон потрапив до установи та
зберігався в порушення вимог кримінально-виконавчого законодавства, керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України адміністрація МВК-91 порушує клопотання про
обернення телефону в прибуток держави.

В судове
засідання представник МВК-91 не з'явився, але до суду надав заяву про розгляд
подання без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання
засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які
заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються
і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт проведення
планового обходу і вилучення мобільного телефону, підтверджується
рапортами старшого лейтенанта
вн.сл.ОСОБА_1., молодшого інспектора ВНіБ ст. с-т вн.сл. ОСОБА_2 та актом
вилучення.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 59, 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний
телефон «Нокія 1100» та зарядний пристрій
до нього виявлений та вилучений
під час проведення планового обходу - конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Росоха
Справа № 4-7
ПОСТАНОВА

02
грудня 2008р.

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової Н.І.

При
секретарі:
Маковецькій Л.А.

За
участю прокурора:
Висоцького В.П.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_1на
постанову слідчого прокуратури Доманівського району від НОМЕР_1. про відмову в
порушені кримінальної справи по факту травмування і смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову слідчого прокуратури Доманівського району від НОМЕР_1. про
відмову в порушені кримінальної справи посилаючись на те, що слідчий
прокуратури незаконно виніс постанову про відмову в порушені кримінальної
справи по факту травмування і смерті його сина ОСОБА_2 Як вважає скаржник, що
додаткова перевірка по факту травмування та смерті його сина взагалі не
проводилася, події, які призвели до травмування та смерті ОСОБА_2 залишаються
не з*ясованими. Слідчим не встановлені обставини перебування ОСОБА_2. на фермі
в сАДРЕСА_1.. Не встановлені та не допитані всі очевидці подій, які мали місце
25.07.2006р. на фермі АДРЕСА_1 У зв*язку з проведенням формальної перевірки по
зазначеному факту, постанова про відмову в порушені кримінальної справи
винесена необґрунтована та безпідставна.

В судовому засіданні
скаржник ОСОБА_1. вимоги своєї скарги підтримав і просив скасувати постанову
слідчого прокуратури від НОМЕР_1. про відмову в порушені кримінальної справи по
факту смерті ОСОБА_2 та направити матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Вислухавши пояснення
скаржника, думку прокурора Доманівського району, який вважав, що скарга
задоволенню не підлягає, так як постанова
слідчого прокуратури від НОМЕР_1. скасована 04.10.2008р. для проведення
додаткової перевірки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що підстав для задоволення скарги у суда не має.

Враховуючи, що на час
розгляду справи судом постанова про відмову в порушені кримінальної справи по
факту смерті ОСОБА_2скасована прокурором Доманівського району, тобто предмет оскарження відсутній, суд
вважає доцільним залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст..236-1,236-2
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову
слідчого прокуратури Доманівського району від НОМЕР_1. про відмову в порушені
кримінальної справи по факту травмування та смерті ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

На постанову суду може
бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Миколаївського
апеляційного суду.

Суддя: підпис Н.І.Єгорова

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№ 5-468/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008
року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - суддi Росоха А.В.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру НОМЕР_1
i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про
умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком місцевого Ялтинського міського суду
м. Ялти від 05 березня 2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 178 ч. 2, 189 ч.
3, 286 ч. 2, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією належного майна та позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 3 роки.

Постановою Менського районного
суду Чернігівської області від 28.08.2008 року замінено вид покарання з
позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 роки 10
місяців 9 днів.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 14.07.2003 року по 14.07.2011 року.

З 04.09.2008 року відбуває
покарання в Домницькому виправному центрі НОМЕР_1. За час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, порушень режиму утримання не
допускав, стягнень не мав. Має 1
заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований в
бригаді о заготівлі дров. До праці ставиться позитивно, трудової дисципліни не порушує. У відношенні
до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.
Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому
адмiнiстрацiя Домницького виправного центру НОМЕР_1 i спостережна комiсiя
внесли подання, про умовно - дострокове
звiльнення вiд покарання.

Прокурор вважає, що подання
адмiнiстрацiї Домницького виправного
центру НОМЕР_1 i спостережної комiсiї при Менський
райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, посилаючись на п.8 ст. 154
КВК України.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши думку прокурора, дослiдивши
матерiали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо
звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку
покарання, має зразкову поведiнку, тому,
суд вважає, що засуджений ОСОБА_1. довiв
своє виправлення i перевиховання, крім того, засуджений ОСОБА_1. в порядку п. 8
ст. 154 КВК України у місця позбавлення чи обмеження волі не направлявся.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого вироком місцевого Ялтинського міського суду м. Ялти від 05 березня
2004 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий
строк покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців 3 (три) днів.

Постанова може бути оскаржена
до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
А.В. Росоха
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
районный суд
составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Карпенко
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
Начальника Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
об увеличении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, украинца, не
ранее неоднократно судимого, проживающего в г. Днепропетровске по
ограничений административного надзора,-
18 декабря 2007 года Солонянским
районным судом Днепропетровской
области при освобождении из мест лишения свободы
надзор сроком на один год, с такими ограничениями: запрет
из дома с 23 часов до 06 часов и посещать места продажи спиртных
на розлив; являться в органы внутренних дел для регистрации один раз в
с которыми ОСОБА_1. был ознакомлен под роспись 25.12.2007 года,
из мест лишения свободы и 29.07.2008 года, 12.08.2008 года во
нахождения на учёте в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в
25 сентября 2008 года, в суд поступило
представление Начальника
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об увеличении в
ОСОБА_1. ограничений административного надзора, так как во время
на учете в Индустриальном РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской
в отношении него было возбуждены уголовные дела по ст. 263 ч.2 УК
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы личного дела Левенец
считает необходимым в удовлетворении представления Начальника
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об увеличении в
ОСОБА_1. ограничений административного надзора отказать по
В производстве Индустриального
районного суда г. Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
ст. 263 ч.2 УК Украины, которое постановлением суда от 29
2008 года было направлено Прокурору Индустриального района г
для проведения дополнительного расследования в связи с тем,
место его нахождения неизвестно, на неоднократные вызовы в суд, будучи
образом уведомленным, не являлся, а постановления суда о приводе
подсудимого
ОСОБА_1. в судебное заседание, которые были поручены для
должностным лицам Индустриального РО ДГУ УМВД Украины, органами
дел не исполнялись. Данным постановлением суд изменил подсудимому
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,
контроль за исполнением постановления в части изменения меры
на Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 10 Закона Украины «Об
надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»,
суд,-
В удовлетворении представления
Начальника Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области об увеличении в отношении ОСОБА_1 ограничений
административного надзора - отказать.
Председательствующая
№1-173/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

проживає: АДРЕСА_1

за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

4 жовтня
2007 року з Софіївського РВ УМВС України надійшов матеріал по заяві
ОСОБА_2, 1969 року народження, жительки АДРЕСА_2 щодо спричинення їй тілесних пошкоджень, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час,
місце, спосіб скоєння
злочину, його наслідки з зазначеними
статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК
України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-333/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.11.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1
ст.263, ч.2 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 3 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 1. До
суспільно-корисної праці в промисловій зоні відноситься добросовісно, сумлінно,
за що має ряд заохочень, позову не має. В середовищі засуджених безконфліктний,
товариський, стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості.
Приймає активну участь у суспільному житті відділення, а також у програмі
диференційно виховного впливу «Фізкультура і спорт». У відношенні до
представників адміністрації проявляє повагу, виконує всі їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київським
районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України
умовно-достроково звільнити на 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа №1-128 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

20 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова А.М„

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
1954 року, лютого місяця, 13-го дня народження, уродженця та жителя с Дмитрівка
Казанківського району Миколаївської області, одруженого, який має базову
загально-серендю освіту, працюючого на Новобузькій дільниці групового
водопроводу, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства Царенко Валерій Миколайович обвинувачується у
незаконному зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, на утриманні має одну неповнолітню дитину, батьківських прав не
позбавлений, тобто на нього розповсюджується Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року № 955-V.

Сам обвинувачений дав згоду на застосування амністії, а тому відповідно до
п.б ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, подальше провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, керуючись п.4 ст.6, ст.248 КПК
України, п.б ст.1, ст.6 Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію», суд

ПОСТАНОВИВ:

В силу акта амністії (Закону України від 19.04.2007 року № 955-V «Про
амністію») обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,
а подальше провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001 року, закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази: у вигляді двох металевих банок з порохом, які знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківським районний суд Миколаївської області.