ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3395/15-к
провадження № 1-кп/753/254/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 24.07.2014 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 24.07.2014 року близько 15 години зайшов до будинку АДРЕСА_3 , та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . В наступному ОСОБА_5 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , та проник до її приміщення. Перебуваючи в даній квартирі ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме телевізор ВВК 40 дюймів вартістю 1100 гривень.
Таємно викравши чуже майно ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 24.07.2014 року близько 15.00 год. проник до квартири АДРЕСА_5 звідки викрав телевізор.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази магнітний ключ знищити, телевізор ВВК переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: