Справа
№1-53
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.

при секретарі - Мельніковій О.С.

з участю прокурора - Рохман Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської
області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської
області кримінальну справу № 1-53 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе, Бобринецького району, українця,
громадянина України, маючого незакінчену
середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2008 року близько
16-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою
крадіжки та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на викрадення чужого
майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2. Де підійшовши
до будинку, руками витягнув віконне скло, та через утворений отвір, проник в
середину приміщення, де у одній із кімнат знаходився власник домоволодіння ОСОБА_3, помітивши якого у
підсудного виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, тоді він руками почав наносити ОСОБА_3, удари
в область голови та тулуба, після чого взявши дерев'яну палицю, яка знаходилась
в кімнаті біля ліжка, наніс нею декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_3,
тим самим спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці
лівого ока, спадина на переніссі, що згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 32 від 05.02.2008 року, проведеної судмедекспертом СМЕ в Кіровоградській
області, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого
відкрито викрав телевізор «Сатурн», вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи, проведеної Кіровоградською торгово-промисловою палатою в
Кіровоградській області №150, від
18.02.2008 року, 570,00 (п'ятсот
сімдесят) грн.., на зауваження та прохання ОСОБА_3, припинити крадіжку та
повернути викрадений телевізор ОСОБА_2 не реагував, розуміючи, що помічений
господарем та нехтуючи цим, з відкрито викраденим телевізором з місця події
зник, викрадене обернув у свою користь та розпорядився ним на власний розсуд,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.
186 КК України визнав повністю і показав, що проживає разом з матір'ю, братом,
та двома сестрами. На даний час ніде не навчається, та не працює, утримується
за рахунок тимчасових заробітків.

02.02.2008 року, близько 14-ї
години, він завітав до домоволодіння сусідки ОСОБА_4, якій допомагає по
господарству. Але того дня вона повідомила, що по господарству робити нічого, а
також, що ОСОБА_3 взяв у неї гвоздодер і протягом тривалого часу не повертає,
та попросила його піти до того додому та забрати гвоздодер. При цьому вона
запропонувала йому випити горілки, на що той погодився, випивши близько 300 гр. горілки.

Після цього, він попрямував
до ОСОБА_3 додому, та зайшовши до нього в будинок запитав, де гвоздодер, який
він взяв у ОСОБА_4, в свою чергу той віддав його. Але під час перебування він
виявив телевізор «Сатурн» чорного кольору, який стояв у його кімнаті на столі,
і у нього виник умисел на викрадення телевізора. Після того, як він відніс
гвоздодер ОСОБА_4, близько 16-ї годин, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, він знову попрямував додому до ОСОБА_3 з метою викрасти телевізор.
Але прибувши до нього, виявив, що двері його будинку замкнені з середини, після
чого він підійшов до вікна, яке розташоване праворуч від вхідних дверей, та за
допомогою рук витягнув віконне скло, і через утворений отвір проник в середину
будинку. Далі зайшов до кімнати-спальні, у якій спав ОСОБА_3, після цього від'єднав від мережі телевізор,
який стояв на столі, та хотів винести його з будинку, як у цей час прокинувся
ОСОБА_3, який також знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та почав
намагатися забрати свій телевізор. В свою чергу він почав наносити йому удари
руками в область голови та тулуба, потім взяв дерев'яну палицю, яка знаходилася
у цій же кімнаті, та двічі його вдарив по голові. Після цього ОСОБА_3 ліг на
ліжко та перестав чинити йому опір, а він відчинив вхідні двері, та виніс
телевізор з будинку та попрямував разом
із ним до ОСОБА_4, так як не хотів нести телевізор додому, щоб його не бачила
мати. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_4 він її попросив, на деякий час залишити телевізор у себе.
В свою чергу вона запитала, що це за телевізор, та де він його взяв, на що він
відповів, що цей телевізор він взяв у ОСОБА_3, але про те, що його викрав він не повідомляв.
Після чого він залишив телевізор біля її
будинку, а сам пішов до себе додому
спати. Про те, що викрав у ОСОБА_3 телевізор він нікому не розповідав.

З оголошених в судовому
засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він проживає за рахунок тимчасових
заробітків. Також у його власності має два будинки, що знаходиться у с. Фрунзе
Бобринецького району.

02.02.2008 року, близько 16-ї
години, він перебував вдома АДРЕСА_2, а його дружина перебувала у іншому
будинку. Близько 14-ї години 10 хвилин до його домоволодіння завітав ОСОБА_2, з
яким він був раніше знайомий, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В
свою чергу він запитав, що йому потрібно, на що той відповів, що йому потрібно
забрати гвоздодер, який йому дала ОСОБА_4. Потім він показав, що біля ліжка
знаходиться вказаний гвоздодер, та повідомив, що він може його забрати, та
віддати ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_2 забрав гвоздодер, та покинув його будинок.
Після чого він зачинив вхідні двері та ліг спати. Невдовзі, близько 16-ї години 30 хвилин, він
прокинувся, та знову помітив ОСОБА_2,
який намагався викрасти його телевізор “Сатурн”. Він почав намагався йому
перешкодити, але останній почав наносити йому удари в голову та тулуб кулаками,
та дерев'яною палицею, яка знаходилася у його кімнаті. Після цього ОСОБА_2 взяв
телевізор «Сатурн» й зник у невідомому напрямку. Вказує, що телевізор «Сатурн»
він придбав 6 місяців тому у м. Бобринець у кредит за 1500 грн.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що
проживає проживає у с.Фрунзе по сусідству із ОСОБА_2, який інколи допомагає їй по господарству.

02.02.2008 року, біля 14
години, до її домоволодіння завітав ОСОБА_2, та запитав чи потрібно допомагати
їй по господарству. В свою чергу, вона відповіла, що сьогодні допомагати
нічого не потрібно, проте повідомила, що
ОСОБА_3 брав у неї гвоздодер, та протягом тривалого часу не повертає, і
попросила піти до нього додому та забрати гвоздодер. На що він погодився, але
попросив випити горілки. Вона погодилася, та дала йому горілку - близько
250-300 грам, яку він випив у неї на подвір'ї, після чого покинув її домоволодіння.
Невдовзі, через 20-30 хвилин він повернувся з її гвоздодером, віддавши його
пішов у своїх справах. Але близько 16 години 30 хвилин він знову повернувся до
її домоволодіння, при цьому тримав у
руках телевізор, і попрохав на деякий час залишити його у неї вдома, та
обіцяв пізніше його забрати. В свою чергу, вона запитала, що це за телевізор,
та де він його взяв. На що він відповів, що цей телевізор він взяв у ОСОБА_3, але коли саме, та при яких
обставинах він їй не повідомляв. Проте, вона погодилася, та дозволила його
залишити, так як ОСОБА_2 завжди їй допомагає по господарству, та
характеризується позитивно й про викрадення вона не здогадувалася.

03.03.2008 року, близько 14-ї
години до її домоволодіння завітали працівники міліції, які повідомили, що
ОСОБА_2 пограбував ОСОБА_3, при цьому викравши телевізор.Тоді вона повідомила
про обставини, що вказаний телевізор ОСОБА_2 приніс до неї, та залишив на
зберігання. Після чого, працівники міліції, з її добровільної згоди оглянули її
домоволодіння, у ході якого вилучили зазначений телевізор. Проте, що вказаний
телевізор був крадений вона не знала, та дізналася лише від працівників міліції
під час огляду домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показала, що проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 у с. Фрунзе,
де мали два будинки. 30.04.2008 року
чоловік помер. Також вказує, що 02.02.2008 року, вона перебувала АДРЕСА_3,
а її чоловік у будинку АДРЕСА_2. Близько
18-ї години її чоловік прийшов, та повідомив, що близько години тому його побив
ОСОБА_2, при цьому він викрав їх телевізор «Сатурн», який вони придбали у м.
Бобринець за 1500 грн. При цьому його обличчя було в синцях та в крові, після
чого вони попрямували до м. Бобринець, та повідомили про викрадення
Бобринецький РВ УМВС.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що протягом тривалого часу вона
проживає разом з двома дочками, та двома синами у власному будинку в
с.Фрунзе. Її старший син ОСОБА_2 на
теперішній час не навчається, та не працює, інколи зловживає алкогольними
напоями.

02.02.2008 року, вона цілий
день знаходилася вдома, ОСОБА_2 з 09-ї
години не було вдома. Але близько 17-ї години він повернувся у стані
алкогольного сп'яніння та ліг спати. Того ж дня близько 19-ї години до її домоволодіння
прибули працівники міліції, та повідомили, що він пограбував одного із
мешканців їх села. Як пізніше їй стало відомо, що то був ОСОБА_3. Про те, що
він здійснив крадіжку він їй нічого не розповідав, викраденого телевізора вона
не бачила.

Крім особистого визнання вина
підсудного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
підтверджується слідуючими письмовими
доказами:

·
протоколом огляду місця
події, від 03.02.2008 року, яким є домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с.
Фрунзе, Бобринецького району, в ході
якого було зафіксовано факт крадіжки телевізора «Сатурн» (а.с.7);

·
протоколом огляду місця
події, від 03.02.2008 року, яким є домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в с.
Фрунзе, Бобринецького району, в ході
якого було вилучено телевізор «Сатурн» (а.с.10);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події, від
05.02.2008 року, за участю ОСОБА_2, в ході якого він розказав та показав про
обставини скоєння ним злочину (а.с.33-36);

·
протоколом очної ставки
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від 05.02.2008 року (а.с.с37);

·
висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні
ушкодження (а.с.40-41);

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телевізора «Сатурн»
становить 570,00 грн. (а.с.49-50);

·
висновком
судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 на момент вчинення
злочину являється осудним (а.с.65-66).

Суд, заслухавши покази підсудного, свідків, думку прокурора та захисника,
дослідивши та оцінивши в їх сукупності
інші зібрані в судовому засіданні докази, приходить до висновку про
правильність кваліфікації злочинних діянь підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК
України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я
потерпілого та поєднане з проникненням у
приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесено до категорії
тяжких, але за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки
так, як тяжких наслідків не настало.

Особа винного за місцем проживання характеризується негативно (а.с.79).

Обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі викладеного та враховуючи
особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а
також те, що матеріальна шкода
відшкодована поверненням викраденого, суд вважає можливим виправлення
підсудного без ізоляції від суспільства з застосування до нього ст. 75, ст. 76
КК України.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому
покарання у виді п”яти років позбавлення
волі.

На підставі ст.75, ст. 76 КК
України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання, якщо він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої
системи.

До вступу вироку в законну
силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ у справі, а
саме телевізор “Сатурн” повернути власнику ОСОБА_5.

На вирок може бути подана
апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Адаменко

Копія вірно: