Справа № 541/96/15-к
Провадження № 1-кс/541/10/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонента НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 11.01.2015 року по 00.00 год. 13.01.2015 року; про їх ідентифікаційні ознаки; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували їх зв`язок у вказаний період часу; про типи з`єднань вказаних абонентів; про дату, час та тривалість з`єднань; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з якими відбувавсь сеанс зв`язку згаданих абонентів.

Метою отримання доступу до зазначених речей і документів старший слідчий в своєму клопотанні зазначав встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть бути використані в розкритті кримінального правопорушення та як доказу під час досудового розслідування і в суді, а також для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В супереч вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні, як і сторона обвинувачення в судовому засіданні, не навели допустимих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які об`єктивні та допустимі докази того, що мобільний термінал із зазначеним в клопотанні абонентським номером, належав або знаходився в користуванні саме ОСОБА_5 , а не іншої особи, права якої можуть бути безпідставно порушені.
Долучений до клопотання рапорт заступника начальника СКР Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 10) не є документом в понятті ст. 99 КПК України, а відтак не є процесуальним джерелом доказів відповідно ч.2 ст. 84 КПК України, а отже не може буде прийнятим як допустимий доказ при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Не зважаючи на це, сторона кримінального провадження в своєму клопотанні в супереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обгрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Так в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази того, що для органу досудового слідства є неможливим встановлення місця знаходження ОСОБА_5 шляхом здійснення відповідних запитів в органи міграційної служби, допиту в якості свідків його знайомих, тощо. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий, з огляду на те, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази навіть для припущення, що згаданий злочин був вчинений вказаною особою.

Крім цього, сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду із клопотанням, в порушення п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у своєму клопотанні не зазначила назви, опису чи інших відомостей, які дають можливість визначити індивідуальні ознаки документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000035 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1