overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/861/14-к
Провадження № 1-в/272/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Городківка, Андрушівського району,
жителя АДРЕСА_1 ,
із неповною середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має
раніше неодноразово судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 02.07.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, лише 1 раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності притягувався 1 раз, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.07.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2509/15-к Провадження: 1-кп/0274/285/15

14.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.1,194 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 289 ч.1, 194 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 26.07.2015 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу не заперечив.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки з об`єктивних причин не можливо закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеної вище дати. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу-домашній арешт, продовжують існувати.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.09.2015 року, з обов"язками, які були визначені ухвалою слідчого -судді Бердичівського міськарайонного суду від 26.05.2015 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на начальника Бердичівського МВВС.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2388/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с.Макалевичі Радошльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Макалевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Макалевичі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 06 лютого 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Макалевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 26 травня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. В. Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 02 червня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. В. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту пошкодження бюсту ОСОБА_3 Союзу на території Радомишльського ліцею, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту пошкодження бюсту ОСОБА_3 Союзу на території Радомишльського ліцею, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 31 травня 2004 року невідома особа вчинила пошкодила бюст ОСОБА_3 Союзу на території Радомишльського ліцею.

По даному факту 25 червня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 298 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту пошкодження бюсту ОСОБА_3 Союзу на території Радомишльського ліцею, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з кінця 2001 року по 11 січня 2002 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Меньківка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 19 січня 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ протокол слідчого експерименту від 29.10.2014 року проведеного за участю ОСОБА_9 та показання свідка ОСОБА_12 .
Визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 з`явлення із зізнанням.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду такого змісту «Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив у суді, що він не хотів вбивати ОСОБА_13 , але суд відхиляє такі твердження обвинуваченого тому, що вони не підтверджуються об`єктивними доказами».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2015 року о 12 год.
Судді :
Справа № 357/9365/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 01.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 01.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 14.07.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 14 липня 2015 р. об 14 годині 35 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа№1п-406/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності,-

в с т а н о в и в :

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 11.05.1995 року, невстановлена особа проникла в приміщення продуктового магазину, розташованого в с. Ленінівка Бориспільського району звідки скоїла крадіжку спиртних напоїв.

11.05.1995 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року. 15.08.1995 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 05-7601 порушену 11.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 4-308/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1, розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_1 за згодою Броварського міжрайонного прокурора про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг", -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурора про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг", посилаючись на те. що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-7303, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що службові особи ПП «Софт Транс» (код СДРПОУ 23709793), перереєстрованого рішенням Броварської районної державної адміністрації від 23.08.2005 за № 0000374. та яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл.. Броварський р-н. с. Гоголів, вул. Київська, 243. умисно ухилилися від сплати податку на прибуток, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено що ПП «Софт Транс» мало фінансово-господарські відносини із ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг».

У кримінальній справі з метою підтвердження отримання доходу приватним підприємством «Софі Транс», враховуючи відсутність у ГІП «Софт Транс» первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Екотрейд», мається необхідність проведення у ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» виїмки первинної документації по взаємовідносинах з ПП «Софт Транс» (ДП «Софт Транс»),

Відповідно до положень ст. 178 КК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення виїмкі, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» (код СДРПОУ 25398110) по взаємовідносинах з ПП «Софт Гране» (ДП «Софт Транс») (код СДРПОУ 23709793), - задовольнити.

Провести виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ЗА і «ОСОБА_2 Холдінг» (код СДРПОУ 25398110) по взаємовідносинах з ПП "Софт Транс" (ДП «ОСОБА_3: (код СДРПОУ 23709793) з 04 квітня 2000 по 21 липня 2011 року.

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами ЗАТ «ОСОБА_2 Холдінг» (кс СДРПОУ 25398110).

Суддя В. В. Батюк