Справа № 1718/1-22/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда 2 групи, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2009 року працівники міліції під час проведення обшуку згідно постанови Сарненського районного суду в квартирі ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Бєлгородська,10/39 в м.Сарни Рівненської області, виявили та вилучили належну останньому суху подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи №150 від 28.03.2009 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн і є наркотичним засобом маковою соломою масою 39,9 грамів, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав в своїй квартирі без мети збуту.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_3 вину за ч.2 ст.309 КК України не визнав і дав показання про те, що 29.01.2009 року без достатніх підстав працівниками міліції був проведений обшук в його квартирі по вул.Бєлгородській,10/39 в м.Сарни, в ході якого один із міліціонерів залишив квартиру і приніс пакет з маковою соломою, що і став підставою для виявлення в його помешканні наркотичного засобу, який йому не належав, щодо виявлення працівниками міліції 13.03.2009 року в його квартирі під час обшуку пакета із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, то в пакеті знаходилась шипшина, яку вживає за станом здоров»я, ніяких наркотичних засобів не зберігав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтвердилась дослідженими в судовому засіданні обєктивними доказами.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що весною 2009 року був присутній в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2, який проводили працівники міліції в присутності підсудного, під час якого виявили і вилучили пакет з рослинною речовиною, даний факт був зафіксований у протоколі, який складався на місці події, зауважень щодо протоколу ніхто з присутніх не висловлював, підсудний не заявляв клопотання про відібрання контрольних зразків вилучених речовин.

Оголошені показання свідка ОСОБА_5А.( а.с.111-112) підтверджують, що останній приймав участь в проведенні обшуку 13.03.2009 року в квартирі ОСОБА_2Я по вул.Бєлгородській,10/39 в м.Сарни в якості понятого, що проводився згідно постанови суду, в ході якого працівники міліції виявили в кухні кульок з речовиною рослинного походження, схожою на рослини маку та інші речі, які опечатали і вилучили, склавши протокол, якого він підписав. Аналогічні показання свідок дав при проведенні очної ставки із ОСОБА_6 (а.с.117-118).

Постановою судді Сарненського районного суду від 11.03.2009 року (а.с.86) в установленому законом порядку при розгляді подання слідчого Сарненського РВ УМВС України був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підставою для проведення якого було порушення кримінальної справи по факту незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно протоколу обшуку від 13.03.2009 року (а.с.87-95), який є належним доказом, так як обшук проводився відповідно до вимог до ст.ст.177, 180, 183, 185, 186, 188, 189 КПК України, в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 в приміщенні кухні під батареєю виявлений і вилучений пакетик з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожою на макову солому.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим, здобутим з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки обшук проводився після порушення кримінальної справи по факту незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту та на підставі постанови суду, до участі в слідчій дії були запрошені поняті, особи яких не мають відношення до правоохоронних органів, обшук провадився удень в присутності ОСОБА_2, на місці проведення слідчої дії складався протокол, в якому відповідно до положень ст.85, ст.188 КПК України зазначена кожна слідча дія, особа, у якої проведено обшук, а саме ОСОБА_3, якому була оголошена постанова суду про проведення обшуку, виявлені заборонені речі, предмети описані і вилучені в присутності підсудного та понятих, при обшуку провадилось фотографування, де зафіксовано, зокрема присутність ОСОБА_2, вигляд пакетика з подрібненою речовиною рослинного походження біля батареї в кухні квартири, протокол оголошений слідчим, підписаний понятими та присутніми особами, ОСОБА_3 як особа, яка брала участь в проведенні слідчої дії, відмовився підписати протокол і отримати копію, що стверджується підписом особи, яка провадила слідчу дію.

Із висновку фізико-хімічної експертизи (а.с.162-165) встановлено, що вилучена 13.03.2009 року по місцю проживання ОСОБА_2 речовина рослинного походження коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є - маковою соломою масою 39,9 грамів (суха речовина), згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.183) у ОСОБА_2 були виявлені рубчики внутрішньої поверхні правої руки, можуть мати походження ранок, які загоїлись у різні терміни, могли бути утворені внаслідок проколів медичною голкою.

Із висновку судово-наркологічної експертизи від 22.04.2009 року (а.с.173-177) вбачається, що ОСОБА_3 не страждає активною наркотичною залежністю і не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності, хоча епізодично вживав наркотики, з приводу чого поставлений на профілактичний наркологічний облік (а.с.175), що також підтверджується даними протоколу №48 (а.с.29) та висновком про стан здоров»я (а.с. 215).

Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.188-190) підтверджує, що ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого злочину психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Суд критично оцінює показання підсудного в частині незаконності проведення обшуку 13.03.2009 року та порушення його прав, які спростовуються дослідженими в судовому слідстві доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом обшуку, висновком фізико-хімічної експертизи від 28.03.2009 року, що підтверджують факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6, інших доказів, які б підтверджували показання підсудного не здобуто, в зв»язку з чим суд вважає ці показання як спосіб захисту своїх інтересів.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.01.2009 року незаконно зберігав наркотичний засіб макову солому масою 58 грамів, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, без мети збуту по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, який виявили працівники міліції під час проведення обшуку

В обґрунтування пред»явленого ОСОБА_7 обвинувачення, органи досудового слідства послались на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, під час якого була виявлено та вилучено 58 грамів макової соломи, яка згідно проведеної в подальшому фізико-хімічної експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив факт проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 29.01.2009 року, під час якого він був присутній в якості понятого, повідомивши, що підсудний в ході виявлення і вилучення заборонених предметів викинув у вікно пакет, якого сфотографував працівник міліції, а потім вийшов, підняв пакет і приніс в квартиру, в якому була речовина рослинного походження.

Свідок ОСОБА_15 дав аналогічні показання, ствердивши, що ОСОБА_13П повідомив працівників міліції в ході обшуку, що ОСОБА_3 щось викинув у вікно, після чого один із працівників міліції залишив квартиру і приніс якогось пакета з вулиці.

Згідно протоколу обшуку від 29.01.2010 року (а.с.16-19) в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено і вилучено 58 грамів наркотичного засобу - макової соломи, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи від 28.02.2009 року (а.с.79-82) являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Судом достовірно встановлено, що в ході проведення слідчої дії обшуку житла ОСОБА_2 в порушення вимог ст.85, ст.188 КПК України слідчим не була зазначена та зафіксована істотна для справи обставина, виявлена при виконанні даної слідчої дії щодо вчинення дій працівниками міліції при спробі ОСОБА_6 приховати заборонені предмети, що ставить під сумнів факт виявлення та вилучення в його квартирі наркотичного засобу.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали показання про те, що 29.01.2009 року по місцю проживання ОСОБА_2 в установленому законом порядку був проведений обшук, однак суд оцінює показання даних свідків критично, оскільки вони є працівниками міліції, а тому є зацікавленими особами, крім того спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15 в судовому засіданні, які мали процесуальне становище понятих при проведенні обшуку, їх особи не мають відношення, як до правоохоронних органів, так і до особи ОСОБА_2, в зв»язку з чим дані показання є об»єктивними.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, здобуті органами досудового слідства з порушенням кримінально-процесуального закону, інших доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту 29.01.2009 року не встановлено, в зв»язку з чим обвинувачення по даному епізоду злочину є недоведеним, а тому підлягає виключенню із обвинувачення.

Злочинні дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, однак в судовому слідстві не знайшла свого підтвердження ознака повторності, яка є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.309 КК України, оскільки епізод злочину 29.01.2009 року виключений із обвинувачення за недоведеністю, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання - це стан здоров»я та наявність групи інвалідності, утримання неповнолітньої дитини.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винного, який має статус інваліда 2-ої групи і є обмежено працездатним, характеризується посередньо, утримує неповнолітнього сина, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, призначення якого є більш доцільним, ніж інші менш суворі покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.309 КК України, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчиненні нових злочинів, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обовязків згідно п.п.3,4 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з»являтись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази: 58 грамів наркотичного засобу-макової соломи,2,65 кг подрібленої речовини рослинного походження, 12 медичних шприців, 2 пляшки з рідиною, яка має запах розчинника, каструлю, кружку, лійку, сито, пляшку з рідиною темного кольору, пляшку з надписом «Розчинник 646» з рідиною темного кольору, 2 пляшки з розчинником з надписом «Розчинник 646» з рідиною прозорого кольору, 6 медичних шприців, шматок тканини і панчохи, скляний флакон з прозорою рідиною, блістер «Ацетилсаліцилова кислота», шматок вати, пакет з пресованими грудками речовини білого кольору, коробку з надписом «Сода харчова», 374 г речовини схожої на насіння маку, 63 г речовини рослинного походження, 39,9 грамів наркотичного засобу-макової соломи знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .