overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Попова Н.І. Категорія -ст. 395 КК
Доповідач - Олексієнко І.С.
року. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
- судді - МЕДВЕДЕНКА Ю.С.
суддів
- ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПОСТУПАЙЛО Н.І. з
участю прокурора - Черниш Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2008 року про направлення кримінальної
справи для проведення додаткового
Постановою судді
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 8 травня 2008
року кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст..
395 КК України направлена прокурору
Новгородківського району Кіровоградської області для проведення додаткового
прокурора Новгородківського району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в
якій ставить питання про скасування постанови про додаткове розслідування, в
зв'язку з чим направити справу в той же суд для розгляду по суті.
справи в апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.
364 КПК України, колегія суддів,
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 8 травня 2008 року про направлення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1за ст. 395 КК України
для проведення додаткового
розслідування - з а к р и т и.
СУДДІ:1._____________2.______________3._____________
Апелляционный суд города
№ 11-64/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст.186 Ковальчук Н.Н.
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
предварительного рассмотрения
03 мая 2007 рода Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
секретаре: МАШКОВОЙ С.Г.,
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
в предварительном судебном
заседании уголовное
дело по апелляции
государственного обвинителя Скрипка
на приговор Нахимовского районного
суда города Севастополя
от 30 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Блажевичи Мазырского района Гомельской области, гражданин
Украины, с неполным средним образованием,
холостой, имеющий несовершеннолетнего
ребенка, работающий по найму водителем, прожи­вающий в городе Севастополе в
АДРЕСА_1, ранее судимый 06 мая
2004 года Нахимовским
районным судом города Севастополя по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением
испытанием сроком на 3 года,
осужден: по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы;
по ст. 296 ч.3 УК
Украины к 3-м годам 6-ти
месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено
наказание в виде 4-х лет лишения
на основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему
приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 мая 2004 года, и окончательное наказание
ОСОБА_1. назначено в виде 4-х лет
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшего ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 1000
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На приговор Нахимовского районного
суда города Севастополя поступила апелляция государственного обвинителя Скрипка
Однако, как усматривается из
содержания апелляции, она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины, поскольку
государственный обвинитель, фактически, ставя в ней вопрос об ухудшении
положения осужденного в части назначенного наказания, в нарушение требований
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами
приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке»,
не указывает на необходимость отмены приговора суда первой инстанции в части
назначенного ОСОБА_1. наказания и постановления апелляционным судом нового
Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция,
не отвечающая требованиям ч. 1 ст.
При таких обстоятельствах, дело
следует возвратить в Нахимовский
районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК
Украины. Руководствуясь ст. 357 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.3, 18 6 ч.2 УК Украины с апелляцией
государственного обвинителя Скрипка Т.Г. возвратить в Нахимовский районный суд
города Севастополя, для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Шайди
СМ., Флісака
Р.Й.

з участю: прокурора Вирсти
В.М.

захиника ОСОБА_1

розглянувши 11 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше тричі судимого, останній раз 19.11.2001р. Коломийським міським
судом за ст.142 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі; умовно-достроково
звільненого 28.12.2005р. на 1 рік 11 місяців 5 днів, громадянина
України,-обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України - в тому, що в ніч на 28
квітня 2007р. на перехресті вулиць М.Підгірянки та Рєпіна м.Івано-Франківська,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних
відносин, які раптово виникли в процесі сварки з ОСОБА_3, умисно вбив його.

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується і
слідством не наведено жодних аргументів, що підозрюваний може ухилятися від
суду. Просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., захиника ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, думку прокурора Вирсти В.М. про законність та
обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Справа 10-70/2007 р. Головуючий
1 інстанції Попович С.С.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

При обранні ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, судом дотримано вимоги ст.
ст. 148-150,155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років. Крім
цього ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні
корисливі злочини і судимість не погашена. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного
перешкоджати встановленню інстини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку
про доцільність обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини на які покликається захисник ОСОБА_1 в апеляції
не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Фракнівського
міського суду від 04 травня 2007 року відносно ОСОБА_2,- без зміни.
Дело № 11-605/07 Председательствующий
ст. 307 ч.2 УК Украины 1
инстанции Толстых О.В.
апреля 2007 года Апелляционный суд
Луганской области в составе: Председательствующего: Романченко В.А С участием
прокурора: Самойленко Т.А.
в предварительном рассмотрении в г.Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора гор. Антрацита на приговор Антрацитовского горрай суда
Луганской области от 02.03 2007 г. суда в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2,
315 ч 317 ч 2 УК Украины ,-
рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурором отозвана апелляция
поданная на вышеуказанный приговор суда 1-й инстанции Других апелляций по де нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК
Украины апелляционный суд; -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить, дело возвратить Антрацитовскому
горрай суду Луганской области по принадлежи ти
Председательствующий:
Справа № 5-26
П О С Т А Н О В А

22
травня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
засудженого 04 грудня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 309 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки
покладені на нього судом, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 04 грудня 2006 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 04 грудня 2006 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
Справа
№ 5-326/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел. Голубичі Ріпкинського району,
жителя АДРЕСА_1,

засудженого 27
грудня 2005 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1
ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком згідно ст.75 КК України 3 роки, постановою того ж суду від 1 листопада
2006 року іспитовий строк скасовано та направлений для відбування покарання 3
років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 27
грудня 2005 року ОСОБА_1засуджено за злочини середньої та невеликої тяжкості -
ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 15 грудня 2006 року, закінчення
строку - 15 грудня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 4 місяці 28 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 27 грудня 2005 року - 1 року 4 місяців 28 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
-
Дело № 11-782 Судья
УК Украины Докл.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи
судей Фисунова Л.Л., Чернусь Е.П.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
17 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на приговор Днепропетровского
районного суда от 7 февраля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины
не судим, оправдан по ст.125 ч.1 УК Украины за недоказанностью его участия в
совершении данного преступления.
потерпевшим ОСОБА_2в нанесении на почве личных неприязненных отношений
нескольких ударов кулаком по голове, отчего последнему были причинены легкие
телесные повреждения.
обоснование принятого решения суд указал на недоказанность участия
ОСОБА_3Владимира в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК
апелляции потерпевший ОСОБА_2просит приговор отменить, направить дело на новое
судебное рассмотрение. При этом, потерпевший, излагая показания свидетелей,
полагает, что исходя из этих пояснений, предъявленное им обвинение полностью
докладчика, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению этой апелляции.
из материалов дела, судом были допрошены все лица, на которых ссылался в своих
пояснениях ОСОБА_2и ОСОБА_3
Кроме того, были исследованы
письменные материалы дела.
всех добытых по делу доказательств в суде, о чем отмечено в приговоре, не было
со всей неоспоримостью подтверждено выдвинутое потерпевшим ОСОБА_2обвинение.
частности, как по обстоятельствам обвинения, так и по месту происшествия в
показаниях потерпевшей и свидетелей были установлены противоречия, которые в
суде ничем не были устранены.
сам потерпевший, как об этом отметил суд в приговоре, об обстоятельствах
происшедшего также давал противоречащие друг другу показания.
Суд,
оценив все собранные по делу доказательства, дал оценку показаниям всех
допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу о недоказанности ОСОБА_3
в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований к отмене или изменению
состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда от 7
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3 ,- без изменения.
Дело № 11a-492 Судья
1-ой ин-ции: Роговая Т.Д.
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Терещенко К.В. Котыша А.П
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденной ОСОБА_1. на приговор Дружковского городского
суда от 4 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимая
осуждена по ст. 125 ч.1 УК
Украины и назначено наказание в виде штрафа 700 грн.. Этим же приговором
осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3. приговор в отношении которых не обжалуется.
приговора, 2.09.2005г. ОСОБА_2.и ОСОБА_3.во дворе дома № 9- 2 по
ул.Строительная, п.Новогригорьевка г.Дружковки , в результате ссоры умышленно
причинили легкие телесные повреждения ОСОБА_2., а ОСОБА_2. умышленно причинила
легкие телесные поврежденияОСОБА_1.
апелляции осужденнаяОСОБА_1. просит отменить приговор суда и прекратить
производство по делу на основании ст.б п.2 УПК Украины, взыскать с ОСОБА_2. в
пользу морального вреда 800 грн, материального ущерба в сумме 90 грн
докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана
материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств,
исследованным в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.
доказана показаниями осужденных по этому же делу за аналогичные действия
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. о том, что между ними была обоюдная драка и они причинили друг
другу легкие телесные повреждения.
вина её доказана заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у
ОСОБА_2. легких телесных повреждений.
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6. подтвердили, что видели какОСОБА_1. и ОСОБА_3
наносили удары ОСОБА_2.
апелляции осужденнойОСОБА_1. о том, что в её действиях нет состава преступления
проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не
состоятельными,поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
Правильно суд разрешил и гражданские
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, суд,-
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Дружковского горсуда
от 4.12.06г. в отношении неё- без изменения.
Дело№1
-115 от 2007г. Категория ст. 164 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Третьяк В.В. Докладчик
2007 г. январь 19 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Дрыбаса Л.И., Лисняк B.C.
прокуроре Олейник В.К.
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
на приговор Баглейского
районного суда г.Днепродзержинска от 31 октября 2006 г.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.1 ст.
164 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
следует, что ОСОБА_2 будучи обязанным к
уплате алиментов на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/6
части заработка ежемесячно по решению Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска. С ноября 2001 года по март 2006 года за ОСОБА_2
образовалась задолженность в 4718,44 грн.
В апелляции осужденный
просит о смягчении наказания с учетом того,
что в новой его семье грудной ребенок и жена, что он устроился на работу и по
заявлению с него удерживают алименты. Просит о применении к нему ст. 75
Заслушав докладчика,
выслушав осужденного и его адвоката поддержавшего доводы апелляции, выслушав
потерпевшую ОСОБА_4 просившую удовлетворить апелляцию осужденного, выслушав прокурора
полагавшего, что приговор
следует оставить без
изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции суд находит апелляцию
подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о
виновности осужденного и квалификации его действий ни кем не оспариваются.
судом недостаточно учтено, то, что ОСОБА_2 имеет постоянное
место работы, что у него имеется семья где грудной ребенок, что
отбывая наказание в виде ограничения свободы взыскательнице
будут поступать меньшие денежные суммы. С учетом этого
имеются основания для применения к осужденному ст. 75, ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 31 октября 2006
года в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчив назначенное ему наказание.
осужденным по ч.1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы на 1 год
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока 3 (три)
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы данные об
изменении места жительства и работы.
Дело№1-2412007
11 мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
порайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения ОСОБА_1 не имеется. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного и проведении досудебного следствия не усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд
полагает, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 11:00 часов 18 мая 2007
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевших,
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить
ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.