УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2044/14-к

17 вересня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою вимогу мотивує тим, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_6 подружжям було придбано автомобіль, яким остання без згоди ОСОБА_5 самоправно розпорядилася і переоформила на сторонню особу. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Костопільського району з заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Зазначена заява про злочин була отримана в прокуратурі 21 серпня 2014 року. 3 вересня 2014 року скаржником було отримано відповідь з прокуратури, з якої він дізнався, що в задоволенні його заяви відмовлено. Рішення прокурора та його бездіяльність вважає неправомірним, в зв`язку з чим вимушений звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 заперечила проти скарги та пояснила, що між скаржником та ОСОБА_6 існує спір щодо поділу майна, який необхідно вирішувати в цивільно-правовому порядку.

Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, є незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством.

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння або розпорядження майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у спільній сумісній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав.

Оскільки, ОСОБА_6 самовільно розпорядилася належним на праві спільної сумісної власності їй та скаржнику автомобілем і це оспорюється, то в її діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Посилання прокурора на те, що при відчуженні автомобіля не було порушень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів є необгрунтованим, оскільки оспорюється не правильність перереєстрації та зняття з обліку автомобіля, а дії щодо відчуження майна, яке перебувало у спільній сумісній власності колишнього подружжя.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати прокурора Костопільського району ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 відомості про наявність складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 356 КК України в діях ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1