Дело № 262/5673/13-к
У Х В А Л А

21.08.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі :

головуючого слідчого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Фадєєвої Г.О.

за участю прокурора
Цапій Ф.Ю.

слідчого
Полякова І.С.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Донецьку клопотання ст. слідчого СВ
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Полякова І.С. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Донецьку, громадянина України,
одруженого, не працюючого, із
середньо-спеціальною освітою, раніше
засудженому 11.12.2003 Київським районним
судом м. Донецька за ст. 121 ч.2 КК України,
який мешкає за місцем реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Пролетарського РВ
ДМУ ГУМВС України Поляков І.С.
звернувся до суду з клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим,
що 14.06.2013 року, приблизно з 21 години до
22 години ОСОБА_3, разом зі своїм
товаришем ОСОБА_4, перебуваючи за
місцем мешкання останнього, в будинку
за адресою: АДРЕСА_2, вживали спиртні
напої.

Приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вийшли на двір вказаного
домоволодіння, де зустріли знайомого -
ОСОБА_5, який почав висловлювати
претензії до ОСОБА_3 та сваритися з ним.
При цьому намагався завдати останньому
удари кулаками.

В ході сварки, ОСОБА_4, з метою захисту
ОСОБА_3, наніс один удар кулаком руки у
праву частину обличчя ОСОБА_5, від якого
останній впав на землю та втратив
свідомість.

Після цього у ОСОБА_3, на ґрунті
неприязних відносин до ОСОБА_5 виник
умисел на вчинення умисного вбивства
останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5,
ОСОБА_3, діючи умисно, користуючись
безпорадним станом ОСОБА_5 наніс йому
три удари кулаком руки у область
голови та обличчя після чого, спільно з
ОСОБА_4, перетягнув ОСОБА_5, до
відкритої ділянки місцевості,
розташованої напроти будинку АДРЕСА_2
на відстані приблизно 60 метрів від
даного будинку, де виявивши, що ОСОБА_5
подає ознаки життя, продовжуючи
реалізовувати свій злочинний намір,
спрямований на позбавлення життя
ОСОБА_5, діючи умисно, наніс йому
множинні удари обома руками в обличчя
та голову, після чого підошвою ноги
став здавлювати горло ОСОБА_5

Упевнившись в тому, що ОСОБА_5 не
подавав ознак життя, ОСОБА_3, з
допомогою ОСОБА_4 сховав тіло ОСОБА_5,
закопавши його до виритої ними ями в
місці вчинення злочину.

Згідно висновку
судово-медичного експерта №1583 від
14.08.2013 року виявлені при
судово-медичному досліджені трупа гр.
ОСОБА_5, переломи нижньої щелепи і
під'язикової кістки вказує на те, що
смерть, наймовірніше настала в
результаті тупої травми шиї (що
утворилися від дій тупих предметів,
яким могли бути руки і ноги людини), що
привела до розвитку асфіктичного стану
і настання смерті. Ці тілесні
ушкодження мають бути розцінені в
сукупності як тяжкі, які знаходиться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті.

Матеріал досудового розслідування
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001818 від 18
червня 2013 року за ознаками злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ
Поляков І.С. та прокурор Цапій Ф.Ю.
вказане клопотання підтримали
повністю, просили його задовольнити, з
підстав на які слідчий посилається в
своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому
засіданні провину у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
визнав. Захисник та підозрюваний
просили застосувати у відношенні
підозрюваного запобіжний захід не
пов»язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора,
слідчого, захисника, пояснення
підозрюваного, вивчивши письмові
матеріали, надані на підтвердження
заявленого клопотання, вважаю, що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.06.2013 року
відомості про виявлення ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за
підозрою у їх вчиненні ОСОБА_3 були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001818.

21.08.2013 року о 09 годині 00 хвилин копія
клопотання та матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу у
відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України
надана підозрюваному ОСОБА_3.

Так, судом встановлено, що клопотання
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою слідчий
обґрунтовує тим, що ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі від 7 до 15 років; може
переховуватись від органів досудового
розслідування та незаконно впливати
на свідків які мешкають поблизу з
місцем скоєння злочину та перебувають
із ним у дружніх стосунках; після
скоєння злочину з місця пригоди зник та
приховав сліди злочину - сховав труп, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, що підтверджується
протоколами допиту підозрюваного
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5, а також
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та
висновком судово-медичної експертизи.
Крім того, у якості ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, слідчим
зазначено, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, повторно
вчиняти злочини. Зазначений факт, на
думку суду, підтверджений матеріалами
справи, оскільки підозрюваний вже був
засуджений за вчинення тяжкого
злочину, не працює, вживає спиртні
напої, злочин в якому підозрюється
ОСОБА_3 вчинений ним у стані
алкогольного сп»яніння.
Характеризується задовільно за місцем
мешкання, але як людина яка вживає
спиртні напої.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. Метою
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
особа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що інші більш м»які
запобіжні заходи не зможуть запобігти
ризикам, зазначеним у клопотанні
слідчого, а також не зможуть
забезпечити виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, тому у відношенні ОСОБА_3
необхідно обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,
193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Полякова І.С. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 5 м. Донецька
строком до 20.10.2013 року до 12 години 00
хвилин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Слідчий суддя:
І.В. Ульяніч