Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6171/13-к
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

При секретарі Славінській Л.В.

за участю:

прокурора Грищенка Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки кримінальне провадження №
0002313 відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінакан
Вірменії, громадянина Російської
Федерації, з вищою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого,
який зареєстрований і проживає за
адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв крадіжку чужого майна, при
таких обставинах.

Так, 18 серпня 2013 року о 09 год. 30хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в приймальному
приміщенні готелю «Ластівка», який
розташований за адресою: м. Макіївка
вул. Донецька, 80-а. побачив у шухляді
столу грошові кошти, які належали
ОСОБА_4, та вирішив таємно їх викрасти. З
зазначеною метою, ОСОБА_2 о 09год.40хв.,
знаходячись за вищевказаною адресою та
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, умисно, таємно із
корисливих мотивів, викрав з шухляді
столу грошові кошти в сумі 490грн., які
належали ОСОБА_4, і втік з місця злочину,
обернувши викрадене в своє повне
розпорядження, заподіяв потерпілому
матеріальний збиток на зазначену суму
490грн.

Обвинувачений винним себе в скоєнні
кримінального правопорушення визнав
повністю і пояснив, що влітку 2013р. він
зняв кімнату в готелі «Ластівка» за 300
грн., але не був задоволений умовами
проживання, тому звернувся до
адміністратора готелю про повернення
йому коштів. Остання заперечувала, тому
він, скориставшись тим, що за ним ніхто
не спостерігає, забрав з шухляді столу
490 грн., і вбіг, витратив гроші на свої
потреби. Свою провину він визнає, тому
повністю відшкодував шкоду ОСОБА_4,
якому належали ці гроші.

Показання обвинуваченого відповідають
фактичним обставинам справи і ним не
заперечуються, тому, враховуючи думку
учасників судового провадження,
судовий розгляд проведений відповідно
до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна, кваліфіковані правильно.

Захисником заявлено клопотання про
закриття кримінального провадження і
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

Вислухав думку прокурора, який
підтримав заявлене клопотання, судом
встановлено наступне.

Скоєне ОСОБА_2 правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Положення ст. 46 КК України передбачають
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим,
особи, яка вперше скоїла злочин
невеликої тяжкості або неосторожний
злочин середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав себе
винним в скоєнні умисного злочину
середньої тяжкості, він не може бути
звільненим на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України -
відмовити.

Суддя
М.О.
Попшой