2008 года января «15» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствуючего
Судей - Кунцова В.А., Бондарева В.К. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Семенчук Д.А.
на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20.11.2007
прокурору г. Ялты для проведения дополнительного расследования уголовного дела
в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28 июля 2007 г. около 13:00 час.
на ул. Мисхорской в г. Ялте незаконно приобрел у не установленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом
6, 7 г ( в высушенном виде), которое незаконно хранил при себе без цели
Постановлением суда от 20.11.2007
г. данное уголовное дело
возвращено прокурору для дополнительного расследования, поскольку следствием не были полно
исследованы данные о личности обвиняемого.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что органом досудебного следствия было
установлено место проживания ОСОБА_1,
избрана ему мера пресечения в виде подписки о невыезде, от следствия он не уклонялся. Указывает, что на предварительное слушание дела ОСОБА_1
не явился, копия обвинительного
заключения ему вручена не была, поэтому
суд в силу ст. 249 УПК
Украины вправе сам изменить ему меру пресечения и объявить его в розыск, приостановив производство по делу.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного
Дело № 11 -12 Председательствующий
Категория ст. 309 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Руденко В В
Докладчик Кунцов В.А.
иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия
установлено место проживания ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (л.д. 104, 108-110). По данному адресу ему избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде (л.д. 55).
О вызове в судебное заседание ОСОБА_1
был извещен судом надлежащим образом по указанному в обвинительном заключении
адресу. Однако, повестка не была
вручена, так как он по данному адресу не
проживает, (л.д. 121).
По этой же причине не было исполнено
и постановление суда о принудительном приводе ОСОБА_1 Из рапорта работника
милиции усматривается, что место
нахождения его неизвестно, (л.д. 126).
Таким образом, органом досудебною следствия должным образом
не исследовалась личность обвиняемого,
поскольку не было установлено точное место его проживания.
При таких обстоятельствах
указанная судом неполнота судебного следствия препятствует рассмотрению судом
данного уголовного дела и не может бьть устранена судом,
в связи с чем коллегия судей считает, что
вывод суда о направлении дела на дополнительное расследование является обоснованным
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Семенчук Д.А. оставить без
Постановление Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 20.11.2007 г.
о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 - без изменения.