Справа №1-112/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І А,

при секретарі -
Назаренко Н.Г., Шемець Т.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатів -ОСОБА_3,ОСОБА_4.,ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянство
України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, не судимий, мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкаАДРЕСА_2 українки, громадянство України,
освіта середня, незаміжня, пенсіонерка.не судимої, мешкає :м. АДРЕСА_3

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.09.2006 року, приблизно о 14.20, біля будинку
АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_1 удар дерев'яною палицею
в область голови, від чого потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_2 наніс
їй декілька ударів ногами в область сідниць, грудей, правої верхньої кінцівки,
чим завдав потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців, забиття м'яких тканин
голови, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_2
обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що вона, 16.09.2006 року,

приблизно
о 14.00, біля будинків АДРЕСА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, на ґрунті
особистої неприязні, підійшла ззаду до ОСОБА_2 після чого безпричинно та
несподівано нанесла удар ОСОБА_2по руці, завдавши йому фізичного болю.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного та потерпілого
ОСОБА_2свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 125 КК України
не визнав та показав, що 16.09.2006 року, коли він проходив повз будинку
АДРЕСА_1, то на лавочці сиділа ОСОБА_1, яка лаялась брудною лайкою на дітей.
Біля будинку находились ще люди, яки чули цю лайку. Він по зовнішньому вигляду
та поведінці ОСОБА_1 зробив висновок, що вона у нетверезому стані. Ніяких
зауважень ОСОБА_1 він не зробив, а пройшовши далі, почув тупіт позаду, а коли
обернувся, то побачив над головою палицю, але встиг підняти праву руку , щоб
захистити голову. Він отримав удар по руці, і від удару палиця переламалась. У
цей момент до нього підбігла його дружина. ОСОБА_1 розвернулась та почала
тікати, оступившись на асфальті, впала на асфальт правою стороною. Потім
ОСОБА_1 піднялась, направившись до свого під'їзду, і через декілька кроків
знову впала, а потім почала кликати на допомогу свого співмешканця. До ОСОБА_1
він не торкався. Він телефонував до міліції, і черговий йому повідомив, що
ОСОБА_1 вже дзвонила до міліції та повідомила, що він її вдарив палкою по
голові. До міліції він написав заяву, але працівнику міліції він сказав, що
судово-медичну експертизу проходити не буде. У нього були тілесні ушкодження,
відразу після удару був забій, а потім був синець. Тілесні ушкодження ОСОБА_1
могла отримати від падіння. Завдання йому удару бачили свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 Цивільний позов потерпілої не визнав. Заперечував щодо застосування
відносно нього Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Допитана у судовому засіданні в якості підсудної та потерпілої ОСОБА_1
показала, що між нею та ОСОБА_2неприязні стосунки тривають два роки. 16.09.2006
року вона сиділа на лавочці біля свого під'їзду. Повз неї проходив ОСОБА_2 який
почав її ображати, на що вона йому відповіла, щоб він перестав. ОСОБА_2вирвав у
неї палицю, якою вдарив її по голові. Вона впала, вдарилась головою, втративши
свідомість, а коли прийшла до тями, то відчула, що хтось її б'є ногами у бік.
То був ОСОБА_2 який бив по нозі вище коліна, руці, і у неї потім були синці ще
й на боці. Потім вибігла дружина ОСОБА_2 і вони вдох пішли додому. Потім вибіг її співмешканець ОСОБА_7., який
побіг додому викликати швидку медичну допомогу. З приводу цих подій вона до
міліції написала заяву. Коли ОСОБА_2наносив їй удари, то під'їхала ОСОБА_8, яка усе бачила.
Також свідком подій була дівчина ОСОБА_9 ОСОБА_2вона тілесних ушкоджень не
наносила, і ударів йому не завдавала. Спиртних напоїв вона не вживала сім
років, в тому числі і 16.09.2006 року. З ОСОБА_8вона перебуває у дружніх
відносинах. Підтримала свій цивільний позов, за мотивів викладених у позові.
Заперечувала щодо застосування відносно неї Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8,
яка перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, а з ОСОБА_2в ніяких
відносинах не перебуває,

показала,
що вона постійно проживає у с
Анисів. 16.09.2006 року, вона приїхала ум. Чернігів, і вирішила провідати
ОСОБА_1 Коли вона підходила до будинку ОСОБА_1, то почула галас дітей, і
побачила, як ОСОБА_2вдарив палицею ОСОБА_1 по голові, зламав палицю об коліно,
штовхнув ОСОБА_1, від чого вона впала, після чого вибігла його дружина. Потім
ОСОБА_2наніс удари ОСОБА_1 в область стегна, ніг, по руках. Скільки наніс
ударів сказати не може. Дружина відтягувала ОСОБА_2 а вона з іншою незнайомою
жінкою відвела додому ОСОБА_1, чоловік якої викликав швидку медичну допомогу.
Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 била ОСОБА_2 ОСОБА_1 була тверезою, і спиртних
напоїв вона не вживала, а пересувалась завжди за допомогою палиці. Вона зверталась
до суду з позовом до ОСОБА_2та його дружини, у зв'язку з тим, що вони
поширювали відносно неї неправдиву інформацію, але у неї не має претензій до
ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9., який з
ОСОБА_2перебуває у сусідських відносинах, а з ОСОБА_1 знайомий наочно, показав,
що події відбувались приблизно у середині вересня, у обідній час. Знаходячись у
квартирі, він почув галас, а коли подивився у вікно, то побачив, що ОСОБА_1
була на колінах, а поряд з нею стояв ОСОБА_2 біля якого лежали батони. У цей
час з під'їзду вискочила дружина ОСОБА_2 позбирала батони, а ОСОБА_1 встала,
зробила декілька кроків та впала, наскільки пам'ятає, на лівий бік. Потім
ОСОБА_1 піднялась, її закрив кут будинку, і більше він її не бачив. Тілесних ушкоджень
у неї він не бачив. Не думає, що ОСОБА_1 могла отримати тілесні ушкодження ,
коли впала. Характеризував ОСОБА_2 як порядного чоловіка. ОСОБА_1 з сусідами не
конфліктувала. У дворі будинку були діти, а свідка ОСОБА_8 у дворі він не
бачив. Не бачив, щоб ОСОБА_1 наносила удар ОСОБА_2палицею, яка, лежала на
асфальті зламана. Про те, що ОСОБА_2вдарила ОСОБА_1 чув від ОСОБА_2та його
дружини.

Допитана в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_7 яка перебуває з
ОСОБА_1 у неприязних відносинах, а з ОСОБА_2. нормальних відносинах, показала,
що вона, 16.09.2006 року, виносила сміття, і зустріла ОСОБА_2 який ніс батони.
Коли вона викинула сміття, то підходячи до свого під'їзду, вона почула голос
ОСОБА_2 яка лаялась. Вона побачила, як біля ОСОБА_1 стояв ОСОБА_2 з дружиною, і
біля них нікого не було. Палиці у руках ОСОБА_1 і поряд них, вона не бачила.
Щоб ОСОБА_1 когось била палицею вона не бачила. Щоб ОСОБА_2наносив удари
ОСОБА_1 вона не бачила. ОСОБА_8
у цей час вона не бачила. Про те, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 чула від ОСОБА_3

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_1 який з ОСОБА_2та ОСОБА_1 в ніяких
відносинах не перебуває, показав, що 16.09.2006 року, приблизно о 14.00, він
йшов у напрямку вАДРЕСА_1 ОСОБА_1 сиділа на лавочці та лаяла дітей, а тому він
звернув на неї увагу. Повз ОСОБА_1 пройшов ОСОБА_2 і коли він відійшов від неї
на кілька метрів, то вона піднялась та побігла за ним. У цей момент
ОСОБА_2обернувся та побачив, що ОСОБА_1 замахнулась на нього палицею, і
закрився рукою. Удар прийшовся по руці у середину передпліччя, а палиця
зламалась. Біля під'їзду будинку стояла дружина ОСОБА_2та

все
бачила, і підбігла до чоловіка. ОСОБА_1розвернулась, щоб втекти, але зробивши
декілька кроків, впала в результаті різкого розвороту. Впала на правий бік, аж
перекотилась. Потім ОСОБА_1 піднявшись, знову впала на правий бік. Біля ОСОБА_1
він нікого не бачив. ОСОБА_1 від падіння могла отримати тілесні ушкодження у
тім'яно - скроневій ділянці голови та забиття грудної клітини.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, яка є дружиною
ОСОБА_2 і з ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах, показала, що 16.09.2006
року, приблизно о 14.00, вона відправила свого чоловіка до магазину, і вийшла
на крильце під'їзду. Коли ОСОБА_2повертався з магазину і пройшов повз ОСОБА_1,
яка сиділа на лавочці, ОСОБА_1 швидко пішла за ОСОБА_2 який повернувся до неї,
і в цей час вона вдарила його палицею по руці, так як він підставив руку. У
чоловіка випали батони, вона підбігла до нього, а ОСОБА_1 різко розвернулась, і
впала на праву сторону, і перекотилась. Піднявшись, ОСОБА_1 зробила кілька
кроків, і впала на лівий бік. Потім ОСОБА_1 пішла до під'їзду. її чоловік
отримав синець на руці. Він не звертався до лікарні тому, що не було перелому.
Свідка ОСОБА_8вона не бачила, був ОСОБА_1 сусіди на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9 а
біля будинкуНОМЕР_1грали діти. ОСОБА_1 під час події була у стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_2ударів ОСОБА_1 не наносив.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_1
який перебуває зОСОБА_2
у дружніх відносинах, а ОСОБА_1 йому знайома, і неприязні у нього до неї не
має, показав, що свідком подій не був. 16.09.2006 року він на прохання
ОСОБА_2перебував у с Анисів,
так як ОСОБА_2продавав у селі земельну ділянку. З ним разом їздив покупець
ОСОБА_3 У сАнисів він бачив ОСОБА_8 на її подвір'ї приблизно о 14.30.
ОСОБА_8він знає по авторинку,
так як вона торгувала напроти нього пиріжками. Дату подій 16.09.2006 року до
сьогодні він пам'ятає, бо ОСОБА_2сказав йому, що ОСОБА_8виступила у суді.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3, який перебуває
зОСОБА_2 приятельських
відносинах, а ОСОБА_1 йому не знайома, показав, що свідком подій не був. Йому
стало пізніше відомо від ОСОБА_2 що ОСОБА_8була свідком подій, а він та ОСОБА_3
їздили у сАнисів. ОСОБА_2спитав його, чи не пам'ятає він 16.09.2006 року, і він
відповів йому, що пам'ятає, бо все записує у книжечку. ОСОБА_8він знає
особисто, бо інколи буває на авторинку. Він бачив ОСОБА_8двічі, коли вони
їздили дивитись ділянку ОСОБА_2разом з ОСОБА_3 у с Анисів. У судове засідання його запросив ОСОБА_2 коли
ОСОБА_8була свідком і дала показання у суді.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4, яка вказала, що з ОСОБА_2 ні в яких
відносинах не перебуває, а ОСОБА_1 є її сусідкою, показала, що події відбувались
приблизно у секредені вересня минулого року. Вона бачила, як ОСОБА_2підійшов до
тьоті ОСОБА_3 повалив її та зламав її спеціальну палицю, після чого вона
побігла. ОСОБА_1 ОСОБА_2не била. ОСОБА_2та ОСОБА_1 були одні, біля них нікого
більше не було. ОСОБА_1 нормальна людина, і вона її у п'яному вигляді ніколи не
бачила.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №1656 від 09.07.2007 року ,. оголошеному
у судовому засіданні, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м'яких
тканин голови, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки, котрі
виникли від дії тупих предметів, в тому числі і від нанесення ударів палицею по
голові, ногами по тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, могли утворитись
16.09.2006 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець
та забиття м'яких тканин голови, віднхяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синці лівої половини
грудної клітини, правої верхньої кінцівки кваліфікуються, як легкі тілесні
ушкодження.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в протилежних
анатомічних ділянках тіла, утворення всього комплексу тілесних ушкоджень ,
внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту, експерт вважає
практично не можливим.

Відповідно до копії сигнального листка станції швидкої медичної допомоги м.
Чернігова(а.с.8), дослідженого у судовому засіданні, бригада швидкої медичної
допомоги оглядала ОСОБА_1, при огляді якої було встановлено діагноз, в тому
числі садно волосистої частини голови, забій м'яких тканин сідниць, вказано
дату та час огляду:16.09.2006 року о 15.05, а дані щодо перебування ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння відсутні.

Згідно копії картки швидкої медичної допомоги(а.с.ИЗ),
яка була досліджена у судовому засіданні, у ній відсутні дані про перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а також вказано діагноз ОСОБА_1, в тому
числі і ссадна волосистої частини голови, забій м'яких тканин правої сідниці.

Дослідивши
вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення ОСОБА_2 показання та
доводи підсудного ОСОБА_2 наведені ним на свій захист, суд приходить до
висновку, що такі показання підсудного слід розцінювати як спробу уникнути
відповідальності за вчинений злочин. Його показання суперечать перевіреним у
судовому засіданні доказам: показанням потерпілої ОСОБА_1, а також свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9 показання яких
узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними, що містяться у висновку
судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 Крім
того, дані, що містяться у сигнальному листку та картці виїзду швидкої медичної
допомоги, підтверджують показання потерпілої ОСОБА_1, та вказаних свідків, а
також спростовують показання ОСОБА_2про те, що він не заподіяв тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, і що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. При
цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_8, виходячи з її відносин з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є зацікавленою, особою у справі щодо підтвердження обвинувачення
ОСОБА_2 але оцінюючи її показання суд вважає їх об'єктивними, так як вони
узгоджуються з об'єктивними даними, що містяться у висновку судово-медичної
експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 Оцінюючи показання свідка
ОСОБА_4, суд вважає їх правдивими, враховуючи не тільки їх узгодження з
показаннями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8 висновком судово-медичної експертизи, а і
враховує вік свідка ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_9 Та

ОСОБА_10 фактично не підтвердили обставини щодо нанесення ударів
один одному ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, суд
враховує, що фактично вони узгоджуються з показаннями ОСОБА_2про завдання йому
удару ОСОБА_1, але розрізняються за своїм змістом щодо падіння ОСОБА_1, при цьому
суд враховує, що їх показання суперечать об'єктивним даним, що містяться у
висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1,
а ОСОБА_6, крім того є зацікавленою особою у справі щодо обвинувачення ОСОБА_1
та спростування обвинувачення ОСОБА_2 а тому суд вважає ці показання такими, що
суперечать фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, і є
необ'єктивними.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, які надійшли до суду,
так як пояснення осіб, не є доказом по справі відповідно до КПК України.

Суд, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3не приймає до уваги, як такі що
підтверджують обвинувачення ОСОБА_1 та спростовують обвинувачення ОСОБА_2 а
також спростовують показання свідка ОСОБА_8, враховуючи, що показання цих свідків щодо обставин , при
яких вони бачили свідка ОСОБА_8
за межами м. Чернігова, не узгоджуються, що ці свідки перебувають у дружніх
віднхинах з ОСОБА_2 а також пояснення ними причин , за яких вони запам'ятали
події саме 16.09.2006 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_6, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Щодо
обвинувачення ОСОБА_1, то враховуючи, що її показання спростовують показання
ОСОБА_2 які також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_4,
показання яких узгоджуються як між собою, так і з показаннями потерпілої
ОСОБА_1, об'єктивними даними, що містяться у висновку судово-медичної
експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1, приймаючи до уваги те,
що показання свідків ОСОБА_9,ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_6,ОСОБА_1 ОСОБА_3, як докази
обвинувачення ОСОБА_1 не приймаються за викладених вище обставин, суд приходить
до висновку, що досліджені по справі докази не підтверджують обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, при цьому всі можливості збирання доказів вичерпані, а
інших доказів ОСОБА_2як потерпілим та його представником більше не надано, а
тому підсудна ОСОБА_1 повинна бути виправданою, за недоведеністю її вини у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. При прийнятті рішення
щодо виправдання ОСОБА_1 за обвинуваченням по ч.1 ст.126 КК України, яке було
пред'явлено їй ОСОБА_2 суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.126 КК
України відповідальність особи наступає за умисне завдання удару, побоїв або
вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень. Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.126 КК України
можлива тільки у випадку, коли дії винної особи заподіяли фізичний біль, при
цьому

потерпілому
не було заподіяно тілесних ушкоджень. Але, у судовому засіданні, ОСОБА_2вказав,
що у нього були тілесні ушкодження у вигляді синця, що фактично підтвердила і
його дружина свідок ОСОБА_6, а тому пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення ОСОБА_1 є
таким, що суперечить фактичним обставинам справи, що також свідчить, про
необґрунтованість предл"явленого ОСОБА_2обвинувачення ОСОБА_1

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин
є злочином невеликої тяжкості, наслідки, що настали від дій підсудного, думку
потерпілої щодо призначення покарання підсудному, відношення підсудного до
вчиненого, наявність цивільного позову потерпілої, особу винного - його вік ,
сімейний стан, освіту, стан його здоров'я, що він не працює, його матеріальний
стан, що він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи вік підсудного, що він є ветераном праці,
є особою пенсійного віку, а також вперше притягується до кримінальної
відповідальності, приходить до висновку, що обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному, є - його вік, а також притягнення його до кримінальної
відповідальності вперше. Обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні
не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом'якшують
покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину:
вік підсудного та притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, суд
вважає їх виключними, і враховуючи дані про особу винного, вважає за можливе
при призначенні покарання підсудному за ч.2 ст.125 КК України застосувати до
ОСОБА_2ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
встановлених у санкції етапі за цей злочин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у межах, які передбачені
у Загальній частині КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов по справі
потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 130, 77 грн.,
витрат, пов'язаних з відшкодуванням оплати послуг адвоката у сумі 5700 грн.,
моральної шкоди на суму 3000 грн., суд приймає до уваги, що потерпілою надані
чеки на придбання ліків, які підтверджують заявлену нею суму матеріальної
шкоди, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню на суму 130,77 грн.
Також підлягають задоволенню вимоги щодо оплати праці адвоката на суму 5700
грн., так як підтверджуються договором та квитанцією. Щодо моральної шкоди, то
суд враховує, наслідки, які настали від дій підсудного, обґрунтування позову
потерпілою щодо глибини фізичних та душевних страждань, матеріальний стан
підсудного та потерпілої, а також вимоги розумності та справедливості, і
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 фн.

Цивільний позов
ОСОБА_2не заявлявся.

Речовий доказ по
справі: дерев'яну палицю, - необхідно повернути ОСОБА_1

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і із застосуванням ст.69 КК України
призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 445 грн.

ОСОБА_2 визнати невинною у пред'явленому їй обвинуваченні
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та по суду виправданою
за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2до набрання вироком законної сили у
вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної
шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 130,77 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 700 грн. на
відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, - на користь ОСОБА_1

Речовий доказ:
дерев'яну палицю повернути ОСОБА_1

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.