АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/774/ 1078 /13 Слідчий суддя - Омелюх В.М.
Категорія ст.183 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача- Тарабана Є.О.

суддів- Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря- Письменної К.В.

прокурора- Меюс В.С.

потерпілого- Кийко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року про повернення йому скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 подав вказану скаргу із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 року, а скарга подана лише 9 вересня 2013 року, питання про поновлення строку не порушується.

ОСОБА_3, не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалі слідчого судді скасувати, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Солонянського району для проведення досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 року він не отримав до цього часу. Про те, що кримінальне провадження закрите, він дізнався 5 вересня 2013 року із повідомлення про результати розгляду його клопотання при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження стосовно себе. Скарга ним була подана 9 вересня 2013 року, тобто у встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, тому питання про поновлення строку він і не ставив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника у судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття такого рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що копія постанови слідчого від 13 червня 2013 року про закриття кримінальної справи йому не вручена до цього часу. Про існування такої постанови йому стало відомо 5 вересня 2013 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стосовно нього самого, в якому містилися відомості про результати розгляду його клопотання.

Будь-які обєктивні дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови слідчого прокуратури від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження в матеріалах відсутні.

В звязку із викладеним колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що прийнята з суттєвими порушеннями норм КПК України, а скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000002 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: