overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-8
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика
М.

секретаря судового засідання Семків
Л.Й.,

з участю прокурора Сабара
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому кримінальну справу по факту пожежі господарської будівлі,
що належала жит. с. Липовиця Рожнятівського району ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) для вирішення
питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків
давності,-

встановив:

14 жовтня 1993 року біля 21 години 30
хвилин невстановлена особа підпалила господарську будівлю, яка належала
жительці с. Липовиця Рожнятівського району ОСОБА_1.

05 листопада 1993 року по даному факту
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року), санкція якого передбачає позбавлення волі на
строк до восьми років.

05 січня 1994 року провадження по
даній кримінальній справі зупинено, на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

26 жовтня 2008 року провадження по
даній кримінальній справі відновлено для провадження необхідних слідчих дій.

Особа, яка вчинила злочин, в процесі досудового слідства проведеними
оперативно-розшуковими заходами невстановлена і даний злочин до цього часу є
нерозкритим.

Старший дізнавач Рожнятівського РВ
УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенант міліції Мазур О.Л. 29 жовтня
2008 року винесла постанову про направлення кримінальної справи до суду у
зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав, просить дану кримінальну
справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що
постанову слід задоволити
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 282 КПК
України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для
закриття справи передбачені ст. 71
КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового процесу і висновок
прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

З моменту вчинення злочину пройшло 15 років. Згідно санкції ст. 145 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року) максимальна міра покарання за цей злочин
передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а відповідно до ст. 12 ч.
4 КК України даний злочин є тяжким.
Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого
злочину минуло 10 років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити справу у зв'язку із
закінченням строків давності

На підставі та керуючись ст.ст. 71, 282 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу
по факту пожежі господарської будівлі, що належала жит. с. Липовиця
Рожнятівського району ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків
давності

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду М.В.Пулик
справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

17
вересня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Шведа В.І.,

представника
КВІ - Васильєвої Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за поданням Городнянського MB КВІ
УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працює: ПП
"Жоглко" - робітник, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2004 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст. 186 ч.2
КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 71
КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців П/В.

Згідно
постанови Полтавського районного суду від 05 червня 2006 року не відбуту
частину покарання ОСОБА_1. замінено на більш м"яке у вигляді 1 року 10
місяців 24 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати на
користь держави.

03.09.2007
року Городнянський MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши
представника Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №78/2007
КВІ Городнянського району, суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо
звільнити від покарання.

За час
відбування покарання засуджений, згідно
довідки ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався , за місцем роботи
характеризується позитивно, відбув більш
ніж 2/3 частини покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за постановою Полтавського районного суду
Полтавської області від 05 червня 2006 року.

постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через Городнянський райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

м.
Лозова 04
жовтня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді: Ткаченко
О.А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Науменко
В.В.,

розглянувши
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття
та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справу не може бути призначено до
судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши
думку прокурора, обвинуваченого та
враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст. ст. 237-244 п.1, 245, 253,
273 КПК України, суд-

постановив:

Карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 16 жовтня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 5-77/07 p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Мороза О.І.,

при
секретарі - Кузнєцовій І.В.,

з участю
прокурора Гаврічкова Ю.В.,

з участю
представника кримінально-виконавчої інспекції - Мовчана А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
мешканця с Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 08 червня 2007 року
ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.1 ст. 164
КК України до одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на строк один рік.

Близнюківська
кримінально-виконавчої інспекція в Харківській області звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі акта амністії.

Вислухавши
пояснення ст. інспектора Близнюківської
КВІ, який підтримав своє подання про
звільнення засудженого від покарання,
перевіривши надані матеріали,
думку прокурора, який також
вважає за необхідне звільнити засудженого від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання, оскільки він засуджений за
умисний злочин, за який передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р. має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відносно якого батьківських прав не
позбавлений, а тому підпадає під дію п.
«б» ст.1 вищевказаного Закону.

В своїй
письмовій заяві ОСОБА_1 просить застосувати щодо нього амністію.

Підстав
які перешкоджають застосуванню амністії не вбачається.

А
тому, керуючись ст.
ст. 408-1 та 411 КПК України,
ст. ст.8 та 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком Близнюківського
районного суду Харківської області від 08 червня 2007р. - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-151/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
октября 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.2 УК Украины поступившее от
прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений
требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела,
проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
на 04.11.2008г. на 10-00 час года с участием
прокурора, в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Н.Г.Зеленькова
Справа № 1-п-31
19 листопада 2008 рік. м. Чугуїв Чугуївський міський
суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Спаскіна О.А.
при секретарі - Гамоліной О.В.
за участю прокурора - Кочубей В.С.
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Чугуївського РВ УМВСУ в
Харківській області про закриття кримінальної справи, -
Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області зі згоди прокурора звернувся до
суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту
спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.09.1993 року в домоволодінні
АДРЕСА_1 невстановленою особою, від яких останній помер в Чугуївській ЦРЛ, у
зв'язку зі спливом термінів давності притягнення особи до кримінальної
По даному факту 28.09.1993 року СВ
Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну
справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 101 ч.3 КК України в
11 листопада 2008 року дії
невстановленої особи були перекваліфіковані із ст. 101 ч.3 КК України на ст.
121 ч.2 КК України.
Обговоривши дану постанову,
вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню в порядку ст. 49 ч.1 п.5
На підставі викладеного, керуючись
ст.49 ч.1, п.5 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -
Провадження у кримінальній справі №
91930862, порушеної за фактом заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.09.1993 року в домоволодінні АДРЕСА_1
невстановленою особою, від яких останній помер в Чугуївській ЦРЛ - закрити.
Постанова може бути оскаржена в ХАС
в продовж 7 /семи/ діб з моменту проголошення через Чугуївський міський суд
Харківської області.

Суддя : О.А. Спаскін.
Справа № 5-92/2008 року.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі: Судді
:
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій
області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1 засуджений до чотирьох років позбавлення волі за ст.
185 ч.2,3 КК України, згідно ст.
75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор
Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1, засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області
від 17 жовтня 2005 року за ст. 185 ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні
проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2005 року.

Суд, вивчивши матеріали особової
справи засудженого, заслухавши учасників процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2005 року,
т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17 жовтня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело №
28 сентября 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье
представление УИИ Заводского района
г. Запорожья об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, гражданина Украины,
холостого, имеющего среднее-
специальное образование, работающего крановым
«Запорожсталь», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 29.08.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185ч2, 189ч2 УК Украины , ему назначено наказание в виде трех
лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от
наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется
удовлетворительно, работает на ОАО «Запорожсталь», на регистрацию в УИИ являлся
регулярно, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление УИИ,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Заводского районного суда г. Запорожья 29.08.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185ч2, 189ч2 УК Украины , ему назначено наказание в виде трех
лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-182 / 2008 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря Караулової О.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання
Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чкаловське
Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,
Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76, КК України від відбуття
покарання звільнена з іспитовим строком на 1 (один) рік.
району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі
іспитового терміну засуджена проявила себе з задовільного боку, не
притягувалась до кримінальної відповідальності, порядок відбуття покарання не
порушала, обов'язки, покладені на неї судом в цілому виконувала, підстав для
направлення засудженої у місця позбавлення волі немає.
матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ Чугуївського району Москаленко
С.А., який підтримав в судовому засіданні подання, висновок прокурора, який
вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду
справи.
Керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411
КПК України, суд -
Кримінально-виконавчої інспекції Чугуївського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.
звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 листопада 2007 року у зв'язку із закінченням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
Справа № 1-10/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Комисаренко Ю.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В., защитника - адвокатаОСОБА_2., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание неоднократно не являются свидетели
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., причины неявки в судебное заседание не сообщили.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о
применении к указанным лицам привода в судебное заседание.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд
считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, так как эти свидетели не
являются в судебное заседание, причину неявки суду не сообщают.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273,
292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 368 ч.2 УК Украины отложить на 19
декабря 2008 года на 10 часов 30 минут.
Поручить Лозовскому ГО УМВД Украины в Харьковской
области к назначенному времени осуществить привод в судебное заседание
- ОСОБА_3 проживающей по адресу : АДРЕСА_1
ОСОБА_4, проживающего по адресу : АДРЕСА_2
- ОСОБА_5, проживающую по адресу : АДРЕСА_3
- ОСОБА_6, проживающего по адресу : АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 проживающего по адресу : АДРЕСА_5
- ОСОБА_8 проживающего по адресу : АДРЕСА_6
ОСОБА_9, проживающего по адресу : АДРЕСА_7
ОСОБА_10 проживающего по адресу :АДРЕСА_8
-ОСОБА_11 проживающего по адресу : АДРЕСА_9
является окончательным.
Судья:
Справа № 4-68/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

12 жовтня 2007
року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., за участю
прокурора Роги С.С., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № ,-

встановив:

4 жовтня
2007 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
використовуючи трактор «МТЗ-80» , з метою крадіжки чужого майна та використання
його в особистих цілях , перебуваючи на полі поруч з с.Княжа Криниця
Монастирищенського району Черкаської області, таємно викрали дискову борону
«АГ-2,4 -20» вартістю 12000 гривень, яка належить СФГ «Перспектива» після чого
з місця скоєння злочину зникли, спричинивши, тим самим СФГ «Перспектива»
матеріальні збитки на вище вказану суму.

Органи
досудового слідства звернулися в суд із поданням про проведення обшуку в
домоволодінні у якому проживає ОСОБА_2.,
так як у ньому можуть знаходитись речі, які можуть бути визнані речовими
доказами у справі.

В судовому
засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Дослідивши
матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Провести обшук в
домоволодінні громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в
с.Новосілка Монастирищенського

району
Черкаської області.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в черкаській
області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.