Справа №1-157/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого :
судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М. з участю
: прокурора Хилі
М.М.

підсудного ОСОБА_1.

захисника підсудного ОСОБА_2.

представника цивільного позивача ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Мукачеві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, працюючого директором приватного підприємства
"Комунроект", раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства
"Комунпроект" (що проводить будівельно - ремонтні роботи), службовою особою та здійснюючи загальне
керівництво фінансово-господарської діяльності підприємства, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, уклав з Воловецькою
районною державною адміністрацією в особі гр.Жиган Я.Ф. та приватним
підприємством "Комунпроект" (далі ПП "Комунпроект") договір
від 29.08.2005 року за №1352 відповідно до п.
1.1. якого ПП
"Комунпроект" зобов'язалося виконати роботи по ремонту покрівлі
загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, вартістю виконуваних робіт 320 000 грн., який не
відповідає дійсності та є фіктивним, щодо оплати за виконувані роботи, а в
подальшому з метою надання факту заволодінню бюджетними коштами правомірного
вигляду та узаконення підстав для їх отримання, склав локальний кошторис з
розрахунку договірної ціни №1352-11-01-003
від 29.08.2005 року, щодо оплати за виконувані
роботи та шляхом завищення об'ємів виконуваних його підприємством
робіт на 118667 грн.,
зазначив суму виконання в розмірі 320
000 грн.

Після виконання
будівельних робіт підписав завідомо неправдиві акти приймання виконаних робіт
за вересень та жовтень 2005
року на суму 320 000
грн. Внаслідок вказаних дій гр.ОСОБА_1. Воловецькою районною державною
адміністрацією перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Комунпроект"
№0219, у
Відкритому акціонерному товаристві
"Електрон - банк" м.Мукачево, грошові
кошти у сумі 320 000 грн., що на 118 667 грн.
більше вартості виконаних ПП "Комунрооект" будівельних робіт по
ремонту ЗОШ 1-11 ступенів
с.Біласовиця, Воловецького району, якими заволодів гр.ОСОБА_1. і використав для
здійснення підприємницької діяльності та укладення інших договорів у сфері
господарської діяльності, з метою надання факту заволодіння бюджетними коштами
правомірного вигляду.

Діями ОСОБА_1. завдано шкоду державі в особі Воловецької
райдержадміністрації на суму 118 667 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою у
вчиченні злочину визнав повністю прояснивши, що дійсно він обіймав посаду директора
приватного підприємства "Комунпроект" та здійснюючи загальне
керівництво діяльності підприємства. 29.08.2005
року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, він від імені ШТ
"Комунпроект" уклав з Воловецькою районною державною
адміністрацією в особі гр.Жиган Я.Ф. договір від 29.08.2005 року за №1352
відповідно до п. 1.1.
якого ПП "Комунпроект" зобов'язалося виконати роботи по ремонту
покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, вартістю виконуваних робіт 320 000 грн., який не відповідав дійсності і є фіктивним в частині оплати за
виконувані роботи, а в подальшому з метою надання факту заволодінню бюджетними
коштами правомірного вигляду та узаконення підстав для їх отримання, склав
локальний кошторис з розрахунку договірної
ціни №1352-11-01-003 від 29.08.2005 року, щодо оплати за виконувані роботи та шляхом завищення
об'ємів виконуваних його підприємством робіт на 118667 грн., зазначив суму виконання в розмірі 320 000 грн. Після
виконання будівельних робіт підписав завідомо неправдиві акти приймання
виконаних робіт за вересень та жовтень 2005
року на суму 320 000
грн., які були перераховані і в подальшому ним використані для здійснення підприємницької діяльності та укладення інших
договорів у сфері господарської діяльності, з метою надання факту заволодіння
бюджетними коштами правомірного вигляду. Підсудній в скоєному чистосердечно розкаявся.

Заслухавши думку
прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши
процесуальні наслідки передбачені ст. 299
КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1прокурором кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК
України - привласнення,
розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем,
тобто заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм
службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, за ст. 366 ч.2 КК України - службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що
спричинило тяжкі наслідки, та ст. 209
ч.1 КК України - легалізація
(відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто набуття, володіння або
використання коштів внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного
діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Оцінив всі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1в скоєнні інкримінованих злочинів
передбачених ст. 191 ч.5 КК України -
привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем, тобто заволодіння чужим майном службовою особою шляхом
зловживання своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, за
ст. 366 ч.2 КК
України - службове
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що
спричинило тяжкі наслідки, та ст. 209
ч.1 КК України - легалізація
(відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, тобто набуття, володіння або
використання коштів внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного
діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - в судовому
засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Обставинами, що
пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, та відшкодування заподіяної шкоди.

При обрані виду
і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину,
всі обставини справи, обставини, що помішують та обтяжують вину,

особу підсудного ОСОБА_1., який до
кримінальної відповідальності не притягався, скоїв тяжкі злочини, щиро
розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю роботи та проживання
характеризується виключно з позитивної сторони.

З врахуванням викладеного, виходячи з необхідності та достатності покарання
для виправлення особи та попередження скоєння нових
злочинів, і з врахуванням особи винного, обставин що
пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід призначити покарання нижче від найнижчої межі з
застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання та до додаткових видів покарання не призначаючи
додаткового покарання. Оцінюючи всі обставини
справи та враховуючи, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства суд приходить до висновку
про можливість звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 75,77, 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 191 ч.5 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання,
призначивши йому покарання нижче від найнижчої
межі у вигляді 5 років позбавлення волі, без
застосування додаткового покарання, за ст. 366 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання без позбавленням права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю за ст. 209 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України, без
застосування додаткового покарання.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації
майна та права обіймати певні посади.

На підставі
ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1від

відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Запобіжній захід ОСОБА_1- залишити
попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази
- залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а
засудженим в цей же термін з дня отримання копії
вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.