Справа №328/177/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Новікової Н.В., за
участю прокурора Дяченко М.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1, при секретарі
Похвалітовій М.В., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні в
приміщені Токмацького районного суду
Запорізької області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001514 від 26 грудня 2013 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь АР Крим, громадянина
України, не одруженого, освіта
середня-технічна, який працює
помічником оператора паросилового
господарства по виготовленню фанерних
виробів в ТОВ «Арт Про Трейдинг»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1, маючи єдиний умисел на
незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту та реалізовуючи свій
злочинний умисел в денний час в один із
днів серпня 2013 року, знаходячись на
території колишнього заводу
«Гринзавод» по вул. Лугова в м.
Молочанськ, знайшов дикоростучі
рослини роду конопель, з яких на місці
зірвав верхні частини та помістив їх в
поліпропіленовий пакет, чим незаконно
придбав наркотичний засіб. Продовжуючи
реалізовувати свій злочинний умисел,
направлений на виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, ОСОБА_1 зірвані рослини
роду конопель переніс до місця свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де
розмістив їх у гаражі на території
домоволодіння з метою висушення їх
природним шляхом, та дочекавшись
повного висушення, перетер їх руками,
тим самим незаконно виготовив
наркотичний засіб. Після цього
виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_1
став незаконно зберігати за місцем
свого мешкання, з метою подальшого
вживання шляхом куріння без мети збуту.

Так, 26.12.2013 року в період часу з 08 години
00 хвилин до 09 години 41 хвилину, в ході
проведення санкціонованого обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції
були виявлені та вилучені: в спальній
кімнаті жилого дому в дивані паперовий
згорток з речовиною рослинного
походження сіро-коричневого кольору у
висушеному та подрібленному вигляді; в
комірній кімнаті жилого дому в кармані
куртки коробок з-під сірників, в якому
знаходилась речовина рослинного
походження сіро-зеленого кольору у
висушеному та подрібленному вигляді;
також в одному із карманів металева
люлька з нашаруванням речовини
темно-коричневого кольору; в літній
кухні фрагмент пластикової пляшки
об'ємом 2 літри з наперстком з
нашаруванням речовини
темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 006 від 05.01.2014
року надані на дослідження: суха
подрібнена речовина рослинного
походження сіро-зеленого кольору в
коробці з-під сірників, та суха крупно
подроблена речовина рослинного
походження сіро-коричневого кольору в
паперовому згортку, які були вилучені
під час обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1 містять тетрагідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом масою відповідно 3,13
г., та 2,44 г., (в перерахунку на суху
речовину).

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1
ст. 309 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Потерпілі від кримінального
правопорушення відсутні.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66
КК України є його щире каяття в
скоєному кримінальному правопорушенні
та активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК України
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, відсутні.

На підставі ч.1 ст 474 КПК України, до суду
разом з обвинувальним актом, надійшла
угода про визнання винуватості. Угода
містить посилання обвинуваченого на
усвідомлення ним наслідків укладення і
затвердження угоди, передбачених ст.473
КПК України, а також наслідків
невиконання угоди про визнання
винуватості, що передбачені ст.476 КПК
України.

В підготовчому судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив
суд затвердити угоду про визнання
винуватості та призначити йому
узгоджену міру покарання, розуміє, що
умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 389 КК України.

Прокурор не заперечував проти
затвердження угоди про визнання
винуватості та просив призначити
ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди, про визнання винуватості, суд
виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти зокрема рішення про
затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам. Укладення угоди про
визнання винуватості у кримінальному
провадженні, в якому бере участь
потерпілий, не допускається..

Кримінальне правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення
угоди є добровільним, умови угоди не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб, не суперечать
вимогам закону та інтересам
суспільства, правова кваліфікація
кримінального правопорушення є вірною,
узгоджена міра покарання відповідає
характеру і тяжкості обвинувачення,
суд вважає можливим затвердити угоду
про визнання винуватості, визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та
призначити йому узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст.
374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання
винуватості, що укладена між
прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні, яке внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001514 від 26
грудня 2013 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винним у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України та призначити йому
узгоджене сторонами покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн. .

.

Речові докази: речовина рослинного
походження сіро-зеленого кольору у
паперовому згортку та коробку з під
сірників загальною масою 5,57 гр., трубку
у вигляді мундштуку, фрагмент
пластикової пляшки та наперсток, що
знаходяться на зберіганні в
Токмацькому МВ ГУМВС України в
Запорізькій області (квитанція № 286,
інв. 4368, порядковий номер 02114) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення з
підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України:

Вирок суду першої інстанції на
підставі угоди про визнання
винуватості між прокурором та
обвинуваченим (підозрюваним) може бути
оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами
п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу,
в тому числі не роз'яснення йому
наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
згідно з частиною третьою статті 469
цього Кодексу угода не може бути
укладена.

У разі невиконання угоди про визнання
винуватості прокурор має право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку протягом встановленого законом
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності за
вчинення відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

Копію вироку суду після його
проголошення негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: