АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
при секретаре Бондаренко И.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Ц-Городского района г.Кривого Рога от 6 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1 23.02.1967г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый 24.11.1999г. по ст.206ч.1 УК Украины к 2 месяцам ИР, 25.10.2006г. по ст.128 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы освобожден 26.03.2007г. УДО на 6 месяцев 26 дней, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 25.07.2009г. примерно в 10-00 часов с целью хищения чужого имущества прибыл к дому №115 по ул.Печерская в г.Кривой Рог, где, подобрав ключ к замку входной двери, проник в дом, откуда тайно похитил 30 секций чугунных батарей, принадлежащих ОСОБА_2, на общую сумму 900грн
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и мягкостью наказания, постановить приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, и досудебным следствием, и судом установлено, что ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_2 из жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Это подтвердили на досудебном следствии и в судебном заседании и сам ОСОБА_1, и потерпевшая ОСОБА_2 (л.д.11, 14, 22, 34, 110-111). В мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденного, указал, что ОСОБА_1 совершил хищение с проникновением в жилище, что является квалифицирующим признаком ч.3 ст.185 УК Украины, но при этом квалифицировал их по ч.2 ст.185 УК Украины.
Что же касается назначенного судом ОСОБА_1 наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины, предусматривающей, что суд назначает осужденному наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Как правильно указывает в апелляции прокурор, суд не только неправильно квалифицировал действия осужденного, но и назначил осужденному наказание, не соответствующее санкции ст.185 ч.3 УК Украины, поэтому коллегия судей полагает, приговор суда подлежит отмене, и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному нового наказания, судебная коллегия с учетом данных о личности, указанных в приговоре, считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 6 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части квалификации его действий и назначенного наказания отменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел через апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А