АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана
І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Сирохман Л.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав старший помічник
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, що приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на постанову Перечинського районного
суду від 13 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з середньою спеціальною освітою,
одружений, працював ІНФОРМАЦІЯ_2 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ»,
не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК
України на підставі ст. 47 КК України, а провадження по справі закрито.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, скасовано. Цивільний позов по справі не
заявлено, судових витрат не має. Речові докази - документи, залишено при
справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину при таких
обставинах.

09 квітня 2002 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 Перечинського лісництва
ДП «Перечинське ЛГ», будучи службовою особою наділеною здійснювати функції
пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, неналежно їх виконував, а саме
неналежним чином проводив охорону лісових насаджень від незаконних порубок
дерев у кварталі № 383 урочища «Ворочево», унаслідок чого було здійснено
самовільну порубку 31 дерева породи дуб та одного дерева породи бук й заподіяно
інтересам держави збитки на суму 44 438 гривень.

В апеляції старший помічник Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора, що приймав участь у розгляді справи вказує про те,
що постанова, суду підлягає скасуванню як незаконна через невідповідність
висновків суду викладених у постанові

фактичним обставинам справи,
неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального закону.
Судом не роз'яснені ОСОБА_1 умови передачі його на поруки та

Справа: № 108;
категорія:11
номер рядка статистичного
звіту - 17 .
головуючий у суді першої
інстанції: Амарович В.П. доповідач: Стан
І.В.

наслідки звільненая від
кримінальної відповідальності, а також він не відшкодував заподіяну ним
матеріальну шкоду..

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Іншими
учасниками процесу апеляція на постанову не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора,
який просив закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з
таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. ст. 359, 364 КПК
України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності
апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті від старшого помічника Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора, що приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції надійшло письмове клопотання про відмову від своїх вимог
та відклик поданої ним апеляції.

Оскільки інші учасники процесу апеляції не подавали та оскільки старший
помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора, що приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції відмовився від своїх вимог,
тому апеляційний суд апеляційне провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст. 355, 359, 364, КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд по кримінальній справі щодо ОСОБА_1
звільненого постановою Перечинського районного суду від 13 грудня 2006. року
від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 47
КК України, закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог