УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року
м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гошовського Г.М.,

суддів Вотьканича Ф.А. і Крегула М.М.,

1 обвинуваченої
ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1. на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, працюючої касиром-оператором в «Приват
Банку», раніше не судимої,

за ст.125 ч.2 КК України направлено прокурору
Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона 13 січня 2007 року біля 18 год.45 хв. в
коридорі загального користування будинку АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла
між нею і ОСОБА_3. на грунті неприязних стосунків, нанесла останній один удар
стиснутою в кулак рукою в область обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Постановою суду за клопотанням прокурора
дану справу направлено прокурору Закарпатської області для проведення
додаткового розслідування, з мотивів неповноти і неправильності досудового
слідства.

Згідно постанови суду, у даній справі
необхідно провести заходи по встановленню очевидців події, допитати в якості
свідків сусідів обвинуваченої та потерпілої, провести відтворення обстановки й
обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3. та
судово-медичного експерта, з метою з'ясування механізму виникнення виявлених у
потерпілої ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, а також усунути істотні протиріччя в
проведених у справі судово-медичних експертизам щодо механізму заподіяння
виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

На думку суду, наявну неправильність і
неповноту досудового слідства не може бути усунуто безпосередньо в судовому
засіданні, так як для їх усунення потрібні слідчі та інші процесуальні дії в
такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми
судового розгляду.

В апеляції представника потерпілої
ОСОБА_3. - адвоката ОСОБА_1. порушується питання про скасування постанови суду
і направлення справи на новий судовий розгляд.

Апеляцію представник потерпілої мотивує
тим, що наявна неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом дачі
судом доручень органу досудового слідства в порядку передбаченому ст.315-1 КПК
України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Закарпатської області,
пояснення потерпілої ОСОБА_3. і її представника ОСОБА_1які підтримали апеляцію
і просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий
розгляд, думку прокурора і обвинуваченої ОСОБА_2, які вважають, що судом дану
справу обгрунтовано повернуто на додаткове розслідування, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно вимог закону (ст.281 КПК
України), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом обгрунтовано прийнято
рішення про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки органами
досудового слідства допущено істотну неповноту в з'ясуванні фактичних обставин
справи, а саме не перевірено твердження ОСОБА_2 про
необережне заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила факт умисного
заподіяння потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, пояснивши, що під час
конфлікту на сходовій площадці потерпіла нанесла їй кілька ударів руками в область
голови і обличчя. Вона захищаючись від ударів голову нахилила її вниз і пркрила
однією рукою і відходячи назад від нападу відбила іншою рукою руки ОСОБА_3.,
могла випадково попасти їй в обличчя.

Органом досудового слідства неповно перевірено твердження обвинуваченої
ОСОБА_2 про необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, а саме
не проведено відтворення обстановки й обставин події за участю як обвинуваченої
так і потерпілої із залученням до цієї слідчої дії судово-медичного експерта.

У справі призначались судово-медичні експертизи, у тому числі й комісійна,
висновки яких містять істотні суперечності щодо механізму заподіяння потерпілій
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ці суперечності підсягають усуненню шляхом призначення повторної судово-медичної
експертизи після більш детального допиту обвинуваченої і потерпілої й
проведення з ними відтворення обстановки й обставин події на предмет з'ясування
механізму виникнення тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування,
у процесі якого слід усунути зазначену в постанові суду неповноту досудового
слідства, а також перевірити твердження ОСОБА_2 про необережне заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,
-

У х в а л и в :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, на додаткове розслідування залишити без зміни, а
апеляцію представника потерпілої адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.

Судді