Справа № 592/1612/13-к
Провадження № 1-кс/592/290/13

УХВАЛА

/ про застосування запобіжного заходу /

19 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми у ОСОБА_1, при секретарі Безкровній К.Г. ,за участю прокурора м. Суми ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошко по матеріалам кримінального правопорушення і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 12.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5, 12.07.1985 р. н., громадянина України, українця, уроженця м. Суми, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошко, погоджене з прокурором м. Суми В.П. ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 і яке обґрунтовується тим, що у січні 2013 р. у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, що виразився у їх попередній змові з розподілом ролей, а саме : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займалися пошуком автомобілів, якими можливо незаконно заволодіти, після чого звязувались з ОСОБА_5 і останній приїздив на автомобілі ЛУАЗ д. н. Ж7359СУ на місце знаходження вказаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобіля, та реалізуючи свій злочинний намір , умисно, протиправно вилучали майно з корисною метою у власника або законного користувача всупереч їх волі з місця стоянки шляхом буксирування до гаражу, що розміщений у гаражного кооперативу в с. Н. Пісчане, де вилучене майно розбиралось на запчастини .

Так, близько 02-00 год. 12.01.2013 р. зазначеним вище способом ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заволоділи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку по вул. Д Коротченко, 31 м. Суми. А потім відбуксирували автомобіль до гаражного кооперативу в с. Н. Пісчане, де в подальшому транспортний засіб розібрали на запчастини та непридатні для використання частини, долею яких ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином зазначеними вище діями ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили власнику автомобіля ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 35 000 грн.

17.02.2013 р. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інших однорідних кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а саме: незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2103 по вул. Шишкарівська в м. Суми і вчиненого близько 20.12.2012 р.; незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109, вчиненого 07.01.2013 р. ; заздалегідь не обіцяного зберігання автомобіля ВАЗ 21110, здобутого злочинним шляхом у кінці січня 2013 р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, а знаходячись на волі може продовжувати злочину діяльність бо він вже неодноразово вчиняв тяжкі злочини у сфері безпеки експлуатації транспорту, не працює, не має постійного джерела доходів, а також може впливати на співучасників, чим перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки існують суттєві відмінності у його показаннях та показаннях ОСОБА_7, які впливають як на вид співучасті кожного з них, так і на форму співучасті, що має значення для вірної кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_5, а також оскільки неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної його поведінки , просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Затриманий ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні своєї участі у подіях, які мали місце 12.01.2013 р. і направлених на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ- 21120. Однак умислу на продовження злочинної діяльності , на перешкоджання встановленню істини по справі у нього не має.

Захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважають, що стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України як підстави для обрання особі такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, затриманого ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, зібрані матеріали досудового розслідування та самі пояснення підозрюваного дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що представляє підвищену небезпеку для суспільства. Тому з метою запобігання ризиків і зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності , вчинення інших кримінальних правопорушень є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання особи під вартою обчислювати з 17.02.2013 р. з часу затримання та не повинно перевищувати шістдесят днів, тобто до 18.04.2013 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави і достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов»язків, що становить суму у розмірі 80 000 грн. і яка може бути внесена у будь-який момент .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного виконання таких обов»язків : не відлучатися із населеного пункту і в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи.

Якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з»явиться за викликом слідчого, прокурора без поважних причин, чи не повідомить по причини своєї неявки, порушить покладені на нього обов»язки , застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для відома направити прокурору м. Суми, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.В. Вітошко , начальнику ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області, вручити підозрюваному ОСОБА_5

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Суддя М..В.. ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав «______» _____________ 2013 р.

-------------------------------------------------