Справа № 375/1959/14-к
Провадження №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000524 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савенці Рокитнянського району Київської області, громадянина України, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.407 КК України та маючого таким чином непогашену судимість,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна, вирішив здійснити крадіжку майна з належного потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння, що по АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, завідомо знаючи, що у вказаному домоволодінні на той час ніхто не проживає, він безперешкодно проник на територію останнього, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого прута зірвав навісний металевий замок з дверей гаражного приміщення та проник до останнього, викравши з нього бувше у використанні майно, а саме: металеву каністру об`ємом 10 л вартістю 142.50 грн., акустичну колонку марки «GVS» потужністю 30 Вт вартістю 95.00 грн., зварювальний апарат марки «Ехрегt» ВХІ-250С вартістю 950.00 грн., чотири автомобільних металевих диски розміром R13 на загальну суму 380.00 грн., чотири автомобільних зимових шини розміром R13 марки «Піреллі» на загальну суму 1140.00 грн..
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2707.50 грн., яка на час розгляду судом кримінального провадження є відшкодованою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати показання, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. З огляду на думку сторони обвинувачення та сторони захисту, положення ст.325 КПК України суд визнав можливим розгляд провадження у відсутності потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно 25.10.2014 року близько 20:00 год. вечора вирішив здійснити крадіжку зварювального апарату з належного потерпілому ОСОБА_5 володіння, що по АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, завідомо знаючи, що у вказаному домоволодінні на той час ніхто не проживає, він безперешкодно проник на територію останнього, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого прута зірвав навісний металевий замок в гаражному приміщенні та проник до останнього. Там окрім зварювального апарата він побачив чотири металевих автомобільних диски розміром R13 та чотири зимових автомобільних шини марки «Піреллі» таким же розміром, акустичну колонку марки «GVS» потужністю 30 Вт та металеву каністру ємкістю 10 л, які також вирішив викрасти. Викрадене майно він за два рази переніс до свого місця проживання, а потім передав за борги іншим громадянам.
На даний час заподіяна потерпілому шкода ним відшкодована повністю.
Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.3 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, які суд визнає сукупністю пом`якшуючих його вину обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме сукупність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, розкаюється у скоєному), дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовій службі, має непогашену судимість, ОСОБА_4 за вчинене нове кримінальне правопорушення слід призначити покарання, передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити у відповідності до правил ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року щодо його особи за ч.3 ст.407 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Таке визначене покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
З названих підстав суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Речові докази по справі металеву каністру об`ємом 10 л, акустичну колонку марки «GVS» потужністю 30 Вт, зварювальний апарат марки «Ехрегt» ВХІ-250С, чотири автомобільних металевих диски розміром R13, чотири автомобільних зимових шини розміром R13 марки «Піреллі», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
Обраний щодо обвинуваченого Рокитнянським районним судом Київської області 18.12.2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати, оскільки на переконання суду відпали підстави для його продовження.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
До визначеного ОСОБА_4 покарання за новим вироком у відповідності до ч.4 ст.70 КК України приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року та визначити таким чином остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речові докази по справі металеву каністру об`ємом 10 л, акустичну колонку марки «GVS» потужністю 30 Вт, зварювальний апарат марки «Ехрегt» ВХІ-250С, чотири автомобільних металевих диски розміром R13, чотири автомобільних зимових шини розміром R13 марки «Піреллі», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Обраний щодо обвинуваченого Рокитнянським районним судом Київської області 18.12.2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1