№1-227/07
27 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Санталовой В.Р.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Венев, Тульской области,
русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1, не судимого
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новомосковска,
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, учащегося СШ №3 9класс, проживающего по АДРЕСА_2, не
судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
примерно в 22-30 часов
несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4по предварительному сговору, имея умысел на
совершение тайного похищения чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_2, в котором проводятся строительные
работы, где действуя умышленно, по заранее обговоренному плану, ОСОБА_4остался
возле указанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой и принимать
похищенное имущество, а ОСОБА_3 при помощи досок, взобрался на балкон квартиры 3 этажа, где через незапертую дверь
балкона, проник в квартиру. С целью доведения своего преступного умысла до
конца ОСОБА_3 находясь в квартире расположенной на 3-м этаже дома АДРЕСА_2 через проем в стене, проник в
помещение соседней квартиры, предназначенной для хранения инструментов и иного
имущества рабочих, откуда тайно похитил принадлежащее частному предпринимателю
ОСОБА_5.: перфоратор MRH
перфоратор трехрежимный стоимостью 466 грн. 80коп., машину шлифовальную угловую
МШУ-2-230 стоимостью 380 грн., угловую
шлифмашинку BWS-230-3
стоимостью 275 грн. 88 коп.,
заточный станок К-2101 стоимостью 140 грн., машину
ручную сверлильную электрическую реверсную IE-1305 стоимостью 240
грн., сверла победитовые
в количестве 3шт., стоимостью 42 грн., за
одну единицу всего 126 грн., диск
алмазный стоимостью 84 грн., которое
сложил в сумку и опустил находящемуся вблизи ОСОБА_6, который принял сумку с
похищенным, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 2192
Допрошенные в судебном
заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_6, каждый в отдельности вину признали
полностью, от дачи подробных показаний отказались, подтвердив все обстоятельства
указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, сумму ущерба,
который в настоящее время возмещен признают.
полного признания своей вины подсудимых, вина также подтверждается
доказательствами исследованными в судебном заседании:
устного заявления потерпевшего ОСОБА_5. от 03.07.06г. о совершенной краже
осмотра от 27.06.2006 г. помещения квартир строящегося здания та третьем этаже
на приобретение инструментов (л.д.5-6)
справкой
о перечне похищенного имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5. (л.д.27)
потерпевшего ОСОБА_5. о получении инструментов (л.д.29)
потерпевшего ОСОБА_5. данными на досудебном следствии о том, что с 19.04.2006
г. согласно договора его
бригада рабочих выполняет электромонтажные работы в строящемся доме АДРЕСА_2, была выделена комната для хранения
инструментов. 26.06.2006 г.
рабочие занесли инструмент, а на следующий день обнаружил, что совершена кража
инструментов, ущерб причинен на 2891грн. 68
очной ставки от 05.08.2006 г.
между ОСОБА_7и ОСОБА_6, которые подтвердили обстоятельства преступления
Таким образом, суд находит вину
подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_4доказанной полностью, а их действия следует
квалифицировать каждого в отдельности по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_7 и ОСОБА_4суд учитывает, что подсудимые на момент совершения
преступления являлись несовершеннолетними, вину свою признали полностью,
раскаиваются в содеянном, возместили причиненный вред, что судом признается
смягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд считает возможным применить к
ним ст.75 УК Украины -освобождение
их от отбывания наказания с испытанием. Отягчающих наказание обстоятельств
судом не установлено.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_3 по ст.185
ч.3 УК Украины и назначить ему наказание - три года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст.185
ч.3 УК Украины и назначить ему наказание - три года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и
ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток.