Справа № 11-336/2007року Головуючий в 1-й інстанції Семенюк В.В.,
Категорія спи 164 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Цінника П. О., суддів Суслова М.І., Задворного О.Л., з участю
прокурора Бантюка І.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Смотрич Дунаєвецького
району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, розлученого, працюючого слюсарем
ЗАТ „Тепловоденергія", мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого, -

- засуджено за ст. 164 ч.1 КК
України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України його звільнено від відбування покарання з встановленням
іспитового строку один рік.

Зобов'язаноОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

Він перебуває на підписці про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено згідно ст.. 81 КПК України.

За вироком судуОСОБА_1. засуджено за те, що він злісно ухилявся від сплати коштів на утримання малолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у відповідності з
рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 10.07.1992 року та на підставі дублікату виконавчого листа №146-АЕ від
3.02.1995 року, згідно яких він зобов'язаний сплачувати аліменти, в розмірі %
частини всіх видів заробітку за період травня 2002 по вересень 2006 року, однак
працюючи в різних підприємствах і організаціях заборгував по сплаті аліментів
на суму 5300 грн. 03 коп.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити. При цьому,
стверджує, що його вина в злісному ухиленні від сплати
аліментів не доведена, а судом не взято до уваги ті обставини, що він неодноразово намагався спілкуватись з дитиною, але
цьому чинила перепони колишня дружина і останнім часом вже
надав кошти на утримання неповнолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляції
засудженого та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

2

ВинаОСОБА_1. у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на протязі
4-х років не сплачував аліменти і не утримував сина,
оскільки мав іншу сім'ю. Працював на різних роботах, в тому числі і на цементному
заводі, де і лікувався. Утворений борг по аліментах вже
почав погашати.

Його визнавальні покази підтвердили потерпіла ОСОБА_1., свідкиОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4.. ОСОБА_5., з пояснень яких вбачаються обставини утворення з 2002 по 2006 роки боргу
по сплаті аліментів на утримання неповнолітньогоОСОБА_2

Об'єктивно його вина підтверджується рішенням Кам'янець-Подільського
міськсуду від 10.07.1992 року, дублікатом
виконавчого листа №146-АЕ від 3.02.1995 року, довідкою розрахунку від 12.09.2006 року, ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2005 року про оголошення
розшуку платника аліментів -ОСОБА_1. та іншими матеріалами кримінальної
справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд
обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому
злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст.164 ч.1 КК України.

ТвердженняОСОБА_1. про помилковість його засудження за злісне ухилення від сплати аліментів, не грунтуються на дійсних
обставинах справи і спростовуються його ж показами даними в суді першої
інстанції.

Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
особистості винного та конкретних обставин по справі.

При призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його
пом'якшують.

З врахуванням викладеного підстав для скасування чи зміни вироку апеляційна
інстанція не знаходить.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,
-

ухвалила:

вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого -
без задоволення.