Справа № 10-650/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія ч.2 ст.263 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.

суддів: Галина В.П., Романюка М.Ф.

прокурора: Ковальчука М.В.

скаржника ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції покликався на те, що із матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови були наявні передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи до порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою і при винесенні оскаржуваної постанови було повністю додержано передбачений КПК України порядок. Питання, на які покликається ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 у скарзі вирішуються під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті.

У своїй апеляції, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Покликаючись на істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи не вказано жодної підстави для порушення справи, а саме підтвердження того, що ОСОБА_1 носив, виготовляв або збував холодну зброю без передбаченого законом дозволу (лише зазначено про виявлення в підлокітнику автомобіля металевої палиці).

Звертає увагу на те, що з представлених суду матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, не вбачаються доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan Maхіmа QХ д.н. НОМЕР_1, в підлокітнику якого виявлено та вилучено холодну зброю. Згідно технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_4, а не обвинувачений ОСОБА_1. Тому, як вважає апелянт, надання дозволу ОСОБА_1 на огляд вказаного транспортного засобу є незаконним, а відтак протокол огляду та вилучення складений при даній слідчій дії є незаконним доказом, оскільки складений внаслідок отримання даних з незаконних джерел.

Крім цього, до порушення кримінальної справи не було здобуто жодних даних про наявність чи відсутність у власника транспортного засобу, чи в інших осіб, спеціального дозволу на холодну зброю, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінальної справи № 141-0486, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Постановою ст. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 3 серпня 2011 року, порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно даної постанови, 01.08.2011р. в період часу з 09.53 до 10.30 годин працівниками міліції на вул. С.Бендери, 1 у м. Львові з дозволу власника гр-на ОСОБА_1 було проведено огляд автомобіля НОМЕР_2, в ході якого працівниками міліції між передніми сидіннями в підлокітнику було виявлено та вилучено металеву розкладну палицю.

Згідно висновку спеціаліста № 697 від 03.08.2011р. металевий предмет, вилучений 01.08.2011 р. у гр-на ОСОБА_1 виготовлений кустарним способом, являється холодною зброєю ударно-роздробляючої дії, а саме телескопічною палицею.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд 1 першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана постанова відповідає вимогам закону, винесена компетентною особою з дотриманням встановленого законом порядку, за наявності відповідних приводів і підстав до її порушення.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ч.2 ст. 94 КПК України є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи приводом до порушення кримінальної справи відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами матеріали дослідчої перевірки, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях гр-на ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Перевіривши законність отриманих даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи, суд вірно встановив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованою, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 03.08.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: