У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року травня 08 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Забари І.К.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвокатів -
ОСОБА_1.,ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_3

засуджених - ОСОБА_4. та
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією прокурора Кононової Л.Ф., яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 січня 2008 року, яким :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 368 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі
на строк три роки вісім місяців з конфіскацією майна, з позбавлення права
займати посади в державних контролюючих органах строком три роки;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі
на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна, з позбавлення права
займати посади в державних контролюючих органах строком два роки;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_4. призначено
покарання у виді обмеження волі на строк три роки вісім місяців з конфіскацією
майна, з позбавлення права займати посади в державних контролюючих органах
строком три роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженкаАДРЕСА_2, раніше не судима,

засуджена за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.
368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк
три роки з позбавлення права займати посади в державних контролюючих органах
строком три роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді
обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язана один раз на місяць, з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в дні встановлені органами
кримінально-виконавчою системою і повідомляти про зміну місця роботи і
проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Доля речових доказів по справі
вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

За постановою суду ОСОБА_6 таОСОБА_7
звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4. і ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при
слідуючих обставинах :

У відповідності
з наказом начальника головної Державної інспекції з карантину рослин України №
123-ос від 01 червня 2006 р. ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника
Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області - головного
державного інспектора з карантину рослин по Сумській області. А згідно наказу головного державного інспектора з карантину рослин по
Сумській області № 9 від 03 січня 2006 р. ОСОБА_5 призначена на посаду
державного інспектора з карантину рослин по Сумській області. Тобто ОСОБА_4, як
начальник державної інспекції з карантину рослин області - головний державний
інспектор з карантину рослин області і віднесений до четвертої категорії
державного службовця, а ОСОБА_5, як державний інспектор з карантину рослин
області, яка віднесена до п'ятою категорії державного службовця, були
службовими особами, що займали відповідальне становище.

ОСОБА_4,
розуміючи, що суб'єкти підприємницької діяльності області, які займаються
переміщенням підкарантинних об'єктів по території України та за її межі,
ввезенням таких об'єктів на територію України, без отримання фітосанітарних
документів не матимуть права на переміщення, а в разі несвоєчасного отримання
таких документів понесуть матеріальні збитки через порушення строків відправки
продукції, використовуючи своє службове становище, владні повноваження та авторитет
займаної посади вирішив збагатитися шляхом вимагання від службових осіб
підприємств хабарів за швидке та безперешкодне отримання фітосанітарних
документів.

Для
реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_4, з метою усунення можливості його
викриття в отриманні хабарів, вирішив отримувати їх через підлеглого, головного
спеціаліста зовнішнього карантину інспекції ОСОБА_5, якій під загрозою
звільнення наказав повідомляти службовим особам визначених ним підприємств його
вимогу щодо сплати коштів за кожен отриманий у інспекції фітосанітарний
документ, а після їх отримання кошти передавати йому.

ОСОБА_5,
будучи службовою особою і розуміючи незаконність вимог начальника інспекції
ОСОБА_4., що він, використовуючи своє службове становище та владні повноваження
може її звільнити, погодилася на умови ОСОБА_4.

В один
із днів травня 2007 року ОСОБА_5 передала приватному підприємцю ОСОБА_8, яка
займалася оформлення документів для відправки продукції приватного підприємця
ОСОБА_9., вимогу начальника інспекції з карантину рослин по Сумській області
ОСОБА_4. про необхідність передачі через неї хабарів у розмірі 30 грн. за кожен
отриманий фітосанітарний сертифікат.

ОСОБА_8,
розуміючи, що у разі непогодження з вимогами давати хабарі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
будуть використовувати своє службове становище та владні повноваження щоб
відмови у видачі фітосанітарних документів або щоб видати їх після строку
відправки продукції, погодилася давати начальнику інспекції з карантину рослин
по Сумській області ОСОБА_4. хабарі в розмірі 30 грн. за кожен отриманих
сертифікат. І 31 травня 2007 року о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_8 у службовому
кабінеті ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, передала ОСОБА_5 хабар для начальника інспекції
ОСОБА_4. у розмірі 60 грн. за два отримані фітосанітарні документи.

В кінці
травня 2007 року ОСОБА_5 передала службовим особам ТОВ “Сумифітофармація”
ОСОБА_11. та ПП “А.В.Т.” ОСОБА_10. вимогу начальника інспекції з карантину
рослин ОСОБА_4. про сплату 20 грн. за кожен отриманий у травні 2007 року
підприємствами в інспекції фітосанітарний, карантинний сертифікат та погоджену
ним заяву на отримання карантинного дозволу на імпорт.

ОСОБА_11
та ОСОБА_10., розуміючи, що у разі непогодження з вимогами давати хабарі,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стануть використовувати своє службове становище та владні повноваження
щоб відмовити у видачі фітосанітарних документів, або видати їх після строку
відправки продукції, погодилися на передачу хабарів по 20 грн. за кожен
безперешкодно отриманий фітосанітарний документ.

01
червня 2007 року о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_11, підрахувавши загальну
кількість отриманих у травні 2007 року в Сумській інспекції з карантину рослин
документів та з метою їх подальшого швидкого і безперешкодного отримання, у
службовому кабінеті ОСОБА_5 передала їй грошові кошти у якості хабара для начальника
інспекції ОСОБА_4. у розмірі 640 грн. за 26 фітосанітарних та 6 погоджених
заявок на отримання карантинних дозволів на імпорт.

Цього ж
дня 01.06.2007 р. о 14 годині ОСОБА_10., підрахувавши кількість карантинних
сертифікатів, отриманих ПП “А.В.Т” в травні 2007 р., у службовому кабінеті
ОСОБА_5 передала через неї хабар для начальника інспекції ОСОБА_4. у розмірі 80
грн. за 4 карантинні сертифікати.

05.06.2007
р. директор ПП “Інфініті” ОСОБА_6, знаючи, що для отримання фітосанітарного
сертифікату начальник інспекції ОСОБА_4 вимагає передачі через ОСОБА_5 хабара у
розмірі 100 грн., розуміючи, що у разі непогодження з вимогами давати хабарі,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стануть використовувати своє службове становище та владні
повноваження щоб відмовити у видачі фітосанітарних документів, або видати їх
після строку відправки продукції, об 11
годині 12 хвилин у службовому кабінеті передав ОСОБА_5 100 грн. хабара
начальнику інспекції з карантину рослин по Сумській області ОСОБА_4. за
безперешкодне та швидке отримання фітосанітарного сертифікату.

05
червня 2007 р. о 13 годині 04 хвилин до ОСОБА_5 в її службовому кабінеті з
метою отримання для ПП ОСОБА_12 фітосанітарного сертифікату для відправки
сухофруктів до Росії звернувсяОСОБА_7 ОСОБА_5, передала ОСОБА_7. вимогу
начальника інспекції ОСОБА_4. про необхідність сплати хабара за швидке
отримання фітосанітарного сертифікату у розмірі 50 грн. за кожен вид продукції,
що буде зазначена у сертифікаті.ОСОБА_7, розуміючи, що у разі непогодження з
вимогами давати хабарі, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стануть використовувати своє службове
становище та владні повноваження щоб відмовити у видачі фітосанітарних
документів, або видати їх після строку відправки продукції, 05.06.2007 р.
передав ОСОБА_5 хабар у розмірі 50 грн. як плату за один із трьох зазначених у
фітосанітарному сертифікаті видів продукції і пообіцяв пізніше передати ще 100
грн. за інші два види продукції, зазначені у фітосанітарному сертифікаті.

07.06.2007
р. о 9 годині 53 хвилин з метою отримання для ПП ОСОБА_12 фітосанітарного
сертифікату для відправки черешні до Росії знову до ОСОБА_5 звернувсяОСОБА_7,
який знаючи, що для безперешкодного та швидкого отримання фітосанітарного
сертифікату начальник інспекції ОСОБА_4 вимагає передачі через ОСОБА_5 хабарів
у розмірі у розмірі 50 грн. за кожен вказаний у фітосанітарному сертифікаті вид
продукції, а також про те, що заборгував частину хабара у сумі 100 грн. за
виданий 05.06.2007 р. фітосанітарний сертифікат, розуміючи, що у разі
непогодження з вимогами давати хабарі, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стануть
використовувати своє службове становище та владні повноваження щоб відмовити у
видачі фітосанітарних документів або видати їх після строку відправки
продукції, не маючи іншого вибору, в службовому кабінеті передав ОСОБА_5 хабар
у розмірі 50 грн. за отримання для ПП “ОСОБА_12” фітосанітарний сертифікат для
відправки до Росії продукції черешні, а також іншу частину хабара у розмірі 100
грн. за отриманий 05.06.2007 р. фітосанітарний сертифікат.

В
березні 2007 р. у ТОВ “Мета-М” почали виникати складності в отриманні в
інспекції з карантину рослин по Сумській області фітосанітарних сертифікатів,
необхідних для відправки виготовленої продукції за межі України. ОСОБА_4,
пред'явив директору ТОВ “Мета-М” ОСОБА_13. вимогу про сплату через ОСОБА_5, 30
доларів США за кожен швидко та безперешкодно отриманий ТОВ “Мета-М” в інспекції
фітосанітарний сертифікат.

ОСОБА_14погодилася
на вказані вимоги, і після нагадування ОСОБА_5 про необхідність передачі через
неї хабара начальнику інспекції ОСОБА_4. за отримані протягом травня 2007 року
ТОВ “Мета-М” фітосанітарні сертифікати, 08.06.2007 р. о 15 годині 16 хвилин
залишила в службовому кабінеті ОСОБА_5 для начальника інспекції ОСОБА_4. хабар
у розмірі 650 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 3282,5 грн. В цей же
день о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 взяла залишені ОСОБА_14. 650 доларів США як
хабар начальнику інспекції і передала його ОСОБА_4.

13.06.07
ОСОБА_8 достовірно знаючи, що для отримання фітосанітарного сертифікату
начальник інспекції ОСОБА_4 вимагає передачі через ОСОБА_5 хабара, о 14 годині
04 хвилини в службовому кабінеті передала ОСОБА_5 хабар для ОСОБА_4. у розмірі
30 грн. за видачу фітосанітарного документу. 14 червня 2007р. о 12 годині 21
хв. ОСОБА_8 ще передала 30 грн. ОСОБА_5 для ОСОБА_4. за видачу фітосанітарного
сертифікату.

ОСОБА_6,
достовірно знаючи, що начальник інспекції з карантину рослин по Сумській
області ОСОБА_4 за видачу фітосанітарного сертифікату вимагає через ОСОБА_5
хабар у розмірі 100 грн., не маючи іншої змоги отримати сертифікат, розуміючи
наслідки відмови передачі хабара, 19 червня 2007 року о 10 годині 38 хвилин в
службовому кабінеті ОСОБА_5, передав їй хабар для начальника інспекції ОСОБА_4.
у розмірі 100 грн. за видачу фітосанітарного сертифікату, який був вилучений разом з грошима в сумі 100 грн. працівниками
міліції і в зв'язку з цим ОСОБА_5 не змогла передати хабар, отриманий від ПП
“Інфініті” в сумі 100 грн. ОСОБА_4.

У
поданій апеляції прокурор Кононова Л.Ф., яка брала участь у розгляді справи
судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4. і ОСОБА_5,
фактичні обставини справи та кваліфікацію їх дій, вказує про допущені
процесуальні порушення, зокрема щодо відсутності у вироку мотивів
перекваліфікації дій ОСОБА_5 із ч.2 ст. 368 КК України на ч.5 ст. 27, ч.2 ст.
368 КК України, при цьому зазначає і про неправильну вказівку суду щодо
вчинення ОСОБА_5 злочинів за попередньою змовою групи осіб, адже вважає,
що ОСОБА_5 шляхом сприяння вчиняла пособництво ОСОБА_4. в отриманні хабарів і
тому кваліфікуюча ознака попередня змова групи осіб є зайвою, адже протирічіть
положенням ст.28 КК України. Також прокурор зазначає про неправильне
призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, оскільки судом не
враховані вимоги ст.61 КК України, оскільки якщо ОСОБА_5 не буде виконувати
покладені на неї обов'язки і вчинить новий злочин, не можна буде реально
виконати даний вирок.

Крім
того прокурор вважає покарання, котре призначене ОСОБА_4. і ОСОБА_5
несправедливим в наслідок його м'якості. А тому і прохає вироку суду відносно ОСОБА_4.
і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду, в іншому складі суду.

У
поданих запереченнях засуджений ОСОБА_4 і адвокатОСОБА_2 в інтересах засудженої
ОСОБА_5 зазначають про законність та обґрунтованість постановленого вироку, і
прохають залишити його без зміни.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Кононової Л.Ф. про підтримання апеляції у
повному обсязі, засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_5 та їх захисників: ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. таОСОБА_2 щодо необґрунтованості апеляції прокурора та необхідності
залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає за
необхідне задовольнити її частково.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ у відповідності з вимогами ст. 365
КПК України, розглядаючи справу в межах поданої апеляції, вважає, що судом
першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а викладені у
вироку висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4. і ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів за зазначених обставин, підтверджуються зібраними у справі та
дослідженими в суді доказами.

Зокрема
засуджена ОСОБА_5, визнаючи вину, підтверджувала, що остерігаючись бути
звільненою за два роки до виходу на пенсію державного службовця, погодилася
виконувати вказівки ОСОБА_4. щодо передачі йому коштів за отримання
підприємствами та підприємцями фітосанітарних сертифікатів.

Так від
ОСОБА_8 31.05.2007р. отримала і передала ОСОБА_4. 60 грн. за два отримані
фітосанітарні сертифікати, а також 13 та 14 червня 2007 року ще по 30 грн.
01.06.2007 р. працівниця ТОВ “Сумифітофармація” ОСОБА_11 принесла і передала у
службовому кабінеті їй для ОСОБА_4. 640 грн. за отримані в травні 2007 року
фітосанітарні документи. Крім того 01.06.2007 р. представник ПП “А.В.Т.”
ОСОБА_10., передала 80 грн. за 4 отримані в травні 2007 року карантинні
сертифікати. 05.06.2007 р.ОСОБА_7 отримав для ПП ОСОБА_12 фітосанітарний
сертифікат, за який повинен був передати 150 грн., однак спочатку передав
тільки 50 грн. 07.06.2007 р.ОСОБА_7
знову звертався до інспекції за отриманням сертифікату для відправки черешні до
Росії і на виконання вимог ОСОБА_4. передав їй 150 грн., з яких 50 грн. плата
за отриманий 07.06.2007 р. сертифікат, а 100 грн. у вигляді доплати за отриманий
сертифікат 05.06.2007 р.

У
травні-червні 2007р. вона передала кошти: від директора ТОВ “Мета-М” ОСОБА_14.
650 доларів США.; від директора ПП “Інфініті” ОСОБА_15. 05 та 19 червня 2007
року по 100 грн. за кожен отриманий фітосанітарний сертифікат. Отримані
05.06.2007 р. 100 грн. передала ОСОБА_4., а 19.06.2007 р. 100 грн. були
вилучені працівниками міліції під час огляду службового кабінету.

Отримані
гроші всі передавала ОСОБА_4., який вів контроль за повнотою сплати коштів,
знаючи тариф кожного підприємства. Гроші передавала по кожному підприємству
окремо для того, що б ОСОБА_4 знав яке підприємство і в якому розмірі сплатило.

Засуджений
ОСОБА_4 свою вину визнавав повністю і поясняв, що від ОСОБА_5 отримував гроші,
передані йому службовими особами ТОВ “Сумифітофармація”, ТОВ “Мета-М”, ПП
“А.В.Т.”, ПП “Інфініті”, ПП ОСОБА_8 ПП “ОСОБА_12” у якості плати за швидко
та безперешкодно отримані фітосанітарні
документи. ОСОБА_5 він дійсно говорив хто і в якому розмірі повинен сплачувати
готівкові кошти за кожен отриманий в очолюваній ним інспекції фітосанітарний
документ.

В той
же час судом належним чином проаналізовані і інші докази по справі.

Зокрема
потерпіла ОСОБА_10., бухгалтер ПП “А.В.Т.”, підтверджувала, що 01.06.2007 р.
вимушена була передати ОСОБА_5 для ОСОБА_4. начальника Державної інспекції з
карантину рослин по Сумській області гроші 80 грн. у якості плати за швидке та
безперешкодне отримання в травні 2007 року 4 карантинних сертифікатів.

Потерпіла
ОСОБА_8 поясняла, що вона працювала у свого батька приватного підприємця
ОСОБА_9. і отримувала фітосанітарні сертифікати в інспекції з карантину рослин
по Сумській області. В кінці травня 2007 року ОСОБА_5 у своєму службовому
кабінеті повідомила, що начальник інспекції ОСОБА_4 вимагає від ПП ОСОБА_8 за кожен
фітосанітарний сертифікат по 30 грн. 31.05.2007 р. вона передала ОСОБА_5 у її
кабінеті для ОСОБА_4. 60 грн. за два фітосанітарні сертифікати. 13 та 14 червня
2007 року вона ще передавала ОСОБА_5 по 30 грн. для отримання сертифікатів.

Потерпіла
ОСОБА_11 суду поясняла, що працює в ТОВ “Сумифітофармація”. В квітні - травні
2007 року у товариства почали виникали складності з отриманням в інспекції з
карантину рослин по Сумській області фітосанітарних документів, 01.06.2007 р.
вона вимушена була передати ОСОБА_5 для ОСОБА_4. хабар у сумі 640 грн. за 6
карантинних дозволів на імпорт за 26 фітосанітарних сертифікатів.

Потерпіла
ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції поясняла, що працює
директором ТОВ “Мета-М”, яке займається деревообробкою та експортуванням
лісової продукції. Коли в інспекції з карантину рослин по Сумській області
начальником став ОСОБА_4, почали виникати проблеми з отриманням фітосанітарних
сертифікатів, вони полягали у тривалому отриманні сертифікатів. ОСОБА_4 їй
повідомив, що для швидкого та безперешкодного отримання сертифікату, потрібно
сплачувати йому через ОСОБА_5 за кожен сертифікат грошові кошти у розмірі 30
доларів США. 08.06.2007 р. на виконання вимог ОСОБА_4. у службовому кабінеті
ОСОБА_5 залишила 650 дол. США у якості плати за 20 швидко та безперешкодно
отриманих ТОВ “Мета-М” в травні 2007 року фітосанітарних сертифікатів з
розрахунку 30 доларів США за кожен сертифікат.

Свідок
ОСОБА_6 зазначав, що в кінці травня 2007 року, коли він звернувся до ОСОБА_5
для отримання потрібного для відправки продукції за кордон фітосанітарного
сертифікату, вона повідомила, що начальник інспекції ОСОБА_4 вимагає за кожен
сертифікат по 100 грн. 05 та 19 червня 2007 року він вимушений був передати
ОСОБА_5 по 100 грн. за швидке та безперешкодне отримання сертифікату.

СвідокОСОБА_7
пояснив, що 05.06.2007 р. на прохання приватного підприємця ОСОБА_12 звернувся
до інспекції з карантину рослин по Сумській області для отримання
фітосанітарного сертифікату, необхідного приватному підприємцю ОСОБА_12. для
відправки сухофруктів в Росію. Під час розмови з інспектором ОСОБА_5 вона
повідомила про вимогу начальника інспекції ОСОБА_4. за кожен зазначений у
фітосанітарному сертифікаті вид продукції сплачувати по 50 грн. Він був
вимушений давати хабарі. Всього він передав через ОСОБА_5 05.06.2007 р. - 50
грн., 07.06.2007 р. - 150 грн. і 16.06.2007 р. ще 150 грн.

Свідок
ОСОБА_8 суду вказував, що він як приватний підприємець займався експортом
пиломатеріалів, для чого йому потрібно оформляти фітосанітарні сертифікати. В
грудні 2006 року ОСОБА_4 цікавився кількістю продукції, що відправляється,
потужністю виробництва, після чого ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_4 вимагає 120
грн. за кожен фітосанітарний сертифікат, але він не погодився, а у послідуючому
дізнався, що ОСОБА_8 сплачувала по 30
грн. за кожен сертифікат.

Згідно
протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_5 від 19.06.2007 р. (т.1 а.с.
43-44), в кабінеті були виявлені і вилучені отримані від директора ПП
“Інфініті” ОСОБА_15. гроші в сумі 100 грн.

Крім того отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_15. грошей 05 та 19 червня 2007 р. та від
ОСОБА_7. 05, 07. і 16 червня 2007 р. підтверджуються відео матеріалами, які
досліджені судом. Також на відеокасеті № 7 зафіксовано передача 01.06.2007 р. о
13 годині 17 хвилин хабара потерпілою ОСОБА_11. На вказаній відеокасеті
зафіксований факт передачі ОСОБА_5 хабарів, отриманих від ТОВ “Суми фармація” і
ТОВ “А.В.Т.” ОСОБА_4. о 19 годині 45 хвилин 01 червня 2007 року. На відеокасеті
№ 12 зафіксований факт передачі хабараОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_5 07
червня 2007 року. На відеокасетах № 16 і 17 зафіксований факт передачі ОСОБА_8
хабара ОСОБА_5 в службовому кабінеті останньої 13 та 14 червня 2007 року, а на
відеокасеті № 20 зафіксовано факт передачі ОСОБА_15. хабара ОСОБА_5 19 червня
2007 року.

Суд,
зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зазначені докази поклав в основу
вироку, адже вони об'єктивно співпадають з іншими дослідженими судом доказами,
які зазначені у вироку, а саме статутами підприємств, які займалися реалізацією
продукції, на котру необхідно було отримувати відповідні сертифікати,
договорами та контрактами між підприємствами і відповідними фітосанітарними
сертифікатами.

Апеляція прокурора у частині необхідності
виключення із мотивувальної частини вироку суду вказівок при формулюванні
обвинувачення, визнаного судом доведеним, та при кваліфікації дій ОСОБА_5
кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,
підлягає задоволенню.

Так у
відповідності з вимогами ст.28 КК України формі співучасті учинення злочину
групою осіб за попередньою змовою притаманне, коли: а) у вчиненні злочину
беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб'єкта злочину;
б) між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його
вчинення. У даному випадку ОСОБА_5 фактично виконуючи вказівки ОСОБА_4.,
сприяла йому отримувати хабарі від потерпілих, виконуючи функції щодо
роз'яснень необхідності передачі коштів для безперешкодного отримання
фітосанітарних сертифікатів, отримувала кошти і передавала їх ОСОБА_4. При
цьому органами досудового слідства та судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5
передала ОСОБА_4. всі грошові кошти,
отримані для нього в якості хабара.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає
за необхідне, за апеляцією прокурора у відношенні ОСОБА_5 і на підставі ст. 365
КПК України у відношенні ОСОБА_4., виключити з вироку посилання суду при
формулюванні обвинувачення і при кваліфікації дій засуджених на кваліфікуючу
ознаку злочинів - їх вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Крім
того виходячи з викладеного на думку колегії суддів суд дійшов до вірного висновку про необхідність злочинні
дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, як повторне
пособництво в одержанні хабарів службовою особою, яка займає відповідальне
становище, поєднане із вимаганням хабара. Більш того і прокурор Кононова Л.Ф.,
яка брала участь у розгляді справи, як у судових дебатах в суді першої
інстанції, так і у поданій апеляції та при апеляційному розгляді справи вказує
про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК
України. А тому допущене процесуальне порушення судом вимог ст.334 КПК України
щодо відсутності у вироку мотивів перекваліфікації дій ОСОБА_5 із ч.2 ст.368 КК
України на ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, не можна визнати істотним та
суттєвим, яке свідчило б про безумовну підставу до скасування вироку.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою
для зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ не вбачає.

Як зазначено вище колегія суддів
вважає кваліфікацію дій, як ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, так і
ОСОБА_4. за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 і за ч.2, ст. 368 КК України вірною.

Покарання за зазначеними законами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При
цьому враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини,
що пом'якшують покарання. Суд першої інстанції, аргументовано навівши
відповідні мотиви відносно кожного із засуджених, зокрема визнання вини, каяття
у вчинених злочинах, позитивні характеристики, стан здоров'я, відшкодування
шкоди потерпілим, дійшов до висновку щодо можливості призначити покарання
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до більш
м'якого виду, визначивши його у вигляді
обмеження волі. При цьому суд першої інстанції визнав за можливе застосувати до
ОСОБА_5 ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття нею покарання у виді
обмеження волі.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що призначене
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та
попередження нових злочинів, а тому доводи апеляції прокурора в частині
призначення засудженим надмірно м'якого покарання не заслуговують на увагу.

Також не спроможними являються аргументи апеляції щодо порушення судом
вимог ст.61 КК України при визначенні покарання у виді обмеження волі відносно
засудженоїОСОБА_5Так згідно з вимогами ст. 61 КК України покарання у виді обмеження
волі не застосовується відносно осіб, що досягли пенсійного віку. У той же час
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на момент постановлення 03 січня 2008 року
відносно неї вироку за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, визначеного із
застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки і
звільненні від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком один рік, їй було 53 роки, тобто вона не досягла пенсійного
віку, а за змістом ст. 61 КК України вік особи, що засуджується враховується на
момент постанови судом вироку суду. Більш того якщо вона протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і не буде порушувати прокладені на неї у
відповідності з вимогами ст. 76 КК України обов'язки, то взагалі підлягатиме
звільненню від відбування цього покарання після січня 2009 р., коли їй буде
лише 54 роки.

У той же час колегія суддів судової палати із кримінальних справ
перевіряючи справу у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України звернула
увагу на ту обставину, що суд покладаючи згідно з вимогами ст. 76 КК України на
ОСОБА_5 обов'язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з
випробуванням, зазначив про кількісну періодичність явки для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи (один раз на місяць), але періодичність
такої явки визначає контролюючий орган, а саме кримінально-виконавчі інспекції,
що вбачається із ст.13 КВК України та п.4.14 Інструкції «Про порядок виконання
покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб,
засуджених до таких покарань», а тому зазначена вказівка підлягає виключенню із
резолютивної частини вироку суду відносно ОСОБА_5

Крім того колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що у відповідності
з вимогами ст.58 КВК України строк покарання у виді обмеження волі обчислюється
з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі і у строк
покарання, за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до
виправного центру. ОСОБА_4. судом призначено остаточне покарання у виді
обмеження волі, а при відрахуванні
покарання при залишенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказано
про строк відрахування із 22 червня 2007р., тобто допущена не точність, коли не
вказано про звільнення ОСОБА_4. з-під варти після доставки та про обчислення
строку покарання, яку необхідно усунути судом першої інстанції у відповідності
з вимогами ст.ст.409, 411 КПК України.

Керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Кононової Л.Ф., яка брала участь у розгляді справи судом
першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03 січня 2008 року за апеляцією прокурора відносно ОСОБА_5 у
порядку ст. 365 КПК України стосовно
ОСОБА_4 змінити, виключити з вироку посилання суду при
формулюванні обвинувачення і при кваліфікації дій засуджених на кваліфікуючу
ознаку злочинів -вчинення їх за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ст. 365 КПК України виключити із резолютивної частини вироку
суду відносно ОСОБА_5 вказівку суду про кількісну періодичність явки для
реєстрації в органи кримінально-виконавчою системи ( стосовно явки один раз на
місяць).

Запропонувати суду у відповідності з вимогами ст.ст.409, 411 КПК України
уточнити вирок відносно ОСОБА_4. щодо звільнення його із-під варти після
прибуття до місця відбування покарання та про обчислення строку покарання.

В іншій
частині вирок суду відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Головуючий О.М.
Безверхий

Судді О.Б.
Прокопенко

І.К.
Забара