У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6023/15-к

Провадження №1-кс/554/2998/2015

21 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг знайомств, його офіс розташований за адресою : АДРЕСА_1 , який він орендує за договором суборенди з ФОП ОСОБА_6 10 лютого 2015 року йому зателефонувала його знайома та клієнтка ОСОБА_7 та повідомила, що до його офісу прибули працівники міліції для проведення обшуку. Він відразу прибув до офісу, але працівники міліції заборонили йому спостерігати за всіма їх діями в його приміщенні. Під час обшуку працівники міліції вилучили всю офісну техніку та записи, внаслідок чого його діяльність була паралізована. В порушення вимог ч.1 ст.236 слідчий ОСОБА_8 не вжив ніяких заходів для його присутності під час обшуку, чим спричинив істотної шкоди охоронюваним законом його правам та інтересам. Ознайомившись з ухвалою суду від 05 лютого 2015 року та протоколом обшуку від 10 лютого 2015 року, заявник вважає, що старший лейтенант міліції ОСОБА_9 та старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_8 , вірогідно шляхом фальсифікації документів ввели суд в оману, чим вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Як вказано в ухвалі, за місцем розташування його офісу знаходиться агентство знайомств " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", директором якого є ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під прикриттям підприємницької діяльності з надання послуг знайомств, займаються сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією шляхом спонукання особи до певної поведінки з отриманням доходу. Проте, за адресою його офісу ніколи не було агентства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з жодною із осіб, вказаних в ухвалі суду, він ніколи не мав ніяких справ і нікого не знає. Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_9 свідомо, з корупційних та злочинних міркувань, вимагання грошей або інших матеріальних цінностей, задля проведення незаконного обшуку в його приміщенні, були надані до суду матеріали слідства відносно інших злочинних угрупувань, які вірогідно діють під прикриттям якогось агентства знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та слідчий незаконно прив`язав усі оперативні матеріали до адреси по АДРЕСА_1 , де він здійснює підприємницьку діяльність.Заявник вважав, що можливо слідчі помилися, але до цього часу його, як орендаря приміщення, навіть не опитали належним чином, оргтехніку та документи не повернули, що він особисто приймає як свідомо злочинні дії працівників міліції з метою примусити його надати неправомірну вигоду причетним до цього особам з числа правоохоронних органів. Він звернувся до Генерального прокурора України з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та інших причетних осіб. Листом від 22 квітня 2015 року його заяву було направлено до прокуратури Полтавської області. Листом прокуратури Полтавської області за підписом заступника СВ прокуратури області ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року, який він отримав 05 травня 2015 року, його повідомили, що підстав для відкриття кримінального провадження не вбачається. Проте, жоден з аргументів його скарги прокурор ОСОБА_3 в своєму повідомленні не навів жодного аргументу чи факту на спростування його доводів, що об`єктивно свідчить про його намагання свідомо і протизаконного захистити зазначених слідчих органів УМВС та процесуальних прокурорів від відповідальності, що він особисто сприймає як бездіяльність прокурора. Заявник просить поновити йому строк на подання скарги та зобов`язати заступника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 11 квітня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив скаргу задовольнити. Суду надав пояснення про те, що у зв`язку з тим, що була вилучена вся оргтехніка та документи з його офісу була паралізована його робота. Він вважає, що працівники міліції діяли зі злочинних намірів з метою отримати від нього неправомірну вигоду. Працівники міліції до нього не зверталися з метою вимагання неправомірної вигоди.

Представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та вважав її такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що прокуратурою була проведена перевірка заяви ОСОБА_4 , за наслідками якої було прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , адресованій заступнику Генерального прокурора України, прокурору Полтавської області, датованої 11 квітня 2015 року, ОСОБА_4 просив перевірити дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та інших причетних осіб при проведенні слідчих та оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000013 від 14 січня 2015 року на предмет наявності в їх діях складу службових злочинів та корупції, притягти вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Згідно з листом Генеральної прокуратури України від 22 квітня 2015 року дві заяви ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників правоохоронних органів Полтавської області направлені в прокуратуру Полтавської області.
Безпосередньо прокуратурою Полтавської області скарга була отримана 17 квітня 2015 року, про що свідчить скарга, яка міститься в матеріалах,наданих прокурором в судовому засіданні, та яка була досліджена в судовому засіданні.
Як вбачається з доручення заступника начальника слідчого відділу прокурори області ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року, останнім проводилися перевірка за скаргою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Згідно з повідомленням від 24 квітня 2015 року, яке заявник отримав 03 травня 2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено, про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ст..ст.364,366 КК України .
Враховуючи ту обставину, що прокуратурою Полтавської області проводилася перевірка за скаргою ОСОБА_4 , про наслідки якої заявнику стадо відомо 03 травня 2015, а тому суд вважає причини пропуску строку для звернення до суду поважними та вважає поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2015 року було надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , з метою вилучення комп`ютерної техніки, електронних та дискових носіїв інформації, планшетів, мобільних телефонів, якими користуються особи, що можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, банківських карток, документів із записами, що містять інформацію щодо діяльності агентства знайомств «Віола».

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали та клопотання слідчого про проведення обшуку від 04 лютого 2015 року, підставою для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку є достатні підстави вважати, що за адресою : АДРЕСА_1 під прикриттям зайняття підприємницькою діяльністю особи певні особи здійснюють шахрайські дії відносно громадян та займаються сутенерством та втягненням осіб у зайняття проституцією шляхом спонукання особи до певної поведінки.

Згідно з протоколом обшуку від 10 лютого 2015 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_8 було проведено обшук в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 .

В протоколі зазначено, що обшук проводився за участю представника ОСОБА_7 , якій було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_7 не його працівником, а тому обшук було здійснено з порушенням КПК України.

З цим твердженням погодитися неможливо, оскільки ОСОБА_7 була ознайомлена зі змістом протоколу і від неї не надійшли будь-які пропозиції або зауваження із зазначенням того, що вона є сторонньою особою, що підтверджується її підписом в протоколі.

Крім того, слід зазначити, що обшук було проведено на підставі ухвали суду, а та обставина, що слідчій ОСОБА_8 провів обшук без присутності ОСОБА_4 , не є підставою для порушення кримінального правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад злочинів, передбачений ст..ст.364, 366 КК України, за якими заявник просить порушити кримінальні провадження.

Із досліджених у судовому засіданні протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , яка деякий час працювала в агентстві «Віола», вбачається, що за адресою : м.Полтава , пров.Матросова, 4 офіс 506 розташоване та працювало агентство знайомств «Віола», директором якого була ОСОБА_10 , адміністратором ОСОБА_12 , які пропонували дівчатам, які стоять на сайті знайомств, займатись проституцією за грошову винагороду.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , останній показав, що йому відомо зі слів його знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_15 , яка працювала в агентстві знайомств «Віола». що агентство знаходиться за адресами : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Юлія розповідала, що в агентстві працює багато операторів, які ведуть переписку з фіктивних анкет.

Крім того, посилання заявника на ту обставину, що дії працівників міліції щодо надання суду неправдивих відомостей та проведення обшуку в його офісі були вчинені з метою примусити його надати неправомірну вигоду причетним до цього особам з числа працівників правоохоронних органів, є необґрунтованим та не підтверджене будь-якими доказами. Сам заявник в судовому засіданні зазначив, що у нього ніхто із працівників правоохоронних органів не вимагав надати неправомірну вигоду.

За таких обставин вважаю, що дії начальника відділу прокуратури Полтавської області не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд заявника, посадових осіб внутрішніх справ ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокурора у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1