1-114/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 грудня 2007 року Сумський ра
йонний суд Сумської області
під головуванням судді Степа
ненка О.А., при секретарі Токар
евій В.М., за участю прокурора
Мокренка Ю.М., потерпілого О
СОБА_1, розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. С
уми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Охтирка Сумської о
бласті, українця, громадянин
а України, з середньою техніч
ною освітою, військовозобовґ
8язаного, працездатного, прац
юючого за усними трудовими д
оговорами, одруженого, маючо
го неповнолітню дитину 1993 рок
у народження, мешканця м. Суми
, АДРЕСА_1, раніше не судимо
у вчиненні злочину, передб
аченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Украї
ОСОБА_2. вчинив умисний з
лочин за наступних обставин.
Так, приблизно з весни 1997 рок
у ОСОБА_2. обробляв земель
ну ділянку, яка належить ОС
ОБА_1. і знаходиться за адрес
ою АДРЕСА_2, на якій розташ
ований гараж-будинок на базі
критого суцільнометалевого
залізничного вагону, яким в п
одальшому ОСОБА_2., не маюч
и на те законних підстав, кори
стувався в якості сховища. В д
вадцятих числах листопада 2006
р. ОСОБА_2., маючи намір на т
аємне викрадення чужого майн
а, а саме металевої конструкц
ії гараж-будинок на базі крит
ого суцільнометалевого залі
зничного вагону, який належа
в ОСОБА_1., та реалізуючи за
мислене звернувся за допомог
ою до ОСОБА_3. з метою реалі
зації гаражу-будинку у вигля
ді металобрухту, як свою влас
ність, цим самим ввів його в ом
ану. ОСОБА_3, не усвідомлюю
чи протиправний характер сво
їх дій, домовився про прийнят
тя металевої конструкції на
пункт заготівлі та переробки
чорних металів ТОВ"Суми-Укрт
ех", який знаходиться за адрес
ою м.Суми, вул. Тополянська, 18. 27.1
1.2006 р. з метою виконання своїх з
лочинних намірів, ОСОБА_2.
привіз до вказаної вище земе
льної ділянки ОСОБА_3. та б
ригаду працівників пункту за
готівлі та переробки чорних
металів ТОВ"Суми-Укртех" в скл
аді газорізників ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та водія ОСОБА_6
, які вирізали близько 1500 кг ме
талу. Вирізаний метал ОСОБА
_2. та ОСОБА_3. разом з бриг
адою пункту заготівлі та пер
еробки чорних металів Т0В"Сум
и-Укртех" на автомобілі остан
ніх, перевезли до вказаного п
ункту, де отримали за привезе
ний метал грошову винагороду
в сумі 1090 грн., котру одержав
ОСОБА_3 і передав ОСОБА_2
., який в свою чергу за виконан
і послуги розділив дану суму
в рівних частках та передав
ОСОБА_3. 29.11.2006 р. продовжуючи св
оїй злочинний намір, ОСОБА_
2. знову приїхав до зазначен
ої вище ділянки, куди також на
його прохання під'їхала бриг
ада пункту заготівлі та пере
робки чорних металів ТОВ"Сум
и-Укртех", в складі : газорізни
ків ОСОБА_7, ОСОБА_4, О
СОБА_5. та водія ОСОБА_6, як
і продовжили порізку вагону.
29.11.2006 року ОСОБА_2., маючи нам
ір на викрадення всього мета
левого вагончика, з причин, що
не залежали від його волі, не
вчинив усіх дій, які вважа
в необхідними для довед
ення злочину до кінця,
так як разом з
газорізчиками був затрима
ний працівниками міліції та
доставлений до Сумського РВ
УМВС Злочинними діями ОСОБ
А_2. потерпілому ОСОБА_1. б
ули заподіяні матеріальні зб
итки, відповідно до висновку
товарознавчої експертизи ві
Допитаний в судовому засі
данні ОСОБА_2. свою вину в п
ред'явленому йому обвинуваче
нні в скоєні злочину визнав п
овністю і пояснив, що в с.Сад у
його знайомого ОСОБА_8. є з
емельна ділянка, яку ОСОБА_
2. допомагав обробляти (копа
в картоплю) на протязі декіль
кох років. Так одного разу (при
близно в 1998-1999 р. (точного року
ОСОБА_2. не пам'ятає) коли він
з ОСОБА_8. орали город оста
ннього, то до них під'їхав і на
автомобілі УАЗ невідомий О
СОБА_2. чоловік крупної стат
ури, який розмовляв з І ОСОБ
А_8. Цей чоловік запропонува
в розорати і земельну ділянк
у, яка знаходиться біля земел
ьної ділянки ОСОБА_8., на як
ій знаходився залізничний ва
нтажоперевізний вагон без те
ліжок, колес та вагонних зціп
ок. Той чоловік мотивував тим
, що дана ділянка не обробляєт
ься довгий час і що її можуть "
забрати до колгоспу". ОСОБА
_2. з ОСОБА_8. погодилися і
того ж дня зорали ту ділянку. З
того року ОСОБА_2. почав об
робляти дану ділянку, тобто к
ористуватися нею. Про викори
стання вагону між ОСОБА_2.
, ОСОБА_8. та чоловіком, який
під'їжджав до них, розмови не
було. Дану ділянку ОСОБА_2
. обробляв не рік-у-рік, бо їзди
в на змагання. Коли він не обро
бляв ділянку, то нею користув
ався ОСОБА_8 Влітку 2002 року
, коли ОСОБА_2. з дружиною за
ймався прополкою зазначеної
вище земельної ділянки, до ни
х під'їхав автомобілем УАЗ не
відомий чоловік крупної стат
ури (особу даного чоловіка сл
ідству встановити не предста
вилося можливим), але не той чо
ловік, який дозволив користу
ватися земельною ділянкою. Ц
ей чоловік похвалив ОСОБА_2
. за те, що не запустили земел
ьну ділянку і що її обробляют
ь. ОСОБА_2. вирішив, що це го
сподар земельної ділянки, ал
е говорив з ним не довго, бо ос
танній поспішав. На пропозиц
ію ОСОБА_2. про можливість
викупу земельної ділянки, да
ний чоловік був не проти, але у
нього не було часу обсудити д
ане питання і він запропонув
ав обговорити дане питання п
ізніше. Тоді ОСОБА_2. запит
ав у нього про користування в
агоном. Невідомий чоловік до
зволив ОСОБА_2. користуват
ися ділянкою та вагоном, але н
ічого не казав про те, що остан
ній може розпоряджатися діля
нкою чи вагоном. Договору куп
івлі-продажу земельної ділян
ки та вагону вони не укладали
, дану ділянку та вагон ОСОБ
А_2. ніхто не дарував, ніяких
правомочних документів, підт
верджуючих право власності н
а дану ділянку та вагон, у ОС
З того часу ОСОБА_2. продо
вжував користуватися земель
ною ділянкою та почав корист
уватися вагоном - залишав в нь
ому картоплю, тобто використ
овував в якості сховища.
На момент, коли ОСОБА_2. п
очав користуватися вагоном я
к сховищем, двері з одного бок
у даного вагону зовсім не від
чинялися, а з іншого - були зак
ручені проволокою. Господарч
ий інвентар, який ОСОБА_2. з
алишав на ділянці, щоб не везт
и додому, залишав під вагоном
, бо ніякими замками двері ваг
ону не були обладнані, а прово
локу можна відкрутити. В сере
дині вагону тоді був лише пол
аманий стіл, який ОСОБА_2. в
подальшому збив, та поламані
дерев'яні ящики. Ніяких будів
ельних матеріалів, металевих
конструкцій, металевих ємко
стей для води, сільгоспінвен
тарю, посуду, лавок та ліжок в
вагоні тоді не було. В подальш
ому двері вагону ОСОБА_2. н
е обладнував ніякими запорни
ми пристроями, а продовжував
закручувати проволокою.
Приблизно в 2003-2004 р. ОСОБА_2
. допомагав вивозити картопл
ю з вказаної вище ділянки йог
о знайомий ОСОБА_3 В жовтн
і 2006 р. ОСОБА_2. під час зустр
ічі з ОСОБА_3. запитав у ньо
го про те, як поступити з вагон
ом, який знаходиться на земел
ьній ділянці, яку обробляє
ОСОБА_2., та запропонував пер
ерізати його , щоб зробити дві
будки. На це ОСОБА_3 повідо
мив, що у нього є знайомі газор
ізники, і що він спитає у них п
ро допомогу. Того ж дня ОСОБ
А_2. з ОСОБА_3. їздив до мет
алоприймального пункту по ву
л. Воєводіна, щоб спитати за ск
ільки приймають металобрухт
. Але не дізнавшись тієї інфор
мації , що була потрібна ОСО
БА_2., вони уїхали звідти.
В двадцятих числах листопа
да місяця 2006 р. додому до ОСОБ
А_2. прийшов ОСОБА_3 , якому
в цей час хтось подзвонив на м
обільний телефон. Після розм
ови ОСОБА_3 повідомив, що д
омовився з бригадою газорізн
иків, у яких є свої різаки та а
втомобіль, і що від ОСОБА_2
. потрібна буде лише присутні
сть біля вагону, а газорізник
и самі поріжуть вагон та виве
зуть метал по 70 коп. за 1 кг мета
Виходячи з того, що у ОСОБ
А_2. було скрутне фінансове с
тановище і йому потрібні бул
и гроші, він вирішив порізати
весь вагон та здати його як ме
талобрухт, а виручені від цьо
го гроші використати на влас
Наступного дня ОСОБА_2. з
ОСОБА_3. поїхали на вул. Топ
олянську, де знаходиться мет
ало приймальний майданчик, д
е ОСОБА_3 розмовляв з нача
льником приймального пункту
. Про те, що ОСОБА_2. не волод
іє даним вагоном на праві при
ватної власності він не каза
в ОСОБА_3. , а на запитання о
станнього про наявність у О
СОБА_2. документів на даний в
агон, останній повідомив, що д
окументів у нього немає. Про т
у обставину, що він має намір в
икрасти вагон, він ОСОБА_3
. та іншим, в тому числі праців
никам приймального пункту, н
е казав. Про те, що вагон належ
ить потерпілому , йому також н
Крім повного визнання своє
ї вини самим підсудним, його в
ина підтверджується іншими з
ібраними по справі доказами.
Свідченнями потерпілого
ОСОБА_1, який пояснив, що 18.04.1995 р
оку рішенням третьої сесії С
адівської сільської ради йом
у було виділено земельну діл
янку в АДРЕСА_2 . В тому ж ро
ці приблизно в жовтні місяці
він привіз та встановив на да
ну ділянку гараж-будинок із м
еталу б/у, який він придбав 11.12.199
мельної ділянки не огороджен
а парканом. На даній ділянці
ОСОБА_1. вирощував картоплю
та інші овочі, а гараж-будинок
використовував в якості схо
вища для овочів та будівельн
их матеріалів, а також для від
починку. В подальшому, в даном
у будиночку-гаражі ОСОБА_1
. зробив певні облаштування: в
становив замки, заварив двер
і з одного боку та заварив люк
и, всередині стіни оббив лист
ами фанери, а також уложив під
логу дубовими дошками, укріп
ив стіни та стелю листами мет
алу. Крім того, всередині гара
жу-будинку ОСОБА_1. зберіг
ав господарчий інвентар, буд
івельні матеріали та інше ма
йно. Дозволу на користування
даною земельною ділянкою та
сховищем ОСОБА_1. нікому н
е давав. З пропозиціями про те
, щоб купити дану земельну діл
янку зі сховищем на ній підхо
див ОСОБА_9. (приблизно в 2003 р
оці). Виходячи з того, що дана д
ілянка була приватизована ли
ше в 2006 році, то раніше ОСОБА_1
. її не продав. Земельну діля
нку до теперішнього часу ОС
ОБА_1. нікому не продав.
Коли ОСОБА_1. з 2003 року по 200
6 рік приїздив до своєї земель
ної ділянки, то вона була заса
джена. Хто обробляв та засадж
ував ділянку ОСОБА_1, оста
нній не знав. На даний час він
знає, що то був ОСОБА_8, але
ОСОБА_1. йому не давав на те
дозволу. 29.11.2006 року в той час як
ОСОБА_1. знаходився в госпі
талі на лікуванні, йому дзвон
ив син ОСОБА_10. та повідоми
в, що невідомі особи різали сх
овище, яке знаходилося на йог
о земельній ділянці, з метою в
подальшому здати його як мет
алобрухт. Син ОСОБА_1 пові
домив, що на той час залишилос
я лише приблизно 1/3 сховища. З п
риводу цього син ОСОБА_1 з
вернувся до працівників мілі
ції. Особи, затримані працівн
иками міліції, а саме ОСОБА
_2. та ОСОБА_3 сказали, що в
они відшкодують збитки, завд
ані порізкою металевого сара
ю. Для цього дружина ОСОБА_1
(ОСОБА_11.) надала ОСОБА_3
. розрахунковий рахунок, на як
ий їй повинні були перерахув
на початку грудня 2006 р. По приб
уттю ОСОБА_1 з лікування 16.1
2.2006 р. на вказаній вище земельн
ій ділянці, вже був відсутній
металевий сарай. З того часу н
а розрахунковий рахунок ОС
ОБА_1. ніяких коштів не надхо
дило, ні ОСОБА_2., ні ОСОБА
_3 більше ОСОБА_1. не дзвон
или і завдані збитки не відшк
одовували. ОСОБА_1. вважав
, що до кримінальної відповід
альності повинні бути притяг
нуті всі особи, що причетні до
порізки належного йому ваго
ну, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_12
, ОСОБА_8, таким чином, і кв
аліфікація вчиненого повинн
а бути іншою, більш тяжкою, ніж
та, яка вміняється підсудном
Свідченнями свідка ОСОБА
_3, який пояснив, що з ОСОБА_
2. він знайомий на протязі ос
танніх 10 років. Восени 2003 року в
ін допомагав йому вивозити з
земельної ділянки в районі с
.Сад картоплю та гарбузи. Зі сл
ів ОСОБА_2. дана ділянка на
лежала останньому, на даній д
ілянці знаходився також суці
льнометалевий вантажоперев
ізний критий вагон без теліж
ок з колісними парами та ваго
нних зціпок. Двері того вагон
у були частково відкриті, а вс
ередині нічого не було. Про те
, що цей вагон не належить ОС
ОБА_2., останній ОСОБА_3. не
казав. ОСОБА_3 зрозумів, що
цей вагон ОСОБА_2. Також
ОСОБА_3 не знав чи та земельн
а ділянка належить ОСОБА_13
, чи ні і в період часу з 2003 р. по л
истопад 2006 р. ОСОБА_3 перебу
вав в м.Москва РФ на заробітка
Наприкінці листопада 2006 р. (п
риблизно в двадцятих числах)
ОСОБА_3 зустрівся з ОСО
БА_2., який підвіз ОСОБА_3.
своїм автомобілем. При цьому
ОСОБА_2. розмовляв з невід
омим ОСОБА_3. чоловіком з п
риводу порізки якогось метал
у та здачі як металобрухту. Н
а запитання ОСОБА_3. про те
, який саме ОСОБА_2.збираєт
ься порізати метал, останній
сказав, що він хоче порізати т
а здати вагон, який стоїть на з
емельній ділянці, яку він обр
обляє. Враховуючи те, що ОСО
БА_3. знайомий з чоловіком,
який працює на підприємстві
по заготівлі та переробці чо
рних металів, а саме з ОСОБА
_12, то він запропонував ОСО
БА_2. звернутися до нього, О
СОБА_12, з цього приводу. На ц
е ОСОБА_2. погодився. Приї
хавши до пункту приймання та
переробки чорних металів,
ОСОБА_3 звернувся до ОСОБ
А_12, якому повідомив, що у йо
го знайомого на земельній ді
лянці знаходиться вагон, яки
й потрібно порізати та вивез
ти. При цьому був присутній
ОСОБА_2., який стояв поруч із
ними. На запитання ОСОБА_12
. про те, чи дійсно вагон нале
жить ОСОБА_2. і чи у нього є
документи на вагон, ОСОБА_2
. відповів, що вагон його. Післ
я цього вони домовилися про т
е, куди повинна під*їхати маши
на з газорізниками. 27.11.2006 р. близ
ько 13:00 год. ОСОБА_3 з ОСОБА
_2. забрали бригаду газорізн
иків з їх автомобілем ЗІЛ та
поїхали до земельної ділянк
и, де знаходився вагон. Даний в
агон був відчинений і двері в
агону не були обладнані ніяк
ими запірними пристроями. В с
ередині вагону знаходилися т
рухляві дерев'яні ящики для о
вочів. Підлога вагону була ви
слана з дошок довжиною близь
ко 2 м шириною близько 25 см, які
лежали поперек вагону. По кра
ям дані дошки були прогнилим
и. В той день різники порізали
близько 1/3 вагону без нижньої
частини. З підлогою в той день
нічого не робили. Порізаний м
етал був відвезений до пункт
у приймання металу, де працює
ОСОБА_12, який дав ОСОБА_3
. гроші (2 купюри по 500 грн та де
кілька купюр по 20 грн). Яка саме
сума була ОСОБА_3 не знає. Д
ані гроші ОСОБА_3 одразу ж
віддав ОСОБА_2, який стояв
поруч з ним. Після цього ОСО
БА_2. дав ОСОБА_3. 540 грн. На п
итання ОСОБА_3. про те, чому
ОСОБА_2. дає йому так багат
о грошей, а також те, що то за ва
гон був, ОСОБА_2. сказав, що
все нормально, і даний вагон д
авно його, після цього ОСОБ
А_2. сказав, що йому потрібно
віддати борг 100 доларів і, що у н
ього трохи не вистачає. На зап
итання ОСОБА_3. про те, скіл
ьки залишилося грошей у ОСО
БА_2., останній повідомив, що
у нього залишилася половина.
Тоді ОСОБА_3 йому 50 грн. Піс
ля цього до ОСОБА_3. підійш
ов працівник металоприймаль
ного пункту та повідомив, що ї
м потрібні гроші на заправку
балонів і ОСОБА_3 дав йому
490 гривень. Після цього ОСОБ
А_2. та ОСОБА_12 домовилися
, що залишену частину вагону б
ригада доріже 29.11.2006 р. 29.11.2006 р. ОСО
БА_3 готувався до від'їзду до
м.Москва РФ. Приблизно об 11:00 го
д. на мобільний телефон ОСО
БА_3. подзвонив ОСОБА_2. і
повідомив, що знайшлися госп
одарі вагону і вони викликал
и міліцію. На це ОСОБА_3 зга
дав ОСОБА_2. про те, що остан
ній запевняв його в тім, що ваг
он належить саме ОСОБА_2. О
станній нічого не відповів і
попросив ОСОБА_3. приїхат
и. По приїзду ОСОБА_3. на міс
це, там вже були працівники мі
ліції. Там ОСОБА_3 дізнавс
я, що жінка (ОСОБА_11.), яка там
перебувала, є господарем ваг
ону та земельної ділянки. Вра
ховуючи те, що ОСОБА_2. нічо
го не міг пояснити, ОСОБА_3
підійшов до жінки та запитав
про те, що вона хоче за той ваг
он. Вона дала ОСОБА_3. номер
мобільного телефону свого ч
оловіка, в розмові з яким ост
шкодування шкоди, а також ска
зав, щоб гроші віддали одразу
ж. Тоді ОСОБА_3 підійшов д
о ОСОБА_2. та повідомив йог
о про це. Після цього ОСОБА_3
запропонував ОСОБА_12 да
абрати вагон, тим самим погас
цього боргу, а іншу частину
ОСОБА_2. погасить йому піз
ніше. ОСОБА_12 погодився на
це. Але в цей час до них підійш
ов молодий чоловік - син госпо
даря (ОСОБА_10. ) та повідоми
в, що матеріальні збитки завд
ані порізкою вагону складают
ОБА_12 відмовився від того, що
б дати в борг ОСОБА_2. таку с
уму . Після цього ОСОБА_3 сп
итав у жінки про те, чи віддаду
ть вони залишок вагону для то
го, щоб його здати та частково
погасити збитки. На це жінка н
е дала згоди. В подальшому, пок
и ОСОБА_2. опитували праці
вники міліції, жінка дала О
СОБА_3.номер розрахункового
рахунку, на який потрібно бул
о перерахувати суму завданог
о збитку. В подальшому ОСОБ
А_3 віддав цей номер ОСОБА
_2. Того ж дня ввечері ОСОБА
_3 уїхав до м.Москва РФ на зар
обітки. З господарями вагону
ОСОБА_3 більше не зв'язува
Свідченнями свідка ОСОБА
_10., який в ході досудового сл
ідства пояснив, що близько 9:00 г
од. 29.11.2006 він з матір'ю їхав по Ром
енській трасі і, виїхавши за м
істо Суми, звернув увагу, на те
, що половина даху вагону відс
утня, а також побачив якесь по
лум'я на даху. Біля вагону стоя
в вантажний автомобіль ЗІЛ. П
ід'їхавши до земельної ділян
ки своїх батьків, він побачив
, що невідомі йому особи газов
ими різаками різали вагон. Де
які відрізані частини вагону
вже знаходилися в кузові авт
омобіля ЗІЛ. На його вимоги не
відомі особи припинили різат
и вагон, після чого він виклик
ав працівників міліції. По пр
иїзду працівники міліції огл
янули залишки вагону та пере
дали їх йому, ОСОБА_10 , під з
берігальну розписку, а невід
омих йому осіб та автомобіль
ЗІЛ доставили до Сумського Р
Свідченнями свідка ОСОБА
_11., яка дала свідчення, анало
гічні свідченням ОСОБА_10.
, а також пояснила, що в 1995 р. на т
ериторії Садівської селищно
ї ради її чоловікові ОСОБА_
1. була виділена земельна ді
лянка. В подальшому її чолові
к привіз на дану земельну діл
янку критий вантажоперевізн
ий суцільнометалевий залізн
ичний вагон без теліжок з кол
існими парами, в якому він в пе
реслав підлогу та оббив стін
и деревом перед тим як переве
зти його на земельну ділянку
. В подальшому вони його викор
истовували як сховище. В дано
му будиночку знаходився сіль
госпінвентар, будівельні мат
еріали та інше майно. Останні
3 роки вони не обробляли земел
ьної ділянки. Навесні 2006 р. вони
з чоловіком збиралися оброб
ляти земельну ділянку, але ко
ли приїхала туди, то побачила
, що ділянка орана та засаджен
а. Хто її обробляв вона не знає
і дозволу на це нікому ні вона
ні її чоловік не давали.
Свідченнями свідка ОСОБА
_12, який пояснив, що в двадцят
их числах листопада 2006 р. до ньо
го прийшов чоловік на ім'я О
СОБА_3 і повідомив, що у його
і знайомого на дачній ділянц
і знаходиться критий вантажо
перевізний суцільнометалев
ий вагон, який він хоче здати я
к металобрухт. На запитання ч
и не викрадене майно, яке вони
збираються здавати як метал
обрухт, а також чи маються у ни
х документи на цей вагон, ОС
ОБА_3 сказав, що все законно -
вагон не крадений і, що у них є
документи на нього, але не з с
обою. З ОСОБА_3. вони домови
вся про те, що він, ОСОБА_12, н
адасть бригаду різників та а
втомобіль для вивозу металоб
рухту, і лише після того, як ве
сь вагон буде перевезений до
пункту приймання та перероб
ки чорних металів, зважений, б
уде здійснена і оплата та док
ументальне оформлення прийм
ання-здачі металобрухту. 27.11.2006 р
. ОСОБА_12 дав вказівку воді
ю ТОВ"Суми-Укртех" ОСОБА_6, щ
об він взяв із собою газорізн
иків ОСОБА_5. та ОСОБА_4
та їхали автомобілем ЗІЛ 133 ГЯ
з ОСОБА_3. на місце, де знах
одиться вагон. Ввечері того ж
дня бригада різників, привез
ла на пункт заготівлі та пере
робки чорних металів близько
1 тонни металобрухту (порізан
і частини вагону). Ніяких приб
утково-облікових документів
про це ОСОБА_12 не складав,
бо всі розрахунки по укладен
им угодам здійснюються через
банк згідно укладеної угоди
. ОСОБА_3. ОСОБА_12 дав гро
ші в сумі близько 1000 грн. Дані г
роші були його, ОСОБА_12, вла
сними, тобто від імені ТОВ "Сум
и-Укртех" ніяких розрахунків
не проводилося. Ці гроші ОС
ОБА_12 заплатив в якості пере
доплати, бо розрахунок по уго
відбутися після того, як ве
сь метал буде перевезений до
майданчика і буде документа
льно оформлений. 29.11.2006 р. він дав
вказівку ОСОБА_6, ОСОБА_
5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зн
ову виїхати на те місце де зна
ходився вагон та дорізати йо
го. Приблизно о 12:00 год. по мобіл
ьному телефону йому повідоми
ли про те, що на об'єкті знаход
иться міліція. Приїхавши до м
ісця, де бригада різала вагон
, він дізнався, що вагон, який в
они різали, був викрадений.
Свідченнями свідка ОСОБА
_9, який в хорді досудового сл
ідства пояснив, що приблизно
в 2003 р. він хотів придбати у О
СОБА_1 земельну ділянку, яка
знаходиться в с.Сад. Коли вони
приїхали з ОСОБА_1 до тієї
ділянки, то вона була заросла
бур'яном, не оброблена. На дан
ій ділянці знаходився критий
суцільнометалевий вантажоп
еревізний залізничний вагон
. Того дня на сусідній земельн
ій ділянці знаходився знайом
ий ОСОБА_9 - ОСОБА_8 В роз
мові з ОСОБА_8. він дізнавс
я, що ОСОБА_8 буде орати зем
ельну ділянку і хоче розорат
и ділянку ОСОБА_1 ОСОБА_9
ОСОБА_8. про це не питав, а
ОСОБА_9. нічого з цього при
воду йому не казав. Також в роз
мові з ОСОБА_8. ОСОБА_9. п
овідомив, що збирається в под
альшому придбати дану ділянк
у, але враховуючи те, що дана-д
ілянка йому не належала, то ні
якого дозволу на користуванн
я, використання та розпорядж
ення земельною ділянкою та в
агоном нікому, в тому числі
ОСОБА_8, не давав. В грудні мі
сяці 2006 р. від ОСОБА_1 він діз
нався, що вагон, який знаходив
ся на ділянці останнього в с.С
ад, був викрадений, /ар.с. 57 /.
З висновку судово - товарозн
авчої експертизи вбачається
, що внаслідок злочинних дій п
ідсудного потерпілому завда
Таким чином, вина ОСОБА_2
. знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.
Його дії суд кваліфікує за ч
. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскіль
ки він вчинив замах на таємне
викрадення майна потерпілог
о, однак не довів до кінця свій
злочинний намір з причин, що н
е залежали від його волі.
В судовому засіданні потер
пілий ОСОБА_1. вважав за не
обхідне притягнути до відпов
ідальності за ч. 3 ст. 185 КК Украї
ни ОСОБА_2., а також ОСОБА
_3., ОСОБА_12, ОСОБА_8., які
на думку потерпілого також б
рали участь у викраденні май
Разом з тим, пояснення поте
рпілого були перевірені в су
довому засіданні і не знайшл
и свого підтвердження.
Так, свідок ОСОБА_3 пояс
нив суду, що ОСОБА_2. постав
ив його до відома, що вагончик
, який вони збиралися здати на
металобрухт, належить саме п
ідсудному і сумнівів в цьому
у нього не виникало.
Свідок ОСОБА_12 також поя
снив, що він працює в ТОВ «Суми
-Укртех», яке займається прий
манням брухту чорного металу
. В листопаді 2006 року до нього з
вернувся ОСОБА_3, який ска
зав, що на дачній ділянці його
знайомого -ОСОБА_2.- є метал
евий вагончик, який ОСОБА_2
. хоче здати в металобрухт. На
запитання ОСОБА_3 йому ві
дповів, що вагон не крадений і
вони з ОСОБА_3. домовились
про те, що він, ОСОБА_12, нада
сть бригаду різників , які доп
оможуть розпиляти вагон, а та
кож автомобіль для вивезення
металу. В той же день бригада
різників привезла на пункт п
риймання металу приблизно 1 т
ону металобрухту. 29 листопада
2006 року він знов дав вказівку д
орізати вагон. Біля 12 годин йо
му зателефонували і повідоми
ли, що автомобіль, на якому вив
озили метал, затриманий прац
Свідки ОСОБА_8. пояснив, щ
о його земельна ділянка, якою
він користувався, знаходила
ся біля земельної ділянки
знаходився металевий ваго
н. В 2000 році, коли він орав свою з
емельну ділянку, він загнав т
рактор на земельну ділянку, н
а якій знаходився металевий
вагон, і. коли до земельної діл
янки під'їхав ОСОБА_9. Він п
ояснив йому, що хоче зорати і з
емельну ділянку , на якій знах
одився металевий вагон, на що
ОСОБА_9 повідомив, що влас
ник на даний час знаходиться
на лікуванні і земельну діля
нку обробляти не буде. Після ц
ього він зорав земельну діля
нку і вони з ОСОБА_2. вподал
ьшому засіяли її гарбузами т
а картоплею, обробляли її і на
ступного року, деякий час О
СОБА_2. сам обробляв земельн
у ділянку, в 2006 році цю земельну
ділянку обробляла якась нев
ідома жінка. 29 листопада 2006 рок
у до нього прийшов знайомий
ОСОБА_3, якому на мобільний т
елефон подзвонив підсудний і
сказав, що його затримала міл
іція бо він порізав металеви
й вагон, що знаходився на земе
льній ділянці. Коли вонги з з
ОСОБА_3. приїхали на земель
ну ділянку, то побачили, що ваг
он наполовину порізаний, а в а
втомобілі знаходились шматк
и порізаного металу. Від прац
івників міліції він дізнався
, що ОСОБА_2. порізав метале
вий вагон, який йому не належа
в. Про те, що вагон належить по
терпілому, а не підсудному, йо
Таким чином, підстав для ква
ліфікації дій підсудного за
іншими частинами ст. 185 КК Укра
їни, як і для притягнення до кр
имінальної відповідальност
і інших осіб, немає, оскільки н
і в ході досудового слідства
, ні в ході судового слідства н
е було здобуто доказів вчине
ння підсудним злочину за поп
ередньою змовою з іншими осо
бами, зокрема з ОСОБА_12, О
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою органів с
лідства від 23 січня 2007 року від
мовлено в порушенні кримінал
ьної справи відносно газоріз
ників металоприймального ма
йданчика ТОВ « Суми - Укртех»
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА
_5., ОСОБА_6 у зв'язку з відс
утністю і їх діях складу злоч
ину, передбаченого ст. 185 КК Укр
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою органів с
лідства від 21 лютого 2007 року ві
дмовлено в порушенні криміна
льної справи відносно газорі
зників металоприймального м
айданчика ТОВ « Суми - Укртех»
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5., ОСОБА_6, ОСОБА_2. у з
в'язку з відсутністю і їх діях
складу злочину, передбачено
го ст. 186 КК України ( ар.с. 125).
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою органів с
лідства від 3 лютого 2007 року від
мовлено в порушенні кримінал
ьної справи відносно ОСОБА
_12 у зв*язку з відсутністю і й
ого діях складу злочину, пере
дбаченого ст. 198 КК України ( ар.
Постановою органів слідст
ва від 1 березня 2003 року матеріа
ли кримінальної справи відно
сно ОСОБА_3. по факту приче
тності до скоєння крадіжки м
айна ОСОБА_1 зариті ( ар.с. 12
Постановою Сумського райо
нного суду Сумської області
від 2 серпня 2007 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА
_1 на постанову слідчого Сум
ського РВ УМВС України в Сумс
ькій області від 1 березня 2007 ро
ку про закриття матеріалів к
римінальної справи відносно
ОСОБА_3. по факту причетно
сті до скоєння крадіжки майн
а ОСОБА_1 ( ар.с. 235).
В ході судового засідання п
отерпілий ОСОБА_1. неоднор
азово заявляв клопотання про
направлення справи на додат
кове розслідування , посилаю
чись на те, що кваліфікація ді
й підсудного невірна, оскіль
ки він вчинив злочин групою о
сіб, а також з проникненням до
його дачного будинку, з якого
викрав металеві конструкції
, речі та приладдя, які є для нь
Разом з тим, допитані в ході
досудового слідства свідки
ОСОБА_5.( ар. с. 36), ОСОБА_6. ( а
р. с 33) ОСОБА_7. ( ар.с. 35, 56), ОСОБ
А_8. ( ар.с. 57) не підтвердили фа
кт знаходження у вагончику м
айна, на викраденні якого
наполягає потерпілий, а са
ме коси, граблів, лопат, відра,
бідонів, будівельний матері
З кримінальної справи стос
овно викрадення майна потерп
ілого матеріали виділені в о
креме провадження( ар.с. 130).
Свідки ОСОБА_12( ар.с. 38, 55-56),
ОСОБА_3 ( ар.с. 50, 61-62 ), ОСОБА_8 (
ар.с. 51) в ході слідства і в судо
вому завданні також не підтв
ердили факт знаходження в ва
гончику майна, на яке вказува
Оскільки не знайшов підтве
рдження факт викрадення ОС
ОБА_2. з вагончику майна поте
рпілого, не знайшов свого під
твердження і факт проникненн
я ОСОБА_2. до вагончика з ме
тою крадіжки майна потерпіло
Таким чином, вина підсудног
о у вчиненні злочину, передба
ченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Украї
ни в судовому засіданні знай
шла своє підтвердження.
Дії підсудного суд кваліфі
кує ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, о
скільки він скоїв замах на та
ємне викрадення майна потерп
вень, однак не довів до кінця с
вій злочинний намір з причин
, що не залежали від його волі
Враховуючи, що ОСОБА_2. об
винувачується у вчиненні зло
чину середньої тяжкості, сво
ю вину визнав в повному обсяз
і і щиро розкаявся у скоєному
, має на утриманні неповноліт
ню дитину 1993 року народження, в
важаю за необхідне звільнити
підсудного від кримінальної
відповідальності на підстав
і п. б) ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року,
проти чого він не заперечує.
На підставі викладеного, ке
руючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. б
) ст. 1 Закону України «Про амні
стію» від 19 квітня 2007 року, суд
ОСОБА_2 звільнити від кри
мінальної відповідальності
, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України, на підставі п. б) ст. 1 З
акону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року - по амністі
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 - підписку про неви
Речові докази: залишки мета
левого вагончика, передані н
а зберігання ОСОБА_10( ар.с.1
5, 17), залишити в розпорядженні
ОСОБА_1; 5 шматків металу у в
игляді двотавру довжиною від
1, 5м до 2, Омі 5 шматків металу шир
иною 500 мм, лист жесті розміром
2, 4 м х 1, 8м, лист жесті розміром 2,
0мхі,1,8 м, передані за на зберіга
ння ОСОБА_12 ( ар.с. 27, 42, 43, 44),- пере
дати в розпорядження законно
го володільця ОСОБА_1; 15 тон
чорного металевого лому, 5 ваг
ів, 19 кисневихта 19 пропанових б
алонів, 1 різак з шлангом, пере
дані на зберігання ОСОБА_12
( ар.с. 97), залишити в розпорядже
нні законного володільця О
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Сум
ської області через Сумський
районний суд Сумської облас
ті протягом семи діб з момент
у її проголошення.