Номер провадження: 11-кп/785/779/15
Номер справи місцевого суду: 496/4422/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суд звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Архі Гласс Юг», а провадження у справі закрив.

Звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні вибачився перед потерпілими, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Як встановив суд, 06 січня 2013 року, в період часу з 02-00 до 03-00 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на вул.. Санаторна с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, поблизу клубу «Хаджибей», грубо порушував громадський порядок, наніс ОСОБА_11 удар в область живота, тим самим завдав ОСОБА_11 фізичний біль, без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Після чого, 06 січня 2013 року, в період часу з 02-00 до 03-00 годин, ОСОБА_9 , продовжуючи свою протиправну поведінку, вдарив в область лівого вуха ОСОБА_12 , та ногою вдарив потерпілого в область живота, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 фізичний біль, без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою протиправну поведінку, 06 січня 2013 року, близько 03-00 годин, обвинувачений ОСОБА_9 зайшов у приміщення клубу «Хаджибей», де продовжив грубо порушувати громадський порядок, а саме перевернув стіл закладу та намагався відломити ніжку столу. На заклики охоронця клубу ОСОБА_9 не реагував, штовхав відвідувачів, внаслідок чого робота закладу була призупинена на 15 хвилин, а охоронці клубу «Хаджибей», з метою припинення вказаних дій останнього, силою вивели ОСОБА_9 з приміщення закладу.

Далі, 06 січня 2013 року, близько 03-00 годин, обвинувачений, знаходячись поблизу клубу «Хаджибей», продовжив грубо порушувати громадський порядок та, безпідставно, металевим хрестоподібним колісним ключем, який утримував у правій руці, вдарив в обличчя ОСОБА_8 та завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани м`яких тканин лівої надбрівної дуги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 05 лютого 2013 року, вказане пошкодження викликало розлад здоров`я в межах від 6-ти до 21 днів і, згідно п.2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою протиправну поведінку, 06 січня 2013 року, близько 03-00 годин, ОСОБА_9 наніс кулаком руки удар в обличчя дільничному інспектору міліції ОСОБА_7 у відповідь на його вимогу зупинити хуліганські дії, чім завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин нижньої губи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №82 від 05 лютого 2013 року, вказане пошкодження викликало незначний, що швидко минає наслідок, що триває не більше 6-ти днів і за цім критерієм, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просив ухвалу суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається в апеляційній скарзі, що обвинувачений вчинив два злочина, а тому ОСОБА_9 не може вважатися таким, що вчинив злочин вперше, крім того завдану потерпілим шкоду не відшкодував, щиро не розкаявся, а дані про те, що він працює в ТОВ «Архі Гласс Юг» не відповідають дійсності.

В апеляційних скаргах потерпілі зазначили, що суд безпідставно передав обвинуваченого на поруки трудовому колективу та звільнив його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_9 щиро не розкаявся у скоєних злочинах.

Просять ухвалу суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора та частково підтримав апеляційні скарги потерпілих, потерпілих, які підтримали свої апеляційні скарги, а також апеляційну скаргу заступника прокурора, обвинуваченого, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Твердження в апеляційній скарзі заступника прокурора про те, що суд незаконно застосував до ОСОБА_9 ст.47 КК України, оскільки він обвинувачувався у вчиненні не одного, а двох злочинів, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, відповідно до закону можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки не належить від кількості вчинених цією особою злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі заступника прокурора про те, що обвинувачений завдані збитки потерпілим не відшкодував є безпідставними, оскільки потерпілі в ході досудового розслідування позовну заяву про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди не подавали, а також не зверталися з такою позовною заявою і до суду.

Крім того, доводи заступника прокурора про те, що дані викладені в протоколі загальних зборів трудового колективу ТОВ «Архі Гласс Юг» щодо роботи ОСОБА_9 на вказаному підприємстві не відповідають дійсності є необґрунтованими, оскільки ця обставина, а саме, що ОСОБА_9 працює на цьому підприємстві на посаді менеджера, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів потерпілих та заступника прокурора, викладених в апеляційних скаргах, що обвинувачений щиро не розкаявся в скоєних злочинах є також безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся у скоєному та вибачився перед потерпілими.

За таких обставин суд, першої інстанції обґрунтовано закрив щодо ОСОБА_9 кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4