Справа № 186/1870/14-к
Провадження № 1-кп/0186/12/15
У Х В А Л А
"22" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 05.07.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк даного запобіжного заходу спливає 22 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, а саме можливість ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду, у зв`язку з близькістю м.Першотравенська до зони АТО не відпали.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також думки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вважали, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що прокурором не доведені ризики, які необхідні для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того зазначили, що свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню вже допитані, крім того перебування ОСОБА_6 під вартою заважає розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою згідно ухвали Першотравенського міського суду від 23 березня 2015 року строком до 22 травня 2015 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 22 травня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, а тому тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він не працює, не одружений,близькість м.Першотравенська Дніпропетровської області до зони АТО суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

За таких умов, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на тридцять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, під вартою на строк 30 днів, починаючи з 23 травня 2015 року по 21 червня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1