Справа №131/283/15-к
Провадження №11-кп/772/552/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000016, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.04.2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
· не виїжджати за межі території України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:
· не виїжджати за межі території України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави 307,45 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 в один з днів в кінці листопада 2014 року біля 20.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном в селі Красненьке Іллінецького району Вінницької області шляхом розбиття шибки вікна проникли всередину приміщення гуртожитку СТОВ «Нива» по вулиці Леніна 21, звідки таємно викрали належне підприємству майно на суму 9325 гривень.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального закону. Апеляція мотивована тим, що судом невірно вирішено питання щодо процесуальних витрат.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд припустився невірного застосування кримінального процесуального закону. Так, суд присудив стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати на залучення експертів солідарно. Проте згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішне питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.
В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000016, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України змінити в частині вирішення процесуальних витрат через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних долях по 153 (сто п`ятдесят три) гривні 72 копійки з кожного.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: