Справа №1-713 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року Автоз
аводський районний суд м. Кре
менчука Полтавсь області у с
кладі:
головуючого судді - Сиро
вєтнік Т.І.
при секретарі - Ма
хлай К.М.
з уч. адвокатів - О
СОБА_1., ОСОБА_2
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Креме
нчуці кримінальну справу за
обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження., уродженц
я АДРЕСА_1, українця, гр. Укр
аїни, освіта вища, не одружени
й, працює: ВАТ "Укртатнафта" бо
єць аварійно - рятувальної сл
ужби, проживає: АДРЕСА_2, ра
ніше не судимий,
в скоєнні злочину, пере
дбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
АДРЕСА_3, українця, гр. Украї
ни, освіта середня, не одружен
ого, пенсіонер, проживаю: АД
РЕСА_4, раніше не судимий,
в скоєнні злочину, перед
баченого ч.1 ст. 125 КК України
встановив:
3.01.2006 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. знаходилися за міс
цем проживання ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_5, де вжива
ли алкогольні напої. Між ОС
ОБА_4. та ОСОБА_3. на підста
ві побутових питань зав'язал
ася сварка, після чого ОСОБ
А_3. вирішив покинути кварти
ру ОСОБА_4 Знаходячись в к
оридорі квартири ОСОБА_4,
ОСОБА_3. почав одягатися, к
оли до нього підбіг ОСОБА_4
та наніс умисно декілька уда
рів кулаком по обличчю, внасл
ідок чого ОСОБА_3. отримав
легкі тілесні пошкодження, щ
о не потягли короткочасний р
озлад здоров*я у вигляді кров
овиливів, садна на обличчі, в п
равій кисті, крововиливи в бі
лочну оболонку правого ока, п
ід слизову обох губ.
Вийшовши з квартири
ОСОБА_4 на вулицю, вживши алк
огольних напоїв, ОСОБА_3., п
ровівши своїх друзів, направ
ився додому, за ним пішов ОС
ОБА_4, який мав намір з'ясуват
и, чого той наніс йому побиття
. Між ними продовжилася обоюд
не з'ясування відносин.
Коли ОСОБА_3. зайшов д
о себе додому в АДРЕСА_6,
ОСОБА_4, подзвонив у двері кв
артири ОСОБА_3., маючи намі
р з'ясувати відносини з ОСО
БА_3 та запитати, чого той йог
о побив. ОСОБА_3. відчинивш
и двері свого помешкання, та д
жавши можливість ОСОБА_4.
ввійти до помешкання, обухом
господарчої сокири, який він
взяв у себе вдома, умисно нані
с ОСОБА_4. удар ним по голов
і, спричинивши ОСОБА_4. лег
кі тілесні пошкодження, що по
тягли короткочасний розлад з
доров*я у вигляді закритої че
репно-мозкової травми, струс
у головного мозку, рани на гол
ові, що потягли короткочасни
й розлад здоров*я.
В судовому засіданні н
і ОСОБА_4, ні ОСОБА_3. сво
єї вини у інкримінованих їм
злочинах не визнали. Підсу
дний ОСОБА_3. пояснив, що

2
ОСОБА_4. в квартирі по АД
РЕСА_5, де він знаходився раз
ом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в
гостях, першим отримав від
ОСОБА_4 в ході сварки удари в
обличчя кулаком. Оскільки
ОСОБА_4. прислідував його, ст
укав у двері, він захищаючись
взяв господарчу сокирку, але
ударів не наносив. Тілесні по
шкодження, виявлені у ОСОБА
_4 той отримав при падінні, ко
ли він - ОСОБА_3. штовхнув йо
го неподалік від свого будин
ку, коли з'ясовував відносини
, і той впав на купу цегли.
Підсудний ОСОБА_4. в
ину у вчиненні ним злочину, пе
редбаченого ст.125 ч.1 КК України
не визнав, пояснивши, що не сп
ричиняв тілесні пошкодження
ОСОБА_3., який першим наніс
йому удари в його квартирі по
обличчю. Намагаючись з'ясува
ти, за що ОСОБА_3. побив його
в його помешканні, він пішов з
а ним. Неподалік від будинку, д
е проживає ОСОБА_3., він - О
СОБА_4 підійшов до нього, але
той наніс йому удар прихован
ою сокирою обухом по голові д
екілька разів, після чого поб
іг додому. Він - ОСОБА_4, при
йшовши за місцем проживання
ОСОБА_3. подзвонив в двері,
маючи намір вмитися та з'ясув
ати, чого той його побив. ОСО
БА_3., відчинивши двері, та вп
устивши його - ОСОБА_4 нані
с йому в коридорі квартири уд
ар обухом сокирки по голові 1 р
аз. Другий раз не встиг вдарит
и, оскільки - він - ОСОБА_4 та
син ОСОБА_3. його зупинили
.
Але вина підсудних дов
едена дослідженими в судовом
у засіданні доказами.
Так, допитані в якості с
відків ОСОБА_6. та ОСОБА_
5. підтвердили, що знаходили
ся разом з ОСОБА_3. та ОСО
БА_4 3.01.2006 року за місцем прожив
ання ОСОБА_4, де вживали ал
когольні напої. Між ОСОБА_3
та ОСОБА_4. розпочалася св
арка, і коли ОСОБА_3. пішов в
коридор квартири одягатися,
щоб покинути житло ОСОБА_4
, той, підбігши до ОСОБА_3. н
аніс йому декілька ударів ку
лаком в обличчя, після чого во
ни - ОСОБА_4. та ОСОБА_3., в
павши на підлогу продовжувал
и борюкатися. Після цього вон
и всі вийшли з помешкання та п
ішли до бару "Аннушка", де пили
пиво. Сутички та бійки між О
СОБА_3 та ОСОБА_4. більше н
е було. Сокири в руках та одязі
ОСОБА_3. вони не бачили.
Свідки ОСОБА_7. та
ОСОБА_8., суду показали, що пр
ацюючи на чергуванні групи П
ПС по рації міліції прибули з
а місцем проживання ОСОБА_3
., бачили у ОСОБА_4 окрива
влене обличчя та сокиру, обид
ва - ОСОБА_3. та ОСОБА_4, б
ули затримані та доставлені
в Автозаводський РВ, звідки
ОСОБА_4 був доставлений в лі
карню. Сокира та газовий бало
нчик не вилучалися.
Допитаний судмедекс
перт Ульянко С.Ф. показав, що у
ОСОБА_4 були виявлені лег
кі тілесні пошкодження, що по
тягли короткочасний розлад з
доров*я у вигляді закритої че
репно-мозкової травми, струс
у головного мозку, рани на гол
ові, яка могла утворитися при
ударі обухом сокири. Виключа
є отримання тілесних пошкодж
ень при падінні з висоти влас
ного росту. Кількість нанесе
них ОСОБА_4. ударів визнач
ити не має можливості, але їх б
уло нанесено не менше, як 2-3 уда
ри. При доставці ОСОБА_4 в л
ікарню у нього було виявлено
алкоголь в сечі, що свідчить п
ро те, що ОСОБА_4. напередод
ні за 12 год. знаходився у серед
ній ступені алкогольному сп'
янінню. Покази, дані ОСОБА_4
. в судовому засіданні з приво
ду механізму утворення тілес
них пошкоджень, отриманих за
місцем проживання ОСОБА_3
. відповідають об'єктивним вс
тановленим даним, виявленим
при проведені огляду самого
ОСОБА_4 та наданої для пров
едення судмедекспертизи мед
ичної документації з лікарні
. Від отримання удару обухом с
окири в область голови ОСОБ
А_4 міг бути струс головного
мозку.

3
Допитаний в судовому
засіданні судмедексперт Ш
евченко С.Д.
підтвердив давність, ме
ханізм утворення виявлених у
ОСОБА_3. легких тілесних п
ошкоджень, що не потягли коро
ткочасного розладу здоров*я
у вигляді крововиливу біля о
чей, садна на лобі, під слизову
нижньої та верхньої губи від
ударів твердим предметом, як
ими могли бути руки, зжаті в ку
лак, ноги, взуті у черевики. Ви
ключає отримання даних тілес
них пошкоджень від падіння. С
адна на тильній поверхні пал
ьця на правій кисті могли утв
оритися від укусу зубами люд
ини. Кількість виявлених у
ОСОБА_3. тілесних пошкоджен
ь свідчить про те, що йому було
нанесено не менше чим 4 удари.

Крім того, вина підсудн
их підтверджується дослідже
ними в судовому засіданні ма
теріалами кримінальної спра
ви, а саме відмовним матеріал
ом, складеним працівниками м
іліції по заявам ОСОБА_3. т
а ОСОБА_4, актами судово-ме
дичного огляду ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 / а.с.а.с.4-5,33-34/, де зафік
совані виявлені тілесні пошк
одження, визначена ступінь, д
авність, механізм їх утворен
ня, підтверджені допитами в с
удовому засіданні вище вказа
них судово-медичних експерті
в.
Зібрані докази є належ
ними, допустимими, достовірн
ими та достатніми для
визнання підсудних ОСОБА
_3. та ОСОБА_4 винними у вчи
ненні
встановлених судом злочин
ів.
.
Тому, умисні дії ОСОБ
А_4, що виразилися в умисному
спричиненні легких тілесних
пошкоджень ОСОБА_3., що не п
отягли короткочасного розла
ду здоровая, суд кваліфікує з
а ч.1 ст. 125 КК України, вважаючи н
е визнання ОСОБА_4. своєї в
ини засобом захисту та уникн
ення від кримінальної відпов
ідальності та покарання за в
чинений ним злочин. Покази
ОСОБА_4 спростовуються пока
зами потерпілого ОСОБА_3.,
який пояснив механізм та обс
тавини спричинення йому вияв
лених тілесних пошкоджень, п
оказами свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., які підтвердили нан
есення саме ОСОБА_4. перши
м ударів ОСОБА_3. 3.01.2006 року пр
и обставинах вказаних в опис
овій частині даного вироку, п
оказами судмедексперта Шевч
енко С.Д. з приводу ступені тяж
кості, давності та механізму
утворення виявлених у ОСОБ
А_3. тілесних пошкоджень, дос
лідженими письмовими доказа
ми, які у своїй сукупності під
тверджують вину підсудного
ОСОБА_4
Умисні дії ОСОБА_3
. , що виразилися в умисному сп
ричиненні легких тілесних по
шкоджень ОСОБА_4., що потяг
ли короткочасний розлад здор
ов*я, суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 К
К України, вважаючи не визнан
ня ОСОБА_3 своєї вини засо
бом захисту та уникнення від
кримінальної відповідально
сті та покарання за вчинений
злочин. ОСОБА_4., як потерпі
лим, та його представником, як
стороною обвинувачення не б
ули надані та доведені факти
спричинення тілесних пошкод
жень біля буд.68 по вул. Щорса шл
яхом нанесення ударів сокиро
ю. Дані покази спростовуютьс
я показами потерпілого ОСО
БА_3., судмедексперта Ульянк
о С.Ф., тому суд виключає факт с
причинення ОСОБА_3 ударів
сокирою по голові потерпіло
му ОСОБА_4 3.01.2006 року біля буд
инку 68 по вул. Щорса в м. Кременч
уці, вважаючи, що виявлені тіл
есні пошкодження були спричи
нені ОСОБА_4. за місцем про
живання ОСОБА_3.
Суд критично оцінює і
покази підсудного ОСОБА_3
. про те, його дії носили засіб
захисту від нападу ОСОБА_4
, який вибивши замок на дверях
проник до його помешканн
я, маючи намір спричинити
йому тілесні

4
пошкодження. Судом вста
новлено, що ОСОБА_4 зайшов
до помешкання ОСОБА_8. піс
ля того, як ОСОБА_8. сам відч
инив двері, і не маючи при собі
ніяких предметів, якими міг б
и заподіяти тілесні пошкодже
ння ОСОБА_3., маючи намір не
спричиняти тілесні пошкодже
ння ОСОБА_3., а з'ясувати, чо
му ОСОБА_3. наніс йому тіле
сні пошкодження. До того ж в су
довому засіданні підсудним
ОСОБА_3 не було надано дока
зів того, що ОСОБА_4, зайшов
ши до його помешкання першим
наносив удари. Доказів того, щ
о мало проникнення в його осе
лю, ОСОБА_3., як сторона обви
нувачення, суду не надав. У від
мовному матеріалі, зібраному
працівниками Автозаводсько
го РВ відсутні докази того, що
ОСОБА_4 зламав замки.на дв
ерях, оскільки сам ОСОБА_3
. не вказував працівникам міл
іції' про пошкодження дверей
та замків, і цей факт не був за
фіксований працівниками міл
іції, не просив опитати сина, я
кий нібито захищав його - ОС
ОБА_3. від нападу ОСОБА_4.,
і в судове засідання таких до
казів не надав.
Обговорюючи питання п
ро призначення підсудним пок
арання, суд враховує тяжкіст
ь скоєних злочинів, які є злоч
инами невеликої тяжкості, ос
оби підсудних, один з яких пра
цює, позитивно характеризуют
ься за місцем проживання та р
оботи, пом'якшуючі та обтяжую
чі покарання підсудних обста
вини.
Обставинами, що пом'якш
ують покарання підсудним, су
д вважає вчинення злочину вп
ерше, стан здоров*я підсудног
о ОСОБА_4.
Обставиною, що обтяжує п
окарання підсудних, суд вваж
ає вчинення
злочинів у стані алкогольн
ого сп'яніння.

На підставі вище викла
деного суд доходить до висно
вку про достатність виправле
ння та перевиховання підсудн
их без ізоляції їх від суспіл
ьства, примінивши їм покаран
ня відносно ОСОБА_3. у вигл
яді обмеження волі на строк в
межах санкції, передбаченої
ч.2 ст.125 КК України, застосував
ши до призначеного покарання
іспитовий строк відповідно
до ст.75 КК України та поклавши
передбачені ст..7б КК України
обов'язки, а відносно ОСОБА
_4. -у вигляді штрафу в прибут
ок держави в межах санкції ч.1
ст.125 КК України.
В судовому засіданні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. були за
явлені та підтримані цивільн
і позови про відшкодування м
айнової та моральної шкоди. Д
ослідивши надані підсудними
-потерпілими ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 докази, враховуючи о
соби потерпілих-підсудних та
фактичні обставини справи, с
уд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, але повинні
бути задоволені частково з у
рахуванням наданих доказів,
осіб підсудних, потерпілих. С
уд вважає, що позов потерпіло
го ОСОБА_4. про відшкодува
ння майнової шкоди в сумі 949 гр
н.14 коп. повинен бути зменшени
й до 677 грн. 53 коп., оскільки ОСО
БА_4. надані довідки про затр
ати саме ним суми 647 грн.39 коп. на
придбання ним ліків, 30 грн.14 ко
п. - за проведення експертизи.
Оскільки ОСОБА_4 не надав
докази, які б свідчили про йог
о затрати на придбання проїз
ного квитку до м. Трускавець, к
уди він не зміг виїхати у зв*яз
ку з отриманими тілесними по
шкодженнями, та не надав розр
ахунок витрат у сумі 200 грн. на п
ридбання харчування, суд вик
лючає з загальної заявленої
ОСОБА_4. суми позову про ві
дшкодування майнової шкоди ц
і суми. Суд вважає, що злочинни
ми діями обох підсудних були
порушені життєві та громадс
ькі стосунки потерпілих ОС
ОБА_4. та ОСОБА_3., які не да
ли можливості обом потерпіли
м нормально жити, спілкувати
ся у суспільстві. Тому

5
суд з врахуванням фактичн
их обставин, осіб підсудн
их, потерпілих, їх мате
ріального становища, зменшує
суми заявлених позовів про в
ідшкодування моральної шкод
и: за позовом ОСОБА_4 - до 1500 г
рн., за позовом ОСОБА_3.-до 1000
грн.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Укр
аїни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати вин
ним за ч.2 ст.125 КК України, призн
ачивши покарання 1 рік обмеже
ння волі.
На підставі ст.75 КК Украї
ни звільнити ОСОБА_3. від в
ідбування
призначеного покарання з і
спитовим строком на 1 рік; покл
авши передбачені
ст..76 КК України обов'язки пов
ідомляти органи кримінально
-виконавчої
системи про зміну місця роб
оти та проживання.
ОСОБА_4 визнати винним
за ч.1 ст.125 КК України, призначи
вши покарання у вигляді 510 грн
. штрафу в прибуток держави.

Міру запобіжного захо
ду відносно ОСОБА_3. та О
СОБА_4 до набрання вироком ч
инності залишити підписку пр
о невиїзд.
Цивільні позови ОСОБА
_4 та ОСОБА_3. задовольнит
и частково. Стягнути з ОСОБ
А_3. на користь ОСОБА_4 677 гр
н. 53 коп. майнової шкоди та 1500 грн
. моральної шкоди. Стягнути з з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА
_3. 1000 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області на
протязі 15 діб через Автозаво
дський райсуд м. Кременчука.