Провадження 1-кс/127/5432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000204 від 09.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000204 від 09.12.2014 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21 квітня 2015 року закрите кримінальне провадження, щодо вчинення працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. Так, 09.12.2014 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.365 ч.3 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви скаржника та початку розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчий не виконав всі клопотання, які були подані його захисником, чим вже вчинив порушення чинного кримінального процесуального кодексу України. Слідчий не провів впізнання по фотокартках, не провів слідчий експеримент, не вилучив в нього мобільний телефон для проведення дослідження та вилучення відеозапису для подальшої фоноскопічної експертизи, не відреагував на фото на якому зображений працівник міліції, який наносив йому тілесні ушкодження та який вилучивши в нього незаконно мобільний телефон, намагався його розблокувати і стерти звукозапис, який доказує злочинні дії працівників міліції та був сфотографований програмою безпеки телефону. Враховуючи розбіжності в показах на які вказує слідчий в своїй постанові, не провів його одночасний допит з працівниками міліції, свідками. Не провів інші слідчі дії для розкриття даного злочину.

Таким чином, скаржник та представник скаржника вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому вони просять слідчого суддю її скасувати.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000204 від 09.12.2014 року,слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000204 від 09.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000204 від 09.12.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: