Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6219/13-к
Провадження №: 1-кп/332/438/13
Вирок

Іменем
України

23 грудня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого - судді

Марченко Н.В.

при секретарі -

Фурдак В.Й.

за участю прокурора
Плужнік М.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 0001649 від11.08.2013 за
обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого, маючому
середню освіту, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого в силу ст.. 89 КК
України

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст.. 289 ч.2, 194 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Запоріжжя, громадянину України,
офіційно не працевлаштованого, маючого
середню освіту, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 , раніше не
засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

10.08.2013 року приблизно о 23 годині 00
хвилин ОСОБА_2, та ОСОБА_3 діючи за
попередньою змовою один з одним маючи
умисел спрямований на незаконне
заволодіння транспортним засобом, а
саме: автомобілем «ЗАЗ - 1102»,
темно-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля будинку № 23 по вул.
Вроцлавська в м. Запоріжжі, діючи з
корисливих мотивів, шляхом зламу замка
дверей з боку водія, проникнення до
салону даного автомобіля та відкотили
його у лісосмугу, розташовану біля
«Причалу № 1» по вул. Лодочна у м.
Запоріжжі, тим самим незаконно
заволоділи ним та разом з ОСОБА_3,
розібрали вищевказаний автомобіль, з
метою подальшого продажу його
запчастин, після чого ОСОБА_2 підпалив
його. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 14 156 грн. 17
коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою провину у пред'явленому
обвинувачені визнав повністю, щиро
покаявся, підтвердив обставини
вчинення злочину, викладеному у
обвинувальному акті та при цьому
пояснив, що вони з ОСОБА_3 10.08.2013 року
приблизно о 23 годині 00 хвилин
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля будинку № 23
по вул. Вроцлавська в м. Запоріжжі
зламали замок в автомобілі «ЗАЗ - 1102»,
темно-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 ,відкотили його у
лісосмугу, розташовану біля «Причалу №
1» по вул. Лодочна у м. Запоріжжі,
розібрали вищевказаний автомобіль, з
метою подальшого продажу його
запчастин, після чого він підпалив
його.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3
свою провину у пред'явленому
обвинувачені визнав повністю, щиро
покаявся, підтвердив обставини
вчинення злочину, викладеному у
обвинувальному акті та при цьому
пояснив, що вони з ОСОБА_2 10.08.2013 року
приблизно о 23 годині 00 хвилин
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля будинку № 23
по вул. Вроцлавська в м. Запоріжжі
зламали замок в автомобілі «ЗАЗ - 1102»,
темно-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 ,відкотили його у
лісосмугу, розташовану біля «Причалу №
1» по вул. Лодочна у м. Запоріжжі,
розібрали вищевказаний автомобіль, з
метою подальшого продажу його
запчастин, після чого ОСОБА_2 підпалив
його.

Потерпілий ОСОБА_1, суду пояснив, що
раніше він мав конфлікти з
обвинуваченими. 10.08.2013 року
обвинувачені Заволоділи його
автомобілем та знищіли його.
Матеріальну шкоду йому повністю
відшкодовано, тому він не наполягає на
позбавленні волі обвинувачених.

Інші учасники кримінального
провадження, які належним чином були
сповіщені про день та час судового
засідання, не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші
учасники процесу не оспорюють всі
фактичні обставини справи і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, суд, роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 349 КПК
України, провів судове слідство у
справі щодо всіх фактичних обставин із
застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК
України, визнає недоцільним
дослідження в цій частині інших
доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 та
кваліфікує дії останнього за епізодом
заволодіння транспортним засобом за ч.2
ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб. За фактом підпалу автомобілю суд
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК
України, як умисне знищення чужого
майна, вчинене шляхом підпалу.

Також суд вважає доведеним пред'явлене
обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікує
дії останнього за ч.2 ст.289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2
покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених
злочинів, є тяжкими злочинами;

- дані про особу обвинуваченого,
який за місцем мешкання
характеризується задовільно, раніше
засуджений в силу ст.. 89 КК України , не
має постійного місця роботи

- обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченого суд визнає
його щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину;

- обставиною що обтяжує покарання
є вчинення злочину в стані
алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку відносно
допустимості та доцільності
призначення покарання ОСОБА_2. у
вигляді обмеження волі за вчинення
кожного з злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3
покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого
злочину, є тяжким злочином;

- дані про особу обвинуваченого,
який за місцем мешкання
характеризується задовільно, раніше
не засуджений, офіційно не
працевлаштований,

- обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченого суд визнає
його щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину;

- обставиною що обтяжує покарання
є вчинення злочину в стані
алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку відносно
допустимості та доцільності
призначення покарання ОСОБА_3 у
вигляді обмеження волі.

Враховуючи конкретні обставини справи,
те, що обвинувачені є особами раніше не
судимими, те, що потерпілий просить не
позбавляти волі обвинувачених, а також
їх щире каяття , суд вважає за необхідне
звільнити обвинувачених від покарання
в силу ст. 75ст. 76 КК України з іспитовим
строком.

Крім того, суд вважає за необхідне
частково задовольнити цивільний позов,
що пред*явлено потерпілим ОСОБА_1
,оскільки згідно звіту про оцінку
транспортного засобу складає 14156,17 грн.,
а вартість суми , яка витрачена
потерпілим на комплектуючи автомобіля
та його оздоблення не підтверджено
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.
289 КК України КК України, та призначити
покарання за ст. 194 ч.2 КК України у
вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.
289 ч.2 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації
майна. На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України
призначити остаточно покарання ОСОБА_2
шляхом поглинання більш суворого
покарання менш суворим у вигляді 5
років позбавлення волі без конфіскації
мйна.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнити обвинувачених від
відбування покарання якщо вони
протягом іспитового строку три роки не
вчинить нового злочину та виконають
покладені на них обов*язки - періодично
з*являтись на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти її про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід обвинуваченим до
набрання вироком чинності змінити з
домашнього арешту на особисте
забов*язання повідомляти суд, про
зміну свого місця проживання ОСОБА_3 з
адреси: АДРЕСА_3 на іншу адресу, а ОСОБА_2
з адреси АДРЕСА_1.

Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
спричинену злочином 14156,17грн.

Речові докази - автомобіль«ЗАЗ - 1102»,
темно-зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1
повернути власнику ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а засудженим, що
знаходиться під вартою в той же строк з
моменту отримання ним копії вироку..

Суддя:

Н.В.Марченко