Справа №1-109/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - ШИПІ А.Б.

при секретарі - ВАСЕЙКО І.О.

з участю прокурора - ГУРТОВОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Богунівка Новомиколаївського району
Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
30.07.2005 року Новомиколаївським
районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням
іспитового строку на 1 рік;

·
28.11.2005 року Новомиколаївським
районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 3 років шести місяців
позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2
роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2007 року, близько 10.00 годин, ОСОБА_1, з метою крадіжки
чужого майна, зірвавши скобу навісного замку на дверях, проник в приміщення
житлового будинку, розташованого по вул.
Центральній в с Богунівка Новомиколаївського району Запорізької області, належного ОСОБА_2, звідки таємно,
повторно, викрав електродвигун, потужністю 3.0 кВт, вартістю 824 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану
суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в об'ємі пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю та
пояснив суду, що на початку липня 2007 року, близько
10.00 годин, він пішов до ОСОБА_2 для того, щоб дізнатися, чи не потрібна їй допомога, так як він часто їй допомагав, за що вона
розраховувалася з ним продуктами харчування. Коли він прийшов до неї
у двір, то помітив що її немає дома. Знаходячись біля вхідних дверей будинку, які були закриті на навісний замок, він згадав, що
раніше в кладовій кімнаті в будинку він бачив електродвигун, і вирішив його
викрасти.

2

Він за допомогою
металевого прута, який знаходився біля дверей, витягнув скобу навісного замку,
подивився щоб його ніхто не помітив, зайшов до будинку і пішов у кладову
кімнату. Там він взяв електродвигун, поклав його до сумки, вийшов з будинку,
після чого молотком забив на місто скобу замка. Вказаний електродвигун він збув
жителю вказаного села ОСОБА_3, за 400
гр. горілки та закуску.

Інші докази на
підставі ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцінивши зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд доходить висновку, що вина підсудного в обсягах
пред'явленого йому обвинувачення цілком доведена і його дії органом
досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. З ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його покарання, а також дані про його особу.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому,
активне сприяння органам слідства в розкритті злочину, повне визнання ним своєї
вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Суд приймає до
уваги, що підсудний раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку,
за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями,
ніде не працює, хворіє на туберкульоз.

Оцінивши тяжкість
вчиненого підсудним, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а
також дані про його особу, суд доходить висновку, що виправлення підсудного не
можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі - реально.

Цивільний позов,
заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного на її користь 800 грн.
в рахунок відшкодування заподіяного їй злочином матеріального збитку, суд
вважає необхідним задовольнити повністю, оскільки він підсудним не оспорювався
і в судовому засіданні не досліджувався.

Судові витрати,
понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 75 грн. суд
вважає необхідним віднести на підсудного.

Речовий доказ -
електродвигун, який знаходиться на зберіганні в Новомиколаївському РВ УМВС
України в Запорізькій області, належний ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити йому покарання за ч. З ст. 185 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі

На підставі ст.
71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточно покарання за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком
покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від
28.11.2005 року, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

3

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний
- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн. в рахунок
відшкодування заподіяного їй злочином матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області 75 грн. судових витрат, понесених на
проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - електродвигун, який знаходиться на зберіганні в Новомиколаївському
РВ УМВС України в Запорізькій області, належний ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.