Справа № 472/1724/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
"25" березня 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, працюючого робітником з благоустрою Веселинівської селищної ради Миколаївської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого: 15.10.2003 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.07.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28.03.2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України
24 березня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 .
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 472/1724/14-к під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час та в невстановленому місці придбав наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,057 г для подальшого зберігання з метою збуту.
28.08.2014 року при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 останній, перебуваючи на території смт Веселинове Миколаївської області, поблизу вул. Червоноармійська, збув наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину не менше ніж 0,057 г за 180 грн. громадянину ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта № 1693 від 04 вересня 2014 року надана на експертизу рідина в одноразовому шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,049 г.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою, у перерахунку на суху речовину, не менше 0,154 г.
30.09.2014 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацитильованого, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 збув наркотичний засіб опій ацетильований масою, у перерахунку на суху речовину, не менше 0, 154 г за 200 грн. ОСОБА_6 ..
Згідно до висновку експерта № 1963 від 07.10.2014 року надана на експертизу рідина коричневого кольору у медичному шприці об`ємом 2,5 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0, 154 г.
Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, у невстановлений час та у невстановленому місці придбав прекурсор-ангідрид оцтової кислоти, масою не менше 0, 562 г з метою виготовлення наркотичних засобів у подальшому.
30.09.2014 року під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одноразовий шприц з прозорою рідиною.
Згідно висновку експерта № 1963 від 07.10.2014 року надана на експеритизу прозора рідина із запахом оцту у медичному шприці об`ємом 2,0 мл є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюється заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти, наданого на експертизу, становить 0, 562 г..
Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та ч. 1 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів. При цьому, надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставини, зазначеної у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинення останнім злочину в період відбування іспитового строку, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та репутацію обвинуваченого, наявність судимостей.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, який йому було обрано раніше на 30 днів, тобто до 24.04.2015 року
За обставин, зазначених вище, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований ухвалою суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.11.2014 року, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 24 квітня 2015 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали тридцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено _____________ 2015 року о ___ год. ____ хв.
Обвинувачений: _______________/підпис/
Захисник: ____________________/підпис/
Прокурор:____________________/підпис/