У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Глоса Л.Ф.,

за участю
прокурора захисника

Вергізової Л.А., ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,

раніше судимого:19.04.2005р. за ч.1

ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджено

- за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України
на 4 роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянина України,

раніше судимого:10.06.1998р. за ч.3 ст.140,46-1

КК України з відстрочкою виконання вироку

строком на 2 роки, 23.03.1999р. за
ч.2 ст.140,

ч.3 ст.140,17,ч.2 ст.145,43 КК України на 5 років

позбавлення волі; 23.07.2002р. за ч.3 ст.185,71 КК

України на 4 роки позбавлення волі,

звільненого 25.05.2006р. у зв'язку із відбуттям

покарання,

засуджено

- за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно - 17 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за те, що вони 20.08.2006р., перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території будівельного майданчику
на вул. Київське Шосе в с. Семиполки Броварського району Київської області, за попередньою
змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з проникненням в житло, де із
погрозою ОСОБА_3
застосувати насильство, небезпечне
для життя і здоров¢я, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
При цьому, коли потерпілі виштовхали ОСОБА_3 з вагончика і той почав
тікати, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_2 і намагався звільнити свого
сина, до шиї якого ОСОБА_2 приставив ножа, то
останній завдав ОСОБА_4
удар ножем в живіт, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця події зник.

У
касаційному поданні перший заступник прокурора Київської області
просить вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати у
зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину і особі засуджених, а справу направити на новий судовий
розгляд. Вважає, що призначене засудженим покарання із застосуванням ст.69 КК України
не є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи
засудженим покарання нижче від найнижчої межі та не призначаючи їм додаткового покарання
судом не враховано те, що вони вчинили особливо
тяжкий злочин, у стані алкогольного сп'яніння, і рецидив злочинів. При вирішенні
цивільного позову суд не достатньо врахував моральний і фізичний стан потерпілого
ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
захисника ОСОБА_1, яка просила подання прокурора залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Доведеність вини і правильність кваліфікації
дій засуджених у поданні не заперечуються.

Доводи подання, щодо призначення судом обом засудженим покарання, яке не відповідає ступеню
тяжкості та їхнім особам внаслідок м'якості непереконливі.

Призначаючи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України,
суд вмотивував своє рішення наявністю декількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ними злочину. Так, суд врахував що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей
і матір інваліда третьої групи, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому,
а ОСОБА_3 має
батька інваліда другої групи, теж щиро розкаявся, і від його дій ніяких
тяжких наслідків не настало.

З урахуванням наявності декількох пом'якшуючих
покарання обставин, суд мав підстави до застосування ст. 69 КК України щодо обох
засуджених, що і зробив.

Крім того, як видно із протоколу
судового засідання прокурор, який брав участь у розгляді справи просив
застосувати до обох засуджених ст. 69 КК України (а.с.212,т.3). Потерпілі в
судовому засіданні не наполягали на застосуванні покарання у виді позбавлення
волі на тривалий строк і в апеляційному порядку вирок ними не оскаржувався (а.с.175,176,т.3).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд не допустив
істотних порушень закону при призначенні покарання обом засудженим, а тому підстав
до скасування вироку із зазначених у поданні мотивів, не вбачає.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

С у д д і:

Міщенко С.М. Косарєв В.І. Глос Л.Ф.