АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А.Д.
с участием прокурора Ещенко
и адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Арцизского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.Арциза Одесской области, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий в
г. Арцизе Одесской области, АДРЕСА_7, ранее не судимый,
по ст.286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами в течении 1 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3
моральный вред в сумме 3000 грн., а также судебные издержки в сумме 417,7 грн.,
ОСОБА_1 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около
20.30 час, управляя автомобилем
по АДРЕСА_1 г.Арцизе Одесской области, нарушил п.п. 10.1, 10.4, 16.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу
двигающемуся на встречу велосипедистуОСОБА_3 при повороте налево, в
результате произошел наезд, потерпевшей ОСОБА_3, причинены средней тяжести
телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, в связи с его суровостью и постановить свой приговор, которым
уменьшить размер морального вреда и исключить дополнительное наказание в виде
лишения права на управление транспортными средствами, ссылаясь, что, будучи
лишен такого права он лишен возможности возместить моральный вред потерпевшей,
так как единственным источником дохода является предпринимательская
деятельность на территории района, с использованием автомобиля. Также апеллянт
просит уменьшить сумму взысканного морального вреда, так как он только начинает
трудовую деятельность, сбережений не имеет.
Дело № 11 -96/07 Категория: ст.286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Борисова СП. Докладчик Гридина Н.В.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника,
поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив
материалы уголовного дела и доводы
апелляции, коллегия судей
приходит к выводу,
что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами
уголовного дела выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее
потерпевшей средней тяжести телесные
повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании
и приведенными в приговоре доказательствами.
В апелляции данные обстоятельства не оспариваются.
При назначении наказания судом были
учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, характеризующаяся
положительно по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие
наказание, которыми суд признал чистосердечное раскаяние и способствование
раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, то, что
осужденный впервые привлекается
к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Вместе с тем, судом не были учтены те обстоятельства,
что осужденный ОСОБА_1 осуществляет автоперевозки
и это является его источником дохода, а также отношение последнего к содеянному и добровольное устранение
причиненного вреда путем доставки
потерпевшей с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение, оплате ее лечения, что подтвердила в
судебном заседании потерпевшая.
Данные обстоятельства, а также
другие смягчающие наказание осужденному обстоятельства, принятые во внимание
судом, существенно снижают степень тяжести преступления и опасность
осужденного для общества, в соответствии со ст. 65 УК Украины являются
основанием для вывода о возможности освобождения осужденного от дополнительного
наказания, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными
При таких обстоятельствах,
коллегия судей полагает, что апелляция в этой части подлежит
удовлетворению. В приговор суда следует внести изменения, исключив указание о
лишении осужденного права управлять транспортными средствами.
Апелляция в части уменьшения суммы
взысканного судом в пользу потерпевшей морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку
гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства,
регулирующего данные правоотношения, оснований для изменения решения суда
апеллянтом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Арцизского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1года изменить,
исключив из приговора указания о применении к ОСОБА_1 дополнительного
наказания по ст.286 ч.1 УК Украины в виде лишения права управлять транспортными средствами
В остальной части приговор Арцизского районного суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1года оставить без изменения.