Справа № 396/225/15-к
Провадження № 1-кс/396/160/15
УХВАЛА
16.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих Ходоніних

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , заявлений під час підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні№ 396/225/15-к, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, під час підготовчого розгляду справи заявили повторно відвід головуючого судді ОСОБА_7 , але з інших підстав, а саме так як у них склалися особисті неприязні відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суду.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно із захисником підтримали заяву та просять відвести суддю, так як вироком Ново українського р/суду у 2012 році відносно ОСОБА_8 , який доводиться сином ОСОБА_5 засуджено останнього, але вирок скасовано та до них неодноразово застосовувалися приводи міліції, при цьому повістки до суду не отримували.
Прокурор просить в заявах про відвід відмовити за відсутністю обгрунтованих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з письмових поясненнь судді ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, дійсно виносився вирок відносно ОСОБА_9 , який доводиться сином ОСОБА_5 , який скасовано.

Але суд вважає, що прийняте рішення жодним чином не впливає на прийняття рішення суддею ОСОБА_7 в данному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_7 не можна вважати їх вмотивованими та належним чином обґрунтованими, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_7 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В заявах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , заявлені під час підготовчого розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1