Справа № 366/257/15-к
Провадження № 1-кп/366/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В грудні місяці 2014 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , через вхідну хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , підійшовши до будинку та за допомогою рук вирвав скобу на вхідних дверях будинку та проник до середини будинку, звідки таємно викрав металеві трикутники у кількості 6 штук вартістю 30 гривень за штуку на суму 180 гривень, водяний електронасос марки «BOSNA LG» вартістю 240 гривень 67 копійок та пральну машину СМР-1,5 вартістю 217 гривень 46 копійок.
Крім того, повторно, 10.02.2015 року, ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , та через незачинені двері проник до середини. Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 побачив, що господар ОСОБА_7 в цей час відпочиває. Скориставшись нагодою, поки власник відпочиває та не стежить за його діями, ОСОБА_4 пройшов до другої кімнати будинку звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» модель «MS-170», вартістю 2098 гривень, яка належить ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються доказами, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів, як показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 , показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків та матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду наступне.
По епізоду щодо крадіжки поєднаної з проникненням у житло від грудня 2014 року: точної дати він не пам`ятає, але приблизно у грудні місяці 2014 року він прийшов до будинку АДРЕСА_5 , руками зірвав навісний замок та проник до середини будинку, звідки протягом 1 години виніс металеві кутики, насос та пральну машину. Кутики він продав брату а пральну машину невістці за 200 гривень. Потім коли по нього приїхала міліція. Він все забрав назад, а гроші які отримав від продажу краденого повернув особисто.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання жодного разу не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлений належним чинном. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
По епізоду щодо крадіжки від 10.02.2015 року: 10 лютого 2015 року він гостював у будинку ОСОБА_7 . Загалом їх було четверо (він, ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 і ще одна жінка), вони разом вживали спиртне. Потім він та ОСОБА_7 пішли до іншої житлової кімнати поговорити про риболовлю та снасті. Під час розмови ОСОБА_8 дістав бензопилу та почав показувати. Згодом ОСОБА_10 сказав йому,- «забирай пилку», на що він відповів,- «давай куплю». Вони домовились, що він купить пилку за 150 гривень (банку горілки). Наступного дня він пішов на роботу та у начальника попросив аванс 150 гривень. Після обіду, приблизно о 16 годині, він прийшов до будинку ОСОБА_7 та віддав останньому грошові кошти у сумі 150 гривень. Після цього ОСОБА_7 приніс пляшку горілки, яку вони разом випили. Потім він взяв пилку та пішов додому. Через два дні, ОСОБА_6 написала на нього заяву в міліцію, про те, що він викрав пилку. Чому так сталось він не знає, можливо ОСОБА_7 не повідомив своїй дружині про продаж пилки. Пилка була нова, різала всього на всього години чотири.
У судовому засіданні яке мало місце 06.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 змінив покази. Він попросив вибачення у потерпілих та суду, за те що давав неправдиві покази по епізоду викрадення бензопили у ОСОБА_6 , а саме спростував надані ним раніше покази з приводу того, що він начебто придбав пилку у ОСОБА_7 за 150 гривень. Насправді він її викрав, коли перебував у будинку Дроздів, а саме, ввечері після посиденьок він пішов додому прихопивши із собою пилку, а його співмешканка ОСОБА_11 залишилась у будинку ОСОБА_12 .
Допитана як потерпіла ОСОБА_6 , показала суду, що ОСОБА_4 знає наглядно, оскільки товаришує з його колишньою співмешканкою ОСОБА_13 . Взимку вона запросила до себе ОСОБА_11 . Светлана прийшла разом з ОСОБА_14 . Вони в чотирьох сиділи, говорили. Наступного дня вона поїхала на роботу. Коли повернулась з роботи виявила відсутність пилки. Спитала у чоловіка, а той нічого не відповів. Вона подумала, що пилку забрала свекруха, бо то вона її купувала. По селу ходили чутки, начебто її чоловік ОСОБА_7 продав пилку. Пізніше зустрілась із сестрою з с. Оране, і та спитала чи нічого не зникло з хати, та чи були у неї нещодавно гості. Вона відповіла, що зникла пилка і в гостях були ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , на що сестра сказала шукати пилку у гостей.
У судових дебатах потерпіла ОСОБА_6 сказала, що претензій до ОСОБА_4 вона не має, їй все повернуто, просить не позбавляти його волі, а дати умовний термін покарання.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , показав суду, що він постійно проживає в м. Києві, а раз на рік у відпустку приїздить до с. Оране, там у нього будиночок. На початку жовтня місяця він приїздив на риболовлю. Після риболовлі попросив свого брата приглянути за будинком, на що брат відповів, що у будинок проникли, замки зламані. Він відразу приїхав та викликав працівників міліції, які проводили огляд та знімали відбитки пальців. У нього з будинку зникло багато речей, а повернули лише пральну машинку, насос та 6 металевих кутиків. Які саме речі у нього було викрадено він працівникам міліції не повідомляв, про що жалкує на сьогоднішній день.
У судових дебатах потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо міри покарання.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_4 . З обвинуваченим ОСОБА_4 бачиться вдруге, стосунків не підтримує, вперше з ним познайомився в той день коли зникла пилка. Точної дати та часу він не пам`ятає, до них в гості прийшла подруга дружини ОСОБА_11 , а з нею ОСОБА_14 . Спочатку вони познайомились, трохи посиділи і він пішов до іншої кімнати відпочивати та дивитись телевізор. Пилка спочатку стояла у веранді, але поскільки вночі було холодно, він заніс її до хати. Зранку, наступного дня він прокинувся та хотів різати дрова, а пилки не було. Після цього сказав дружині, що пилки немає. Дружина ходила до магазину, де їй сказали, що пилку бачили у ОСОБА_14 .
Під час судового слідства судом було також досліджено і інші докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
· картка первинного обліку інформації;
· протокол огляду місця події з фото таблицею;
· висновки експертів № 5-05/14 від 26.01.2014 року та № 5-05/77 від 25.02.2015 року;
· протоколи слідчого експерименту;
· постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
· протоколи проведення слідчого експерименту;
· протоколи пред`явлення речей для впізнання;
· характеристику за місцем проживання.
Вказані докази дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, який раніше судимий, останній раз 13 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, працездатний, але не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшуючою обставиною покарання суд визнає щире каяття.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2, 3 185 КК України.
Із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов відсутній у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку, а саме: бензопила марки «STIHL» модель «MS-170», металеві трикутники у кількості 6 штук, водяний електронасос марки «BOSNA LG», пральна машина СМР-1,5, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі щодо залучення експерта у сумі 294 грн. 84 коп. та 368 грн. 28 коп. відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, поклавши на засудженого наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов відсутній у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку, а саме: бензопила марки «STIHL» модель «MS-170», металеві трикутники у кількості 6 штук, водяний електронасос марки «BOSNA LG», пральна машина СМР-1,5, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі щодо залучення експерта у сумі 294 грн. 84 коп. та 368 грн. 28 коп. відповідно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: