АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11а-3930-2007 год Председательствующий
ст.164 УК Украины Легостаев А.А.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Румянцевой Е.В. на постановление Петровского районного суда гор. Донецка от
09 ноября 200 6 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее
судимого (как указано в постановлении): 01.07.1998
по ст.114 УК Украины (1960 г.) к 1 году ИР с
удержанием в доход
государства 10% заработка;
ч.1 ст.164,ст.75 УК Украины к 1 году ограничения свободы
с испытательным сроком
ч.1 ст.164 УК Украины к 2 годам 2 месяцам
ограничения свободы,-
ч.1 ст.164 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено
прокурору Петровского района гор.Донецка для организации досудебного
Постановлением установлено, что в
обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 судим только 16.12.2004 г. по ч.1 ст.164 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытательным сроком
Однако в справке о судимостях,
находящейся в материалах уголовного дела, указано, что ОСОБА_1 ранее судим: 01.07.1998 года по ст. 114 УК Украины (1960 года) к 1 году ИР с удержанием в доход
государства 10% заработка; 16.12.2004
года по ч.1 ст.164 , ст. 75 УК Украины 2001 года к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год; 01.11.2005
года по ч.1 ст.164 УК Украины 2001
года к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы. Никаких данных об отбытии или не
отбытии наказания ОСОБА_1 в материалах дела нет, как не представлены и копии
приговоров, по которым
Кроме того, в материалах дела нет
данных о том, что ОСОБА_1 где-либо работает, однако в обвинительном заключении
указано место его работы - строительная фирма, но что это за строительная фирма
ничего не известно и справка с места его работы в материалах дела отсутствует.
Согласно ксерокопии трудовой книжки ОСОБА_1 26.11.2002
уволен с шахты им.Челюскинцев по ст. 40 п.4
При таких обстоятельствах суд пришел
к выводу о том, что обвинение, предъявленное прокурором ОСОБА_1 по ч.1 ст.164
УК Украины, является незаконным и неправильным, т.к. не принят во внимание признак указанный в ч.2 ст.164 УК Украины - « то же самое
деяние, совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное
данной статьей», и действия подсудимого в таком случае надлежало
квалифицировать по ст.
164 ч.2 УК Украины.
Местный суд считает, что протокол и
приобщенные к нему материалы не соответствуют требованиям ст. 426 УПК Украины и
уголовное дело в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины
«О практике применения судами Украины законодательства о протокольной форме
досудебной подготовке материалов» от 27.06.1986
с изменениями и дополнениями от 03.06.1993
№ 3, подлежит направлению прокурору для организации досудебного следствия в
полном объеме, поскольку по делу необходимо проведение следственных действий и
выяснение существенных дополнительных обстоятельств, которые не могут быть
установлены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит
постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение, так как суд не принял во внимание наличие в материалах дела копий
приговоров от 01.11.2002. и 16.12.2004, при постановлении которых были
учтены все прежние судимости ОСОБА_1.
В соответствии с приговором Петровского районного суда гор. Донецка от 16.12.2004 ОСОБА_1 был освобожден от
назначенного наказания в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы на основании ч.4 ст. 74 УК Украины, что говорит об
отсутствии квалифицирующего признака, указанного в ч.2 ст. 164 УК Украины - «
то же самое деяние, совершенное лицом, ранее судимым за преступление,
предусмотренное данной статьей». Также, государственный обвинитель, указывает
на то, что отсутствие конкретных данных о месте работы осужденного не
является основанием для
возращения уголовного дела
досудебного следствия, так как может быть устранено в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия
судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно справке о судимостях ранее
ОСОБА_1 осуждался Петровским районным судом гор.Донецка: 1) 01.07.1998 года по ст.114 УК Украины (1960 года) к 1 году исправительных работ с
удержанием в доход государства 10% заработка; 2) 16.12.2004 года по ч.1 ст.164 , ст.75 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год; 3)01.11.2005 года по ч.1 ст.164 УК Украины
2 месяцам ограничения
Из приобщенной к делу копии приговора
от 01.11.2005 года следует, что
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.164, ст.71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам
ограничения свободы и от отбывания наказания освобожден на
основании ч.4 ст.7 4 УК
Согласно ч.З ст.88 УК Украины лица,
освобожденные от отбывания
наказания, признаются такими,
судимости.
При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что прокурором при утверждении обвинительного заключения не принят во
внимание признак, указанный в ч.2 ст.
164 УК Украины, - «то же самое деяние, совершенное лицом, ранее судимым за
преступление, предусмотренное
данной статьей», -
является необоснованным.
В части того, что в деле отсутствуют
копии приговоров, данные об отбывании ОСОБА_1 наказания, в обвинительном
заключении безосновательно указано, что ОСОБА_1 работает в строительной фирме,
то указанная неполнота может быть восполнена судом при
рассмотрении дела по
существу предъявленного обвинения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в рассмотрении дела прокурора
Румянцевой Е.В. удовлетворить.
Постановление Петровского районного
суда гор. Донецка от 09 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения
суд, но в