Справа №1321/2586/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пахут С. О.

при секретарі Хохунь І.Я.

з участю прокурора Калька І.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти неповної середньої, раніше несудимого, неодруженого, невійськовозобов,язаного, непрацюючого,

по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, неодруженого, невійськовозобов,язаного, учня Сокальського вищого професійного ліцею,

по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2011 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, умисно через незамкнені двері проникли в приміщення млина, що належить ТзОВ «Галич-Хутро», звідки таємно викрали верстат для виготовлення олії, вартістю 220грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині травня 2011 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, повторно умисно через незамкнені двері проникли в в приміщення млина, що належить ТзОВ «Галич-Хутро», звідки таємно викрали 150 штук металевих ковшів для забору пшениці, загальною вартістю 300грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

В подальшому, в кінці травня 2011 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, повторно умисно через незамкнені двері проникли в приміщення млина, який належить ТзОВ «Галич-Хутро», звідки таємно викрали три чавунні дляти, металеві дверцята та металеві рушти, загальною вартістю 100грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

На початку червня 2011 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, повторно умисно через незамкнені двері проникли в приміщення млина, який належить ТзОВ «Галич-Хутро», звідки таємно викрали металевий вижимний прес, вартістю 180грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

На початку грудня 2011 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, повторно умисно через незамкнені двері проникли в приміщення млина, який належить ТзОВ «Галич-Хутро», звідки таємно викрали металеве привідне колесо, вартістю 120грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

В кінці грудня 2011 року по АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, повторно умисно проникли через вікно у приміщення сараю в господарстві потерпілої ОСОБА_4, звідки таємно викрали 30 металевих плит вартістю 300грн., два алюмінієві бідони ємністю по 40л, вартістю 260грн., два алюмінієві бідони ємністю по 25л, вартістю 140грн.

В подальшому підсудні, зірвали навісний замок дверей та проникли в приміщення кладової у вказаному господарстві, звідки викрали два електродвигуни загальною вартістю 200грн.

Такими злочинним діями підсудні завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 900грн.

Своїми умисними діями підсудні за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

На початку квітня 2012 року в с.Лучиці Сокальського району Львівської області, підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, поблизу будівлі млина, належного ТзОВ «ГаличХутро», шляхом вільного доступу таємно викрали металеву шафу непрацюючого електротрансформатора вартістю 200грн., чим завдали підприємству матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями підсудні за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно.

Також, підсудний ОСОБА_2 в період з початку травня 2011 року по квітень 2012 року, шляхом психічного впливу, схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до участі у вчиненні крадіжок.

Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю та показав, що з млина вони разом з братом ОСОБА_3, зазвичай у вечірню пору, викрадали майно, так як знали, що він не охороняється.

Все викрадене вони перевозили гужовим возом додому, після чого розбирали на деталі та здавали на металобрухт.

Коні він позичав та казав, що їде до лісу.

Він знав, що ОСОБА_4 в будинку в селі не проживає і тому він з ОСОБА_3 проникли в її господарство, після чого все викрадене, також, здали на металобрухт.

Викрадати металеві речі ініціював він та запропонував молодшому братові, який погодився на це.

У скоєному щиро кається та обіцяє виправитися.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що він допомагав брату виносити викрадене та вантажити на гужовий віз. Деякі деталі вони розбирали на місці, я деякі - вже вдома.

Після цього брат все здавав на металобрухт.

Коні вони брали у ОСОБА_5.

Ідея з викраденнями належить брату ОСОБА_7, а він йому допомагав.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що вона проживає в м.Львів.

В с.Лучиці вона приїжджає рідко, лише, щоб посадити город.

Коли приїхала, то помітила, що у неї викрали два бідони, газову плиту та електромотор.

З протоколу огляду та фототаблиці до нього (а.с. 16-21), вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_4 в с.Лучиці Сокальського р-ну Львівської області, де під вікном сараю виявлено змазані сліди від взуття (болото).

З протоколу огляду та фототаблиці до нього (а.с. 42-52), вбачається, що місцем події є приміщення недіючого млина в с.Лучиці Сокальського р-ну Львівської області, де виявлено окремі дерев'яні та металеві деталі старого обладнання та залишки цегляної пічки.

З протоколів відтворення та фототаблиць до них (а.с. 136-145, 146-152), вбачається, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, як та яким способом ОСОБА_2 проник через вікно у сарай потерпілої ОСОБА_4, звідки викрав 30 металевих плит та передав їх через задні двері ОСОБА_3, який через город відніс викрадене додому.

Також, підсудні показали як та яким способом ОСОБА_2 вирвав скобу навісного замка в кладовій кімнаті, що в господарстві ОСОБА_6, та разом з ОСОБА_3 викрали звідти два електродвигуни, які в подальшому віднесли до себе додому.

З протоколів відтворення та фототаблиць до них (а.с. 153-163, 164-172), вбачається, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, як та яким способом викрали металеве деталі устаткування з приміщення недіючого млина в с.Лучиці Сокальського району.

Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудних у вчинених злочинах доведено повністю.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 КК України є правильною, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 КК України також є правильною, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 по ст.304 ч.1 КК України є правильною, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, виховувався у сім'ї з батьками, які позбавлені щодо нього батьківських прав.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За наявності таких обставин, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, важке дитинство, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винного, визнає необхідним призначити підсудному основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 304 Кримінального Кодексу України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 частині 3 Кримінального кодексу України.

Підсудний ОСОБА_3 також вперше засуджується, має постійне місце проживання та навчання, за якими посередньо характеризується, виховувався у неповноцінній сім'ї, сирота, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

За наявності таких обставин, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та важке дитинство, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винного, визнає необхідним призначити підсудному основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 частині 3 Кримінального Кодексу України.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, слід враховувати положення ст.102 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2,

по ст.304 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.

по ст.185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

по ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3

по ст.185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

по ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Перебіг іспитового строку засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, час його тримання під вартою з 01.10.2012р. по 25.12.2012р. включно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, час його тримання під вартою з 04.10.2012р. по 16.11.2012р. включно.

Запобіжний захід засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:С. О. Пахут