Справа
№4-60/08
29 жовтня 2007 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді -
при секретарі - Машковської О.М., Якименко В.О.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві справу за скаргою начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління
юстиції Скорого Михайла Геннадійовича
та заступника начальника
Іллічівського ВДВС Маріупольського
міського управління Ткачової Світлани
Леонідівни на постанову про порушення кримінальної справи, -
Скорий М.Г. та Ткачова
С.Л. звернулися до суду із
скаргами на постанову прокурора відділу захисту інтересів громадян
та держави при виконанні судових рішень
Генеральної прокуратури України
О. Забедюка від 01.11.2007 року
про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем
Іллічівського районного
відділу державної виконавчої служби м.
Маріуполя Донецької області у ході виконання рішення щодо стягнення з ТОВ
„Науково-виробничий комбінат „Текномеда”
на користь банку коштів, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в
яких просять зазначену постанову скасувати та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки вважають її незаконною, винесеною
без достатніх підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, без
належної перевірки існуючих фактів, при неправильному застосуванні
законодавства України.
Ухвалою суду від
02.01.2008 року скарга Скорого М.Г. та Ткачової С.Л. об'єднані с одне провадження.
В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що кримінальна справа
порушена без достатніх для цього законних
приводів та підстав та без належного обґрунтування даних , які б
вказували на наявність ознак злочину, який передбачений ст. 364 КК України ,
оскільки боржника не позбавляли права оскарження до суду висновку оцінювача
та відповідно до діючого
законодавства державні виконавці та інші посадові особи державної виконавчої
служби не могли та не проводили
прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки.
Заявник Скорий М.Г. в
судовому засіданні підтримав вимоги скарги на зазначених підставах.
С.Л. в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому судом
визнано можливим розглянути скаргу у її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявників, вважаючи постанову про порушення кримінальної справи
законною, винесеною при наявності законних приводів та підстав.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухавши пояснення
заявника, думку прокурора О.Д.
Забедюка , суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи,
перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної
винесення вказаної постанови стала скарга директора ТОВ
„Науково-виробнича компанія „Текномеда” Абрамовича С.Б. .
перевірки прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя 05.10.2007 року прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, яке постановою від
16.10.2007 року прокуратурою Донецької
області скасовано. Вивченням зазначених
матеріалів у Генеральній прокуратурі України
прокурором винесено оскаржувану постанову.
236-8 КПК України розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суд перевіряє наявність приводів
та підстав для винесення зазначеної постанови.
Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено
тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх
обставин справи.
ч.1ст. 98 КПК України передбачено,
що при наявності приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України ,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.
Відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України
настає лише за умови здійснення протиправних
дій у вигляді зловживання владою чи службовим становищем, прямого умислу, з
корисливих мотивів чи інших особистих інтересів, чи в інтересах третіх
осіб використання службовою особою влади
чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам громадян або
громадським чи державним інтересам чи інтересам юридичних осіб.
кримінальну справу в даному випадку за вказаною статтею кримінального закону
можна порушити лише у разі підтвердження умислу на зловживання владою чи службовим
становищем, з корисливих мотивів чи
інших особистих інтересів, чи в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну
шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам громадян або
громадським чи державним інтересам чи інтересам юридичних осіб.
про достатність підстав для порушення кримінальної справи не грунтується на матеріалах перевірки, а оскаржувана постанова всупереч вимогам
ст.130 КПК України належно не мотивована. Обґрунтування прийнятого рішення
На думку прокурора , зловживання
службовими становищем службовими
особами Іллічівського РВДВС м. Маріуполя Донецької області полягає в наступному.
У забезпечення кредитного договору між ТОВ „НВК „Текномеда” та банком
„Фінанси і кредит” 25.03.2005 року укладено іпотечний договір №27/2005, згідно
якого предметом застави вищезазначеного
належне товариству нерухоме майно, розташоване в м. Маріуполі на площі
Лепсе ,17 вартістю 1153220грн.( згідно результатів незалежної оцінки оцінювача
Донбаської товарної біржі ОСОБА_1 від 21.03.2005 року).
У зв'язку з виконанням товариством
умов кредитного договору приватним нотаріусом ОСОБА_2 01.11.2006 року вчинено
виконавчі написи №№ 1706, 1727, на підставі яких Жовтневим районним відділом
ДВС Маріупольського міського управління
юстиції 12.01.2007 року відкрито
виконавче провадження №264. Відповідно до рішення керівництва ДВС
Донецької області зазначене виконавче
провадження 19.03.2007 року передано для
подальшого виконання до Іллічівського районного ВДВС Маріупольського МУЮ.
У ході виконання провадження
державним виконавцем організовано проведення оцінки цілісного майнового
комплексу ТОВ „НВК „Текномеда”, його вартість встановлено у розмірі 606795
грн., про що повідомлено боржника.
оцінкою вартості нерухомого майна, Абрамович С.Б. 05.04.2007 звернувся до Іллічівського районного ВДВС м.
Маріуполя з листом №12, у якому зазначив про незгоду з висновком залученого ВДВС оцінювача про оцінку
зазначеного цілісного майнового
комплексу та просив надати копію акту оцінки для його оскарження в суд.
Як вважає прокурор, службові особи Іллічівського районного ВДВС
м. Маріуполя, діяли упереджено, в
порушення вимог ч.1 ст.5, ч.1ст.7, ч.3ст. 11-1 Закону України „Про виконавче
провадження” , ч.1ст.42 Закон України „Про іпотеку” позбавивши сторону виконавчого
провадження права на оскарження оцінки майна та не повідомивши боржника про
прилюдні торги, позбавивши його тим самим права до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу
20.08.2007 року через Донецьку філію ТОВ „Мультисервіс” організували реалізацію цілісного майнового комплексу боржника через прилюдні
торги за встановленою в результаті уцінки майна ціною 600727,05грн.
зазначеними діями службових осіб Іллічівського районного ВДВС м. Маріуполя
товариству „Текномеда” спричинені тяжкі
наслідки у вигляді майнової шкоди у розмірі 552492,95грн.
Зазначена постанова є
необґрунтованою, належним чином не вмотивовані їх твердження, а матеріали перевірки не містять належних та
достатніх даних , що підтверджують наявність зловживання службовим становищем ,
і інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби.
Так прокурор посилається на
порушення вимог ч.1ст.5, ч.1ст.7 та ч.3ст.11-1 Закону України „Про виконавче
провадження” , однак зазначені норми закону не
передбачають обов'язок надання
будь-яких документів за заявою сторно
виконавчого провадження, в тому числі
копії акту оцінки для його оскарження.
Ненадання копію акта
оцінки боржнику не могло позбавити його права на звернення до суду з приводу
оскарження зазначеного акту. В матеріалах відсутні будь-які данні, які вказують
на відмову в прийнятті заяви боржника до суду, в тому числі і з
підстав ненадання ним копію акту оцінки майна.
Окрім того, як вбачається
з матеріалів, відповідно до акту від 04.06.2007 року була проведена переоцінка
майна боржника. Вказана переоцінка проводилася за участю представника боржника
- А Абрамовича С.Б., акт ним підписаний та не оскаржений.
Прокурор, вказуючи на те, що
не повідомивши боржника про прилюдні торги, позбавивши тим самим його
права до дня продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за
зобов'язанням. Однак відповідно до вимог
ст.61 Закону України „Про виконавче
провадження” та ст. 41 Закону України „Про іпотеку” організація та проведення прилюдних торгів
покладається на спеціалізовані торговельні організації , які залучаються на
тендерній ( конкурсній )основі, на підставі договорів між державною виконавчою
службою та спеціалізованими організаціями.
Таким чином службові особи
державної виконавчої служби не могли
проводити прилюдні торги з
реалізації предмету іпотеки. Будь-які
докази, в підтвердження зазначеного
твердження прокурора, в матеріалах на
підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні. Оскаржувана
постанова про порушення кримінальної
справи не містить посилань на нормативний акт, згідно якого службові особи
виконавчої служби повинні повідомляти сторони виконавчого провадження про проведення
прилюдних торгів Окрім того, як пояснив
в судовому засіданні прокурор чинним
законодавством не передбачено
зобов'язання службових осіб
державної виконавчої служби повідомляти боржника про прилюдні торги.

04.04.2007 року державною
виконавчою службою Донецької області погоджено
пакет документів щодо реалізації предмету іпотеки. 27.04.2007 року пакет документів з реалізації предмету
іпотеки було передано ТОВ „Мультисервіс”. Спеціалізовано торговельна
організація ТОВ „Мультисервіс” згідно вимог чинного законодавства прийняла
арештоване майно до реалізації та провела
прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.

Обов'язок з підготовки
торгів та реалізації предмету іпотеки покладений на спеціалізовану торговельну
організацію в тому числі і повідомлення
іпотекодавця, іпотекодержателя ,
державного виконавця та інших осіб.

Окрім того під час
перевірки не встановлено факту дійсного
завдання істотної шкоди товариству „Текномеда” в розмірі
552492,95грн. , яка повинна мати реальний характер, що є обов'язковою умовою
для настання відповідальності службової особи за ст. 364 КК України.
Висновок оцінника з приводу вартості
майна підприємства на час порушення
кримінальної справи в законному порядку не скасовано.

Матеріали перевірки не
містять будь яких відомостей про те, щодо наміру придбання вказаного об'єкту нерухомості згідно результатів незалежної
оцінки оцінювача Донецької
товарної біржі ОСОБА_1 від 21.03.2005 року.

Дані перевірки також
не містять достатніх відомостей про вчинення дій службовими
особами зловживаючи службовим
становищем , в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби.

Згідно постанови заступника начальника відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області Г.І. Медуниці
„ Про результати перевірки законності виконавчого провадження” дії
державного виконавця визнані
правомірними, вказана постанова
отримана заявником та не
оскаржена у встановленому порядку.

Проте відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину . Підставами для порушення
кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять
інформації про злочин.

Відповідно до вимог
ст. 98 КПК України на момент порушення
кримінальної справи у разі встановлення особи , яка вчинила злочин, кримінальну
справу повинно бути порушено щодо цієї особи , а не за фактом.

Як вбачається з
матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу, на час порушення справи відомі службові особи
Іллічівського районного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя
Донецької області, а також службова
особа в провадженні якої було на виконанні
виконавчі написи нотаріуса. В такому випадку , у разі встановлення
достатніх ознак злочину, справу слід порушувати стосовно конкретної особи, а не
за фактом вчинення злочину службовими особами.

За таких обставин
прокурором при прийнятті рішення порушені вимоги ст.ст. 94,98 КПК України, в
постанові не наведені необхідні та достатні підстави для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи за ознаками злочин, передбаченого ст. 364ч.2 КК
України, постанова винесена без
з'ясування всіх обставин, які можуть впливати на висновки щодо наявності чи
відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до
висновку, що постанова від 01.11.2007
року прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень
Генеральної прокуратури України
О. Забедюка від 01.11.2007 року
про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем
службовими особами
Іллічівського районного
відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя
Донецької області у ході виконання рішення щодо стягнення з ТОВ
„Науково-виробничий комбінат „Текномеда”
на користь банку коштів, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є незаконною, винесена без достатніх
підстав та приводів, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, які вказують на
наявність ознак злочину, а тому така постанова про порушення кримінальної
справи підлягає скасуванню та в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94,98,236-7, 236-8 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління
юстиції Скорого Михайла Геннадійовича
та заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління
Ткачової Світлани Леонідівни - задовольнити.

Скасувати постанову
прокурора відділу захисту інтересів
громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України О. Забедюка
від 01.11.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Іллічівського
районного відділу державної
виконавчої служби м. Маріуполя Донецької області у ході виконання рішення щодо
стягнення з ТОВ „Науково-виробничий
комбінат „Текномеда” на користь банку коштів, що спричинили тяжкі
наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В порушенні кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Іллічівського
районного відділу державної
виконавчої служби м. Маріуполя Донецької області у ході виконання рішення щодо
стягнення з ТОВ „Науково-виробничий
комбінат „Текномеда” на користь банку коштів, що спричинили тяжкі
наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України -
відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя