Справа № 462/4774/14-к

У Х В А Л А

29 липня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2014р.; зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяві про вчинення злочину від 10.07.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2014 року на адресу прокуратури Залізничного району м. Львова ним було подано заяву про вчинення службовими особами НДКЕЦ злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України. Проте, листом прокуратури Залізничного району м. Львова № 21/122 від 11.07.2014р. його було повідомлено, що ході розгляду його заяви, встановлено, що ним у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на даний час немає. Вважає такі дії прокурора незаконними.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, які містяться у його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР є протиправною.

У судовому засіданні прокурор прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядового провадження № 04-21/122-14, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

10.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Залізничного району м. Львова зі заявою про скоєння службовими особами НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

Листом прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 № 21/122 від 11.07.2014р. його було повідомлено, що ході розгляду його заяви, встановлено, що ним у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на даний час немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.07.2014 року, в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області злочинів передбачених, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 3 примітки ст.364 КК України вбачається, що істотною шкодою у ст. 364 КК України є заподіяння матеріальної шкоди, яка у сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві від 10.07.2014 року нічого не зазначає, що діями службових осіб НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області йому було заподіяно шкоди, яка у сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, то об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживанням довірою.

Проте, скаржник у своїй заяві від 10.07.2014 року нічого не зазначає, яким саме його майном працівники НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області заволоділи шляхом обману або зловживанням довірою.

За таких обставин, вважаю, що висновок прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 про те, що у заяві скаржника не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області злочинів передбачених, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає вимогам чинного КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте скаржник під час розгляду скарги не надав суду доказів, які б підтверджували доводи щодо неправомірності дій прокурора Залізничного району м. Львова під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.07.2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судових засідань: ОСОБА_2