Дело №1-126/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, нигде не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее
судимого 25.08.2009 г. по ч.1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от наказания
с испытанием сроком на два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12.09.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром в районе ул.Овражная в г.Херсоне, нарвал листья конопли, измельчил и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис массой 7,3 г., которое поместил в газетный сверток и положил в носок, где хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками милиции 12.09.2009 года около 12-00 час. на автостоянке возле рынка «Жилпоселок»по ул.Комкова в г.Херсоне.
В обоснование обвинение досудебное следствие положило частичное признание вины обвиняемым ОСОБА_3, показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, протокол осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы и вещественное доказательство каннабис массой 7,3 г.
Оценив собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Материалами уголовного дела установлено, что у подсудимого 12.09.2009 года действительно был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. Но из содержания протокола осмотра места происшествия (л.д.6) не видно, чтобы изъятый у ОСОБА_3 газетный сверток с веществом должным образом упаковывался и прошивался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые присутствовали в качестве понятых при досмотре ОСОБА_3, пояснили, что у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят в носке газетный сверток с веществом растительного происхождения, похожим на измельченные листья растения в количестве одной чайной ложки. При осмотре предъявленного им судом вещественного доказательства по делу, они оба пояснили, что это не то вещество, которое изымалось у подсудимого в их присутствии, поскольку предъявленное вещество значительно больше по размерам, в нем присутствуют соцветия, плоды и палочки, которых не было в веществе, изъятом у ОСОБА_3.
Оба свидетеля не могли в судебном заседании с уверенностью подтвердить, что в их присутствии помещенное работниками милиции в полиэтиленовый пакет изъятое вещество прошивалось и опечатывалось.
Что касается их показаний в этой части на досудебном следствии (л.д.22-23, 24-25), в которых они поясняли, что сотрудниками милиции вещество было помещено в пакет, прошито нитками и скреплено талоном, на котором они поставили подписи, то у суда вызывает сомнение правильность их фиксирования следователем, поскольку протоколы допросов свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 абсолютно идентичны и сделаны как под копирку.
Кроме того, свидетели, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что ОСОБА_3 сдул большую часть изъятого у него вещества на асфальт, а сметенное работниками милиции с асфальта и помещенное в газету вещество было пыльное и с примесями.
Между тем, из заключения специалиста (л.д.12) и экспертизы (л.д.17-18) не усматривается наличие в исследуемом веществе каких-либо примесей.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ОСОБА_6, если бы поступившее на экспертизу вещество было засорено, то он отразил бы это в заключении экспертизы, а поскольку он не увидел никаких примесей, то это и не нашло отражение в заключениях.
По заключению дополнительной экспертизы, проведенной по постановлению суда, в представленном на экспертизу измельченном веществе растительного происхождения каких-либо примесей не выявлено.
Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что 12.09.2009 года он в районе ул.Овражной сорвал с засохшей ветки конопли листья и завернул их в лежащий там же кусок газеты.
Из обвинения также следует, что ОСОБА_3 нарвал листья конопли, высушил их и измельчил, изготовив тем самым наркотическое вещество каннабис.
Однако на экспертизу поступило сухое вещество растительного происхождения, являющееся измельченными верхушками растения рода конопель, т.е. каннабис.
Согласно Перечню наркотических средств…, подлежащих специальному контролю, утвержденному Комитетом контроля по наркотикам при МОЗУ 23.03.1998 г., каннабис это верхушки растения каннабис с цветками и плодами (за исключением семян или листьев, если они не сопровождаются верхушками).
Таким образом, изъятое у ОСОБА_3 и поступившее на экспертизу вещество разнятся по составу, о чем также указывали и понятые.
Данные противоречия в судебном заседании не удалось устранить, так как в ответ на судебное поручение органу следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью установления того вещества, которое было изъято у ОСОБА_3 и определения его массы, которая влияет на вид ответственности (уголовной или административной), получено сообщение, что других вещественных доказательств по данному делу не значится.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей работников милиции ОСОБА_7, Великих, Уколова, пояснивших, что изъятое у ОСОБА_3 вещество растительного происхождения надлежащим образом было упаковано, прошито и опечатано, суд относится критически, поскольку они между собой не совпадают в деталях и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, свидетель ОСОБА_7 пояснил, что количество изъятого вещества было с ладошку, а при предъявлении ему в судебном заседании вещественного доказательства, подтвердил, что именно это вещество изымалось ими у подсудимого, а после того, как они смели его с асфальта, оно было лишь немного пыльное.
Свидетель же Великих в суде указал, что количество изъятого у ОСОБА_3 растительного вещества было размером со спичечный коробок, а при предъявлении ему вещественного доказательства по делу, пояснил, что предъявленного вещества больше, нежели спичечный коробок. Кроме того, в изъятом у ОСОБА_3 веществе не было шишечек и палочек. Из сметенного с асфальта вещества они выбрали камешки и другой сор и запаковали.
Следователь Уколов в судебном заседании пояснил, что вещество, которое ОСОБА_3 выдул на асфальт, они смели и упаковали, не перебирая, поскольку именно в функции эксперта входит отбор из вещества инородных примесей. Пояснить, какое количество вещества изымалось у ОСОБА_3 свидетель не смог.
Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели, являющиеся работниками милиции, заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. таких, собирание и закрепление которых осуществлено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
А поскольку вещество у ОСОБА_3 было изъято с нарушением уголовно-процессуального закона (т.е. в протоколе при его изъятии не отражено, что оно помещено в пакет, прошито и опечатано), то суд не может признать достоверно, что вещественное доказательство по делу является именно тем, которое было изъято у подсудимого. Это обстоятельство вызывает сомнения у суда в объективности предъявленного обвинения.
Поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, то суд считает, что ОСОБА_3 подлежит оправданию по ст.309 ч.1 УК Украины за недоказанностью совершения им данного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и оправдать его по суду в связи с недоказанностью обвинения.
Меру пресечения содержание под стражей отменить, выпустив его немедленно из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство (л.д.20) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья