Справа № 610/329/15-к
№ провадження № 1-кп/610/70/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника н/л потерпілого ОСОБА_4
н/л потерпілого ОСОБА_5
н/л обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Балаклійської РДА ОСОБА_8
представника відділу кримінальної міліції Балаклійського РВ ОСОБА_9
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 будучи неповнолітнім, 17.10.2012 близько 15 години 10 хвилин, керував технічно справним особистим мотоциклом «ІЖ Юпітер - 5», без реєстраційних знаків, та рухався по другорядній дорозі зі сторони с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області в сторону автодороги Гусарівка Грушеваха, Балаклійського району, Харківської області.
Під час руху по вказаній другорядній автодорозі наблизившись до перехрестя з головною дорогою, в районі 19 км + 600 м, автодороги Гусарівка Грушеваха, Балаклійського району, Харківської області, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, де зазначено:
- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;
- дорожній знак 2.1 « Дати дорогу».
та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався по головній дорозі.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири мотоциклу «ІЖ Юпітер -5» отримали тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №854-БЛ/12 від 21.12.2012 року отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка великоберцевої кістки, і закритий перелом у верхній треті малоберцевої кістки лівої гомілки, рвані рани обох гомілок. По ступеню тяжкості вищевказані переломи як кожен окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалістю розладу здоров`я, а вищевказані рани як кожна окрема так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №3484-С від 12.12.2012 року отримав наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток таза у вигляді перелому лівої лонної кістки зі зміщенням, перелом лівої подвздошної кістки із розривом лівого подвздошно-крестцового зчленування, закритий перелом вертела правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер - 5», без реєстраційних знаків, діючи з необережності, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив необачність і рухаючись на вищевказаній ділянці автодороги, не врахував дорожню обстановку, наявність транспорту, який рухався по головній дорозі і при виконанні повороту наліво в ході маневру допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався зліва від нього, по головній дорозі, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитані в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як це викладено у вироку.
Потерпіла ОСОБА_11 та її представник надали заяву, про розгляд справи за їх відсутності, на суворій мірі покарання не наполягали, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінальним провадженням не заперечуються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер, ступінь винності та суспільну небезпеку скоєного, данні про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходяться, за місцем проживання характеризуються задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий.
Обставини які пом`якшують покарання визнання винуватості, щире каяття, характеризується задовільно, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставини які обтяжують покарання не встановлено.
При цьому вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням ст.101 КК України у виді 30 діб арешту та на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити обвинуваченого, за його згодою, від відбування призначеного покарання, так як на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.
Цивільний позов Прокурора Балаклійського району Харківської області про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 8267,57грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання 30 діб арешту.
В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2348,40 грн. на залучення експерта на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8267,57грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ