overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
г. Лозовая 27 октября 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в
составе председательствующего - судьи Попова А.Г.,
при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Лымарь В.Л.,
защитника : ОСОБА_1, рассмотрев
представление следователя СО Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской
области капитана милиции Сивак Д.В. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, украинца,
женатого, имеющего малолетнего
ребенка, работающего в Лозовском училище
культуры и искусства в должности сторожа,
ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1, .
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том , что 16 октября 2006 года, около
18 часов 00 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2,
и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно
возникших неприязных отношений нанес несколько ударов руками и ногами по
различным частям тела ОСОБА_3., чем
причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: множественных переломов
рёбер справа и слева, перелома
грудины, разрыв правой доли печени и
правой почки, с внутрибрюшным
кровоизлиянием от которых последний скончался.
Уголовное дело по факту
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, возбуждено 17 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2.
2007 года в 14 часов 50 минут - гр. ОСОБА_2. согласно протокола серии
И № 001859 задержан, в
порядке ст. 115 УПК
предъявлено обвинение по указанной статье УК Украины, где он виновным себя признал частично, но соответствии со ст. 63 Конституции Украины, отказался давать какие либо показания в
отношении себя по обвинению его органами досудебного следствия в совершении
вышеуказанного преступления.
В представлении ставится вопрос об
избрании обвиняемому ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что им совершено тяжкое
преступление, и находясь на свободе
может скрыться от следствия и суда, а
также совершить новые преступления,
воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав обвиняемого
ОСОБА_2., его защитника ОСОБА_1, заслушав следователя СО Лозовского ГРО Сивак Д.В., мнение прокурора, об обоснованности представления, считаю,
что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2. обвиняется органами
досудебного следствия в совершении тяжкого преступления , предусматривающего
наказание свыше 3-х лет
лишения свободы. Находясь на свободе может повлиять на ход расследования дела
скрыться от органов следствия и суда,
считаю необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в
виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
165-1, 165-2 УПК Украины, суд,
Представление следователя СО
Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции Сивак Д.В. - удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Справа № 5 -292/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0111.07 р. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Колесник Л.В.

з участю прокурора Зотової О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18
10 05 р. засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3,6
років, позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Як вбачається
з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового
строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши в
судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18 10 05 р. у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7 днів.
Копія Справа № 5 - 130 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора
Кривонос В.П.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання на засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
засуджено вироком Пустомитівського
районного суду Львівської області від
29.09.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання
відбув 2/3 частини строку покарання, має заохочення,
порушення режиму утримання не
допускав, і відповідно до ст. 81 КК
України засуджений підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити від відбування
покарання на 00 років
02 місяців, 06
дні.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі
семи діб.

Суддя підпис

Копія вірна

.

Суддя Устинівського

районного суду :
І.А.
Годованець.
Справа № 5-87/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого
1 вересня 2004року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за
ч.2 cm.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3
роки, про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2007 року начальник Маловисківського
міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від
призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений став на шлях
перевиховання і виправлення.

В судовому
прокурор підтримав пред'явлене подання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено
.

Керуючись cm.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі , призначеного 1 вересня 2004 року Маловисківським районним
судом Кіровоградської області за ч.2 cm.307 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№4-417 2007 г
2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев представление и. о. следователя
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1
о проведении обыска жилища и иных владений,
И. о. следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1, по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ОСОБА_2, обратился
в Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища и
иных владений ОСОБА_3. в квартире АДРЕСА_1.
Досудебным следствием установлено,
2007 года, в период времени с 09 часов
не установленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_4. имущество на общую сумму 3700 грн. 00 коп.
В производстве СО Бердянского ГО
УМВД Украины находится уголовное дело по факту кражи принадлежащего ОСОБА_4. имущества,
возбужденного постановлением от 14.09.2007 года по ч.3
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_3.,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу может находиться похищенное у ОСОБА_4.
Изучив материалы представления, суд
приходит к выводу о необходимости производства обыска жилища ОСОБА_3.,
поскольку, как усматривается из показаний свидетелей (л. д. 7-8), по указанному адресу может находиться похищенное
у ОСОБА_4. имущество.
изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление и. о. следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по его месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
24 сентября 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего судьи Чередник В.Е.
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление о возбуждении старшим следователем СУ ГУМВДУ в Харьковской
области ОСОБА_4 в отношении него уголовного дела.
В судебное заседание заявитель не
явился, подав суду письменное
заявление, в котором указал, что с момента его обращения в суд и до
сегодняшнего дня в его адрес и в адрес его семьи поступают со стороны старшего
следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 угрозы вплоть до
физической расправы. Следователь ОСОБА_4,
с его слов, выполняет заказ
ОСОБА_3 с целью „посадить" ОСОБА_1,
а чтобы выполнить данное указание он не остановиться ни перед чем. Со стороны следователя ему поступали
угрозы, направленные только на то, чтобы ОСОБА_1 забрал из Киевского районного
суду г. Харькова свою жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.
Учитывая реальность угроз вышеуказанного лица,
заявитель принял для себя решение отказаться от своей жалобы на постановление
в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из центральной
кассы ООО ТФ «Никита». Также заявитель ссылается на то, что событие -похищение денег имело место
16.09.1997г., то есть 16.09.2007г. истек
срок давности, что предусмотрено п. 4 ч.1
ст. 49 УК Украины. Таким
образом, даже если следователем и будут
установлены лица, которые похитили эти
деньги, то в силу ст. 49 УК Украины они освобождаются от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Поэтому заявитель
сделал вывод, что дело специально не
прекращается следователем ОСОБА_4 в порядке,
предусмотренном ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины с той целью, чтобы под предлогом возбужденного уголовного
дела шантажировать его и угрожать заявителю.
С учётом изложенного заявитель просит
производство по его жалобы прекратить.
Согласно ст. 236-8 ч.9 УПК Украины неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица,
подавшего жалобу и присутствие которого признано судом
обязательным, является основанием для
прекращения производства по рассмотрению жалобы.
Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя об
истечении сроков давности, поскольку из
материалов дела усматривается, что
максимально возможный срок давности привлечения к уголовной ответственности по
делу - 10 лет истёк, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины обязывает орган
досудебного следствия вынести постановление о направлении дела в суд для
решения вопроса о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины №
30.01.2003г., суд, -
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела - прекратить.
На постановление может быть подана
жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его
Справа № 1-468
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді: Ткаченко
О А.,

при
секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю
прокурора: Тітова
А.О.,

розглянувши в
попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття
та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог
кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, який вважав справу призначити до розгляду та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.
ст. 43, 237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 01 листопада 2007 року о 09-30 годині, в подальшому
обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.

В судове
засідання викликати підсудного та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувальному висновку.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Харківського міжрайонного транспортного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 1-п-101-2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года

пгт. Тарутино
Судья Тарутинского рай
онного суда Одесской области
при секретаре
О
бразенко Т.Н.
с участием прокурора
Л
рассмотрев в судеб
ном заседании материалы уго
ловного дела возбужденного
29октября 1993 года по факту кр
ажи ТМЦ по признакам ст. 81 ч.3 УК
У С Т А Н О В И Л:

В ночьс 19 на 20 октября 1993 го
да, не установленное лицо пут
ем взлома навесных замков на
дверях, проникло в помещение
склада магазина ТПС №4, распол
оженный с. Благодатное, Тарут
инского района, откуда похит
29 октября 1993 года по этому фак
ту было возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Ук
раины ( в редакции 1960 г.).
С 01.09.2001 года в силу вст
упил новый Уголовный кодекс
Украины, согласно которого, н
аказание за данное преступн
ое деяние, предусмотрено ст. 18
5 ч.3 УК Украины, санкция которо
й до 6-ти лет лишения свободы, а
поэтому данное преступление
, на основании ст. 12 ч. 4 УК Украин
ы, относится к тяжким престу
плениям, за которое предусмо
трено наказание в виде лишен
ия свободы сроком не более де
С момента совершения прес
тупления прошло пятнадцать л
ет, таким образом, истек срок
привлечения к уголовной отв
Досудебное следствие обр
атилось с представлением для
решения вопроса о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности пр
ивлечения к уголовной ответс
Руководствуясь ст.
49 п.4 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Укра
ины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
жденное 29 октября 1993 года по пр
изнакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в ре
дакции 1960 г.), производством пре
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской
Судья
Дело №4-1308/07/09
Киевский районный суд г.Харькова В составе - судьи Николаенко И.В.,
При секретаре Конюшенко Т.И. С
участием прокурора Сигал Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление инспектора по
дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007года,
ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление инспектора по дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области
Цыбулька Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007года, ссылаясь на то, что 21.11.2006г.имело место ДТП с участием заявителя, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Считает данное постановление незаконным,
поскольку дознание по данному делу проведено поверхностно, а именно экспертиза проведена
односторонне, эксперт не учел пояснения
очевидцев происшествия, не проведено
судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ОСОБА_2 на предмет определения степени
тяжести телесных повреждений.
В судебном заседании ОСОБА_1. поддержала доводы жалобы .
В судебное заседание инспектор по
дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области Цыбулька Н.Н. не
явился, о дне слушания дела
уведомлен, о причине неявки суду не
с доводами жалобы согласен частично,
считает, что при производстве
дознания необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу
несовершеннолетнего ОСОБА_2 на
предмет определения степени тяжести телесных повреждений.
Суд,
исследовав материалы дела №3-9939/07/18, выслушав заявителя, считает,
что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела отмене по следующим основаниям.
Согласно материалов дела №3-9939/07/
21.11.2006г.имело место
ДТП с участием водителей ОСОБА_1. и ОСОБА_3 По материалам проверки
26.06.2006года инспектором по дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской
области Цыбулька Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 26.06.2007года . В
постановлении указано, что потерпевшему ОСОБА_2, 1992г.р.
причинены телесные повреждения, ЧМТ.
Однако не было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего
на предмет определения степени тяжести телесных повреждений. В святи с чем суд
считает, что данное постановление
вынесено преждевременно. Иные доводы заявителя изложенные в жалобе суд считает
несостоятельными. Поскольку они не будут влиять на установление или отсутствия
состава преступления и могут бать установлены
при рассмотрении административного материала , состав
ленного в отношении ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд, -
постановление инспектора по дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области
Цыбулька Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007года
удовлетворить частично.
Отменить постановление инспектора по
дознанию ООДСП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области Цыбулька Н.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 26.06.2007года в отношении ОСОБА_1. Дело
направить для производства дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.
№ 5-565/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи - Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Знайченко
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении административного надзора в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 10.03.2006 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 03 годам 06
мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 23.02.2006 года, конец срока - 23.08.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 14.06.2006 года. Условно-досрочно освобожден от дальнейшего
отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему наказание связанное с незаконным обращением
наркотических средств.
представителя администрации, мнение осужденного, прокурора который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,
10 Закона Украины «Об административном надзоре»
суд, -
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения :
регистрацию в РО УМВД по месту жительства 3 раза в месяц в дни,
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200
часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
ОбязатьОСОБА_1 исполнять следующие
правила административного надзора:
вызову органов внутренних дел в
указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с
исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным
личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный пункт
и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его
о том, что в случае нарушения правил административного надзора, он будет
привлечен к административной ответственности, а в случае самовольного
оставления места жительства с целью уклонения
от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности
в порядке установленном Законом Украины.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Глущенка І.Л., представника кримінально-виконавчої
інспекції ДДУ ПВП в Сумській області Омельченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Глухів подання Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області - про
звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. ст.
307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2; 69,
70 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2
роки. 04 листопада 2005 року його було поставлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області та
ознайомлено з умовами відбування покарання.

В період
строку випробування ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної від­повідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризуется позитивно, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Враховуючи
викладене, вислухавши думку
прокурора, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку із закінченням строку
випробування.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Глухівського міськрайонного суду від
17 жовтня 2005 року, в зв'язку із
закінченням строку випробування.