Справа
№ 1-5/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретарів : МАРТИЩУК С.П., МИХАЙЛИШИН М.Я.

з участю
прокурора ЧИМЕРИНСЬКОГО Л.Я.,

адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Яблуниця , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з середньою освітою , одруженого , тимчасово не працюючого ,
в минулому не судимого

за ст.ст. 365
ч.З , 190 ч.4,364 ч.2,357 ч.2,366 ч.2

ККУкраїни ,-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
, уродженця
смт. Ворохта , жителя АДРЕСА_2, українця
, громадянина України , з вищою освітою, одруженого ,
працюючого землевпорядником Яремчанського
міського управління земельних ресурсів , в минулому не судимого

за ст..ст.365
ч.З , 366 ч.2 КК України ,-ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
, уродженку і
жительку АДРЕСА_3 , українку , громадянку України , з вищою освітою , одружену , працюючу
начальником Яремчанського міського управління земельних ресурсів, в минулому не судиму

за ст.ст. 364 ч.2 , 366 ч.2 КК України ,-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , уродженку і жительку АДРЕСА_4 , українку
, громадянку
України ,
з вищою освітою ,
не одружену ,
в минулому не судиму

за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2 , 366 ч. 2 КК України ,-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженку і жительку АДРЕСА_5 , українку
, громадянку
України , з вищою освітою , вдову ,
працюючу начальником
відділення державного казначейства в місті Яремча, в минулому не судиму

за ст.ст. 190
ч.4,364ч.2 КК України, встановив: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили
службову недбалість , тобто
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ,
що спричинило діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 Поляницькій сільській раді істотну шкоду у
вигляді підриву її авторитету як
ограну місцевого самоврядування , а діями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно підірвано
авторитет Яремчанського міського управління земельних ресурсів та Яремчанського
відділення державного казначейства і відповідно також цим спричинено їм істотну шкоду .

Злочини скоєно при слідуючих
обставинах .

ОСОБА_1 будучи з 1999 року
обраним сільським головою села Поляниця, що на території
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на протязі 2002-2003
років в силу неналежного виконання своїх функціональних
обов'язків , знаючи
, що
землі Поляницької сільської ради
загальною площею 46.142 га.
які відповідно рішеннями виконкому
Поляницької сільської ради №4 від 14.02.2002 року , №32 від 12.09.2002 року , №36 від 10.10.2002 року , №40 від 15.11.2002 року , №6 від 13.02.2003 року , №27 від 10.07.2003 року були вилучені з користування Поляницького
лісництва Ворохтянського держлісгоспу
за його згодою і у встановленому законом порядку не були відведені в межі села Поляниця , допустив те , що заяви громадян про виділення їм земельних ділянок
для

будівництва
житлових будинків виносились на розгляд виконкому Поляницької сільської ради і відповідними рішеннями цього виконкому були
надані цим громадянам для індивідуального
житлового будівництва та передавались їм в приватну власність .

Разом із цим при проведенні тендеру на будівництво
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів
в селі Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 будучи сільським головою села Поляниця та головою
тендерного комітету в силу своїх функціональних
обов'язків в порушення вимог закону України « Про закупівлю товарів ,
робіт і послуг за державні кошти »
від 22.02.2000 року із відповідними змінами допустив проведення тендеру по підряду будівництва
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів
в селі Поляниця не опублікувавши
оголошення про його проведення у «Віснику державних закупівель».

Всіма цими діями ОСОБА_1 Поляницькій сільській раді
заподіяно істотну шкоду у вигляді підриву її
авторитету.

ОСОБА_2 будучи спеціалістом 1-ї
категорії Яремчанського міського
відділу земельних ресурсів ,
будучи службовою особою та будучи
закріпленим за Поляницькою сільською
радою в наслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків знаючи про те , що землі Поляницької сільської ради загальною площею
46.142 га. які відповідно рішеннями виконкому
Поляницької сільської ради №4 від 14.02.2002 року , №32 від 12.09.2002 року , №36 від 10.10.2002 року , №40 від
15.11.2002 року , №6 від 13.02.2003 року
, №27 від 10.07.2003 року були вилучені з користування Поляницького лісництва
Ворохтянського держлісгоспу за його згодою і у встановленому законом порядку не
були відведені в межі села Поляниця , допустив те , що отримавши заяви громадян
про виділення їм земельних ділянок для
будівництва житлових будинків готовив проекти рішень виконкому , які виносились на розгляд виконкому Поляницької сільської ради
і відповідними рішеннями цього виконкому
надавались цим громадянам для індивідуального житлового будівництва та
передавались їм в приватну власність .

В наслідок цього Поляницькій сільській раді заподіяно
істотну шкоду у вигляді підриву її авторитету,
як органу місцевого самоврядування .

ОСОБА_3 працюючи начальником Яремчанського міського відділу земельних ресурсів , будучи службовою особою внаслідок
неналежного виконання своїх посадових обов'язків не переконавшись в тому , що землі Поляницької сільської ради
загальною площею 46.142 га. які відповідно
рішеннями виконкому Поляницької сільської ради №4 від 14.02.2002 року , №32 від 12.09.2002 року , №36 від
10.10.2002 року , №40 від 15.11.2002 року , №6 від 13.02.2003 року , №27 від 10.07.2003 року були вилучені з
користування Поляницького лісництва
Ворохтянського держлісгоспу за його
згодою і у встановленому

законом порядку не були відведені в межі села Поляниця , погоджувала матеріали
технічної документації ,
видавала та реєструвала державні
акти на право приватної власності громадян на ці землі , а також аналогічно склала та видала громадянам
висновки про погодження та передачу
їм в приватну власність для будівництва індивідуальних житлових будинків земельні ділянки загальною площею 0.75
га. , чим Яремчанському міському управлінню земельних ресурсів заподіяно істотну шкоду у
вигляді підриву його авторитету .

ОСОБА_4 будучи головним бухгалтером Поляницької сільської
ради що на території Яремчанської міської ради
і відповідно до положень посадової інструкції службовою особою та секретарем тендерного комітету по
організації та проведенню торгів на
закупівлю товарів , робіт
та послуг в наслідок неналежного відношення до своїх посадових обов'язків допустила проведення тендеру по підряду будівництва загальноосвітньої школи 1-111
ступенів в селі Поляниця
Яремчанської міської ради без опублікування
про його проведення у «Віснику державних закупівель» ,
в наслідок чого Поляницькій сільській раді заподіяно істотну шкоду
у вигляді підриву її авторитету , як органу місцевого
самоврядування.

ОСОБА_5 будучи начальником відділення державного
казначейства в м.Яремча Івано-Франківської
області , тобто
відповідно до своїх посадових обов'язків службовою особою , в силу їх неналежного виконання не переконалась в законності проведення

2004
року
засідання сільського тендерного комітету по організації та проведенню тендеру по підряду будівництва загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів
в селі Поляниця Яремчанської сільської ради , внаслідок чого згідно платіжного доручення №54 від

2005
року
гроші в сумі 505000 грн.
із рахунку Поляницької сільської ради були перераховані на рахунок УШІ «
Сантехбудмеханізація »
. Цими її діями заподіяно відділенню державного казначейства в м.Яремча
істотну шкоду у вигляді підриву його авторитету.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав зовсім і пояснив ,
що на той час він працював сільським головою в селі Поляниця з часу
створення там сільської ради. Відповідно
до своїх посадових обов'язків він одночасно був головою виконкому цієї ради .
В зв'язку з побудовою на території сільради туристичного
комплексу « Буковель
» багато
людей як жителів села так і не
жителів села стали звертатись в сільську раду із заявами про виділення їм земельних ділянок для будівництва там
індивідуальних житлових будинків .Для оперативного вирішення цих питань ним на сесії сільської ради було
запропоновано депутатам делегувати виконкому
питання вилучення та надання земельних ділянок . З цим депутати погодились і прийняли відповідне
рішення . На
протязі 2002-2003 років
в сільську раду із заявами про надання
земельних ділянок звертались громадяни як жителі села так і

іногородні громадяни . Ці
заяви реєструвались і згідно його розпорядження передавались на вивчення
землевпоряднику ОСОБА_2 , який
вже займався їх підготовкою до розгляду на виконкомі.
Для всіх бажаючих земель не хватало
, тому
від імені виконкому він кілька разів звертався до Ворохтянського держлісгоспу з
листами про дачу його керівником згоди на вилучення в лісгоспу певної кількості земель. Отримавши
листи за підписом директора даного
лісгоспу про згоду на вилучення цих земель він вносив ці питання на засідання виконкому, де приймались відповідні рішення про вилучення земель ,
переведення їх в фонд земель сільської ради і вже тоді на виконкомах
відповідно до поданих заяв громадян надавались
їм земельні ділянки. Про те , що зі землі не були відведені в межі земель села він знав , але не придавав цьому великого значення ,
оскільки вони із землевпорядником ОСОБА_2 практично знали їх розташування і тому
вирішували заяви людей . Відмежування
земель сільради від земель лісгоспу мали намір провести пізніше ,
при поступленні додаткових коштів в сільську раду .
Рішення приймались завжди більшістю голосів . На засіданнях виконкому завжди був кворум .
Всього в Поляницького лісництва
Ворохтянського держлісгоспу таким чином було вилучено 46.142
га. землі .
З листами які направлялись в лісгосп і з отриманими на них відповідями
знайомились всі члени виконкому.
Визначенням меж всіх ділянок , які надавались людям займались працівники землевпорядної
організації . Також
на виконкомі приймались рішення про передачу людям наданих їм земельних ділянок в приватну власність .
Щодо проведення тендеру на будівництво школи , то все було зроблено правильно .
Було дано оголошення в газеті,
в його участі прийняло три
організації від яких в сільську раду поступило три листи з відповідними документами . Всі представники цих фірм, які виявили бажання
ознайомитись з проектом школи і приходили до них , мали можливість це зробити .
Тендерний комітет під час свого засідання визначив переможця ,
про що було складено відповідний
протокол і він був підписаний
всіма членами цього комітету . До початку виконання робіт фірмі були перераховані 500 тис. грн. на виконання певних робіт по перших
трьох пунктах договору . Це
були гроші сільської ради з продажу земель . Розпорядження про покладення обов'язків голови виконкому на секретаря ОСОБА_4 він не
видавав , його
вона підробила сама. Всі
його речі були на робочому місці.
Було складено акт ,
згідно якого печатку передав
ОСОБА_11 В січні місяці 2005 року
на роботі він забрав в секретаря печатку , пояснивши їй що він легітимний голова і продовжив працювати .
З ніким із підсудних по справі ні
про що він ніколи не домовлявся ,
ніякого розподілу ролей не проводив ,
ніякої злочинної групи не створював . З усіма підсудними в нього чисто робочі стосунки .
Ніякої шкоди лісгоспу ніхто не заподіяв . На цих землях по даний час як росли дерева так вони і
ростуть тепер .Вважає , що
ніяких злочинів він не вчинив, тому просив суд його виправдати .

Підсудний ОСОБА_2свою вину не визнав зовсім і пояснив ,
що в ніяку злочинну змову із ОСОБА_1 на іншими підсудними по справі
про створення злочинної групи
він ніколи не вступав і ніколи не виготовляв жодного неправдивого документа .
З всіма підсудними в нього нормальні виробничі стосунки .
Згідно своїх службових обов'язків відповідно до отриманих від сільського голови заяв
він готував відповідні документи та проекти
рішень виконкому про надання заявникам земельних ділянок в приватну власність .
Землі надавались як жителям села так
і не жителям . Після
того як проекти його рішень були прийняті
на виконкомі , їх
потім за вказівкою сільського голови друкувала секретар сільської ради . На всіх цих ділянках всі дерева ростуть ,
ніхто із людей їх не вирубує .
Вважає що ніяких злочинів він не
вчиняв, тому
просив його виправдати .

Підсудна ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих їй досудовим
слідством злочинах не визнала зовсім і
пояснила , що
всі рішення виконкому Поляницької сільської ради про вилучення земель в Ворохтянського лісгоспу ,
зміни їх цільового призначення ,
надання їх громадянам прийняті без
її участі та без її відому . Землі села в натурі не відведені тому , що не проплачено за ці роботи гроші . Вона погоджувала технічні документації на виготовлення державних актів на право
приватної власності на земельні ділянки
після підпису архітектора міста і вважала , що робила це правильно . Як із ОСОБА_1
так із іншими підсудними у неї ніякої домовленості не було .
Ніякої злочинної групи вони не створювали і ніколи ні про що не
домовлялись . На
всіх цих землях , які
виконкомом Поляницької сільської
ради вилучено в лісгоспу і передано в приватну власність людям , як росли дерева так і ростуть .
Ніякої шкоди лісгоспу не заподіяно .
Просила її виправдати.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їй досудовим слідством обвинуваченні не визнала зовсім і пояснила ,
що з 1998 року вона працює на посаді головного бухгалтера Поляницької сільської ради. Згідно
рішення сесії сільської ради гроші від
продажу земель мали витрачатись на будівництво школи і дороги в селі .Про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови вона
нічого не знала , бо
завжди бачила його на роботі . При проведенні тендеру на будівництво сільської школи
вона була секретарем , а
ОСОБА_1 головою тендерного комітету .На засіданні вони розглянули документи
трьох організацій ,
але жодного представника від них там
тоді не було . На
засіданні комітету вони визначили
, що
переможцем є організація УПП «Сантехбудмеханізація» з міста Чернівців ,
оскільки вони запропонували
найнижчі ціни . Про
це нею було складено протокол і всі учасники його підписали .
На прохання ОСОБА_1 в січні місяці 2005
року вона передала йому чистий бланк із взірцями підписів
розпорядників коштів сільської ради , який перед

тим підписала та завірила печаткою сільської ради .
Потім за розпорядженням ОСОБА_1 вона оформила всі документи на перерахування
коштів УПП « Сантехбудмеханізація
» , які
вони подали в казначейство в м.
Яремча. Про перерахування цих грошей ні з ким із підсудних вона не домовлялася .
Ніякої злочинної групи на чолі із
ОСОБА_1 вони ніколи не створювали . Просила її
виправдати .

Підсудна ОСОБА_5 свою вину не визнала зовсім і пояснила ,
що вона працює на посаді начальника відділення державного
казначейства в м . Яремча
з лютого місяця 1996 року
, з
часу створення цього відділення . З січня 2004 року всі рахунки Поляницької сільської ради повністю обслуговуються очолюваним нею
відділенням казначейства . В
січні місяці 2005
року в казначейство було
представлено із Поляницької сільської ради платіжне доручення разом із іншими необхідними документами про
перерахування коштів на будівництво
школи . Однак
ця операція тоді не була проведена , оскільки ними не було представлено затвердженого бюджету села і тільки за
третім разом було проведено цю операцію
. Протягом
2004 року
ОСОБА_1 в казначейство в м.Яремча не заходив , вона його не знала і не мала з ним ніяких відносин . Дійсно в неї був лист про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків сільського голови ,
однак постанови слідчого там не було
і її вона ніколи не бачила . З приводу цього вона радилась із своїми працівниками ,
консультувалась по телефону в обласному управлінні державного
казначейства . Тому
тільки наступного дня ними було проведено цю операцію , перераховано 505
тис. грн. УПП «Сантехбудмеханізація»
. Ніякої
домовленості в неї ні з ким із підсудних по справі ніколи не було . В ніякій злочинній організації на чолі із ОСОБА_1
або з будь - ким
іншим , вона
не перебувала ніколи .
Вона всіх їх знає і в них чисто
виробничі стосунки .

Вважає, що ніколи ніяких злочинів вона не вчиняла,
тому просила її виправдати .

Незважаючи на те , що всі підсудні по справі своєї вини не визнали ,
їх винність повністю доведена показаннями свідків ,
протоколами слідчих дій та іншими
матеріалами , зібраними по справі.

Про те , що на протязі 2002-2003 років рішеннями виконкому Поляницької сільської ради вилучено із користування Ворохтянського
держлісгоспу 46.142 га.
земель лісового фонду , що
ці землі в послідуючому були переведені до земель запасу сільської ради і переведені із категорії лісових до не лісових для
будівництва житлової та громадської забудови
свідчать рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №№
4 від

2002
року,
32 від 12.09.2002 року , 36 від 10.10.2002 року ,40 від 15.11.2002 року, 6 від

року , 27 від
10.07.2003 року
. ( дані
рішення знаходяться в папках протоколів засідань виконкому Поляницької
сільської ради за 2002,2003 роки
) та
акти ревізій даної сільської ради (а.с. 12-24)
том.2 .

Із клопотань сільського голови с
. Поляниця ОСОБА_1 адресованих
директору Ворохтянського держлісгоспу видно ,
що ОСОБА_1 неодноразово звертався до
нього як директора лісгоспу з проханням дати
свою згоду на вилучення з користування лісгоспу земель , що особи які очолювали на той час це господарство такі
згоди давали (том 2
а.с.77-101,115-116,том
3 а.с.52-73) .

Про те , що вилучені виконкомом Поляницької сільської ради землі
згідно вищевказаних рішень не були у встановленому
законом порядку відведені в натурі, тобто їх межі не були визначені ,
свідчать копія рішення обласної
ради від 07.11.1997 року
« Про
утворення Поляницької сільської ради
(том 8 а.с.107
) , копія
рішення обласної ради від 27.08.2002 року « Про встановлення межі с.Поляниця »,
листи №2-135
, №2-361 (том.За.с.220-221 ,
том 1 а.с.44 ,), а також пояснення підсудних ОСОБА_1 та Борисовича ,
що ці ділянки дійсно відведені в
натурі не були через відсутність коштів на такі потреби .

Це теж підтвердив будучи допитаним в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12

Із технічних документацій по складанню державних актів на
право приватної власності на землю оглянутих в
судовому засіданні видно , що
рішеннями виконкому Поляницької
сільської ради надавались в приватну власність земельні ділянки ,
із земель вилучених у Поляницького лісництва Ворохтянського
держлісгоспу як жителям села Поляниця та і не його
жителям .

Про те , що Ворохтянський держлісгосп є юридичною особою і він є
постійним землекористувачем частини земель Поляницької сільської ради свідчать
копії статуту Ворохтянського державного
лісогосподарського підприємства , довідка про включення в єдиний державний реєстр підприємств і організацій України
, свідоцтва
про державну реєстрацію (
том.5 а.с.195-210) ,
копії державних актів на право
постійного користування землею (том 8
а.с.101-106).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20
,ОСОБА_21 , ОСОБА_22
ствердили , що
на протязі 2002-2003 років
вони були членами виконавчого комітету Поляницької сільської ради .
Не на всіх засіданнях виконкому вони
завжди були присутні . На
засіданнях виконкому завжди був кворум
, всі
його члени завжди голосували вільно , без будь якого тиску .
По земельних питаннях проекти рішень зачитував землевпорядник.

Про те , що
на засіданнях виконкому Поляницької сільської ради приймались рішення про надання земельних ділянок як жителям
с.Поляниця так і не жителям цього села , про вилучення
земель в з Поляницького лісництва Ворохтянського держлісгоспу ,
що сесія делегувала свої
повноваження в частині вилучення і надання земельних ділянок виконкому

ствердили в
судовому засіданні, будучи
допитаними в якості свідків члени цього виконкому ОСОБА_17,
ОСОБА_18,
ОСОБА_20,
ОСОБА_21,
ОСОБА_22

Аналогічні покази дали і на досудовому слідстві будучи
допитаними в якості свідків члени
виконкому Поляницької сільської ради ОСОБА_18 ,ОСОБА_11, ОСОБА_17, а частково їх підтвердили і свідки ОСОБА_21, ОСОБА_20.

Про те ,
що вищеназвані особи на той час
були членами виконавчого комітету свідчать списки (а.с.202-203 том №
1).

Із рішення сесії Поляницької сільської ради №10
від 16.04.2002 року видно , що станом
на 2002-2003 роки
сесія сільської ради свої повноваження в частині надання та вилучення земельних ділянок делегувала виконкому (а. с. том 11).

Про делегування сесією Поляницької сільської ради своїх
повноважень в частині вилучення і надання земельних ділянок виконавчому
комітетові ради ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, які
на той час були депутатами Поляницької сільської ради.

Із вимог ст.ст.33,34 Закону України «
Про місцеве самоврядування »
видно , що сесіям
сільських рад не заборонено делегувати свої повноваження в чистині вилучення і надання земельних ділянок відповідним виконкомам .

Про те , що таким чином станом на той час вирішувались питання
делегування своїх повноважень
більшості сільських та міських рад Івано-Франківської області ствердив ,
допитаний в судовому засіданні
начальник Івано-Франківського обласного управління земельних ресурсів ОСОБА_12

Про те , що 21.07.2004 року
в Поляницькій сільській раді було проведено засідання сільського тендерного комітету на предмет визначення
переможця по будівництву загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів
в селі Поляниця , що
на його розгляді заходились матеріали
трьох будівельних організацій , що таким переможцем було визнано УПП «
Сантехбудмеханізація »
з міста Чернівці ,
що про проведення цього тендеру
було надруковано оголошення в газеті «
Репортер »
свідчать протокол засідання цього
тендерного комітету ,
протокол розкриття тендерних торгів ,
інструкція для претендентів на
участь в тендері,
пропозиційні матеріали учасників
цього тендеру . (том
8 а.с.129-156).

Із акту КРУ в
Іано - Франківській
області ( том
9 а.с.
173-177 ) видно
, що
при проведенні тендеру на будівництво школи в с.Поляниця не
дано оголошення про проведення цього тендеру
у « Віснику
державних закупівель» , чим
порушено вимоги Закону

України « Про закупівлю товарів , робіт і послуг за
державні кошти із відповідними змінами» (том 9
а. с. 173-176).

Оцінюючи всі здобуті та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності суд приходить
до висновку , що
ні під час проведення досудового слідства ні під час розгляду справи в судовому
засіданні не здобуто жодних доказів того , що ОСОБА_1 з метою заволодіння бюджетними коштами Поляницької сільської ради
шляхом обману та зловживання довірою створив
організовану , стійку
злочинну групу , до
якої залучив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в складі якої , він
як організатор в лютому місяці 2005
року заволодів бюджетними коштами
сільської ради в особливо великих розмірах на суму 505
000 грн., заволодів шляхом шахрайства
особливо важливими печаткою та штампом
сільської ради , вчинив
її приховування , чим
спричинив порушення роботи органу місцевого
самоврядування , вчинив
службове підроблення офіційних
документів , що
спричинило тяжкі наслідки державним інтересам не знайшло свого підтвердження.

·
В
судовому засіданні достовірно встановлено , що під час прийняття сесією Поляницької сільської ради 16.04.2002 року рішення про делегування виконкому цієї ради своїх повноважень в частині вилучення і
надання земельних ділянок , ОСОБА_1 доповідаючи це питання виходив із того ,
щоб не затягувати розгляд і вирішення великої кількості наявних на той час в
сільській раді заяв про отримання
земельних ділянок , а
не мету усунути депутатів від вирішення земельних питань та отримати необмежений доступ до прийняття рішень по цих питаннях . Що ніякої домовленості між ним і ОСОБА_2не було .
Допитані з цього приводу в якості
свідків як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і депутати сільської ради і члени
виконкому ствердили , що
як на сесіях сільської ради так і на
засіданнях виконкомів голосували вони вільно , ніякого тиску на них ніхто не чинив ;

щодо
складання та видачі завідомо незаконних рішень виконавчого комітету Поляницької сільської ради №№
4 від 14.02.2002 року, 32 від 12.09.2002 року, 36 від 10.10.2002 року , 40 від 15.11.2002 року , 6 від 13.02.2003 року , 27 від 10.07.2003 року про вилучення земель з користування
Поляницького лісгоспу то суд вважає , що це не відповідає дійсності оскільки в матеріалах
справи маються відношення за підписом ОСОБА_1 до
директора Ворохтянськогоь держлісгоспу з проханням дати згоду на вилучення
частини земель з їхнього користування для потреб села і така згода ними була дана (
а.с.77-101 том 2
, а.с.52-53 том 3
) , а також що такі рішення приймались виконкомом пітвердили свідки - члени

виконкому ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21,
ОСОБА_22Показання з цього приводу
дані на досудовому слідстві свідками ОСОБА_4 Б.І., ОСОБА_21 частково, а ОСОБА_19 в повному об'ємі суд оцінює критично,
вважає їх надуманими і вони спростовуються матеріалами справи ;

·
про
те , що
виконкомом , а
не ОСОБА_1 з погодженням з ОСОБА_2
приймались рішення про надання громадянам як жителям так і не жителям с.Поляниця земельних ділянок для будівництва
житлових будинків із земель загальною
площею 46.162 га.
свідчать показання вищеназваних свідків -членів виконавчого комітету сільської
ради . а
також показання допитаних в судовому засіданні осіб ,
які ствердили що всі вони з приводу
отримання земельних ділянок звертались із заявами в сільську раду,
а не особисто до ОСОБА_1 чи ОСОБА_2;

·
щодо
проведення тендеру на будівництво школи , то в судовому засіданні достовірно встановлено , що такий тендер було проведено з порушенням вимог закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні гроші »
від 22.02.2000 року , не опублікувавши оголошення про його проведення у
«Віснику державних закупівель» .
Однак ні на досудовому слідстві ні
під час судового розгляду цієї справи не здобуто доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
це зробили умисно з метою заволодіння коштами
сільської ради в сумі 505000 грн.
В матеріалах справи (том 8
а. с. 129-156 ) маються матеріали на підставі яких відбулося його проведення;

крім цього
будучи допитаним на досудовому слідстві і в судовому засіданні в якості свідка директор УПП «
Сантехбудмеханізація »
ОСОБА_33 пояснив ,
що дійсно його підприємство приймало
участь в тендері на будівництво школи в селі Поляниця і вони стали переможцями . Тоді між сільською радою і ними було укладено
договір на будівництво школи . На підставі цього їм було перераховано 505000
грн.. Із цих грошей 310000
грн. він перерахував фірмі «СТ
-Трейд» на придбання у них залізобетонних
конструкцій для будівництва цієї школи , 30000грн. перераховано в проектний інститут ,
а решта грошей є в них на рахунку і знаходяться під арештом .
До виконання робіт в повному об'ємі
вони не приступили через те ,
що на той час в сільській раді
виникли непорозуміння , було
накладено арешти на їхні рахунки .
Вважає ,
що їхня організація готова в любий
час виконати взяті нею на себе зобов'язання . Будь яких приватних розмов із ОСОБА_1 про незаконне використання бюджетних коштів
сільської ради не було.

·
Суд критично оцінює
довідку за підписом ОСОБА_34 (том
9 а.с. 186) про те, що ВАТ ПМК-76
участі в тендері на будівництво загальноосвітньої школи в селі Поляниця не брало , так як будучи допитаним на досудовому слідстві в
якості свідка ОСОБА_34 показав ,
що на початку травня місяця 2004
року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_35 разом із незнайомим йому
мужчиною і запропонували йому ,
щоб його організація прийняла участь
в тендері на будівництво школи в с.Поляниця
Яремчанської міської ради . Вислухавши їх він
погодився на це і запропонував їм свою договірну ціну ,
яка становила біля 10
млн. грн.
Особисто він підготував для цього оферту та заяву на участь в тендері і віддав
їх їм в руки . Про
це нікому із свої працівників він не говорив (том 9 а.с.35-36);

·
про
те , що
такий договір дійсно було укладено свідчать , його копія ,зведений кошторисний рахунок на будівництво цієї школи ,
договір про виконання комплексної державної експертизи ,
кошторис ,
розпорядження про виділення для
цього грошей в сумі 505000грн. та 8054.40 грн. для оплати комплексної експертизи проекту, що ці гроші цим організаціям було перераховано
-платіжні доручення . (томба.с.156-186).

При таких обставинах по даному
факту перерахування грошей УПП «Сантехбудмеханізація
» суд
приходить до висновку, що
в діях підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутній склад злочину ,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України ,
тому за цією статтею їх слід виправдати .

- Відносно
обвинувачення в незаконному заволодінні шляхом шахрайства

ОСОБА_1 особливо важливими гербовою печаткою та
кутовим штампом

сільської ради , їх умисному приховуванні з корисливих мотивів та в
інших

особистих інтересах , що спричинило порушення роботи сільської ради суд

вважає , що це теж не знайшло свого підтвердження як на на
досудовому слідстві

так і в судовому засіданні оскільки із матеріалів
даної справи (том
6 а.с.
111,154)

видно , що він сам своїм розпорядження від 24.09.2004
року відсторонив себе від

виконання своїх обов'язків і їх виконання поклав на
секретаря цієї ради ОСОБА_11,
а 21.01.2005 року
ці обов'язки з неї зняв , що
не суперечить вимогам ст.42 , 79

Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні »
, яка містить вичерпний

перелік і порядок припинення повноважень
сільського голови .

При таких обставинах суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_1 за ст.ст.365 ч.З, 364
ч.2 , 357 ч.2 , 366 ч.2 КК України , ОСОБА_2 за ст.ст.365 ч.З ,
366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч.2 , 366 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2,
366 ч.2

КК України та
ОСОБА_5 за ст.364 ч.2 КК України
слід перекваліфікувати на ч.1 ст.367 КК України , оскільки всі вони вчинили службову
недбалість , тобто
неналежне виконання ними як
службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
істотну шкоду у вигляді підриву авторитету як
органу місцевого самоврядування Поляницькій сільській раді,
а діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5
відповідно спричинено таку шкоду у вигляді підриву авторитету Яремчанському управлінню земельних ресурсів та
відділенню державного казначейства в м.Яремча, їх вина в цьому доведена повністю.

При призначенні покарання всім підсудним суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їхні особи кожного зокрема.

До пом'якшуючих вину всіх підсудних обставин справи суд
відносить те , що
судяться вони вперше ,
виключно позитивно характеризуються
по місцю проживання та роботи ,
що ОСОБА_1 на своєму утриманні має
двоє неповнолітніх дітей та дружину , яка є інвалідом першої групи,
ОСОБА_3 на своєму утриманні має
неповнолітню дитину, ОСОБА_4 на своєму утриманні має
батька пенсійного віку.

Враховуючи всі вищевикладені відносно всіх підсудних
пом'якшуючі їх вину обставини
справи , їхні
особи кожного зокрема суд приходить до висновку , що всім підсудним
відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України слід не застосовувати додаткове покарання передбачене санкцією ч.1 ст.367 КК
України , а
також враховуючи їхню бездоганну
поведінку і сумлінне ставлення до праці їхні особи на час розгляду справи в
суді не можна вважати суспільно
небезпечними , що
дає підстави застосувати до них ч.4ст.74 КК України.

Із довідки виданої директором Ворохтянського держлісгоспу
( а.
с. 128 том
11 ) видно,
що на земельних ділянках , вилучених
на протязі 2001-2005 років
Поляницькою сільською радою в землі запасу самовільних рубок не
виявлено .

Про те , що на даних землях як росли дерева раніше так вони
ростуть і на цей час в судовому
засіданні ствердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Згідно вимог ст.208 ЗК України від відшкодування втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва звільняються громадяни
у разі використання земельних ділянок під будівництво і обслуговування жилих
будинків і господарських будівель .

При таких обставинах суд приходить до висновку ,
що цивільний позов директора Ворохтянського держлісгоспу про стягнення з
підсудних 6 944 718,9 грн.
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними за ч.1 ст.367 КК України та покарати згідно ч.2 ст.69 КК України
кожного із них штрафом в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень .

За ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_5
виправдати за відсутності в їхніх діях складу даного злочину .

На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити .

На підставі ч.З ст.88 КК України ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими,
що не мають судимості.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку
в законну силу залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Цивільний позов директора
Ворохтянського держлісгоспу залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Івано -
Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб
з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд.