Справа №539/1960/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Під час розгляду даної справи підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання прийняв надані прокурором ніким не завірені копії документів, а відносно представленої ними постанови слідчого від 26.05.2015 року про відновлення досудового розслідування головуючий сказав , що рішення по даній постанові прийме у нарадчій кімнаті. Перед видаленням до нарадчої кімнати головуючий не розглянув усіх їх клопотань. По виході із нарадчої кімнати суддя проголосив рішення про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В заяві зазначалося, що даного клопотання ніхто із учасників процесу не заявляв, що на думку заявників засвідчує упередженість суду на користь сторони обвинувачення. Вони звернулися до відповідних державних органів зі скаргою, у якій прохали притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. Напруженість взаємовідносин захисту із суддею робить неможливим подальший розгляд справи даним суддею.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява про відвід судді є безпідставною та в її задоволенні прохав відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 згідно наданої суду заяви прохав розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце його проведення згідно телефонограм.

Враховуючи думку прокурора, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

З"ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, з якого вбачається , що провадження надійшло до суду 28.05.2015 року, та згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. підготовче провадження призначено на 10.06.2015 року.

Згідно ухвали суду від 10.06.2015 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року підготовче засідання перенесено на 24.06.2015 року.

На підготовчому судовому засіданні 24.06.2015 року заявлено підозрюваним та захисником відвід судді.

Таким чином, на даний час підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України не завершене та справа до судового розгляду не призначена.

Таким чином, під час подальшого проведення підготовчого засідання суд може прийняти рішення, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України, а учасники процесу заявити відповідні клопотання щодо необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Що стосується посилання у заяві про відвід на нібито порушення норм процесуального права головуючим по справі суддею ОСОБА_6 , то суд вважає зазначити, що підстави для скасування або зміни судового рішення, призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст. ст. 409, 415 КПК України та у випадку їх встановлення судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції може бути змінене або ж скасоване.

Суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не вправі констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду справи, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Написання підозрюваним та його захисником скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України само по собі не свідчить про напруженість взаємовідносин між суддею та стороною захисту, оскільки подання даної скарги є правом заявників, а форма у якій у якій проводиться розгляд кримінального провадження, передбачена виключно КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 та виключали б його участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1