НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3737/15-к
Провадження № 1-кп/0182/518/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніапропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0001512 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні знаходиться н/літня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює дробильником в ПАТ «НЗФ», раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 289 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.05.2015 року приблизно о 05.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: вул.. Шевченко, 34 в м.Нікополь Дніпропетровської області побачив автомобіль «ГАЗ 24» н/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мав право керувати ОСОБА_6 .

У цей час у нього виник намір, направлений на заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ГАЗ 24» н/з НОМЕР_1 , білого кольору та кулаком правої руки розбивши скло на дверях водія, проник в салон автомобіля де, шляхом з`єднання дротів запалення, здійснив спробу запустити двигун вище вказаного автомобіля.

У цей час, почувши спроби запуску стартера двигуна автомобіля, потерпілий ОСОБА_6 наблизився до нього, та побачив на сидінні водія ОСОБА_4 , після чого останній зник з місця злочину.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, таємно намагався незаконно заволодіти автомобілем «ГАЗ 24» н/з НОМЕР_1 , вартістю 12 000 грн., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були замічені потерпілим.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 08.05.2015 року десь близько о 05.00 годин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 34 по вул.. Шевченко в м. Нікополі намагався угнати автомобіль ГАЗ-24 білого кольору. Він розбив скло зі сторони водія, заліз в даний автомобіль і при допомозі проводів в замку запалювання питався завести вказаний автомобіль. Включав передачу, але не зміг завести двигун. Зняв з ручного тормозу, автомобіль покотився і вдарився об стовп. Вийшов господар даного автомобіля і він втік. Вину визнає повністю у скоєному кається позов визнає частково на суму 5000 грн., хоча розуміє що з його вини при замаху на заволодіння вказаним автомобілем, автомобіль отримав м пошкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який суду пояснив, що коли він 08.05.2015 року спав, то десь в 04.00 год. на початку 05.00 годин почув, що хтось питається завести його автомобіль. Коли він виглянув у вікно, то побачив що в салоні автомобіля горіло світло. Він вийшов на вулицю і побачив, що невідомий в його автомобілі марки ГАЗ-24 намагався запустити двигун. З ввімкненою передачею їздив по двору і вдарився об інший автомобіль і в дерево. Потім невідомий вискочив з даного автомобіля і пішов, тоді він прослідував за ним і дійшов до його будинку, а потім викликав міліцію. Його автомобіль від дій ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження капоту, крила, дверей, багажника, вирваних електропроводів і на ремонт його потрібно затратити 7836 грн. 45 коп. Також просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. і 450 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується протоколом огляду місця подій від 08.05.2015 року, який за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового розгляду досліджені під час судового розгляду. Згідно даного протоколу на автомобілі марки ГАЗ-24 н/з НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_6 і який під час замаху на незаконне заволодіння обвинувачений ОСОБА_4 пошкодив, а саме є наявні сліди механічного пошкодження і вирвані електропровода.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.15, 1 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом відповідно до ст..66 КК України беруться до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття
Обставинами, які відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 7362 грн. 13 коп. за пошкоджений автомобіль і 450 грн. за послуги експерта, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позов потерпілого в даній частині знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., то суд приходить до висновку, що позов в даній частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн., так як потерпілий суду не навів доказів на підтвердження свого страждання із-за вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення стосовно нього.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує обставини до яких відносить визнання вини, щиросердечне каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, що у нього на утримання знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що мірою покарання йому повинно бути обмеження волі і суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України, звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.370,371, 374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України з приміненням ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням строком на два роки, зобов`язав його : на виїжджати за межі України на постійне прооживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7362 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 450 грн. оплата послуг експерта, а всього стягнути 8813 грн. 13 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подчі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд..

Головуючий : ОСОБА_1