УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/620/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року,
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015 року.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена без всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
Апелянт вказує, що у ході досудового розслідування правоохоронними органами не було надано правової оцінки тому, що ОСОБА_9 , укладаючи договір оренди землі, не мав дійсних намірів на передачу цієї земельної ділянки. При розгляді скарги на постанову слідчого, поза увагою суду першої інстанції, залишилось те, що вказана постанова є невмотивованою та не ґрунтується на дослідженні усіх доказів по справі.
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови начальника СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
29 квітня 2015 року начальником СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У постанові слідчого зазначено, що 16.12.2011р. громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписано договір оренди землі, який був підготовлений ОСОБА_6 , і відповідно до якого ОСОБА_9 мав передати в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку площею 66.05 га строком на 1 рік, а останній - сплатити за користування землею орендну плату в сумі 54 грн.
Проте вказаний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку і з показів ОСОБА_9 вбачається, що цей договір був ним підписаний на вимогу ОСОБА_6 лише як гарантія наступного укладення договору про спільну діяльність.
Кошти за договором були сплачені ОСОБА_6 ОСОБА_9 в грудні 2011р., проте до обробки землі ОСОБА_6 не приступив, мотивуючи це тим, що вказана передану йому в оренду земля одночасно була передана ОСОБА_9 в оренду ОСОБА_10 , який її обробляв в 2012р.
Начальник СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області дійшов до висновку, що порушення умов і порядку укладення договору оренди землі не може виступати як засіб заволодіння коштами, оскільки предмет договору оренди відповідає фактичним даним щодо володіння земельними ділянками ОСОБА_9 . Перешкодження ОСОБА_9 у здійсненні сільськогосподарської діяльності ОСОБА_6 у ході досудового слідства не встановлено. Обставини щодо яких проводилось досудове розслідування містять ознаки цивільно-правових відносин, розгляд яких не входить до компетенції органів внутрішніх справ, та виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частинами 5, 6 ст. 376 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник не був присутній при проголошенні ухвали слідчим суддею 16 червня 2015 року. Про зміст оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 22 червня 2015р. після надходження її копії поштою. За таких обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що перевірка заяви ОСОБА_6 слідчим була проведена повно та об`єктивно: були проведені усі можливі слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому необхідності проведення додаткової перевірки немає.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально-процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Так, з вказаної постанови вбачається, що слідчим не проведено усіх, передбачених кримінальним процесуальним законом, слідчих дій для усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з приводу використання ними земельних ділянок.
В постанові слідчий навів зміст показань учасників кримінального провадження, проте не мотивував, з яких підстав він приймає до уваги показання одних свідків та відхиляє інші.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 15 червня 2015р. та постанова Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.04.2015 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки суперечностей показань ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зокрема, відповідно до вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, на які посилаються потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, здійснити огляд місцевості з виїздом на місце розташування земельної ділянки з участю зазначених осіб, а також встановити свідків очевидців того, ким і яким чином використовувалась спірна земельна ділянка.
В залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :