Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/898/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1070/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працездатного, не працюючого, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, раніше судимого 04.02.2015 року Романівським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт.
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України,-.
встановив :
03.01.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 на легковому автомобілі свого знайомого марки "ВАЗ-2107" прибув до будинковолодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки належного власнику будинковолодіння майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний вище час, знаходячись на території вказаного будинковолодіння, підійшов до приміщення гаража та через незамкнені двері проникнув всередину даної будівлі, де виявив електричні інструменти та інше технічне і ремонтне приладдя, які він вирішив викрасти, а саме: дріль електричну "ДЭ 500" (Уралмаш), 2013 р.в., вартістю 200 грн., дріль електричну "Уд. PSВ 530RE" (Bosch), 2008 р.в., вартістю 420 грн., електродріль-перфоратор "ПФ 5-1350" (Харків Моноліт), 2012 р.в., вартістю 330 грн., акумуляторний шуруповерт "DS14DVF" (Hitachi), 2009 р.в. вартістю 260 грн., машину плоско-шліфувальну "МПШ-450" (Ритм), 2009 р.в., вартістю 180 грн., повітродувку "PHG 500-2" (Bosch), 2009 р.в., вартістю 290 грн., бувший в користуванні з 2008 року електрозварювальний саморобний апарат вартістю 1000 грн., двигун в зборі з колесом до мопеда марки «Viking», бувший в користуванні, вартістю 1500 грн., металеві лещата, бувші в користуванні, вартістю 90 грн., набір головок з розмірами від 10 до 24, бувші в користуванні, вартістю 120 грн., пачку електродів діаметром 3 мм вартістю 30 грн.
Винісши з гаража вищевказане майно, ОСОБА_5 завантажив його до легкового автомобіля та, утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину, таємно викравши таким чином належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 4420 грн.
Крім цього, 06.04.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку домашньої птиці з приміщення хліва, розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проникнувши всередину приміщення хліва з тильної сторони через дерев`яні дверцята у стіні даної будівлі, таємно викрав з курятника у вказаний вище час три дорослих курки вартістю 150 грн. кожна та, утримуючи викрадене, з місця події зник, таємно викравши таким чином належних потерпілій ОСОБА_6 курей на суму 450 грн.
08.04.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення належного ОСОБА_6 майна, вирішив знову вчинити крадіжку домашньої птиці з приміщення хліва, розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , проникнувши у вказаний вище час всередину приміщення хліва з тильної сторони через дерев`яні дверцята у стіні даної будівлі, повторно таємно викрав з курятника вісім дорослих курок вартістю 150 грн. кожна та два дорослих півня вартістю 200 грн. кожен та, утримуючи викрадене, з місця події зник, таємно викравши таким чином належне ОСОБА_6 майно на суму 1600 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , після визначення йому виду та міри покарання згідно винесеного Романівським районним судом Житомирської область від 04.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України вироку із засудженням його до відбування покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, будучи ознайомленим із умовами та правилами відбування громадських робіт, незважаючи на винесене розпорядження сільським головою Дубищенської сільської ради Чуднівського району від 08.04.2015 року та складений графік щодо порядку відбування засудженим громадських робіт, про що йому було доведено у встановленому порядку, протягом квітня 2015 року від відбування вказаних робіт ухилявся, не реагуючи на попередження з цього приводу сільського голови Дубищенської сільської ради Чуднівського району та інспектора районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, чим умисно допустив порушення умов відбування покарання, а саме обов"язку у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, умисно ухилившись таким чином від відбування громадських робіт, фактично відбувши лише двадцять годин громадських робіт із встановлених судом до відбування ста двадцяти годин.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує:
- за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;
- за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, є згідно ст. 66 КК України його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину щодо його засудження за ст. 389 ч. 2 КК України (вчинення злочину повторно являється кваліфікуючою ознакою скоєння крадіжки обвинуваченим, а тому судом вказана обставина не може бути визнана в якості обтяжуючої покарання обставини за ст. 185 КК України).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не стаючи на шлях виправлення і після його засудження за попереднім вироком, характеризується за місцем проживання загалом негативно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, враховуючи і обставини, що пом"якшують і обтяжують йому покарання, а також позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, спочатку окремо в межах санкцій ст.185 ч. 3 та ст. 389 ч. 2 КК України з послідуючим поглинанням менш суворого покарання більш суворим згідно правил ст. 70 КК України, та з послідуючим частковим приєднанням до визначеного за ст.ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України покарання невідбутої частини покарання за вироком Романівського райсуду Житомирської області від 04.02.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 підп. "г" КК України при визначенні обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі, повністю зарахувавши згідно правил ст. 70 ч. 4 КК України відбуту обвинуваченим частину покарання за вказаним вище вироком Романівського райсуду, вважаючи, що саме таке остаточно визначене судом покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
- за ст. 389 ч. 2 КК України у виді п"яти місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 підп. "г" КК України, частково приєднавши до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Романівського райсуду Житомирської області від 04.02.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років десяти днів позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 70 ч. 4, 72 ч. 1 п. 1 підп. "г" КК України, зарахувавши ОСОБА_5 до строку остаточно визначеного судом покарання три дні позбавлення волі
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді взяття під варту, рахуючи йому початок відбуття покарання з часу фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1