В соответствии со ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком
на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
соответствии со ст.7б УК Украины, возложить на ОСОБА_3 такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места
доказательства по делу - товарный чек № 5 от 29.03.2006 года СПД ФЛ ОСОБА_9, квитанция АОЗТ «Бударт» №
162 от 03.04.2006 года - хранить в материалах дела.
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Дело №1-117
25 апреля 2007 года Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Фатеевой Н.И.
при секретаре - Сербиной Н.Я., Еськовой О.В., Чумаковой Н.С. с участием
прокурора - Глуха В.В., Булатовой Е.В. адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296
27 марта 2006 года около 15-00 часов
ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, преградил дорогу подъезжавшему к данному
дому автомобилю «ВАЗ-2106» государственный номер НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_4 На просьбу последнего пропустить автомобиль, ОСОБА_3 стал высказывать в
адрес ОСОБА_4 ругательства и выражаться нецензурной бранью. На замечания и
просьбы ОСОБА_4 прекратить противоправные действия и уступить дорогу, ОСОБА_3
подошел к автомобилю со стороны водителя и с особой дерзостью стеклянной
бутылкой, находившейся в его руках, нанес удар по ветровому переднему стеклу
автомобиля стоимостью с учетом работ по его установке 300 гривен, разбив его
при этом. Продолжая реализовыватъ свой умысел, направленный на совершение
хулиганских действий, ОСОБА_3, после того, как ОСОБА_4 со своей женой ОСОБА_5,
с которой ехал в автомобиле, зашли в подъезд вышеуказанного дома, направляясь к
своей квартире АДРЕСА_3, догнал их на площадке 3 этажа и стал пытаться нанести
ОСОБА_4 удар стеклянной бутылкой, которая осталась у него в руках. А после
того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в свою квартиру и закрыли за собой входную
дверь, стал стучать в дверь, требуя открыть ее, звонить в звонок, при этом
выражаясь нецензурной бранью. Так ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, стучал
ногами и руками в дверь на протяжении 15 минут, в процессе чего разбил
пластиковую обшивку входной двери указанной квартиры, причинив ущерб с учетом
ремонтно-восстановительных работ на сумму 283 гривны 40 копеек, а также
повредил электрический звонок стоимостью 15 гривен. После чего ОСОБА_3 вышел на
улицу и продолжил громко выражаться в адрес семьи ОСОБА_4 нецензурной бранью.
Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались около 30 минут. В результате своих
хулиганских действий ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 ущерб, согласно заключения
товароведческой экспертизы № 57 от 27.04.2006 года на общую сумму 598 гривен 40
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал
полностью, подтвердив факт
совершенного им преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания
своей вины самим подсудимым его виновность полностью подтверждается добытыми в
ходе досудебного и судебного следствия доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4
· показаниями свидетеля ОСОБА_6
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7
(л.д.45-46, 166-168);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8
(л.д.43-44, 184-185);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5
(л.д.28-29, 188-189);
очной ставки между ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой, в ходе которой
ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении (л.д. 39-40);
очной ставки между ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой, в ходе которой
ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении (л. д. 41-42);
осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106»
государственный номер НОМЕР_1 (л.д.6);
осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена входная дверь
квартиры АДРЕСА_3 (л.д. 7);
осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств (л.д.36, 37);
товароведческой экспертизы № 57 от 27.04.2006 года, согласно которого общая
сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4 хулиганскими действиями ОСОБА_3, составила
598 гривен 40 копеек (л.д.54).
Анализируя собранные по
делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд квалифицирует действия
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества ОСОБА_4
Судом
исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и при этом установлено, что
он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется формально, по месту прохождения службы и
работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст.66
УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является его
чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совокупность сведений о его личности, смягчающие ответственность
обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый в полном объеме
возместил причиненный материальный им моральный ущерб потерпевшему ОСОБА_4, и
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без
изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.