Справа № 559/715/13-к
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Комісарук Г.П.

за участю прокурора: Стецюк О.М.

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 01 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин по телефону надійшло повідомлення начальника СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про те, що 01 березня 2013 року о 18 годині 55 хвилин в м. Дубно по вул. Грушевського, в підїзді житлового будинку №156, виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, з ознаками насильницької смерті у вигляді трьох ножових поранень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 1 березня 2013 року, ч.1 ст.115 КК України.

2 березня 2013 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, який під час допиту як підозрюваного, проведення із ним слідчого експерименту дав показання про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5.

Так, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4, 01 березня 2013 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в компанії знайомих йому ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочав сварку із останнім. Під час вказаної сварки, в результаті висловлення один одному образ і погроз, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вирішили продовжити між собою сварку та на вимогу власника квартири ОСОБА_6, вирішили залишити помешкання останнього. Під час слідування на вулицю, ОСОБА_4, з метою помсти за висловленні в його адресу образи, вирішив вбити ОСОБА_5

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_5, перебуваючи ще в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в процесі слідування на вихід з квартири ОСОБА_6, взяв з поверхні столу кухонний ніж та пішов за ОСОБА_5 на сходинкову площадку підїзду будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, перебуваючи на сходинковій площадці першого поверху підїзду №4, житлового будинку №156, що по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, 1 березня 2013 року, близько 19 годин, умисно завдав кухонним ножем 9 ударів в область тулуба ОСОБА_5 Внаслідок цього у ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді восьми колото-різаних, проникаючих ран грудної клітки з ліва із ушкодженнями внутрішніх органів та однієї дотичної рани в області ключиці зліва. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, що й стало причиною смерті ОСОБА_5, який відразу помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_4 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Дії кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили факт сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, факт того, що ОСОБА_4 брав в момент сварки із ОСОБА_5 кухонного ножа, факт виявлення ножа на місці скоєння правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 який чув факт бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мала місце на сходинковій площадці 1-го поверху підїзду №4, житлового будинку № 156, що по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, чув падіння останнього, відразу після якого застав на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які застали факт перебування ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення якого останній показав та відтворив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5; виявленим та вилученими під час огляду місця події в приміщенні квартири ОСОБА_6 кухонного ножа із залишками плям та нашарувань бурого кольору, що ззовні схожі на кров; фактом освідуванням підозрюваного ОСОБА_4 в ході проведення якого на правій руці останнього було виявлено залишки плями та нашарування речовини бурого кольору, що ззовні схожі на кров та одягу підозрюваного з виявленими на них слідами крові.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (редакція 1960 року), дії кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за вчинення якого, був судимий 23 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонним судом Рівненської області, до покарання у вигляді два роки обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки. Під час іспитового строку ОСОБА_4 вчинив новий злочин проти життя та здоровя особи. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів.

ОСОБА_4 розлучений, однак на протязі чотирнадцяти років проживає із співмешканкою ОСОБА_11 Аркадієвою. За час їхнього сімейного життя, ОСОБА_4, останнім часом, не рідко вчиняв сварки із своєю співмешканкою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. На даний час ОСОБА_4 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, а отже, на думку слідчого, аналізуючи його спосіб життя, виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього та забезпечення виконання вироку, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім цього, застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 дасть можливість останньому перебувати на волі, а це дає змогу останньому перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні, шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення та чинити тиск на можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і це дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду із клопотанням та просить відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з наведених у ньому підстав, оскільки ризики наведені слідчим є обґрунтованими.

Затриманий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнає, обрання запобіжного заходу залишає на розсуд суду.

Захисник підсудного просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, зважаючи на те, що підсудний розкаюється у вчиненому, немає наміру переховуватись від слідства.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_4, його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не працює.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Так, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (редакція 1960 року), дії кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за вчинення якого був судимий 23 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонним судом Рівненської області, до покарання у вигляді два роки обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та під час іспитового строку ОСОБА_4 вчинив новий злочин проти життя та здоровя особи. Злочин вчинено такий що відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинив загибель людини, злочин скоєно умисно.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків по справі є підтвердженими.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тож зважаючи на те, що ОСОБА_4 скоєноно умисний злочин, що спричинив загибель людини, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, судимого 23 жовтня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання у вигляді два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м. Рівне строком на шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 01 травня 2013 року в 12 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: