Справа № 684/647/15-к
УХВАЛА
22 липня 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка - Малієвецька Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в першій декаді червня 2015 року біля 01:30 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм товаришем ОСОБА_6 , зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що на території господарства нікого немає, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 підійшли до приміщення господарської будівлі та через незамкнені двері проникли до її середини, звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу із січкарні, викрали бувший у використанні електродвигун, потужністю 3,5 КВт вартістю 2500 грн., спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, негативно характеризується по місцю реєстрації, не відшкодував потерпілому завданої шкоди, оскільки зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що вину у вчиненому визнає, має постійне місце проживання у с.Харківці та буде прибувати на вимогу слідчого чи суду, жодного впливу на потерпілого чи свідків не чинив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

26 червня 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000113 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 5,7 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону, слідчим у клопотанні, погодженому прокурором, не наведено достатніх обставин, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано матеріалів, що їх підтверджують, не вказано жодних обґрунтувань необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання прокурором не надано та судом не здобуто доказів, що підтверджують наявність наведених у клопотанні ризиків, а саме доказів щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зокрема його неявки на виклик слідчого чи прокурора, суду, перебування в розшуку, доказів, які б свідчили про можливість продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого чи свідків.

Посилання прокурора та слідчого на те, що підозрюваний не працює, не має джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, не відшкодував шкоду потерпілій, схильний до вчинення правопорушень, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1