У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21.01.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою - спеціальною освітою, одружений, не працюючий, що має на утриманні малолітню дитину, не судимий, засуджений:

- за ч.4 ст.368-3 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 02 (два) роки без конфіскації майна у відповідності до ст. 77 КК України.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн.. 56 коп. на користь держави.

РЕДЬКО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Пістрялова Мукачівського району, мешканець АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, що має на утриманні малолітню дитину, не судимий, засуджений:

- за ч.4 ст.368-3 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 02 (два) роки без конфіскації майна у відповідності до ст. 77 КК України.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

-2-

Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 56 коп. на користь держави.

Постановлено конфіскувати 1 000 ( одну тисячу) грн. неправомірної вигоди.

Речові докази, а саме: магнітний носій, карту пам`яті марки Kingston постановлено залишити в камері зберігання речових доказів; фільтруючий папір знищити; штани обвинуваченого ОСОБА_3 повернути обвинуваченому; аркуші паперу розміром 30х21 см. знищити; мобільний телефон марки Nokia 101 та сім карту мобільного оператора МТС - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Samsung S 5660 Galaxy Gio та сім карту мобільного оператора МТС - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; магнітний носій, карту пам`яті марки Transcend залишити в камері зберігання речових доказів.

Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасовано.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України. Уважає вирок незаконним, винесеним із неправильним застосуванням кримінального закону.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорювались і суд першої інстанції визнав недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України дослідження таких доказів щодо цих обставин.

Зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ним оспорюється вирок суду з підстав неправильного застосування кримінального закону й оспорюються ті обставини, які не оспорювались у ході судового розгляду й щодо яких дослідження доказів визнано судом недоцільним.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката подана на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскаржене відповідно до вимог ч. 2 ст.394 КПК України, а тому у відкритті провадження за апеляційної скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року в кримінальному провадженні № 0002130 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

-3-

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: