У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва

слідчий суддя Татаурова І.М.,

при секретарі Войцеховському А.С.,

з участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0009398 від 27.04.2013р.,

в с т а н о в и в:

22.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогача В.М. про закриття кримінального провадження №0009398 від 27.04.2013р., оскільки вважає, що дане рішення порушує його право на повернення коштів, якими шахрайським способом заволодів ОСОБА_3 Слідчим Скоробогачем В.М. не враховано та не надано оцінки всім доказам та ухвали Деснянського районного суд м. Києва від 12.07.2013р., відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України на підставі ст. 49 КК України, де під час судового засідання були встановлені певні обставини, які можуть бути враховані при встановлені дійсних обставин під час досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, просить скаргу задовольнити, оскільки слідчим не вірно надано оцінку доказам наявним в матеріалах кримінального провадження, не з'ясовано всіх обставин кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Скоробогач В.М. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку особи, яка подала скаргу та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності слідчого Скоробогача В.М.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку має місце оскарження рішення слідчого - постанови про закриття кримінального провадження, заявником - ОСОБА_1

Під час досудового розслідування слідчий, відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК України зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин покладається на слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Скоробогачем В.М. на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження №0009398 від 27.04.2013р. за заявою ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КПК України.

В постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності не встановлено та не підтверджено факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів, оскільки будь - яких свідків вказаних подій не було. ОСОБА_3, заперечуючи факт отримання коштів, показав, що розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 він писав під впливом останнього, для подальшого оформлення земельної ділянки. Далі вказує, що ОСОБА_1 інших додаткових доказів не надав.

Тобто, слідчий ігноруючи вимоги ст. 92 КПК України, обов'язок доказування, поклав його на заявника ОСОБА_1

Виникає питання, а чи взагалі перевірявся предмет, який згадується в скарзі ОСОБА_1 та в постанові слідчого - земельна ділянка, оскільки дана обставини може вплинути на хід досудового розслідування.

Таким чином, слідчий, в супереч вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо не допитав осіб, про яких вказує заявник, не оцінив їх показання в їх сукупності, а передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим не надано оцінки ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013р., де мова йде про показання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 6 Конвенцією про захист прав людини та основних свобод /Рим,4.ХІ.1950/ кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку його заяви незалежним і безстороннім судом.

За викладених обставин скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод /Рим,4.ХІ.1950/, ст.ст. 9, 91, 284, 303, 306, 307, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогача В.М. про закриття кримінального провадження №0009398 від 27.04.2013р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М.Татаурова