Справа 11 - 166 - 2007 р.
Головуючий 1 інстанції:Валевач М.М.
Категорія - ч.2 ст. 367 КК України
Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 р.
лютого 15 дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гром Л.М.

суддів Зенченко Т.С.,Широян Т.А.

за участю прокурора Шваб Л.В.

засудженого ОСОБА_1.

представник цивільного позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Новозаводського

районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1, українец,

громадянин
України, з вищою освітою,

одружений,
на утриманні має

неповнолітню дитину, працюючий

страхова
компанія „ІНФОРМАЦІЯ_2", мешканець

АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

засуджений за
ст. 367 ч. 1 КК
України на 2 роки обмеження волі з

позбавлення
права обіймати посади , пов"язані з державною службою на 1

рік.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.
76 КК України покладено на ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
,роботи або навчання;періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ДП „ Ван Укр.
Україна „- залишений без розгляду.

2

ОСОБА_1. своїми
діями , які виразилися в службовій недбалості, тобто , неналежному виконанні
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ,
що заподіяло шкоду державним інтересам та охоронюваним законом правам та
інтересам юридичних осіб , скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, згідно
наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 ДПІ в м. Чернігові ОСОБА_1. призначено на посаду
держподатінспектора відділу стягнення коштів, майна управління стягнення
податкового боргу і відповідно до п.п. 1.2, 3.5, 3.7, 3.13 посадової інструкції
на нього покладені обов'язки з погашення податкового боргу, закріплених за ними
боржників, проведення заходів щодо погашення податкового боргу, опис активів
боржників, підготовка необхідних документів
ті здійснення заходів для реалізації активів боржника, які перебувають в
податковій заставі, організація роботи щодо забезпечення виконання завдань із
стягнення податкового боргу та здійснення повноважень податкового керуючого.

Відповідно до
наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 ДПІ у м Чернігові для забезпечення належного рівню контролю
за сплатою сум боргу, за ОСОБА_1. було закріплено ряд підприємств, в тому числі
ДП „Ван Урк Україна", в результаті неналежного виконання своїх службових
обов'язків, ОСОБА_1. допустив порушення п.п. 5.2.2, 10.1.2, 10.2.3 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", п.п. 12, 20, 24 ч. 1.2 Постанови КМУ №
538 від 15.04.2002 року та п.п. 2.2, 3.1 Наказу ДПА України ІНФОРМАЦІЯ_5,
внаслідок чого були порушені права юридичної особи в частині самостійного
залучення експерта для проведення оцінки описаного майна, в частині оскарження
акту опису активів підприємства в строки, визначені законом та порушено порядок
продажу активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності,
що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та охоронюваним законом правам
та інтересам ДП „Ван Урк Україна".

В апеляції : Засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду
скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст.6 п.1.2 КПК України.
Вважає , що вирок суду неправильним , оскільки не доведена доказами по справі ,
що його діями заподіяна шкода. Висновку з цього приводу будуються на
припущеннях. Також вважає , що виконуючи свої службові обов'язки податкового
керуючого підприємства „Ван Укр. Україна" він діяв в інтересах держави,
спрямовував свої дії на погашення податкового боргу цього підприємства

3

Цю суму підприємство
узгодило , не
оскаржувало борг та
податкове повідомлення-рішення про нарахування такого боргу.

В апеляційному
засіданні засуджений ОСОБА_1. просив перенести розгляд справи на іншу дату у
зв"язку з тим , що його адвокат ОСОБА_3 зайнятий в іншому процесі з
виїздом за межі м. Чернігова. Також була надана письмово заява захисника про
перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку
прокурора , що вважав клопотання підлягає задоволенню, та думку представника
цивільного позивача , колегія вважає , що розгляд справи підлягає перенесенню.

Керуючись ст.ст.
365 , 360 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1.
перенести на 22 лютого 2007 р. на 10 годину в приміщенні апеляційного суду про
що повідомити учасників судового розгляду.