overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

02.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000359 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про неможливість за станом здоров`я прибути до суду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-30 год., 10 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/136/2015
Справа № 537/1523/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000065 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.04.2015 року о 10.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинувачого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/152/2015
Справа № 537/1981/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 08.05.2015 року та 03.06.2015 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та оголосити привід обвинуваченого.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкласти до 12.06.2015 року до 09 години 00 хвилин.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2015 року о 09 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 жовтня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі

З вказаним вироком суду не погодився прокурор, який подав до суду на нього апеляцію.

Постановою головуючого від 12.10.2011 року у зв»язку з невідповідністю апеляції прокурора вимогам ст..350 КПК України, останню залишено без руху та повідомлено прокурора про необхідність виконання вимог ст.,350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

У визначений строк прокурором вимоги ст..350 КПК України не виконано.

Відповідно до ст..352 КПК України якщо у визначений строк вимоги ст..350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором у визначений строк вимоги ст.,350 КПК України не виконано, то апеляцію прокурора необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 07 жовтня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.,121 ч.1 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №1-348/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.1. при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Столяр Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Ханджан, вірмена, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий

У вчинені злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 3, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбваченого ст.ст. 185 ч.2, 3, 395 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов'язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого та свідків по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, моб.тел. 097-284-29-60;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12, тел. 6-51-58;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає: вул.Зелена,

19 с. К.Потоки Кременчуцький район Полтавська область;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 16.12.2010 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-223/11
ПОСТАНОВА

11.04.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Хасаєва К.Н. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.04.2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 539/291/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження № 539/291/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

На теперішній час в моєму провадженні вже перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають інші матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України суд керуючись ст. 217, 234 КПК України суд вважає за необхідне матеріали даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України об"єднати з матеріалами кримінального провадження №539/131/15-к по його обвинуваченню за ст. 185 ч.3 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №539/291/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України об"єднати з матеріалами кримінального провадження №539/131/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України в одне провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/474/14-к
У Х В А Л А
6 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003731 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
6 липня 2015 року під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивувавши його тим, що захисник неналежним чином виконує покладені на неї обов`язки по наданню йому правової допомоги, без поважних причин не відвідує судові засідання та вчинює інші дії, зокрема, відмовляється від зустрічей з ним віч-на-віч для надання консультацій та узгодження процесуальної позиції, що дає йому підстави вважати, що вона має процесуальну змову зі стороною обвинувачення, а отже не здійснює належного захисту його інтересів.

Захисник ОСОБА_4 , даючи пояснення з приводу заявленого клопотання, завила про необхідність його задоволення, але заперечувала факт вчинення нею умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а також заперечила факт неналежного здійснення покладених на неї обов`язків по наданню правової допомоги обвинуваченому.

Прокурор та потерпілий у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи в суді між обвинуваченим і захисником виник процесуальний конфлікт, який викликав недовіру у останнього в об`єктивності процесуальної позиції захисника, що дало йому підстави стверджувати про порушення його конституційного права на захист. Про це свідчить також згода захисника ОСОБА_4 про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 78, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника ОСОБА_6 для надання безоплатної правової допомоги в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Полтавського районного районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід ,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2015 року в моє провадження надійшла скарга №554/16583/14к; 1 кс/545/6/15 керівника Всеукраїнської спеціальної Колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За авторозподілом, здійсненим відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали передано слідчому судді ОСОБА_1 , яким 16 січня 2015 року написано заяву про самовідвід. Підставою для самовідводу слідчий суддя вказав, що оскільки він перебуває з багатьма суддями Октябрського районного суду м.Полтава в дружніх відносинах і зокрема особисто знайомий з суддею ОСОБА_4 , це може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою запобігання можливим висновкам про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 , якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/634/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення скарги до розгляду

06 липня 2015 року смт. Шишаки Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ « Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року за вхідним № 1828, до Шишацького районного суду надійшла скарга ТОВ « Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ « Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ « Енергетична альтернатива-7». не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ « Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6, на 14-00 годин 08 липня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника ТОВ « Енергетична альтернатива-7» ОСОБА_3 та слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з матеріалами заяви ТОВ « Енергетична альтернатива-7» від 01.07.2015 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-261/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

за участю захисників підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 06.10.2011 року не з"явився потерпілий ОСОБА_4, не повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілого неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.00 годину 24.10.2011 року потерпілого ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Млинівському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1475/2012
ПОСТАНОВА

"16" травня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України..

З поданої скарги вбачається, що легкі тілесні ушкодження, за твердженням ОСОБА_1, обвинуваченим ОСОБА_2 були заподіяні їй в звязку з вимогою щодо повернення коштів в сумі 3600 гривень, які були нею сплачені за обіцяні та не надані останнім адвокатські послуги.

ОСОБА_2 є адвокатом, згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №981, видане атестаційною палатою Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 квітня 2004 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про адвокатуру" кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 10 Закону України "Про адвокатуру", ст. ст. 94, 97 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 направити за належністю прокурору Рівненської області для перевірки та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 94 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника ОСОБА_1 та Дубенський міськрайонний суд.

Копію постанови направити прокурору Рівненської області для виконання, а скаржнику для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 16 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 14.11.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В