АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/449/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/535/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 повернута заявнику.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувсь до суду із скаргою в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 внести відомості по факту в ЄРДР, відповідно ст. 214 КПК України; винести рішення, відповідно до якого визнати бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 і направити в прокуратуру Харківської області для притягнення прокурора ОСОБА_6 до відповідальності за невнесення відомостей по факту в ЄРДР.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що 09 лютого 2015 року ним на адресу прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 було направлено заяву про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357, 367 КК України, вчинених помічниками суддів Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також секретарем судового засідання ОСОБА_11 . Прокурор прокуратури ОСОБА_6 , уповноважений на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порушення ст. 214 КПК України не вніс відомості до ЄРДР, що являється бездіяльністю.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність дану скаргу повернути.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Скаржником вказується, що він 09 лютого 2015 року звертався до прокуратури Богодухівського району Харківської області із заявою щодо протиправних дій осіб, про внесення відомостей до ЄРДР, проте матеріали справи не містять жодного підтвердження його звернення з відповідною заявою до прокурора Богодухівського району Харківської області. Крім того, заявник не зазначив поважності підстав пропущення строків звернення до суду, а тому підстав для поновлення строку суддею не вбачається.

На зазначену ухвалу слідчого судді 31/03/2015 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 .

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, не відповідає нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі заявника ОСОБА_7 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 по даній справі не має статусу обвинуваченого, а тому його вимога про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Крім того, чинний КПК України не передбачає конвоювання до суду заявника.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „ Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

По суті ж ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді датовану лише 13.03.2015 року, хоча самим скаржником вказується, що він ще 09 лютого 2015 року звертався до прокуратури Богодухівського району Харківської області із заявою щодо протиправних дій осіб, про внесення відомостей до ЄРДР.

Дійсно заявник в своїй скарзі (а.с.2,3) не зазначав поважності підстав пропущення строків звернення до суду, а тому підстав для поновлення строку слідчим суддею не вбачалось.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді