В И Р О К

Іменем України № 1-
14807 р.

19 грудня 2007 року м.
Лубни

Лубенський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого
: судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі : БІЛИК Т.П.

з участю прокурора : МАМЕДОВА Р.І.

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, освіта середня, одружений, не працює,
мешканцяАДРЕСА_1раніше не судимого ,

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 215-3 ч.1, 215ч.2
КК України ( в ред.. 1960 року),

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1
2.04.2001 року о 19 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись з колегами по роботі на
відпочинку за межами м. Лубен, в районі лісового урочища "Морозівська
дача" Лубенського
району Полтавської області, підійшов до службового автомобіля ВАЗ-21053
д.нНОМЕР_1 , належного Лубенському КП
"Агропостач" на якому приїхав директор зазначеного підприємства
ОСОБА_2, з метою скористатися зазначеним автомобілем в особистих справах.

Так,
ОСОБА_3, скориставшись наявністю ключів в замку запалення, не спитавши дозволу, незаконно сів за кермо даного
автомобіля, запустив двигун і поїхав на ньому, скоївши угон даного
транспортного засобу без мети його заволодіння, вартість якого згідно висновку автомобільної товарознавчої
експертизи № 06 від 10.04.2007 року на
момент угону становить 11052 грн. 72 коп.

Крім того, цього ж дня 02.04.2001 року о 19 годині 45
хвилин ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи угнаним
технічно-справним службовим автомобілем ВАЗ-:Ю53
держ. номер НОМЕР_1, що належить Лубенському КП "Агропостач", рухався
по вул. Гомона м. Лубни Полтавської області
від пл. Жовтневої в напрямку вул.
К.Маркса по правій стороні проїжджої частини.

Проїжджаючи в районі будинку № 38 вищевказаної вулиці,
водійОСОБА_1не вірно вибрав швидкість руху , з урахуванням дорожньої обстановки
,не справився з керуванням та допустив наїзд , що їхала попереду по правому краю проїжджої частини в попутному
напрямку велосипедистку ОСОБА_5.

Здійснивши наїзд
на велосипедиста , ОСОБА_1з місця пригоди зник не повідомивши працівників
міліції про вчинення шляхово-транспортної пригоди.

Внаслідок даного наїзду,ОСОБА_1згідно висновку судово-медичної експертизи № 116-Д від 16.05.2001 року , заподіяв ОСОБА_5тілесні
ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, крововиливу в
головний мозок і під його оболонки, синякуватості м'яких тканин голови з їх внутрішньої сторони, більше в
тім'яній - потиличній області з права, саден голови, перелому ребер зліва з 1
по 12, перелому остистих відростків з 1 по 7 грудних хребців, крововиливи в
м'які тканини в області задньої поверхні грудної клітки та попереку більше
зліва, перелому
великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, саден в області крила
тазу з права та лівого колінного
суглобу, синяків в області лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівої кисті та лівої ступні, які утворилися в результаті
наїзду на неї автомобілем, з великою силою
та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких наступила її смерть.

Згідно висновку
автотехнічної експертизи №
48 від
14.02.2007 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21053
ОСОБА_1вбачається грубе порушення вимог п.п.2.9
"а", 2.10, 12.3, 12.4, 12.9 "б" Правил дорожнього руху, що
означають: Пункт 2 .9 "Правил
дорожнього руху України" ,де сказано:

Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних
чи токсичних речовин;

Пункт 2.10 ,де сказано : У разі причетності
до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися
на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак
аварійної зупинки відповідно до вимог пункту

Пункт : 9.10, де сказано:

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що
мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної
допомоги потерпілим, викликати карету швидкої
медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г-1) у разі неможливості виконати дії, перелічені в
підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм
транспортним засобом, попередньо зафіксувавши
розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак
транспортного засобу ( з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа,
який посвідчує особу, реєстраційного документа
на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспорту пригоду орган
чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів
пригоди, огородження їх та організувати об'їзд
місця пригоди;

Пункт12.3 , де сказано :

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно
вжити заходів для
зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Пункт
12.9, де сказано:

Водієві
забороняється перевищувати максимальну
швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено
дорожні знаки 3.29, 3.31, або
на транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих правил.

Не виконання ОСОБА_1вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України " з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної шляхово-транспортної
пригоди на що , в нього не було перешкод технічного характеру.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 215-3ч.1, 215ч.2 КК України не визнав повністю, і показав
суду, що він працював на підприємстві "Агропостач" . 02.04.2001 року
він з іншими працівниками на власному автомобілі "ВАЗ 2121" "Нива" виїхали за межі м. Лубни в
ліс , святкувати
день народження одній із співробітниць. Під час відпочинку , він вживав
спиртні напої. Під час відпочинку він згадав ,що йому необхідно з'їздити в
місто у власних справах . а саме відвезти знайомій березовий сік , яка мешкає по вул.. К.Маркса в м. Лубни.
Оскільки в його автомобілі грала магнітола , то він вирішив поїхати службовим
автомобілем підприємства "Агропостач" на якому також приїхав його
директор ОСОБА_2з водієм ОСОБА_6

Він отримавши дозвіл
від директора ОСОБА_2 взяв автомобіль і поїхав в місто. По дорозі біля
Лубенського молокозаводу він зупинився на вимогу двох хлопців, що голосували
під'їхати, щоб підвезти їх до центру міста,
з якими у нього виник конфлікт та вони його побили. Пізніше йому стало відомо,
що це були брати ОСОБА_21. Де дівся автомобіль він не знає, але коли прийшов до
Лубенського МРВ , то побачив там автомобіль , а також директораОСОБА_2,його
водія ОСОБА_6 та інших працівників "Агропостачу" , які дізнатися в
нього що сталося, але він нічого пояснити їм не міг постільки не пам'ятав. В
міліції дізнався, що нібито цим автомобілем яким він керував вчинена ШТП по вул..
Гомона під час якої була смертельно травмована жінка на велосипеді. Угону
автомобіля та ШТП не вчиняв і до них
причетний.

Однак, вина ОСОБА_1у вчиненні ним злочинів передбачених
ст. ст. 215-3 ч.1, 215 ч.2 КК України повністю підтверджується :

показами потерпілого ОСОБА_7,
який показав, що ОСОБА_5є йому матір'ю, яка
загинула в результаті наїзду на неї автомобілем ВАЗ-21053 під керуванням водія
ОСОБА_1по вул. Гомона в м. Лубни 02.04.2001 року, коли рухалась на велосипеді з
роботи додому. Про обставини
пригоди йому стало відомо з телеграми, бо на той час він знаходився на навчанні. Смертю матері йому завданий великий
душевний біль.

показами
потерпілоїОСОБА_8, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні ,яка показала ,що 2.04.2001
року загинула її дочка ОСОБА_5. Про причини
загибелі її дочки їй стало відомо від
працівників міліції, що вона загинула в ШТП внаслідок наїзду на неї автомобіля
по вул.. Гомона.

Через
деякий час ( чи день чи два) , точно вона не пригадує
дату, але до неї додому прийшли три невідомі
чоловіки. Один з них представився як ОСОБА_3, другий представився юристом якоїсь організації, а третій був
повної статури з вусами. Вона звернула увагу . що у ОСОБА_1на обличчі була подряпина. Чоловік, що представився юристом пропонував вирішити
питання, щоб не було претензій з приводу загибелі дочки, пропонував за це квартиру і автомобіль. З їхньої
розповіді було зрозуміло, що наїзд скоїв ОСОБА_1який
на її запитання як трапилась пригода розповідав, що він був п'яний і нічого не пригадує. В відповідь на їхню пропозицію вона їм
запропонувала ці питання обговорити з двома синами загиблої, тобто її онуками ,
на що вони погодилися але більше до неї не з'являлися.

показами
свідка ОСОБА_6, який показав, що 02.04.2001 року після 18 години він на
службовому автомобілі ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_1 разом з директором ОСОБА_2 поїхали
за межі м. Лубен в урочище "Морозівська
дача" , де їхні працівники святкували день народження одній із працівниць
, яких на своєму автомобілі "ВАЗ 2121" вивіз ОСОБА_1ОСОБА_2з ОСОБА_12
розмовляв осторонь , а він побачив ,як ОСОБА_1сів за кермо службового
автомобіля . Він його запитав, чи дозволяв йому директор брати автомобіль, на
що він відповів ,що директор дав дозвіл. Після цього ОСОБА_1завів автомобіль і
поїхав. Він особисто не чув , щоб директор дозволяв йому брати автомобіль, і
він йому ключів не давав. Постільки ОСОБА_1довго не було то він , ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_9та ОСОБА_11на автомобілі ОСОБА_1"Ниві" поїхали його
шукати. Вони заїхали спочатку до ВДАІ, бо вважали , що його
затримали так як в нього не було ніяких документів на автомобіль . Від працівників ДАІ вони дізналися , що ОСОБА_1потрапив у аварію на службовому
автомобілі, а саме , скоїв наїзд на велосипедистку по вул.. Гомона, яка смертельно травмована на місці пригоди і з місця
пригоди зник. Вони знаходилися в міліції, коли появився ОСОБА_1з ссадинами на обличчі і з схвильованим виглядом.
Через деякий час був доставлений автомобіль ,який мав технічні пошкодження
спереду та по боках. До того часу як ОСОБА_1брав автомобіль він був технічно справний.

показами
свідка ОСОБА_2, який показав, що 02.04.2001 року після 18 год. він перебуваючи на посаді директора КП
"Агропостач" приїхав на службовому автомобілі "ВАЗ 21053"
під керуванням водія ОСОБА_6до групи працівників їхнього підприємства
,які святкували день народження ОСОБА_11 за межами м. Лубни в лісі, з метою
вияснити деякі виробничі питання з ОСОБА_12, який також святкував день
народження.

Коли
вони туди приїхали , там знаходилисяОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_1 на власному
автомобілі "Нива". Як тільки приїхав він з
ОСОБА_12 відійшов в сторону і розмовляв у службових справах, а потім став
святкувати день народження з іншими працівниками. В процесі відпочинку він помітив, що не стало службового
автомобіля, як і самого ОСОБА_1Він зрозумів , що
останній взяв службовий автомобіль без
дозволу.

Оскільки
ОСОБА_1тривалий час не було то він вирішив на автомобілі ОСОБА_1їхати в міліцію
з метою шукати ОСОБА_1та зробити відповідну заяву. Коли приїхали всією компанією до міліції ,то від працівників міліції дізналися, що на
їхньому службовому автомобілі по вул.. Гомона в м. Лубни здійснено наїзд на
велосипедиста і смертельно його травмовано. Через деякий час біля приміщення
міліції з'явивсяОСОБА_1без автомобіля з ссадинами н обличчі, був весь
схвильований ,і не міг йому нічого пояснити.

показами
свідка ОСОБА_10, яка показала, що 02.04.2001
року вона після роботи була на природі в лісовому урочищі за м. Лубни по
дорозі в напрямку с. Клепачі, де святкували день народження співробітниці з
роботи - ОСОБА_11. Приїхали вони на автомобілі «Нива» під керуванням водія ОСОБА_1. На
природі також відпочивали ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, а трохи пізніше приїхали директор ОСОБА_2 з
водієм ОСОБА_6 на службовому
автомобілі зеленого кольору. В процесі відпочинку вона помітила як службовий
автомобіль на якому приїхав ОСОБА_2
поїхав від них, і з присутніх не стало
ОСОБА_1, тому зрозуміли , що він взяв
даний автомобіль, а його автомобіль залишився біля них в якому грала музика. Пройшов час і ОСОБА_1 не було, тому вони всією компанією сівши до
автомобіля разом з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11поїхали його
шукати. Приїхавши до ВДАІ від працівників
міліції вони дізналися , що ОСОБА_1на службовому автомобілі скоїв наїзд на
велосипедистку по вул. Гомона в м. Лубни і з місця пригоди зник. Знаходячись
біля приміщення ВДАІ підійшов
співробітник з роботи ОСОБА_14, який
розповів, що йдучи по вул. Гомона в м. Лубни він допомагав вантажити труп збитої автомобілем жінки на машину. Далі на
місці з'явився ОСОБА_1 з схвильованим
виглядом і ссадинами на обличчі, у волоссі якого на світлі лампочки
відблискували уламки дрібних частинок скла. Одягнутий ОСОБА_1 був в темну куртку.

показами свідка ОСОБА_9, яка
показала, , що раніше вона була одружена за братом ОСОБА_1, який помер. 02.04.2001 року вона
після роботи була на природі за містом Лубни по дорозі в напрямку с. Клепачі, де відмічали день
народження співробітниці з роботи - ОСОБА_11. Приїхали вони на автомобілі «Нива» під керуванням водія
ОСОБА_1. На природі також відпочивали
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13,ОСОБА_12, а трохи пізніше приїхали директор ОСОБА_2 з водієм ОСОБА_6 на службовому
автомобілі зеленого кольору. Перед поїздкою на природу ОСОБА_1 говорив, що йому потрібно цього дня комусь
відвезти березовий сік. В процесі відпочинку ОСОБА_1 сівши
за кермо службового автомобіля поїхав від них. Здогадалися вони так,
бо не стало одного лише ОСОБА_1, а його автомобіль залишився біля них в якому
грала музика. Пройшов час і ОСОБА_1 не було, тому вони з ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11сівши до
автомобіля "Нива" поїхали його шукати. Приїхавши до ВДАІ, від
працівників міліції вони
дізналися , що ОСОБА_1 на службовому автомобілі скоїв наїзд на велосипедистку по вул. Гомона в м. Лубни і з місця пригоди
зник. Коли знаходились біля приміщення
ВДАІ до них підійшов співробітник з
роботи ОСОБА_14, який розповів, що йдучи по вул. Гомона в м. Лубни він допомагав вантажити труп збитої автомобілем жінки на
машину. Вона побачила, що до них підійшов ОСОБА_1 , який перебував в
схвильованому стані і в нього були ссадини на обличчі, і він був одягнутий у
куртку темного кольору.

показами свідка ОСОБА_11, яка
показала, , що 02.04.2001 року вона після роботи знаходилась на природі за околицею м. Лубни в лісовому урочищі,
що по дорозі в напрямку с. Клепачі , де відмічала своє
день народження з колегами по роботі - ОСОБА_10,ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_1. Приїхали вони на
автомобілі «Нива» під керуванням водіяОСОБА_1. Трохи з часом приїхали директор ОСОБА_2 з водієм
ОСОБА_6 на службовому автомобілі зеленого кольору. В процесі
відпочинку ОСОБА_1 поїхав на службовому автомобілі від них, а його автомобіль
залишився біля них в якому грала музика. З часом настрій
в компанії погіршився бо не було ОСОБА_1 та службового автомобіля, тому ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 іОСОБА_9 сівши до
автомобіля "Нива" поїхали його шукати. Приїхавши до ВДАІ, від працівників міліції вони
дізналися , що ОСОБА_1 на службовому
автомобілі скоїв наїзд на велосипедистку по вул. Гомона в м. Лубни і з місця
пригоди зник. Коли вони знаходились біля
МРВ до них підійшов ОСОБА_1, вид у нього був схвильований, який став вибачатися
перед нею, що зіпсував їй вечір своїми діями. Після цього її забрав чоловік і вона поїхала додому.

показами свідка ОСОБА_13, яка
показала, що до 2003 року вона працювала зав. роздрібної торгівлі КП «Агропостач». Крім цього вона була ще
головою профкому на цій організації. Були випадки коли
вони в компанії співробітників відмічали день народження після робочого часу. Так, 02.04.2001 року після роботи вони
виїхали відмітити день народження ОСОБА_11 за околицю міста до лісового урочища поблизу обеліску
прикордонників в напрямку с. Клепачі.
Крім неї та ОСОБА_11в компаній були ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_15,ОСОБА_12, ОСОБА_1, а потім під»їхали ОСОБА_2з
водієм ОСОБА_6 на службовому автомобілі ВАЗ-21053. ОСОБА_1
приїхав на власному автомобілі «Нива» в
якому здається грала музика. Вона допомагала ОСОБА_11накрити на стіл. Коли вже приїхав
ОСОБА_2 , то звернули увагу , що не стало ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2 почав
говорити де подівся П'ятецький і куди він поїхав на
службовому його автомобілі. Коли саме
ОСОБА_1 поїхав вона не бачила . Далі я зОСОБА_12 пішла додому, бо їм не далеко
були йти додому від цього місця,
а компанія ще залишалася, але П'ятецький так і не з»явився. Наступного дня на роботі почула, що вчора на вул. Гомона в м. Лубни службовий
автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_1 збив велосипедистку, яка загинула.
На той час ще було прохолодно і люди були в
верхньому одязі і ОСОБА_1 був одягнутий зверху в куртку.

показами свідка ОСОБА_12, який
пояснив, що до 2002 року він працював інженером КП «Агропостач». Працюючи на
даному підприємстві вони в складі колективу виїжджали на природу відмічати день народження. Так, 02.04.2001 року по закінченню робочого дня
вони колективом святкували день народження
ОСОБА_11, за околицею міста в районі "Морозівської дачі". Крім
нього в компанії святкували ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, а потім під'їхали ОСОБА_2з водієм
ОСОБА_6 А. на службовому автомобілі
ВАЗ-21053. ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі «Нива», на якому всі й приїхали на природу. На природі всі
вживали спиртні напої. Відпочиваючи він побачив, як службовий автомобіль
ВАЗ-21053 поїхав від них. Подивившись, що водій ОСОБА_6 і ОСОБА_2 на місці, побачив, що не стало ОСОБА_1 , який і
поїхав від них, залишивши свій автомобіль. Перебуваючи на природі він не
чув і не бачив, щоб ОСОБА_1 підходив до ОСОБА_2 і питав дозвіл взяти службовий автомобіль. На той час ОСОБА_1 працював на
"карі" і не був помічений
у вживанні спиртного, а того дня він випив і був збудженим. Далі ОСОБА_1не було
і компанія у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_2, когось з дівчат поїхала його
шукати на автомобілі Нива, а він не пам'ятає
як добирався додому. Наступного дня на роботі почув, що вчора на вул. Гомона в
М.Лубни службовий автомобіль ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_1 смертельно
травмував велосипедистку і з місця зник, а потім приїхав до приміщення ДАІ, але
зачепивши стовпчик знову втік. На той
час ще було прохолодно і люди були в верхньому одязі.

показами свідка ОСОБА_16, який
показав, що 02.04.2001 року близько 19 год. 45 хв. він
проходив по вул. Гомона в м. Лубни в напрямку базару і бачив як назустріч йому
по краю проїзної частини рухалась
прямолінійно велосипедистка, за якою в попутному з нею напрямку рухався легковий автомобіль ВАЗ-2105 д.н.
НОМЕР_1 на великій швидкості біля 100 км/год.
Почувши звук удару він обернувшись побачив, що даний автомобіль збив
велосипедистку, яка з велосипедом впала на тротуар, а автомобіль зупинився
далі. Після цього з місця водія цього автомобіля встав чоловік на вигляд
близько 30...З5 років, худорлявої статури, в чорній куртці, який постоявши знову сів за кермо й поїхав в бік вул. К.
Маркса. Оскільки він спостерігав за цими подіями на відстані тому, помітив він
тільки загальні характеристики водія і впізнати його не зможе. Більше з машини ніхто не виходив, а чи хто
сидів ще в салоні він точно стверджувати не може. Далі він підійшов до потерпілої та викликав міліції, швидку
медичну допомогу. Також свідок ОСОБА_16суду показав, що перешкод для
об'їзду велосипедиста у водія автомобіля не було, постільки проїжджа частина
дороги була пуста, і водій міг об'їхати безперешкодно велосипедиста, який
рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги.

показами свідкаОСОБА_17 ,який суду показав, що він
працював на "Агропостачі" на посаді інженера. 2.04.2001 року після роботи, після 18 години він перебував
на вулиці Індустріальній м. Лубни де мешкає, і
бачив, як ОСОБА_1.на службовому автомобілі марки "ВАЗ 21053"
їхав в сторону "Автомашу" . Наступного дня на зборах ,які відбувалися
на підприємстві дізнався, що службовим автомобілем їхнього підприємства був
здійснений наїзд по вул.. Гомона в м. Лубни на велосипедистку ,яка була
смертельно травмована. Також він суду показав, що він бачив на подвір'ї
службовий автомобіль у якого були пошкоджені спереду з правої сторони , по
боках, розбите лобове скло. На момент коли керував автомобілемОСОБА_1по вул..
Індустріальній пошкоджень ніяких на
автомобілі не було іОСОБА_1 знаходився в автомобілі сам.

Показами
свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які суду показали, що 2.04.2001 року коли
поверталися з площі Жовтневої після 18 години були очевидцями ШТП по вул.. Гомона в м. Лубни напроти приміщення
музичної школи ,де автомобілем " ВАЗ 21053" темно-зеленого кольору
була смертельно травмована жінка на велосипеді. Автомобіль
після вчинення ШТП втік ,але вони бачили
водія ,який виходив з автомобіля і зразу ж зник.

Показами
свідка ОСОБА_20, який суду показав, що в 2001 році він працював на посаді
слідчого Лубенського МРВ .2.04.2001 року він в складі слідчо-оперативної групи
виїздив на місце ШТП , яка мала місце по вул.. Гомона в м. Лубни . Виїздом на
місце пригоди було встановлено, що смертельно була травмована жінка , яка
рухалась на велосипеді автомобілем, який з місця пригоди втік. Мірами
оперативно розшукових дій було встановлено, що
автомобіль який здійснив наїзд на жінку марки ВАЗ 21053 д.нНОМЕР_1 ,який
належав КП "Агропостач" . Пізніше було встановлено, що працівник КП
"Агропостач" -ОСОБА_1здійснив угон цього автомобіля , після чого
скоїв на ньому ШТП.

Під час
ведення досудового слідства він допитував ОСОБА_1з приводу здійснення угону
автомобіля та вчинення на ньому ШТП , деОСОБА_1детально розповів про обставини
вчинення як угону так і самої шляхово-транспортної пригоди.

А також показами інших свідків по
справі .

Крім цього вина
ОСОБА_1у вчиненому ним злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме:

протоколом огляду
місця ШТП, від 02.04.2001 року , згідно якого
ШТП мала місце в м. Лубни по вул.. Гомона, о 19 год. 55 хв. внаслідок
якої була смертельно травмована велосипедистка ОСОБА_5 Згідно схеми до
протоколу наїзд був здійснений біля
правого узбіччя руху велосипедистки в попутному напрямку (а.с.4-9).

довідкою по ШТП від 2.04.2001 року, згідно якої вбачається, що ШТП мала місце о 19 год. 45
хв. по вул.. Гомона в м. Лубни. Причиною ШТП
є наїзд автомобілем ВАЗ 21053 , що належить КП "Агропостач" м.
Лубни під керуванням водія ОСОБА_1на велосипедистку ОСОБА_5 (а.с.3).

протоколом огляду від 2.04.2001 року
трупа громадянки ОСОБА_5 згідно якого вбачається, що на громадянку ОСОБА_5 був
здійснений наїзд транспортним засобом в попутному напрямку під час коли вона
рухалась на велосипеді (а.с.10).

протоколом огляду та технічного стану
транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21053 д.нНОМЕР_1 , який належить КП
"Агропостач" , згідно якого вбачається , що на момент огляду у
автомобіля деформовано праве переднє крило, передній бампер, розбита права
передня фара, розбите вітрове скло, деформований передній капот, права заднє
крило, задній бампер, деформоване ліве переднє крило, на лівих і правих
передніх і задніх дверях маються сліди подряпин. Крім того при огляді салону автомобіля
на сидіннях виявлені дрібні частини битого скла ,сидіння водія зламане і
відкинуте назад. (а.с. 11-14).

протоколом
медичного освідчення ОСОБА_1№ 135 від
03.04.2001 року в 1 годину 30 хвилин на предмет перебування в стані сп'яніння,
згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1була
легка ступінь алкогольного сп'яніння , а також зафіксовані тілесні ушкодження у
вигляді ссаден на обличчі та на руках. (а.с. 18).

актом
судово-медичного освідчення № 116 від 2.04.2001 року та висновком судово-медичної експертизи № П6-Д від
16.05.2001 року, трупа потерпілої ОСОБА_5 згідно яких вбачається, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок травми
голови з переломом кісток черепа, крововиливом в головний мозок і під його
оболонки , які утворилися від дії твердих предметів, з великою силою при наїзді
автомобілем (а.с. 20, 21, 41).

висновком судово-медичної експертизи
№ 736 від 24.09.2001 року, згідно якого ссадени в області обличчя
ОСОБА_1крововилив в слизову верхньої та нижньої губ утворилися від дії тупих предметів і могли утворитись в результаті зіткнення автомобіля з велосипедом
будучи за кермом водія; (а.с. 45).

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 13 п.
4 від 6.02.2007 року , згідно якої у
П'ятецького виявлені тілесні ушкодження , які є достатньо характерними для ШТП
в якості водія легкового автомобіля , травмованого при різкому гальмуванні, і
пошкодженням лобового скла автомобіля (а.с.174, 175).

протоколом допиту віч-на-віч між ОСОБА_2таОСОБА_1 згідно
якого вбачається, що ОСОБА_2як директор КП "Агропостач" 2.04.2001
року не дозволяв брати та керувати службовий
автомобіль марки ВАЗ 21053
ОСОБА_1 , і як останній ним заволодів не бачив. (а.с.239).

протоколом допиту віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, згідно
якого вбачається і ОСОБА_6 підтвердив, що він не передавав керування службовим автомобілем ,який за ним
закріплений марки ВАЗ 21053 д.н.зНОМЕР_1 02.04.2001 року і не бачив ,щоб це
йому дозволяв директор ОСОБА_2(а.с.240).

Та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний
ОСОБА_1як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні заявив , що він не
вчиняв ніяких злочинів ,до угону службового автомобіля марки "ВАЗ 21053" 2.04.2001 року не
причетний, а також не скоював ніякої шляхово-транспортної пригоди, пояснивши що
за кермом автомобіля він не був оскільки його побили ,як йому стало пізніше
відомо брати ОСОБА_21 , після чого він нічого не пам'ятає і про місце
знаходження в подальшому службового автомобіля йому нічого невідомо.

Суд вважає, що
ці дані покази підсудним ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки знайшли
своє спростування в ході досудового та судового слідства.

Так, допитані в
судовому засіданні братиОСОБА_21 та ОСОБА_22
суду показали, що вони ОСОБА_1до часу виклику їх в органи міліції ,тобто
до 14.03.2007 року не знали і не бачили, що підтвердили ,як в протоколах їх
допиту (а.с.217-220 ) так і в протоколах допиту зведення віч-на-віч ( а.с.
221-223).

Згідно пояснень
ОСОБА_1він не може пам'ятати події , після того як йому було нанесено удар по
голові з заді. Однак, такі покази
ОСОБА_1 спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи № 13 від
6.02.2007 року п. 2,згідно якої у ОСОБА_1згідно огляду та історії хвороби
тілесних ушкоджень в ділянці задньої - правої частини голови та шиї не виявлено
, і в мед документації не зафіксовано , тому його покази відносно нанесення
йому ушкоджень в цій ділянці сторонніми особами як він стверджує є медично не
підтвердженими.

Діагноз
зафіксований в історії хвороби , а саме
ЧМТ ,контузія головного мозку першого ступеню ,вбачається сумнівним ,так як в
історії хвороби не зафіксовано достатньої об'єктивної симптоматики , а більш
об'єктивними та підтвердженим може бути діагноз ЧМТ - струс головного мозку.

Також має місце
дещо необґрунтоване перебування в лікарняному закладі після 17.04.2001 року ,у
зв'язку з практично відсутністю об'єктивної неврологічної симптоматики . Раніш
встановлену ступінь тяжкості вбачити як втративши силу у зв'язку із зміною в
напрямку потяжчання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №
839 від 26.11.2001 року, згідно якогоОСОБА_1яким
не будь психічним захворюванням, як раніше, так і під час інкрімінуємого йому
діяння, так і в теперішній час не страждав і не страждає. Під час вчинення
інкрімінуємого діяння знаходився в стані алкогольного сп'яніння , коли міг
віддавати звіт своїм діям.

ПідсуднийОСОБА_112.04.2001 року допитувався в якості
свідка (а.с.23-24),де в деталях розказав про обставини заволодіння без дозволу
службовим транспортним засобом ,про
обставини вчинення ШТП під час якої він травмував смертельно потерпілу ОСОБА_5
і втік з місця пригоди. Ці покази суд вважає такими , що заслуговують на увагу
, оскільки вони співпадають в деталях з іншими доказами перевіреними та
дослідженими під час судового слідства.

Неодноразова зміна показів під час досудового слідства , суд розцінює як
обраний підсудним ОСОБА_1 вид захисту з метою уникнути відповідальності за
вчинені злочини.

Дії
підсудного ОСОБА_1 по незаконному
заволодінню службовим автотранспортом необхідно кваліфікувати за ст. 215-3
ч.1 КК України ( в ред.. 1960
року),тобто угон автомобіля без мети його
заволодіння.

Дії підсудного ОСОБА_1внаслідок наїзду на потерпілу
ОСОБА_5 та смертельного її травмування необхідно кваліфікувати за ст. 215ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ), тобто
порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_1. суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд також
враховує особу підсудного ОСОБА_1, який
раніше не судимий, не працює, виключно
позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та помешкання,
одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим суд
враховує, що ОСОБА_1, вчинив злочин з
необережності в стані алкогольного сп'яніння
під час якого загинула потерпіла ОСОБА_5, збитки заподіяні злочином
потерпілій не відшкодував.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне
призначити П'ятецькому покарання за вчиненні злочини пов'язане з ізоляцією від
суспільства.

По справі
потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до Лубенського КП
"Агропостач" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди .

Позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду, в зв'язку з ліквідацією зазначеного
підприємства, тобто відсутністю відповідача.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ст.
215-3 ч.1 КК України ( в редакції 1960
року) до 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За ст. 215ч.2 КК України ( в редакції 1960
року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.
42 КК України ( в редакції 1960 року)
шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити
покарання ОСОБА_1 - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - змінити із підписку про
невиїзд на утримання під вартою, взявши негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання
підсудному ОСОБА_1 рахувати з 19.12.2007 року.

Позовні вимоги
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий
термін.

Головуючий : В.В.ЯЦЕНКО