Справа № 1-81/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при
секретарі ТРАЛО О.М.

за
участю прокурора БАСАЛИКАВ.О.

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, розлученого, має
малолітнього сина, освіта середня, непрацюючий, мешкає: АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, - обвинуваченого за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року, близько 21 години, ОСОБА_3. перебував в кімнатіАДРЕСА_2та
вступив в конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4. і почав погрожувати їй
фізичною розправою.

З метою припинити протиправні дії ОСОБА_3., остання звернулась за допомогою
до начальника Новозаводського відділення міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_5., що мешкає за вказаною адресою в кімнатіНОМЕР_1

Після того, коли ОСОБА_5. викликав наряд міліції, ОСОБА_3., з метою
попередити повідомлення правоохоронних органів про конфлікт, намагався зайти до
кімнати НОМЕР_1 Коли ОСОБА_5. відчинив вхідні двері кімнати НОМЕР_1, ОСОБА_3.
безпричинно наніс йому удар в ділянку обличчя. Коли ОСОБА_5. представився
співробітником міліції та намагався заспокоїти ОСОБА_3., останній на його
законну вимогу не відреагував, а продовжив свої злочинні дії, наносячи
працівнику міліції удари в ділянку обличчя та колінного суглобу лівої ноги,
спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, під час затримання ОСОБА_5. ОСОБА_3., останній чинив активний
фізичний опір.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні даних злочинів
не визнав повністю та пояснив, що 19.12.2007 року, близько 17-30 години, він
прийшов до АДРЕСА_1, де мешкає його колишня дружина разом з сином. Забравши сина,
він пішов з ним на тренування, після тренування він разом з сином повернувся в
АДРЕСА_1та сказав ОСОБА_4(колишній дружині), що треба поготувати сина. У
відповідь ОСОБА_4наказала йому збиратись та уходити, сказавши, що він сьогодні
тут не залишиться. У відповідь він їй сказав: «Давай будемо годувати дитину».
ОСОБА_4пішла на кухню, що в кінці коридору, підігрівати їжу. В цей час він
забрав сина, по коридору пішов до кухні, де знаходилась ОСОБА_4, він побачив,
що ОСОБА_4з кимсь розмовляла і на що зробив їй зауваження: «Це така твоя любов
до дитини, він ще не нагодований». Коли він проходив повз дверей блокуНОМЕР_1,
побачив, що в дверях стоїть чоловік в трусах, цей чоловік вискочив в коридор і
крикнув йому: «Тихіше тут», на що він попросив його звертатись до нього на «Ви»
і вести себе пристойно. Після цього
потерпілий сказав, що зараз йому дасть, на що він запропонував ОСОБА_5. пройти
в спортзал і в боксерських рукавичках з'ясувати відносини. ОСОБА_5продовжував
йти разом за ним, в цей час ОСОБА_4покликала дитину і він відправив дитину до
матері. ОСОБА_5перегородив йому прохід до кухні і наніс удар в щелепу. Вони
перемістились до сміттєпроводу. Далі він захищався від нападу ОСОБА_5, не душив
останнього, проводив захист. ОСОБА_5наносив йому удари головою, вкусив за руку,
викусив шмат м'яса, на що він запропонував ОСОБА_5 вкусити його за палець. Так
вони докотились до другого поверху, там були якісь люди і він попрохав
викликати міліцію. Також на другому поверсі знаходилась і дружина ОСОБА_5, він
попросив останню принести пістолет, секунд через 15 остання принесла пістолет і
ОСОБА_5приставив пістолет до його потилиці, але він ухилився від пострілу,
після цього вони, ухопивши один одного, вийшли в фойє і сіли на пуфик. Потім
через нетривалий час приїхав наряд міліції, його відвели до міліцейської машини
та возили на медичне освідчення. Вважає, що цей інцидент виник лише з вини
ОСОБА_5, його вини в цьому немає. Його колишня дружина спеціально робить так,
щоб його посадить в тюрму.

Також підсудний ОСОБА_3. показав, що десь 5-6 грудня 2007 року він привозив
швейну машинку для колишньої дружини в так як останньої не було, то він залишив
цю машинку в блоціНОМЕР_1, де мешкає родина ОСОБА_5. Раніше ОСОБА_4казала йому,
що в блоці мешкає працівник міліції, та він про це і здогадувався. Вважає, що
його вина не доведена.

Однак, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєнні даних
злочинів не визнав, його вина повністю підтверджується показами потерпілого,
допитаних свідків та ретельно дослідженими матеріалами справи. Так згідно
показів потерпілого ОСОБА_5., встановлено, що 19.12.2007 року, біля 20-ї години
він разом з дружиною та донькою знаходився в кімнатуНОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1,
повечеряли і він ліг в ліжко дивитись телевізор. Після 21-ї години роздався
стук в двері кімнати, він здивувався, відчинив двері і побачив сусідку -
ОСОБА_4, яка була дуже перелякана. Остання попросила допомоги тому, що її б'є
колишній чоловік і там мала дитина. На що він їй повідомив, що туди не піде, не
хоче встрявати в їх сімейні відносини, але викличе міліцію. Набрав номер
чергової частини і повідомив, за якою адресою виникла сімейна сварка. Потім
закрив двері і ліг в своїй кімнаті. Через стінку чув в сусідній кімнаті крики.
Десь хвилини через 4 він знову почув різкий стук у вхідні двері, він знову
підвівся з ліжка і відчинив двері, перед ним стояв підсудний, який сказав
«Мент» і наніс удар рукою в область обличчя. Він присів, а так як позаду в
кімнаті за ним знаходились його дружина та дитина, він виплигнув в загальний
коридор, щоб не лякати дитину. В коридорі він сказав, як він потім дізнався,
ОСОБА_3: «Що ти робиш, я начальник міліції». На що останній відповів - я давно
вас презираю. В цей час ОСОБА_4забігла на кухню, більше нікого в коридорі не
було. Після цього підсудний наніс йому 2 удари, один в щелепу, інший в область
обличчя. Він почав відходити, закривши обличчя руками, і в цей час ОСОБА_3наніс
йому удар ногою в ліве коліно. Після цього підсудний наскочив на нього та почав
душити. Він схопив його за руку, почали боротися. Він заламав ОСОБА_3 руку за
спину і звів на перший поверх до вахтера, попрохав викликати міліцію. Він був
весь в крові, невдовзі приїхали працівники міліції і він передав їм затриманого
ОСОБА_3. Зброї у нього ніякої немає. Вважає, що тілесні ушкодження підсудному
могли бути спричинені коли вони боролись в коридорі на підлозі і він намагався
звільнитись від рук підсудного, коли ОСОБА_3намагався його душити і тому,
мабуть, декілька разів вкусив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що 19.12.2007 року, ввечері,
її колишній чоловік ОСОБА_3., близько 18-ї години забрав дитину на прогулянку.
Після 21-ї години вони повернулись і біля дверей своєї кімнати вона наказала
ОСОБА_3. попрощатись з дитиною і уходити. На що останній відмовився уходити,
сказав, що вони голодні в він бажає залишитись, на що вона йому відмовила.
Після цього ОСОБА_3. роздягнувся, але вона наполягала, щоб він йшов додому.
Останній знову відмовився уходити. Потім вона пішла і постукала в двері до
ОСОБА_5 і коли останній відчинив двері, попросила допомогти справитись з
ОСОБА_3. На що ОСОБА_5відповів, що не бажає влізати в їх сімейні справи і якщо
вона хоче, то він може викликати міліцію. Вона погодилась і сказала, що буде
чекати працівників міліції. Після цього повернулась в свій блок, ОСОБА_3почав
кричати - чому не пускаєш додому, ми голодні. Почалась сварка, вона вийшла
знову в коридор і деякий час стояла там і чекала. В коридор вийшов ОСОБА_3,
знову почалась сварка, вона покликала дитину, син підбіг до неї, вона знову
попрохала ОСОБА_3 піти додому і тоді постукала знову у двері до ОСОБА_5. Після
цього, коли ОСОБА_5почав відчиняти двері, побачила, що ОСОБА_3швидко прямує до
неї, зрозуміла, що буде скандал і з дитиною пішла на кухню. Побачила як
ОСОБА_3підійшов до ОСОБА_5, підняв руки і вони почали битись. Вона злякалась і
заховалась з дитиною на кухні. Самої бійки вона не бачила. Пояснила, що шлюб з
ОСОБА_3розірваний, ОСОБА_3приходить на побачення до сина і майже постійно
влаштовує скандали. Наступного дня їй подзвонив друг ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6,
який приїхав разом з ОСОБА_7, вони хотіли довідатись, що сталось того вечора і
пропонували відмовитись від показань.

Також Свідок ОСОБА_4показала, що ОСОБА_3і раніше влаштовував скандали,
приходив до неї на роботу і безпричинно ударив. Дані покази
ОСОБА_4підтверджуються відмовним матеріалом (а.с. 116-122), згідно якого
ОСОБА_3. було попереджено та дані матеріали спростовують покази ОСОБА_3. в
частині того, що у нього з ОСОБА_4ніколи не виникало скандалів і він не чинив
на неї ніякого тиску.

Покази потерпілого та свідка ОСОБА_4повністю співпадають між собою та
дослідженими матеріалами справи і доводять вину ОСОБА_3 в тому, що він був
ініціатором бійки, тому суд кладе їх в основу вироку.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що він 19.12.2007 року був в
складі слідчої групи. Після прибуття на місце ОСОБА_4пояснила, що до неї
прийшов чоловік і виник сімейний конфлікт в коридорі, вона звернулась за
допомогою до ОСОБА_5., а ОСОБА_5. показав, що в двері його блоку стукала
ОСОБА_4та попросила про допомогу. Потім коли він відчинив двері йому був
нанесений удар ОСОБА_3., вони вийшли в коридор, так як в квартирі була його
дружина та дитина і далі між ним та Васькавським продовжилась бійка.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що йому подзвонив ОСОБА_3. та
попросив, щоб він приїхав та поговорив з ОСОБА_4. Коли він приїхав, побачив
багато працівників міліції. Йому сказали, що трапилась бійка з працівником
міліції. Він бачив, що ОСОБА_3 був затриманий і у ОСОБА_3 був зламаний ніс, але
з ним він не спілкувався.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що вона працює вахтером в
гуртожитку, де мешкає ОСОБА_4. 19.12.2007 рок вона працювала і бачила, як
підсудний прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_4та пішов з дитиною гуляти.
Біля 21-ї години вони повернулись і ОСОБА_3. піднявся в кімнату до
ОСОБА_4НОМЕР_2. Хвилин через 15-20 вона почула крики на поверсі. Вона піднялась
на 2-й поверх і побачила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 дрались, лежали на підлозі.
Обидва були в крові, хтось закричав: «Допоможіть», хто саме вона не знає, вона
спустилась на перший поверх та викликала працівників міліції. ОСОБА_5звів
ОСОБА_3 на перший поверх і зразу ж приїхали працівники міліції. Пострілів вона
не чула. Коли ОСОБА_5. звів ОСОБА_3. на перший поверх, він був без верхнього
одягу, лише в трусах.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11. (а.с.32-34)
встановлено, що ОСОБА_5. її чоловік, проживають в гуртожитку Чернігівського
залізничного ліцею на 3-му поверсі, в кімнатуНОМЕР_1. 19.12.2008 року її чоловік
прийшов додому та ліг в ліжко, біля 21-20 год. вона почула якийсь гомін,
чоловік та жінка лаялись. Через декілька хвилин в двері її кімнати хтось
постукав, її чоловік відчинив двері і біля вхідних дверей стояла сусідка
ОСОБА_4з кімнати НОМЕР_2. Вона стояла заплакана, повідомила, що виник сімейний
конфлікт і попрохала її чоловіка, як працівника міліції, допомогти їй. ОСОБА_5.
повідомив, що викличе працівників міліції і зачинив двері. Він одразу ж
викликав працівників міліції. Приблизно через 5-7 хвилин знову роздався галас в
коридорі і хтось почав сильно стукати у двері їхньої кімнати. її чоловік
відчинив двері і одразу ж невідомий чоловік, як вона потім дізналась, ОСОБА_3.,
наніс йому удар в ділянку лобної частини обличчя, її чоловік вийшов з кімнати до
коридору, щоб бійка не зачепила її з донькою. її чоловік одразу сказав, що він
працівник міліції, але ОСОБА_3почав його ображати нецензурною лайкою,
погрожувати йому та наніс ще один удар рукою в ділянку лівої щелепи та один
удар в ділянку колінного суглобу лівої ноги, від чого її чоловік впав на
підлогу. Вона подзвонила до міліції. Після дзвінка вона виглянула до коридору і
побачила, що її чоловік та ОСОБА_3боролись. Далі вона побачила, як її чоловік
повів ОСОБА_3. на перший поверх, що між ними відбувалось далі, вона не бачила.
Коли вони пішли, з кухні вийшла ОСОБА_4зі своїм сином. Пострілу вона не чула.

Покази потерпілого та допитах свідків ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_10. та
оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11. співпадають між собою та
узгоджуються з дослідженими матеріалами справи і тому суд кладе їх в основу
вироку.

Згідно досліджених матеріалів справи в судовому засіданні підтверджується
факт того, що ОСОБА_3. навмисно заподіяв працівнику міліції ОСОБА_5. легкі
тілесні ушкодження, в зв'язку з виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов'язків.
Дані обставини підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 15-18), де
працівник міліції ОСОБА_50.0. отримав тілесні ушкодження; згідно висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 22-23; 73-75) у ОСОБА_3. маються тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани перенісся, укушених ран правої кисті, лівого
передпліччя, синця лівого коліна, забою м'яких тканин лівого ліктя, котрі могли
виникнути 19.12.2007 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; згідно висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 25-26; 79-81) у ОСОБА_5 . маються тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани чола, саден обличчя, правого плечового
суглобу, нижніх кінцівок, забою м'яких тканин ділянки нижньої щелепи зліва,
котрі могли виникнути 19.12.2007 року від дії тупих предметів і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що
повністю підтверджує покази потерпілого ОСОБА_5.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.48-50)
потерпілий ОСОБА_5. докладно пояснив обставини, при яких йому було завдано
легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку службового розслідування по даному факту (а.с. 52-54) дії
начальника Ново заводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_5. вважаються правомірними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 12-14
Закону України «Про міліцію».

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 63-66) у
ОСОБА_3. мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості,
але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння.

Прокуратурою м. Чернігова проводилась перевірка за фактом отримання
ОСОБА_3тілесних ушкоджень і за постановою від 25 січня 2008 року відносно
ОСОБА_5., як співробітника міліції, за фактом перевищення службових повноважень
- в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_7. так як
їх покази суперечать один одному, так свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 в той
вечір вибіг з гуртожитку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_7. взагалі відмовився пояснювати
з ким і у кого в той вечір він був в гуртожитку по АДРЕСА_1, та пояснив що він
вийшов з гуртожитку вдвох зі знайомим.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 8 з наступними змінами
від 12.03.1997 року працівники правоохоронних органів можуть визнаватись
потерпілими і тоді, коли вони перепиняли правопорушення в неробочий час і
вживали заходи в межах своїх повноважень з власної ініціативи. Таким чином, в
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5., який є потерпілим по даній
справі, 19.12.2007 року діяв як працівник правоохоронного органу та у
відповідності до вимог Закону України «Про міліцію».

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_3. за фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання
ним службових обов'язків, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за
ст. 342 ч. 2 КК України; дії ОСОБА_3. органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують вину підсудного
ОСОБА_3. судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_3., згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3. суд приймає до
уваги дані, характеризуючи особу підсудного,
наявність у нього малолітньої дитини, однак з врахуванням ступеню та
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд вважає, що ОСОБА_3. слід обрати
міру покарання в межах санкції ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, не
приближену до максимальної межі, передбаченої за санкцією ст.. 345 ч. 2 КК
України, але лише у вигляді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов прокурора м. Чернігова в сумі 469 грн. 44 коп.
підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_5. знаходився на лікуванні в
лікарні УМВС України в Чернігівській області.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за:

- ст.
342 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- ст.
345 ч. 2 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менше суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3. міру покарання у вигляді трьох
років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ВОЗ УМВС України в Чернігівській області 469
грн. 44 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироку законної сили залишити
- тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31. Строк відбування покарання
ОСОБА_3. рахувати з часу затримання, - з 19.12.2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15
днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН