АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1999/13-к
Номер провадження 11-кп/786/411/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О. В.

Суддів Герасименко В.М., Харлан Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_2. За зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.367, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2, була визнана винуватою у тому, що перебуваючи на посаді оператора диспетчерської служби ЦПЗ №3 ПД УДППЗ «Укрпошта, на яку, на яку відповідно до посадової інструкції, були покладені обов'язки по збереженню обробці та застосуванню в процесі виробництва переданих їй цінностей, а також повну матеріальну відповідальність за спричинення матеріальної шкоди, у період часу з жовтня 2011 року по серпень 2012 року отримувала із обласного технічного складу УДППЗ «Укрпошта» талони на паливно-мастильні матеріали у кількості 6 142 л., на загальну суму 62 025, 25 грн., придбані за державні кошти. В порушення посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_2 несумлінно ставилася до зберігання вказаних талонів, залишаючи їх у металевій шкатулці, яка не опечатувалася і на ній був відсутній контрольний замок.

Водночас ОСОБА_2 не вівся аналітичний складський облік отриманих паливно-мастильних матеріалів (прибутково-видаткова книга обліку або картки кількісно-сортового обліку паливно-мастильних матеріалів), а також не опечатувала вхідні двері, в кімнаті диспетчерської був відсутній замок. 03.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок суду, у якій просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вироку суду та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що вона не могла оскаржити вирок у зв'язку із несвоєчасним наданням їй копії угоди про визнання винуватості, а зміст угоди про визнання винуватості щодо розміру відшкодування шкоди завданої УДППЗ «Укрпошта», не відповідає усним домовленостям між нею та прокурором.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження - відсутні.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Лубенського міськрайонного суду від 10.06.2013 року було проголошено у присутності обвинуваченої ОСОБА_2, крім того, згідно розписки, отриманої від ОСОБА_2 (том 3, а.с. 21), копію повного тексту вироку вона отримала наступного дня, 11.06.2013 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року закінчився 11.07.2013 року.

Відповідно до положень угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_2, вона була ознайомлена зі змістом угоди, попереджена про наслідки укладення угоди, а також з положенням про визнання та відшкодування нею збитків УДППЗ «Укрпошта» у розмірі 62025,25 грн., а сама угода про визнання винуватості укладена в трьох примірниках, що засвідчено підписами сторін (том 2, а.с. 170).

Як вбачається із змісту вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України роз'яснив усі наслідки укладення угоди про визнання винуватості та вказав на визнання обвинуваченою ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 62025,25 грн. та обов'язку її відшкодування у повному обсязі.

Таким чином посилання ОСОБА_2 на несвоєчасне отримання нею копії угоди про визнання винуватості та невідповідність умов угоди усним домовленостям між нею та прокурором не заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищенаведеного слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2013 року є такою, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 03 грудня 2013 року на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Ландар О.В. Харлан Н.М.