Єдиний унікальний номер: 343/3054/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/11/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторних медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторних медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз.

Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивував тим, що у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 № 69 містяться певні суперечності, які ставлять під сумнів його об`єктивність. У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 не змогла пояснити, які характерні ознаки рани шиї дали підстави стверджувати про напрямок дії ріжучого предмету саме в напрямку зверху вниз, справа на ліво, а не навпаки, що ставлять під сумнів категоричність висновку щодо неможливості утворення рани шиї в наслідок падіння. Крім цього, експерт зробив висновок, що рана шиї супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею. Проте пояснити який характер кровотечі, пульсуючий чи фонтануючий пояснити теж не змогла. Експерт не змогла зробити висновок щодо послідовності нанесення тілесних ушкоджень. Просить призначити повторну (комісійну) судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , яку проводити за матеріалами кримінального провадження. На вирішення експертам, крім питань, які підлягали вирішенню при проведенні первинної експертизи, додатково поставити питання про те, який характер та механізм утворення розрізу шкіри в поперечному напрямку довжиною 0,5 см; який характер кровотечі спричинило тілесне ушкодження рани шиї з ушкодженням правого судинно-нервового пучка, підшкірного м"язу та ушкодженням трахеї; чи супроводжувалась заподіяна рана долонної поверхні основної фаланги 2-го пальця правової кисті крововиливом, яка його інтенсивність.

Клопотання про призначення повторної медико-криміналістичної експертизи мотивовано тим, що криміналістом ОСОБА_10 в експертному висновку не повністю описана рана потерпілого. Опис рани шматка шкіри шиї потерпілого ОСОБА_9 суперечить судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 у експертному висновку № 69. Жодного роз`яснення з приводу вказаних суперечностей в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надати не змогла. Детального опису штанів потерпілого та виявлених множинних плям підсохлої речовини червоно-коричневого кольору, схожої на кров, експерт не зробив.

Питання чи могли утворитись бризки крові на штанах потерпілого ОСОБА_9 в наслідок заподіяної різаної рани долонної поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кісті потерпілого перед експертом не ставилося, а відповідно і не досліджувалось.

Висновок експерта про те, що потерпілий перебував у вертикальному положенні під час утворення бризок крові на штанах в наслідок заподіяння рани шиї, викликає сумнів, оскільки відсутні плями крові на взутті потерпілого. Якщо врахувати, що рана шиї супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею, а потерпілий перебував у вертикальному положенні, то кров повинна була би бути і на взутті потерпілого.

Не надано чіткої відповіді, яким із уламків скла, вилучених з місця події, потерпілому заподіяна рана шиї.

Дані обставини вказують на те, що експертні дослідження проведені не об`єктивно та не повно, що ставить під сумнів правильність висновків в цілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаних клопотаннь, оскільки у висновках експертиз дані відповіді на всі поставлені питання, висновки є повними, складеними відповідно до вимог законодавства, тому не має підстав для проведення повторних медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування даного кримінального провадження були призначені та проведені судово-медична експертиза та медико-криміналістична експертиза, відповіді на питання в яких з їх обгрунтуванням викладені відповідно у висновках експертів № 69 від 13.11.2014 року та № 218 від 07.11.2014 року. Дані висновки складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз матеріали провадження не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Крім того в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 додатково вказала, що рана, яка містилася на шиї у потерпілого завдана знизу вверх, спереду назад, справа на ліво, про що свідчить поперечний надріз з правого боку, який може утворитися після закінчення дії ріжучого предмета. Поперечний надріз не міг утворитися внаслідок колотої рани, оскільки краї рани рівні. Механізм утворення різаної рани виключає отримання таких ушкоджень при падінні. Після отриманих ушкоджень потерпілий не міг виконувати будь-яких рухів, бо втрачав свідомість від значної кровотечі. На тілі була кров, яка могла бути як пульсуюча, так і просто кровотеча, оскільки був пошкоджений судинно-нервовий пучок. Про це не було вказано у висновку, оскільки в ньому давались відповіді тільки на ті питання, які ставилися слідчим.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні додатково зазначила, що для того, щоб дослідити шкіру, портібно її законсервувати, щоб вона не псувалася. При консервації шкіра відновлюється. Особливостями шкіри на шиї є те, що вона натягнута. Оскільки при консервації шкіра скорочується та відновлюється, тому додатковий розріз, на який вказує захисник, та який не був описаний у її висновку, міг бути відсутній, оскільки він міг скоротитися. Цей розріз є елементом тієї ж рани. Нею також досліджувалися кусочки скла, на яких імунологічною експертизою було виявлено кров потерпілого. Висновок про те, що тілесні ушкодження були заподіяні наданими осколками підтверджується наявністю на них крові, інших характеризуючих даних: їхні розміри, загострені краї. Рана могла бути заподіяна одним чи другим осколком. Якщо ріжучий предмет не має особливостей, то проводиться експеримент, за даних умов не можна провести експеримент та пересвідчитися, який саме осколок міг заподіяти такого роду рану.

На штанах потерпілого були повздовжні плями правильних та неправильних овальних форм, що дало підстави вважати, що на час нанесення тілесних ушкоджень, потерпілий був у вертикальному положенні (стояв). Тобто повздовжні смуги свідчать про протікання речовини вертикально, а не горизонтально. Виходячи з характеру слідів крові, які утворилися у вертикальному положенні, виключається можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим самому собі при падінні.

Захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаними клопотаннями, не обґрунтував належним чином необхідність призначення повторних експертиз, не навів даних, які б давали підстави сумніватися у правильності висновків експертів та вважати, що при їх проведенні були істотно обмежені права його підзахисного чи інших осіб, та що в ході повторного проведення експертиз буде з`ясовано додаткові обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Крім того, заявлені питання, які захисник ОСОБА_6 ставить для проведення повторних експертиз, вже були предметом дослідження експертів, висновки, які викладні по експертних дослідженнях достатньою мірою обгрунтовані, складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а відповіді на додаткові питання були надані експертами в судовому засіданні. Щодо додаткового питання про те, чи супроводжувалась заподіяна рана долонної поверхні основної фаланги 2-го пальця правової кисті крововиливом, яка його інтенсивність, то відсутній причиновий зв"язок між даним тілесним ушкодженням та наслідками, які настали, тому не має підстав у призначеннні повторної експертизи з метою дослідження даного питання. Тому, суд вважає, що відсутні сумніви у правильності висновків експертів та підстави для призначення експериз, визначені ст. 242 КПК України. Отже, у задоволенні клопотання захисника про призначення повторних медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 94, 242, 332 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про призначення повторних медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: