Справа № 559/1624/15-к
Номер провадження 1-кс/559/202/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"25" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2015 року за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2015 року ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Данила Галицького, поблизу магазину «Фокстрот» вступив у попередню змову з ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , 18 квітня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями сторонніх осіб, по вулиці Данила Галицького в м. Дубно, поблизу відділення «Ідеа-Банку» швидко наблизилися до ОСОБА_8 , та подолавши опір останнього шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого переслідуючи корисливі цілі, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia X1» вартістю 150 гривень 00 копійок.

Внаслідок скоєння даного злочину, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Його дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка заволоділа його майном, показами підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_7 , як на особу за попередньою змовою з якою заволоділи майном потерпілого, проведеним одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_8 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_7 заволодів його майном, проведеними впізнаннями особи з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_7 , вилученими матеріалами відео нагляду та проведеним оглядом предметів (протокол огляду предметів) за участі ОСОБА_9 та його захисника під час якого ОСОБА_9 впізнав себе та вказав на ОСОБА_7 як на особу які бігли за потерпілим безпосередньо перед вчиненням злочину.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Будучи засудженим 21 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин.

Крім цього було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, являється студентом 4-го курсу Мирогощанського аграрного коледжу, джерела постійного прибутку не має.

Наведені факти дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини, а також зважаючи на вчинення злочину під час іспитового строку зможе переховуватись від слідства та суду.

Під час одночасного допиту з ОСОБА_7 . ОСОБА_9 змінив свої покази, вказавши на вчинення злочину одноособово, що спростовується зібраними доказами. Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області щодо тиску на підозрюваного ОСОБА_9 зі сторони родичів ОСОБА_7 .

Зазначені факти дають підстави вважати, що у разі відмови в застосуванні даного запобіжного заходу ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на підозрюваного а також потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного а також потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому звернувся до суд із відповідним клопотанням.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити з викладених у ньому пістав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї вини у скоєнні злочину в якому його підозрюють. Щодо запобіжного заходу, то просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід , наприклад особисте зобов`язання, бо він сьогодні здав останній екзамен в Мирощощанському аграрному коледжі, має ще отримати диплом, відзначити випускний, хоче здавати документи до Львівського ветеринарного інституту, а тому не може перебувати цілодобово під домашнім арештом.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. Пояснила, що на її думку підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину недостаньо обгрунтована, він не ухилявся від слідства, а зараз хоче потсуппати до навчального закладу, тож цілком достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється саме у вчиненні такого злочину.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше судимим, під час одночасного допиту з ОСОБА_7 . ОСОБА_9 змінив свої покази, вказавши на вчинення злочину одноособово, що спростовується зібраними доказами. Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області щодо тиску на підозрюваного ОСОБА_9 зі сторони родичів ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

В данному випадку такий ризик як можливість вчинення нових правопорушено доведено.

За змістом ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обнрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка заволоділа його майном, показами підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_7 , як на особу за попередньою змовою з якою заволоділи майном потерпілого, проведеним одночасним допитом між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_8 підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_7 заволодів його майном, проведеними впізнаннями особи з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_7 , вилученими матеріалами відео нагляду та проведеним оглядом предметів (протокол огляду предметів) за участі ОСОБА_9 та його захисника під час якого ОСОБА_9 впізнав себе та вказав на ОСОБА_7 як на особу які бігла за потерпілим безпосередньо перед вчиненням злочину.

На думку суду за тих умов, що підозрюваний змінює свої показання, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, підозрюється у вчиненнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що може впливати на іншого підозюваного, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не позбавить цих ризиків, а тому є необхідність у застосуванні більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме з цілодобовою забороною виходу з дому.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,181, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2015 року за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше судимого, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

· не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 24 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1