Справа
№ 11-191 2007р. Головуючий
- Шершак М.І. Категорія - ст. 187 ч.2 КК Доповідач - Крамаренко В.І. України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 22 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Крамаренка В.І.,
Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора - Ворфоломеєвої
Н.П.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну

справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_1

на вирок Зарічного районного суду
м.Суми Сумської області від 25
грудня

2006р.

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, уродженець і мешканець м.Суми, раніше
засуджувався:

1. 10.11.1994 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З КК України з
застосуванням ст.46-1 КК України до 3
років позбавлення волі;

2. 31.03.1995 року за ст.ст. 17, 140 ч.2 КК Украї­ни
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

3. 3.07.2002 року за ст. 185 ч.З КК України
до З років 6 місяців
позбавлення волі,

засуджений за ст. 187
ч.2 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного
майна.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати
пов"язані з проведенням експертиз -
91 грн. 53 коп.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком
суду ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що 1
серпня 2006 року,
близько 11 години
ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння зайшов в зал ігрових
автоматів "Бумер" розташований по вул.Прокоф"єва,25 в м.Суми, де
з метою заволодіння грошима з застосуванням ножа та погрозами застосування
насильства небезпечного для життя та здоров"я особи яка зазнала нападу, скоїв
напад на ОСОБА_3, а потім зник з місця злочину.

Продовжуючи
злочинну діяльність, після вчинення раніше розбійного нападу, ОСОБА_2 близько 12 годин 1 серпня 2006 року повернувся
в зал ігрових автоматів "Бумер", де з метою заволодіння грошима в
сумі 10 грн., з
застосуванням ножа та погрозами застосування насильства небезпечного для життя
і здоров"я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_3, а після цього зник з місця
вчинення злочину.

В
поданих апеляціях:

·
адвокат ОСОБА_1 зазначає, що як під час досудового, так і
судового слідства не знайшло свого підтвердження обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 заперечує
проти того, що він скоював розбійний напад, а тому вона прохає дії
перекваліфікувати на ст. 126
ч.1 КК України і обрати покарання в межах санкції цього закону.

·
засуджений ОСОБА_2
в апеляції та доповненнях до неї зазначає, що суд розглядаючи справу взяв до
уваги лише покази потерпілого та свідка, які не відповідають фактичним
обставинам справи, і повністю проігнорував його покази. Оскільки потерпілий та
свідок зацікавлені по справі особи, а тому суд повинен був віднестись критично
до їх пояснень. За таких обставин він прохає вирок суду скасувати і справу
направити на додаткове розслідування, або перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 187 КК України, так
як він повторно не вчиняв розбійного нападу і пом"якшити призначену міру
покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, які підтримали подані апеляції, захисника ОСОБА_4, яка підтримала
подані апеляції засудженого та адвоката, міркування прокурора Ворфоломеєвої
Н.П. про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріал справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає,
що вони підлягають задоволенню частково.

У відповідності
з п.1 ст.367 КПК України
підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання,
досудового чи судового слідства.

Згідно зі ст. 368 КПК України
однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді
першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини з"ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Під однобічністю
або неповнотою дізнання, досудового або судового слідства розуміється як не
з"ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність доказів, їх
поверхове дослідження. Досудове і судове слідство визнається однобічним або
неповним, коли належним чином не з"ясовані обставини, що характеризують
об"єкт і об"єктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного
зв"язку між діянням і наслідками.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався за ст. 187 ч.2 КК України у
вчиненні розбійного нападу особою, яка раніше вчинила розбійний напад і з цим
обвинуваченням погодився і суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_2 за ст. 187
ч.2 КК України. При цьому суд не звернув увагу на неконкретність
пред"явленого ОСОБА_2
обвинувачення. Органами досудового слідства в процесуальних документах
зазначили, що з метою заволодіння грошима ОСОБА_2,
з застосуванням ножа та погрозами застосування насильства небезпечного для
життя та здоров"я скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3. В той же
час органами досудового слідства не розкрита об"єктивна сторона даного
злочину: яку суму грошей вимагав у потерпілого ОСОБА_5, чиї це гроші його, чи установи де він працює; як сприймав
потерпілий дії ОСОБА_2, тобто чи
реально він сприймав погрози застосування насильства. Також не з"ясована
під час допитів і позиція самого ОСОБА_2, а саме
його умисел під час перебування перший раз в залі ігрових автоматів.

В подальшому
пред'являючи обвинувачення ОСОБА_2
в розбійному нападі на потерпілого, після раніше скоєного розбійного нападу,
органи досудового слідства належним чином не з"ясували чи дійсно він
вчиняв розбійний напад, чи можливо вимагав у потерпілого повернути йому його
гроші. Всі ці обставини не були належним чином з"ясовані органами
досудового слідства під час допитів потерпілого та свідка. Суд розглядаючи
справу також всі ці питання належним чином не з"ясував.

Також в
постанові про притягнення в якості обвинуваченого, в обвинувальному висновку
всебічно і повно не досліджені обставини, на

підставі яких встановлюється суб"єктивна сторона
злочину: вина, форма вини, його вчинення. Зокрема не перевірені доводи ОСОБА_2 про відсутність
в нього умислу на вчинення розбійного нападу.

Оскільки
обвинувачення ОСОБА_2 органами
досудового слідства пред"явлено не конкретне, а зазначену неповноту та
неправильність в даній справі не може бути усунута в судовому засіданні,
колегія суддів вважає за необхідне апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката
ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати, а
кримінальну справу повернути прокурору Зарічного району м.Суми для організації
проведення додаткового розслідування для з"ясування всіх зазначених
обставин у справі, і в залежності від встановленого прийняти законне рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Зарічного
районного суду м.Суми від 25
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_2
скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Зарічного району м.Суми для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 залишити
утримання під вартою.