overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі суддів
:

Гошовського Г.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Машкаринця
М.М., з участю
прокурора Сирохман Л.І., та підсудного
ОСОБА_1,

розглянувши 9 січня 2007
року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2006
року про визнання такою, що не підлягає розгляду,
апеляції того ж прокурора на вирок того ж місцевого суду від 11 травня 2006
року щодо засуджених за ч.2 ст.187, із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на п'ять років позбавлення волі кожного із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку,

встановив:

постановами судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 та 16
червня 2006 року апеляцію прокурора
на вищезазначений вирок спочатку залишено без руху, оскільки до неї не додано
її копії, а потім визнано такою, що не підлягає розгляду внаслідок неусунення
зазначеного недоліку у встановлений
суддею семидобовий строк.

в поданні прокурора порушено питання про скасування останньої постанови
місцевого суду, оскільки до апеляції на вирок було додано чотири її копії, про що свідчить відповідний відбиток
штампу суду на оригіналі подання.

Заслухавши доповідь судді,
промови прокурора, який підтримав подання, та підсудного
ОСОБА_1, який просив залишити
постанову місцевого
суду без
зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає,
що вона підлягає
задоволенню з таких
підстав.

Справа: N 11-779

Категорія: ч.2 ст.
187 КК України

Головуючий у першій
інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач: Животов Г.О.

в апеляції прокурора
на вирок зазначено, що до неї додано чотири її копії, а з відбитку штампу місцевого суду
на оригіналі подання прокурора видно,
що ці документи
прийняті без будь-яких
зауважень.

Отже, викладені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам справи внаслідок чого вона підлягає скасуванню
як необгрунтована та
незаконна.

Керуючись ст.ст.365, 366,
382 КПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 червня 2006
року про визнання такою, що не підлягає розгляду,
апеляції того ж прокурора на вирок того ж суду від 11 травня 2006
року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнати цю апеляцію такою,
що підлягає розгляду.

Справу повернути до того ж місцевого суду для виконання
вимог ст.351
КПК України.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у

складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.

за участю
прокурора Сідорова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременці подання начальника Кременецького MB KBI в
Тернопільській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого вироком Кременецького районного суду 28.12.2005 року за ст. 185 ч.З КК України
до 3-х років
позбавлення волі з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі ст.75 КК України, та, на підставі п.З
ст.76 КК України, з покладеним обов'язком повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за час випробовувального строку зарекомендував себе з
позитивної сторони. По місцю проживання характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію з'являвся
систематично.

До
адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за час
іспитового строку не притягувався.

Обов'язки встановлені судом згідно п.З ст.76 КК України
не порушував.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1,
засудженого вироком Кременецького
районного суду 28.12.2005
року за ст. 185 ч.З КК
України - звільнити
від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-14 2007 рік
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Черепаха В.В.

за участю прокурора Омельченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Зміївського районного суду Харківської
області від 10 січня 2006 року
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. В
силу ст. 75 КК України від призначеного
покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки і не вчинив нового злочину.

Старший інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ
ДДУ з ПВП у Харківській області
Петренко A.M. просив звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив, що виконував покладені на нього
обов'язки протягом іспитового строку,
не вчинив новий злочин і просив звільнити його від покарання, подав заяву, в
якій просив розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання від 11.01.2007 року, копією вироку Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2006 року,
вислухавши думку прокурора про обґрунтованість
подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.
408-1,411 КПК України, суд,

постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2006 року за ч. 1
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік - від призначеного
покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 1 - 16- 2007
г.Лозовая 09
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора: : Грищенко Н.И.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины,-
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве.
Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 и избрана правильно - подписка о невыезде.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора, и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения и признать ОСОБА_1 подсудимой по делу.
ст.ст. 237,240, 244,245 п.1 УПК Украины, суд -
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая
Харьковской области на 22 января 2007 года к 14 часам 00 минут с обязательным
признав ОСОБА_1 подсудимой по делу.
заседание суда вызвать подсудимую, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее избранную
подписку о невыезде.
окончательное и обжалованию не подлежит:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

З участю прокурора- Тищенко К.Ю. Захисників-ОСОБА_1,ОСОБА_2 Потерпілих-ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Чорнобай клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання їх потерпілими
та цивільними позивачами по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.122 ч. 1,121
ч.2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи
ОСОБА_5-батько померлого ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7-діти померлого ОСОБА_9.
Заявили клопотання про визнання їх потерпілими по справі та цивільними
позивачами,вважаючи, що згідно пред»явленого обвинувачення підсудним ОСОБА_8 їм
заподіяно моральну шкоду,про що вказали в позовних заявах.

Суд,вислухавши думку учасників
процесу, вважає,що заявлене клопотання підлягає до задоволення,поскільки
дані особи перебували в родинних стосунках з померлим ОСОБА_9. І від даного
злочину могла бути заподіяна їм моральна шкода.

Керуючись ст.ст.49,50,296 КПК України, суд-

постановив: Визнати
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 потерпілими та цивільними позивачами по справі про
обвинувачення ОСОБА_8 за ст.122 ч. 1,121
ч.2 КК України.

Роз»яснити
потерпілим їх право на ознайомлення з матеріалами справи.

Копії, позовних
заяв вручити підсудному для відому і
дачі своїх заперечень.
Справа №1-75
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі: головуючого, судді -
Хільчука 1.1.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю: прокурора - Лейб"юка Б. Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за cm. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ: Підсудний
15 листопада 2006 року, близько 23 години, з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадський порядок та, проявляючи
явну неповагу до оточуючих, перебуваючи
в приміщенні кафе „Оазис", що в м.Коломиї по вул.Міцкевича,34, обзивав
нецензурними словами офіціантку ОСОБА_2, наніс їй удар рукою в обличчя, спричинивши їй фізичну біль та пошкодив майно кафе
на загальну суму 530 грн., тобто супроводжувалось
хуліганство особливою зухвалістю.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у
грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,що супроводжувалось особливою зухвалістю, підсудний ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і
в судовому засіданні визнав свою
вину повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.296 ч.1
КК України та звернувся до суду із
заявою - клопотанням в якій , просить суд закрити відносно нього дану
кримінальну справу, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Потерпілі звернулися з заявами і вказують, що підсудний
відшкодував причинену шкоду і вони не мають
до нього претензій .

Прокурор підтримав клопотання підсудного і не заперечує,
щоб суд звільнив підсудного
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям. Суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1
підлягає до задоволення, поскільки
доведено вчинення ним злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинив
злочин вперше, шкода потерпілим відшкодована, а підсудний щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину,хворіє на тяжкі
хвороби, являється інвалідом 3 групи, тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

На підставі ст.45 КК України, ст.7-1 КПК України
та керуючись cm. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.296 ч.1
КК України - у зв"язку з дійовим каяттям та провадження по даній справі
закрити.

Міру запобіжного заходу-підписку про
невиїзд скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені
щодо нього судові рішення.

Вироком Житомирського
районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше
судимого Корольовським

районним судом м. Житомира:

1. 15.11.2001р. за ст. 229-6 ч. 1 КК України

на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки;

2. 22.07.2002р. за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК
України

на
2 роки 3 місяці позбавлення волі, -

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 20 грудня 2005 року у вступну частину вироку щодо ОСОБА_1 внесені зміни.
Постановлено вважати його засудженим вироком Корольовського районного суду м.
Житомира від 22.07.2002 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України з урахуванням
змін, внесених Апеляційним судом Житомирської області, на 1 рік 3 місяці
позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 липня 2005 року, о 15
годині, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, повторно, незаконно, без мети збуту, шляхом збирання
придбав наркотичний засіб - головки снотворного маку вагою 1267 гр., який незаконно
зберігав при собі до 15 години 05 хвилин того ж дня, доки зазначений
наркотичний засіб було виявлено та вилучено у нього працівниками міліції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповне врахування судом даних про його
особу та обставин, які пом'якшують покарання, просить судові рішення щодо нього
змінити, пом'якшивши призначене покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються в
касаційній скарзі та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами, зокрема, показаннями самого засудженого.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

За цим законом ОСОБА_1 призначено
мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, з додержанням вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про
особу винного та обставин, які пом'якшують покарання, у тому числі і тих, на
які посилається засуджений у касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону України не виявлено.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Заголдний
В.В.
Справа № 10-1/2007 p.
02 січня 2007 року м. Чернігів
ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г. розглянувши
апеляцію підсудної ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду від
26.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з
підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова мотивована тим, що підсудна ОСОБА_1 продала в м.Ніжині будинок і
має намір виїхати з місця постійного проживання в Росію.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала
апеляцію в якій просить її скасувати.

Ст. 347 КПК України визначено перелік судових рішень на які може бути
подана апеляція. Відповідно до вимог зазначеної норми закону не передбачено, що
окремій судовій перевірці апеляційним судом підлягає постанова суду про зміну
запобіжного заходу, постановлена в порядку ст. 174 КПК України під час судового
слідства по справі.

За таких обставин апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 347, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції підсудної ОСОБА_1 на постанову Носівського
районного суду від 26.12.2006 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

О.Г. Сердюк
Справа
№ 11- 30/2007 р. Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
ч.1 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Акуленко C.O.,
Гром Л.М. з участю прокурора Томилка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1
листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий в силу ст. 89 КК України.

засуджений за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та
зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Як встановив суд, 27
грудня 2006 року ОСОБА_1, близько 19.00 годині, з метою викрадення чужого майна прибув до торгового центру „Мегацентр",
що розташований за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49, де з відділу ТОВ „Техніка для дому" намагався таємно викрасти
автомагнітолу „ДВД-Челенджер" вартістю 6199 грн., що
належала ТОВ „Техніка для дому", однак свій злочинний умисел довести до
кінця не зміг, оскільки був затриманий охоронцями вказаного відділу на місці
вчинення злочину.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання та призначити
міру покарання у вигляді штрафу, врахувати його щире каяття у скоєному,
сімейний стан та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав залишити вирок без
зміни, перевіривши кримінальну справу, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції засудженого.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, у злочині, за який його
засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у справі і перевірених в
судовому засіданні доказів та в апеляції не оскаржується.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1, призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину та даних про особу винного. Призначене покарання
засудженому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та
пом"якшення покарання, яке призначене засудженому.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

СУДДІ:

АКУЛЕНКО С.О. ЩЕРБАКОВ О.С. ГРОМ Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого- судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ширяївського
районного суду Одеської області від 28
липня 2005 року та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2005 року ,

в с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого,

- за ч.
1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 08.02.2005 року близько 2
год.., перебуваючи у себе вдома АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків з
ОСОБА_2 умисно вбив останнього, нанісши 5 ударів сокирою по голові.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 29 вересня 2005 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що
судом безпідставно не було враховано, що він визнав вину та щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, хворіє на туберкульоз, характеризується
позитивно, а злочин вчинив внаслідок неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_2.
Просить пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній
скарзі не заперечується. Цей висновок ґрунтується на досліджених у судовому
засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК
України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання в межах нижньої межі санкції статті
кримінального закону, за яким його засуджено, судом було ураховано тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу засудженого, пом'якшуючі покарання обставини
- активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок протиправної
поведінки потерпілого.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Підстав вважати це покарання надмірно суворим немає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно не
ураховано, що він повністю визнав вину,
необґрунтовані, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково.

Те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується та хворіє на
туберкульоз, не є підставою для застосування ст.69 КК України і призначення
покарання нижче нижчої межі санкції інкримінованої статті.

Підстав для
призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України,
немає.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Кармазін Ю.М.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.