Справа № Провадження №11-520/12 11/1090/2828/12 Головуючий у І інстанціїКириченко
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Орла А.І.

суддів - Колокольнікової Н.М.,Костенко І.В.

з участю прокурора - Єлфімова І.П.

потерпілої - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року щодо,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зі спеціальною середньою освітою, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- засудженої за ч.2 ст. 121 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області - 1827,36 грн., 759,46 грн., 766,26 грн., 766,26 грн., 766,26 грн. за експертні дослідження.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 16 липня 2011 року, близько 18 години, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні веранди будинку, що знаходиться в м. Кагарлику по вул. Ковпака 8, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, під час сварки яка виникла з приводу її відмови йти по горілку і продовжилась з приводу образливих слів ОСОБА_5 на адресу дочки ОСОБА_4- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з мотиву обіди за образу дочки в її присутності, умисно, кухонним ножем, який взяла зі столу вказаної кімнати, нанесла потерпілому удар ножем, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення живота проникаючої дії, з ушкодженням черевного відділу аорти, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_5 який помер під час транспортування каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та помякшити ОСОБА_4 покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75 КК України, а також змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки вважає вирок несправедливим, суворим, а також у зв»язку з невідповідністю вироку фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

Так, вважає, що твердження суду у вироку, що ОСОБА_4 винність свою не визнала, є помилковим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується зібраними доказами по справі, які були встановлені в ході досудового слідства та в повністю знайшли своє підтвердження в ході судового слідства. Засуджена намагалася пояснити суду, що перебувала у вкрай збудженому, знервованому стані і могла дещо не памятати, факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому памятає, в скоєному розкаюється, смерті свого співмешканця не бажала.

Вказує, що суд не мав права посилатися і мотивувати вирок на поясненні ОСОБА_4 від 16.07.2011 року, оскільки пояснення не є процесуальним документом.

Вважає, що висновок суду про те, що тілесні ушкодження, які були на обличчі у засудженої, згідно висновку СМЕ від 20.07.2011 року, не могли утворитися в процесі захисту її від намагання потерпілим ударити її в обличчя невірний, оскільки експерт та медицина не може з точністю до одного дня і години встановити час. Звертає увагу на факт частого побиття потерпілим засудженої ОСОБА_4, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового та досудового слідства показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Також, суд не мав права стверджувати, що засуджена є хронічним алкоголіком, що є однією з підстав відповідно для позбавлення батьківських прав, оскільки висновок судової психолого психологічної експертизи № 647 від 20.07.2011 року в частині, що засуджена страждає на хронічний алкоголізм надуманий, ніякою обєктивною медичною документацією не підтверджений.

Вказує, що суд у вироку не умотивував, чому саме подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливо здійснити в умовах без ізоляції її від суспільства, не вказав і не дав належної оцінки, що засуджена молода, жодного разу не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебувала та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не позбавлена батьківських прав і дане питання ніколи не ставилося, працює в місцях попереднього увязнення, крім того, має матір - інваліда 2 групи.

При таких обставинах, на думку захисту, суд мав право застосувати до засудженої ст. ст. 69, 75 КК України з урахуванням обставин справи, поведінки в момент скоєння злочину самого потерпілого, особистості засудженої, її характеристик, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, відсутності судимості, визнання своєї вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю даного злочину, її відношення до скоєного. ОСОБА_4 визнала себе винною, в скоєному щиро розкаялась, сприяла розкриттю даного злочину, що згідно ст. 66 КК України, являється помякшуючими обставинами при призначенні покарання.

В запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_2 прокурор просить апеляцію захисту залишити без задоволення, вирок суду без зміни, оскільки судом не встановлено підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_13 потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_14 просять апеляцію захисту залишити без задоволення, вирок суду залишити без зміни, оскільки вважають вирок законним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції захисту, оскільки вважали вирок суду законним, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, засуджену, які підтримали свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція захисту не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

Винність засудженої у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показами, частково, в судовому засіданні засудженої ОСОБА_4, яка пояснила, що 15 і 16 липня 2011 року спільно з співмешканцем вживала спиртне в будинку по місцю проживання співмешканця ОСОБА_5 в м. Кагарлику Київської області по вул. Ковпака,8. Вона не памятає як взяла кухонний ніж і як та скільки разів вдарила ножем теж не памятає, але співмешканець впав, а вона поклала ніж на стіл;

-показами засудженої в якості підозрюваної від 17.07.2011 року /а.с.39-40/; обвинуваченої від 23.07.2011 року /а.с. 52-53/ та 14.09.2011 року /а.с.220-223/, яка в присутності захисника пояснила, що під час сварки, вхопила правою рукою ніж, який лежав на столі та лезом вдарила потерпілого в область нижньої частини живота;

-показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14,

- показами свідків - ОСОБА_15, яка підтвердила, що вона приймала виклик швидкої допомоги в Кагарлицькій ЦРЛ і з розмови з жінкою зрозуміла, що остання вчинила ножове поранення чоловіка; ОСОБА_6, яка підтвердила, що вона надавала допомогу в кареті швидкої допомоги ОСОБА_5 який по дорозі до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ помер; - водія в кареті швидкої медичної допомоги ОСОБА_16, лікаря-хірурга ОСОБА_17,який показав, що карета швидкої допомоги доставила вже мертвим ОСОБА_5 з колото - різаною раною в нижній частині живота, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в присутності яких засуджена говорила, що вона зарізала співмешканця ножем; ОСОБА_18, яка ствердила, що 15.07.2011 року до 23 год. вона перебувала в гостях у засудженої, де вони вживали спиртне і вона бачила синець під її правим оком.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 показали, що засуджена і її співмешканець часто вживали спиртні напої;

Покази вищенаведених потерпілих та свідків обґрунтовано покладені в основу обвинувального висновку, оскільки вони послідовні, взаємоузгоджуються з об»єктивними доказами по справі, а саме з :

-даними протоколу огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею /а.с.3-15/ та відеозаписом огляду місця події від 16.07.2011 року з виявленим ножем - знаряддям злочину /а.с.3-13/;

-даними протоколу огляду з фототаблицею /а.с.26-29/ трупа потерпілого;

-даними висновку дактилоскопічної експертизи від 30.07.2011 року, з якого вбачається, що вилучені під час огляду місця події сліди папілярних ліній на поверхні двох стаканів з столу веранди в м. Кагарлику по вул. Ковпака, 8 залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 /а.с.166-169/ ;

-даними висновку судово - медичної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення живота проникаючої дії /з ушкодженням черевного відділу аорти/, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_5 А також спричинено ще одне тілесне ушкодження у вигляді сліпого поранення колото - різаного характеру в ділянці попереку зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та призводить до короткочасного розладу здоровя та ще шість тілесних ушкоджень, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме: поверхневі ранки колото - різаного і різаного характеру в ділянках шиї, тулуба і лівої верхньої кінцівки, також садна і внутрішні крововиливи /а.с. 105- 109/, який в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_19;

-даними висновку трасологічної експертизи від 31.07.2011 року згідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_5 виявлене одне колото - різане пошкодження в передній нижній частині, яке могло утворитися внаслідок дії гострого пласткого предмета, яким може бути ніж. / а.с.147-150/. - згідно висновку додаткової трасологічної експертизи від 8.09.2011 року, колото - різане пошкодження в передній нижній частині на футболці потерпілого ОСОБА_5, могло утворитися внаслідок дії гострого пласткого предмета, яким може бути ніж, вилучений при огляді місця події / а.с. 157-159/;

-даними висновку амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи від 20.07.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованих їй діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст.19,20 КК України не страждала і не страждає. В період інкримінованих дій знаходилась в стані простого алкогольного спяніння. могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вона не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. Вона потребує лікування від хронічного алкоголізму. В період інкримінованих їй діянь у стані фізіологічного афекту та іншому емоціональному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність не перебувала /а.с. 211-212/;

-даними висновку імунологічної експертизи від 14.09.2011 року підтверджується, що на фрагменті килимової доріжки, вилученої з підлоги коридора в м. Кагарлику по вул. Ковпака,8 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 /а.с.203-206/;

-даними висновку судово - медичної експертизи від 20.07.2011 року /а.с. 114/ підтверджується, що у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці повік правого ока /з внутрішньошкірним крововиливом на нижньому повіці який утворилося від 1-3 доби до моменту огляду/, крововиливу під сполучну оболонку правого ока та синця на внутрішній поверхні лівого запястка /утворилося до 7-15 до моменту огляду/, що могли утворитися в результаті нанесення сторонньою особою удару тупим предметом /в тому числі, і руками/ та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, які могли утворитися під час нанесення ОСОБА_4 ударів сторонній особі, не виявлено. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які вказували б на їх утворення в процесі захисту /самозахисту/ не виявлено. Вказаний висновок в судовому засіданні підтриманий експертом ОСОБА_19

Цим висновком також спростовуються пояснення засудженої, що виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді внутрішньошкірного крововиливу на нижньому повіці правого ока спричинене їй ОСОБА_5 шляхом нанесення удару долонею руки 16.07.2011 року, близько 18 год., так як встановлено, що дане тілесне ушкодження утворилося від 1-3 доби до моменту огляду експертом, тобто в період з 17 по 19 липня 2011 року. Крім того, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що 15.07.2011 року до 23 год. вона перебувала в гостях у засудженої, де вони вживали спиртне і вона бачила синець під її правим оком.

-даними висновку експертизи від 8.09.2011 року підтверджується, що ніж, вилучений 16.07.2011 року не являється холодною зброєю, а відноситься до господарських ножів і виготовлений кустарним способом /а.с.176-177/; речовими та іншими доказами по справі, яким судом дана належна оцінка та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Довід захисту про твердження суду у вироку про те, що ОСОБА_4 винність свою не визнала, тоді як в судовому засіданні встановлено, що вона визнала свою вину у скоєному, є помилковим, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, остання фактично заперечувала умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, стверджуючи, що захищалась від потерпілого. Аналогічні пояснення нею були викладені в апеляції, яку вона відкликала при апеляційному розгляді.

Твердження захисту, про те, що висновок судової психолого психологічної експертизи № 647 від 20.07.2011 року в частині, що засуджена страждає на хронічний алкоголізм надуманий, ніякою обєктивною медичною документацією не підтверджений є безпідставним, оскільки даний висновок не викликає сумніві у його достовірності. Крім того, факт зловживання алкогольними напоями засудженою також підтверджено показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Довід захисту про те, що суд не мав права посилатися на поясненні ОСОБА_4 від 16.07.2011 року є обґрунтованим, тому пояснення засудженої від 16.07.2011 року підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність чи обґрунтованість прийнятого рішення чи підстав для зміни чи скасування вироку, апеляційний суд не вбачає.

При обранні міри покарання засудженій суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість скоєного, дані про її особу, зокрема і ті, на які посилається захист, обставини, що обтяжують відповідальність, обставин, що пом»якшують відповідальність не виявлено, навів їх у вироку та належним чином оцінив. Висновок суду, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливо здійснити в умовах без ізоляції її від суспільства, належним чином мотивований та обґрунтований.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України та пом»якшення покарання засудженій апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання засудженій ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Головуючий

Судді