Справа № 303/8693/13-к
№ 1-в/303/426/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

з участю прокурора
Горват А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу засудженого
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження,-

в
с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду
надійшла скарга засудженого ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.11.2013 року ВП № 40836696.
Дана скарга мотивована тим, що
Мукачівським міськрайонним судом
видано виконавчий лист на виконання
вироку суду в частині конфіскації
майна, що є власністю засудженого. На
підставі цього виконавчого листа
заступником начальника ВДВС
Воловецького районного управління
юстиції Крижанівським Я.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки виданий судом
виконавчий лист не відповідає вимогам
закону, в ньому неправильно вказано
дату народження боржника, відсутня
повна адреса його місця знаходження та
адреса стягувача. За таких обставин
виконавець мав винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, однак він цього не зробив.
Крім того, засуджений вказує на те, що
незрозумілим є факт, чому за одним
виконавчим документом винесено дві
постанови про відкриття виконавчого
провадження. В зв'язку з цим засуджений
просить зобов'язати ВДВС зупинити всі
виконавчі дії, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти задоволення скарги,
зазначив, що викладені в скарзі факти
не відповідають дійсності. Просить в
задоволенні скарги відмовити.

Засуджений в поданій скарзі
просив розглядати її без його участі.

Представник ДВС Воловецького
районного управління юстиції
Закарпатської області в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Вироком Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 травня 2011 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 364 КК України та
призначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років з позбавленням права обіймати
посади в правоохоронних органах на
строк два роки, з конфіскацією майна.
Вказаний вирок переглядався судами
апеляційної та касаційної інстанції,
за результатами перегляду залишений
без змін, отже набув законної сили.

Порядок виконання покарання у
виді конфіскації майна врегульовано
ст. 48 КВК України, редакція якої на
момент набрання вироком законної сили
передбачала, що суд, який постановив
вирок, що передбачає як додаткове
покарання конфіскацію майна, після
набрання ним законної сили, надсилає
виконавчий лист, копію опису майна і
копію вироку для виконання Державній
виконавчій службі, про що сповіщає
відповідну фінансову установу. У разі
відсутності у справі опису майна
засудженого надсилається довідка про
те, що опису майна не проводилося.

Згідно частини другої даної
статті КВК України виконання покарання
у виді конфіскації майна здійснюється
Державною виконавчою службою за
місцезнаходженням майна відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

На виконання вказаної вимоги
закону судом оформлено на направлено
на виконання вироку в частині
конфіскації майна відповідний
виконавчий лист. Даний виконавчий
документ направлено на виконання
начальнику Воловецького РВ ДВС.
Оскільки в матеріалах справи відсутній
опис майна засудженого, про це складено
відповідну довідку, яку також
направлено в ДВС разом з виконавчим
листом. Це підтверджується копією
відповідної довідки та супровідним
листом, які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи (т.3 а.с.172, 173).

Цим самим спростовуються доводи
скаржника про незаконність відкриття
виконавчого провадження через
відсутність протоколу накладення
арешту на майно або довідки суду,
оскільки така довідка у встановленому
порядку направлена до ДВС.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на підставі виданого
судом виконавчого листа державним
виконавцем ВДВС Воловецького
районного управління юстиції 09.02.2012
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. В подальшому,
14.10.2013 року заступником начальника ВДВС
Воловецького районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, оскільки повторні прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна не відбулися, іншого
майна боржника не виявлено. На підставі
вказаної постанови виконавчий лист №
1-343 повернуто до Мукачівського
міськрайонного суду.

Оскільки повернення виконавчого
документа стягувачу з цих підстав не
перешкоджає його повторному
пред'явленню до виконання, з метою
належного виконання вироку суду,
Мукачівським міськрайонним судом
повторно направлено виконавчий лист №
1-343 про конфіскацію майна у ОСОБА_1 для
виконання до відділу ДВС Воловецького
районного управління юстиції. В зв'язку
з цим, отримавши виконавчий лист для
виконання повторно, державним
виконавцем і винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.11.2013 року, яку оскаржує засуджений.

Цим самим спростовуються
твердження скаржника про незаконність
постанови, так як за одним виконавчим
документом винесено дві постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки ці факти не відповідають
дійсності.

Підстави та порядок відкриття
виконавчого провадження передбачені
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, яким є виданий
судом виконавчий лист. З аналізу
матеріалів справи вбачається, що
виданий судом виконавчий лист
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», наведені
скаржником факти не відповідають
дійсності. Зокрема у виданому судом
виконавчому листі зазначені всі
відомості, передбачені ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
відсутність адреси стягувача пов'язана
з тим, що стягувачем у даному випадку є
держава.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що заступником начальника
ВДВС Воловецького районного
управління юстиції Крижанівським Я.І.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.11.2013 року
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
вказані скаржником факти є
необґрунтованими та безпідставними, а
тому його скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ст.ст. 17,18,19, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги засудженого
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7-ми днів із дня
проголошення, а засудженим - з моменту
вручення йому копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей