АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1851/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Смирнов Г.С.
Категория: 190 ч. 3, 4, ст. 358 ч.2 УК Украины Докладчик: Красновский И.В.
2011 года декабря месяца 06 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Красновского И.В.
Судей: Жилы И.Э., Михайлюка Н.И.
С участие прокурора: Старостенко Р.А.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевших ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 26.04.2011 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего личного его имущества; по ст. 190 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 358 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества.
Мера пресечения содержание под стражей с 13.10.2009 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины, ранее судимого 21.07.2009 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст.357 ч.3, ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3, ст. 307 ч.2, ст. 70, 75УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 190 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст.358 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
Определено на основании ст.70 ч.4 УК Украины, настоящий приговор и приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 21.07.2009 года - исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_5 оставлено прежней - подписку о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_3 110000 (сто десять тысяч) гривен, в пользу ОСОБА_6 202000 (двести две тысячи) гривны.
Взыскать е ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в доход государства, в лице НДЕКИД при УМВД Украины в Херсонской области, за проведение экспертиз по 1501,44 (одна тысяча пятьсот одна гривна 44 копейки) с каждого.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
В соответствии с приговором суда по первому эпизоду: 27 марта 2007 года в дневное время, ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и другим лицом, находящихся в тот момент в помещении офиса частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_9 по адресу: г. Херсон, ул. К. Маркса, 8, а он руководил их действиями по телефону, передав заранее ОСОБА_5 поддельные документы на имя ОСОБА_10, которые ОСОБА_5 передал другому лицу для совершения незаконной сделки купли-продажи, договорившись заранее с другим лицом о том, что она поставит подпись и выполнит соответствующие записи в документах от имени ОСОБА_10 и получив от нее согласие, преследуя единый для всех прямой корыстный умысел, направленный на противоправное завладениеI чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем обмана, выразившегося в использовании заведомо поддельной доверенности от 26.03.2007г. на имя ОСОБА_11 от собственника квартиры № 127 по ул. Благоева, 1, корп. 2 в г. Херсоне ОСОБА_12, используя подставное неустановленное лицо, назвавшееся ОСОБА_11С, однако таковым не являющееся, которому заранее передал вышеуказанную поддельную доверенность и договорившись заранее с ним о совершении незаконной сделки от имени ОСОБА_11, путем заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от неустановленного лица по имени ОСОБА_11 покупателю ОСОБА_10С, в роли которой выступало другое лицо, которое исполнило собственноручно от имени ОСОБА_10 подпись и рукописную запись „Бокий Лидия Сергеевна" в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27.03.07г. и в двух заявлениях от того же числа об отсутствии препятствий для составления указанной выше сделки, вследствие чего, незаконно завладели имуществом ОСОБА_12, а именно трехкомнатной квартирой жилой площадью 39,9 кв. м, общей площадью 69,4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, стоимостью 202000 грн., после чего ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_5 вышеуказанный договор купли продажи, который тому передало другое лицо после совершения ею вышеуказанной сделки в присутствии ОСОБА_5, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_12 ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с тем, что последний утратил свое право на квартиру.
2. 29 марта 2007г., в дневное время ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и другим лицом, которые находились в тот момент в помещении офиса частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2, а он руководил их действиями по телефону, передав заранее ОСОБА_5 поддельные документы на имя ОСОБА_10С, которые ОСОБА_5 передал другому лицу для совершения незаконной сделки, договорившись заранее с другим лицом о том, что она поставит подпись и выполнит соответствующие записи в документах от имени ОСОБА_10 и получив от нее согласие, умышленно, используя ОСОБА_10 в роли исполнителя, подделавшего документ, удостоверяемый нотариусом, а именно: оформила доверенность на подставное, неустановленное лицо, назвавшееся ОСОБА_11С, однако таковым не являющееся, от имени ОСОБА_10С, в роли которой выступало другое лицо, которое исполнило собственноручно от имени ОСОБА_10С подпись и рукописную запись „Бокий Лидия Сергеевна" в доверенности от 29.03.2007 г. на имя ОСОБА_11С о праве распоряжения домом № 59 по ул. Сумской в г. Херсоне, владельцем которого в действительности являлась ОСОБА_10С, после чего забрал вышеуказанные документы у ОСОБА_5, которые тому передало другое лицо после совершения незаконной сделки в присутствии ОСОБА_5, что предоставляло им право распоряжаться в дальнейшем данным домом по своему усмотрению.
3.25апреля 2007г., в дневное время, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и другим лицом, которые находились в тот момент в помещении офиса частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_16 по адресу: г. Херсон, ул. Краснофлотская, 14, а он руководил их действиями по телефону, передав заранее ОСОБА_5 поддельные документы на имя ОСОБА_17, которые ОСОБА_5 передал другому лицу для совершения незаконной сделки, договорившись заранее с этим лицом о том, что она поставит подпись и выполнит соответствующие записи в документах от имени ОСОБА_17 и получив от нее согласие, умышленно, используя другое лицо в роли исполнителя незаконной сделки, подделавшего документ, удостоверяемый нотариусом, а именно: оформила доверенность на подставное неустановленное лицо, назвавшееся ОСОБА_18, однако таковым не являющееся, от имени ОСОБА_17, в роли которой, выступало другое лицо, исполнившее собственноручно от имени ОСОБА_17 подпись и рукописную запись „Рябенко Елена Васильевна" в доверенности от 25.04.2007г. на имя ОСОБА_18 о праве распоряжения квартирой АДРЕСА_3, в г. Херсоне, владельцем которой в действительности являлась ОСОБА_6, после чего забрал вышеуказанные документы у ОСОБА_5, которые тому передало другое лицо после совершения незаконной сделки в присутствии ОСОБА_5, что предоставило им право распорядиться в дальнейшем данной квартирой по своему усмотрению.
- прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая верность квалификации действий осужденных и доказанность их вины, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовного закона и с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных вследствие его мягкости. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, по которому назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного его имущества; по ст. 190 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 358 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества. ОСОБА_5 назначить наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личного его имущества; по ст. 190 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ст. 358 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего, лично ему принадлежащего, имущества. На основании ст.70 ч.4 УК Украины, данный приговор и приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 21.07.2009 года - исполнять самостоятельно;
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 считает приговор суда незаконным и подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд не учел и не дал оценки показаниям потерпевших, свидетелей, не устранил противоречия в их показаниях. Доказательств в ходе досудебного и судебного следствия вины ОСОБА_5 не установлено. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное следствие;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Так отмечает, что суд при рассмотрении дела не устранил противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_22, поскольку их показания противоречат собранным и исследованным доказательствам. Кроме того, указывает, что в показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23 нет никаких указаний на ОСОБА_4 Выводы суда противоречат содержанию самого приговора. Утверждает, что вина ОСОБА_4 не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью, освободив ОСОБА_4 из-под стражи;
- осужденный ОСОБА_4 в апелляции с дополнениями утверждает, что приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины, выводу суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях потерпевших и свидетелей нет указаний о его причастности к завладению квартир. Оценка доказательств, которая дана в приговоре, является противоречивой и не подтверждена материалами дела. Суд в нарушении ст. 334 УПК Украины не мотивировал приговор, доказательств его вины не установил и не взял во внимание его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей и характеристику. Просит приговор отменить за недоказанностью его вины, а дело производством прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, а апелляции адвокатов и осужденного ОСОБА_4 просили оставить без удовлетворения, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые поддержали свои апелляции, а апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время предоставления последнего слова просили приговор отменить, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно из ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а в соответствии с ч.1 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор должен быть судом мотивированным.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он читает установленным в результате судебного рассмотрения, и приводит мотивы своего решения.
Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора есть соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованных в ходе судебного рассмотрения. По содержанию указанной нормы закона, при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, на основании которых суд признал установленными те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть тщательно мотивировано, что не было сделано.
При наличии противоречивых доказательств суд должен в мотивировочной части приговора тщательно их проанализировать, изложить мотивы, почему он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины "О исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" № 5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями судам следует иметь в виду, что согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулирование обвинения, признанного судом доказанной. В этой части приговора нужно изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а после этого доказательства, положенные судом в обоснования своих выводов. Указать судам на необходимость точного выполнения требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доводами не только по каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме придерживался указанных требований закона, не устранил противоречия в показаниях осужденного ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_22 с показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по эпизоду завладения квартирой по ул. Шенгелия, 1, в г. Херсоне. Тщательно не проверил доводы осужденного ОСОБА_4 и не мотивировал обоснованность его действий и основания отклонения тех или других доказательств. Кроме того, суд не сформулировал обвинение в приговоре, которое считал доказанным, не провел анализ всех исследованных доказательств по делу, а ограничился только их перечислением. Так же, суд в нарушение ст.323 УПК Украины в приговоре сослался на доказательство вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые не исследовал в судебном заседании, а именно приговор Суворовского районного суда от 22.10.2009 года ( т. 4 л.д. 244)
Поэтому в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно ст.369 КПК Украины приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Во время нового рассмотрения дела суда первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляций адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4, дать надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынести законное и обоснованное решения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_5 удовлетворить, апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 26.04.2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.
Председательствующий: ______________
Судьи: ______________ ______________