overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/6060/13-к
Провадження № 1-в/191/1151/13
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

за участю прокурора - Цьока І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Синельникове
Дніпропетровської області подання
Синельниківського міськрайвідділу
Кримінально - виконавчої інспекції
стосовно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іларіонове Синельниківського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта неповне
середнє, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.06.2012 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 18.06.2012 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

ОСОБА_1 в період іспитового строку,
обов'язки, покладені на нього судом
виконав. За місцем проживання скарги
на його поведінку відсутні, має
постійне місце роботи. До
адміністративної відповідальності не
притягувався. За інформацією УІТ та
штабу Синельниківського МРВ повторних
кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не
з'явився, але надав суду клопотання про
розгляд матеріалу без його
присутності, подання підтримує в
повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд
подання за його відсутності, проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає можливим задовольнити подання
Синельниківського МРВ КВІ, суд,
дослідивши матеріали особової справи,
враховуючи, що засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, вважає за
доцільне задовольнити дане подання,
звільнивши засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2012
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України,
ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2012
року по закінченню 1 року 6 місяців
іспитового строку.

Копію ухвали направити для
виконання у Синельниківський
міськрайонний відділ Кримінально -
виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через

Синельниківський міськрайонний суд
протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 191/6185/13-к
Провадження № 1-кс/191/467/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Михайлова В.А.

при секретарі - Тарновській Ю.І.

за участю прокурора - Чеботарьова
О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність органу досудового
розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги ОСОБА_1
заявив відвід слідчому судді Михайлову
В.А. на підставі ст..75,76 КПК України,
посилаючись на упередженість та
необ'єктивність слідчого судді при
розгляді його попередніх скарг.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі
заявлення відводу слідчому судді або
судді, який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає інший суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою статті 35 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним передати матеріали скарги
до канцелярії Синельниківського
міськрайонного суду для визначення
автоматизованою системою
документообігу судді для розгляду у
заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ч.1 ст.81 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність органу досудового
розслідування до канцелярії
Синельниківського міськрайонного суду
для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Слідчий суддя:
В. А. Михайлов
Справа № 194/2702/13-к
Провадження № 1-кс/194/134/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
м.
Тернівки

Слідчий суддя Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого Тернівського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області Захарчук О.І. від 06.12.2013 р. про
закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову слідчого Тернівського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області Захарчук О.І. від 06.12.2013 р. про
закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
провадження. Зокрема ч.1 п.4 вказаного
переліку передбачено можливість
оскарження рішення слідчого про
закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України
визначено, що слідчий суддя, суд
відмовляє у відкритті провадження лише
у разі, якщо скарга подана на рішення,
дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.
ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що за
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області Захарчук
О.І. від 06.12.2013 р. про закриття
кримінального провадження слід
відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого Тернівського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області Захарчук О.І. від 06.12.2013 р. про
закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити до прокуратури
м. Тернівка Дніпропетровської області
та слідчому Тернівського МВ ГУМВС
України Дніпропетровської області
Захарчук О.І.

Копію даної ухвали направити особі, яка
подала скаргу, до прокуратури м.
Тернівка Дніпропетровської області та
слідчому Тернівського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області на 09.00 год. 30
грудня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу,
яка подала скаргу, прокуратуру та
слідчого.

Слідчий суддя В.О.
Корягін
У Х В А Л А

Справа № 126/4245/13-к

Провадження № 1-кп/126/164/13

"14" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Р. В.

за участю прокурора Жаруна В.А.

захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за фактом таємного
викрадення чужого майна та незаконного
заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_2 внесеним в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0000533
від 28.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до суду
надійшов відповідно до ст. 314 КПК
України.

Справа підсудна Бершадському
районному суду, підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК,
немає.

Захисник обвинуваченого адвокат
ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявлене
клопотання підтримав та просив
задовольнити.

Прокурор Жарун В.А. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, оскільки
обставини, які передували обранню
запобіжного заходу не відпали та не
змінилися.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши обвинувальний акт,
встановив, що заявлене клопотання про
зміну запобіжного заходу не відповідає
вимогам ч. 2, 3 ст. 201 КПК України, є
передчасним та необґрунтованим, а тому
задоволенню не підлягає, оскільки
відсутні підстави зміни запобіжного
заходу, так як не змінилися обставини,
викладені в ухвалі слідчого судді від
17.09.2013 року.

Судовий розгляд необхідно здійснювати
у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі
прокурора Жаруна В.А., обвинуваченого
ОСОБА_2 його захисника, потерпілих.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України
справу необхідно призначити до
розгляду на 14-00 год. 27.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
289 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Бершадського районного суду
Вінницької області на 14-00 год. 27.11.2013
року.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілих та захисника
обвинуваченого, доставити конвоєм
обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від
17.09.2013 року продовжити на 60 днів, тобто
до 12 січня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6257/13-к
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Гриценко
І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
скасування арешту накладеного на
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування арешту з квартири
розташованої в АДРЕСА_1, який був
накладений слідчим прокурори в ході
розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.2, 366 ч.2,
209 ч.2 КК України з посиланням на те, що
він придбав її на прилюдних торгах, і на
даний час являється її власником.

Через канцелярію суду представник
ОСОБА_1 подала заяву про залишення
заяви про скасування арешту без
розгляду.

Суд, оглянувши заяву представника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
арешту підлягає залишенню без розгляду
відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту
накладеного на квартиру залишити без
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 129/4405/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/143/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова
С.М.,

при секретарі - Колодійчук Л.В.,

з участю прокурора Джежик Р.А.,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ
Печенюка С.П.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
інспектора Гайсинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтС України у Вінницькій
області про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Вироком Піщанського районного суду
Вінницької області від 10.12.2012 р. ОСОБА_2
засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до
покарання у виді обмеження волі
строком два роки і відповідно до ст. 75
КК України звільненена від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,
з покладенням на неї обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором, інспектором
КВІ та засудженою поданні порушується
питання про звільнення засудженої
ОСОБА_2 від відбування покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

З урахуванням позиції сторін,
матеріалів справи та подання, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку
ОСОБА_2 належною поведінкою довела своє
виправлення та перевиховання, нового
злочину не скоїла, а тому вона підлягає
звільненню від призначеного їй
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369,
371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, -

Ухвалив:

Подання інспектора Гайсинського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засуджену
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засуджену вироком Піщанського
районного суду Вінницької області від
10.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання у виді
обмеження волі строком два роки в
зв'язку із закінченням однорічного
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи діб до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 129/3512/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/111/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

при секретарі - Цвігун О.О.,

з участю прокурора Романової Л.М.,

представника Гайсинського МРВ КВІ
УДПтС Печенюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині подання
Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Вінницькій області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
засудженого 06.10.2011 р. Гайсинським
районним судом за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 357 КК
України до покарання у виді обмеження
волі на строк два роки з іспитовим
строком два роки, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду
від 06.10.2011 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 357
КК України засуджений до покарання у
виді обмеження волі на строк два роки з
іспитовим строком два роки.

В підтриманому засудженим,
представником МРВ КВІ та прокурором
поданні порушується питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового
строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін,
матеріалів подання та вимог закону, суд
визнає його обґрунтованим з таких
міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2 під час іспитового
строку не скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_2 під час іспитового
строку не скоїв нових злочинів, до
кримінально-виконавчої інспекції
з'являвся в призначений строк, - то суд
визнає за необхідне задовольнити
подання про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- вимогою про судимість, за якою
ОСОБА_2 в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання у виді обмеження волі на
строк два роки із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний
суд.

Суддя :
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В.,
отримавши подання начальника
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюка Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
23 грудня 2013 року начальник
Піщанської ВК №59 УДПтС у Вінницькій
області Чвалюк Д.Т. звернувся до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_2
Подання відповідає вимогам
ст.537,539 КПК України, подане в межах
територіальної юрисдикції суду, а тому
вважаю за необхідне призначити його до
судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
Подання начальника Піщанської ВК
№59 УДПтС у Вінницькій області Чвалюка
Д.Т. про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 11 годину 30 хв. на 26 грудня 2013 року в
приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи
повідомити Піщанську ВК №59,
засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2858/13-к
У Х В А Л А
про
призначення підготовчого судового
засідання

"30" грудня 2013 р. Тиврівський
районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , отримавши
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, що
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
надійшов до Тиврівського районного
суду Вінницької області 27.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції щодо злочинів, передбачених
ч.2 ст. 389 КК України здійснюється
суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту,
учасниками судового провадження є
старший прокурор прокуратури
Тиврівського району Зубар С.В.,
обвинувачений ОСОБА_1, які
викликаються у підготовче судове
засідання.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив :

Призначити підготовче судове
засідання по справі на 09-00 годину
20.01.2014 року.

У підготовче судове засідання
викликати :
старшого прокурора
прокуратури Тиврівського району
Зубара С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
№ провадження: 1/0517/849/2012
предварительного рассмотрения
15.10.2012 Енакиевский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда №6 города
Енакиево уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Енакиево Донецкой области,
русского, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
холостого, имеющего на иждивении
четверых несовершеннолетних детей,
ранее судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч.2, 311
ч.1, 317 ч. 1 УК Украины,-
Уголовное дело предварительного
рассмотрения подсудно Енакиевскому
городскому суду, оснований для
прекращения дела или приостановления
не имеется, обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины, оснований
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется, нарушений при
производстве дознания или досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к рассмотрению
не имеется, действия подсудимого
квалифицированы в соответствии с
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 237, 244, 245 УПК Украины,-
Данное уголовное дело принять к
производству и назначить к
рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении Енакиевского
городского суда на 02.11.2012 10:00 с
обязательным участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно обвинительного заключения.
Судья
Производство №1/0517/849/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2012 года Енакиевский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мелещенко
Л.В., при секретаре Здебской Т.Н. с
участием прокурора Колмакова А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Енакиево Донецкой области, русского,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
холостого, имеющего на иждивении
четверых несовершеннолетних детей,
ранее судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч.2, 311
ч.1, 317 ч. 1 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело было
назначено к слушанью на 14-00 часов 30.11.2012
года, однако в судебное заседание, уже
неоднократно не явился подсудимый,
который по имеющимся сведениям
скрывается от суда. Так, согласно
рапорта участкового инспектора Плохой
М.Н. по адресу прописки не проживает, а
установить его настоящее
местонахождение не представляется
При указанных обстоятельствах, суд
считает, что подсудимого необходимо
объявить в розыск через органы милиции.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
объявить в розыск через органы милиции.
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_1, по ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч.2, 311 ч.1, 317 ч. 1
УК Украины приостановить до его
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1 изменить с подписки
о невыезде на содержание под стражей в
Артемовском СИЗО Донецкой области.
Копию постановления направить
Начальнику Енакиевского ГО УМВД
Украины в Донецкой области.
Судья
№
провадження: 1-кп/230/410/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко
Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю прокурора - Морозович Ю.Л.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за № 0002960 від 29 серпня
2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Єнакієве Донецької області,
громадянина України, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді перебуває зазначене
кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений
ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про день розгляду був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 139
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
відносно обвинуваченого ОСОБА_2
необхідно застосувати привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 139, 140 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд
кримінального провадження за №
0002960 від 29 серпня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального
кодексу України, на 19 грудня 2013 року на
10 годину 00 хвилин у залі судових
засідань № 6 Єнакіївського міського
суду Донецької області.

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у наступне судове
засідання на 19 грудня 2013 року на 10
годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання в
частині приводу.

Контроль за виконанням ухвали в
частині приводу покласти на
прокуратуру міста Єнакієвого
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.
Мелещенко