Справа №1-кп/389/269/14
є.у.н № 389/4634/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
· ОСОБА_5
· ОСОБА_6
· ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.10.2009 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
29.11.11 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 ч.1 ст.296 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникнення у житло, інше приміщення; порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.
12.07.14, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_8 перебував на пасовищі, розташованому на відстані 500 м. від кінця вул.Матросова у с.Констянтинівка Знам`янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 таємно повторно викрав корову вартістю 6500 грн., належну ОСОБА_4 , яка знаходилася на указаному пасовищі. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6500 грн.
Крім того, 30.08.14, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_8 перебував поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_8 через незачинені двері проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 корову вартістю 12000 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12000 грн.
Крім того, 26.09.14, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_8 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_8 через вікно проник до житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук «Lenovo Pad SL 510» вартістю 4359,55 грн. та спортивний костюм «Umbro» вартістю 298 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4657,65 грн.
Крім того, 05.10.14, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_8 перебував поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_8 через незачинені двері проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 корову вартістю 7500 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну вартість 7500 грн.
Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.14 відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Указаною ухвалою ОСОБА_8 встановлено наступні обмеження: заборонено виходити із квартири (будинку) з 22.00 год. по 06.00 год., перебувати в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу міліції. Крім цього, ОСОБА_8 зобов`язано з`являтися до органів внутрішніх справ по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць. 22.05.14 ОСОБА_8 начальником Арбузинської ВК № 83 УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_10 під підпис був ознайомлений із вказаною ухвалою та йому роз`яснено обов`язок не пізніше 25.05.14 прибути і зареєструватись у Знам`янському МВ УМВС України в Кіровоградській області, а також наслідки невиконання вказаної ухвали. 25.05.14 ОСОБА_8 прибув до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, де став на облік осіб, які перебувають під адміністративним наглядом. Не зважаючи на указані вимоги, викладені у ухвалі суду від 12.05.14, піднаглядний ОСОБА_8 , маючи умисел на самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), 05.09.14, не маючи поважних причин, не отримавши дозволу керівництва Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив обране місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та виїхав за межі Кіровоградської області. Упродовж 05.09.14 - 20.09.14 ОСОБА_8 за місцем проживання був відсутній, на реєстрацію до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області не з`являвся, перебував у с.Журавка Шполянського району Черкаської області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що так як зазначено в обвинувальних актах, і було, однак відмовився давати покази.
Крім визнання своєї вини та незважаючи на відмову від дачі показів обвинуваченим, вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими в суді доказами.
По епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 .
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 12.07.2014 року близько 6 години вивела корову на пасовище, а прийшовши за нею о 16 годині, виявила, що корову вкрали.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в жовні 2014 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Під час проведення слідчого експерименту, який проводився на полі, ОСОБА_12 показував та розповідав як він скоїв крадіжку корови. Покази обвинувачений давав добровільно, без будь якого примусу або тиску.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с.4) ОСОБА_4 повідомила про скоєння у неї крадіжки корови.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.5) оглянута територія пасовища, з якого була викрадена корова.
З довідки товарознавчого дослідження (т.1 а.с. 21) встановлено, що вартість корови віком 10 років становить 6500 грн.
При проведенні слідчого експерименту (а.с. 29) ОСОБА_8 в присутності понятих показав та розказав, за яких обставин він скоював крадіжку корови.
По епізоду викрадення корови у ОСОБА_5 .
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_8 це її рідний племінник. 30.08.2014 року вона пішла в сарай доїти корову, але останньої на місці не було. Обвинувачений сам зателефонував їй та повідомив, що це він викрав корову і попросив у неї вибачення. Вона його пробачила і претензій до нього не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.35) вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє, що 31.08.2014 року із сараю її домоволодіння була викрадена корова.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 40) оглянуте приміщення сараю потерпілої ОСОБА_13 , з якого було викрадено корову.
Згідно довідки товарознавчого дослідження вбачається, що вартість корови віком 5 років становить 12000 грн. (т.1 а.с. 65)
При проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с.62) ОСОБА_8 в присутності понятих та власного захисника показав та розповів, за яких обставин він скоїв крадіжку корови із сараю ОСОБА_13
По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_8 це син його колишньої дружини від попереднього шлюбу. В вересні 2014 року (точної дати не пам`ятає) він прийшов до себе додому і застав обвинуваченого в квартирі. Вікно, через яке ОСОБА_8 проник в квартиру, було взламане. Згодом ОСОБА_8 вдруге проник в його квартиру та викрав ноутбук і спортивний костюм. Спортивний костюм йому повернуто, а ноутбук він сам знайшов і викупив. Покарання просить призначити на розсуд суду.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що він повідомляє про скоєння 26.09.2014 року викрадення ноутбука та спортивного костюма з його будинку. ( т.1 а.с.63).
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.71). згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено відсутність ноутбуку та пошкодження вікна.
З довідки товарознавчого дослідження вбачається, що вартість ноутбуку марки «Lenovo Pad SL 510» становить 4359,55 грн., спортивного костюму «Umbro» - 298 грн.( т.1 а.с.102).
При проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с. 108) обвинувачений в присутності понятих та власного захисника показав та розповів, як він проникав в будинок ОСОБА_7 та викрадав його речі.
При огляді місця події (т.1 а.с.113) у підозрюваного ОСОБА_14 вилучений спортивний костюм «Umbro», який оглянутий (т.1 а.с.116), та приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ ( т.1 а.с.117), та переданий на зберігання потерпілому, як такий, що був викрадений у нього.
По епізоду викрадення корови у ОСОБА_6 .
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_8 це її племінник. Телицю, яка належала їй він вивів з сараю. На даний час телицю вона повернула. Претензій до нього не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинувачений це її племінник. В жовтні 2014 року (точної дати не пам`ятає) до неї зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що в неї вкрали корову. Через деякий час на автомобілі «Газель» приїхали приймачі м`яса і віддали ОСОБА_17 її корову. Вони вказали на ОСОБА_8 як на особу, що продала їм корову.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.120) видно, що ОСОБА_6 повідомляє про викрадення у неї 06.10.2014 року корови.
Протоколом огляду місця події ( т.1 а.с. 121) оглянуте домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_15 , де виявлена корова чорно-білого кольору, яка оглянута (т.1 а.с.127) та приєднані до кримінального провадження як речовий доказ (т.1 а.с. 128), який переданий на зберігання потерпілій.( т.1 а.с.129).
Довідкою товарознавчого дослідження встановлено, що вартість корови віком 18 місяців становить 7500 грн. ( т.1 а.с.140)
При проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с. 147) ОСОБА_8 показав та розповів, як він скоював крадіжку корови у Філіпової.
При проведенні пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка намагалася продати йому корову.
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2014 року (т.2 а.с.3), відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців;
Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (т.2 а.с.4), ОСОБА_8 оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду;
Згідно довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним (т.2 а.с.7), ОСОБА_8 був попереджений про недопустимість скоєння правопорушень, недопустимість вчинення порушень правил адміністративного нагляду;
Згідно рапортів ДІМ Знам`янського МВ УМВС (т.2 а.с.8-15), - піднаглядний ОСОБА_8 порушував правила адміністративного нагляду.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникнення у житло, інше приміщення; порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляд - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як тяжке, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, потерпілі до нього претензій не заявляють.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України та призначити покарання:
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
· за ст.395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити колишню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілим (т.1 а.с. 117, 129), - залишити останнім.
Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 79-81), - зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1