Пров. № 1-кп/646/492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко
Л.В.,

за участю прокурора - Петрушка Д.В.,

потерпілого -
ОСОБА_1,

представник потерпілого - ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові кримінальне провадження
№0001578 від 06.05.2013р. за
обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, раніше
не судимого, зареєстрованого і
проживаючого: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Харкова, громадянина України, раніше
не судимого, зареєстрованого і
проживаючого: АДРЕСА_2,

кожного, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками
відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК
України, надійшов до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова 06 листопада 2013 року.

Того ж дня кримінальне
провадження було призначено до
підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому
засіданні представником потерпілого -
адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на дії
слідчого Червонозаводського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області Бабушкіна
В.Я., в якій потерпілий просив скасувати
постанову слідчого про підозру
відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
кваліфікувати дії трьох підозрюваних
за ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.286, ч.2 ст.162, ч.4 ст.186, ч.2 ст.194 КК
України.

Потерпілий та його представник
просили скаргу задовольнити, а
обвинувальний акт з матеріалами
кримінального провадження відповідно
до вимог ст.314 КПК України повернути
прокурору для приведення їх у
відповідність до норм Кримінального
Кодексу та КПК України.

Прокурор просив скаргу залишити
без задоволення та постановити ухвалу
про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту вважаючи,
що під час досудового розслідування
були дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту немаєю

Обвинувачені також не
заперечували проти призначення справи
до судового розгляду, в задоволенні
скарги просили відмовити.

Вислухавши учасників
кримінального провадження, вивчивши
обвинувальний акт з додатками, суд
приходить до наступних висновків.

З обвинувального акту вбачається,
що 06.05.2013р., приблизно об 01 годині 00
хвилин, ОСОБА_3, діючи в групі з ОСОБА_4,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, в
стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно нанесли ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №2454-ая/13
від 21.08.2013р. за ступенем тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, а також пошкодили
автомобіль потерпілого марки Renault Kangoo,
держаний номер НОМЕР_1, чим завдали
матеріальну шкоду на суму 33302,81грн., що
підтверджено висновком
автотоварознавчої експертизи №7862 від
14.10.2013р.

В своїй скарзі потерпілий ОСОБА_1
посилається на те, що фактично
нападників на нього було не двоє осіб,
як визначено у повідомлені про підозру
від 22 жовтня 2013 року, а троє осіб. Так,
вказує що йому тілесні ушкодження, а
також пошкодження автомобілю наносили
три особи, з яких ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також
ОСОБА_6, відносно якого повідомлення
про підозру винесено не було. Вважає, що
пошкодження йому та автомобілю були
нанесені за допомогою спеціально
застосованих предметів, а саме палками
та цеглою. Тобто дії підозрюваних, на
його думку, потрібно кваліфікувати за
ч.4, а не за ч.2 ст.296 КК України. Також
вважає, що дії трьох підозрюваних
потрібно додаткового кваліфікувати за
ч.2 ст. 162 КК України, так як мало місце
незаконно проникнення на територію
домоволодіння АДРЕСА_3, за
застосуванням до ОСОБА_1 насильства,
шляхом нанесення тілесних ушкоджень.
Дії підозрюваних потрібно додаткового
кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України,
так як за наслідками його побиття
підозрювані відкрито заволоділи
грошовою сумою 10000 грн., яка знаходилася
у транспортному засобі, за ознаками
завдання шкоди у великих розмірах, що
поєднано з насильством. Дії
підозрюваних потрібно додаткового
кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КК України,
так як вказаними особами було умисно
пошкоджене майно потерпілого -
автомобіль (на суму 34000грн.), що є
особливо великим розміром, та не може
бути охвачений вимогами ч.2 ст.296 КК
України.

В обґрунтування скарги,
потерпілий ОСОБА_1, посилається на свої
покази, які він дав в ході досудового
розслідування по кримінальному
провадженню, на покази свідка ОСОБА_7,
на протокол одночасного допиту осіб
від 16.10.2013р., під час якого з'ясовано, що
йому наносив також тілесні ушкодження
ОСОБА_6. Під час допиту в своїх показах
він зазначав слідчому, що грошові кошти
в сумі 10000грн., він отримав від ОСОБА_8 03
травня 2013 року, для покупки матеріалів.
Він мешкає у домоволодінні АДРЕСА_3,
вказане домоволодіння є приватною
власністю декількох осіб, тому
порушувати вказане право шляхом
проникнення до домоволодіння є
злочином передбаченим ст.162 КК України.
Пошкодження автомобіля потерпілого
підтверджено даними експертизи.

Статтею 22 КПК України
передбачено, що кримінальне
провадження здійснюється на основі
змагальності, що передбачає самостійне
обстоювання стороною обвинувачення і
стороною захисту їхніх правових
позицій, прав, свобод і законних
інтересів засобами, передбаченими цим
Кодексом. Сторони кримінального
провадження мають рівні права на
збирання та подання до суду речей,
документів, інших доказів, клопотань,
скарг, а також на реалізацію інших
процесуальних прав, передбачених цим
Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26
КПК України, сторони кримінального
провадження є вільними у використанні
своїх прав у межах та спосіб,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий чи
прокурор зобов`язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Про результати розгляду
клопотання повідомляється особа, яка
заявила клопотання. Про повну або
часткову відмову в задоволенні
клопотання виноситься мотивована
постанова, копія якої вручається особі,
яка заявила клопотання, а у разі
неможливості вручення з об`єктивних
причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 303 КПК
України, скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльності слідчого або прокурора
можуть бути предметом розгляду під час
підготовчого провадження у суді згідно
з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, та
приймаючи до уваги, що слідчим вказані
обставини не перевірялись і потерпілий
та його представник після відкриття
матеріалів досудового розслідування
не реалізували свої процесуальні
права, передбачені наведеними вище
нормами КПК України, суд вважає, що
скарга потерпілого ОСОБА_1 в цій
частині підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд,
зокрема, має право повернути
обвинувальний акт прокурору, якщо він
не відповідає вимогам КПК України.

У ч.2 ст. 291 КПК України передбачені
вимоги, які пред`являються до форми і
змісту самого акту, які органом
досудового розслідування не були
дотримані.

Виходячи з цих вимог, суд
приходить до висновку про повернення
обвинувального акту прокурору, у
випадку допущення суттєвих недоліків у
викладенні фактичних обставин
правопорушення (відсутності даних щодо
часу, місця та інших обставин вчинення
кримінального правопорушення),
невідповідності фактичних обставин
правовій кваліфікації діяння.

З обвинувального акту вбачається, що
потерпілому ОСОБА_1 заподіяна
матеріальної шкоди у розмірі 33302,81грн.,
що підтверджено висновком
автотоварознавчої експертизи №7862 від
14.10.2013р. шляхом умисного пошкодження
автомобіля потерпілого марки Renault Kangoo
держаний номер НОМЕР_1.

Однак, дії осіб, яким було
повідомлено про підозру не були
додатково кваліфіковані за ознаками
ст.194 КК України, яка передбачає
кримінальну відповідальність за
умисне знищення або пошкодження чужого
майна.

Суд вважає, що під час досудового
розслідування по вказаному
кримінальному провадженню достатньо
даних вважати, що ОСОБА_6 також є
учасником вказаних подій та він також
причетний до нанесення тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, а також
до пошкодження його майна, чим
заподіяно матеріальну шкоду, однак в
повідомленні про підозру та
обвинувальному акті про це не
зазначено.

Вказане не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.
276 КПК України, відповідно до якої
повідомлення про підозру обов'язково
здійснюється в порядку передбаченому
ст. 278 цього Кодексу у випадках
наявності достатніх доказів для
підозри особи у вчинені кримінального
правопорушення.

Стосовно додаткової кваліфікації
підозрюваних за ч.2 ст. 162 КК України, за
ч.4 ст. 186 КК України, за ч.4 ст.296 КК
України, суд вважає що необхідно
з'ясувати хто є власником
домоволодіння АДРЕСА_3, чи є це приватне
домоволодіння або спільне
домоволодіння декількох осіб, допитати
свідка ОСОБА_8 стосовно передачі
грошових коштів потерпілому, чи були
предмети які застосовувалися
підозрюваними (палки та цегли) для
нанесенні тілесних ушкоджень та
ушкоджень майну заздалегідь
заготовлені для нанесення тілесних
ушкоджень. З урахуванням викладених
обставин потрібно прийняти рішення
стосовно наявності в діях підозрюваних
складу визначених злочинів, після
усуненні вказаних недоліків та
з'ясування протиріч.

В свою чергу, статтею 55 КПК
України передбачено, що потерпілим у
кримінальному провадженні може бути,
зокрема, фізична особа, якій
кримінальним правопорушенням завдано
моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки
потерпілого виникають в особи з
моменту подання заяви про злочин або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

В порушення зазначених норм закону, а
також п.3 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт не містить
відомостей щодо власника
транспортного засобу та домоволодіння
по АДРЕСА_3.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК
України до обвинувального акта
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування.

В свою чергу, ст.109 КПК України
передбачає, що реєстр матеріалів
досудового розслідування складається
слідчим або прокурором і надсилається
до суду разом з обвинувальним актом.
Сам реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити: 1) номер
та найменування процесуальної дії,
проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення; 2) реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; 3) вид заходу
забезпечення кримінального
провадження, дату і строк його
застосування.

Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
долученого до обвинувального акту по
даному кримінальному провадженню, в
ньому не зазначено всі процесуальні
дії, проведені під час досудового
розслідування та не відображено всі
процесуальні рішення.

Зокрема, у вказаному реєстрі
відсутня постанова про визнання ОСОБА_1
потерпілим.

Крім того, в реєстрі матеріалів не
зазначено, що під час огляду місця
події 06.05.2013 р. були вилучені будь-які
речові докази, за участі понятих. В той
же час в самому реєстрі відсутні дані
про місцезнаходження цих предметів та
не зазначені процесуальні рішення
слідчого щодо вилучення цих предметів,
визнання чи невизнання їх речовими
доказами по справі і щодо визначення
порядку їх зберігання, оскільки
вищенаведені предмети можуть бути
використані як доказ факту чи обставин
вчиненого кримінального
правопорушення.

Всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування не зазначений час
проведення такої процесуальної дії як
роз`яснення прав підозрюваним ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, а також потерпілому ОСОБА_1

Вищенаведені обставини свідчать
про невідповідність обвинувального
акту та додатків до нього вимогам ст.ст.
109, 291 КПК України, а тому обвинувальний
акт з додатками підлягає поверненню
прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 395 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області
Бабушкіна В.Я. у кримінальному
проваджені №0001578 від 06.05.2013р.
задовольнити частково.

Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному
проваджені №0001578 від. 06.05.2013р. за
ч.2 ст. 296 КК України повернути
прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені
недоліки протягом одного місяця з дня
проголошення ухвали.

У задоволені іншій частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -
І.Д.Прошутя.