Справа № 1-105/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з участю прокурора Іванкова О.В.

та адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного,
непрацюючого, раніше не
судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Дуліби Стрийського району, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_2, працюючого робітником ВАТ ''Меблевий
комбінат ''Стрий'', раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, невійськовозобов'язаного, працюючого робітником МПП ''Наполеон'',
село Дуліби Стрийського району, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2007 року близько 3 год. на
вул. Коссака в м. Стрию поблизу будинку № 6Б підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 та
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань,
шляхом застосування насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками по
тілу потерпілому ОСОБА_5., заподіяли йому легкі тілесні ушкодження у вигляді
підшкірного крововиливу правого ока, садна чола справа та правої щоки, які не є
небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, та відкрито викрали при цьому в
потерпілого мобільний телефон Нокіа-6030 вартістю 500 грн. зі стартовим пакетом
''Ді Джус'' вартістю 25 грн., на рахунку якого було 6 грн., шкіряну куртку чорного
кольору вартістю 750 грн., 500 дол. США, що еквівалентно 2525 грн. відповідно
до курсу долара США, гроші в сумі 285 грн., а всього на загальну суму 4091 грн.

В судовому засіданні підсудні вину
визнали, пояснили, що 11.12.2007 року близько 3 год. перебували в залі для
ігрових автоматів на вул. Коссака в м. Стрию, де познайомилися з потерпілим
ОСОБА_5., з яким разом розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5. почав
вимагати в них повернути йому гроші за випивку, вони вийшли на вулицю, де між
ними виникла бійка, яку першим розпочав ОСОБА_5., штовхнувши ОСОБА_3., який у
відповідь вдарив його. Після того, як ОСОБА_5. став тікати, він (ОСОБА_1.)
підняв куртку, яку кинув ОСОБА_5. під час бійки, а він (ОСОБА_2.) підняв
мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_5. Хто взяв гроші, не знають.

Крім визнання підсудними своєї вини,
їх вина доведена показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі
доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснив, що 11.12.2007 року близько 3 год. він перебував у залі для
ігрових автоматів по вулиці Коссака в м. Стрию, де були й підсудні, з якими він
розпивав спиртні напої. На його вимогу повернути йому 10 грн. здачі за спиртне
підсудні розпочали сварку, яка на
вулиці переросла в
бійку. Він шарпався з ОСОБА_3,
скинувши перед цим шкіряну куртку. Після цього почав тікати, однак підсудні
наздогнали його і збили з ніг, забравши мобільний телефон, куртку та гроші.
Претензій до підсудних не має, просить їх суворо не карати, оскільки збитки
йому відшкодували.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 11.12.2007
року близько 3 год. в залі для ігрових автоматів по вул. Коссака в м. Стрию, де
він працює оператором, виникла суперечка між підсудними та потерпілим, у зв'язку з чим він вигнав їх на вулицю і закрив заклад. Після чого пішов
додому, самої бійки між ними не бачив. Потерпілий мав гроші, так як хотів
залишити йому в заставу 20 дол. США.

З висновку судово-медичної експертизи
/а.с. 30/ вбачається, що в ОСОБА_5. мались підшкірний крововилив довкола
правого ока, садна чола справа та правої щоки, які утворилися від співудару з
твердою поверхнею, не виключено й при падінні, і відносяться до легкого
тілесного ушкодження.

Вина підсудних доведена також речовими
доказами : шкіряною курткою та мобільним телефоном /а.с. 97-99/, які передані
на зберігання потерпілому ОСОБА_5.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину
доведена повністю.

Дії підсудних слід кваліфікувати за
ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки вони умисно відкрито викрали чуже майно за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : з'явився із зізнанням, визнав
вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини : злочин
вчинено в стані алкогольного сп'яніння, його особу, який раніше не судимий, не
працює, позитивно характеризується за
місцем проживання, а тому суд вважає, що його слід покарати позбавленням волі.

Згідно ст. 75 КК України, враховуючи
особу підсудного ОСОБА_1., який не є суспільно-небезпечним, майнова шкода,
заподіяна злочином, повністю відшкодована, а тому суд вважає, що його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно ст. 76 п., п. 2, 3, 4 КК
України слід зобов'язати підсудного ОСОБА_1. без згоди органів
кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України, не змінювати місця
свого постійного проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : з'явився із зізнанням, визнав
вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини : злочин
вчинено в стані алкогольного сп'яніння, його особу, який раніше не судимий,
працює, позитивно характеризується за
місцем проживання, а тому суд вважає, що його слід покарати позбавленням волі.

Згідно ст. 75 КК України, враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2., який не є суспільно-небезпечним, майнова шкода,
заподіяна злочином, повністю відшкодована, а тому суд вважає, що його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно
ст. 76 п., п. 2, 3, 4 КК України слід зобов'язати підсудного ОСОБА_2.
без згоди органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України,
не змінювати місця свого постійного проживання, періодично з'являтися для
реєстрації.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному ОСОБА_3., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : з'явився із зізнанням, визнав
вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдані збитки, обтяжуючі вину обставини : злочин
вчинено в стані алкогольного сп'яніння, його особу, який в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем
проживання, а тому суд вважає, що необхідно визнати обставинами, що пом'якшують
покарання : визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння
розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих
збитків, його особу, який на даний час не є суспільно-небезпечним, працює, а
тому згідно ст. 69 КК України суд вважає, що вони істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, і підсудному
ОСОБА_3. слід призначити покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді виправних робіт за
місцем праці.

Речові докази по справі /а.с. 97-99/ :
шкіряну куртку та мобільний телефон Нокіа-6030, які передані на зберігання
потерпілого ОСОБА_5., слід залишити у
його власності.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України на
4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 (два) роки.

Згідно з п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 без згоди органів кримінально-виконавчої системи не
виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця свого постійного проживання, періодично з'являтися для
реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.-підписку
про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України на
4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 (два) роки.

Згідно з п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 без згоди органів кримінально-виконавчої системи не
виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця свого постійного
проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2-підписку
про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 за ст., ст. 186 ч. 2, 69 КК
України на 2 (два) роки виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20 %
заробітку в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.-підписку
про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : шкіряну куртку та
мобільний телефон Нокіа-6030 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя
І.М.Микитчин