Дело №1 1-368 -2008 г. Председательствующий
Инстанции Профатило П.И.
ст. 125 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
29 января 2008 года Судебная коллегия палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной
защитника ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытем судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 22 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец гор. Енакиево
Донецкой области, гр-н Украины, с высшим образованием, женат,
работающий Славянский УПП УТОГ главным механиком, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1, осужден
штрафу в сумме 510 грн.
в доход государства.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда
взыскано 800 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 марта 2006 года
примерно в 9 часов, в коридоре Славянского
учебно-производственного предприятия УТОГ по АДРЕСА_2 на почве личных
неприязненных отношений умышленно ударил металлическим замком по ноге
ОСОБА_2, причинив потерпевшей легкие
телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, поскольку удара потерпевшей
он не наносил, сама ОСОБА_2 не могла
пояснить, каким образом ей были нанесены
телесные повреждения, ее показания
противоречивы. Первоначально она поясняла,
что он бросил в нее замок, затем
ударил замком, в суде указывала, что не видела, откуда взялся замок, который ударил ее по ноге. Локализация повреждения
поверхности голени,
свидетельствует, что потерпевшая сама по неосторожности могла получить
указанное телесное повреждение и оговорила его из мести.
В больнице она поясняла, что получила травму в быту, о чем свидетельствует запись в листке
Показания свидетеля ОСОБА_3
необъективны, поскольку она испытывает к
нему чувство неприязни. Осужденный также указывает на то, что ссора произошла из-за того, что потерпевшая пришла в выходной день на
работу без ключей от цеха.
Судом не допрошены свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых могли опровергнуть
показания потерпевшей.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_1 , поддержавших доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность в совершении преступлений
подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в
основу приговора, в частности:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что 9 марта 2006 года на рабочем месте произошла ссора
с ОСОБА_1, а когда она проходила по 3 этажу он догнал ее и бросил в нее
металлический навесной замок, после чего
она почувствовала боль в области голени правой ноги.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не могла пояснить, каким образом ей были нанесены телесные
повреждения и что ее показания противоречивы,
являются необоснованными.
Как следует из жалобы
потерпевшей, она указывала на то, что ОСОБА_1 ударил ее металлическим замком по
В объяснении от 9.03.2006 года ОСОБА_2 поясняла, что ОСОБА_1 кинул в нее металлический
Об этом же она пояснила и
судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании.
Л.д.7 па который сделана ссылка в
апелляции осужденного объяснений потерпевшей не содержит. Как пояснила
потерпевшая в судебном заседании,
полученная травма в больнице была записана, как полученная в быту, в связи с отсутствием акта.
Судебная коллегия не усматривает
противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_2.
Кроме того, ее показания подтверждаются как показаниями
свидетеля ОСОБА_3, так и заключением
судебно-медицинской экспертизы №192 от
20 июля 2007 года о том, что потерпевшей в указанный срок действием
тупого предмета, каковым мог быть
брошенный навесной замок, был причинен
кровоподтек правой голени, относящееся к
легким телесным повреждениям.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3
следует, что она не была очевидцем
преступления, но присутствовала при
произошедшей ссоре, через время она
увидела в туалете плачущую
потерпевшую, которая сказала ей, что у нее болит нога, так как ОСОБА_1 кинул в нее замком.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции о том,
что свидетель оговорила ОСОБА_1,
поскольку об обстоятельствах причинения телесных повреждений она знает
со слов потерпевшей, подтвердившей свои
показания в судебном заседании и которые согласуются с выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Приведенными доказательствами
опровергаются доводы апелляции о том,
что потерпевшая могла получить указанное телесное повреждение по
неосторожности и оговорила его из мести.
Суд дал оценку показаниям
ОСОБА_1, отрицавшего факт причинения
телесных повреждений потерпевшей и обоснованно признал их недостоверными, как вызванные желанием избежать
ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что судом не допрошены свидетели
ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку из материалов дела и протокола
судебного заседания следует, что ОСОБА_1
не заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 125 ч.1 УК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к прекращению уголовного дела за отсутствием в его действиях
состава преступления.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного, который
положительно характеризуется, ранее к
уголовной ответственности не привлекался. Мера наказания назначена в
соответствии со ст. 65 УК
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 22 ноября
отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.