Справа № 4 –61-2008 р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого судді: Солопова Ю.О..

при секретарі: Гуйван О.В.

за участю прокурора : Салюка М.М.

захисника :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою
ОСОБА_2
на постанову про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

30.01.2008 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся гр.-н
ОСОБА_2
., зі скаргою на постанову прокурора Кіровського р-ну м. Кіровограда, про порушення відносно нього кримінальної справи за ч 1 ст 172 КК України.

Зі змісту якої вбачається що на думку скаржника, кримінальна справа була порушена незаконно без належних приводів та підстав. Тому скаржник просить суд відмінити постанову про порушення кримінальної справи, та прийняти постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього.

В судовому засіданні представник скаржника захисник
ОСОБА_1
., підтримав скаргу, та також наполягає на відміні постанови про порушення кримінальної справи відносно скаржника мотивуючи тім, що це рішення було прийнято без належної перевірки, та безпідставно.

Представник прокуратури просив залишити постанову про порушення кримінальної справи, вважав що справа порушена законно, та підставами прийнятті такого рішення було винесення суддею завідомо неправосудного рішення.

Вислухавши захисника, представника прокуратури, дослідивши матеріали перевірки яки були підставами для порушення кримінальної справи, суд, ні оцінюючи докази по справі, а враховуючи тільки приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вважає що скарга підлягає задоволенню, у зв’язку з порушеннями норм процесуального права, при прийнятті постанови по порушення кримінальної справи.

Так згідно наданих суду матеріалів дослідчої перевірки, підставами для порушення кримінальної справи були звернення гр.-н
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
про порушення їх трудових прав під час праці у скаржника. Дійсно, всі спірні питання, між роботодавцем та працівниками, можуть бути вирішені в цивільному порядку. Як це передбачено трудовим законодавством , а не шляхом порушення кримінальної справи.

Згідно вимог діловодства в кожної організації заяви громадян, в т.ч. про злочини, повинні бути зареєстровані у відповідних книгах вхідної кореспонденції. Відповідно до вимог ст. 95 КПК України усі заяви про скоєний злочин повинна підписати особа яка звернулась до відповідного органу, та посадова особа яка прийняла цю заяву. Як вбачається з матеріалів перевірки, усі ці заяви не були зареєстровані належним чином, оскільки відсутні печатки про їх реєстрацію, також на заявах громадян відсутня підпис особи яка безпосередньо прийняла ці заяви. Крім того, в порушенні ст. 95 КПК України у особи яка звернулась з заявою про скоєний злочин не відібрана підписка, про роз’яснення особі наслідків передбачених ст. 383, 384 КПК України, оскільки відповідно записів у заявах особи були тільки ознайомлені з цими статтями , але їм не були роз’яснені наслідки. На заявах громадян а.с. 4, 5 зовсім відсутня дата коли вони з’явились, та коли були написані. Таким чином при прийнятті заяв громадян, та подальшої перевірки були порушені вимоги діловодства, та вимоги ст. 95 КПК України. Що в свою чергу породжує на думку суду той факт, що такі заяви ні є приводами та підставами для порушення кримінальної справи. Також не був зареєстрований не тільки, факт скоєння злочину, а після порушення кримінальної справи відповідно не був присвоєний номер справи.

Відповідно вимог ст. 97 КПК України, після звернення громадян до правоохоронного органу, з метою перевірки їх заяв, прокурор, слідчий, орган дізнання та інш., повинні провести перевірку, заяви в т.ч. шляхом отримання пояснень від особи права якої були порушені. Перевіривши матеріали яки надані до суду, встановлено, що в даному випадку також були порушені вимоги ст. 97 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні пояснення безпосередньо
ОСОБА_5
( відповідно за його заявою). Тобто постанова про порушення кримінальної справи була прийнята передчасно, а перевірка проведена не в повному обсязі.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що відповідно резолюції прокурора, перевірку заяви було доручено провести помічнику прокурора
ОСОБА_6
., але з незрозумілих причин ще до порушення кримінальної справи, без якого доручення, частину перевірки проводить слідчий
ОСОБА_7
. а.с. 8, що також є порушенням вимог ст. 97 КПК України під час здійснення перевірки.

Далі звертає на себе увагу той факт що заявники
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, в своїх заявах зовсім не просять прокурора порушити кримінальну справу, а лише прийняти міри реагування відносно порушення їх трудових прав. Тому не зрозуміло чому в постанові про порушення кримінальної справи вказані ці особи яки як вказано вище не просять порушити кримінальну справу.

Таким чином, на думку суду постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, без проведення перевірки в повному обсязі відповідно до діючого законодавства, а тому були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню, оскільки під час перевірки матеріалів в судовому засіданні не встановлено приводів та підстав для порушення кримінальної справи, як на це звернув увагу, Пленуму Верховного Суду України у постанові від 11 лютого 2005 р. № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи».

На підставі викладеного, керуючись ст.236 -8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кіровського району м. Кіровограда від 15.01.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю приватним підприємцем
ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Матеріали перевірки після вступу постанови в законну силу повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

Міста Кіровограда Ю.О.Солопов