Справа № 646/9472/14-к
№ провадження 1-кс/646/2519/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката- ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області під час досудового розслідування

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначила, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 відносно неї за ч. 1 ст. 203-2 КПК України. 07 серпня 2014 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з можливістю фотокопіювання. До теперішнього часу слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, вказане клопотання не розглянуто, що порушує права підозрюваної. У зв`язку із чим заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при розгляді клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваної, про що надати вмотивовану ухвалу за результатами розгляду клопотання, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені в скарзі. Додатково захисник пояснив, що слідчий ОСОБА_6 повідомив йому про те, що відповідь на клопотання від 07 серпня 2014 року направлена поштою. Однак до теперішнього часу вказана відповідь заявником не отримана, матеріали кримінального провадження для ознайомлення заявнику та її захисникові не надано.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що слідчим ОСОБА_6 надано письмову відповідь захиснику підозрюваної ОСОБА_5 на подане клопотання від 07 серпня 29014 року, однак вказану відповідь судові не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані ними докази, вважає правильним частково задовольнити скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 серпня 2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого в ОВС ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з письмовою заявою про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю фотокопіювання / а. с. 7/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відомостей про те, що клопотання від 07 серпня 2014 року було розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст. 220, 221 КПК України слідчому судді надано не було.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати їй та її захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення у повному обсязі задоволенню не підлягають, оскільки слідчий наділений правом надати вказані матеріали не в повному обсязі, а їх певну частину з метою не зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ухвалою слідчого визнання дій, бездіяльності чи рішення прокурора або слідчого протиправними, в цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 від 07 серпня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220, ст. 221 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1