overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1242/15 Справа № 191/4600/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2014 року разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження вищезазначеною за апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 07 липня 2015 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6814/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/370/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 0603/731/2012 Провадження: 1-в/0274/383/15

19.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2064/13-к
Провадження № 1-в/280/103/14
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуменники Коростишівського району, громадянина України, українця, не працюючого не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.11.2013 Коростишівським районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду від 01.11.2013р. ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

06.11.2014р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/827/15-к
Провадження № 1-кп/280/96/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000280 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:15 годину 11 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника .

Суддя ОСОБА_3 Пасічний
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1621/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що дане кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до обвинувального акту, останній епізод злочину, інкримінований ОСОБА_5 , вчинено на території Корольовського району м. Житомира, тобто за межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_5 діяння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України полягає у зберіганні без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Дане діяння є триваючим і вважається закінченим 06 лютого 2015 року, в момент його припинення працівниками міліції у ході обшуку житла обвинуваченого за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його за територіальною підсудністю на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 348/1171/15-к
Номер провадження 1-кп/348/147/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/101/2012
Справа № 1006/1812/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Польщенко Ю.Є., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 14.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/100/2012
Справа № 1006/1610/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.

з участю прокурора Сказка Р.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року свідки ОСОБА_3В та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Сказка Р.І. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 червня 2012 року о 14 годині 15 хвилин, свідків: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 365/222/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/25/15

У Х В А Л А
31.03.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
4) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/910/14-к
Провадження № 1-в/376/35/2014
"30" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за клопотанням ст.. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 12.06.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча Поліського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому ст.. інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.04.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7026/13-к Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 11-кп/780/565/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 18 23.10.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Бучанської ВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду Київської області 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року.

Вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, а тому підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Бучанської ВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, призначити на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 360/2282/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/280/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 18 07.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки, призначення апеляційного розгляду
та призначення захисника

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду Київської області 26 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, а тому підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Окрім цього, обвинувачений порушує питання про залучення захисника для отримання правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року призначити на 10 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 10 - 00 годину 03 квітня 2014 року в апеляційний суд Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2