Справа № 536/2517/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 1кп/534/208/14-к (ЄРДР № 0121), по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольську Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Кременчуцького районного суду Полтавської області 28.11.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.12.2012 року під реєстраційним номером № 0000121 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , не відповідає вищезазначеним вимогам закону, зокрема, так як в ньому вказані два обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в порушення вимог ч.2 п.2 ст.291 КПК України вказані тільки анкетні відомості ОСОБА_5 ( прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а другого обвинуваченого - ОСОБА_6 не вказані зазначені відомості. Крім того, у вказаному обвинувальному акті вказані два порушення, вмінені обом обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, а також порушення правил експлуатації транспорту, але друге із зазначених порушень взагалі не розкрито і не вказано, в чому воно полягало.

Також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення не відповідає вимогам закону.

Також вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, так як в ньому вказаний потерпілий від кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2012 року під реєстраційним номером № 0000121,- ОСОБА_7 , в той час як під час досудового слідства по вказаному кримінальному правопорушенню, з 15.12.2012 року і до цього часу по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_7 потерпілим не визнавався. Внаслідок цього є неправомірним та незаконним і зазначення у вказаному обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням-загального розмірі - 70 000 грн., в тому числі 45000 грн. майнової шкоди та 25000 моральної шкоди.

Не відповідає вимогам закону і зазначення в обвинувальному акті розміру витрат на залучення експерта, які нібито мали місце у зв`язку з проведенням авто технічних експертиз на загальну суму 3947 грн.00 коп., в той час як по вказаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2012 року під реєстраційним номером № 0000121 з часу початку досудового розслідування по цей час жодна авто технічна експертиза не проводилась та не призначалась.

Крім того, не відповідає вимогам закону і реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000121, так як по вказаному провадженню досудове розслідування розпочате 15.12.2012 року, до вказаної дати згідно вимог ч.3 ст.214 воно не допускалось та тягне за собою відповідальність згідно із законом, але в порушення вимог закону у вказаному реєстрі вказані проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення до початку досудового розслідування, що неприпустимо.

Прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність для цього підстав та дотримання вимог КПК при його складанні, викладенням фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Потерпілий також заперечував проти повернення акту та підтримав думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право поряд з іншим прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що підстави, з яких, на думку захисника ОСОБА_4 , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Обвинувальний акт містить відомості визначені ст.291 КПК України, а оцінити їх відповідність суд може лише під час судового розгляду.

Щодо зазначення двох різних по-батькові обвинуваченого, то ця невідповідність не є порушенням достатнім для повернення обвинувального акту та може бути усунута під час судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1