АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Мелагрейн на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Компанія Мелагрейн на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 12 листопада 2014 року за фактом невиконання старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 ухвали суду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.
В апеляційній скарзі представник ТОВ Компанія Мелагрейн ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 відновити та здійснити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Вважає рішення суду незаконним, оскільки порушено норми кримінального процесуального закону, що вплинуло на винесення незаконного рішення. Твердження суду про відсутність в діях слідчого суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, є безпідставним. Посилається на допущення старшим слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 під час досудового розслідування істотної неповноти, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Компанія Мелагрейн ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в діях слідчого ОСОБА_10 не встановлено необхідної ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, а саме його суб`єктивної сторони, а висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ прокуратури м.Києва ОСОБА_9 від 25 грудня 2014 року з цього приводу відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується нормах діючого законодавства.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що розглядаючи скаргу представника ТОВ Компанія Мелагрейн на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001347 від 12 листопада 2014 року за фактом невиконання старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 ухвали суду за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження № 0001347, що підтверджується записами в журналі судового засідання від 13 березня 2015 року.(а.с. 19).
За таких обставин, колегія суддів уважає, що при розгляді скарги представника ТОВ Компанія Мелагрейн на постанову про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України дає підстави для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про призначення розгляду в суді першої інстанції.
Слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав, ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з ненаданням прокурором матеріалів кримінального провадження № 0001347. Неодноразові запити з приводу надання вказаного кримінального провадження прокуратурою м. Києва ігноруються.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Компанія Мелагрейн задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001347 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Компанія Мелагрейн по суті, в іншому складі суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3