overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-703/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, раніше судимого 11.07.97 за ст.ст. 142 ч. 2, 140 ч.2, 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.09.03 за ст.ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, засудженого 27.03.07 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 27.03.07 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.10 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 9 місяців 3 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 05.12.06 (для позбавлення волі), 27.04.10 (для обмеження волі); кінець строку: 31.08.12, 2/3 строку покарання відбув 31.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень, 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. Працевлаштований у деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позов за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.07 на 1 рік 11 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлев
ПОСТАНОВА Справа №4-48/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 лютого 2008 року проти посадових осіб Бердичівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 лютого 2008 року проти посадових осіб Бердичівської міської ради, за зверненням депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_2, по факту перевищення службових повноважень, що виразились в завідомо незаконному розпорядженні про знесення 5 жовтня 2007 року належного ТОВ «Контакт» кіоску, який знаходиться в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 71.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а відмовні матеріали повернути для додаткової перевірки до Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскаржувана ним постанова 25.02.2010 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Євстаф"євою Т.А. скасована, а відмовні матеріали знаходяться на додатковій перевірці, тому підстав для розгляду його скарги немає.

Прокурор надав копію постанови суду від 25.02.2010 року, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що його вимоги задоволені раніше.

Зі змісту постанови Бердичівського міськрайонного суду вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка оскаржується ОСОБА_1 25.02.2010 року скасована, матеріали повернуті для додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 лютого 2008 року проти посадових осіб Бердичівської міської ради залишити без задоволення, у зв"язку із скасуванням оскаржуваної постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА Справа №4-32/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі № 035006/10,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого 27.04.2007 року між Бердичівським відділенням Житомирського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ZHHOG100000008, згідно якого Банк надав останньому кредит у сумі 25605 доларів США на купівлю квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору вказана квартира передана в заставу Банку.

З метою отримання вказаного кредиту, до Бердичівського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк" були надані підроблені документи, а саме: свідоцтво про сплату єдиного податку, звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за перший квартал 2007 року, довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів ПП ОСОБА_2

Заволодівши коштами ЗАТ КБ „ПриватБанк" у сумі 25605 доларів США, що еквівалентно 129305 грн., невстановлені слідством особи розпорядилися ними на власний розсуд і порушуючи умови кредитного договору до даного часу не сплачують кредит.

Із подання вбачається, що 27.01.2010 року прокуратурою м. Бердичева порушена кримінальна справа № 035006/10, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. 29.01.2010 року кримінальну справу прийняв до провадження слідчий СВ Бердичівського MB УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_1

З метою встановлення істини по справі слідчий СВ Бердичівського MB просить дати згоду на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З, і.н. НОМЕР_1, по кредитному договору № ZHHOG100000008 від 27.04.2007 року, в Житомирському регіональному управлінні закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", розташованого в м. Житомирі по вул. Гоголівська, 4.

У відповідності до ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Вивчивши зміст подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на виїмку кредитної справи.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З, і.н. НОМЕР_1, по кредитному договору № ZHHOG100000008 від 27.04.2007 року, в Житомирському регіональному управлінні закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", розташованого в м. Житомирі по вул. Гоголівська, 4.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-760/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 188, Києво - Святошинського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1, Києво - Святошинського району Київської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 01.04.2010 року Києво - Святошинським районним судом м. Києва за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку: 17.05.2010 року; кінець строку: 17.05.2011 року; відбув 1/3 строку покарання: 17.09.2010 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований у деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на громадські роботи.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки гранітних плит за ст. 81 ч. 2 КК України в редакції 1960 року з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

30 грудня 1994 року заступником прокурора м. Бердичева порушено кримінальну справу по факту крадіжки гранітних плит зі скверу біля будинку міськвиконкому м. Бердичева за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року. Особа яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що у вересні 1994 року невідомі особи викрали 30 штук гранітних плит зі скверу біля будинку міськвиконкому м. Бердичева, які належать МПП «Озеленитель», чим заподіяли матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму 8 млн. 840 тис. карбованців. 30 грудня 1994 року постановою заступника прокурора м. Бердичева по даному факту порушено кримінальну справу.

18 лютого 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення осіб, причетних до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу № 1868/94 порушену по факту крадіжки гранітних плит за ст. 81 ч. 2 КК України в редакції 1960 року закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №295/9502/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 26.06.2015 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-40/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 29.03.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 у домогосподарстві свого батька ОСОБА_1, що в с.Гізівщина вул.Польова,2 Любарського району, незаконно зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві ОСОБА_1

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися алкогольні напої та інші підакцизні товари, які його син зберігає та збуває незаконно.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, за адресою: с.Гізівщина вул.Польова,2 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2395/14-к
Провадження №1-кп/283/137/2014
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000510 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

- відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

- кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

- під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

- від прокурора надійшло клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

- прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000510 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09 вересня 2014 року на 10 год.

Клопотання прокурора задовольнити та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1412/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000422 від 08 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 26 червня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 02 липня 2015 року на 10 годин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 362/3521/15-к
Провадження № 1-кс/362/658/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1