справа №732/1706/14
провадження №1-кс/732/136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року до 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, 27.02.2014 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня в кімнаті мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якого малися кошти в сумі 15 грн., який належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки « SAMSUNG GT-E 1080 i», вартістю 180 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якого малися кошти в сумі 4 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 180 грн., та ОСОБА_7 на суму 199 грн., а всього завдав своїми діями матеріальних збитків вказаним особам на загальну суму 379 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 08 серпня 2014 у денний час, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Славутич», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Зазначені дії вчинені ОСОБА_5 в період умовно-дострокового звільнення від відбування кримінального покарання, призначеного йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України. 27.02.2014 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з місць позбавлення волі, не відбутий строк покарання 10 місяців 15 днів.

31.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у обєднаному кримінальному провадженні № 0000294.

З 14.09.2014 року з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у звязку з чим постановою слідчого Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 від 24.09.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем постійного проживання та ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 27.10.2014 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.12.2014 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та поміщений до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Причетність ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, показами підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчинити нові злочини.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Крім наведеного в клопотанні слідчий додала, що 19.08.2014 року Постановою судді Городнянського районного суду ОСОБА_13 щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та йому обмежено виїзд за межі Городнянського району та зобовязано зявлятись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС 4 рази на місяць. З приписами даної постанови суду ОСОБА_5 19.08.2014 року ознайомлений під розпис. Нехтуючи приписами вказаної постанови, ОСОБА_5 залишив без дозволу Городнянського РВ УМВС місце проживання та виїхав без поважної причини на тривалий строк за межі Городнянського району, тим самим порушив правила адмінітративного нагляду.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також знаючи про обмеження перебування під адміністративним наглядом він в вересні 2014 року без повідомлення Городнянського РВ УМВС залишив місце свого постійного проживання та до моменту його затримання 02.12.2014 року перебував в м.Чернігові без наявних поважних причин. В м.Чернігові він вів бродячий спосіб життя.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 30.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує реальний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, що обєктивно підтверджено матеріалами подання та визнано самим підозрюваним, а також існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, те, що на його утриманні ніхто не перебуває, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31 січня 2015 року до 17 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 31січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 січня 2015 року до 17 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1