overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0310/3528/2012
Провадження № 1/163/11/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Грицюка Р.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав повністю. Для допиту в якості свідка двічі викликався ОСОБА_4, який приймав участь в проведенні слідчої дії як понятий. В судове засідання він жодного разу не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання, і про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик свідка, прокурор запропонував здійснити його привід, підсудний вважає недоцільним відкладати розгляд і забезпечувати явку понятого.

З врахуванням думки учасників процесу, а також невизнання винуватості підсудним та результатів судового слідства суд вважає, що допит понятого ОСОБА_4 має істотне значення для повного і всебічного розгляду справи, тому клопотання адвоката і прокурора слід задовольнити та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі оголосити перерву на 10 годину 25 березня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання у приміщення Любомльського районного суду Волинської області на 10 годину 25 березня 2013 року свідка ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1

Головуючий : суддя Чишій С.С.
№ 209/6402/13-к № 1-кп/209/369/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/369/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/369/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/369/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 24 грудня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
справа №176/1231/15-к
провадження №1-в/176/254/15
УХВАЛА
13 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 , приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, під час апеляційного перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року, вирішувалося питання про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році». Зазначеною ухвалою суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення, оскільки відповідно до ст.5 зазначеного Закону, дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності включно. Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року, тому не поширюється на злочин, що вчинений ОСОБА_3 18 травня 2014 року.

Таким чином, судом вирішено питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році та з приводу цього судом прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вище наведені обставини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України та Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ; перекладача ОСОБА_7 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.01.2013 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження для забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання у режимі відеоконференції, через неможливість доставки ОСОБА_8 в зв`язку зі станом здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, яке відбудеться 30.07.2015 року о 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Доручити службовій особі Криворізького слідчого ізолятора №4 перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_8 до закінчення судового засідання.

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Криворізького слідчого ізолятора № 4 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/3940/15-к
Провадження № 1-кп/0203/345/2015
У Х В А Л А
07 липня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у останнього відсутні кошти для залучення самостійно.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 13.07.2015 о 14:30 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна,29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору забезпечити зв`язок обвинуваченому ОСОБА_4 із захисником, надати побачення захиснику з обвинуваченим.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3773/15

№ 1-кп/183/500/15

30 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000400 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (яка дислокується у АДРЕСА_2 )

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висказався за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 27 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-864/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В предварительном судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске к участию по делу в качестве защитника его мать, а именно ОСОБА_4.
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, который не возражает о допуска указанного лица в качестве защитника, гражданку ОСОБА_4, которая дала свое согласие на участие в данном уголовном деле в качестве защитника своего сына, потерпевшую, суд считает, что в соответствии ст.63 Конституции Украины и ст. 44 УПК Украины, мать подсудимого может быть допущена к участию по делу в качестве защитника.
В соответствии со ст. 61 УПК Украины, обстоятельств, исключающих участия в деле в указанного лица в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 61, 266 УПК Украины, суд
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 его мать ОСОБА_4.
Разъяснить защитнику ОСОБА_4 ее обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-88/11
23.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6.
Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_6, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против привода свидетеля.
Прокурор возражал против привода свидетеля, поскольку считает, что можно огласить показания свидетеля ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии.
Представитель потерпевшего, потерпевшие полагались на усмотрение суда.
Суд, учитывая, что показания свидетеля ОСОБА_7 имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
Свидетеля: ОСОБА_6, проживающего по адресу:
м-н Юбилейный, 5/86, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-900/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_4
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевших и свидетеля.
Подсудимый не возражал против привода потерпевших и свидетеля.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
Потерпевших: ОСОБА_2, проживающую по адресу:
ул. Тынка, 20/39, г. Кривой Рог, (м.т. 067-11-80-336)
ОСОБА_3, проживающую по адресу:
ул. Независимости Украины, 13/14, г. Кривой Рог, (м.т. 098-784-99-57, 097-60-62-729, 098-875-25-37)
Свидетеля: ОСОБА_4, проживающего по
адресу: ул. Тынка, 41/48, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода потерпевших и свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
справа № 197/1076/13-к
провадження № 1-в/197/75/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст.. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р. 6 місяців.

На адресу суду надійшло подання начальника Криворізького КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-204/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Озерянська Ж.М. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Днепропетровск
Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді: Руських К.Г.
суддів: Алькової С.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора: Трикозенко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду від 06 травня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього голови Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_2 та колишньої голови СТ «Плоди і ягоди» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.365 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційний розгляд було призначено на 23 травня 2011 року, але матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи в суд не надійшли, в звязку з чим слід витребувати із прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області вказані матеріали, а апеляційний розгляд справи слід перенести на 26 травня 2011 року.
Керуючись ст.360 КПК України, судова палата, -
Апеляційний розгляд по справі перенести на 26 травня 2011 року на 14 годин, про що повідомити учасників процесу.
Витребувати з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1969/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/467/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2