Справа № 214/4002/15-к
1-кп/214/460/15
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_9 у слідчому ізоляторі відповідно до вимог п.12) ст.537 КПК України у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки останній відбуває покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06.09.2012 року. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ще на два місяці, оскільки існують ризики, що дають достатні підстав вважати, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 заперечував щодо залишення свого підзахисного у слідчому ізоляторі, оскільки вважав, що на досудовому розслідуванні були порушення щодо допуску захисника Фартушної.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_9 у слідчому ізоляторі.

Учасники судового провадження не заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , однак захисник останнього ОСОБА_8 просив застосувати щодо свого підзахисного заставу в якості альтернативи.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою і застосувати заставу.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу відносно останнього на непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, за одне з яких, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , вчинені у період відбування покарання з випробуванням. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на два місяці.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, за одне з яких, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , вчинені у період непогашеної судимості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 , не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою на два місяці.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_9 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому розгляді, оскільки відносно нього 06.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу ухвалений вирок котрим останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 371, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2015 року.

Тимчасово залишити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3