overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3123/13-к
Провадження № 1/638/100/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дзержинський районий суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників в порядку ст. 44 КПК України ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справ за звинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ ЦАПІ «Кредит-агро», раніше засудженого 30 січня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 355 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у скоєнні шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, скоєних повторно, в особливо великих розмірах, а також в примушенні до виконання цивільно-правових зобов`язань за попередньою змовою групою осіб.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_9 з утримання під вартою на заставу за станом здоров`я.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Суд вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 було вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру та ступеню тяжкості скоєних злочинів, завдання потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах, яка не відшкодована, даним про особу підсудного. На цей час ОСОБА_9 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за попереднім вироком, який набрав чинності. Медичної довідки щодо неможливості знаходження підсудного в умовах ізоляції за станом здоров`я, суду не надано.
При такому положенні суд вважає, що ОСОБА_9 , знаходячись на свободі, може приховуватися від суду та установи, яка відповідає за виконанням покарань, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 148, 1651, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утримання під вартою на заставу відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2015 Справа №607/1470/15-к

Суддя Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Військової прокуратури Тернопільського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .

31 січня 2015 року , судове провадження отримане суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 320 , ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 01 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України підготовче судове засідання об 15 годині 12 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: виконувача обов"язків прокурора Військової прокуратури Тернопільського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
№1-кп/638/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001068 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2, 3 ст 185 КК України, ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001068 відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2, 3 ст 185 КК України, ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 28.07.2014 року.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого.

Згідно статті 323 КПК країни якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому глава 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

У судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження № 0001068 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2, 3 ст 185 КК України, ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України оголосити перерву 13 березня 2015 року 11-30 год.

Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №118.

Застосувати привід (примусове супроводження) до обвинуваченого:

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, начальнику Дзержинського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_10
Справа № 129/293/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/69/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"05" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

30.01.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.01.2015 року у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання прокурор про об`єднання в одне провадження матеріалів цього кримінального провадження із іншими матеріалами кримінального провадженням відносно ОСОБА_4 , які знаходяться в провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого в одне провадження є обґрунтоване і підлягає задоволенню згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ст.334 КПК України, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 05.02.2015 року о 14:50 год.Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 03.02.2015
Справа № 479/114/15-к
Провадження № 1-кп/479/10/2015
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
суддів - ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ;

учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ;

обвинувачена - ОСОБА_6 ;

захисник - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
23 січня 2015 року на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.307 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.4 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 357/1901/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0000003 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, яке надійшло від прокуратури м Біла Церква Київської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0000003 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню в кримінальному провадженні № 0005244 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 18.02.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2552/14-к
провадження №1-кп/496/18/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилася.

Прокурор клопотав про привід зазначеного свідка.

Сторони підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 що не з`явилася у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 05 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити Біляївському РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19 лютого 2015 р.
Справа № 520/6079/14-к
Провадження № 1-кп/520/340/14
УХВАЛА
29.10.2014 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 28.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Іванчук ОСОБА_8 ?
Справа № 536/375/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Розгляд призначити на 2 березня 2015 року о 14-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/951/15-к
Провадження № 1-кп/592/149/15

УХВАЛА

/про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду/
09 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2582/14-к
Провадження № 1-кп/587/22/15

УХВАЛА
20 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 357 ч. 2, ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України,
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний прокурор здійснив відносно нього погрози тим, що у випадку невизнання вини за обвинуваченням по ст.185 ч.3 КК України, - змінить обвинувачення за іншими складами у сторону обтяження.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримала повністю.
Прокурор підстав для відводу не вбачає.
Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників процесу, прокурора, якому заявлений відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід з підстав, наведених ст.77 КПК України. Відповідно до якої підставами для відводу є те, що прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, членом сім`ї або близьким родичем таких осіб; те, що він брав участь у даному провадженні в якості слідчого судді, судді, захисника або представника, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача; якщо він особисто, або його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена обвинуваченим ОСОБА_5 обставина до таких не відноситься. Інших підстав щодо обґрунтованості недовіри обвинуваченим не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити на безпідставністю.
Суддя ОСОБА_1