overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1п-16-2007г.
районний суд Одеської області
Раздельнянский районный
суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Кирилловой И.В.
при участии прокурора - Побирской Т.Г.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Раздельная дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Великая Русава Томашпильского района
Винницкой области, украинца, гражданина Украины, пенсионера,
не работающего, не судимого по
Обвиняемый ОСОБА_1 работал старшим зоотехником ООО им.
Кирова Раздельнянского района Одесской области.
года реализовал 2 головы лошадей общим весом 495кг. И 8 голов свиней общим весом 100кг.
Реализовал их ниже балансовой и реализационной стоимости и не оформив
реализацию документально, а также не
сдав вырученные от продажи скота деньги в кассу, причинив ущерб ООО «Кирова» на сумму 3217грн.
Вина Обвиняемого ОСОБА_1
в совершении данного
преступления, предусмотренного ст. 367ч. 1 УК Украины доказана доказательствами
-признанием ОСОБА_1 своей вины в реализации 2-х лошадей и 7- и свиноматок с фермы ООО « Кирова « с. Колонтаевка Раздельнянского района
Одесской области, за 3217грн.
однако реализацию скота документального не оформил, деньги в кассу ООО « Кирова» не сдал; - актом ревизии;
- отчетом о движении скота на ферме ООО «Кирова» рас четом
согласно котрого балансовая
стоимости реализованного скота
реализационная стоимость 5230грн.;
- штатным расписанием ООО « Кирова» согласно которого обвиняемый ОСОБА_1 работал в 000 « Кирова» - зоотехником;
- договором о полной материальной отвественности ОСОБА_1
Следователем Павленко СИ. направлено
в суд представление о прекращении данного уголовного дела в связи с законом
амнистии» от 19.04.2007года.
Суд считает, что представление о прекращении дела подлежит
удовлетворению, так как совершенное
преступление и сам обвиняемый подпадает под действия ст.1 п.2 Закона Украины « Об амнистии».
ОСОБА_1 согласен на применения
амнистии, ущерб по делу возмещен.
Руководствуясь ст.1 п.2
«Закона Украины» об амнистии»
от 19.04.2007года, ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.367ч.1 УК Украины производством прекратить в
следствие Закона Украины «Об амнистии».
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в 7 дневный срок.
Дело №1п-613/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года Первомайски
й городской суд Луганской об
ласти в составе: председател
ьствующего судьи Мозолевой Т
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи товара - материал
ьных ценностей из магазина №
26 Первомайского АТПП, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 13.
10.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 81.ч.3 УК Украины. В свя
зи с тем, что в ночь с 9 на 10 октяб
ря 1993 года неустановленные ли
ца путем взлома запасной две
ри проникли в помещение мага
зина №26, Первомайского АТПП, р
асположенного по ул. Кавказс
кой в г. Первомайске, откуда по
хитили тавро-материальные це
нности на сумму 6989649 карб.
25.12.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
18.11.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
18.11.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81.ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 9 на 10 октября 1993 года и с мо
мента его совершения прошло
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товара - матери
альных ценностей из магазина
№ 26 Первомайского АТПП по при
знакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа №5-292/07/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня 2007 р. м.
районний суд м. Харкова в складі:
- судді Садовського
секретарі - Карамишевій
прокурора - Сурженко
відкритому судовому засіданні подання інспектора Кримінально-виконавчої
інспекції Київського району м.Харкова УДДУВП в Харківській області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку випробування у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, з неповною середньою освітою, учень ПТУ №14, мешкає в м.
ОСОБА_1. засуджений вироком Київського районного суду м. Харків від 11
жовтня 2005 р. за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальнім
поданні інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Харкова
УДДУВП в Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від
задоволення подання не заперечував.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в період випробувального строку
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, обов'язки, що покладені на нього судом,
виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 і КПК України, суд, -
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду
м. Харків від 11 жовтня 2005 р. Копію постанови направити ініціатору подання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочана
Ю.О.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

з участю прокурора - Одайник В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Херсона, засудженого 01.08.2007 року Голопристанським районним судом
Херсонської області по ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі,
ст.ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

проживає: с. Нова
ЗбурІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Глущенко А.В.
подання підтримав.

Прокурор
Одайник В.Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендував себе
задовільно, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, вів
нормальний спосіб життя.

Керуючись
ст.75,78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01.08.2007 року покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя :
Справа № 1-61 /2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н
И

11 вересня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негоди А.М.

при
секретарі - Глушко О.І.

за
участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
середня, вдова, пенсіонерка, раніше не
судима, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений день травня 2008 року
підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на присадибній ділянці
незаконно посіяла та вирощувала рослини снотворного маку в кількості 565 рослин
без мети збуту для власних потреб, які були виявлені працівниками міліції 9
липня 2008 року і знищені.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнала повністю і показала, що для власних потреб за місцем проживання
посадила мак і вирощувала його для власного споживання в їжу. 9 липня 2008 року
рослини маку виявили працівники міліції і знищили. В скоєному кається.

Крім повного визнання підсудною своєї
вини, її винність в інкримінованому злочині доводиться і іншими доказами, але
дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, не проводилося відповідно до вимог ст. 299 КК України.

Проаналізувавши вище наведені докази
разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні доведена вина підсудної в незаконному посіві і вирощуванні
снотворного маку в кількості більше 500 рослин і її дії суд кваліфікує за ст.
310 ч.2 КК України.

При виборі виду і міри покарання
підсудній суд враховує її похилий вік, визнання нею своєї вини, каяття в
скоєному, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем
проживання, сприяння в розкритті злочину.

З урахуванням викладеного суд приходить
до висновку, що виправлення підсудної можливе без реального відбування
покарання, а тому відносно підсудної необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити осуджену від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо
протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу осудженій
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення експертизи в сумі 157 ( сто п'ятдесят сім)грн. 83 коп.

Речові докази - рослини маку вагою 2
кг. 60 грамів, які знаходяться на зберіганні в Ічнянському РВ УМВС знищити.

На вирок на протязі 15 діб може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд .

СУДДЯ:
А.М.Негода
Справа
№1"п"-39/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І. при секретарі Захаріній Ю.М. , з участю прокурора Гапонової Ю.В., розглянувши при попередньому судовому
розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1, за ст.
286 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що він 14.07.2007 р. близько 01
години 45 хвилин в с. 3. Порт Голопристанського району Херсонської
області, керуючи автомобілем «Мітцубісі
Екліпс» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Морській, в районі бази відпочинку «Альбатрос» в темну
пору доби не обрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

До суду
кримінальна справа надійшла з поданням про звільнення від кримінальної
відповідальності, в зв'язку з дійовим
каяттям.

Підсудний
ОСОБА_1. підтримав
подання та просив його задовольнити,
пояснив, що підстава звільнення
від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з
цієї підстави йому зрозумілі.

Прокурор
проти задоволення подання слідчого про звільнення від кримінальної
відповідальності не заперечувала.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши прокурора,
підсудного, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч.1 КК України, оскільки вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин
невеликої тяжкості, після вчинення
злочину щиро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-2, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого по ст.
286 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відмінити.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю Камчатської області, раніше судимого, засудженого 12.10.2006р. Ленінським районним
судом М. Севастополя за ст. 309
ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1,
70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного наглядуОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_1засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Вислухавши
засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, заслухавши представника ВК, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд ,
тривалістю один рік та встановити обмеження :

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
№ 84/08
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року Суддя
Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1
приватного обвинувачення ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України в якій стверджує,
що в другій половині 2007 року вона позичила у ОСОБА_3 п 'ять тисяч гривень, котрі мала повернути до
кінця року, в заставу їй передала різне майно, в тому числі і дві дублянки. З
настанням холодів вона неодноразово зверталася до ОСОБА_3 щоб та дала їй одну
дублянку у зв'язку з відсутністю в неї верхнього одягу. В черговий раз вона прийшла додому до ОСОБА_3
17.01.2008 року і знову просила повернути дублянку, але та відмовилася. Між
ними виникла суперечка, в яку вмішався чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і навмисно
вдарив її кулаком по голові та обличчі, від чого вона отримала тілесні
пошкодження.

Просить порушити
проти ОСОБА_2 кримінальну справу по ст..
125 ч.1 КК України та стягнути з нього на її користь 3000 гривень.

Виходячи зі
змісту ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу), а саме, згідно зі ст. 223 КПК України обвинувальний
висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині
зазначаються:

- обставини справи, як їх встановлено на
досудовому слідстві; місце, час,
способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрані по справі і
відомості про потерпілого;

- показання
кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи,
наведені ним на свій захист і результати їх перевірки;

- наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи.

В резолютивній частині
наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених . коротко
викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону . яка передбачає даний злочин.

Оскільки скарга
не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, вона повинна
бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.
, 27 ч.1, 251 ч.2 п.1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1
приватного обвинувачення ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ
№1п-78/07
02 октября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрев уголовное дело
ором Цюрупинского района пос
тановление следователя СО Цю
рупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направ
лении дела в суд для решения в
опроса о его прекращении в св
язи с истечением сроков давн
13.08.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.2 ст. 81 УК Украи
ны 1960 года по факту кражи в ночь
на 03.08.1992г. из гаража совхоза «Ро
дина» в с. Счастливом Цюрупин
ского лобового стекла с авто
мобиля Москич, на сумму 3000крб.
До настоящего времени орга
ном досудебного следствия не
установлено лицо, совершивш
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №1-869/2007
судебному рассмотрению
12 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинениюОСОБА_1по ст.
ст. 186 ч.2 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 19 октября
2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 19 октября 2007 года на 09-30 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-521/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г.,
при секретарі судового засідання Кузьменко С.Л.,
за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 3 квітня 2006
року Октябрським районним судом міста Полтави за ч.2 ст.186, ч.3
ст.15, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, засудженого 26 жовтня 2006 року Комінтернівським районним
судом міста Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2
ст.186, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України приєднана невідбута частина покарання у
вигляді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком - остаточно до 2 років
6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26
жовтня 2006 року за сукупністю з попереднім
вироком ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої
тяжкості та тяжкі злочини - за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,
ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 2 грудня 2005 року, закінчення строку
- 2 червня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 16 жовтня поточного року - 7 місяців 17
днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст. 81 КК України,
ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2006
року - 7 місяців 17 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.