overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-104/2007г.
г.Верхнеднепровск 23 февраля 2007 года
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Бондарь А.В.
секретаре - Демьяненко
с участием прокурора Федорищева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
и.о.следователя СО Верхнеднепровского РО Писаревского
В.Э. об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пос.Новониколаевка Верхнеднепровского района
Днепропетровской области, украинец, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, ранее не судим,
проживает в АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 121 4.2 УК Украины, задержанного 20 февраля 2007 года по ст.115 УПК Украины и водворенного в ИВС Верхнеднепровского ГО.
Верхнеднепровского РО Писаревский В.Э. по согласованию с прокурором
Верхнеднепровского района обратился в суд с представлением, в котором просит
избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, ссылаясь
ОСОБА_1, 10 февраля 2007 года, около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме АДРЕСА_1, в процесе внезапно
возникшей ссоры с ОСОБА_2, сидевшей на диване, умышленно нанес не менее пяти
ударов руками и ногами в различные части тела, от чего она упала на пол, чем
причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с
кровоизлеяниями под оболочки головного мозга, ссадин и синяков на голове,
переломов ребер с лева, что
в последствии ІНФОРМАЦІЯ_2
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, кроме
этого, согласно ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры
пресечения может применяться за совершение преступлений, наказание за которые
предусмотрено свыше 3 лет
лишения свободы, ОСОБА_1 инкриминируется преступление,
предусмотренное ст. 121 4.2 УК Украины, за
которое предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, кроме того ОСОБА_1 находясь на свободе
может помешать установлению истины по делу путем влияния на свидетелей, а
именно на своего отца ОСОБА_3 и несовершеннолетнюю ОСОБА_4, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений
Исследовав представление
и.о.следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать в
отношении ОСОБА_1, меру пресечения заключение под стражу, суд считает
необходимым удовлетворить представление и.о.следователя и избрать обвиняемому
ОСОБА_1 меру пресечения заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заключение
Постановление может быть обжаловано
в течении 3-х дней в апелляционный суд Днепропетровской
Дело №1-247/2007
12 марта 2007 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Колоскова А.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, имеющего
высшее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении двое несовер­шеннолетних
рождения, не работающего, ранее не судимо­го,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины по обвинению в совершении 04 февраля 2005 г. служебной халатности, повлекшей
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее к
уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средне тяжести,
за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не
судим, амнистия к нему не применялась, он имеет на ижди­вении двоих
несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не возражает против применения к
нему Закона Украины «Об амни­стии» от 31.05.05 г., прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины «Об амни­стии» от 31.05.05
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство прокурора, суд приходит к
выводу о наличии оснований для прекращения уго­ловного дела в отношении
ОСОБА_1на основании ст. 6 п.
4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 31.05.05 г., суд-
освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с актом амнистии.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. отменить.
может быть обжалована в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный сщк с момента провозглашения.
Справа №5-126/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року

Дергачівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Жорняк О.М.

при секретарі -
Попова Н.П

з участю
прокурора - Кізенко С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали
щодо умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з неповною
середньою освітою, раніше судимого:

05.03.2004 року Ленінським районним судом м. Севастополя
за ст.ст. 185ч.5, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На Підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений
іспитовий строк 2 роки.

Засуджений 20.08.2004 року Ленінським районним судом м.
Севастополя за ст.ст. 289ч.1,185ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі.

Початок
строку 15 05.2004 року Кінець
строку 15.06.2008 року.

До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у
Харківській області прибув 07.10.2004 року.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали особової справи, обсудив подання,
вислухавши думку прокурора, суд находить подання обгрунтованим і вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як він
своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє
виправлення. За час відбування покарання стягненнь не мав. Має 1 заохочення.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

___ ОСОБА_1__________________________________ умовно-достроково звільнити від

відбування
покарання на строк 1 рік 3 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду в Харківській області протягом 7 днів з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гончар А.П.

з участю
прокурора Бандуряк Ю.В.

представникаСВК
НОМЕР_1 Стоян MB.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі СВК-НОМЕР_1 в м.Сокиряни справу за
поданням начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 (далі - СВК НОМЕР_1)
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник СВК НОМЕР_1 ВДДУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з
поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1 засудженого 19.04.2004 року
Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.З, 75 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

Засуджений не заперечує проти
задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-НОМЕР_1, який підтримує подання, враховуючи
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 19.04.2004 року
Перечинським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.З, 75 КК України
на 4 роки позбавлення волі. На час розгляду подання відбув 2/3 строку
призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень режиму утримання не допускав, заохочень не мав. У
СВК-НОМЕР_1 прибув 12.06.2004 року. За час відбування покарання в установі
порушення встановленого режиму утримання не допускав, стягненням не підлягав.
Заохочень не має. До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує
в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Характеризується
позитивно. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і
може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив :

Подання начальника Сокирянської
виправної колонії НОМЕР_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.04.2004 року у
вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці та 19
(дев'ятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
ПОСТАНОВА Справа №4-11/07

2 березня 2007
року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши в
смт. Любешів подання старшого слідчого Любешівського РВ УМВС Міщука С.І. про
проведення обшуку за місцем проживання проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 Любешівського району ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Любешівського РВ УМВС Міщук С.І. звернувся з поданням до суду, в якому ставиться питання про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , жителяАДРЕСА_1
Любешівського району.

В процесі
розгляду подання встановлено, що 10
лютого 2007 року
біля 18 години
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 Любешівського району незаконно збув громадянину ОСОБА_2 1,5 літра водно- спиртової суміші по
ціні 12 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. цього ж дня біля 19
год. знову незаконно незаконно збув громадянину ОСОБА_3 0,5 літра водно-
спиртової суміші по ціні 6
грн.

Згідно висновків
спеціаліста встановлено, що надані на дослідження вищевказані рідини являють собою водно-спиртові суміші з об"ємним
вмістом етилового спирту 40,4 % та 40,7 % ( за вимогами ДСТУ повинно бути 39,7 - 40,3 % об.). Дані рідини за органолептичними
характеристиками та основними фізико-хімічними показниками не відповідають
вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки
і горілки особливі. Технічні умови".

Враховуючи достатні підстави вважати, що підакцизні товари та незаконно виготовлені
алкогольні напої і інші заборонені предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі можуть
знаходитись- по місцю проживання ОСОБА_1., заслухавши думку прокурора , керуючись ст.ст. 30,62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 177,190 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших володінь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителяАДРЕСА_1
Любешівського району.

Постанова не оскаржується.
Дело №5-17/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
с участием представителя УИИ
открытом судебном заседании
в пос. Нижнегорский
Нижнегорского межрайонного ОУИИ
об освобождении от
наказания в связи
окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, образование 9 классов,
инвалида 2 гр., проживающего по
Нижнегорского районного суда АР Крым от 08 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1, УК Украины к одному году
ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 п. 3,4 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком один год с возложением обязанности, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и переодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Представление Нижнегорского МОУИИ
мотивировано тем, что осужденный, в период отбытия наказания место жительства не менял,
Митрофановским сельским Советом, участковым инспектором Нижнегорского РО ОСОБА_2
характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_1 к уголовной и административной
ответственности не привлекался, замечаний со стороны инспекции не имел,
порядок регистрации не нарушал.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, сославшись
на изложенные в нем мотивы.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителя МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным,
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст. 78 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МОУИИ удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Нижнегорского районного суда АР Крым от 08 февраля 2006 года освободить на основании ст. 78 ч.1 УК Украины
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АР Крым в течение семи
суток со дня оглашения.
№ 5-3907p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючого судді ЯЦЕНКО
В.В.

При секретарі БІЛИК Т.П.

Представника Лубенського МРВ Юрченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни подання начальника

Лубенського МРВ
УМВС України в
Полтавській області про
встановлення

адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не
працюючого, розлученого, освіта середня, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, Полтавської області, раніше
судимого лубенським міським судом 24.09.1982
року за ст.. 214ч.1 КК України до 1 року пв; 15.08.1986 року Лубенським міським судом за ст.. ст.. 140 ч.2, 206 ч.2 КК України до 3
років пв; 10.12.1991 року за ст.. 101 ч.1 КК України Лубенським міським судом до 4 років
пв; 21.08.1997 року за ст.. 140ч.2 КК України Лубенським міським судом
до 1 року пв; 12.02.1998 року за ст.. 102 КК України Лубенським міським
судом до 2 року 9 місяців пв, звільнений 15.09.2000 року з Кременчуцької ВК №
69 по закінченню строку покарання. ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
будучи раніше судимий має не зняту і не погашену судимість в

установленому законом порядку,
порушує громадський порядок, не зважаючи на винесення

офіційних застережень, а тому
відносно нього має бути встановлено адміністративний

нагляд із
встановленням певних обмежень. Викладене підтверджується:

·
Копіями вироку
відносно ОСОБА_1 від
12.02.1998 року, винесеного Лубенським
міським судом,

·
Довідкою-вимогою про судимість.

·
Матеріалами адміністративних справ
за ст. ст. 178ч. 1, 176,173 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1
пояснив, що дійсно був неодноразово засуджений, притягувався до

адміністративної відповідальності за появу в громадських
місцях в п'яному вигляді, брутально лаявся.

Представник Лубенського МРВ
підтримав подання.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. 5 ч.1
п.2 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі" , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

·
заборонити покидати територію
Лубенського району без дозволу Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області.

·
заборонити покидати місце проживання
з 20 до 7 години.

·
заборонити відвідувати місця де
продаються спиртні напої на розлив.

·
зобов'язати з'являтись в Лубенське
МРВ на реєстрацію кожного першого та четвертого понеділка
кожного місяця.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської

області протягом 7 діб.
Дело № 4-45/2007
2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Ивановой
секретаре Волковой
рассмотрев представление начальника СУР Раздельнянского
РО ГУ УМВД Украины в
о проведении осмотра, -
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в
Одесской области Буркун АС.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего
в г.Раздельная по АДРЕСА_1.
Представление основано на том, что 11.03.2007 года
поступил рапорт от оперуполномоченного ГБНОН Раздельнянского РО ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_2 о том, что у гр. ОСОБА_1, проживающего в г.Раздельная по
АДРЕСА_1 незаконно хранятся наркотические средства по месту жительства
Прокурор для поддержания представления не явился, изучив
материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие
факт проживания ОСОБА_1 по
адресу, указанному в представлении. Также отсутствуют сведения, полученные
следственным путем о том, что по указанному адресу могут находиться
наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение осмотра
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в г.Раздельная по АДРЕСА_1. - отказать.
постановление в течении 3 суток со дня его вынесения прокурором может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья
№ 4-50 / 2007р.
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 15
березня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Карпенко О.Л. ,
розглянувши подання БНОН Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року БНОН Новоукраїнського РВ УМВС отримана оперативна
інформація про те, що мешканець АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своєму
домоволодінні зберігає та збуває наркотик .

Керуючись ст.30
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл на проведення огляду . житла і господарських
приміщень домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою отримання доказів його злочинної
діяльності..

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-95/2007.
16 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение прокурора, суд
находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, но следующим
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в деле данного защитника, отсутствуют.
ст.ст.44,263 п.2,273 УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
является окончательным.
Справа № 1-306 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 бередня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Кривоножко Є.М., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано правильно.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 307 ч.2,
309 ч.2, 317 ч.1КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 15.03.2007
року.

В судове засідання викликати
підсудного списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-76/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Назаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, розлученого,
освіта середня, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, засудженого 20.06.2006 року Зіньківським районним судом Полтавської
області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,

встановив:

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.06.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в зв'язку хворобою. Як вбачається з
довідки Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1 з
01.08.2006 р. по даний час знаходиться на лікуванні в стаціонарному відділенні
вказаного диспансеру.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 20.06.2006 року вироком Зіньківського районного суду
Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України, умовно-достроково на 04 місяці 24
дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.