Дело№1-35
22 февраля 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Бардина
секретаре Литовченко
участием: помощника прокурора Кожемяко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривого
Рога дело по обвинению
рождения, уроженца г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с образованием
9 классов, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в г.Кривом Роге
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.З, 186 ч.З, 190 ч.1, 289 ч.2. 296 ч.2 УК Украины;
рождения, уроженца г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не
судимого, проживающего в г.Кривом Роге по АДРЕСА_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186
ч.З, 296 ч.2 УК Украины;
11 апреля 2006 г. примерно в 1750
час. на лестничной площадке 8-го этажа дома АДРЕСА_5в г. Кривом Роге. ОСОБА_1,
встретив знакомого ему ОСОБА_3., увидел у него в руках мобильный телефон «Motorolla
С 380», которым решил
С целью завладения чужим имуществом,
злоупотребляя доверием ОСОБА_3., он попросил у него телефон якобы послушать
мелодии, а потом попросил у потерпевшего принести воды. После того как ОСОБА_3.
зашел в свою квартиру, ОСОБА_1 ушел, завладев таким образом указанным мобильным
телефоном стоимостью 613 грн. 68 коп., с находящейся в нем sim-картой Djuice стоимостью 50 грн., всего на сумму
последней декаде мая 2006 г. примерно в 1200 час. ОСОБА_1 с лицом по имени
ОСОБА_7, дело в отношении которого досудебным следствием выделено в отдельное
производство, в ГК «Железнодорожник» по ул.Луговой в г.Кривом Роге с помощью кувалды
проломили стену гаража НОМЕР_1, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_6.
головку цилиндра к автомобилю «Москвич 412» стоимостью 450 грн., 3 генератора к
автомобилю «Москвич 412» общей стоимостью 150 грн., 2 стартера к автомобилю
«Москвич 412» - 100 грн., 4 монтировки - 20 грн., 3 рычага ходовой части - 15
грн., коробку передач к автомобилю «Москвич 412» - 250 грн., редуктор заднего
«Москвич 412» - 150 грн., инструмент: болты, ключи - 150 грн., всего на сумму 1285 грн.
В последней декаде мая 2006 г.
примерно в 23 часа он с тем же лицом в ГК «Железнодорожник» по ул. Луговой в
г.Кривом Роге через ранее проломанное ними отверстие в стене с целью завладения
транспортным средством проникли в гараж НОМЕР_1, где вырвали замок зажигания,
и, соединив провода, завели автомобиль, «Москвич М-412», г/н В НОМЕР_2,
принадлежащий ОСОБА_4., находившийся во владении ОСОБА_6., и, открыв изнутри
ворота гаража, на указанном автомобиле стоимостью 1919 грн. с места
происшествия скрылись.
на автомобиле, они на следующий день бросили его.
23 июля 2006 г. примерно в 1615 час.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и лицо по имени ОСОБА_7, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения у 2-го
подъезда дома № АДРЕСА_1в г. Кривом Роге. Мимо них прошел малознакомый им
ОСОБА_1, ОСОБА_2. стали насмехаться
над ОСОБА_5. по поводу его синяков под глазами. Ответив, что это не их дело,
ОСОБА_5. зашел в подъезд и поднялся к себе в квартиру № АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и лицо по имени
ОСОБА_7 примерно в 16.25 час. вслед за ОСОБА_5., поднявшись на 8-й этаж
указанного дома, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок,
проявляя особую дерзость, ногами выбили входную дверь квартиры № АДРЕСА_2и
В квартире они из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость,
совместно стали избивать руками и ногами ОСОБА_5., причинив последнему
Находясь в указанной квартире и
увидев телевизор «Samsung», ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и лицо по имени ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой решили
открыто его похитить.
Завернув телевизор «Samsung»
CS21M21 стоимостью 1199
грн. в покрывало, они собрались уходить из квартиры, а когда ОСОБА_5попытался
им препятствовать в этом, они, применяя насилие, не опасное для жизни или
здоровья потерпевшего, стали наносить ему удары руками и ногами в различные
части тела, причинив ему физическую боль, открыто похитив телевизор.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что 11.04.06
г. он шел к другу и встретил на лестничной площадке ОСОБА_3., увидел у него в
руках мобильный телефон, попросил послушать музыку. Затем он попросил ОСОБА_3.
принести ему воду, а когда тот ушел, он с телефоном убежал. Телефон затем
В мае он с парнем по имени ОСОБА_7
шли мимо гаражей и в одном из них увидели щель, поняли, что можно совершить из
гаража кражу. Выбили кувалдой дыру в стене, через которую выносили инструмент.
Все сдали на пункт приема металлолома.
На следующий день ОСОБА_7 предложил
угнать автомобиль из этого гаража. Они проникли в гараж, но ОСОБА_7 решил
отказаться. Тогда он сам выкатил автомобиль из гаража, разбил заднее стекло,
залез в автомобиль, завел его.
Он на автомобиле догнал ОСОБА_7,
предложил подвезти. Тот сначала отказывался, но затем сел в автомобиль. Они
катались по городу, оставив ночью его за лесозащитной станцией.
следующий день они разобрали автомобиль, распродав запчасти.
23.07.06 г. он с ОСОБА_2. и с
ОСОБА_7употребили спиртное, сидели на лавочке во дворе дома по ул.Промышленной.
Мимо прошел ОСОБА_5С, на лице у которого под глазами были синяки. Он спросил у
ОСОБА_5, где тот подхватил синяки. Тот ответил грубо, выругался матом в их
сторону и зашел во второй подъезд.
удерживали его, но он побежал за ОСОБА_5С, догнал его, когда тот уже заходил в
квартиру. Он ногой открыл дверь, ударил ОСОБА_5С. кулаком в грудь. За ним
прибежали ребята, растаскивали их с ОСОБА_5С, пытались его успокоить.
Он был слишком пьян, завернул в
скатерть телевизор, после чего нанес еще несколько ударов ОСОБА_5С. в голову, а
когда тот упал, нанес несколько ударов кулаком в туловище. ОСОБА_2. вытягивал
Подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении
преступлений признал частично, пояснив, что 23.07.06 г. он с ОСОБА_1, ОСОБА_8.
у него в квартире распили бутылку водки, вышли во двор покурить. Мимо них
прошел ОСОБА_5С, у которого были синяки под глазами. ОСОБА_5С. им угрожал и
ОСОБА_1 побежал за ОСОБА_5, а они с
ОСОБА_8. за ним. В квартире они оттягивали ОСОБА_1 от ОСОБА_5С. Он ОСОБА_5С. не
бил, может быть, задел локтем. Дмитрий сказал, что разберется сам, чтоб они
Они ждали его в коридоре. Из квартиры
ОСОБА_1 вышел с телевизором и на вопрос ОСОБА_8. зачем ему телевизор, ответил,
что надо. Телевизор оставили в его квартире.
Несмотря на частичное признание, вина
подсудимых в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается
показаниями свидетелей, материалами дела.
По эпизоду завладения мобильным
телефоном ОСОБА_3. вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается как его полным
признанием в этой части обвинения, так и заявлением потерпевшего (л.д.53);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - коридора на 8 этаже дома
№8 по ул.Промышленной, где по указанию потерпевшего ОСОБА_1 завладел его
телефоном (л.д.56); справкой об оплате ОСОБА_3. за мобильный телефон 613.68
грн. (л.д.64); протоколом очной ставки ОСОБА_1 с ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_1
подтвердил факт завладения мобильным телефоном путем обмана (л.д.77).
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_6.
и завладения автомобилем «Москвич» вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается как
его признанием, так и заявлением потерпевшего (л.д.80); протоколом осмотра
места происшествия - гаража НОМЕР_1 в ГК «Железнодорожник», в котором обнаружен
пролом в стене (л.д. 82); копией техпаспорта, согласно которой автомобиль
«Москвич-412» госномер В НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_4. (л.д.88); заключением
автотехнической экспертизы, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость
автомобиля М-412, 1972 года выпуска, с двигателем объемом 1480 см3 по состоянию
на 31.05.06 г. составляет 1919 грн. (л.д.105); протоколом воспроизведения, в
ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал, как он совместно с ОСОБА_8., по предложению
последнего, проникли в гараж НОМЕР_1, проломив стену, как и что они похитили,
как выгнали автомобиль из гаража и, покатавшись, бросили, разобрав его на
запчасти (л.д.108-109).
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, ОСОБА_8., дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, пояснил, что совершить кражу из гаража предложил он, молотком
пробили стену, откуда похитили запчасти, монтировки, молотки. На предложение
ОСОБА_1угнать автомобиль он не согласился и ушел. Но затем ОСОБА_1на автомобиле
догнал его, подвез домой, а на следующий день они пошли в посадку, где был
оставлен автомобиль, разобрали его, продав запчасти (л.д.198).
При допросе в качестве обвиняемого в
ходе досудебного следствия ОСОБА_1И. пояснил, что кражу из гаража совершили по
предложению ОСОБА_8., автомобиль из гаража угоняли вместе (л.д. 133).
эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_5. и совершении хулиганства в
отношении него вина подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего (л.д.З);
протоколом осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_2, входная дверь
которой имеет повреждения (л.д. 9); протоколом осмотра
№72 того же дома, в которой обнаружен телевизор «Самсунг», принесенный, со слов
ОСОБА_9., ее сыном ОСОБА_2с другом, а также обнаружены и изъяты медкарта и
направление на медосмотр на имя ОСОБА_5. (л.д.10-12); протоколами очных ставок
подсудимых между собой и с потерпевшим (л.д.32.33.34).
Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля
ОСОБА_8., дело в отношении которого рассматривается отдельным производством, в
судебном заседании пояснил, что он с ОСОБА_1, ОСОБА_2. после распития спиртного
сидели во дворе. Кто-то обратил внимание на синяки под глазами проходившего
мимо мужчины. Тот грубо ответил.
Кто-то из ребят сказал, что он забрал
у женщины телевизор. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. пошли за мужчиной, а он за ними. Они
стучали в дверь. Открыли. ОСОБА_5С. бросился на них, но его оттолкнули.
Он стоял в коридоре, а ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. прошли в комнату. Оттуда вышли с телевизором. ОСОБА_5С. бросился на
них, а ОСОБА_1 ударил его кулаком к лицо. Телевизор с покрывалом они унесли.
Свидетель ОСОБА_9. пояснила, что, вернувшись с дачи, она
обнаружили дома чужой телевизор. Сын сказал, что это телевизор друга.
Телевизор, а также покрывало и еще какие-то документы позднее забрали работники
Пояснения подсудимых, свидетеля
ОСОБА_8. о том, что противоправные действия в отношении ОСОБА_5С. фактически
совершал лишь ОСОБА_1, а ОСОБА_2. иОСОБА_8. только присутствовали при этом, суд
считает не состоятельными, данными с целью увести от ответственности ОСОБА_2
иОСОБА_8., опровергающимися их показаниями и показаниями потерпевшего в ходе
досудебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_5., показания
которого оглашены в судебном заседании, т.к. он изменил место жительства и
место его нахождения неизвестно (л.д.197 -объяснение), в ходе досудебного
следствия пояснил, что 23.07.06 г. примерно в 16 час. он возвращался домой и во
дворе дома трое парней посмеялись над его синяками под глазами. Он сказал, что
это не их дело и прошел в свою квартиру.
Через время дверь квартиры выбили, забежали эти трое
парней, стали его избивать. Затем один из них завернул в покрывало телевизор и
стал уходить. Когда он хотел его остановить, другие двое продолжили его
избивать. Похитили телевизор стоимостью 1199 грн., покрывало, меддокументы
В ходе очной ставки с ОСОБА_2 ОСОБА_1
пояснил, что 23.07.06 г. примерно в 15 час. он с ОСОБА_2. ОСОБА_8. сидели во
дворе дома АДРЕСА_1, пили пиво. Мимо прошел мужчина с синяками под глазами над
чем они посмеялись. Мужчина выругался в их адрес нецензурной бранью и прошел
Он предложил друзьям пойти и побить
мужчину за то, что он им грубо ответил и те согласились. Они втроем забежали в
подъезд, по ступенькам поднялись и забежали в квартиру вместе с заходящим в нее
ОСОБА_2. ударил мужчину кулаком в
лицо, отчего тот упал, а он ударил мужчину 2 раза ногой по туловищу и 1 раз
кулаком в грудную клетку. ОСОБА_2. иОСОБА_8. тоже ударили его по нескольку раз
Мужчина остался на полу, они зашли в
комнату. Он увидел телевизор «Самсунг» и предложил его забрать. ОСОБА_7 и
ОСОБА_2согласились. Он положил телевизор в покрывало и пошел с ним из квартиры.
ОСОБА_2 забрал пульт от телевизора. Телевизор они занесли в квартиру ОСОБА_2и
договорились, что продадут его.
полностью подтвердил показания ОСОБА_1 (л.д.32).
показания ОСОБА_1 дал на очной ставке с ОСОБА_5С, который их подтвердил
Аналогичные показания ОСОБА_2. дал на
очной ставке с ОСОБА_5С, который их подтвердил (л.д.34).
Такие же показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
давали при допросе их как обвиняемых (л.д.133,145).
Таким образом, суд считает, что
исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, по хулиганским мотивам, с целью
избиения потерпевшего ворвались в его квартиру. Умысел на хищение телевизора у
них возник, когда они уже находились в квартире, избив потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду завладения
имуществом ОСОБА_3. судом квалифицируются по части 1 ст. 190 УК Украины по
признакам: завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_6
С. его действия судом квалифицируются по части 3 ст. 185 УК Украины по признакам:
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение.
Его действия по факту завладения автомобилем судом
квалифицируются по части 2 ст.289 УК Украины по признакам: незаконное
завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.
По эпизоду избиения ОСОБА_5. судом
действия подсудимых квалифицируются по части 2 ст.296 УК Украины по признакам:
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по хищению
имущества ОСОБА_5. судом квалифицируются по части 2 ст. 186 УК Украины по
признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
По данному эпизоду действия
подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются и по признаку повторности.
Досудебным следствием по данному
эпизоду действия подсудимых были квалифицированы по части 3 ст. 186 УК Украины
по признаку «проникновения в жилище».
Судом их действия переквалифицированы
на часть 2 ст. 186 УК Украины с исключением указанного признака, т.к., хотя
подсудимые проникли в квартиру потерпевшего противоправно, но с целью его
избиения, а умысел на хищение у них возник, когда они уже находились в
Решая вопрос о наказании, суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенные подсудимыми преступления относятся к не
тяжким - ст. 190 ч.1 УК Украины, средней тяжести - ст.296 ч.2 УК Украины,
тяжким - ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины.
Отягчающим наказание обстоятельством
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
- признание вины, раскаяние.
месту жительства подсудимые характеризуется положительно (л.д.139,149).
Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, отягчающее обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть
избрано в виде лишения свободы.
При определении меры наказания суд
учитывает смягчающее обстоятельство, положительные характеристики.
Потерпевшими ОСОБА_3., ОСОБА_6. в ходе досудебного
следствия заявлены иски. Однако, в судебное заседание они не явились, иски не
поддержали, поэтому суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения с
разъяснением им права обращения с исками в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 2 статьи
186, частью 1 статьи 190, частью 2 статьи 289, частью 2 статьи 296 УК Украины.
Признать ОСОБА_2виновным в совершении
преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 186, частью 2 статьи 296 УК
Назначить наказание ОСОБА_1в виде
лишения свободы: по ст. 185 ч.З УК Украины сроком на три года, по ст. 186 ч.2
УК Украины сроком на четыре года, по ст.289 ч.2 УК Украины сроком на пять лет,
по ст.296 ч.2 УК Украины сроком на три года; в виде ограничения свободы по ст.
190 ч. 1 УК Украины сроком один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины к
отбытию определить путем частичного сложения наказаний пять лет шесть месяцев
Назначить наказание ОСОБА_2в виде
лишения свободы по ст. 186 ч.2 УК Украины сроком на четыре года, по ст.296 ч.2
УК Украины сроком на три года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины к
отбытию определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим
четыре года лишения свободы.
наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. исчислять с 24 июля 2006 г. Меру пресечения обоим
осужденным оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в
Исковые заявления ОСОБА_3., ОСОБА_6.
оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения с иском в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
На приговор в течении 15 суток, а
осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский
районный суд.