В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» грудня 2013 року
м.
Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В., Савченка О.В.,

за участю прокурорів - Гущесова С.В.,
Кісілевича І.П., підсудного - ОСОБА_1,
його захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у місті Біла Церква Київської
області, українця, громадянина України,
з неповною вищою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 203-2 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, протягом лютого 2012 року за
попередньою змовою з іншою
невстановленою слідством особою
(матеріали щодо якої виділені в окреме
провадження), яка з метою отримання
прибутку організувала заборонений вид
господарської діяльності, а саме:
гральний бізнес, в порушення вимог
ст.ст. 1, 2 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» від 15
травня 2009 року № 1334-VI, за допомогою
спеціального обладнання (гральних
автоматів та персональних комп'ютерів)
умисно, як співвиконавець займався
гральним бізнесом за таких обставин.

Так, в один з днів початку лютого 2012
року ОСОБА_1 з метою зайняття гральним
бізнесом неофіційно працевлаштувався
за грошову винагороду до залу гральних
автоматів, який знаходиться по АДРЕСА_2
на посаду оператора, де уже були
встановлені три працюючі гральні
автомати та шість персональних
комп'ютерів, за допомогою яких надавав
послуги у сфері грального бізнесу
(надання можливості доступу до
азартних ігор на гральних автоматах та
персональних комп'ютерах) до 11.02.2012
року, коли факт зайняття забороненим
законом видом господарської
діяльності був виявлений
правоохоронними органами, а вказані
гральні автомати та персональні
комп'ютери - вилучені.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у
висунутому звинуваченні не визнав і,
висуваючи власну версію подій,
пояснював, що дійсно через свого
знайомого на ім'я ОСОБА_3 (проживає у
місті Біла Церква, але не пригадує
номер його телефону та не знає місця
проживання) в кінці січня 2012 року він
дізнався, що у місті Фастові біля
магазину «Фуршет» є одноповерхова
будівля в якій розташований
інтерактивний клуб, де він зможе
працевлаштуватися на посаду бармена.
Маючи потребу у додатковому доході як
студент, приблизно у той же час він
прибув за тією адресою. При цьому
будівля цього клубу не містила жодних
позначань та реквізитів, але це не
викликало у нього жодної підозри. В
середині приміщення він побачив раніше
незнайомого йому хлопця на ім'я ОСОБА_4
та жінку - касира, з якими раніше жодних
стосунків він не мав. Також в
приміщенні у той час розміщувались як
на його погляд 13 комп'ютерів та 23
гральні автомати «Розважальні
відеоатракціони».

Як далі пояснював ОСОБА_1, йому не
відомо хто саме в той час був
директором цього закладу, він його
взагалі ніколи в обличчя не бачив. Але
підійшовши до ОСОБА_4 та пояснивши
причини свого приїзду з іншого міста,
той чомусь зрадів та одразу
запропонував працевлаштуватись на
посаду стажиста бармена. Жодних заяв
про працевлаштування ніхто з нього не
вимагав, а тому він їх і не писав. При
цьому ОСОБА_4 йому пояснив, що
платитимуть йому будуть 170 грн. за добу,
а працювати потрібно одну добу через
троє. Першу заробітну платню він
отримає після закінчення іспитового
строку, який триватиме від 7 до 10 діб.
При цьому ОСОБА_4 визначив йому обсяг
обов'язків, на підставі яких він
повинен зустрічати всіх осіб, які
заходять до приміщення та пригощати їх
безкоштовно кавою, чаєм, або пивом,
подавати попільничку. При цьому чому
саме була така щедрість з їх боку він не
розуміє. Доступ до комп'ютерів та
ігрових автоматів йому був
заборонений, а тому яким чином
відбувалась їх інкасація він не знає.
Між тим він бачив, що корпуси ігрових
автоматів мали купюроприймачі.

Як також пояснював підсудний, він встиг
пропрацювати на цій роботі не більше
десяти змін, але кошти за
відпрацьований час йому так ніхто і не
заплатив. При цьому за час роботи він
лише встиг побачити як особи, що
приходили грати в інтернет просторі на
комп'ютерах, платили за це у касу 50 грн.
за годину, а ті, що грали на ігрових
автоматах «Розважальні
відеоатракціони», особисто вносили до
їх купюроприймачів готівкові кошти.
Хто та яким чином розпоряджався цими
коштами йому не відомо. 11.02.2012 року коли
в приміщення несподівано прибули
працівники правоохоронних органів, то
в залі окрім нього, касира та двох-трьох
відвідувачів більше нікого не було. Про
те що у приміщенні інтерактивного
клуба в якому він працював на посаді
бармена здійснювалось незаконне
зайняття гральним бізнесом, і те, що
саме він був до цього причетний, він
категорично заперечує.

Допитаний 12.03.2012 року в якості свідка,
ОСОБА_1 давав аналогічні показання
наполягаючи на тому, що йому взагалі
невідомо про те, що б в установі де він
працював, здійснювався гральний бізнес
(т. 1 а.с. 45-48).

При цьому ОСОБА_1 послідовно, під час
його допитів в якості підозрюваного
від 29.08.2012 року, а потім обвинуваченого
від 14.10.2012 року, взагалі відмовився
повідомляти слідчому будь які
обставини справи (т. 1 а.с. 170-171, 227-228).

Не дивлячись на повне невизнання
підсудним своєї вини у вчинені
зайняттям ним гральним бізнесом та
його послідовну захисну версію, його
вина у даному злочині за викладених
вище обставин підтверджується крім
власне його показів, в яких не
заперечуються окремі обставини з
фактичного боку (час, місце, обставини
прибуття до закладу відвідувачів та
підстави припинення діяльності), усією
сукупністю досліджених у судовому
засіданні доказів, які узгоджуються в
деталях між собою і не викликають
жодних сумнівів у своїй достовірності.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу огляду місця події від 11.02.2012
року - залу гральних автоматів по
АДРЕСА_2, який як видно беззаперечно
підписаний двома понятими - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, іншими учасниками слідчої дії,
у тому числі експертом ОСОБА_7, в період
з 19 год. 30 хв. до 23 год. 15 хв. працівниками
правоохоронних органів в двох
пристосованих приміщеннях було
виявлено і вилучено вісімнадцять
гральних автоматів та вісім
комп'ютерів (з описом їх серійних
номерів), а з барної стійки - інша
службова документація. При цьому
частину документації присутні в залі
особи із числа працівників цього
закладу встигли розірвати, касир
зачинилась в окремому приміщенні, а
ОСОБА_1 з метою не бути впізнаним та
приховатися перед фотофіксацією,
затуляв обличчя руками. Там же було іще
три відвідувача, які грали на
автоматах. З купюроприймача одного з
гральних автоматів учасниками слідчої
дії було вилучено дві купюри номіналом
по двадцять гривень кожна, а з
купюроприймача іншого грального
автомата - одна купюра номіналом
двадцять гривень. Як видно з долучених
фототаблиць, всі гральні автомати та
комп'ютери були приєднані до
електромежі, через екрани
випромінювали світло, також були
зафіксовані таблички з їх серійними
номерами. За барною стійкою, де
знаходиться робоче місце ОСОБА_1
зберігались чисельні аркуші паперу, у
тому числі в розірваному виді та
частково в корзині для сміття. Там же
вилучена службова документація ПП
«Кобальт», яке здійснювало охорону
закладу. В касі був виявлений лише один
цілий документ у виді графіку
чергування. При цьому на вході до
зазначеного приміщення будь яких
вивісок з назвою закладу не було (т. 1
а.с. 6-26).

В судовому засіданні сторонами захисту
та обвинувачення не оспорювалися
встановленні зазначеним протоколом
фактичні обставини справи, а також те,
що вилучені грошові кошти на суму 60
грн., вісімнадцять гральних автоматів,
вісімнадцять ключів від них,
документація ПП «Кобальт», аркуш
паперу білого кольору з надписом
«Логін, Пароль», аркуш паперу білого
кольору з надписом «Кожен ранок на
чемпіонаті пробиваємо 7», акт виконаних
робіт від 20.01.2012 року, видаткова
накладна № БЦРН-00608 від 08.02.2013 року,
товарний чек б/н, видаткова накладна №
БЦРН-00478 від 01.02.2013 року, акт № БЦОУ-00047
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
графік чергувань касирів та операторів
протягом лютого 2012 року в гральному
закладі, а також розірваний на дрібні
клапті графік чергувань касирів та
операторів протягом січня 2012 року в
гральному закладі, визнані речовими
доказами (т. 1 а.к.п. 49, 54, 83).

Допитані в судовому засіданні кожний
окремо свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - поняті,
при відсутності будь якої
зацікавленості категорично наполягали
на тому, що складений слідчім та
наведений вище протокол слідчої дії є
достовірним та містить об'єктивну
інформацію, як про вісімнадцять
виявлених гральних автоматів та вісім
комп'ютерів (в двох з яких вилучались
грошові кошти) з досконалим
відображенням їх серій і номерів, так і
про вилучення з барної стійки
службової документації, у тому числі і
розірваних аркушів. При цьому свідки
наголошували на тому, що одночасно з
цим там було виявлено ще декількох
чоловіків, які сиділи за автоматами та
які пояснювали свою присутність грою
на гроші. Сам огляд дійсно фіксувався
експертом за допомогою фотоапаратури,
під час чого підсудний затуляв обличчя
руками, а касир взагалі спочатку
зачинилася в приміщенні каси та нікого
до неї не допускала. Також свідки
категорично наполягали на тому, що ті
гральні автомати за якими сиділи
чоловіки були в працездатному виді (що
було видно вочевидь), а в якому стані
перебували інші гральні автомати їм не
відомо. Але видимих пошкоджень вони не
мали та були увімкнені до струму. Всі
дії щодо огляду приміщення фіксувались
експертом за допомогою фотоапаратури.
Після закінчення огляду місця події
всі вісімнадцять гральних автоматів та
вісім комп'ютерів, разом з коштами та
документацією були вилучені та
вивезені в інше місце, яке їм не відомо.

Свої покази свідки кожен окремо
підтвердили також і на очних ставках з
підсудним в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві
давав аналогічні покази у тому числі і
про ці обставини, уточнюючи їх в
деталях (т. 1 а.с. 153-156).

Дані, які містять вказаний протокол
огляду місця події, наведені вище
речові докази, повністю узгоджуються
не тільки з показаннями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про обставини огляду
приміщення у якому працювали гральні
автомати та комп'ютери, і де в цей час
перебував підсудний, а й з наведеними
вище такими ж показаннями в судовому
засіданні самого ОСОБА_1 про те, що він
дійсно працював в зазначеному
приміщенні і на час огляду перебував на
робочому місці за барною стійкою поруч
з гральними автоматами та бачив, як
працівники міліції оглядали
приміщення, а потім забирали речі та
документи. Тому протокол огляду місця
події, а також всі вилучені речові
докази суд визнає належними і
допустимими.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що йому як мешканцю
міста Фастова вже давно відомо про те,
що по АДРЕСА_2 розташований зал
гральних автоматів, який він як сам, так
і разом зі своїм товаришем - ОСОБА_9
неодноразово відвідували для
здійснення ігор на гральних автоматах
з ціллю виграшу грошових коштів.
Зазначений зал він відвідував як до
прийняття відповідного закону про
заборону такої діяльності, так і після
його прийняття приблизно два рази на
місяць. При цьому наявні в залі гральні
автомати залишались незмінними
протягом усього цього часу, а також
незмінним залишався і принцип ігри,
шляхом внесення в купюроприймач
готівкових коштів.

Як далі показав свідок, 11.02.2012 року у
вечірній час він дійсно разом з ОСОБА_9
прибули саме в цей зал гральних
автоматів, де їх зустрів особисто
ОСОБА_1, запропонував кави, а також
пограти у гральні автомати. Тому на
таку пропозицію вони погодились та
розмістились окремо кожен за свій. При
цьому саме ці автомати були технічно
справними, оскільки повністю
виконували свої функції щодо отримання
грошових купюр та забезпечення
відповідного програмного
забезпечення. В купюроприймач
грального автомату він власноручно
помістив 20 грн. однією купюрою та добре
знаючи принцип гри став грати з ціллю
виграшу, але на протязі приблизно до 40
хв. лише програв всі власні гроші. Під
час вибору гри на його прохання
підсудний особисто демонстрував яким
чином треба вибирати гру на гроші, його
пояснення були чіткими та зрозумілими,
а тому переконаний що саме він і
займався цим питанням. Інша дівчина яка
в той час перебувала в залі, виконувала
функції касира і саме вона зачинилась в
приміщенні каси, коли пізніше до зали
увійшли працівники правоохоронних
органів з двома понятими для
проведення слідчої дії. В цей момент
окрім них з ОСОБА_9, іще одного чоловіка,
який також грав поруч з ними,
підсудного і касира в залі більше
нікого не було. При цьому він добре
розумів що цей заклад займався
забороненою законом діяльністю,
пов'язаною з гральним бізнесом, але
причини таких порушень йому не відомі.
При цьому свідок в судовому засіданні
категорично заявив, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у нього не має.

Свої покази свідок ОСОБА_8 підтвердив в
судовому засіданні і на очній ставці з
підсудним.

Як вбачається з протоколів допиту,
очної ставки, свідок ОСОБА_8 на
досудовому слідстві давав аналогічні
покази про обставини вчинення ОСОБА_1
незаконним зайняттям гральним
бізнесом, уточнюючи їх в деталях (т. 1
а.с. 150-152, 189-204).

Свідок ОСОБА_9, викриваючи у свою чергу
протиправні дії ОСОБА_1 за відсутності
будь-яких даних про наявність
особистого інтересу, підтвердивши в
судовому засіданні всі обставини свого
перебування 11.02.2012 року разом з ОСОБА_8 в
залі гральних автоматів по АДРЕСА_2,
також наполягав на активній участі
підсудного у наданні доступу до
гральних автоматів, у тому числі
проведенням інструктажу, дачею ділових
порад з приводу принципів гри та умов
отримання виграшу. При цьому пояснив,
що у той вечір особисто програв
приблизно до 100 грн. і бачив на власні
очі як на гроші грав ОСОБА_8 В судовому
засіданні свідок категорично заявив,
що причин оговорювати ОСОБА_1 у нього не
має.

Свої покази свідок ОСОБА_9 підтвердив в
судовому засіданні і на очній ставці з
підсудним.

Як вбачається з протоколів допиту,
очної ставки, свідок ОСОБА_9 на
досудовому слідстві давав аналогічні
покази про обставини вчинення ОСОБА_1
незаконним зайняттям гральним
бізнесом, уточнюючи їх в деталях (т. 1
а.с. 128-130, 177-188).

Аналогічні повідомленим свідками
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обставини щодо
умисного зайняття ОСОБА_1 гральним
бізнесом дав допитаний в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_3, який при
цьому уточнив, що він також з певною
періодичністю відвідував зал гральних
автоматів, який розташований по
АДРЕСА_2 у місті Фастові Київської
області. При цьому протягом останнього
часу він не мав будь яких офіційних
позначень ззовні, хоча всі деталі
внутрішнього інтер'єру, у тому числі й
наявність гральних автоматів,
залишались незмінними.

Як далі показав свідок, у вечірній час
11.02.2012 року він з ціллю пограти та
отримати виграш перебував в цьому залі,
а оскільки в ньому було погане
освітлення, то хто саме конкретно
знаходився там він не бачив. Між тим
категорично наполягає на тому, що саме
у той час за барною стійкою знаходився
молодий хлопець, а у касі перебувала
дівчина. Іще двоє хлопців грали
безпосередньо на ігрових автоматах.
Інших осіб в залі в цей час не було. Він
також сів за обраний гральний автомат
поруч з хлопцями та бачив на власні очі,
як вони грали на гроші. З впевненістю
може зазначити, що саме ці три гральні
автомати були в працездатному стані.
Добре розуміючи принципи гри він без
сторонньої допомоги власноручно
помістив в купюроприймач грального
автомату одну банкноту номіналом 20 грн.
та став грати, програвши все протягом
однієї години. Коли він вже виходив із
зали то побачив працівників
правоохоронних органів, які припинили
таку діяльність.

Як також уточнив свідок, у той вечір
підсудний ОСОБА_1 до нього особисто не
підходив, будь - які напої, у тому числі
і каву йому не пропонував, як не
пропонував пограти і на комп'ютерах.
При цьому свідок категорично наполягав
на тому, що у всіх випадках грошових
виграшів розрахунки з ним проводили
виключно молоді хлопці, які перебували
за барною стійкою, а касир ніколи таких
розрахунків не проводила. В судовому
засіданні свідок також зазначив, що
причин оговорювати ОСОБА_1 у нього не
має.

Свої покази свідок ОСОБА_3 підтвердив в
судовому засіданні і на очній ставці з
підсудним.

Схожі в деталях покази щодо
незаконного зайняття підсудним
гральним бізнесом давав свідок і на
досудовому слідстві (т. 1 а.с. 125-127).

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, суд
враховує те, що вони є послідовними і
повністю узгоджуються не тільки між
собою, а й з іншими матеріалами справи,
у тому числі з об'єктивними даними
речових доказів, підстав для оговору з
їх боку ОСОБА_1 в судовому засіданні не
встановлено, не вказував на такі
підстави і сам підсудний, навпаки
заявивши, що повністю довіряє вказаним
свідкам, а тому суд визнає показання
цих осіб правдивими і кладе в основу
даного вироку.

Окремі суперечності в показаннях цих
осіб не впливають на їх оцінку в цілому,
навпаки свідчать про відсутність
попередніх домовленостей з їх боку.

При цьому суд наголошує на тому, що
зазначеними доказами в судовому
засіданні встановлений той факт, що
ОСОБА_1 своєю незаконною діяльністю
надавав послуги у сфері грального
бізнесу у спосіб забезпечення доступу
до азартних ігор на гральних автоматах,
комп'ютерах та обслуговування
клієнтів.

Зазначені висновки суду повною мірою
підтверджуються і оглянутим в судовому
засіданні протоколом огляду вилучених
на місці події речових доказів від
27.03.2012 року, з якого крім іншого видно,
що у графіку чергувань касирів та
операторів протягом лютого 2012 року в
гральному закладі, а також розірваному
на дрібні клапті графіку чергувань
касирів та операторів протягом січня
2012 року в гральному закладі, визначено
прізвище ОСОБА_1 як особи, яка виконує
обов'язки оператора. Також на окремому
пожмаканому аркуші міститься запис про
те, що на чемпіоні (програмний продукт,
що встановлений на комп'ютерах) кожен
ранок необхідно пробити цифру 7. Більш
того, прізвище підсудного фігурує на
розірваному аркуші де фіксувалися вхід
і вихід грошових коштів по кожному
гральному автомату з підведенням
відповідного грошового підсумку (т. 1
а.к.п. 55-83).

Цими самими речовими доказами, на
переконання суду, одночасно
спростовується припущення ОСОБА_1 про
те, що він працював на посаді бармена,
оскільки будь якого запису про таку
посаду жоден з них не містять, а в своїй
сукупності вони послідовно лише
підтверджують правильність формули
кваліфікації виключно щодо підстави
його участі у зайнятті гральним
бізнесом. Тому вищевказаний протокол
огляду суд також як доказ вважає
належним і допустимим.

Як видно з дослідженого в судовому
засіданні висновку судово -
трасологічної експертизи № 75 від 28.05.2012
року, у тому числі пошкоджені шляхом
розриву 19 аркушів формату «А-4» (які
були вилучені за барною стійкою де
працював підсудний) на яких
відображена організація діяльності
проведення азартних ігор з метою
отримання прибутку, раніше являли одне
ціле (т. 1 а.с. 87-110).

Зазначений вище факт фізичного
пошкодження підсудним ОСОБА_1 власної
службової документації, яка містила
інформацію негативного для нього
змісту, також свідчить про
усвідомлення ним значення своїх дій і
небажання відповідати за них.

Як видно з оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту свідка
ОСОБА_10 - заступника директора ПП
«Кобальт», яке здійснює охоронну
діяльність та зареєстрованого в місті
Біла Церква Київської області, де саме
постійно проживає і підсудний,
особисто останній на початку січня 2012
року звертався до нього з питаннями
укладання договору на охорону за його ж
словами інтернет клубу. Йому відомо
лише те, що директором такий договір
підписаний був і, з 10.01 до 11.02.2012 року
охорона зазначеного приміщення була
забезпечена їхніми працівниками. При
цьому свідок категорично зазначав, що в
обов'язки охоронців входило виключно
недопущення до приміщення підозрілих
осіб, а також недопустимість виносу
речей. Інших обов'язків на охоронників
керівництвом не покладалось (т. 1 а.с.
112-114).

Такі показання свідка узгоджуються і з
оглянутим в судовому засіданні
протоколом огляду вилучених на місці
події речових доказів від 27.03.2012 року, з
якого крім іншого видно, що перший
запис про здійснення охорони цього
приміщення датований саме 10.01.2012 року, а
також те що у документації ПП «Кобальт»
посадова інструкція не передбачає
втручання охоронців в службову
діяльність об'єкта охорони чи її
перевірку з будь яких питань (т. 1 а.к.п.
63, 65).

Тому суд не погоджується із сумнівами
захисту з приводу того, що охоронці
добре знали структуру штату
працівників серед яких працював
підсудний, а враховуючи прихований
характер такої діяльності (про що
свідчать відсутність вивісок на вході,
імітація роботи бару та інше), й їх
справжні функції. Водночас суд звертає
увагу й на нещирість показань ОСОБА_1 у
частині того, що він звернувся з ціллю
працевлаштування в кінці січня 2012 року,
оскільки з 10.01.2012 року у закладі вже
працювала охорона, здійснення якої
відбувалось виключно за його
ініціативою.

Зазначені обставини дозволяють суду
зробити висновок про те, що оголошені в
судовому засіданні показання свідка
ОСОБА_10 є правдивими, оскільки
узгоджуються з іншими доказами, а тому
суд визнає їх допустимими.

Оцінюючи і інші наявні в справі докази,
а саме: вісімнадцять гральних
автоматів та вісім персональних
комп'ютерів, за допомогою яких ОСОБА_1
надавав послуги у сфері грального
бізнесу, суд виходить з наступного.

Як видно з вивчених та оголошених в
судовому засіданні матеріалів справи,
вісім персональних комп'ютерів як
речові докази не оглядались й не
визнавались взагалі, а вісімнадцять
гральних автоматів постановою
слідчого від 8.05.2012 року визнані
речовими доказами та передані на
відповідальне зберігання
уповноваженій на зберігання гральних
автоматів особі (т. 1 а.с. 54, 133-149).

Проведеним судом за участю експерта
ОСОБА_4 на місці їх знаходження (не за
визначеним місцем зберігання) оглядом
речових доказів, які пред'являлись всім
зацікавленим учасникам судового
розгляду, встановлено, що працівниками
міліції Фастівського МВ ГУ МВС України
в Київській області пред'явлено
вісімнадцять гральних автоматів та
вісім персональних комп'ютерів. При
цьому жодний гральний автомат не
містив таких серійних номерів, які
зафіксовані в протоколі огляду місця
події від 11.02.2012 року, тобто вочевидь
встановлено їх невідповідність
вилученим, а з їх усіх працював лише
один. І навпаки, надані на дослідження
вісім персональних комп'ютерів, а саме:
сім торгової марки «DELL» та один - «Compag»
повною мірою відповідали відображеним
даним про їх вилучення 11.02.2012 року у
ОСОБА_1 З них не працювали лише два, а
всі з числа працюючих при включені
одразу відображали на моніторі
картинку гри «Champion Club».

Зазначені обставини огляду у частині
дослідження виключно восьми
персональних комп'ютерів повною мірою
підтверджуються оголошеним в судовому
засіданні висновком експертизи
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів № 3931/13-35/14330 - 14355/13-35 від 19.12.2013
року, яка проводилася за клопотання
прокурора (т. 2 а.с. 78-85).

Суд критично оцінює доводи захисника
про нікчемність зазначеного висновку
експертизи як доказу винуватості
ОСОБА_1 з тих причин, що крім низки інших
невизначених питань ним достовірно
встановлено те, що лише два з восьми
персональних комп'ютера були в
технічно несправному стані, а вилучені
з інших шести працездатних комп'ютерів
НЖМД при відсутності слідів (будь якої
інформації) використання інтернет
сайтів, містили встановлений в них
програмний продукт «Champion», який
використовується для проведення гри на
умовні одиниці, або за гроші за умовні
одиниці.

Отже зазначеним висновком в судовому
встановлено те, що вилучені із залу де
працював підсудний комп'ютери не були
налаштовані під мережу інтернет, а
використовувались виключно з ціллю
зайняття гральним бізнесом. При цьому
суд, враховуючи невідповідність
встановлених судовим слідством
серійних номерів, не бере до уваги всі
висновки експерта у частині досліджень
гральних автоматів.

Тому результати огляду речових доказів
на місці їх знаходження, а також
висновок експертизи комп'ютерної
техніки та програмних продуктів,
оскільки вони узгоджуються не тільки
між собою, а й з показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд також вважає
належними і допустимими доказами
винуватості ОСОБА_1

Одночасно суд відкидає внаслідок
невідповідності встановленим
фактичним обставинам справи
(недостовірність серійних номерів між
вилученими слідчим і оглянутими судом)
наступні речові докази, а саме:
вісімнадцять гральних автоматів та не
враховує їх як докази обвинувачення.

При цьому відповідно до ст. 65 КПК
України доказами в кримінальній справі
є показання свідка, потерпілого,
підозрюваного та обвинуваченого,
висновки експерта, речові докази,
протоколи слідчих і судових дій,
протоколи з додатками, складеними
уповноваженими органами за
результатами оперативно-розшукових
заходів, інші документи.

За таких обставин, суд визнає всі
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, дані,
які містять протокол огляду місця
події від 11.02.2012 року, протокол огляду
речових доказів від 27.03.2012 року, всі
наведені вище речові докази (крім
вісімнадцяти гральних автоматів),
протокол судової дії з результатами
огляду речових доказів на місці їх
знаходження, висновки експертів, а
також показання підсудного в частині,
що їм не суперечить, належними,
допустимими та достовірними доказами,
а їх сукупність такою, що з усією
достатністю доводить спрямованість
умислу ОСОБА_1 на зайняття гральним
бізнесом.

Тому його послідовні посилання на
власну захисну версію, яка повністю
спростовується усією сукупністю
наведених вище належних і допустимих
доказів є надуманими, спрямованими на
уникнення відповідальності.

Органи досудового слідства і прокурор
в судовому засіданні за власною
формулою обвинувачували ОСОБА_1 у тому,
що він з метою зайняття гральним
бізнесом на посаді оператора надавав
послуги у сфері грального бізнесу, які
виражались в наданні можливості
доступу до вісімнадцяти гральних
автоматів та вісьмох персональних
комп'ютерів.

Разом з тим, факт надання можливості
доступу до п'ятнадцяти з них гральних
автоматів та двох персональних
комп'ютерів в судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли.

Так, проведеним судом оглядом речових
доказів - вісімнадцятьох гральних
автоматів встановлена очевидна їх
невідповідність тим, які вилучались
під час огляду місця події.

Також і висновком експертизи
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів № 3931/13-35/14330 - 14355/13-35 від 19.12.2013
року встановлено, що лише три з
вісімнадцяти гральних автоматів
знаходились в технічно справному
стані. В неробочому стані перебували й
два з восьми персональні комп'ютери.

Факти здійснення гри за гроші за умовні
одиниці одночасно лише на трьох різних
технічно справних гральних автоматах
на момент припинення такої діяльності
11.02.2013 року, підтвердили в судовому
засіданні кожний окремо свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які також наполягали
на тому, що на персональних комп'ютерах
вони не грали взагалі.

Їх покази узгоджуються дослідженим в
судовому засіданні протоколом огляду
місця події від 11.02.2013 року, під час
якого лише з купюроприймачів двох
гральних автоматів були вилучені
всього 60 грн.

Отже, судовим слідством безспірно
встановлено те, що на момент припинення
незаконної діяльності підсудного
ОСОБА_1 11.02.2013 року, в працездатному
стані перебували лише три гральні
автомати та шість персональних
комп'ютерів.

Прокурором будь яких інших доказів на
обґрунтування інкримінованої формули
обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_1 вказівки на те, що
він надав можливість доступу (з
урахуванням інкримінованого) до
п'ятнадцяти з них гральних автоматів та
двох персональних комп'ютерів, як такі,
що враховані на підставі неналежно
оцінених доказів.

Одночасно суд відхиляє позицію захисту
з приводу того, що не всі винні особи
притягнуті до кримінальної
відповідальності, оскільки постановою
слідчого від 29.10.2012 року (т. 1 а.с. 213-215)
матеріали справи щодо них виділені в
окреме провадження, та відповідно до
ст. 275 КПК України розгляд справи
провадиться тільки відносно підсудних
і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення.

Враховуючи все наведене дії ОСОБА_1,
який в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року
№ 1334-VI, вчинив зайняття гральним
бізнесом, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 203-2
КК України та вважає, що в ході судового
розгляду винність підсудного у
вчиненні злочину доведена.

Цивільний позов в справі не
пред'явлений.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання суд згідно з вимогами ст.ст.
65, 68 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
згідно із ст. 12 КК України є особливо
тяжким, характер та ступінь його участі
у вчиненні злочину. Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає
вчинення ним злочину групою осіб за
попередньою змовою.

Водночас, суд знаходить у даному
випадку можливість визнати
обставинами, що пом'якшують його
покарання та істотно знижують ступень
тяжкості вчиненого злочину те, що така
його незаконна діяльність була
нетривалою і будь якої грошової
винагороди він не отримав, підсудний
має невирішені побутові проблеми,
пов'язані з необхідністю матеріально
допомагати одинокій матері, яка через
трагічний випадок шість років тому
втратила чоловіка, а він у
неповнолітньому віці - батька, без
якого виховувався разом з меншим
братом. Крім того, додатковими
обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд визнає важкий матеріальний
стан сім'ї, а також його молодий вік.

Беручи до уваги вказані обставини, а
також враховуючи особу винного, який:
місця роботи не має, є постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи
4-ї категорії, за місцем проживання
характеризується позитивно,
навчається, раніше до кримінальної і
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд знаходить за можливе
у даному конкретному випадку, як
виняток, застосувати до нього ст. 69 КК
України і призначити основне покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки
саме таке покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нового
злочину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321 - 324, 330 - 335, 343 КПК України (в
редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203-2 КК України за якою призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді штрафу в розмірі
п'ятиста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто в розмірі 8500
грн. з конфіскацією грального
обладнання.

Після набрання вироком законної сили
речові докази:

- грошові кошти на суму 60 грн., які
знаходяться на зберіганні на
депозитному рахунку Фастівського МВ
ГУ МВС України в Київській області (м.
Фастів, вул. Осипенка, 6) - передати в
доход держави;

- вісімнадцять гральних автоматів,
вісімнадцять ключів від них, які
знаходяться на відповідальному
зберіганні - конфіскувати;

- документацію ПП «Кобальт», аркуш
паперу білого кольору з надписом
«Логін, Пароль», аркуш паперу білого
кольору з надписом «Кожен ранок на
чемпіоні пробиваємо 7», акт виконаних
робіт від 20.01.2012 року, видаткову
накладну № БЦРН-00608 від 08.02.2013 року,
товарний чек б/н, видаткову накладну №
БЦРН-00478 від 01.02.2013 року, акт № БЦОУ-00047
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
графік чергувань касирів та операторів
протягом лютого 2012 року в гральному
закладі, розірваний на дрібні клапті
графік чергувань касирів та операторів
протягом січня 2012 року в гральному
закладі - зберігати в матеріалах справи
у визначеному місці.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1:

- на відшкодування судових втрат 3802,92
(три тисячі вісімсот дві) грн. 92 коп. на
користь держави. Призначення платежу:
за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи № 75 від 28.05.2012 року по
рахунку № 85.

- на відшкодування судових втрат 7654,40
(сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири)
грн. 40 коп. на користь держави.
Призначення платежу: за проведення
КНДІСЕ експертизи комп'ютерної техніки
та програмних продуктів № 3931/13-35/14330 -
14355/13-35 від 19.12.2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - до набрання
вироком законної сили залишити без
змін.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ