Справа №11-360, 2007року Головуючий в 1-й інстанції: Карпюк О.І.
Категорія: спи 121 ч. 1КК України Доповідач: Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., Цугеля І.М.

при секретарі Бурці С.В.

з участю прокурора Бардецького О.І.

захисника ОСОБА_3.

та потерпілого ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
військовозобов'язаного, неодруженого,
не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

засуджено за
ст.121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 27 березня 2007
року, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою - з 8 березня 2006
року по 26 березня 2007 року включно.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з
ОСОБА_1. заподіяну ним моральну шкоду на користь ОСОБА_2. в сумі 8000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 7 березня 2006 року біля 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись на другому поверсі біля своєї квартири АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, наніс
ОСОБА_2один удар в ліву половину грудної клітини та
два удари в ліве передпліччя, чим заподіяв останньому тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції та доповненнях до неї просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а
справу направити прокурору для проведення додаткового
розслідування, посилаючись на те, що умисно він не наносив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а лише оборонявся від
нападу останнього, який першим почав
бити його , розбивши кулаком губу, а також пошкодивши зламаний раніше палець, в коридорі квартири, а не біля
квартири, як зазначено в обвинуваченні. Апелянт вказує на суперечливість
показань свідка ОСОБА_4. та потерпілого ОСОБА_2.та невірно відображені у вироку показання свідка
ОСОБА_5.

2

Засуджений також не погоджується з
розміром стягнутої з нього моральної шкоди і просить зняти
арешт з його квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_3, які
підтримали подану апеляцію частково і просили перекваліфікувати дії ОСОБА_1. на ст.124 КК України, пояснення
потерпілого ОСОБА_2., який заперечив проти задоволення апеляції , вказавши, що
він ОСОБА_1. не бив, а засуджений умисно наніс йому один удар ножем,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, думку
прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції засудженого, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

Вирок суду повинен бути правильним по суті і по формі, відповідати вимогам ст.ст.332-335
КПК України.

Засуджуючи ОСОБА_1. за ст.121 ч.1 КК України за заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2., суд першої
інстанції всупереч вимогам СТ.334 КПК України, згідно
з якими мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину, не сформулював належним
чином обвинувачення цього злочину, зокрема належним чином не встановив та не зазначив місце вчинення злочину, спосіб заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень, форму вини.

Крім того, в ході судового розгляду місцевим судом не усунуто суперечностей
в показаннях засудженого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. щодо місця вчинення
злочину, способу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Не з'ясовано належним
чином механізм заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, який в апеляційному суді заявив, що всі наявні в нього тілесні ушкодження
виникли від одного удару ножем , а
судово-медичний експерт вказував в ході досудового слідства, що кількість ударів була не меншою двох (
а.с.73).Крім того, належним чином не перевірені
доводи засудженого ОСОБА_1. про заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень
при перевищенні меж необхідної оборони.

При новому судовому розгляді слід усунуту вказану неповноту , залежно від
встановленого постановити вирок з дотриманням вимог ст.ст.332-335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати -

У х валила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі.