overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Кривенкова В.І.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з повною загальною
середньою освітою, не одружений , не працює , судимий 12.07.2007 року
Ізюмським міськрайонний судом Харківської області по
ч. 1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на строк один рік , мешкає
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений 12.07.2007
року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області по ч.1 ст.263 КК України до двох років
позбавлення волі з випробуванням на строк один рік .Зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи .

За час випробування
ОСОБА_1 не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначенного покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

12.07.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком від 12.07.2007 року Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області по ч.1 ст.263
КК України до двох років позбавлення волі
з випробуванням на строк один рік
- звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.Любчич
Справа
№ 1-255/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Сапіга
Л.В.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовква, Львівської області, українця,
громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, не
судимого згідно ст.89 КК України,
військовозобов'язаного, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.
17 квітня 2007 року у невстановленому місці незаконно придбав 0,5 мл.
наркотичної речовини, відвару макової соломки, опію ацетильованого, масою 4,17
грам, що в перерахунку на суху речовину становить 0,15 грам, яку з метою
особистого вживання незаконно зберігав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю та пояснив, що 17 квітня 2007 року він у поштовому ящику по АДРЕСА_2, знайшов
одноразовий медичний шприц з відваром макової соломи. В той же день, біля
стадіону ЗОСШ №11,12 його перестріли працівники міліції, які виявили та
вилучили у нього наркотичну речовину.

У вчиненому розкаюється.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише
допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його
винність повністю доведена зібраними по справі доказами, які підсудним не
оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті і перевірені по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів
без мети збуту в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому як обставину, що пом'якшує
покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного що є
молодого віку, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за злочини пов'язані із незаконним обігом наркотиків, не
працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку що
виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.309КК України та призначити йому покарання
- 1 (один) рік обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - одноразовий медичний шприц із
наркотичною речовиною опієм ацетильованим знищити після вступу вироку в законну
силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
№681
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 листопада 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М.
, Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І.

до
початку розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 19 липня
2007 року встановив, що від представника
засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 20 листопада 2007 року надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

З метою
забезпечення права на захист
засудженого дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання
представника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Апеляційний
розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 перенести на 10 годину 30 хв. 06
грудня 2007 року.

Засудженого
ОСОБА_1 доставити в судове засідання під конвоєм.

Про прийняте
рішення сповістити учасників судового розгляду.
Справа № 1-П-106/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008
року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій
Л.М.

за участю прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за фактом
крадіжки з приміщення автогаража, який належить ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови слідчого
Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної
відповідальності було встановлено, що в період часу з 12.02.1993 року по
20.02.1993 року невстановлена особа
шляхом злому покрівлі в приміщення авто гаража, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_1, і який розташований на території садиби ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, проникла в приміщення авто
гаража, звідки таємно викрала про резиновий каюк, запасні частини
до автомобіля ВАЗ 2101, 4 каністри з бензином, риболовні сітки, станок, на загальну суму 600000 крб. За даним фактом було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.3 КК Україні ( в редакції 1960 року), яка в
подальшому була перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України.

Свій висновок щодо можливості закриття кримінальної слідчий мотивує тим, що злочин, скоєний
невстановленою особою, являється тяжким злочином, та особа звільняється від
кримінальної відповідальності, коли з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу з підстав, зазначених у постанові.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора,
вважає що справа підлягає закриттю внаслідок того, що після вчинення
невстановленою особою злочину, який відноситься до тяжких злочинів, минуло
більше ніж десять років і це унеможливлює притягнути винну особу до
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49
КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за
фактом крадіжки з приміщення автогаража,
який належить ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову протягом семи
днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.В.Радченко
Справа № 4-248008
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., перевіривши виконання
вимог ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1на постанови слідчого
СВ Печерського РУ МВС України від 14.08.2007 року про порушення кримінальної
справи №06-8596 відносно ОСОБА_2. за ч. 4 ст. 296 КК України, від 27.04.2005
року про порушення кримінальної справи №06-522 відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст.
357 КК України, від 11.04.2007 р. про порушення кримінальної справи №50-4597
відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008 року до
Печерського районного суду
м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1на
постанови слідчого СВ Печерського РУ МВС України від 14.08.2007 року про
порушення кримінальної справи №06-8596 відносно ОСОБА_2. за ч. 4 ст. 296 КК
України, від 27.04.2005 року про порушення кримінальної справи №06-522 відносно
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 357 КК України, від 11.04.2007 р. про порушення
кримінальної справи №50-4597 відносно ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, вбачається, що провадження з розгляду
даної скарги не може бути відкритим, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. не є уповноваженою особою
подавати вказану скаргу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у
відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Згідно ч. 3 ст.
236-7 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатись до суду зі скаргою належною особою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на
постанови слідчого СВ Печерського РУ МВС України від 14.08.2007 року про
порушення кримінальної справи №06-8596 відносно ОСОБА_2. за ч. 4 ст. 296 КК
України, від 27.04.2005 року про порушення кримінальної справи №06-522 відносно
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 357 КК України,
від 11.04.2007 р. про порушення кримінальної справи №50-4597 відносно ОСОБА_2.
за ч. 1
ст. 358 КК України - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Білоцерківець
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чолій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.. України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, на даний час офіційно не працює,

засудженого
Івано-Франківським міським судом 07.07.2006р. до Ір.6 міс. позбавлення волі із випробуваним терміном на
один рік , -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний офіційно не працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи, засуджений
ОСОБА_1 відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання
скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку
не порушив, до адміністративної
відповідальності не притягався. На даний час офіційно не працює.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 10.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 07.07.2006р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-115/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка
А. О.

при секретарі Паламар
Н. В.

з участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області подання
Хотинської MB КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання в порядку амністії
ОСОБА_1, -

встановив:

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 296 ч. 2, 342 ч. 2 КК України на два роки шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один
рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому засіданні
подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2та засуджений
ОСОБА_1Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1

Наведене в поданні
стверджується матеріалами справи НОМЕР_1 року.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст. 78 КК України.
Дело № 1- 236 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Науменко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 УК
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 УК Украины.
(том № 1 л.д.147-148)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, заявил ходатайство, об отводе прокурору Науменко В.В., по тем
основаниям , что он не может поддерживать обвинение в суде, так как в Лозовском
ГО ГУМВД Украины в Харьковской области работает следователь ОСОБА_2, которая
окончила производством уголовное дело по его обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 УК Украины, при этом он ей
говорил , что в производстве судьи Попова А.Г. , также находится уголовное
дело, но она это во внимание не приняла, в связи с чем прокурор подлежит
судебном заседании свидетель ОСОБА_2, подтвердила, что она является родной
сестрой прокурору Науменко В.В., а также то, что в её производстве находилось
уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 и 26.10.2008 года, уголовное
дело в отношении последнего направлено для утверждения обвинительного
заключения Лозовским межрайонным прокурором.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства
подсудимого, так как нет законных оснований для его отвода, суд считает,
заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.58 УПК Украины , отвод
прокурора, правила , предусмотренные статьями 54 и 56 УПК Украины, касаются
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины
при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи,
прокурора и согласно ч.2 ст.58 УПК Украины, вопрос от отводе прокурора
разрешается в суде- суд рассматривающий дело, в соответствии с правилами ,
предусмотренными частями 1 и 2 статьи 57 УПК Украины, разрешается единолично
судьей.
С целью недопущения волокиты по делу
и избежании жалоб со стороны подсудимого ОСОБА_1, суд считает удовлетворить
ходатайство подсудимого.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.54,
ст.ст.57,58, 273,296 УПК Украины , суд -
Заявленное ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 об отводе прокурора Науменко Валерия Витальевича - удовлетворить.
Дело слушанием отложить на 05 ноября
2008 года к 12.00 часам , для замены прокурора Науменко В.В. , с вызовом в
судебное заседание прокурора, потерпевших, свидетелей, подсудимого ОСОБА_1
Копию настоящего постановления для
сведения направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №5-178/2007
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чолій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
українця, гр.. України, одруженого,
на даний час працює майстром будівельних і монтажних робіт цегельного
цеху ВАТ „будівельні матеріали",
засудженого Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області
10.07.2006р. до 2 років обмеження волі з випробуваним терміном на один рік
, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час працює майстром будівельних і монтажних робіт
цегельного цеху ВАТ „будівельні матеріали

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1.., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час працює неофіційно в працює майстром будівельних і
монтажних робіт цегельного цеху ВАТ „будівельні матеріали

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 10.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської
області 10.07.2006р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 5-198-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
секретаре Брайко И.В., с
участием прокурора Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянск Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском
браке, работающего слесарем-сантехником ЧП «СИН и К», проживающего АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 08 августа 2006 года, -
08 августа 2006 года приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на
3 года лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным
За время испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял
возложенные на него обязанности, нарушений не допускал, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем представитель
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской
области обратился в суд с представлением об освобождении его от наказания по
окончанию испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав мнение осужденного, который осудил совершенное им
преступление, представителя Лозовского МРО УИИ Харьковской области и прокурора, полагавших необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания,
суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию испытательного
В соответствии со ст.78 УК Украины
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока исполнял возложенные на него
обязанности, не совершил нового преступления, примерным поведением доказал своё
исправление и он может быть освобождён от наказания.
ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 11 августа 2008 года
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного
срока - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 08 августа 2006
года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.