overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/65/15-к
Провадження № 1-кс/692/7/15
16.01.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 16 січня 2015 року
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додану до неї копію постанови, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, частина 1 статті 303 якого наводить вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора (підстав оскарження) та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію статті у кримінальному провадженні.
Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно ч.1 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Тому, виходячи з положень ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші ( не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.2 ст.309, ст.372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/306/15-к
Провадження № 1-кс/692/52/15

У Х В А Л А
смт.Драбів 10 березня 2015 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки фальсифікував документи провадження, після останнього скасування постанови про закриття провадження слідчим суддею, він не проводив слідчих дій, не виконав письмових вказівок прокурора Тому слідство проведено упереджено і необ`єктивно.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2015 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 00 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський РВ УМВС слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2015

П О С Т А Н О В А
23 грудня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Котелево

Новоселицького району

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 16 грудня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений нового злочину не вчинив та виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року за ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
22.07.2015
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту
20 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
10 червня 2011 року відносно обвинуваченого була порушена кримінальна справа за ст. 289 ч.2 КК України, а 18 червня 2011 року відносно нього була порушена кримінальна справа за ст. 186 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 затриманий о 21 годині 20 хвилин 10 червня 2011 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
13 червня 2011 року Новоселицьким райсудом обвинуваченому продовжений строк затримання до 10 діб.
18 червня 2011 року ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч. 2 КК України.
У поданні слідчий ставить питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати встановленню істини по справі, так як вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.
Захисник і обвинувачений подання не підтримали та просили суд обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Вислухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового слідства у вчинені тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та характеризуючи дані, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 ч.2 КПК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2011 року ______________
Єдиний унікальний номер 722/1173/15-к
Номер провадження 1-кп/722/63/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його законного представника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування для допиту в судовому засіданні.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи думку всіх учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 17 год. 50 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування для допиту в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/719/15

У Х В А Л А

24.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0005289 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про забезпечення йому захисника.
Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого. Інші учасники кримінального провадження так само вважали необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ураховуючи наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/1526/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"23" червня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 06.03.2015 року про відмову у визнані потерпілою в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 від 06.03.2015 року про відмову у визнані потерпілою в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вчинити одну з дій передбачених ст. 55 КПК України (визнати потерпілою та ознайомити з правами визначеними КПК України або відмовити у визнанні потерпілим шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою ОСОБА_5 від 07.02.2015 року, в частині питання про визнання потерпілою у цьому кримінальному провадженні в строки визначені ст.ст. 55, 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині зобовязання вчитини дію орган досудового розслідування, на підставі ст. 121 Конституції України, покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010587.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 20 хв. 26.06.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/898/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.07.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2442/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.Б.

за участю:

секретаря Кордонської Л.А.

прокурора Модного Р.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 26 березня 2013 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області Модним Р.В., по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 Кримінального кодексу України.

Розглянувши вказане кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що цей обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, але в порушення вказаної норми закону в обвинувальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 не міститься даних про місце народження потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, надісланого до суду разом з обвинувальним актом, в порушення вимог ч.2ст.109 КПК України не містяться реквізити процесуального рішення, прийнятого під час досудового розслідування, щодо виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6, що позбавляє суд можливості перевірити законність прийнятого рішення, чи відповідає воно вимогам ст.217 КПК України, відповідно до частини четвертої якої матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 прийшов по місту проживання потерпілих разом з ОСОБА_4, в подальшому про його дії не йдеться, хоча у разі його участі у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, необхідно конкретизувати дії кожного і наслідки таких дій.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Модному Р.В. обвинувальній акт по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 Кримінального кодексу України, у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 303/21/13-к№ 1-в/303/10/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 12. 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_1., виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, по місцю свого проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, громадський порядок не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання від прокурора м. Мукачево надійшла заява про розгляд поданння відносно ОСОБА_1 без його участі, подання підтримує та просив його задоволити.

Представник КВІ, надіслав заяву в які просить задовольнити подання з підстав зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання, зазначив, що зробив для себе належні висновки, більше ніколи не буде скоювати злочини.

Враховуючи думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М. Куропятник