overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№1-4-232/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко Н.Н., с участием прокурора Репиной Л.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Николаеве, в стадии предварительного рассмотрения
дела, уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтажником в АОЗТ
СК «Глиноземпромстрой», холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, -
обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на
основании ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, в связи с передачей его на поруки
трудового коллектива АОЗТ
СК «Глиноземпромстрой».
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства обвиняемого,
изучив материалы дела, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить, передав на поруки
коллективу по следующим
ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно
раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия,
учреждения или организации по их
ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки
оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не
судим., трудовой коллектив ходатайствует о передаче его на поруки.
Руководствуясь ст. ст. 47 УК
Украины, 10 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1р., освободить от уголовной ответственности
и уголовное дело в отношении него по ч.З ст.358 УК Украины - прекратить. передав его на поруки трудовому коллективу АОЗТ СК
«Глиноземпромстрой».
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента
СУДЬЯ ЕЛ. СЕЛИВАНОВА
Справа
№ 4-27 /2007р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007
р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Свалява подання
слідчого прокуратури Свалявського району
Малицького СІ. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
середньою, одруженого, судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Свалявського району Малицький
СІ. звернувся до суду з поданням

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2,

посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому,
що він 06.02.2007р., вдома за

адресоюАДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного

спяніння, під час сварки з своєю мамою за те, що
остання вигнала з будинку співмешканку

підозрюваного,
побив та
душив свою маму, в
результаті чого

ОСОБА_3 померла.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав повністю та пояснив, що
ч.І ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від десяти
і більше років, підозрюваний може ухилитися
від слідства та суду, своєю поведінкою ОСОБА_2 викликає переживання з боку родичів
та жителів села.

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що подання підставне та його слід задоволити.

Захисник в судовому засіданні просить не обирати міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Заслухавши, доводи слідчого, думку прокурора та захисника, доводи ОСОБА_4дослідивши
матеріали справи, судом встановлено наступне.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються
тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, сімейний та
матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підставно підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 при дачі пояснень признається
у вчиненому; місця роботи немає; не проживає зі своєю сім'єю. Враховуючи, що поведінка підозрюваного порушує моральні засади; санкція
ч.І ст. 115 КК Укероаїни передбачає і таку міру
покарання як довічне ув'язнення та позбавлення волі від десяти до позбавлення
волі; він може викликати переживання рідних та мешканців
села, а тому подання слід задоволити та обрати
стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.273, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури
Свалявського району задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа
№ 4-24/2007р.
ПОСТАНОВА

09
лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при
секретарі: Гаврош Л.П.

з участю
прокурора: Ільчук В.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про обрання міри запобіжного заходу - взяття
під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області звернувся в суд із
поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обгрунтованно
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

Враховуючи, що по справі слід додатково вивчити дані про особу та з»ясувати ряд інших обставин, суд приходить до
висновку, що слід продовжити термін затримання підозрюваного до десяти
діб.

Керуючись ст. ст. 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВ ИВ:

Продовжити термін затримання
підозрюваного ОСОБА_2
до десяти діб.
Справа №1-17/2007
ПОСТАНОВА

про
призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 лютого 2007 року смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,
при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з участю
прокурора Степанової Ю.С, попередньо розглянувши, в
порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця села Виблі Куликівського району
Чернігівської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов'язаного, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП
„Вимал-Агро" с Виблі Куликівського району, прож.
АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна
місцевому Куликівському районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно
обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не
вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши
обвинуваченого, потерпілого та прокурора, керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка З на 14.02.2007
року на 11-00.

2.
Запобіжний захід підсудному залишити
попередній - підписку про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

1. Суддя місцевого Куликівського районного суду

О. І. Войтех
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-15/2007р.

12 лютого 2007 року Суддя Кременецького

районного суду Тернопільської
області Зембра Є.Й., розглянувши у судовому засіданні подання досудового
слідства про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, що громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання
в АДРЕСА_1 з метою збуту наркотичних
засобів, незаконно зберігав 140 грам макової соломи, що згідно
висновку судово-хімічного дослідження являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, яку він під час
проведення оперативно-розшукових заходів збув
працівнику міліції ОСОБА_2, отримавши за це виногороду в сумі 100 гривень.

За даним фактом порушена
кримінальна справа.

В працівників міліції є обгрунтована підозра, що ОСОБА_1по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 Тернопільської області зберігає наркотичні засоби.

Суд дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що ОСОБА_1по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 Тернопільської області зберігає наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 Тернопільської області зберігає наркотичні засоби.

Постанова оскарженню не підлягаєте
Дело № 1-25/07
горрайонный суд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Романовой
при секретаре Бахтиной
с участием прокурора Шевцовой
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в зале суда
Г.Красноперекопск АРК уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины поступило в
Красноперекопский горрайонный суд ЗОЛ 1.2006г. Мера пресечения по делу в
отношении ОСОБА_2. избрана - подписка о невыезде.
Потерпевший по делу ОСОБА_3 в связи тяжелым состоянием
здоровья просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление.
Согласно поступившим сведениям
начальника ИВС Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2. содержится под стражей с
09.12.2006 г. в ИВС Джанкойского ГРО, числится
за следственным отделением линейного отдела станции Джанкой АР Крым.
Из представленных материалов по уголовному делу, которое
находится в производстве СО ЛОВД ст. Джанкой, ОСОБА_2. задержан за совершение
преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.185 ч.2 УК Украины,
09.12.2006 г. возбуждено уголовное дело, 09.12.2006 г. ОСОБА_2. был задержан и
предъявлено обвинение. Мера пресечения избрана ОСОБА_2 постановлением судьи
Джанкойского горрайонного суда АРК от 12.12.2006 г. в виде содержание под
Подсудимый ОСОБА_2. по ходатайству Красноперекопского
горрайонного суда АРК не этапирован для рассмотрения данного уголовного дела,
его доставка не обеспечена по неизвестным причинам.
Суд, выслушав мнение прокурора, который считает
необходимым направить дело для объединения с другим уголовным делом в отношении
ОСОБА_2., по которому мера пресечения избрана - содержание под стражей;
адвоката, который поддержал мнение прокурора; исследовав материалы дела,
считает необходимым направить данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины Крымскому транспортному прокурору для объединения
дел в одно производство по уголовному делу, по которому подсудимый
находится под стражей.
Поскольку в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а по
данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - подписка
о невыезде, суд считает целесообразным направить дело Крымскому транспортному
прокурору для решения вопроса об объединении уголовных дел в одно производство.
ст.ст. 26, 273, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины направить Крымскому транспортному прокурору для решения вопроса
об объединении данного дела в одно производство с уголовным делом, которое
находится в производстве СО ЛОВД ст. Джанкой АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5--4-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого:

30 жовтня 2005 року Смілянським міськрайонним судом
по ч.2 ст.307 КК України на 5
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого
іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки. Поведінка в
побуті та в громадських місцях була задовільною, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408
КПК України, ст. 75,78
КК У країн и,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Смілянського

міськрайонного суду О.Н.
Прилуцький
Справа №5-7
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВІ: Ворончука І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ
Черняхівського району про звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Житомира, українець, громадянин України,
освіта середня, не працюючий, неодружений, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.05 ОСОБА_1
засуджений до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладалися обов'язки: періодично з'являтися
в органи КВІ для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що на думку суду не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить
до висновку, що засуджений покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях
виправлення, мета, з якою до нього був
застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від призначеного
вироком Богунського райсуду м.Житомира від 30.11.05 покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для
зняття ОСОБА_1 з обліку в кримінально-виконавчій
інспекції та припинення контролю за його поведінкою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
протягом 15-ти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.
Справа №10-16
Головуючий у суді 1 інстанції:
Доповідач: Кульбака С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Кульбаки С.С.

Суддів: Дудікова В.І., Суржка А.В.

з участю прокурора: Ланового А.І.

розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Ленінського району
Ланового А.І. на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 січня
2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, вдови, в силу ст. 89 КК
України не судимої, обвину­ваченої за ст. 185 ч. 2 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в крадіжці двох норкових шуб,
вартістю 16 500 грн. та 14 800 грн.

Відмовляючи в
обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд виходив з того,
що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є
вдовою, на її утриманні, знаходиться неповнолітня дитина.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням
матеріалів на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд виніс рішення без
дослідження обставин, передбачених ст.ст. 150, 155 КПК України.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду, обговоривши доводи апеляції, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
відносно ОСОБА_1. грунтується на матеріалах справи та відповідає обставинам
викладеним у постанові, тому підстави для задоволення апеляції відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2007 року про відмову в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою відносно ОСОБА_1
- без змін.
№4-5/07
января 2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма
В.В., рассмотрев представление следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, согласованное 11.01.2007 г. с прокурором г. Снежное
Мироновым С.В. о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 АДРЕСА_1
г. следователь СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что 19 декабря в 13-45 час.
неизвестный преступник путем разбития
стекла оконного проема проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3035,70грн.
досудебного следствия по данному уголовному делу были получены данные, которые указывают на то, что у
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, может находиться похищенное из жилища
ОСОБА_3 имущество, в связи с чем, следователь просит вынести постановление
о производстве обыска по указанному адресу.
следователя, исследовав представленные материалы, обосновывающие вышеизложенные
обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для производства
обыска по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, с целью отыскания похищенного у
ОСОБА_3 имущества, имеющего значение для установления истины по данному
ст. 177 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 с целью отыскания похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_3.
обжалованию не подлежит.
Дело № 5-27 2007 год
30 января 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой А.С.
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевской
в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее,
разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 12 декабря 2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы,
Украины с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком на один год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы, суд,
12 декабря 2005 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
представлении начальник Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного наказания по
окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1, мотивируя тем, что
осужденный характеризуется положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
представителя Васильевской УИИ Зиновьева В.В., который поддержал представление об освобождении осужденного от наказания,
мнение прокурора, ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд считает возможным
удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на путь
исправления и перестал быть опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного
по приговору Васильевского районного суда от 12 декабря 2005 года наказания в виде одного года
На постановление суда
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение
семи суток с момента его оглашения.
Судья: Н.А.Носик