г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4112/13-к
Номер провадження 1-кс/213/272/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Даніловій Ю.О., за участю прокурора Шматко М.О., слідчого Дрібніч В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0000877, за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000877, звернулася до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.05.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 26.04.2013 року по відбуттю покарання, маючи непогашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення.

Так, 05 травня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою вул. 50 років Жовтня 4А/11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав мобільний телефон Samsung GT-E1150i червоного кольору ІМЕЙ 356366/04/801731/8 з зарядним пристроєм Samsung загальною вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 21 травня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою вул. 50 років Жовтня 4А/11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з кухні зазначеної квартири мікрохвильову піч Samsung вартістю 660 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 23 травня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою вул. 50 років Жовтня 4А/11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з ванної кімнати зазначеної квартири пральну машину Samsung вартістю 2200 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 25 травня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою вул. 50 років Жовтня 4А/11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито викрав з кімнати зазначеної квартири телевізор Samsung вартістю 1100 грн., який належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 29 травня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, знаходився за місцем свого мешкання за адресою вул. 50 років Жовтня 4А/11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, незважаючи на вимоги своєї матері ОСОБА_5 припинити злочинні дії, відкрито шляхом демонтажу з кухні вищезазначеної квартири викрав чавунну батарею на 5 секцій вартістю 460 грн., яка належить ОСОБА_5, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

07.06.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна вчинене повторно.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст 186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; оглянутими і долученими в якості речових доказів: чавунною батареєю на 5 секцій, телевізором Samsung; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

30.05.2013р. ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик, і останній написав зобовязання зявлятися в МВМ-1 Інгулецького РВ за викликом, при цьому вказав, що буде мешкати за адресою м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня 4а/11.

07.06.2013р. після повідомлення про підозру ОСОБА_2 була вручена повістка про виклик на 08.06.2013р. Однак 08.06.2013р. останній до слідчого МВМ-1 Інгулецького РВ не зявився.

При допиті його матері ОСОБА_5, остання пояснила, що 09.06.2013р. ОСОБА_2 пішов з дому і до теперішнього часу не зявлявся. За адресою вул. 50 років Жовтня 4а/11 ОСОБА_2 перестав мешкати, про що свідчить також показання ОСОБА_11

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вул. 50 років Жовтня 4а/11 не мешкає, місце знаходження останнього невідоме, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2. переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інші злочини.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий: 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 26.04.2013 року був звільнений по відбуттю покарання. На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, детей не має, ухилявся від слідства. До нього не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 0000877, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 10 грудня 2013 року.

Визначити розмір застави 34410 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко