overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1252/15 Справа № 206/326/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
04 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 12 червня 2015 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2089/15-к
провадження: 1-в/0274/335/15
м. Бердичів
12.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
07.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявоюпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Справа № 571/653/15-к
Провадження № 1-кп/571/59/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року смт. Рокитне.
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000318 від 07.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарлонг» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути документи товариства вилучені під час розслідування кримінального провадження №0000219.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська,24-а, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарлонг» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 676/2565/15-к
Провадження № 1-кп/676/208/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року м. Кам`янець- Подільський
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року з прокуратури м. Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5222/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/479/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

На ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В прохальній частині апеляційної скарги адвокат просить ухвалу суду скасувати, проте не зазначає, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Адвокат ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, не дотрималася вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки не додала до своєї апеляційної скарги необхідної кількості її копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №760/5850/14-к
Провадження № 1-кп/760/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

02.06.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №0007904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.06.2015.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/3237/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 14.05.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 14.05.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 14.05.2015р призначити до відкритого судового розгляду на 03.06.2015р. о 17:35 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2472/14
Провадження № 1-кс/192/124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільних телефонів,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільних телефонів «LG» та «ALKATEL», які було виявлено і вилучено 29 березня 2014 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільні телефони: «LG» еmаil: НОМЕР_1 , та «ALKATEL», еmаil: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/278//13 Головуючий в суді 1 інстанції: Лисак О.О.
ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

при секретарі Матвієнко В.В.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2013р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, повернутий прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

На дану ухвалу прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська приніс апеляційну скаргу, яку своїм листом від 29.07.2013 року відкликав.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду не надійшло.

При таких обставинах колегія суддів знаходить необхідним згідно зі ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за кримінальним провадженням закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1111/15 Справа № 207/4304/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

23 січня 2015 року від обвинуваченої ОСОБА_3 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 24 грудня 2014 року щодо неї, однак дана скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 05 червня 2015 р.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана у строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Зазначена апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК має право її подавати на вирок суду.

Перешкод для розгляду цієї скарги в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та надати інформацію про загальні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 15 червня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №274/2659/15-к
провадження №. 1-кс/0274/496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 193/1313/14-к,-

В С Т А Н О В И В:

Бердичівським міськрайонним судом розглядається заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про звільнення від відбування покарання згідно вимог Закону України " Про амністію".

Під час розгляду даної справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії № 70.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання згідно вимог Закону України " Про амністію" на 16.06.2015 року на 09:30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії № 70.

Виконання вимог частини четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого, та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70.

Слідчий суддя