Справа
№4-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора БІЛИКА
А.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу
ОСОБА_2 на постанову Смілянського міжрайонного прокурора від З січня 2007 року
про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Ульянкіна від З січня
2007 року порушена кримінальна справа по факту опору працівникам
правоохоронного органу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.342 КК України.

В даній постанові вказано, що ОСОБА_2, яка є власником комп'ютерної
техніки, розташованої в комп'ютерному клубі «Полігон», 2 січня 2007 року,
близько 17 год., під час
проведення співробітниками ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області перевірки
клубу зачинила навісний замок металевих решітчастих дверей, які вели до
комп'ютерного клубу та в подальшому до 23 год.20 хв. відмовлялась відчиняти
приміщення та дати можливість працівникам міліції закінчити перевірку та
покинути приміщення клубу.

Вважаючи, що вказана кримінальна справа порушена щодо неї конкретно і
вважаючи дану постанову незаконною, такою, що порушує її права, ОСОБА_2
звернулась до суду з скаргою про її скасування.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № порушеної слідчим
Смілянської міжрайонної прокуратури 3 січня 2007 року, за фактом опору
працівникам міліції скаржницею за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК
України, вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечує факт вчинення нею опору
працівникам міліції і зокрема закриття їх в комп'ютерному клубі, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчий виносячи постанову
про порушення кримінальної справи не мав для цього законних і обгрунтованих
підстав і приводів.

Так, згідно ст.98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності
приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, і тільки у тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому, як
передбачено ст.97 КПК України, в разі необхідності перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової
діяльності тощо.

У даному випадку
слідчий при вирішенні питання про порушення справи не виконав зазначені вимоги
кримінально-процесуального закону, про що свідчить наступне.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, слідчий при її порушенні
обмежився лише матеріалами, які надійшли з Смілянського МРВ і містили в собі
рапорти зацікавлених працівників міліції та чомусь неналежно завіреними
копіями, а не оригіналами пояснень трьох осіб: двох понятих і однієї особи яка
знаходилась в комп'ютерному клубі до початку перевірки.

І навіть з цих пояснень, не вбачається, що саме ОСОБА_2 закрила клуб в
якому знаходились працівники ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, поняті
та її дочка-ОСОБА_3 При цьому слідчий не відібрав пояснень в тих учасників, що
були присутні під час цих дій і інших очевидців, а також в самої ОСОБА_2,
відносно якої, а не по факту порушувалась кримінальна справа. Більш того, про
порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 була повідомлена лише 13 січня 2007
року, коли була викликана в прокуратуру для допиту.

Слідчий не вияснив питання правомірності проведення працівниками ВДСБЕЗ
УМВС України в Черкаській області перевірки комп'ютерному клубі, не вияснив
власника цього клубу і власника комп'ютерної техніки, яка в нього знаходилась,
а також правомірності її вилучення працівниками міліції.

Згідно, супровідної, матеріали, що надійшли із Смілянського МРВ УМВС, в
прокуратурі незареєстровані, не візовані прокурором з вказівкою про передачу їх
слідчому для порушення кримінальної справи, а тому невідомо яким чином вони
попали до слідчого Ульянкіна.

Зазначені обставини свідчать, що слідчий на момент порушення справи, не
перевіривши належно обставини інцендента, що мав місце в комп'ютерному клубі
«Полігон» 2 січня 2007 року, не мав достатніх даних, які б вказували на
наявність ознак злочину в цілому і зокрема в діях ОСОБА_2, а тому в порушенні
кримінальної справи по даному факту, щодо неї слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.236 ,236 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури від 3
січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту
вчинення опору працівникам правоохоронного органу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. З 42 КК України.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту вчинення опору
працівникам правоохоронного органу відмовити за відсутністю в її діях складу
злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.