УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/105/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районого суду Житомирської області від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.
22.03.2015 року ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, останні на автомобілі марки «МАЗДА 6» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до с. Рудня-Хочинська, Олевського району, де зустріли гр. ОСОБА_12 , якому запропонували по вигідній ціні продати каміння бурштину вагою близько 2 кг.
22.03.2015 року близько 14 год. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запропонували ОСОБА_12 сісти до них в автомобіль, на що останній погодився. Рухаючись на автомобілі марки «МАЗДА 6» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Юрово, Олевського району по авто дорозі сполученням М. Копищенський Олевськ, вказані особи з погрозою застосування фізичного насильства, яку потерпілий сприймав як реальну, що виразилося в приставленні до тіла двох пневматичних пістолетів, почали вимагати від ОСОБА_12 добровільно віддати каміння бурштину без оплати, але останній почав чинити опір, після чого гр. ОСОБА_13 наніс йому один удар рукою в обличчя. Далі, зупинивши автомобіль на ґрунтовій лісовій дорозі, що веде до с. Журжевичі, Олевського району на відстані 500 м. від автодороги сполученням ОСОБА_14 , витягнувши ОСОБА_12 з салону автомобіля, ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 застосували до потерпілого фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні ударів ногами по різним частинам тіла та проведення двох пострілів з пневматичного пістолета в область лівої кисті останнього, заподіявши при цьому йому тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_8 відтягнув сумку з каменем бурштину, яку тримав лівою рукою ОСОБА_12 та відрізав її верхню частину, таким чином незаконно заволоділи камінням бурштину вагою близько 2 кг., заподіявши потерпілому матеріальний збиток.
22.03.2015 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
22 березня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України та 23 березня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, вчинив повторно тяжке кримінальне правопорушення, вину свою у вчиненому не визнає та на шлях виправлення не став, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді грошової застави або особистого зобов`язання.
Зазначають, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений та чекає з дружиною на народження дитини, має стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте відбув покарання повністю.
Також, вказують, що слідчим суддею не враховано порушення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_8 та доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, недотримання його прав на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На їх думку, клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження не доводять наявність у діях підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника та підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є мешканцем іншої області, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише у 2014 році, а також враховуючи тяжкість та характер злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється його роль, яка як вбачається з матеріалів провадження була однією з основних: організовував вигадане придбання у потерпілого каміння бурштину, погрожував та здійснював постріли в потерпілого з пневматичного пістолету, який є копією вогнепальної коротко - ствольної зброї «ПМ», змінював номера на автомобілі, яким користується, що свідчить про намагання приховати свої дії.
Під час апеляційного розгляду справи підтвердилась наявність наведених у поданні слідчого та в ухвалі суду ризиків, які дають підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства колегія суддів не вважає за можливе визначення щодо нього розміру застави.
Істотних порушень кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районого суду Житомирської області від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: