ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-603/2007 год
м е н е м У к р а и н ы
19 декабря 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Стенька М.П.
с участием прокуроров - Кутищевой
адвоката - ОСОБА_2
представителя службы по делам детей - Семеновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. Запорожской области
Мелитопольского района, с. Ясное, гражданина Украины, русского, не женатого, не
работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее судимого Мелитопольским
городским судом по ч. 3 ст. 185 Ук Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1,02 августа 2007 года, примерно 06.00 часов утра, находясь на набережной по ул. им. Ленина гор. Ялта,
возле дискотеки «Пафос» увидел на пирсе,
на котором расположена дискотека, оставленный без присмотра велосипед
«Накамура» принадлежащий ОСОБА_3,
стоимостью 1100 гривен. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает,
похитил велосипед, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1100
гривен, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
ОСОБА_1, 06 августа 2007 года, в дневное время, подошел к магазину
«Продуктовый рай» расположенный по пер. Новому 2, гор. Ялта, на территории
«Пушкинского» рынка. После этого, путем свободного доступа, через незакрытую
дверь проник в магазин, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно:
ноутбук «Эл Джи К 1» стоимостью 4000 гривен, деньги в сумме 116 гривен, а всего
на общую сумму 4116 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на
указанную сумму. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и
пояснил, что 02 августа 2007 года, на набережной им. Ленина, он увидел лежавший
на пирсе велосипед, у которого была
поломана педаль и цепь, и взял его себе, так как хозяина велосипеда не было.
года, он работал у потерпевшей в магазине «Продуктовый рай». 06 августа 2007
года, он зашел в магазин «Продуктовый рай», который был открыт, и в котором
клиентов и продавца не было и похитил из него
ноутбук и деньги в сумме 116 гривен.
судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_6 пояснила, что она является
официальной хозяйкой магазинов «Фруктовый рай» и «Продуктовый рай». Подсудимый
работал в этих магазинах, не официально
с самого начала их открытия. Сама она прямого доступа к магазинам не имела, так
как ими занимался ее сын ОСОБА_5
07.08.2007 года, ей позвонил ее сын ОСОБА_5 и сказал, что с
магазина украли ноутбук и деньги. С начала она подумала, что кражу совершили
татари, так как с ними у ее сына были проблемы.
Подсудимому она разрешала пользоваться
ноутбуком и брать его в любое время домой. После кражи, она не спрашивала у
подсудимого по поводу ноутбука, так как она ему полностью доверяла. Заявлене в
милицию о краже написала она, так как была
официальным владельцем магазинов и
ее об этом попросил ее сын.
подсудимого не наказывать, а похищенный ноутбук вернуть ей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что
он и подсудимый работали в магазинах,
хозяйкой которых была его мать ОСОБА_6 Подсудимый был его помощником.
06.08.2007 года, он пришел в магазин «Продуктовый рай» и обнаружил, что
украли ноутбук и деньги, он подумал, что
это сделали татары, так как у него с ними были плохие отношения. Как
потом выяснилось, ноутбук и деньги украл ОСОБА_1 после того как перестал
работать в магазине. Он не знал, что его
мать разрешала подсудимому брать и пользоваться
ноутбуком. Он попросил свою
мать написать заявление в милицию, так
как она была хозяйкой магазинов.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании чистосердечно раскаялся и просил суд строго его не
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в
совершении преступлени полностью подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств в том числе:
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ОСОБА_1 сознался в
совершении им кражи велосипеда «Накамура», с пирса, где расположен ресторан
- протоколом осмотра, из которого следует, чтоОСОБА_7, выдал велосипед
«Накамура» и как он пояснил, что 05.08.2007 года данный велосипед ему оставил на хранение малознакомый парень
по имени ОСОБА_1(л.д. 84).
- протоколом явки с повинной из
которого следует, что ОСОБА_1, добровольно сознался в совершенном им
преступлении (л.д. 21).
- протоколом осмотра, из которого
следует, что у ОСОБА_1, был изъят ноутбук «ЭЛдж». Как пояснил ОСОБА_1, он
похитил его в г. Ялта в магазине «Продуктовый рай» (л.д. 24).
- протоколом опознания, из которого следует, что ОСОБА_5, опознал свой
ноутбук «ЭЛдж», по модели, цвету, и программам, которые находились в памяти
ноутбука (л.д. 32-34).
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его
собственного признания в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия правильно квалифицированы: по ст. , 185 ч.2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно; по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно,
сопряженная с проникновением в помещение.
Кражу ОСОБА_1 совершил после
увольнения с работы, поэтому в данном случае квалифицирующим признаком будет
являтся проникновение в помещение.
ОСОБА_1 не поставил в известность ни потерпевшую, ни ее сына, о том, что
из-за не выплаты ему зароботной платы, он забрал ноутбук и деньги, поэтому эти
действия нельзя квалифицировать как самоуправство.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и
степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого
ОСОБА_1, который ранее судимый и совершил преступление в период испытательного
срока. По месту жительства
характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не
состоит. Обстоятельством, смягчающим вину ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние, явки с повинной.
Обстоятельств отягчающих ответственность ОСОБА_1 судом не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_1 связанное только с лишением свободы, с
применением ст.ст. 70,71 УК Украины.
Гражданские иски потерпевшми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 заявлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3
УК Украины и назначить наказание:
2 УК Украины в виде - в виде 2 (два) лет
3 УК Украины в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1
назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим в виде 3 (три) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не
отбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное
наказание в виде 4 (четыре) лет 6
(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовного-исполнительном
Меру пересечения ОСОБА_1 оставить прежней
в виде заключения под стражу.
Срок наказания ОСОБА_1исчислять с 17
Вещественное доказательство - ноутбук «Эл Джи К 1», находщийся, согласно
квитанции № 000865 от 22.08.2007 года на хранении в камере хранения вещественнх
доказательств 2-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК - вернуть по принадлежности ОСОБА_6.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии
СУДЬЯ -