Справа №
25 березня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора ФОМЕНКО І.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр .- на України, уроженця м.Шостки Сумської області ,освіта середня
,не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-16.02.2001р. Шосткинським міським
судом за ст.117 ч.3 КК України (1960р) до 5 років позбавлення волі,
- 28.09.2004р. Кролевецьким
районним судом Сумської області за ст. 296 ч2 КК України до 3-х років
за ст. 190 ч.2 КК України
близько 9 години ОСОБА_1 знаходячись на території речового ринку м. Шостка по
вул. Прорізна, дізнавшись що неповнолітній ОСОБА_2має гроші 200 грн. та мобільний
телефон , шляхом обману попросив щоб той
дав їх йому , пообіцявши що тільки покаже
друзям і поверне, заволодів мобільним телефоном «Соні - Еріксон 2-530 І»
вартістю 750 грн, сім карткою оператора
мобільного зв'язку «Джинс» вартістю 25 грн. і грошима в сумі 200 грн., та
розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому гр. ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 975 грн.
Повторно , 8.06.2007 року, близько 23-20 год. ОСОБА_1 з невстановленою
особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження),знаходячись на
перехресті вулиць Леніна та К. Маркса у
м. Шостці , підійшли до незнайомих їм
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попросили щоб вони дали їм свої мобільні телефони
,пообіцявши що тільки покажуть їх своїм друзям і повернуть , а самі обманним
шляхом заволоділи телефоном «Соні - Еріксон К-750 і» вартістю - 672 грн та сім карткою «Діджус» вартістю 25
грн., флеш карткою вартістю 84 грн,-всього на суму 781 грн. ОСОБА_3. та
телефоном «Сіменс М 65» вартістю
- 354 грн з сім карткою «Київстар» вартістю 25 грн, на суму 379 грн.
Повторно ,30.06.2007 року ,знаходячись біля буд.19 вул. К.Маркса в м. Шостці , ОСОБА_1 у
такий же спосіб заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон Z 600» вартістю 180 грн, з сім карткою мобільного оператора
«Київстар» вартістю 25 грн, та грошима в
сумі 240 грн., що належали ОСОБА_5 , а
також мобільним телефоном «NОКІА 6600» вартістю
707 грн, з сім карткою «Київстар» вартістю 25 грн, що належали ОСОБА_6,
спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 445 грн. та ОСОБА_6 на суму 732 грн.
Повторно, 21.07.2007 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_1, підійшов до неповнолітнього
ОСОБА_7 , попросив щоб він дав йому його
мобільний телефон. Дізнавшись що у того
їх два - «Сіменс М 65» та «Сіменс С 65» , пообіцяв що він їх тільки покаже
своїм друзям і поверне. Після чого останній, сподіваючись що ОСОБА_1 дійсно
поверне телефони, дав йому їх, а ОСОБА_1 шляхом обману, заволодів ними
-телефоном «Сіменс М 65»вартістю 379
грн. та сім карткою мобільного оператора «Джине» вартістю 25 грн та телефоном «Сіменс С 65» вартістю 328 грн. та
з сім карткою мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7
матеріальну шкоду всього на суму 757
Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1
визнав повністю, в судовому засіданні
показав, що дійсно вчинив зазначений злочин в силу того, що потрібні були
гроші, вирішив у такий спосіб їх
діставати, обманюючи неповнолітніх, коли вийшло перший раз, повторив вдруге і
так пішло поки його не затримали.
Просить дати йому шанс, розкаюється і
обіцяє що більше на лаву підсудних не
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК
України так як він шляхом обману повторно заволодів чужим майном потерпілого.
ОСОБА_2- на суму 975 грн., ОСОБА_5 на
суму 445 грн , ОСОБА_6 на суму 732 грн.,у групі осіб
з невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме
провадження) ОСОБА_3 на суму 781грн. ,
та ОСОБА_4 на суму 379 грн.
Призначаючи покарання
,враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного,
який до кримінальної відповідальності притягується не вперше , повернувшись з
місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, але чистосердечно розкаюється у скоєному,
частково телефони повернуті.
Як обставини, що пом»якшують його відповідальність враховую чистосердечне
каяття та ставлення до скоєного.
Як обставину ,що обтяжує
відповідальність підсудного враховую рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, а
також ,беручи до уваги те, що злочин ОСОБА_1 вчинено в останній день умовно -
дострокового звільнення, тобто в період не відбутого ним покарання за
попереднім вироком, що свідчить про його небажання виправитись, суд не вбачає
підстав для призначення покарання не
пов»язаного з позбавленням волі та при призначенні остаточного покарання слід
застосувати вимоги ст. 71 ч1 КК України частково приєднавши не відбуту частину
покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28
справі не заявлені, речових доказів не має.
Судові витрати 117
грн.70 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд,:
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч2 КК України і призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України
до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2004 року
у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання за
сукупністю вироків 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання
вироком чинності залишити тримання під
вартою.

Строк відбування покарання
відраховувати з 22 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 за
проведення товарознавчої експертизи 117
грн.70 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС у
Сумській області , код 25574892, р - р 0389 МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

На вирок може бути подана
апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня
після його проголошення
, засудженим в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

СУДДЯ Л.С. БОНДАРЕНКО