Провадження № 1-кс/750/2587/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 25.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації та можливість вилучення такої щодо банківських рахунків, відкритих в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру банківського рахунку, дати його відкриття та залишку коштів на рахунку, мотивуючи тим, що 30.10.2007 р., в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вищевказана квартира перебуває у судових спорах, умисно, з корисливих мотивів, повідомив покупцям ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та вказав у договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири, зареєстрованому в реєстрі за № 5958 від 30.10.2007 р., завідомо неправдиву інформацію про те, що зазначена квартира в судовому спорі не перебуває. Тим самим, ОСОБА_5 , обманувши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодів отриманими від продажу квартири грошовими коштами в розмірі 30000 доларів США, у зв`язку з чим, 12.09.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а враховуючи можливість використання як доказів відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення таких.
Аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий за погодженням з прокурором, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми права, як ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, серед котрих ст. 162 КПК України є саме такою, що регулює питання, пов`язані з тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в зв`язку з чим суд розглядає це клопотання, як таке, що стосується речей і документів, визначених безпосередньо у ст. 162 КПК України.
Крім того, з тексту клопотання слідує, що предмет тимчасового доступу, зазначений у означеному клопотанні, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України є дійсно таким, що містить охоронювану законом таємницю, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу до такої категорії речей і документів.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч. 2 означеної статті передбачає певні, при чому ОБОВ`ЯЗКОВІ вимоги до подання, з яким звертається слідчий, так відповідно до п. 4 означеної статті КПК України у клопотанні обов`язково необхідно зазначити про наявність підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а в свою чергу п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України потребує безумовного зазначення у клопотанні також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак зазначеним вище вимогам закону клопотання не відповідає, оскільки таких обов`язкових правових позицій клопотання слідчого фактично не містить, як і не міститься таких в матеріалах кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого.
Так, до клопотання долучена якась ксерокопія витягу з кримінального провадження № 0001147, частина тексту якого не читається, а в графі «підпис реєстратора» зовсім відсутній підпис особи, яка його склала, що не дає суду можливість розцінювати такий, як документ винесений органом досудового слідства.
Крім того, до клопотання долучена ксерокопія повідомлення про підозру, однак, яке значення вона має до поданого до суду клопотання, як і відношення до кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся зо суду, зрозуміти не можливо, оскільки така ксерокопія зроблена також не якісно, дату складання такого процесуального документа прочитати неможливо, більш того неможливо визначити взагалі - ким із слідчих вона складена та ким із прокурорів погоджена, оскільки прізвище слідчого, який її склав, після підпису взагалі відсутнє, при цьому відтворені лише його ініціали « ОСОБА_9 », а щодо автора погодження, а саме якогось старшого прокурора прокуратури м. Чернігова можна прочитати лише наступне « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що судом розглядається не лише як неповага до суду, але і до самих слідчого та прокурора, не кажучи вже про грубе ігнорування закону взагалі та вимог діловодства як слідства, так і прокуратури.
Також, слід зазначити, що подане клопотання слідчого не містить нумерації доданих до нього матеріалів, хоча у опису є посилання на неіснуючу нумерацію.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1