Справа
№1-32/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді
Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко
Т.Ю., Бабич В.Д.,

з участю прокурора - Редюк А.О.,

представника потерпілого -
ОСОБА_1.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2.,

адвоката -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України,
освіта середня , одружений, приватний
підприємець, судимий: 01.11.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ч.2 ст.15,ч.1ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
мешкає:АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185
КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_4., 24.07.2007 року, в період з 15.00 до 16.00, знаходячись у
магазині "Фокстрот-телеком", що розташований по пр. Перемоги,101 у м.
Чернігові, таємно викрав мобільні телефони: "Нокія-70" вартістю 1 700
грн. та "Нокія-73" вартістю 2
999 грн., а всього майна на загальну суму 4 699 грн., що належить ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2007 року, у денний час,
ОСОБА_4., знаходячись у магазині "Техноярмарок", що розташований по
пр. Миру,54 у м. Чернігові, таємно викрав ноутбук “ACER ASPIPE 5101 AWLMI”
вартістю 3 799 грн., що належить ТОВ "Центр електроніки".

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4.
за зміненим прокурором обвинуваченням по ч.2
ст.186, ч.2 ст.185 КК України свою вину не визнав, відмовився давати
показання, вказавши, що повністю підтримує показання, які давав у судовому
засіданні.

Будучи допитаним у судовому засіданні раніше ОСОБА_4. показав, що він
крадіжки телефонів з магазину "Фокстрот-телеком" та ноутбуків з магазину
"Техноярмарок" не скоював. У липні-серпні 2007 року він проживав за
адресою:АДРЕСА_1, але міг заходити до своєї дружини за адресою :АДРЕСА_2, де
зберігаються його дрібні речі. До ноутбуку, який знайшли за адресою : АДРЕСА_2,
він не має ні якого відношення, і у нього є підозра, що його підкинули
працівники міліції. Крім того, у ході обшуку вилучили монітор, на якому
відбитків його пальців при проведенні дактилоскопічної експертизи не знайшли,
але взагалі вони повинні там бути, так як він його ставив зручно для себе після
користування ним дружиною.

Допитаний у ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_5.,
показання якого були оголошенні у судовому засіданні, показав, що він є
суб'єктом підприємницької діяльності, і у магазині “Фокстрот-телеком”
займається продажем мобільних телефонів. 24.07.2007 року, приблизно о 15.00 чи
16.00, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6., яка працює продавцем,
та повідомила, що на її очах з магазину викрали два мобільних телефони(т.1
а.с.137).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7., яка є дружиною
підсудного, показала, що з ОСОБА_4. вона проживала окремо, так як він у себе
робив ремонт, а потім між ними склались негарні відносини. У ході обшуку ніхто
телефонів не шукав, а один з працівників
міліції пройшов до вікна у кімнаті, і сказав, що ось ноутбук. Відразу всі
вийшли на кухню, де писали протокол, у якому написали, що вилучили ноутбук.
Крім того, у неї вилучили монітор, який належить їй особисто. На обшук прийшло
чотири працівника міліції та двоє пойнятих. Один з понятих був з пакетом, а у
працівників міліції сорочки були на випуск. Її чоловік до неї додому ноутбук не
приносив. Її чоловік користувався монітором, змінюючи при цьому градус екрану
та висоту монітора. Коли записували її пояснення(а.с.40), то теоретично вона
припускала, що чоловік міг принести ноутбук.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7.(т.1 а.с.40), які були нею надані відразу
після проведення обшуку за місцем її проживання, вона пояснила, що з приводу
ноутбуку вона нічого пояснити не може, можливо у квартиру його міг принести
ОСОБА_4. Раніше вона його не бачила.

Будучи допитаною в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_7.
відмовилась давати показання(т.1 а.с.46), а пізніше ОСОБА_7 показала, що звідки
у квартирі ноутбук вона не знає, мати та батько його додому не приносили. Як
ноутбук потрапив до квартири вона не знає. У ОСОБА_4 періодично були ключі від
їх квартири. Даний ноутбук міг принести до їх квартири ОСОБА_4, але вона
особисто не бачила, щоб він приносив даний ноутбук(т1 а.с.80).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. показав, що на
прохання працівника міліції був пойнятим разом з ОСОБА_9. при проведенні
впізнання по вул. Шевченко,13. До кабінету завели ОСОБА_4., який не захотів
сісти по середині, а сів з краю. Потім оперативний працівник вийшов з кабінету,
і привів з іншого кабінету свідка. У свідка спитали, чи пізнає вона серед трьох
осіб, особу, яка була присутня у магазині, і причетна до крадіжки. Свідок вказала на ОСОБА_4., і сказала, що
ОСОБА_4. попросив показати телефон, а через деякий час вийшов з цим телефоном.
Чи казала дівчина, як виходив ОСОБА_4. не пам'ятає. Був складений протокол,
який підписали всі хто були присутні.
Він протокол читав особисто, у ньому все було написано правильно. Потім цього
свідка вивели. Другий свідок зайшла також з оперативним працівником. У неї
також спитали, і вона показала на ОСОБА_4. Свідок показала, що вона стояла у
відділі побутової техніки та бачила, коли дівчина давала телефони ОСОБА_4., то
телефон на місце покладений не був, а ОСОБА_4. зник. Складався протокол, який
всі учасники підписали, і у протоколі все було написано правильно. ОСОБА_4. у
другому протоколі написав, що пойняті "підставні", і є
співробітниками міліції. Під час впізнання ОСОБА_4. оборювався, що зводилось
до того, що він знайомий з першим свідком. Потім по цим подіям він давав
показання слідчому. Різницю між показаннями у судовому засіданні та слідчому
пояснив тим, що пройшло багато часу. У слідчого при допиті він був разом з
ОСОБА_9. Час, що вказаний у протоколі допиту його та ОСОБА_9., не відповідає
дійсності.

Після оголошення протоколу пред'явлення особи для впізнання(т1 а.с.27),
свідок показав, що свідок не казала при впізнанні про трьох чоловіків.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. показав, що дату
подій не пам'ятає, але працівник міліції попросив його побути пойнятим разом з
ОСОБА_8. на вул. Шевченко,13. До кабінету завели ОСОБА_4., а потім заводили
двох дівчин по одній. Перша дівчина, на запитання слідчого сказала, що впізнає
ОСОБА_4. Складався протокол, але протокол він не читав, бо виходив, розмовляв з
дружиною, а коли повернувся у кабінет хвилин через п'ять, то дівчина ще стояла
у кабінеті. Протокол він підписав, дівчина вийшла, працівник міліції вийшов за
нею, а друга дівчина стояла у коридорі, і потім зайшла до кабінету. На
запитання слідчого, дівчина показала на ОСОБА_4. Протокол складався, але він
його підписав, але не читав. Потім він давав показання слідчому, при цьому під
час допиту він був разом з ОСОБА_8. Вони разом з ОСОБА_8. розповідали слідчому,
а слідчий записував. Слідчий прочитав тільки один протокол допиту ОСОБА_8., а
потім виготовив його протокол, і він протокол підписав, але його не читав.
Різницю у своїх показаннях у суді та слідчому пояснити нічим не зміг. Слідчому
він показання давав на російській мові. У протоколі допиту не правильно
записано, що казала особа, що впізнавала, і що викликали свідків по телефону.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10., який працює
оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС, показав, що наскільки пригадує, проводив обшук
за місцем проживання дружини ОСОБА_4. Дату подій та точний адрес не пам'ятає. У
ході обшуку він був не один, їх було п'ять. Двері квартири їм відчинила
ОСОБА_7. Їй пред'явили постанову про обшук, пройшли у квартиру разом з
пойнятими, у присутності яких проводився обшук. Пізніше прийшли її мати, а
потім батько. Квартира оглядалась разом з пойнятими та власниками. У квартирі було
знайдено монітор та ноутбук. Ноутбук знайшов один з співробітників міліції, хто
саме не пам'ятає. Ніяких документів на
ноутбук ніхто не надав, і ніхто не зміг пояснити звідки він. Був складений
протокол обшуку, були опитана дружина ОСОБА_4. та її матір. Власники квартири
казали, що ноутбук їм не належить, всі були здивовані. У працівників міліції не
було ні пакетів, ні папок. Пойняті були запрошені біля будинку. Наскільки
пригадує, у пойнятих також не було пакетів, сумок. Ноутбук та монітор вилучались
для проведенні перевірки, чи не мають ці речі кримінального походження.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11. показав, що у липні 2007 року працював у
магазині "Техноярмарок" продавцем-консультантом. 05.08.2007 року
працював у відділі аудіовідеотехніки, а наступного дня йому стало відомо, що
зникло три ноутбуки. Він нікого біля вітрин не бачив, так як постійно був
зайняти з покупцями. 05.08.2007 він бачив три - чотири пусті місця на вітрині з
ноутбуками, але не думав про це. Ноутбуки на вітрині були розпаковані, але у
ноутбуках не було акумуляторів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12. показав, що у 2007 році працював у магазині
"Техноярмарок" продавцем. На зборах їм повідомили, що зникли три
ноутбуки. Приїздила міліція, опечатала місце, де стояли ноутбуки. Потім він у
холодильнику, коли показував його покупцю, виявив ваги "Тефаль". Ваги
він показав ОСОБА_13., який його відправив на склад, а потім йому розповідали,
що ці ваги були продані 05.08.2007 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14. показав, що на
початку серпня 2007 року працював продавцем у магазині
"Техноярмарок", і було відкриття магазину. Начальник охорони
повідомив, що викрали ноутбуки, а у холодильнику було знайдено ваги. Працівник
магазину ОСОБА_15впізнала чоловіка, який був зв'язаний з цією справою. Він був пойнятим, а ОСОБА_15впізнавала
чоловіка, якого пам'ятала по поведінці у магазині. ОСОБА_15пред'явили три
фотографії, на яку вона вказала, не пам'ятає. Фотографії були чорно-білі,
прошиті на одному аркуші. Потім складався протокол, який він підписав.
ОСОБА_15йому повідомила, що їй казав слідчий, що вона буде приймати участь у
впізнанні чоловіка, який винний у крадіжці ноутбуків.

Після оголошення його показань(т.1 а.с.247), свідок показав, що
ОСОБА_15казала, що впізнала чоловіка, так як йому продавала ваги, і впізнала
його по поганій поведінці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що у
серпні 2007 року він йшов зі знайомим ОСОБА_16., і їх працівник міліції
запросив побути пойнятими. Коли вони прийшли на квартиру, то там вже були
працівники міліції, а також дівчина. Працівники міліції попросили їх
супроводжувати по квартирі, і дивитись, що вони будуть робити. Як він зрозумів,
шукали побутову техніку. У кімнаті ОСОБА_7. не знайшлось документів на монітор,
і що вона пояснювала з приводу монітора не пам'ятає. У третій, великій кімнаті,
знайшли ноутбук сірого або сіро-чорного кольору біля вікна. Ноутбук дістали з
під вікна, і він бачив, як його діставав працівник міліції. На ноутбук
документів не було, і що з цього приводу пояснювала ОСОБА_7. не пам'ятає.
Ноутбук та монітор запакували у пакет, склали протокол, який він підписав, але
не читав, так як протокол вівся у ході обшуку, і у нього не було підстав його перечитувати.
У нього ніяких папок або пакетів не було. У одного працівника міліції була
папка, а що було у інших не пам'ятає. Через деякий час підійшла мати ОСОБА_7.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15показала, що працює у
магазині “Техноярмарок”. У день крадіжки вона працювала у відділі побутової
техніки. Вона продала ваги марки “Тефаль”, які потім були знайдені у магазині у
холодильнику. Ваги вона продавала жінці та двом чоловікам, які були нетверезі
та гучно себе поводили. Слідчий, пред'явивши їй чотири фото, які були наклеєні
на аркуш, спитав кого вона впізнає, після чого вона показала на середнє фото,
та сказала, що цей чоловік нібито схожий. У коробку з під ваги чотири ноутбука
не помістяться.

Після оголошення протоколу пред'явленні фотознімків для впізнання(т.1
а.с.245) свідок ОСОБА_15показала, що вона слідчому казала, що чоловік схожий,
але що вона його впізнала не казала. В протоколі це записано не правильно. Не
пам'ятає чи схожий підсудний на того чоловіка, який придбавав ваги “Тефаль”.
Слідчий протокол зачитав, але його змісту вона не придала уваги.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. показала, що працює
продавцем у магазині “Фокстрот-телеком”, і бачила, як підсудний відчинив
вітрину та викрав два телефони “Нокія”. Телефони бачила у руках підсудного
через дзеркало. Вона перебувала у шоковому стані, і голосно сказала або
крикнула “Що Ви робите”. Вона сказала іншому продавцю про те, що відбувається.
На її думку, підсудний повинен був почути, що вона сказала. Після її слів
підсудний вийшов з магазину. Її допитували двічі, і вона приймала участь у
відтворенні. Тривожної сигналізації у магазині нема. Про крадіжку телефонів
вона повідомила ОСОБА_5.

У протоколі її допиту(т.1 а.с.24) все написано правильно, а показання вона
давала слідчому на російській мові.

Після оголошення протоколу додаткового допиту(т.1 а.с.177) свідок ОСОБА_6.
показала, що вона вважає, що підсудний ОСОБА_4. її почув, і слідчому вона
давала показання як у судовому засіданні, а він записав своє формулювання
відповіді “почувши мене”.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6. від 14.08.2007 року(т.1
а.с.24), який був досліджений у судовому засіданні, свідок показала, що
24.07.2007 року, вона знаходилась на своєму робочому місці, і разом з нею
працювала ОСОБА_17. У магазині було багато покупців та народу, що дивився
товар. Вона звернула у вагу на чотирьох чоловіків, які були у магазині, один з
яких зачиняв дверцята вітрини, де знаходились мобільні телефони, і у руках у
нього було два мобільні телефони “Нокія”. Вона їм сказала: “Що Ви робити?”,
після чого вони вийшли з магазину.

Згідно додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_6.(т.1 а.с.177), який був
досліджений у судовому засіданні, свідок показала, що коли вона помітила
відсутність мобільних телефонів на прилавку, біля якого знаходився чоловік з
такими мобільними телефонами у руках, яких не вистачало на вітрині, вона
штовхнула свою напарницю Яну, намагаючись звернути увагу на хлопця з мобільними
телефонами. Потім вона крикнула даному хлопцю з телефонами: “Що Ви робите?”. У
даний час хлопець з телефонами стояв приблизно у двох метрах від неї, і тому не
міг її не чути. Після її викрику даний хлопець швидким кроком вийшов з магазину
з телефонами у руках. Тому може сказати, що він почувши її, швидким кроком
вийшов з магазину.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18. показала, що
свідком крадіжки вона не була. Вона була пойнятою при проведенні відтворення, і
підписала протокол, який складали працівники міліції, про те, що казали
ОСОБА_6. та ОСОБА_17. Все у протоколі було написано правильно. Показання
слідчому давала на російській мові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19. показав, що
05.08.2007 року, було відкриття магазину “Техноярмарок”, де він працював
завідуючим відділом ноутбуків. 06.08.2007 року він виявив, що нема трьох
ноутбуків, після чого викликали міліцію. 05.08.2007 року ноутбуки взагалі не
продавались, і знаходились на вітринах за склом на замках. У той день у
магазині було багато людей, які дивились ноутбуки. Після проведення
інвентаризації виявили пропажу ще одного ноутбука. Ноутбуки на вітринах були
розпаковані, і у деяких не було батарей живлення. Один ноутбук поміститься у
коробку з під ваг, а чотири ноутбука не помістяться. У магазині у холодильнику
були виявлені ваги. У магазині продавці проводили експеримент, і у коробку з
під ваг входить ноутбук. Один ноутбук міліція повернула, який був проданий.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_20.(т.1 а.с.50),
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що працює
охоронцем у магазині "Техноярмарок". 05.08.2007 року він заступив на
роботу о 09.30, і у цей день було відкриття магазину. 06.08.2007 року,
приблизно о 12.00, він дізнався, що у магазині викрадено 3 ноутбука. Приблизно
о 17.00, продавець з відділу побутової техніки у холодильнику виявив ваги
"Тефаль" або "Вітек". Вони встановили, що у магазині
05.08.2007 року було продано троє ваг. Він пам'ятає, що випускав з магазину
двох чоловіків, які виносили коробку з вагами, пилосос у коробці та масажер.
Може їх впізнати.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_21.(т.1 а.с.247),
показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що працівник
міліції 26.10.2007 року, коли вона перебувала у магазині “Техноярмарок”,
запропонував побути пойнятою при проведенні впізнання. У її присутності
ОСОБА_15було пред'явлено фототаблицю, на якій ОСОБА_15впізнала чоловіка, який
05.08.2007 року, купував у відділі, де вона працювала, ваги марки “Тефаль”.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_13.(т.1
а.с.176), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
працює на посаді комерційного директору магазину “Техноярмарок”, що по пр.
Миру,54 у м. Чернігові. 05.08.2007 року було офіційне відкриття магазину.
Наступного дня , перед відкриттям магазину, було виявлено вільні місця, на яких
повинні бути ноутбуки. На даних місцях були тільки цінники. 06.08.2007 року
після переобліку було виявлено пропажу
чотирьох ноутбуків, після чого він викликав міліцію.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_17. 14.08.2007
року (т.1 а.с.25), показання якої були оголошені у судовому засіданні,
показала, що працює продавцем у магазині “Фокстрот-телеком”, і 24.07.2007 року
була на робочому місці. Разом з нею працювала ОСОБА_6. У той день у магазині
було багато покупців та народу, що дивився товар. Приблизно о 15.00, вона
звернула увагу на чотирьох чоловіків, які вели себе підозріло. Один з цих
чоловіків підійшов до неї та спитав про скидки на телефони. Вона обслуговувала
покупця, і коли подивилась на вітрину, що розташована напроти неї, то побачила,
що з вітрини чиясь рука дістає з верхньої полиці двоє мобільних телефонів. В
цей час її штовхала ОСОБА_6. та казала, що вони роблять. Що було потім пам'ятає
погано, бо дуже злякалась. Хто конкретно викрав мобільні телефони не бачила.

Додатково допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_17.(т.1
а.с.179), показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що
також чула, як ОСОБА_6. крикнула щось хлопцям, після чого хлопці, серед яких
був і той, якого вона впізнала, вийшли швидким кроком з магазину. Уточнила, що
викрик ОСОБА_6. вказані чоловіки не могли не почути, так як вони знаходились
поруч.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_22.(т.1
а.с.178), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
працював у магазині “Техноярмарок” на посаді начальника служби безпеки.
05.08.2007 року було відкриття магазину. Жодного ноутбуку у цей день не
продавалось. 05.08.2007 року у магазині було продано ваги марки “Тефаль”, а
наступного дня , в одному з холодильників магазину, було виявлено ваги марки
“Тефаль”, які було передано до міліції. 06.08.2007 року, старший відділу, де
продавались ноутбуки, повідомив його про пропажу трьох ноутбуків з вітрини. Він
бачив, що ноутбуки відсутні на вітрині. Про подію він повідомив директора
магазину ОСОБА_13.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_23. (т.1
а.с.79), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
21.08.2007 року його запросили працівники міліції бути пойнятим при проведенні впізнання. У
його присутності ОСОБА_20., який працює охоронцем у магазині “Техноярмарок”,
продивився представлений йому протокол впізнання по фотокарткам, і вказав на
чоловіка на фотокартці №3, як на чоловік, який 05.08.2007 року приходив до магазину та робив покупки.
ОСОБА_20. розповів, що у того чоловіка були ваги, масажер, які були у коробках.
У середину упаковки він не заглядав.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_16. (т.1
а.с.114), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
15.08.2007 року, приблизно о 15.00, разом з товаришем ОСОБА_24. був присутнім в
якості пойнятого при проведенні обшуку житла ОСОБА_7. поАДРЕСА_2. У ході обшуку
у помешканні ОСОБА_7. у спальній кімнаті
було виявлено та вилучено монітор “Самсунг”, а в іншій кімнаті, в якій
знаходились речі для переїзду, було виявлено та вилучено ноутбук “Асеr”. Виявлені
під час обшуку ноутбук та монітор у їх присутності було поміщено у пластикові
пакети, та запаковано бирками з їх підписами. Номера, моделі монітора та
ноутбука було записано до протоколу, який вони засвідчили своїми
підписами.

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_25.(т.1 а.с.203),
показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що разом зі своєю
знайомою ОСОБА_18. була пойнятою при проведенні слідчої дії відтворення
обстановки та обставин події. У її присутності ОСОБА_6. розповіла, що побачила,
як ОСОБА_4. зачиняє дверцята вітрини, при цьому у нього у руках знаходились два
мобільні телефони, яких не вистачало на вітрині, яку він зачиняв. В той час
вона штовхнула свою напарницю ОСОБА_17., намагаючись звернути увагу на ОСОБА_4.
з мобільними телефонами. У цей час ОСОБА_17. додала та підтвердила, що дійсно у
той час до неї зверталась ОСОБА_6., щоб звернути увагу на ОСОБА_4., який тримав
у руках мобільні телефони. Однак, перед цим, вона сама побачила, як чиясь рука
забирала з полиці вітрини мобільні телефони. Чия це була рука вона не помітила, так як перед нею стояв
відвідувач магазину. Потім ОСОБА_6. продовжила, що крикнула ОСОБА_4.:” Що Ви
робите?”. Даний крик ОСОБА_4. не міг не чути, так як вона кричала голосно.
Потім ОСОБА_17. уточнила, що дійсно вона чула, як кричала ОСОБА_6., і цей крик
почув і ОСОБА_4., так як після крику швидким кроком вийшов з магазину. ОСОБА_6.
підтвердила, що ОСОБА_4., почувши її крик, швидким кроком вийшов з магазину.
Потім ОСОБА_6. та ОСОБА_17. стали у приміщенні магазину на ті місця, на яких
вони знаходились 24.07.2007 року, у той час коли було здійснено крадіжку
мобільних телефонів. ОСОБА_6. вказала, що відстань між нею та ОСОБА_4. була
приблизно 4 м.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_26.(т.1
а.с.204), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
працює у магазині “Техноярмарок” охоронцем. 05.08.2007 року було відкриття
магазину, після зачинення якого, у вечірній час, він залишився у середині для
охорони магазину, який був зачинений з зовнішньої сторони заступником директора
магазину. Вночі нічого підозрілого не відбувалось, і зранку, коли начальник
охорони відчинив магазин, вони разом перевірили входи у магазин та цілісність
вітрин і товару. Все було на місці, і начальник охорони відпустив його додому.
Через деякий час, у той же день, начальник охорони повідомив йому про пропажу
ноутбуків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2007 року(т.1 а.с.21),
який був досліджений у судовому засіданні, при огляді магазину “Техноярмарок”
була оглянута вітрина, на якій були відсутні ноутбуки.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.08.2007 року(т.1
а.с.27), який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6.
впізнала ОСОБА_4. та вказала, що ОСОБА_4. 24.07.2007 року знаходився у магазині
по пр. Перемоги,101, та тримав викрадені два мобільні телефони у руках біля
вітрини, після чого швидко вийшов з магазину. Телефони після цього зникли з
вітрини магазину.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 14.08.2007 року(т.1
а.с.28), який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_17.
впізнала ОСОБА_4. та вказала, що ОСОБА_4. 24.07.2007 року знаходився у магазині по пр. Перемоги,101, та
стояв поруч з вітриною, з якої було викрадено мобільні телефони, після чого
швидко вийшов з магазину. Телефони після цього зникли з вітрини магазину.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2007 року(т.1 а.с.39), який був
досліджений у судовому засіданні, вбачається, що у присутності ОСОБА_7. за
адресою:АДРЕСА_2, у кімнаті, в якій знаходяться речі для переїзду, було
виявлено ноутбук “Асеr” модель BL-5101 НОМЕР_1”, і ніяких заяв та клопотань від
учасників не надходило.

Вартість телефонів “Нокія №70” та “Нокія №73”, ноутбука “ACER ASPIPE 5101
AWLMI”, згідно досліджених у судовому засіданні довідок ФОП ОСОБА_5. та ТОВ
“Центр електроніки”(т.1 а.с.11,52), складає “Нокія №70” - 1 700 грн, “Нокія
№73” - 2 999 грн. та ноутбука - 3 799 грн.

Згідно протоколу виїмки та огляду від 20.08.2007 року(т.1 а.с.58), який був
досліджений у судовому засіданні, вбачається, що у магазині “Техноярмарок”, що
по пр. Миру,54 у м. Чернігові, було вилучено коробки пакувальні від ноутбуків,
на одній з яких мались надписи “ACER ASPIPE 5101 AWLMI” S/n НОМЕР_1”.

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.08.2007 року(т.1
а.с.76), який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_20.,
серед пред'явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_4., як чоловіка, який
05.08.2007 року, виходив з магазину “Техноярмарок”, і у нього він перевірив по
чеку придбаний товар, серед якого були ваги , а саме коробка пакувальна для
них.

За наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи, висновок якої №347
від 30.08.2007 року(т.1 а.с.83-87), який
був досліджений у судовому засіданні, експерт прийшов до висновку, що
два сліди пальців руки, вилучені з поверхні ноутбука, вилученого 15.08.2007
року при обшуку АДРЕСА_2 у ОСОБА_7. придатні для ідентифікації особи, і
залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4.

З протоколу виїмки та огляду від 11.10.2007 року , який був оголошений у
судовому засіданні, вбачається, що у ТОВ “Центр електроніки” були вилучені
накладні, що свідчать про придбання товариством ноутбуків, в тому числі
ноутбуку “ACER ASPIPE 5101 AWLMI”(т.1 а.с.150-161).

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 11.10.2007 року, який був
оголошений у судовому засіданні, вбачається,
що у магазині “Техноярмарок” були вилучені документи, що підтверджують
придбання ваг “Тефаль” 05.08.2007 року(т.1 а.с.162-164).

З протоколу виїмки та огляду
від 15.10.2007 року(т.1 181-183) вбачається, що у магазині “Фокстрот-телеком”
були вилучені коробки з під викрадених мобільних телефонів “Нокія”.

ОСОБА_6. та ОСОБА_17.
відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.10.2007 року(т.1
а.с.195-201), розповіли про обставини викрадення телефонів “Нокія” магазині
“Фокстрот-телеком”. При проведенні вказаної слідчої дії вказані особи були
присутні одночасно. У ході відтворення ОСОБА_6. показала, що відстань між нею
та ОСОБА_4. була приблизно чотири метра, і що ОСОБА_4., почувши її крик,
швидким кроком вийшов з магазину.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 25.10.2007 року(т.1
а.с.245), який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що
ОСОБА_15впізнала ОСОБА_4., як особу, що 05.08.2007 року купувала у відділі, де
вона працювала( у магазині “Техноярмарок”), ваги марки “Тефаль”.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника ЧМВВДСО при УМВС України в
Чернігівській області(т.2 а.с.63), яке було оголошено у судовому засіданні, магазин
“Фокстрот телеком” за адресою:м. Чернігів, пр.Перемоги,101, обладнаний кнопками
тривожної сигналізації з підключенням на пункт центрального спостереження
Чернігівського міжрегіонального відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області та укладений договір №514 від 19.04.2006 року
на реагування груп затримання ДСО при надходженні сигналу “Тривога”.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та
показання підсудного ОСОБА_4., наведені ним на свій захист, що він крадіжок не
скоював, суд приходить до висновку, що змінене прокурором обвинувачення знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні частково. Враховуючи зміст показань
свідків: ОСОБА_6., як у ході досудового слідства та у судовому засіданні, та
ОСОБА_17. у ході досудового слідства, враховуючи, що магазин розташований на
центральній вулиці міста, зміст відповіді т.в.о. начальника ЧМВВДСО при УМВС
України в Чернігівській області, при запереченні підсудним вчинення злочину,
суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження обвинувачення підсудному ОСОБА_4. у відкритому викрадення
телефонів, і у судовому засіданні встановлено, що підсудним вчинено таємне
викрадення майна, а тому його дій підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.186 КК
України на ч.2 ст.185 КК України. Викрадення телефонів у магазині
“Фокстрот-телеком”, не дивлячись на заперечення підсудного, підтверджується
показаннями свідків:ОСОБА_6., ОСОБА_17., ОСОБА_9. та ОСОБА_8. у судовому
засіданні, ОСОБА_25., ОСОБА_18., потерпілого ОСОБА_5., протоколами пред'явлення
ОСОБА_6. та ОСОБА_17. для впізнання ОСОБА_4., довідками про вартість телефонів,
протоколом виїмки та огляду про вилучення коробок з під телефонів, які у своїй
сукупності узгоджуються між собою, і спростовують показання ОСОБА_4., що він
цього злочину не вчиняв, і такі
показання суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Змінене прокурором обвинувачення в частині таємного викрадення ОСОБА_4.
ноутбуку у магазині “Техноярмарок” знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_11.,
ОСОБА_15., ОСОБА_22., ОСОБА_20., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_16., ОСОБА_12.,
ОСОБА_10., ОСОБА_19., ОСОБА_21., ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_26., протоколами:
пред'явлення ОСОБА_15та ОСОБА_20. для впізнання ОСОБА_4., огляду місця події у
магазині “Техноярмарок”, виїмки у магазині “Техноярмарок” коробок з під
ноутбуків та документів про придбання ноутбуків, ваг, протоколом обшуку,
речовим доказом вагами “Тефаль”(т.1 а.с.205). Всі ці докази узгоджуються між
собою, і у своїй сукупності спростовують
показання ОСОБА_4. про те, що він крадіжку ноутбуку не скоював.

При цьому суд, показання свідка ОСОБА_7. оцінює критично, так як вона є
зацікавленою особою, а її показання суперечать, не тільки її початковим
поясненням, наданим відразу після проведення обшуку, але і вищевказаним
доказам.

Суд також приходить до висновку про те, що вилученням слідів пальців рук
ОСОБА_4. з ноутбуку проведено всупереч вимогам КПК України. Так, з матеріалів
справи вбачається, що огляд ноутбука у присутності пойнятих не проводився, і
сліди з ноутбуку були вилученні експертом особисто без присутності пойнятих, а
тому суд не приймає висновок дактилоскопічної експертизи , як доказ вини
ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки ноутбуку.

Суд не приймає, як докази вини у вчиненні злочинів ОСОБА_4. протоколи
допитів ОСОБА_8. та ОСОБА_9. саме у ході досудового слідства, так як вони були
отриманні з порушенням вимог КПК України. Також, враховуючи, що відтворення обстановки
і обставин події проводилось відразу з двома свідками, що є порушенням КПК
України, судом не приймається протокол відтворення обстановки і обставин події,
як доказ вини ОСОБА_4.

Таким чином дії ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини
справи: кількість епізодів вчинених злочинів, кількість та вартість викраденого, важливість викраденого майна для
потерпілого та товариства, що ноутбук повернуто товариству, що заподіяна
потерпілому шкода не відшкодована, наявність цивільних позовів по справі, особу
винного - його вік , сімейний стан, освіту підсудного, стан його здоров'я,
формально позитивну характеристику за місцем проживання, те, що підсудний
працює, притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за
злочин проти власності, і новий злочин вчинив в період звільнення від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що він не
притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, не
встановлено.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_4. необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за
вчинені підсудним злочини.

Вирішуючи питання про цивільні позови по справі, суд виходить з наступного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. є обґрунтованим, вчинення викрадення
телефонів підсудним ОСОБА_4. доведено у судовому засіданні, а тому позов
ОСОБА_5. підлягає задоволенню у повному обсязі. При вирішенні цивільного позову
ТОВ “Центр Електроніки”, суд враховує, що прокурором було змінено обвинувачення,
і у судовому засіданні було доведено винність ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки
одного ноутбука, який був повернутий слідчим до товариства та проданий, а
представниками ТОВ “Центр Електроніки” не надано будь-яких доказів щодо
заподіяння товариству шкоди на вартість повернутого ноутбуку, у зв'язку з чим,
суд приходить до висновку, що позов ТОВ “Центр Електроніки” слід залишити без
розгляду.

Речові докази: ноутбук, накладні, фіскальну стрічку, коробки з під
ноутбуків та телефонів, ваги “Тефаль” необхідно повернути власникам, а
аркуш зі слідами пальців рук зберігати
при справі(а.с.180-181).

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі
274,61 грн. у зв'язку з тим, що висновок не прийнятий судом в якості доказу по
справі, підлягають прийняттю на рахунок держави.

У зв'язку з тим, що шкода заподіяна підсудним не відшкодована ОСОБА_5., суд
приходить до висновку про необхідність звернення стягнення на майно
ОСОБА_4.:1/3 квартириАДРЕСА_1, якого достатньо для забезпечення позовних вимог
ОСОБА_5.

Постанова від 26.10.2007 року про накладення арешту на монітор “Самсунг”
підлягає скасуванню, так як органами досудового слідства зроблено не правильний
висновок про належність монітора саме ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років
шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного
ОСОБА_4за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2006 року у вигляді
шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4обчислювати з моменту його затримання - з 15 серпня 2007 року.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили
залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ВП в Чернігівській
області.

Цивільний позов ОСОБА_5. задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 4 699 грн. на
користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ “Центр Електроніки” - залишити без розгляду.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_4 на 1/3 частини квартириАДРЕСА_1, згідно
постанови про накладення арешту на майно від 26.10.2007 року(т.1 а.с.252-254)
для задоволення позову ОСОБА_5.

Постанову від 26.10.2007 року про накладення арешту на
монітор “Самсунг”(т.1 а.с.255) - скасувати, а майно - монітор “Самсунг”
повернути ОСОБА_7.

Судові витрати у сумі 274,61 грн. прийняти на рахунок держави.

Речові докази: ноутбук модель BL-5101 серійний номер НОМЕР_1, коробки
пакувальні для ноутбуків, накладні, фіскальну стрічку - залишити ТОВ “Центр
Електроніки”(т.1 а.с.63-65, 165-168), аркуш паперу зі слідами пальців руки(т.1
а.с.87,112), - залишити на зберігання у справі, коробки пакувальні від
мобільних телефонів “Нокія 70” та “Нокія 73”(т.1 а.с.184-185), - залишити
ОСОБА_5., ваги “Тефаль”(т.1 а.с.205-206) - повернути ТОВ “Центр Електроніки”.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_4. у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:
І.А.Мурашко