АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/260/15 Справа № 711/4088/15-к Категорія: ст.ст. 176, 177, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжено строк тримання під вартою, до шести місяців, тобто до 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 19.12.2014 року близько 02 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зберігаючи при собі предмет, який згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 244 від 19.12.2014 року зовні схожий на гранату «РГД-5», переніс її до громадського місця, а саме до нічного клубу «111», за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 225.

Він же, 19 грудня 2014 року близько 02 год. 45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля нічного клубу «111», розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 225, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту з відвідувачами вищевказаного розважального закладу, дістав з кишені вибуховий пристрій, а саме: предмет зовні схожий на гранату «РГД-5» та кинув її в сторону, де знаходилась група осіб, в результаті чого вказана граната з причин, що не залежали від його волі не вибухнула, після чого останній дістав з кишені своєї куртки пістолет травматичної дії та здійснив один постріл в гору в повітря, далі, направивши пістолет в обличчя ОСОБА_11 , який знаходився у натовпі людей біля вказаного закладу, зробив останньому постріл в область обличчя, а саме в підборіддя, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Черкаська обласна лікарня» ЧОР, у відділення щелепно-лицьової хірургії, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 сіли до автомобіля ВАЗ-2110, який було припарковано напроти вказаного розважального закладу, та намагалися зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте були затримані працівниками міліції.

19.12.2014 року по вказаному кримінальному правопорушенню внесено відомості до ЄРДР за № 0004918 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.12.2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому, строк тримання під вартою підозрюваного неодноразово продовжувався - останній раз ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року до п`яти місяців, тобто до 17 травня 2015 року.

08.05.2015 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 19.06.2015 року.

Слідчий відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Чекраси з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до шести місяців, мотивуючи його тим, що обставини, які були підставами для обрання відносно останнього запобіжного заходу, на даний час не змінились і в провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на те, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, що унеможливлює направлення кримінального провадження для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто до 16.06.2015 року, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключає ризиків наведених слідчим, прокурором, які з огляду на встановлене в судовому засіданні, є переконливими.

Зокрема, суд в ухвалі посилається на наявність ряду ризиків, які, на його думку, не зменшилися та не дають підстав для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Злочин ним вчинено з застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи, після вчинення злочину підозрюваний намагався зникнути з місця події При цьому, суд звернув увагу на те, що підозрюваний зареєстрований в м. Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м. Черкаси, а тому розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону та істотного порушення основних конституційних прав та свобод підозрюваного. При цьому, просить клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Апелянт посилається на те, що органи досудового розслідування завідомо навмисно внесли до клопотання про продовження строку тримання під вартою неправдиву інформацію стосовно біографічних даних які характеризують особу ОСОБА_9 та навмисно замовчують інформацію що він є одруженим, має двох неповнолітніх дітей на своєму утриманні та хвору матір, має постійне місце проживання, має вищу освіту, працює, позитивно характеризується з місця роботи та місця проживання. На його думку, невнесення слідчим даної інформації впливає на внутрішнє переконання суду про те, що ОСОБА_9 являється асоціальною особою. До того ж, зазначає про помилковість кваліфікації дій підозрюваного органами досудового розслідування та не обґрунтованість винесеної в провадженні підозри.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 про необхідність задоволення апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 , вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, пояснення слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, з урахуванням даних, що злочин останнім вчинено із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку, те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався зникнути з місця події, що він зареєстрований в м. Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м. Черкаси, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду, дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього до шести місяців місяців, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 16.06.2015 року, в межах строку досудового розслідування.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що судом не було взято до уваги наявність у ОСОБА_9 сталих соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої матері, наявність постійного місця проживання, вищої освіти, роботи та позитивних характеристик з місця роботи та місця проживання, є безпідставними, оскільки судом було повно враховано характеризуючі дані на підозрюваного при винесенні рішення. Крім того, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Крім того, суд враховує ту обставину, що згідно письмових документів наданих прокурором, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 направлений до суду для розгляду по суті, що підтверджується штампом Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015 року.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 194, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 16 червня 2015 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :