Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области
в составе: председательствующего-судьи : Толстых О.В.
при секретаре :
с участием прокурора :
представителя потерпевшего : ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда
г.Антрацит дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженеца г. Антрацит, Луганской
обл., русского, гражданина Украины, женатого, образование средне-техни ческое, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст.286 ч.1 УК Украины,
4.12.2006 года, в тёмное время суток,
примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_2 управляя принадлежащим ему на праве личной
пункту г. Антрацит, по ул. Ткаленко от перекрёстка ул. Ткаленко и ул.
Ростовская г. Антрацит. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась
ОСОБА_3 В это время от дома № 1 по ул. Ткаченко г. Антрацит, пренебрегая
требованиями пунктов 4.4., 4.7. и 4.8. Правил дорожного движения Украины,
которые гласят: Пункт 4.4. «В тёмное время суток и в условиях недостаточной
видимости пешеходы, движущиеся по проезжей части или обочине, должны выделить
себя для своевременного их обнаружения другими участниками дорожного движения»,
Пункт 4.7. «Пешеходы должны
переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и
надземным, а в случае их отсутствия - на перекрёстках по линиям тротуаров или
Пункт 4.8. «Если в зоне видимости нет
перехода или перекрёстка, а дорога имеет не более трёх полос движения для обоих
его направлений, разрешается переходить её под прямым углом к краю проезжей
части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как
пешеход убедиться в отсутствии опасности», пешеход ОСОБА_4. находившийся в
состоянии алкогольного опьянения не убедившись в отсутствии опасности для себя
и других участников движения, переходил слева направо, наискось, под углом к
краю проезжей части, в -попутном направлении, слабоосвещённую проезжую часть
дороги ул. Ткаленко г.Антрацит.
ОСОБА_2 управляя технически исправным
располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента,
когда он имел объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части
дороги, однако, действуя в нарушение требований пункта 12.3 Правил дорожного
движения Украины, который гласит: Пункт 12,3. «В случае возникновения опасности
для движения или препятствии, которое водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», не принял мер для уменьшения скорости автомобиля вплоть до
остановки либо безопасного для других участников движения объезда пешехода, в
результате чего, в районе дома № 1 по ул. Ткаленко, совершил наезд на пешехода
ОСОБА_4. причинив ему средней степени
тяжести телесные повреждения, как вызвавшие за собой
длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в
предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 4 декабря 2006г. на своем
Ткаленко, г. Антрацит, во встречном ему направлении двигался автомобиль
«Газель». Когда он проехал мимо этого автомобиля в это время он на расстоянии
3-х метров увидел пешехода, переходившего проезжую часть. Он принял меры
торможения, но не смог избежать наезда на пешехода т.к. пешеход буквально
появился из за проехавшем мимо него автомобиля во встречном направлении.
Несмотря на непризнание вины
подсудимым его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4.
пояснившего, что 4 декабря 2006года примерно в 18 час, н будучи в состоянии
алкогольного опьянения, переходил проезжую часть от дома №1 по ул. Ткаленко,
г.Антрацит по направлению к кладбищу. Он шел не прямо, а под углом, пропустил проехавшую
автомашину, прошел пол пути, затем проехала еще одна и он последовал дальше, в
это время он почувствовал удар. Его сбила автомашина под управлением ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными
на предварительном следствии, где она поясняла, что 4 декабря 2006 года, ехала
управлением ОСОБА_2 Когда они ехали по ул. Ткаленко, г.Антрацит им на встречу и
в попутном направлении двигались автомашины. Проезжая мимо дома №1 по ул.
Ткаленко, на расстоянии примерно 7-8 м., она увидела переходящего дорогу по их
полосе движения пешехода-мужчину. ОСОБА_2. тоже увидел мужчину, принял меры к
торможению, но расстояние между пешеходом и автомобилем было небольшим, в
результате автомобиль сбил пешехода. Мужчина был в состоянии алкогольного
опьянения, он встал на ноги, но хромал на правую ногу, (л.д.35)
Протоколом осмотра места ДТП от
04.12.2006 года, в ходе которого было установлено, что место наезда на пешехода
расположено на расстоянии ] 9 м. от угла д. № 1 по ул. Ткаленко и на расстоянии
2,94 м. от правого края проезжей части дороги. От левых переднего и заднего
20.4 м., от правых переднего и заднего колёс автомобиля ВАЗ-2Н50 гос. НОМЕР_1
НОМЕР_1 в состоянии торможения-«юза» до места наезда преодолел 4 м., а после
места наезда автомобиль в состоянии торможения-«юза» до полной остановки
преодолел 16.4 м.(л.д.6-20)
Протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспорта от 04.12.2006 г., в ходе которого
имеет механические повреждения после ДТП, а именно: деформация капота, повреждение
переднего бампера, разбито лобовое стекло.(л.д.22)
Протоколом медицинского осмотра гр-на
ОСОБА_2. для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния
опьянения № 1071 от 04.12.2006 г.. в результате которого установлено, что ОСОБА_2.
Протоколом медицинского осмотра гр-на
ОСОБА_4. для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния
опьянения № 1071 от 04.12.2006 г., в результате которого установлено, что
ОСОБА_4. находится в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 24)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 133 от 28.02.2007 года, согласно которого гр-ну ОСОБА_4. были
причинены следующие телесные повреждения: перелом внутренней лодыжки правой
голени без смещения. Это телесное повреждения образовалось от подворачивания
стопы кнаружи при дорожно-транспортном происшествии в срок 4.12.2006 года.
По степени тяжести телесное
повреждение у ОСОБА_4. относится к категории телесных повреждений средней
степени тяжести, как вызвавших за собой длительное расстройство здоровья , что
подтвердила в судебном заседании судебно -медицинский эксперт Биляченко Т.Н.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. от 24.03.2007 г. в ходе которого
экспериментальным путём было определено, что пешеход ОСОБА_4. до места наезда
преодолел расстояние 3,6 м. за 3.0-3.2 сек.(л.д. 50-53)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. от 27.03.2007 г. в ходе которого
экспериментальным путём было определено, что общая видимость дороги составляет
49,8 м., а конкретная видимость водителем пешехода составляет 45.0 м.(л.д.
Заключением автотехнической
экспертизы № 3014/139 от 6.04.2007 г., которой установлено, что, в
рассматриваемой дорожной ситуации:
момент возникновения опасности для движения, следовало руководствоваться
техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения;
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным
торможением с момента объективного обнаружения пешехода;
действия водителя автомобиля
наступлением события происшествия.(л.д.81-83)
Совокупность исследованных судом
доказательств свидетельствует, что данное преступление совершил подсудимый
ОСОБА_2. из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_2 было установлено, что увидеть потерпевшего он имел
реальную возможность с 45метров. И согласно заключения автотехнической
экспертизы если бы ОСОБА_2. действовал в соответствии с требованиями пункта
12.3 Правил дорожного движения имел реальную возможность избежать столкновения
с пешеходом и его действия находятся в причинной связи с наступившими
последствиями -причинением потерпевшему ОСОБА_4. средней тяжести телесного
повреждения, а следовательно вина ОСОБА_2 полностью доказана в нарушении правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при управлении ним
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесного повреждения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства влияющие на его ответственность.
Смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельствам делу суд не усматривает.
С учетом обстоятельств и характера
совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства
то, что преступление он совершил впервые по неосторожности, потерпевший не
настаивает на строгой мере наказания, а поэтому суд считает возможным
исправление ОСОБА_2 без отбытия наказания, назначив ему наказание по правилам
ст. ст. 75,76 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_4. заявлен иск о
взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 700грн.,который
как пояснил ОСОБА_4. складывается из оказания ему юридической помощи в сумме
300 грн. и 400грн. затраты понесенные им на лечение. Суд считает, что требования потерпевшего не могут
быть удовлетвоврены поскольку затраты понесенные им на оказание ему юридической
помощи к материальному ущербу не относятся, а сумма 400грн. которой потерпевшей оценил затраты на
лечение ни чем не подтверждена. Моральный вред потерпевший оценил на сумму 4353грн.
куда зачел расходы по
больничному листу в сумме 1353грн.
недополученная заработная плата и
3000 моральный вред. Эти
частичному удовлетворению. Недополученная заработная
плата к моральному вреду не относится, а относятся к материальному ущербу и
требует подтверждения, что
не была выплачена потерпевшему. А поэтому в этой части требования потерпевшего
также не могут быть удолетворены. Что же касается возмещения морального вреда
на сумму 3000грн., суд
считает, что указанная сумма завышена. Потерпевший обосновывает моральный иск
физическими страданиями, недополучением заработной платы, ограничением в
движении, однако потерпевший не учитывает тот факт, что в момент совершения на
него наезда он находился в состоянии алкогольного опьянения,а также в нарушение
требований раздела 4 Правил дорожного движения ОСОБА_4. переходил проезжую
часть в темное время суток обязан был выделить себя для своевременного его
обнаружения участниками дорожного движения. Обязан был переходить дорогу под
прямым углом, а не под углои убедившись в отсутствии опасности для себя и
других участников дорожного движения,чего он не сделеал. Как пояснял ОСОБА_4.
он переходил проезжую часть,пропуская движущиеся транспорные средства создавая
препятствия для движения.А поэтому суд считает необходимым в возмещение
морального вреда взыскать с ОСОБА_2 1500грн. поскольку действия ОСОБА_4. также
находятся в в причинной связи с наступившим ДТП и негативными последствиями для
По делу была проведена
автотехническая экспертиза на проведение которой затрачено 167грн.39коп.,В
соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных,
а следовательно указанную сумму необходимо взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324
УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет ограничения свободы, без лишения права управлять
транспортным средством, а в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в
возмещение морального вреда 1500грн. и
в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение автотехнической
экспертизы 167 грн. 39 коп. МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения,
приговор отпечатан в совещательной комнате.