28.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
28.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/606/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Засілля, Жовтневого району, Миколаївської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання.

Відомості внесені до ЄРДР під № 0000391 за ч. 4 ст. 296 КК України.

28.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому що 09.05.2015 о 21.00 годині він будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає сім`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із хуліганських спонукань, виявляючи явну зневагу до існуючих правил та норм моралі в суспільстві, бажаючи самовиразитися, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, застосовуючи дрібнокаліберну гвинтівку, здійснив два постріли в напрямку господарчої споруди вищевказаного домоволодіння в якому на той момент знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив кульове поранення живота та правої кисті неповнолітньому потерпілому.

Всього хуліганські дії ОСОБА_6 продовжувались приблизно 30 хвилин.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашньтого арешту.

- підозрюваний ОСОБА_6 оголошену підозру визнав та просив суд застосувати відносно нього домашній арешт.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 7 років позбавлення волі, постійного місця мешкання немає та після скоєння злочину він тривалий час переховувався він органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 28.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 26.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1