Справа №1327/1893/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.10.2006 року тим же судом за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; 01.03.2010 року звільнений з Сокирянсьої ВК №67 умовно достроково на невідбутий термін 8 місяців 17 днів на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.02.2010 року;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червонограда, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого підземним електрослюсарем дільниці підйомних установок на шахті Червоноградська ДП Львіввугілля, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_10 разом із підсудним ОСОБА_11 2 грудня 2011 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині дороги поблизу гаражного кооперативу №3, що по вул.Бічна Промислова в м. Червонограді Львівської області, виявивши автомобіль марки Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який зупинився неподалік при виїзді на головну дорогу, з метою заволодіння чужим майном діючи за попередньою змовою, групою осіб, підійшли до вказаного автомобіля та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, спільними діями витягли ОСОБА_8 за одяг із салону автомобіля, повалили на землю і стали наносити численні удари руками та ногами по голові та інших ділянках тіла. При цьому, ОСОБА_10 , користуючись підтримкою ОСОБА_11 та перевагою над потерпілим, обшукав кишені останнього і таким чином заволоділи належними йому гребінцем вартістю 10 гривень та окулярами вартістю 250 гривень. Іншим майном заволодіти підсудним не вдалося, так як їхні дії були припинені працівниками ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які затримали їх на місці вчинення злочину.

Внаслідок дій підсудних потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепа з переходом на склепіння, латеральної стінки решітчастого лабіринту справа, з потраплянням мілких відламків у порожнину правої верхньощелепної пазухи, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливів в повіки та кон`юнктиву правого ока, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя;

- забій нирок, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину свою у вчинені розбійного нападу не визнали.

Зокрема, підсудний ОСОБА_10 пояснив, що 2 грудня 2011 року у вечірній час разом із ОСОБА_11 та іншими його друзями у гаражному кооперативі №3 в м. Червонограді розпивали спиртні напої з приводу святкування іменин ОСОБА_14 . Приблизно о 19.00 годині він із ОСОБА_11 пішли додому. Вийшли з території гаражного кооперативу на дорогу для того, щоб зупинити маршрутне таксі. Він перейшов дорогу, а коли озирнувся, то побачив ОСОБА_11 навколішки біля автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .. Останній вийшов із автомобіля і між потерпілим та ОСОБА_11 почалась сутичка, під час якої вони обоє впали на землю. Коли він підійшов до автомобіля, щоб розборонити бійку, ОСОБА_11 відштовхнув до нього потерпілого і той накинувся на нього та почав шарпати. Відбиваючись, він наніс кілька ударів руками ОСОБА_8 у різні частини тіла. Вони впали на землю. ОСОБА_11 почав зтягувати потерпілого з нього. У цей час під`їхали працівники ДАІ і затримали їх. Потерпілого з машини силою не витягував. Кишені не обшукував та речі у потерпілого не забирав. Наміру заволодіти майном ОСОБА_15 не мав.

Визнає свою вину у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов прокурора визнав частково. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.

Підсудний ОСОБА_11 у суді пояснив, що 2 рудня 2011 року на території гаражного кооперативу №3 в м. Червонограді святкував із друзями свої іменини, під час чого розпивали спиртні напої. Після святкування, приблизно о 19.00 годині, він з ОСОБА_10 пішли на маршрутне таксі. ОСОБА_10 відійшов вперед. Переходячи через дорогу він почув позаду себе звук автомобіля та удар в ноги, від якого впав на землю. З автомобіля вийшов ОСОБА_8 і між нами зав`язалась сутичка, під час якої вони шарпались та стали битись і впали. Після того як підвелись, він штовхнув потерпілого на ОСОБА_10 , який підійшов до них. Між останніми зав`язалась бійка. Вони теж попадали. Він стягував потерпілого з ОСОБА_10 , вони продовжували битися. В цей час під`їхали працівники ДАІ. ОСОБА_10 почав втікати, але один із них його наздогнав.

ОСОБА_8 з машини силою не витягував, його кишені не обшукував та речей не забирав. Наміру заволодіти майном потерпілого не мав.

Визнає свою вину у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов прокурора визнає частково. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.

Крім фактичного часткового визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненому повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, експертів, протоколами слідчих дій та судового засідання, іншими документами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 2 грудня 2011 року близько 18.30 год. він повертався з м. Львова на мікроавтобусі у свій меблевий цех, що знаходиться поблизу гаражного кооперативу №3 у м. Червонограді. Рухаючись по вул.Промисловій у м. Червонограді він побачив двох осіб, які стояли на перехресті вулиць Промислової і Бічної Промислової та пильно придивлялись до його мікроавтобуса. За кермом був водій. Повертаючись уже на своєму легковому автомобілі, ті ж двоє чоловіків стояли на тому ж місці. Він пригальмував на перехресті перед виїздом на головну дорогу. Після цього задзвонив мобільний телефон і він зупинив автомобіль повністю. У цей час зі сторони водія відчинилась дверка автомобіля і він відчув удар по голові. Двоє осіб, як пізніше йому стало відомо, це були підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витягли його з салону автомобіля, кинули на асфальт та почали сильно бити ногами по тілу та голові. Під час того, як він лежав на землі, хтось із нападників обшукав його кишені, звідки витягнув гребінець і окуляри. Гроші та телефон їм не вдалось забрати, так як вони були в інших кишенях і в цей час на місце події прибули працівники ДАІ та затримали підсудних.

Внаслідок побиття він отримав тяжкі тілесні ушкодження, лікувався у лікарні, був пошкоджений його одяг. На даний час підсудні не відшкодували йому завдану шкоду. Просить стягнути із них 50 000 гривень моральної шкоди внаслідок перенесених моральних страждань.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 2 грудня 2011 року вони як працівники ДАІ, знаходились на патрулюванні біля залізничного переїзду по вул. Промисловій у м. Червонограді. Їм повідомили, що на перехресті вулиць Промислової та Бічної Промислової біля гаражного кооперативу №3 у м. Червонограді відбувається бійка. Прибувши на місце, вони побачили, що на повороті стоїть автомобіль марки Мерседес, у якому було увімкнене ближнє світло, покажчик повороту ліворуч та відчинена дверка водія. Біля автомобіля лежав потерпілий, а один із підсудних, як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_10 сидів на ньому, однією рукою утримував та бив потилицею об асфальт, а іншою обшукував кишені його одягу. ОСОБА_11 стояв поряд із ними та копав ногами. Побачивши їх ОСОБА_10 почав втікати з місця події, чинив опір при затриманні. ОСОБА_11 був затриманий на місці. До них приїхала оперативна група, яка під час огляду місця події виявила біля автомобіля окуляри та гребінець потерпілого. Обидва підсудних під час вчинення злочину були у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 2 грудня 2011 року він чергував у складі слідчо-оперативної групи Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Близько 19.00 год. вони їхали на виклик до стоянки готелю UA сервіс-турист. По дорозі, на повороті у гаражний кооператив № НОМЕР_2 вони побачили легковий автомобіль марки Мерседес, у якому було увімкнене світло фар, покажчик лівого повороту та відчинена дверка зі сторони водія. Автомобіль ДПС, який їхав попереду них, зупинився позаду припаркованого автомобіля. Після цього з правої сторони з-за автомобіля вибіг невідомий чоловік, як йому пізніше стало відомо, це був ОСОБА_10 , та став втікати в сторону заводу РМЗ. Підійшовши ближче, вони побачили, що біля передньої частини автомобіля Мерседес обличчям до землі лежить чоловік. Поряд з ним працівник ДПС ОСОБА_13 затримував ще одного чоловіка, який при цьому чинив йому непокору ним виявився ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 затримав інший працівник ДПС ОСОБА_12 Підсудні під час затримання поводили себе зухвало, були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потерпілого підняли з землі, він представився ОСОБА_8 та пояснив, що на нього напали двоє чоловіків, витягли із автомобіля та наносили удари ногами та руками по різних ділянках тіла. На голові та обличчі у ОСОБА_8 було багато тілесних ушкоджень та крові, кишені одягу були вивернуті. Поряд з автомобілем були виявлені гребінець та окуляри потерпілого. Потерпілого доставили у Червоноградську міську лікарню для надання медичної допомоги, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приймальний покій тієї ж лікарні для проведення освідчення.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що зі слів сина ОСОБА_11 їй стало відомо, що 2 грудня 2011 року у вечірній час ОСОБА_8 на своєму автомобілі наїхав на нього, у результаті чого між ними виникла бійка. Наступного дня вони приходили до потерпілого у лікарню, пропонували кошти на лікування, однак той відмовився.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року, стверджується, що на проїздній частині дороги по вул. Бічна Промислова біля гаражного кооперативу №3 в м. Червонограді знаходиться автомобіль марки Мерседес-Бенц із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому працював двигун, були увімкнені фари та покажчик повороту ліворуч. На асфальтному покритті біля автомобіля виявлено дві пари окуляр, у яких були відсутні лінзи, та пластмасовий гребінець.

(т.1 а.с.3-4)

Протоколами очних ставок, проведених між потерпілим і підсудними, стверджується, що потерпілий вказав, що коли він лежав на землі, підсудні били його і під час побиття один із них обшукував кишені його одягу та витягнув із них гребінець і окуляри.

(т.1 а.с.209-213, 214-221)

Із протоколів очних ставок, проведених між свідком ОСОБА_12 і підсудними, та свідком ОСОБА_13 і підсудними встановлено, що свідки підтвердили, що підсудний ОСОБА_10 , тримаючи однією рукою ОСОБА_8 за волосся, бив його потилицею до асфальту, а другою обшукував кишені його одягу, а підсудний ОСОБА_11 в цей час наносив потерпілому удари ногою по тілу.

(т.1 а.с.67-70, 71-74, 284-286, 287-288)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2012 року з участю ОСОБА_11 встановлено, що на він місцевості показав де і як між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт та бійка, у яку в подальшому втрутився ОСОБА_10

(т.1 а.с.289-291)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.02.2012 року з участю ОСОБА_12 підтверджується, що останній на місці події вказав як ОСОБА_10 однією рукою тримаючи за голову ОСОБА_8 бив нею об асфальт, а іншою обшукував кишені його одягу, а також вказав як ОСОБА_11 , в цей час наносив удари ногами по тілу потерпілого.

(т.1 а.с.296-298)

Як встановлено з висновків додаткових комісійних судово-медичних експертиз від 27.01.2014 р. №159/13 та від 17.11.2014 р. за №333/14 Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепа з переходом на склепіння, латеральної стінки решітчастого лабіринту справа, з потраплянням мілких відламків в порожнини правої верхнєщелепної пазухи, забою головного мозку легкого ступеню, крововиливів повіки та кон`юнктиву правого ока, які утворились від одноразової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, місцем прикладення якої була ділянка правого ока та відноситься до тяжких по ознаці небезпеки для життя; у вигляді забою нирок, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Ці ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти свого росту та удару своєю головою в асфальт, втому числі неодноразово із прикладенням сили, що застосована іншою особою.

(т.5 а.с.25-30)

Дані висновки експертизи суд вважає обґрунтованими, об`єктивними та повними, які доповнюють один одного, поскільки проведені всебічно і детально комісією спеціалістів-експертів і приймає їх до уваги.

Також в матеріалах справи є наявний первинний висновок експерта ОСОБА_18 від 08.12.2011 р. №415/2011, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, забою грудної клітки, забою лівої нирки, синців в ділянках обох правих повік, які відносяться до тяжких.

Зазначений висновок експерта фактично підтверджується висновками додаткових комісійних судово-медичних експертиз від 27.01.2014 р. та від 17.11.2014 р. та не викликає сумнівів в його об`єктивності.

Крім того, у справі є висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) від 05.03.2012 р. №48, Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, яким встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді: струсу забою легкого ступеня головного мозку, крововиливів у повіки правого ока та під його оболонки, садна на чолі, у правій скроневій ділянці, на правій щоці, на спинці носа та на підборідді, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Перелом основи черепа не знайшов свого підтвердження і був помилково діагностований лікарями Червоноградської ЦМЛ.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 вказав, що поставлений діагноз лікарями Червоноградської ЦМЛ та експертом ОСОБА_18 при проведені експертизи від 08.12.2011 р. про наявність у ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток основи черепа був помилковим тому потерпілому констатовано наявність тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Свідок ОСОБА_20 допитаний в порядку відео конференції у суді вказав, що він як спеціаліст рентгенолог проводив дослідження на СКТ ОСОБА_8 07.12.2011 р. та 01.03.2012 р. При досліджені від 01.03.2012 р. не підтвердився діагноз розходження кісток основи черепа. Припускає можливість наявності там венозного каналу.

Даний висновок експертизи на думку суду проведений не всебічно і не в повній мірі, без дослідження всіх обставин.

Так, у судовому засіданні допитаний в порядку відео конференції експерт ОСОБА_21 підтримав висновки експертиз від 27.01.2014 р. та 17.11.2014 р. дані Головним бюро-судово-медичних експертиз МОЗ України. Пояснив, що під час їх дослідження ОСОБА_8 було встановлено тяжкі тілесні ушкодження, що відповідає медичним документам, СКТ дослідженням, якими підтверджується наявність даних тілесних ушкоджень. Також, вказав, що при наданні висновку експертами Львівського обласного бюро судових експертиз не було встановлено та враховано перелом основи черепа потерпілого ОСОБА_8 , який мав місце та був підтверджений при вивчені наданих рентгенограм членам експертної комісії. Про це експертами зазначено і у висновку експертизи від 27.01.2014 р.

Тому суд не приймає до уваги пояснення експерта ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20 , який не був членом експертної комісії, а лише проводив рентгенологічне дослідження і описував його.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у судовому засіданні доведена повністю.

Вина підсудних в тому, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою, групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудних вірно кваліфіковано за ст.187 ч.4 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій підсудних суд не вбачає.

Пояснення підсудних в тій частині, що вони не вступали між собою у змову і потерпілого з машини силою не витягували, його кишені не обшукували та наміру заволодіти його майном не мали, і пояснення підсудного ОСОБА_11 в тій частині, що він не наносив удари ногами потерпілому, суд до уваги прийняти не може, поскільки, на думку суду, вони дані ними з метою пом`якшення відповідальності. Ці показання об`єктивно спростовуються показами потерпілого який пояснив, що підсудні витягли його з машини, кинули на землю та стали бити ногами у різні частини тіла, а потім один із них сидячи на ньому обшукував кишені та витягнув окуляри і гребінець;

Свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили як у своїх поясненнях даних у судовому засіданні так і в ставках віч на віч, вказавши що підсудний ОСОБА_10 , тримаючи однією рукою ОСОБА_8 за волосся, бив його потилицею до асфальту, а другою обшукував кишені його одягу, а підсудний ОСОБА_11 в цей час наносив потерпілому удари ногою по тілу.

Дані показання не викликають сумніву суду у їх достовірності та підтверджуються іншими документами по справі, а також і висновками судово-медичних експертиз від 27.01.2014 р. та 17.11.2014 р. про заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Також, характер, послідовність та спільність дій підсудних підтримка їх один одного при побитті потерпілого свідчать, що вони діяли з єдиним умислом на заволодіння його майном шляхом розбійного нападу. Той факт що останні ним не розпорядились не впливає на кваліфікацію їх дій.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує тяжкість скоєного злочину, участь і роль кожного із них у вчиненому.

Думку потерпілого суворо не карати підсудних, як обставину що пом`якшує їх покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, як обставини, що обтяжують покарання підсудних.

Разом із тим суд враховує і особи підсудних, що є людьми молодого віку, підсудний ОСОБА_10 характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_11 характеризується позитивно, працює, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудних можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства охорони здоров`я в особі Червоноградської центральної міської лікарні підлягає до задоволення у повному об`ємі, оскільки відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином то суд дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що привело до фізичних та моральних страждань. Він переніс фізичний біль, протягом тривалого часу проходив лікування та продовжує лікуватись, отримав значні психологічні страждання та стрес, що порушили нормальний уклад його життя на тривалий період часу. Йому потрібно було докладати зусиль для організації свого побуту. Усе це все привело до моральних страждань та спричинення йому моральної шкоди.

Виходячи з тяжкості та глибини заподіяних потерпілому страждань та засад розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі по 20 000 грн. з кожного із підсудних. Так як заявлений потерпілим розмір морального відшкодування в сумі 50 000 грн., на думку суду, є завищений.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України 1960 року, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 визнати винними за ст.187 ч.4 КК України та призначити покарання:

- ОСОБА_10 за ст.187 ч.4 КК України у виді 8 (восьми) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід підсудному, тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.12.2011 року, тобто з часу фактичного затримання.

- ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 05.03.2015 р., тобто з часу фактичного затримання.

Позов прокурора м. Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства охорони здоров`я в особі Червоноградської центральної міської лікарні -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь Червоноградської центральної міської лікарні по 3310 (три тисячі триста десять) грн. 14 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в користь ОСОБА_8 по 20 000 (двадцять тисяч) грн.. моральної шкоди завданої злочином.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази: дві пари окулярів, лінзу до окулярів, гребінець (а.с.327), після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судовий збір у розмірі по 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженими на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1