overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

24.09.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Долинської міжрайонної прокуратуриё ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого обраний запобіжний захід тримання під вартою, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбаченого передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Підсудний заявив клопотання про, що бажає запросити, захисника, та просить допустити у якості захисника адвоката ОСОБА_3, з яким укладено угоду про надання правової допомоги.

Прокурор, не заперечив проти допуску до участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 як захисника підсудного.

Суд, розглянувши клопотання підсудного, угоду про надання правової допомоги проходить до висновку, що ОСОБА_3 слід допустити у якості захисника підсудного ОСОБА_2

ОСОБА_3 має про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується посвідчення за №814 від 18 жовтня 2011 року виданим Івано-Франківською обласною КДКА і відповідно до законодавства має право бути захисником та здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного.

Обставин, що виключають участь ОСОБА_3, як захисника у справі не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що слід допустити ОСОБА_3 до участі у розгляді кримінальної справи, як захисника підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у розгляді кримінальної справи, як захисника підсудного ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 346/3039/15-к
Провадження № 1-в/346/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия за допомогою відеоконференцзвязку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, раніше не судимого. Засуджений 12 квітня 2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст..ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 24 листопада 2010 року

Кінець строку: 24 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, йому оголошено 2 заохочення, накладено 2 стягнення у 2011 році, котрих погашено, засуджений зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці та додержання режиму відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст.72, 82 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - у виді 2 (два ) роки 4 (чотири) місяці 03 (три) дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у виді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 21 липня 2015 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/455/13-к
Провадження № 11-сс/779/39/13
Категорія ст. 304 ч.5 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, суддя-доповідач Гандзюк В.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 07 березня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 07 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богородчанського району щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за його заявою від 16.02.2013 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за поданою апеляцією не може бути відкритим з наступних підстав.

Згідно правил ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги. Зазначене рішення, в силу п.3 ст.307 КПК України, в апеляційному порядку не оскаржується.

В зв'язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення, яке не оскаржується в апеляційному порядку, то згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 07.03.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богородчанського району щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за його заявою від 16.02.2013 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, а подану апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову відкриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Справа № 431/330/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Кіровоградської ВК

№6УДПСУкраїни в області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення у порядку ст. 537 КПК України.

Під час судового розгляду представником Кіровоградської ВК № 6 повідомлено про те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час не перебуває в установі, оскільки 3.07.2015 року направлений до ВК № 89 м. Дніпропетровська на лікування. Також представник повідомив про те, що особова справа засудженого направлена до ВК № 89 за місцем відбування покарання засудженим. Вказана обставина також підтверджується довідкою начальника Кіровоградської ВК № 6 за № 3/2957 від 7.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено те, що у відповідності до вимог КПК таке клопотання засудженого розглядається у його присутності із ретельним дослідженням матеріалів особової справи. У зв`язку з тим, що засуджений вибув із Кіровоградської ВК № 6 клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.

Питання щодо умовно дострокового звільнення регулюється також ст. 81 КК України. Даною нормою встановлено умови за яких особа підлягає умовно-достроковому звільненню, зокрема, такими умовами є сумлінна поведінка і ставлення до праці.

Враховуючи те, що з`ясування обставин щодо наявності підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 можливе за присутності особи та ретельного дослідження матеріалів особової справи, у тому числі характеризуючих даних на засудженого, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права особи для повторного звернення з таким клопотанням до суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2233/15- к
Провадження № 1-кп/610/269/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000820 від 03.06.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області із прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа №639/910/15-к
Провадж. №1-в/639/637/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз: 21 листопада 2012 року Московським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року, за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.07.2015 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2014/1-100/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
14.01.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Калашника В.В. рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 09 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу.
Судья:
Производство № 1/2014/139/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2012 Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 просил допустить защитником по настоящему делу адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующему:
Адвокат ОСОБА_3 явился в судебное заседание и предоставил ордер ХОКА от 23.02.2012 года.
Суд считает возможным удовлетворить заявления подсудимого ОСОБА_1 о допуске адвоката ОСОБА_3 в качестве защитника по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд:
п о с т а н о в и л:
Допустить адвоката ОСОБА_3 в качестве защитника ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Председательствующий:
Справа №629/457/15-к
Провадження №1-кс/629/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 , -

встановив:
11.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 .
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304 ч.2,306 ч.3 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_3 тапризначити її розгляд на 12-30 год. 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №629/457/15-к
Провадження №1-кс/629/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4 , -

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2015 року в 15-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4576/13-к
Провадження 1-кс/635/222/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги № 635/4576/13-к ПП Володимир на рішення слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява представника ПП „Владимир гр. ОСОБА_3 про те що, гр.. ОСОБА_4 , працюючи водієм експедитором по договору підряду та будучи матеріально-відповідальною особою ПП „Володимир скоїв розтрату ввірених йому товарно-матеріальних цінностей на суму 11580 гривень, відомості про що 18.03.2013 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379.

Постановою слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 18.03.2013 за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей матеріально відповідальною особою ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 191 КК України.

20.05.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ПП „Володимир від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3 , в якій просить зазначену постанову скасувати та повернути справу для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПП Володимир від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2969/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-о/636/1/15

21 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Заявник вважав зазначені обставини нововиявленими, як такі, що не встановлювались ні слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України, ні судоми першої чи апеляційної інстанцій, тому просив скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , зазначені в заяві, вимоги не підтримав та просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Прокурор та представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечували проти перегляду судового рішення за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, враховуючі ту обставину, що ОСОБА_4 заявлені вимоги у судовому засідання не підтримав, суд залишає їх без задоволення
Керуючись ст. ст. 459, 462, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1