Справа №4-18/2008 р.
Суддя
Пирятинського районного суду Кругляк В.Г., з участю прокурора Алещенко Н.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Пирятинської районної
прокуратури від 7.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого
Пирятинської районної прокуратури від 7.12.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, вказуючи на те, що 7.12.2007 року слідчим Пирятинської
районної прокуратури була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі ст.6 п.2
Заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не
скарзі ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови, слідчим не взяті до уваги
дані, які були встановлені Гребінківським районним судом і за основу взято
тільки пояснення депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про проведення голосування
щодо розгляду дій ОСОБА_1, які суперечать фактичним даним, добутими в ході
судового розгляду справи. Слідчий не дав належну оцінку цим поясненням та не
взяв до уваги, що вони суперечать поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, які пояснили
що голосування про розгляд поведінки ОСОБА_1 не проводилось, так як розгляд
цього питання не знаходиться в компетенції депутатів міської ради і вони
особисто не голосували за направлення такого звернення від 17.10.2005 року
голові Пирятинської райдержадміністрації.
виділив пояснення ОСОБА_10 та сперся на нього , як на обґрунтування прийнятого
рішення про відмову в порушенні справи проте протокол 32-сесії міської ради від
7.10.2005 року відповідає дійсності та тим питанням, які розглядались
депутатами на сесії і результатам голосування. Проте постає питання чому судом
ці покази ОСОБА_10 визнані такими, що не відповідають дійсності.

Крім
того, як слід розуміти протиріччя про те, що депутат ОСОБА_5 дав покази про те,
що він не голосував про розгляд сесією дій та поведінки ОСОБА_1 і покази про
те, що ОСОБА_5 в числі інших депутатів розглядав питання і голосував за нього,
а також покази в судовому засіданні ОСОБА_11, який стверджував, що він не
приймав участі в голосуванні, так як його викликали на роботу і він відлучався,
в поясненнях це не відповідає факту, даному під присягою.

Також
слідчим та прокуратурою області не дано оцінку наявним у справі документам щодо
розбіжностей про кількість голосуючих у представлених протоколах, звукозапису
показів депутатів в ході судового розгляду справи, тощо.

За таких
обставин вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
7.12.2007 року слідчого прокуратури Пирятинського району та повідомлення
прокуратури області про відмову в скасуванні постанови слідчого по факту
фальсифікації (підробки) посадовою особою Пирятинської міської ради ОСОБА_10

Протоколу №34
32-ої сесії Пирятинської міської ради є незаконною та підлягає скасуванню та
необхідно вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.366 КК України.

При
винесенні слідчим Пирятинської районної прокуратури постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 7.12.2007 року було в повній мірі враховані
показання всіх депутатів в тому числі і ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
інших, оскільки на 32-ій (позачерговій) сесії Пирятинської районної ради було
проголосовано внести в порядок денний розгляд поведінки ОСОБА_1 Не всі депутати
були з цим згідні, не всі за це голосували, але це питання було внесено і
обговорювалось на сесії.

Депутати
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 давали пояснення і в судовому засіданні і слідчому
прокуратури про те, що вони голосували про внесення в порядок денний питання
про розгляд поведінки ОСОБА_1 Обговорювалось питання поведінки ОСОБА_1 на сесії
і ставилось питання про направлення звернення до голови Пирятинської РДА, але
самого тексту звернення не було. Текст звернення доручалось виготовити
комісії.

Слідчим
прокуратури дано належну оцінку тому, що на 32-ій (позачерговій) сесії
Пирятинської міської ради мало місце обговорення поведінки ОСОБА_1 та
направлення звернення до голови Пирятинської РДА. Текст звернення виготовлявся
після сесії секретарем міської ради ОСОБА_12 на підставі тез які прозвучали на
сесії. Протокол №34 від 7.10.2005 року тридцять другої (позачергової ) сесії
Пирятинської міської ради четвертого скликання голосувало складався ОСОБА_12
Тому слідчий вірно прийшов до висновку, що міський голова ОСОБА_10 особисто не
складав і не вносив в офіційні документи неправдиві відомості, а саме в протокол
32-ї (позачергової) сесії Пирятинської міської ради і в звернення до голови
Пирятинської РДА і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.366 КК
України.

Крім того
ОСОБА_1 12.12.2007 року отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи і пропустила семиденний строк на звернення зі скаргою до суду, не
заявила клопотання про поновлення строку на звернення до суду, що є підставою
для залишення скарги без задоволення.

За таких
обставин скарга повинно бути залишена без задоволення.

Керуючись
ст.236-2 КПК України,

п о с т а н о в
и в:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого Пирятинської районної прокуратури від 7.12.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -