Справа №1-107/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -
Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Соболя
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1(зареєстрований -
АДРЕСА_2), українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., 28 жовтня 2007 року приблизно о 23.15 год., знаходячись в
приміщенні Народного Дому в с. Старий Кропивник Дрогобицького району, та
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, почав чіплятися до
ОСОБА_2., висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, після чого наніс йому
декілька ударів руками в ділянку голови, чим заподіяв тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому-тріщини спинки носа без зміщення, у виді синців на
правій очниці, спинці носа, на правій вушній раковині, ран на правій брові та
підслизових крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно
висновку експерта №1445 від 10 грудня 20007 року відносяться до категорії
легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Хуліганськими діями ОСОБА_1., які були довготривалими, вперто не припинялись,
було зірвано проведення культурно-масового заходу, а саме дискотеки в
приміщенні Народного Дому в с. Старий Кропивник Дрогобицького району.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що
28 жовтня 2007 року, біля 22 год. він, після відвідин своєї сестри та
розпивання там спиртного, зі своєю дружиною пішов на дискотеку, що відбувалась
в приміщенні Народного Дому в с. Старий Кропивник Дрогобицького району. Коли
його дружина танцювала, він залишався сидіти на кріслі і спостерігати за
танцюючими, однак в той час в зал зайшов невідомий йому на той час ОСОБА_2.,
який зупинився біля нього. Це йому не сподобалось і він крикнув, щоб той
відійшов. Однак, ОСОБА_2. не відреагував на його прохання, а тому він встав і
вдарив його кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу, а він продовжував
наносити йому удари в ділянку обличчя та голови, виражаючись при цьому
нецензурними словами. Бійка тривала біля 5 хв. і була припинена ОСОБА_3.

В скоєному щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати та
обіцяє більше не чинити подібного.

Оскільки підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю у
вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками
судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження
доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у
правильному розумінні підсудним ОСОБА_1. змісту цих обставин та у відсутності
сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299
КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних
обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає доведеною
вину підсудного ОСОБА_1. у вчиненні хуліганства.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки
він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 .
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину
визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, позитивно характеризується, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, особу
підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе при
застосуванні покарання у вигляді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 296 КК України та обрати йому покарання - 8500,00 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
відносно ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя