Справа № 363/4439/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/170/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 16.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.366 КК України та призначено погоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням виконавчо-організаційним розподілом обов`язків строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 737 грн. 10 коп. на залучення експерта.

Не погоджуючись з даним вироком заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вказує на незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та просить постановити ухвалу, якою направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та конкретні обставини справи вказують на наявність у кримінальному провадженні потерпілого ПАТ «ВТБ БАНК», а тому укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні не допускається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, як убачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріального збитку не заподіяно. Відомості щодо потерпілих, в тому числі, ПАТ «ВТБ БАНК», про який вказує в апеляційній скарзі прокурор, в матеріалах справи відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таких підстав прокурором в апеляційній скарзі не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З наведених підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3