1Справа № 335/5561/15-к 1-кс/335/2947/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02.06.2015, за ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 277 о/с від 14.09.2009 капітана міліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, 01.04.1999 ОСОБА_5 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 08.06.2012 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.
Відповідно до п. 1, 3, 17 функціональних обов`язків, затверджених начальником Якимівського РВ ГУМВС України в області, ОСОБА_5 зобов`язаний:

- здійснювати керівництво ДІМ, їх помічниками, інспекторами по роботі з населенням та громадськими формуваннями, спрямовувати та координувати їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративних дільницях;
- планувати роботу секторі ДІМ, організовувати виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків їхньої службової діяльності;
- організовувати та контролювати проведення дільничними інспекторами міліції профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичних обліках.
30.05.2015, приблизно о 8 год. 00 хв., начальник сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки працівника міліції, на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив рослини, що містять наркотичний засіб - коноплю.

Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за приховування факту виявлення рослин, що містять наркотичний засіб коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.
З метою реалізації вказаного наміру, 30.05.2015, приблизно о 8 год. 00 хв., ОСОБА_5 , володіючи, в силу займаної посади, інформацією щодо засудження ОСОБА_7 із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах останнього, повідомив ОСОБА_7 , що він повинен йому передати 10000 грн. за приховування факту виявлення на території його домоволодіння рослин, що містять наркотичний засіб коноплю, не ініціювання питання щодо реєстрації цього факту та не притягнення його у подальшому до будь-якої відповідальності за посів та вирощування коноплі.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його можливо притягнути до відповідальності за вказане правопорушення, погодився на пропозицію ОСОБА_5

02.06.2015, приблизно о 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля ЗАЗ - Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 , у смт. Якимівка, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн. та 100 доларів США, що станом на 02.06.2015, згідно курсу НБУ складає 2108 грн., а всього 9108 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 03.06.2015 повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополя, громадянину України, українцю з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Якимівського РВ ГУМВС України в області, одруженому, раніше не судимому.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта №38672088, інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно №38672199, належать на праві приватної власності будинки, за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий зазначає, що виникла необхідність у накладені арешту на вищенаведене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .

Вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 не було тимчасово вилучено в ході проведення досудового розслідування тому, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив розглядати клопотання про арешт вищевказаного майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим власник зазначеного у клопотанні майна у судове засідання не викликався.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02.06.2015, за ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності нерухоме майно два житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у тому числі на нерухоме і рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення можливої конфіскації, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме:

· житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
· житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1