Справа № 646/6822/15-к
№ провадження 1-кс/646/2765/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.15року м Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Волосного
підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000962 від 08.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 11.07.2013р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 7 місяців 23 днів позбавлення волі;
· 02.12.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 06.05.2015р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи спільну злочинну мету, діючи умисно, зняли металеві двері рамки пульта з петель, що належать КП «Жилкомсервіс», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №150 від 25.05.2015 становить 816 грн., після чого таємно викравши вказані металеві двері рамки пульта, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

27.05.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_3 , своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком товарознавчої експертизи №150 від 25.05.2015.

Підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий вважає, що враховуючи вищевказані дані, у тому числі, особисту ситуацію підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не зареєстрований в м. Харкові, тобто не має стійких соціальних зв`язків, скоїв умисний, корисливий злочин під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, а також ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, наявні ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ж обставини, на переконання слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперчував проти клопотання прокурора, пояснивши, що щиро розкаюється у вчиненому злочині.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 08.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.
27.05.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком товарознавчої експертизи №150 від 25.05.2015.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_3 , то він є громадянином України, має середню освіту, не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, раніше судимий, останній раз: 02.12.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК україни відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
При цьому орган досудового розслідування інкримінує підозрюваному вчинення злочину під час іспитового строки, встановленого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.12.2014р.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційних доходів, що дало б суду можливість зробити однозначний висновок щодо джерела його існування.
Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 8 мінімальних заробітних плат, тобто 6090, 00 гривень (5 Х 1218,00 гривень = 6090, 00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000962 від 08.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Обрати у кримінальному провадженні № 0000962 від 08.05.2015р. підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 липня 2015 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто 6090, 00 гривень (шість тисяч дев`яносто) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000962 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________.