Справа № 2114/2221/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Борзенкова Е.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 20.10.2011 року, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 20.10.2011 року старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Скаржник вважає, що дана постанова була винесена в порушення чинного законодавства, а саме ст.ст.94, 97, 98 КПК України, оскільки не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, для порушення справи не було достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Скаржник просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 20.10.2011 року.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, судом встановлено наступне.

20.10.2011 року старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 520362-11 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, вимоги, передбачені ч.1 ст.94 КПК України, - приводи та чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суди зобовязані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, які надходять від осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, або їх захисників та законних представників.

У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів, у даному випадку досудового слідства - при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної кримінальної справи слугував рапорт про скоєння злочину в порядку ст.97 КПК України від 30.09.2011 року, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 30.09.2011 року за № 10507. Підставою для порушення даної справи є матеріали ЖРЗПЗ № 10507 від 30.09.2011 року, проведеної за даним фактом.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що згідно ч.1. ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину. Це означає, що кримінальну відповідальність і покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія, яка повністю підпадає під ознаки злочину, тобто наявність у діях особи усіх юридичних ознак злочину. В ч.2 ст.94 КПК України зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій субєктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

У відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2011 року співробітникам Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було дозволено вилучити у Стронг-Групоригінали первинних фінансових документів; службові особи ПП Стронг-Групбуло зобовязано надати співробітникам Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області оригінали зазначених документів. Вказана постанова не містить положень щодо часу набрання нею законної сили.

Зазначена постанова була винесена на підставі подання начальника Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в ході проведення перевірки за фактом подачі завідомо неправдивих даних щодо здійснення операцій з металобрухтом до Міністерства промислової політики України службовими особами ПП Стронг-Групу відповідності до ст.11 Закону України Про міліціюта ст.66 КПК України, частиною першою якої визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.

Частиною 4 ст.178 КПК України передбачено, що примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

В ч.5 ст.177 КПК України зазначається, що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено повноважень начальника Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на звернення до суду iз поданням про надання дозволу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів.

Суд може розглядати такі подання тільки за наявності кримінальної справи, яка перебуває в провадженні слідчого, за його поданням, узгодженим iз прокурором i приймати рішення у випадках, визначених статтями 14-1, 177‚ 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено справу, подання про надання дозволу на вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ПП Стронг-Групбуло подано, а відповідно постанова Комсомольського районного суду від 29.09.2011 року була винесена, не по кримінальній справі, яка перебуває в провадженні, а по матеріалам перевірки, тобто із порушенням встановленого кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

При цьому, оскільки порядок оскарження вищезазначеної постанови суду КПК України не передбачений, заявник був позбавлений можливості її скасування на підставі викладених обставин.

Таким чином, вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ПП Стронг-Группроводилося співробітниками Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області не в порядку виконання рішення суду, а на визначених законом підставах у відповідності до ст.11 Закону України Про міліцію, однак в порушення норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, слідчий зобовязаний перевірити серед іншого наявність самого вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Момент набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою, постановою суду встановлюється нормативним актом, законом, відповідно до положень якого виноситься вирок, рішення, ухвала, постанова суду, також даний факт зазначається у самому судовому рішенні.

Постанова про порушення кримінальної справи № 520362-11 від 20.10.2011 року не містить нормативно обґрунтованих посилань на факт набрання постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2011 року законної сили на момент її предявлення до виконання посадовій особі ПП Сторнг-Груп- ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 20.10.2011 року було винесено в звязку з невиконанням постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2011 року, винесеної в порушення норм діючого КПК України, яку заявник не мав можливості оскаржити, щоб захистити свої права, тобто із порушенням вимог ст.62 Конституції України. В звязку з чим, суд дійшов висновку, що надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, тобто ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Оцінивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи в їх сукупності, та матеріали скарги, суд дійшов висновку, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, було порушено із порушенням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, в звязку з чим вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 20.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 20.10.2011 року.

Копії постанови направити до прокуратури Комсомольського району м.Херсона, СВ ПМ ДПА у Херсонській області, ОСОБА_2

Подані до суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, зберігати в матеріалах провадження по скарзі.

На дану постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: