Справа №573/553/14-к
Номер провадження 1-кп/573/1/15

УХВАЛА
31 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні 31 липня 2015 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису з метою встановлення оригіналом чи копією є звукозаписи та відеозаписи, які маються на лазерних-компактдисках, що надані в суду в якості доказу і на яких зафіксовані розмови та зустрічі між обвиунваченими та потерпілим ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній устнанові, експерту або експертам.

Під час судового розгляду судом досліджувався висновок експертизи відеозвукозапису, яка проводилась під час досудового розслідування, також в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_13 , яка проводила зазначену експертизу.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 зазначив, що дослідження експертом не проводилось на предмет їх оригінальності, так як слідчим експерту таке питання не ставилось, що остання повідомила в судовому засіданні.

Але під час допиту експерт ОСОБА_13 суду зазначила, що надані на експертизу компакт-диски не є оригіналами, на які фіксувались безпосередньо першочергово аудіо- та відеозаписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином суд вважає, що питання, які поставлені захисником у своєму клопотанні, судом досліджені під час судового розгляду, всі суперечності судом з цього приводу усунуті, стосовно належності та допустимості доказів, то це питання буде вирішуватись судом під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 89, 91, 92, 94, 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Захиснику ОСОБА_8 відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя