Номер провадження 11-кп/788/320/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0004369 від 16 серпня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 9 квітня 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, остання судимість :

- 19 серпня 2014 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, -

за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України по епізодам крадіжок майна супермаркетів ТОВ «ЕКО» виправданий.

Обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 19 серпня 2014 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 196 грн. 56 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про безпідставне засудження за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 виправданий по дев`яти епізодам пред`явленого обвинувачення: 24, 25, 28, 29 липня 2014 року у різний період часу таємно заволодів майном супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, 14/2, м. Суми, відповідно, на загальні суми 151 грн. 07 коп.; 151 грн. 07 коп.; 302 грн. 23 коп.; 337 грн. 06 коп.; 04, 07, 10, 11, 12 серпня 2014 року у різний період часу таємно заволодів майном супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, 14/2, м. Суми, відповідно, на загальні суми 241 грн. 46 коп.; 784 грн. 77 коп.; 492 грн. 08 коп.; 790 грн. 77 коп.; 185 грн. 99 коп. - за ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Цим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

15 серпня 2014 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, 14/2 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, здійснив всі необхідні дії, які вважав за потрібне для відкритого викрадення майна супермаркету на загальну суму 504 грн. 70 коп., але з незалежних від його волі причин злочин до кінця не довів, оскільки на виході з приміщення магазину був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «ЕКО».

17 серпня 2014 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Горького, 52 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, здійснив всі необхідні дії, які вважав за потрібне для таємного викрадення майна супермаркету на загальну суму 474 грн. 87 коп., але з незалежних від його волі причин злочин до кінця не довів, пройшовши повз касу магазину, не розрахувавшись за товар, був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «ЕКО».

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що останній оскаржує вирок суду в частині його засудження за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 КК України та просить матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення додаткового досудового розслідування. Зазначає, що відносно нього застосовувався фізичний та психічний тиск.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який ставив питання про пом`якшення призначеного покарання, думку прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення по 11 епізодам злочинної діяльності за період з липня по серпень 2014 року.

По 9 злочинним епізодам від 24, 25, 28, 29 липня, 04, 07, 10, 11 серпня 2014 року крадіжки майна у супермаркеті ТОВ «ЕКО» м. Суми суд виправдав ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України, за недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставне засудження за замах на грабіж, скоєний 15 серпня 2014 року у приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Прокоф`єва, буд. 14/2, м. Суми та замах на крадіжку від 17 серпня 2014 року у приміщенні супермаркету ТОВ «ЕКО» по вул. Горького, 52, м. Суми є безпідставними.

Суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що вони працювали в службі безпеки ТОВ «ЕКО», що розташований в місті Суми, вул. Горького, 52 і 17 серпня 2014 року затримували ОСОБА_11 , який проніс повз каси супермаркету сумку з продуктами харчування, не розрахувавшись за них.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_12 допитаний судом пояснив, що при перегляді на початку серпня відео спостереження торгівельного залу магазину «ЕКО» по вул. Горького, 52 у м. Суми виявили ОСОБА_11 , який залишив пустий кошик, при цьому раніше клав до нього продукти харчування. 17 серпня 2014 року ОСОБА_11 було затримано працівниками охорони при спробі винести з магазину викрадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працюючи охоронцем ТОВ «ЕКО», у місті Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2 він 15 серпня 2014 року затримував ОСОБА_11 , який намагався відкрито викрасти продукти харчування, пронісши їх в сумці повз касу супермаркету не розрахувавшись.

Окрім показань свідків суд дослідив і інші докази, зокрема: протокол огляду місця події від 15 серпня 2014 року, з якого вбачається, що у приміщенні охорони супермаркету ТОВ «ЕКО» у м. Суми по вул. Прокоф`єва, 14/2, в сумці ОСОБА_8 було виявлено продукти харчування, які він намагався винести не розрахувавшись за товар; протокол огляду місця події від 17 серпня 2014 року, з якого вбачається, що у технічному приміщенні ТОВ «ЕКО», у м. Суми по вул. Горького, 52 в сумці ОСОБА_8 було виявлено продукти харчування, які останній намагався пронести повз каси не розрахувавшись за них; висновки товарознавчих експертиз щодо вартості викрадених продуктів харчування ОСОБА_8 відповідно 504 грн. 70 коп. та 474 грн. 87 коп..

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України є правильною.

Колегія суддів звертає увагу, що злочини ОСОБА_11 було скоєно в умовах очевидності, як в присутності свідків, працівників охорони супермаркетів, так і зафіксовано технічними засобами .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу отримання від нього показань з застосовуванням фізичного та психічного тиску спростовуються матеріалами кримінального провадження, останні не містять жодних скарг і заяв обвинуваченого з приводу цього. Під час надання викривальних показань в суді першої інстанції, обвинуваченим жодної заяви з приводу вчинення тиску працівниками правоохоронних органів відносно нього не надходило.

Що стосується призначеного покарання, то судом першої інстанції повністю дотримано вимоги ст. 65 КК України. Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується незадовільно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, як замах на злочини.

Судом законно та обґрунтовано застосовано положення ст. 70 ч.ч. 1,4 КК України, в даному випадку мала місце сукупність злочинів, при цьому після постановлення вироку у справі було встановлено, що обвинувачений винен ще і в інших злочинах вчинених ним 15 та 17 серпня 2014 року, тобто до вироку суду від 19 серпня 2014 року.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування чи зміни, ухваленого щодо обвинуваченого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4