Справа № 1-406/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Гриненко О.І.

при
секретарі -
Гугліч Ю.В.

за
участю прокурора -
Щасного А.В.

за
участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві
кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києві, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р. приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
перебуваючи біля буд. № 20-А по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, маючи злочинний
умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вступили між собою в
зговір. Реалізуючи його, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, ОСОБА_3
і ОСОБА_2, знаходячись за вище вказаною адресою, чекали коли зі сторони
середньої школи № 252, після занять буде йти неповнолітній у якого вони зможуть
відкрито викрасти мобільний телефон. Так, через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_4. Продовжуючи реалізацію
свого злочинного умислу, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, переконавшись, що ОСОБА_4
знаходиться без супроводу дорослих і, що за їх злочинними діями, ніхто не
спостерігає, пішли на зустріч ОСОБА_4, та зупинили його. Після цього, діючи за
попередньою домовленістю групою осіб, ОСОБА_3, наніс
ОСОБА_4 удар в область обличчя, а ОСОБА_2, в цей час, наказав віддати мобільний
телефон. Подолавши волю потерпілого до опору. ОСОБА_3 вирвав з руки ОСОБА_4.. його мобільний телефон „Соні Еріксон К-7001"
вартістю в 1200 гривень, та віддав останньому сім-карту з вище вказаного
мобільного телефону. Відкрито заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
побіг в бік вул.. Богатирської, що в м. Києві і з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 відкрито викраденим мобільним телефоном розпорядились за власним
розсудом на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_2
ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 200 грн.

Крім цього, 13.02.2007 року, приблизно о 14 год 30 хв., повернувшись з вул.. Богатирської, що в м. Києві,
до будинку № 13-А по вул. Тимошенка в м. Києві, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 і маючи злочинний умисел
направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись за вище вказаною
адресою, чекали коли зі сторони середньої школи № 231, після занять буде йти
неповнолітній у якого вони зможуть відкрито викрасти мобільний телефон. Через
деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_2, побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього
ОСОБА_5. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
переконавшись, що ОСОБА_6 знаходиться без супроводу дорослих і. що за їх
злочинними діями, ніхто не спостерігає, дочекавшись наближення ОСОБА_7,
зупинили його. Після цього, діючи за попередньою домовленістю, групою осіб, із
застосуванням фізичного насильства ОСОБА_2, наніс удар в обличчя ОСОБА_7, та
наказав віддати мобільний телефон, однак останній, почав чинити опір. В цей час
ОСОБА_3, продовжуючи
реалізацію свого злочинного умислу і діючи за попередньою домовленістю з
ОСОБА_2, навмисно створив штовханину. Після цього ОСОБА_2, вирвав з руки
ОСОБА_7, його мобільний телефон „Нокія 1600" вартістю в 339 гривень, і
разом з ОСОБА_3 побіг в бік вул.. Богатирської, що в м. Києві, з місця вчинення
злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 відкрито викраденим мобільним телефоном розпорядились за власним
розсудом на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 339 грн.

Згідно висновку експерта № 207/И від 10.04.2007 року у ОСОБА_5., 1992 року
народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів округлої та
невизначеної форми в скуленій області зліва, на передньо-внутрішній поверхні
правої голені в середній третині. Описані крововиливи причинені тупими
предметами, могли виникнути у вказаний в постанові строк та при обставинах,
вказаних в акті №1185 (... наніс удар кулаком по обличчю зліва, ногою по нозі з
права), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище перераховані тілесні
ушкодження не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в
подальшій дії травматичного процесу.

У ході судового слідства підсудні ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні, інкримінованих їм злочинів, визнали у повному
обсязі, щиро розкаюються у вчиненому і просять суворо їх не карати, повністю
підтвердили обставини скоєних ними злочинів, які викладені у вироці вище.

Вина підсудних ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 підтверджується
комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

· протоколом
огляду місця події від 13.02.2007р., згідно якого в присутності понятих була
оглянута відкрита ділянка місцевості по вул.. Тимошенка, 13 в м. Києві (а.с.
14);

· протоколом
огляду місця події від 13.02.2007р., згідно якого в присутності понятих була
оглянута відкрита ділянка місцевості по вул.. Героїв Дніпра, 16 в м. Києві
(а.с. 15);

· протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 13.02.2007р., згідно якого в приміщенні
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві в каб №518 по вул.. Малиновського, 2-А. в присутності
понятих у ОСОБА_1 був
виявлений і вилучений мобільний телефон „Соні Еріксон К-700Г. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що
виявленим і вилученим мобільним телефоном він разом з ОСОБА_2 відкрито
заволодів у раніше не знайомого хлопця по вул.. Героїв Дніпра в м. Києві (а.с.
21);

протоколом виявлення, огляду та вилучення від
13.02.2007р., згідно якого в приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві в каб №518 по вул.. Малиновського, 2-А, в

присутності понятих у ОСОБА_5. була виявлена і вилучена
батарея Nokia BL-5C від мобільного телефону Nokia-1600 і
кришка від мобільного телефону Nokia-1600. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що вказані батарея і
кришка від мобільного телефону Nokia-1600 залишились у нього в руках в той момент, коли
невідомий хлопець відкрито заволодів його мобільним телефоном, що мало місце по
вул.. Тимошенка. 13-А, в м. Києві 13.02.2007р.(а.с, 31);

· протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 13.02.2007р., згідно якого в приміщенні
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві по вул.. Малиновського, 2-А, в присутності понятих у ОСОБА_2
був виявлений і вилучений мобільний телефон „Nokia-1600"
імеі НОМЕР_1, при цьому у вказаного телефона
відсутній акумулятор та задня кришка корпуса (а.с. 34);

· протоколом
пред'явлення особи для впізнання поза візуальним спостереженням від
13.02.2007р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих і свого
законного представника, оглянувши представлених йому трьох осіб для впізнання,
вказав на громадянина, який стояв посередині і який назвався ОСОБА_3 При цьому,
ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1
впізнав по виразу обличчя, очам і одягненим на ньому спортивним штанам,
зазначевши, що саме ця особа 13.02.2007р. по вул.. Героїв Дніпра, 20-А в м.
Києві відібрала у нього мобільний телефон „Соні Еріксои К-700І", при цьому
вдаривши його декілька разів по обличчю (а.с. 75);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин подій від 12.03.2007р. за участю

ОСОБА_1,
згідно якого на місці вчинення злочину, а саме по вул.. Героїв Дніпра, 20 і

по вул.. Тимошенка, 13-А в місті Києві в присутності
понятих ОСОБА_3 детально і

послідовно вказав на обставини і механізм вчинення ним за
попередньою домовленістю з

ОСОБА_2 відкритих заволодінь мобільними телефонами
поєднаних з насильством, яке

не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (а.с.
133-136);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин подій від 12.03.2007р. і фототаблицями до
нього за участю ОСОБА_2, згідно якого на місці вчинення злочину, а саме по
вул.. Героїв Дніпра, 20 і по вул.. Тимошенка, 13-А в місті Києві в присутності
понятих ОСОБА_2 детально і послідовно вказав на обставини і механізм вчинення
ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 відкритих заволодінь мобільними
телефонами поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого (а.с. 141-149);

· висновком
експерта № 207/И від 10.04.2007 року, згідно якого у ОСОБА_5., 1992 року
народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів округлої та
невизначеної форми в скуленій області зліва, на передньо-внутрішній поверхні
правої голені в середній третині. Описані крововиливи причинені тупими
предметами, могли виникнути у вказаний в постанові строк та при обставинах,
вказаних в акті №1185 (... наніс удар кулаком по обличчю зліва, ногою по нозі з
права), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище перераховані тілесні ушкодження
не є небезпечними для життя як в момент заподіяння, так і в подальшій дії
травматичного процесу (а.с. 162-163);

· постановою
про прилучення до справи речових доказів від 16.02.2007р., згідно якої мобільні
телефони „Соні Еріксон К-700І" імеі НОМЕР_2 і „Nokia-1600"
імеі НОМЕР_1 визнані речовими доказами по справі (а.с. 193-194);

постановою про прилучення до справи речових доказів від
19.02.2007р., згідно якої сім-карта мобільного оператора ..DJUCE" визнана речовим
доказом по справі (а.с. 197);

- протоколом огляду
речових доказів від 19.02.2007р., згідно якого в присутності понятих була
оглянута сім-карта мобільного оператора „DJUCE" (а.с. 198).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_3
і ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні
чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою домовленістю групою
осіб, вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину ОСОБА_3 у
неповнолітньому віці.

Обставинами, які б обтяжували покарання підсудних згідно ст. 67 КК України
судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудним міри покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу
підсудних, їх щире каяття у вчиненому, і вважає правильним обрати їм міру
покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що підсудні щиро розкаялись у вчиненому, ОСОБА_3 скоїв злочин у
неповнолітньому віці, а також враховуючи, що підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, суд вважає, можливим їх виправлення та
перевиховання без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання вироку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2. у вигляді застави, до вступу
вироку в законну силу, залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 1 000 (одна тисяча)
грн., повернути заставодавцю ОСОБА_8.

Речовий
доказ - сім-карту мобільного оператора „DJUCE" повернути за
належністю - потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва
на протязі 15 діб з дня його проголошення через Оболонський районний суд м.
Києва.