СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5151/15-к 1-кп/243/391/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0001161 внесене 05 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Вознесенського району

Горьківської області Російської Федерації,громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

· 23 квітня 1999 року за вироком Волновахського райсуду Донецької області за ст.81ч.3, 43 КК України 1960 р. до 1року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 грудня 1999 року за відбуттям покарання;
· 25 вересня 2001 року за вироком Волновахського райсуду
Донецької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі, звільненого 06 квітня 2005 року умовно-

достроково на не відбутий строк 6 місяців 26 днів на підставі

ухвали Микитівського райсуду міста Горлівки від 30 березня

2005 року;

· 02 лютого 2006 року за вироком Волновахського райсуду
Донецької області за ст. 396 ч.1, 289 ч.1, 70,71 КК України

до 5 років 6 місяців 26 днів позбавлення волі,звільненого 27

травня 2011 року умовно- достроково на не відбутий строк 3

місяці 7 днів на підставі постанови Кіровського райсуду міста

Донецька від 19 травня 2011року

за скоєння кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 186 КК України, судимість за який не погашена і не знята у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 щоночі з 16-00 години вечора до 11-00 години ранку здійснював охорону будівлі ТОВ « Славкаустік», яка розташована за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, Новосодівська площадка, 1/3. У зв`язку з виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 мав вільний доступ до всіх приміщень та майна, яке знаходиться в даному приміщенні.

04 травня 2015 року з 16-00 години до 11-00 години 05 травня 2015 року ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням своїх обов`язків знаходився у приміщенні будівлі ТОВ «Славкаустік». В одному із приміщень будівлі, під час обходу ОСОБА_4 побачив металевий сейф, який належить потерпілому ОСОБА_6 05 травня 2015 року приблизно о 08 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого сейфу, що знаходиться у приміщенні будівлі ТОВ «Славкаустік» та належить потерпілому ОСОБА_6

05 травня 2015 року приблизно о 09-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи,що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою не присвяченого у його протиправний намір ОСОБА_7 , таємно викрав металевий сейф, розміром 50х1,50х0,50 м, товщина металу 5 мм, вартістю 1000 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно в своє повне розпорядження, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, в скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що з квітня 2015 року він неофіційно працював сторожем по охороні будівлі ТОВ «Славкаустік». Йому був наданий ключ від вхідних дверей цієї будівлі. 05 травня 2015 року під час перебування на чергуванні у нього виник умисел вкрасти металевий сейф, який він бачив у приміщенні офісу ТОВ «Славкаустік». Біля магазину «Контитент» він зустрів свого знайомого по імені ОСОБА_8 , якому запропонував надати йому допомогу у перенесенні сейфу, надавши при цьому пояснення, що цей сейф належить йому. Останній погодився і вони удвох винести сейф із приміщення офісу ТОВ та перенесли до домоволодіння, у якому розташований склад автомобільних запчастин. Сейф ним було продано за 270грн., частину з них він передав за допомогу ОСОБА_8 , інші- витратив на придбання продуктів харчування. Не оспорює вартість викраденого майна, просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу вилучення сейфу, документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно протоколу від 05 травня 2015 року ОСОБА_9 було добровільно видано металевий сейф, який він купив у цей день у незнайомого чоловіка.

Відповідно до товарознавчої експертизи від 07 травня 2015 року ринкова вартість металевого сейфу розміром 0,50х1,50х0,50 м складає 1000 грн.

Металевий сейф під час досудового розслідування було повернуто потерпілому ОСОБА_6 , про що свідчить його розписка.

Проаналізувавши встановлені обставини по кримінальному провадженні, суд

приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначено у вироку, та наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він своїми навмисними діями повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, засудженні своїх протиправних дій.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання у місті Слов`янську,за яким у побуті характеризується позитивно; на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та сімейний стан обвинуваченого, який не має тісних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставини, як пом`якшує його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді арешту у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі - металевий сейф, який під час досудового розслідування був повернутий ОСОБА_6 ,підлягає залишенню за належністю у потерпілого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та помістити до Артемівського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для направлення у подальшому до місця відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Речовий доказ - металевий сейф,залишити за належністю у ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1