АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/357/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 426/2395/13-к Доповідач : ОСОБА_2
Категорія ч.2ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001432 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 1 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9-ти років, 8 місяців позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 8 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7907 грн.;

Судові витрати в сумі 195,60 грн стягнуто з обвинуваченого.

Згідно вироку, 13.10.2013 р. у проміжок часу з 17.30 години до 19.00 години, більш точного часу органами досудового слідства і судом встановити не вдалося, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з побутових питань, лежачому на землі в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 наніс не менш як 2 удари ногами обутими у кросівки, по тулубу. ОСОБА_11 побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , по відношенню до ОСОБА_12 , став робити зауваження ОСОБА_8 , після чого останній перестав наносити удари ОСОБА_12 .. А після того, як ОСОБА_12 піднявся на ноги, ОСОБА_8 наніс останньому один удар кулаком правої руки у область голови, від якого ОСОБА_12 впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , не реагуючи на будь-які зауваження ОСОБА_11 , наніс ОСОБА_12 не менш як 7 ударів у область голови та не менш як 2 удари по всьому тулубу останнього руками та ногами обутими у кросівки. Від спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 втратив свідомість.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_12 від спричинених йому тілесних ушкоджень, будучи живим, втратив свідомість, щоб приховати скоєний ним злочин, узяв останнього за верхню частину тулубу, та відтягнув ОСОБА_12 на узбіччя проїзної частини дороги на відстань 11 метрів від свого мешкання у сторону убування нумерації будинків по АДРЕСА_1 .
13.10.2013р. біля 20 години 55 хвилин, ОСОБА_12 був доставлений до хірургічного відділення Сватівського РТМО, де не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_5 о 02 годині 30 хвилин, від зазначених тілесних ушкоджень, помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №126 від 19.11.2013 ОСОБА_10 булиспричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - множинні синці обличчя і волосистої частини голови (повік обох очей і спинки носа, правої привушної області та правої вушної раковини, лівої вушної раковини, підборіддя з крововиливом в слизову нижньої губи, лівого кута нижньої щелепи і лобно-тім`яних областей голови) з інфільтруючими крововиливами з внутрішньої поверхні в лобно - скронево - тім`яній частині м`яких тканин голови, дві забиті рани надбрівних областей чола, одна верхньої повіки правого ока і одна правого кута рота, осередкові крововиливи під судинну мозкову оболонку з проривом крові в субдуральний прострій, геморагічний забій кори головного мозку в правій потилично - скроневій області; травма ускладнилася крововиливом в систему мозкових шлуночків і набряком - набуханням головного мозку. Крім того встановлені: непрямі переломи 4-9 лівих і 4-8 правих ребер, розгинальний поперечний перелом 6-го грудного хребта з крововиливом під навколишні серозні оболонки, синці грудної клітини, синець тильній поверхні правої кисті.

Всі вище встановлені ушкодження мають морфологічні ознаки при життєвості, однаковою давності і заподіяні від не менш ніж 12-ти кратного прямого ударного впливу тупим предметом (предметами ) з обмеженою контактуючою поверхнею, і (або) при взаємодії (співударі) з таким (такими), можливо в строк не менше 4-6 годин, але не більше 1 доби до настання смерті потерпілого, з наявністю не менше восьми точок прикладання сили в області голови і не менше чотирьох - в області передньо - бокових і задньої стінки грудної клітки, і на тильній поверхні правої кисті. Тілесні ушкодження підтверджуються характером, кількістю, локалізацією, однаково вираженим характером крововиливів в місцях пошкоджень та їх відповідними морфологічними і гістологічними ознаками однакової давності.

Закрита черепно-мозкова травма, з комплексом складових її зовнішніх і внутрішньочерепних ушкоджень, і ускладнень стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Переломи ребер і шостого грудного хребта, індивідуально, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно - мозкової травми, з комплексом складових її зовнішніх і внутрішньочерепних ушкоджень внаслідок крововиливу в систему мозкових шлуночків і набряку - набухання головного мозку.

Між заподіяними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, 13.10.2013 у проміжок часу з 17.30 години до 19.00 години, більш точного часу органами досудового слідства і судом встановити не вдалося, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підґрунті раніше та раптово виниклих неприязних відносин з побутових питань, під час спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_13 , штовхнув рукою у область тулубу (підзатильник) ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 не менш ніж 2 удари ногами обутими у кросівки у область голови. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відтягли від ОСОБА_11 ОСОБА_8 , щоб останній заспокоївся та не спричиняв більше ОСОБА_11 тілесні ушкодження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вів себе агресивно, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відразу пішли додому. Після того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли додому, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, ще наніс не менш як два удари ногами обутими у кросівки у область голови лежачому на землі ОСОБА_11 , від яких останній втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 09.11.2013, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, підшкірні гематоми (синці) правої скронево-потиличної області голови, повік обох очей, слизової лівої щоки; подряпина лоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразилися в спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що при наявності суперечливих доказів суд не вказав, чому він відхилив версію обвинуваченого та його покази. Також посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був безпідставно видалений із зали суду, чим позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів, заявлення клопотань, виступати в дебатах. При цьому питання продовження строку тримання під вартою також розглядались за відсутністю обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який наполягав на скасуванні вироку та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника, але з підстав відсутності технічного носія, на якому зафіксовано перебіг судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта щодо неправомірного видалення обвинуваченого ОСОБА_8 із зала суду у зв`язку з відсутністю запису цих засідань на технічному носії інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 16.09. 2014 року, про що зазначив прокурор в змінених доводах апеляційної скарги.

Це істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в силу положення, закріпленого п.7 ч.2 ст.412 КПК України, тягне за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання 26.09.2014 року під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_8 , якого 16.09.2014 року видалили з зали засідання на весь час розгляду(до останнього слова) не був представлений захисником всупереч положенням ст..330 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у вироку аналізу всіх досліджених у справі доказів належить перевірити при новому розгляді кримінального провадження.

У зв`язку зі скасуванням вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , обраний судом у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні дані про зміну ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 417, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 1 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу продовжити на 60 днів до 26 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий-суддя

Судді: