АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 139 / 2008 г. Председательствующий
286 ч. 2 УК Украины Докладчик
30 января 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Грипаса
Ю.А., Фомина В.А. С участием прокурора:
Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_1 Потерпевшей: ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
на приговор Токмакского районного
суда Запорожской области от 31 октября 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, холостой, работающий менеджером в ЧП «Левченко», не судимый, -
ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам
На основании ст. 75
УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
сроком 2 года и в соответствии со
ст. 76 УК Украины на него
возложена обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию по месту своего жительства.
На основании ст. 77
УК Украины от дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми
видами транспорта освобожден.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3
затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в пользу Токмакской ЦРБ - 122
гривны, в пользу Запорожской городской
клинической больницы экстренной скорой медицинской помощи - 7 081 гривну, в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба - 7 495 гривен 86 копеек,
морального вреда - 30 000 гривен, а всего 37 495 гривен 86 копеек.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
то, что 26 августа 2006 года примерно в
01 час 20 минут на 133 км автодороги К-Днепровская - Бердянск управляя
12.3 Правил дорожного движения Украины,
превысил допустимо-безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым
управлением и съехал на правую по ходу движения обочину. После этого автомобиль
съехал в левый по ходу движения кювет и совершил наезд на дерево. Не выполнив
вышеуказанные пункты правил дорожного движения Украины ОСОБА_3 лишил себя
технической возможности избежать съезда автомобиля с дороги и последующего ДТП.
Его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими
последствиями ДТП, в результате которого
ОСОБА_2, находящаяся в автомобиле в
качестве пассажира, получила тяжкие
телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не
оспаривая доказанности вины осужденного,
квалификации его действий, и
назначенное наказание, считает приговор
суда незаконным в части разрешения гражданского иска.
Указывает, что потерпевшей ОСОБА_2 в нарушение требований
уголовно-процессуального закона был подан гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3
материального и морального вреда без приложения документов подтверждающих ее
исковые требования. Эти документы были поданы позднее, однако уже после начала судебного следствия
по уголовному делу, что является, по мнению защитника, нарушением процессуальных сроков на подачу
гражданского иска в уголовном деле.
Кроме того, большая часть предоставленных потерпевшей
документов (чеков, счетов, накладных) не содержат указаний на
приобретение медикаментов именно потерпевшей,
также отсутствуют и рекомендации врача о необходимости применения именно
этих медикаментов потерпевшей ОСОБА_2
Что при разрешении гражданского иска
и удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд не в полной мере учел, что ОСОБА_3 проживает вместе с
родителями, которые являются
пенсионерами и сестрой-инвалидом. Не
один член его семьи не работает, кроме
осужденного, семья фактически существует
на пенсию родителей и небольшую заработную плату осужденного. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья самого
ОСОБА_3, болеет хроническим
пилонефритом, в связи, с чем состоит на учете у врача нефролога.
Не учтен судом и тот факт, что на момент вынесения приговора ОСОБА_3
возместил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 500 гривен, а на досудебном следствии возместил ущерб на
сумму 2 650 гривен, что подтверждается
протоколом осмотра чеков.
Поэтому просит приговор суда в части
гражданского иска изменить, в
удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать, в связи с пропуском процессуальных
сроком, ограничившись уже возмещенным
осужденным материальным ущербом на сумму 5 150 гривен, уменьшить соответственно сумму морального
вреда до 5 000 гривен с учетом соразмерности причиненного ущерба и личности
При рассмотрении апелляции адвокат
ОСОБА_1 пояснила, что указанные в ней
доводы ни в коем случае нельзя считать как замечания на протокол судебного
Осужденный ОСОБА_3 апелляционному
суду пояснил, что ему, как и другим участникам процесса было
разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и, в случае несогласия с ним, подачи на него замечаний, но он со своим адвокатом этим правом не
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_3, поддержавших апелляцию в полном
объеме, мнение прокурора и потерпевшей
ОСОБА_2 о законности и обоснованности приговора суда, в том числе и в части разрешения гражданского
иска, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении
преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его
показаниями в ходе досудебного и судебного следствия, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и не
оспаривается участниками судебного разбирательства, в том числе и адвокатом ОСОБА_1
Доказательства по делу на основании
299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.
365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части
фактических обстоятельств дела не подлежат.
Судом первой инстанции действия
ОСОБА_3 правильно квалифицированы по
ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта лицом,
которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшей тяжкие телесные
В соответствии с требованиями ст.
УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание, которое соразмерно содеянному им и личности
Как следует из протокола судебного
заседания ( т. 2 л.д. 167, 169 об. ) на
вопрос представителя потерпевшей об обоснованности гражданского иска и в
прениях подсудимый ОСОБА_3 пояснял, что
он готов возмещать ущерб.
После разъяснения ОСОБА_3 ст.
299 УПК Украины ( т. 2 л.д. 168 ) последний пояснил, что понимает,
что в этом случае он будет лишен права оспаривать фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей
ОСОБА_2 в части причиненного ей материального ущерба суд надлежаще исследовал
все представленные доказательства ( т. 1 л.д. 177-218, т. 2 л.д. 1-163 ), частичное возмещение его подсудимым ОСОБА_3 и
обоснованно взыскал в пользу потерпевшей 7.495 грн. 86 коп., а при взыскании морального вреда надлежаще
учел ее переживания и страдания и обоснованно взыскал его в полном объеме в
Выступая в прениях ( т. 2 л.д. 169
об. ) подсудимый ОСОБА_3 не возражал против возмещения причиненного потерпевшей
вреда, а адвокат ОСОБА_1 вообще не
коснулась вопроса разрешения гражданского иска.
Что касается доводов апелляции
адвоката ОСОБА_1 о том, что
документы, подтверждающие размер
гражданского иска ( копии чеков ) были представлены ею с нарушением
процессуальных сроков, то они являются
не состоятельными так как в соответствии со
268 УПК Украины потерпевшему и гражданскому истцу на протяжении всего
судебного следствия дано право представлять доказательства в подтверждение
Кроме того, согласно протокола судебного заседания ( т. 2
л.д. 166 ) чеки и квитанции в подтверждение гражданского иска были приобщены к
материалам дела в подготовительной части судебного заседания и все участники
процесса, в том числе и адвокат ОСОБА_1
не возражали против их приобщения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 31 октября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_3 -
оставить без изменения.