Справа 127/8249/14-к
Провадження 1-кс/127/7027/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2013.

Скаржник мотивує скаргу тим, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року винесена незаконно, необґрунтовано. Під час досудового розслідування слідчим були допущені грубі порушення, а тому просив скасувати постанову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 як безпідставній та необґрунтованій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

11.02.2013 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000083 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.12.2014 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження № 0000083 від 11.02.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі виконанні вказівки прокурора від 04.06.2013р. щодо проведення досудового розслідування. Окрім цього слідчим суддею було встановлено ряд інших порушень ч. 2 ст. 9 КПК України під час проведення досудового розслідування.

Так слідчим під час призначення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.08.2013 були вказані наступні вихідні дані: правий слід юзу має початок на відстані 0.65м. від правого краю дороги, довжиною по прямій проекції 45м. та закінчується в місці розташування правого колеса задньої вісі автомобіля «Мерседес Бенс 1320». Однак з протоколу ОМП від 22.07.2006 вбачається, що правий слід юзу має початок на відстані 1м. від правого краю дороги, довжиною по прямій проекції 45м. та закінчується в місці розташування правого колеса задньої вісі автомобіля «Мерседес Бенс 1320». Якщо ж слідчий взяв відстань юзу 0.65м. від правого краю дороги з додаткового ОМП від 23.07.2012 то слід юзу на план-схемі веде не до правого колеса задньої вісі автомобіля, а до лівого колеса. Також в протоколі додаткового ОМП від 23.07.2012 вказано, що даний слід юзу закінчується на відстані 0.6м. від правої проїзної частини дороги, на межі початку речовини темно-бурого кольору, схожу на кров, яка знаходиться по ліву сторону від автомобіля. Таким чином вбачається суттєва розбіжність в протоколі ОМП від 22.07.2006 та додаткового ОМП від 23.07.2012, а тому вихідні дані надані слідчим під час призначення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.08.2013 про правий слід юзу, що має початок на відстані 0.65м. від правого краю дороги, довжиною по прямій проекції 45м. та закінчується в місці розташування правого колеса задньої вісі автомобіля «Мерседес Бенс 1320» є недостовірним.

Також закриваючи кримінальне провадження слідчий не звернув увагу на наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину передбаченого ст. 287 КК України, а саме грубого порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля повна маса автомобіля складає 13000кг., однак відповідно до протоколу зважування від 24.07.2006 маса автомобіля з вантажем складала 14680кг., що свідчить про його перенавантаження.

Відповідно абзацу 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» грубими порушеннями правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух (ст. 287 КК України), є грубе порушення режиму роботи водіїв; відсутність контролю за технічним станом транспортних засобів; надання дозволу на використання не обладнаного належним чином вантажного транспортного засобу для перевезення пасажирів, а також перевантаженого транспортного засобу чи завантаженого з порушенням вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобуабо безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Слідчим досліджувалась можливість водієм уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, однак не досліджено можливості водієм уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди.

Також слідчий суддя звертає увагу слідчого на абзац 3 п. 8 коментаря Верховного Суду України до розділу ХІ перехідних положень КПК України в якому зазначено, що у разі коли особа під час досудового слідства була допитана як свідок за правилами КПК 1960 року і відповідно до положень цього Кодексу суд міг посилатися на ці показання як на доказ, то, якщо кримінальна справа надійде до суду для розгляду по суті за цим Кодексом(чинним), показання свідка, дані під час досудового слідства, не можуть мати доказового значення і не повинні визнаватися допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином суд приходить до переконання, що слідчий провів досудове розслідування без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2013 року є немотивована та винесена передчасно, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС у Вінницької області ОСОБА_3 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2013.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2013року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: