Провадження № 1 кп/712/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за № 0003218 про обвинувачення ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 003218 про обвинувачення ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання, що відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_13 , та обвинувачений ОСОБА_14 , заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Прокурор та потерпілі в судовому засіданні заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору - є не дотримання вимог ст. 291 КПК України прокурором при складанні, погодженні обвинувального акту. Так обвинувальний акт погоджений процесуальним прокурором ОСОБА_15 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_14 , по кожному конкретному епізоду, не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, вони наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описуванні злочинів, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими. В обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, а при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано суб`єктивне ставлення ОСОБА_14 до наслідків своїх дій.
Також у вказаному обвинувальному акті прокурором не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із своєю родиною. При цьому в обвинувальному акті містяться дані про місце проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , однак ці дані не відповідають дійсності, тому що місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_16 , на сьогоднішній день не співпадають, що є порушенням вимог п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Такий обов`язок покладений на прокурора щодо надання копій обвинувального акту та копій реєстру учасникам кримінального провадження - є останньою процесуальною дією прокурора якою закінчується досудове розслідування кримінального провадження, та воно направляється до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
З матеріалів справи вбачається, що захисником обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні було подано клопотання про повне фіксування технічними засобами всіх процесуальних дій на досудовому слідстві. Дане клопотання було задоволене слідчим ОСОБА_17 що підтверджено відповідними копіями документів (копія клопотання та постанова слідчого про задоволення клопотання). Проте всупереч вищезазначених норм КПК України, прокурор ОСОБА_15 при наданні копії обвинувального акту та копії реєстру, яке відбувалося в приміщенні Черкаського СІЗО №30 не забезпечила фіксування технічними засобами вказаної процесуальної дії. Адвокат та обвинувачений у відповідній розписці зазначили відмову про отримання обвинувального акта у присутності двох свідків - працівників Черкаського СІЗО №30. Із всього вищевикладеного вбачається, що прокурором - ОСОБА_15 при направленні обвинувального акту з реєстром до суду не виконано обов`язок зазначений в ст.293 КПК України.
Крім того прокурором до Соснівського районного суду надано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Слід зауважити що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так у зазначеному кримінальному провадженні слідчим було прийнято рішення внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину ОСОБА_14 відносно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .. Таке рішення слідчим прийнято 17 та 18 вересня 2014 року, проте в реєстри вказані дії не відображені. До того слідчим допитані вказані вище потерпілі та прийняті від них цивільні позови до внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, відповідно 10, 15 та 16 вересня 2014 року, що теж не відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт - є процесуальним рішенням, яке відповідно до ч.3 ст.110 КПК України приймається прокурором у формі постанови, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таке рішення прокурора, а також відомості про повідомлення учасників кримінального провадження про прийняте рішення (ст. 111 КПК України).
До вказаного обвинувального акту відповідно до п.2 ч.4 ст.291 КПК України додано цивільні позови від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 які не відповідають вимогам ст.128 КПК України, так як всі цивільні позови датовані до внесення відомостей про вчинення ОСОБА_14 злочину до ЄРДР, а отже до початку досудового слідства, а також адресовані для вирішення до начальника Соснівського РВ УМВС а не до суду. Крім того суми зазначені в цивільному позові та обвинуваченому акті повинні співпадати, та підтверджені відповідними документами.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12 січня 2015 року задоволена скарга адвоката на дії слідчого Соснівського РВ м. Черкаси, з якого вбачається, що останнього зобов`язано провести відповідні слідчі дії за участю адвоката, а саме додатково допитати потерпілих, витребувати відповідні правовстановлюючі документи на шино монтажне обладнання, встановити які саме зобов`язання та в який строк вони виникають у ОСОБА_14 виходячи із розписок наданих потерпілим до органів досудового слідства.
Крім того зобов`язано слідчого виконати постанову суду від 26 березня 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування повністю. Дану ухвала суду чинна та підлягає до виконання, органом досудового розслідування, так як скарга була подана до направлення справи до суду.
В матеріалах справи маються описки з приводу внесення відомостей до ЄРДР за відповідним номером та в супровідній до суд вказано № 003218, в обвинувальному акті посилка на номер 003218, а в реєстрі в графі внесення відомостей до ЄРДР зазначено 003218.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виправлення вище значених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003218 відносно ОСОБА_22 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 358, повернути прокурору м. Черкаси.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 залишити без змін тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_14 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: