Справа № 10-184/2007р.
Головуючий у першій інстанції Семенюк І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 09 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Олійника В.Б.

з участю
прокурора - Пасько О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4.
на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня
2007 p.,
за якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцю м.
Конотоп, Сумської області, раніше не засудженому, обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2007р. до
Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із
прокурором м. Конотоп, звернувся слідчий СВ Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області Чобітько П.А., в якому зазначив, що 31 липня 2007 року близько
14 години ОСОБА_1, знаходячись
поблизу АДРЕСА_1попросив у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон „Самсунг Е
380" вартістю 707 грн., яким в подальшому незаконно заволодів.

17.09.2007р.
близько 13.30 години ОСОБА_1за
попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на території Конотопського
електромеханічного технікуму в м. Конотоп із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3 відкрито заволоділи
мобільним телефоном „Нокіа 6233".

Відносно ОСОБА_1 порушені
кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.
186 КК України. 21.09.2007р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Зважаючи на те,
що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі
на строк понад 3 роки, а ОСОБА_1,
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, може
ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини, слідчий просив обрати
відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Конотопського міськрайонного Сумської області від 24 вересня 2007 р. подання
було задоволено і відносно ОСОБА_1
був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану
постанову адвокат ОСОБА_4
подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки запобіжний
захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 був обраний без врахування всіх обставин по справі.
Зазначає, що ОСОБА_1 визнав вину в скоєному повністю, щиро кається, раніше не
засуджувався, має позитивні характеристики з місця проживання і роботи, члени
родини ОСОБА_1 мають на нього позитивний вплив, потерпілі матеріальних
претензій не мають. За таких умов немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1
скоїть новий злочин, буде ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, негативно впливати на потерпілих і свідків, а
тому прохає постанову суду скасувати як незаконну та обрати відносно ОСОБА_1
запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

2

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Пасько О.В. про залишення постанови суду без
зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції адвоката
ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обираючи
відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно
прийшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого
запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого
заходу.

Цей
висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані
положення ст.ст.148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_1,
а за ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
інші обставини, які характеризують обвинуваченого, те, що заарештований
перебуваючи на волі може створити перешкоди об'єктивному розслідуванню справи і
перешкодити встановленню істини в справі, та ухилитися від слідства і суду. При
цьому належним чином судом мотивований висновок про необхідність обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і наведені
аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту,
запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для
скасування постанови міськрайонного суду та звільнення заарештованого з-під
варти.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2007 р. про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без
зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_4.
- без задоволення.