overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та остаточно призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок суду.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку переглянуто не було, вказане судове рішення не може бути предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 750/8651/13-к
Провадження № 1-кс/750/1298/13
У Х В А Л А

06.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України в Чернігівській області Хажанця О.В., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший в ОВС слідчого відділу СБ України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у володінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить громадянці ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення правопорушень, комп'ютерної техніки, на якій може міститись інформація щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушень, документів, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_3, предметів, обіг яких заборонений або обмежений, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, та відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Як свідчать витяг з ЄРДР, слідчим відділом СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.1 ст.333 КК України, за фактом виявлення поштової кореспонденції, що містила джерело іонізуючого випромінювання та складові вогнепальної зброї.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що фактичним відправником даних поштових відправлень був ОСОБА_3, що відвідував будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1.

Слідчим не вказано та не подано жодних доказів того, що ОСОБА_3 відвідував даний будинок та земельну ділянку, чи міг відвідувати. З поданих матеріалів навіть не вбачається родинного чи іншого зв'язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До клопотання долучені копії технічної документації зі складання державного акту на право власності на дану земельну ділянку на ОСОБА_2, датовані 2005 роком. Копія самого державного акту чи будь які інші дані про власника чи володільця майна відсутні.

Клопотання не відповідає п.п.4, 6 ч.3, ч.4 ст.234 КПК України, і не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 199/3293/15-к
УХВАЛА
30.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на висновок від 20.04.2015 р. за матеріалами ЖЄО №4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 на висновок від 20.04.2015 р. за матеріалами ЖЄО №4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, яка прийнята в суді в порядку ст.303 КПК України

Суд вважає, що по заяві ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у відкритті провадження і матеріали повернуті заявнику, оскільки в скарзі заявник просить скасувати зазначений висновок від 20.04.2015 р. за матеріалами ЖЄО №4843, що не передбачено переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені згідно ч.1 ст.303 КПК України, при цьому заявник не просить зобов`язати внести до ЄРДР будь-які відомості.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність АНД РВ ДМУ від 30.04.2015 року не конкретизована, не вказано, що конкретно просить заявник у відповідності до вимог ст.303 КПК України, а згідно принципів змагальності і диспозитивності - ст.22,26 КПК України передбачене самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

У зв`язку з вказаними обставинами у відповідності до ч.ч.4,5 КПК України - вважаю можливим відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 , копія ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з оригіналом скарги з доданими матеріалами надсилаються заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу-заяву ОСОБА_2 від 30.04.2015 року на висновок від 20.04.2015 р. за матеріалами ЖЄО №4843, складений працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, з доданими матеріалами - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-558/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Силктина Д.Ю.
обвиняемой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр..Украины,
с образованием бредне-специальным, не работающей,
зарегистрированной и проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ул.200 лет Кривому Рогу, 7Э24 , ранее судимой:
- 04.10.2010 г. Дзержинским районным судом г.Кривого
Рога по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы
с испытательным сроком 1 год,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1, 309 ч.2 УК Украины,-
23.09.2011 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины.
Вышеназванное уголовное дело было назначено к предварительному рассмотрению на 06.10.2011 года.
В судебном заседании обвиняемая ОСОБА_1 пояснила, что в отношении ее имеется еще одно уголовное дело по обвинению по ст. 309 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Жовтневого районного суда г.Кривого Рога у судьи Борис О.Н., в святи с чем она заявила ходатайство о направлении данного дела для объединения в Жовтневый районный суд г.Кривого Рога.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства о передаче данного в дела в Жовтневый районный суд г.Кривого Рога для объединения.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемой, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обвиняемой обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С целью процессуальной экономии и реализации прав подсудимой ОСОБА_1, суд полагает возможным направить настоящее уголовное дело в Жовтневый районный суд г.Кривого Рога для объединения с уголовным делом в отношении этого же лица, находящееся в производстве данного суда.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Направить уголовное дело № 1-558/11/0408 по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 в Жовтневый районный суд г.Кривого Рога для объединения с уголовным делом, находящимся в производстве этого суда.
Обвиняемая ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 дальнейшим содержанием под. стражей перечисляется за Жовтневый районным судом г.Кривого Рога. Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
№ 209/4089/13-к
№ 1-кп/209/235/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/235/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/235/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який переданий судді Ковальовій А.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/235/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 26 серпня 2013 року о 15.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
Справа № 212/5114/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 286 ч 2 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 286 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 30 годин 21 липня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 18.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили, ухвалу суду від 03.03.2015 року про привід свідків не виконано, надано зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 15:00 годину 24 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/761/15-к
Номер провадження 1-кп/213/266/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 07 травня 2015 року.
. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 07 травня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.00 годину 20 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 182/2806/15-к
Провадження № 1-кп/0182/446/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 червня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження стосовно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що у нього хворий батько.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу.
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, те що він раніше був засуджений, та те що він вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Крім того, особисті сімейні обставини на які посилається обвинувачений не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 01 серпня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-669/11
1/214/17/15
21.07.2015 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство об отмене меры пресечения подписки о невыезде, избранной 12.07.2011 года следователем прокуратуры Саксаганского района Кривого Рога ОСОБА_7 . В обоснование ходатайства он пояснил, что добросовестно являлся на все судебные заседания, имеет постоянное место работы, в милиции; имеет тесные социальные связи, женат, есть несовершеннолетний ребенок.
Прокурор, подсудиый ОСОБА_5 и защитник, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_4 .
Выслушав мнение учасников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_4 , руководствуясь нормами ст.165-1 и 274 УПК Украины, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, семью, несовершеннолетнего ребенка, кроме того, добросовестно является в суд. Таким образом, учитывая длительный срок рассмотрения уголовного дела, суд считает, что отпала необходимость в мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого.
Руководствуясь ст. 165-2, 274 КПК Украины, суд
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об отмене меры пресечения подписки о невыезде, в отношении подсудимого ОСОБА_4 , избранной 12.07.2011 года следователем прокуратуры Саксаганского района Кривого Рога ОСОБА_7 .
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении подсудимого ОСОБА_4 , избранной 12.07.2011 года следователем прокуратуры Саксаганского района Кривого Рога ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа №1-31/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 08 червня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю прокурора Петрів А.І.

секретаря Ганчар Л.В.

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26.10.1984року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1предявлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України в тому, що він вчинив таємне викрадення майна.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст.185 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 17 червня 2011 року о 13 год. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.