Справа № 477/934/15-к
Провадження № 1-кп/477/106/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, яких має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в садівничому товаристві «Пруди» АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також представника потерпілого ОСОБА_6 (не з`явився),
В квітні 2015 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність в металевому приміщенні-складі садівничого товариства Пруди (далі СТ Пруди) Жовтневого району Миколаївської області металевих виробів та знарядь, вирішив їх таємно викрасти.
В ніч з 12 на 13 квітня 2015 року, точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до металевого складу СТ Пруди, розташованого по вул. Польовій цього товариства, де заздалегідь взятим із собою ломиком для видирання цвяхів зламав навісний замок на вхідних дверях, проник до цього приміщення і таємно викрав з нього належне СТ Пруди майно, а саме:
· 75 метрів чотирьох-жильного дроту, вартістю 16 грн. за 1 м., загальною вартістю 1200 грн.,
· 80 метрів дроту до зварювального апарату, вартістю 45 грн. за 1 м., загальною вартістю 360 грн,
· зварювальний апарат СТШ-250 У-2, вартістю 2998 грн.,
· шліфувальну машину МШУ2-9-125 МШУ2-9-125Э, вартістю 200 грн.,
· електронасос ЭЦВ6-10-110, вартістю 5700 грн.,
· електронасос ЭЦВ6-10-110, вартістю 5970 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність ч. 3
ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого, винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та підтвердив своїми показами викладені обставини. Розповів, що вночі 12 квітня 2015 року цвяходером зламав навісний замок на металевому складі СТ Пруди, звідки викрав кабелі, шліфувальну машинку, зварювальний апарат та два електронасоси. Це майно він переніс до себе, де кабелі обпалив і наступного дня здав на металобрухт. Але того ж дня до нього додому прийшли співробітники міліції з питаннями про крадіжку і він їм видав інше викрадене обладнання.
Окрім цього вина ОСОБА_3 у крадіжці майна СТ Пруди також підтверджується наступними дослідженими під час розгляду справи доказами:
- заявою голови СТ Пруди від 13 квітня 2015 року про викрадення зі складу цього товариства майна;
- протоколом огляду місця події с фототаблицею до нього від 13 квітня 2015 року території СТ Пруди, в тому числі металевого складу-вагончика, звідки було викрадено майно; під час огляду було встановлено, що навісний замок на його вхідних дверях зламаний і має сліди віджиму;
- протоколом огляду місця події с фототаблицею до нього від 13 квітня 2015 року ділянки № 390 СТ Пруди, де було виявлено та вилучено шлифувальну машинку, два глибинних електронасоси та зварювальний апарат;
- протоколом їх огляду від 15 квітня 2015 року, які після цього за постановою слідчого від тієї ж дати були передані на зберігання до СТ Пруди;
- копіями документів на викрадене майно;
- протоколом слідчого експерименту від 17 квітня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з яким він показав на місці яким чином викрав майно СТ Пруди з металевого складу-вагончика.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання пом`якшуючою його вину обставиною суд вважає щире каяття, обтяжуючих його вину обставин суд не вбачає.
Перевіркою особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, його особистість, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, та допускає реальну можливість його виправлення без відбуття покарання, але з контролем за цім виправленням.
Цивільний позов по справі СТ Пруди на суму 4800 грн., згідно зі ст. 1166 та ст. 1190 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки завданий збиток повністю підтверджений доказами справи, але до цього часу не відшкодований.
Речові докази по справі слід залишити у власника. Процесуальні витрати відсутні.
Клопотань про обрання ОСОБА_3 йому міри запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази зварювальний апарат СТШ-250 У-2, шліфувальну машину МШУ2-9-125. МШУ2-9-125Э, два елелектронасоси ЭЦВ6-10-110, які були передані для зберігання до СТ Пруди, залишити цьому товаристві як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1