Дата документу Справа № 337/3572/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 337/3572/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/625/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляцію прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року по кримінальному провадженню № 0002054 від 30.06.2015 року, про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Караганди РК , раніше судимого:

1) 08.04.2011 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.11.2011 року був звільнений від покарання на підставі ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію»;

1)
13.10.2014 р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 серпня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 60 900 грн. з покладанням обов`язків при внесенні застави: прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю, не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування поза процесуальними діями з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

адвокат ОСОБА_11 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначити заставу не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2015 року задоволено клопотання слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за тих підстав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявний ризик, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 30 червня 2015 року приблизно о 09 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 25 837 гривень 26 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000205430; в цей же день о 11:45 год. ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

01 липня 2015 року о 11:20 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід, зазначений у клопотанні, а розмір застави відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України;

підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_11 погодилися з думкою прокурора та ухвалою суду.

Заслухав доповідь судді; прокурора ОСОБА_10 ; підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із подання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, отже слідчий суддя обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Приймаючи до уваги, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати узгоджується з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 900 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: