Справа № 1-9/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

- 05 вересня 1996 року за ч. 2 ст. 206, ст. 461 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 461 КК України на 1 рік;

- 06 грудня 1996 року за ч. 1 ст. 140 КК України до 1-го року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку;

- 20 листопада 1997 року за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі на 1 рік 7 місяців;

- 28 березня 2001 року за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42, ст. 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25 травня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 29 червня 2010 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 26 днів;

- 02 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на три роки один місяць, строк покарання рахується з 30 листопада 2010 року,-

- за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, як особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд.

Злочин ОСОБА_2 скоїв за таких обставин.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовані слідуючі обмеження:

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 5 години ранку наступного дня;

- заборонити перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі і приватних, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїжджати за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу ОВС, крім випадків, пов'язаних з роботою;

- зобов'язати його з'являтися для реєстрації до дільничного інспектора міліції, який обслуговує адміністративну дільницю, де він (ОСОБА_2С.) проживає, а в його відсутність до іншого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС кожну першу п'ятницю кожного місяця з 9 години до 18 години.

ОСОБА_2 під підпис було роз'яснено постанову Кролевецького районного суду від 01 жовтня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду. Однак ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране ним місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та самовільно виїхав за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу та не повідомивши про це Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що відносно нього 01.10.2010 року постановою Кролевецького районного суду було встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців та застосовано ряд обмежень, в тому числі заборонено виїжджати за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу ОВС, крім випадків, пов'язаних з роботою. Після встановлення адміністративного нагляду він проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. 27 жовтня 2010 року він самовільно залишив місце проживання та самовільно, без відповідного дозволу Кролевецького РВ УМВС, виїхав за межі Кролевецького району в особистих справах, а саме у м .Москву РФ, щоб зустрітися зі своїми родичами та друзями. До м. Кролевця Сумської області він повернувся 30 листопада 2010 року. Він розуміє, що порушив встановлені відносно нього обмеження, пов'язані з адміністративним наглядом. З постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 01 жовтня 2010 року він був ознайомлений під особистий підпис. Місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 він залишив самовільно, не маючи на це об'єктивних причин.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину повністю підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свідчення про те, що відносно мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 01.10.2010 року судом встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та встановлено ряд обмежень. З даною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис. Проте, ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року самовільно залишив своє місце проживання та самовільно, в особистих справах виїхав у м. Москву РФ, не повідомивши про це Кролевецький РВ УМВС та не отримавши відповідний дозвіл на поїздку у м. Москву. Поїздка у м. Москву ОСОБА_2 носила приватний характер.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали свідчення про те, що у жовтні 2010 року вони проводжали на ст. Кролевець ОСОБА_2, котрий їхав у м. Москву РФ у приватних справах. Їм на той час було відомо, що відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд і йому було заборонено виїжджати у приватних справах за межі Кролевецького району без дозволу Кролевецького РВ УМВС, однак ОСОБА_2 цю заборону проігнорував. ОСОБА_2 самовільно, без дозволу Кролевецького РВ УМВС, в особистих справах виїхав у м. Москву РФ у жовтні 2010 року і перебував у м. Москві більше одного місяця, на протязі якого ОСОБА_2 у м. Кролевці шукали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала свідчення про те, що проживає в одному будинку з ОСОБА_2, відносно якого у жовтні 2010 року встановлений адміністративний нагляд. У жовтні 2010 року ОСОБА_2 поїхав до РФ, хоча йому було заборонено виїжджати за межі Кролевецького району у приватних справах без дозволу Кролевецького РВ УМВС. Повернувся ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7 через місяць.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 злочину повністю підтверджується письмовими доказами:

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та застосуванням обмежень, пов'язаних з виконанням постанови про встановлення адміністративного нагляду; (а.с. 6)

- письмовими рапортами працівників міліції Кролевецького РВ УМВС про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_8 був відсутній 30.10.2010 року о 22 годині 30 хвилин;

04.11.2010 року о 22 годині 45 хвилин;

05.11.2010 року о 22 годині 15 хвилин;

09.11.2010 року о 22 годині 30 хвилин;

13.11.2010 року о 22 годині 30 хвилин;

14.11.2010 року о 22 годині 30 хвилин;

14.11.2010 року о 22 годині 45 хвилин;

15.11.2010 року о 22 годині 47 хвилин;

19.11.2010 року о 22 годині 50 хвилин;

21.11.2010 року о 22 годині 55 хвилин; (а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21)

- довідками Кролевецької ЦРЛ від 16.12.2010 року за №6663 і від 16.12.2010 року за 6662 про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному відділенні Кролевецької ЦРЛ та Кролевецькій ЦРЛ не знаходився; (а.с. 51, 53)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, як особа, що до якої встановлений адміністративний нагляд.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, що свідчить про те, що він розкаюється у скоєнні злочину.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності.

Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зазначений вирок набрав законної сили.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України, прийшовши до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк три місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань з врахуванням положень ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та з врахуванням вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 06 грудня 2010 року.

В строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 зарахувати покарання відбуте повністю згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2010 року з 30 листопада 2010 року по 06 грудня 2010 року включно.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_7