Справа № 11-458 Головуючий
у 1 інстанці - ЛевченкаА.В.В.
ст.307 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного
суду Київської обл. в складі:

Головуючого - Шевченко
О.В.

Суддів - Нагорного A.M., Каленченко Н.О.

з участю
прокурора - Хомич С.П.

та адвоката
ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
помічника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Борис пільського
районного суду Київської обл.
від 28 лютого 2007р.

Цим вироком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Луганської обл., житель М.Бориспіль
Київської обл., раніше не судимий, -
засуджений за ст.307ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК; 69 КК України на
5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і без конфіскації
майна..

ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що він 19.07.2006р., бли­зько 15год.,в м. Біла
Церква біля „Критого ринку" незаконно придбав у невстановленої судом особи
п"ять медичних флаконів з наркотичним засобом-ацетильваним опієм і став їх
зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому цей
наркотичний засіб ОСОБА_2. незаконно перевіз в м. Бориспіль, де зберігав з
метою збуту по місцю свого проживання-по АДРЕСА_1 в м. Борисполі. Того ж дня
близько 18год., ОСОБА_2 частково збув придбаний наркотичний засіб гр.
ОСОБА_3 в кількості 2 мл за 40 грн. В
цей же день - був затриманий працівниками міліції. У засудженого по місцю його
проживання було вилучено чотири флакони з залишками рідини коричневого кольору
- наркотичного засобу ацетильваного опію, а також шприц заповнений ацетильваним
опієм до позначки 0,5 мл. Всьго наркотично­го засобу ацетильваного опію було
вилучено 0,1565 гр.

В поданій
апеляції помічник Бориспільського прокурора не згоден з виро­ком суду, вважає
його занадто м'яким, таким, що не
відповідає тяжкості скоєного злочину і особі засудженого. Прокурор вважає, що
судом не в достатній мірі враховане те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин і
займався злочин­ною діяльністю з метою особистого збагачення, займався
розповсюдженням наркотичних засобів, що на думку прокурора становить підвищену
суспільну небезпечність скоєного злочину. Прокурор вказує , що суд безпідставно
визнав пом'якшоючою покарання обставиною те, щоОСОБА_2 допомагав слідст­ву
і суду у встановленні істини по справі. Судом, як вказує прокурор, такі
обставини - не встановлені. Також прокурор вважає, що висновок суду про
наявність у засудженого на утриманні неповнолітніх дітей необгрунтований,
оскільки такі дані в справі - відсутні.

Прокурор просить
вирок суду скасувати і постановити новий вирок, визначивши засудженому покарання у вигляді п"яти років
позбавлення волі.

В судове
засідання не з'явився адвокат засудженого - ОСОБА_1, який повідомив суд про
неможливість бути в суді за сімейними обставинами.

Керуючись ст.360
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дану кримінальну справу розглядом перенести на
23.05.2007р. Про перенесення справи повідомити зацікавлених осіб.

Заслухавши
доповідача, який підтримав апеляцію, засудженого та його адвоката, що просили
вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію частково обгрунтова­ною, підлягаючою частковому
задоволенню. З матеріалів справи і вироку суду вбачається, що суд повно і
всебічно дослідив обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну
оцінку. Однак, при мотивуванні своїх висновків суд допустився суттєвих помилок.

Так,
згідно вимог ст.323 КПК України, вирок суду має бути законним і обгрунтованим,
що передбачає покладення судом в основу вироку лише тих доказів, якими
доводиться обвинувачення.

Як вбачається з
вироку суду, цих вимог закону судом не дотримано. Так, мотивуючи винність
засудженого ОСОБА_2. у скоєнні незаконного придбання, зберігання, перевезення і
збуті особливо небезпечного наркотично­го засобу, суд посилається як на доказ
вчинення такого злочину,- на висновок експерта, згідно якого загальна первинна
вага вилученого наркотичного засобу становить 0,1298гр.

Однак, в
висновку експерта/а.с.21/таке значення відсутнє, згідно цього доказу приведена
кількість наркотичного засобу складає 0,0201г., якої недостатньо для
притягнення особи до кримінальної відповідальності. Висно­вок суду про наявнісь
у засудженого більшої кількості ацетильованого опію міг бути мотивований іншими
доказами, однак суд ці докази не дослідив, аналізу і юридичної оцінки цим
доказам - не надав.

При таких
обставинах висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому
вирок є незаконним і підлягає скасуванню. А справа - поверненню на новий
судовий розгляд. При новому розгляді справи, судом мають бути досліджені всі
долкази по справі, необхідно також допитати експерта, який проводив експертне
дослідження наркотичного засобу, в разі неможливості його явки - дослідити його
покази, які він давав на досудовому слідстві, прийняти необхідні для пошуку і
дослідження інших доказів, якщо в цьому виникне необхідність.

Якщо в
результаті повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
суд дійде висновку про доведеність вини засудженого, міру покарання, призначену
йому за даним вироком слід вважати занадто м"якою.

Керуючись
ст.365,3бб КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково. Вирок Бориспільського міськ районного суду
Київської обл. від 28
лютого 2007р. стосовно ОСОБА_2 - скасувати. Справу направити в цей же суд на
новий судовий розгляд.