Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/246/15-к
Номер провадження 1-кп/289/40/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000521 від 14 вересня 2014 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Житники Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , освіта середня,не працюючий, не одружений, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 10 серпня 2012 року, ідентифікаційний код не отримував, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено,що 13 вересня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись в своєму домоволодінні,що розташоване по АДРЕСА_1 , де на той час знаходилася його колишня дружина - ОСОБА_5 ,яка також проживає за вказаною вище адресою. В цей час, перебуваючи в подвір`ї господарства, на ґрунті взаємних непорозумінь та непоступок, а також із-за стану сп`яніння ОСОБА_4 , у нього виник раптовий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний злочинний намір,усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, ОСОБА_4 взяв у подвір`ї дерев`яний брус, яким наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , від чого та впала на землю. В результаті заподіяного удару дерев`яним брусом ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, рани перенісся, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесені ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав повністю,при цьому пояснив суду,що пам`ятає тільки як приїхав ввечері додому,а після цього нічого не пам`ятає в силу хворобливого стану та стану сильного алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні,яка пояснила про те,що близько 20 год.13 вересня 2014 року,вона знаходилася в свєму домоволодінні,що розташоване по АДРЕСА_1 і збиралася подоїти корову.В цей час додому приїхав її колишній чоловік ОСОБА_4 ,який перебував в стані сильного алкогольного сп`ягніння і між ними виник спір,в ході якого останні схопив дерев`яний брус і вдарив її по голові.Вона на короткий час втратила свідомість, а потім її дочка ОСОБА_6 викликала швидку допомогу,її відвезли в лікарню де вона певний час лікувалася;

- показами свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні,яка надала суду аналогічні покази з показами ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила про те,що близько 20 год. 13 вересня 2014 року,вона знаходилася в свєму домоволодінні,що розташоване поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 ,в цей час до неї забігла ОСОБА_6 і попросила її подоїти їх корову,тому що її мати ОСОБА_5 цього зробити не може,в зв`язку з тим,що її сильно побив батько ОСОБА_4 . Вона прийшла до будинку ОСОБА_8 ,в якому на ліжку лежала ОСОБА_5 ,голова та обличчя якої було в крові,синцях. ОСОБА_5 повідомила про те,що її побив її колишній чоловік ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні,який пояснив про те,що він 04 лютого 2015 року був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 ,яка показала де,чим та яким чином ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні,який пояснив,що він обраний на посаду сільського голови с.Осички Радомишльського району Житомирської області і одного з днів осені 2014 року під вечір до нього зателефонувала ОСОБА_5 ,яка повідомила про те,що її сильно побив колишній чоловік ОСОБА_4 ,якого просила прийти і привести до порядку.

Крім зазначених вище доказів,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими матеріалами,зокрема:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 05 лютого 2015 року;

( арк.пр.10)

-висновком судово-медичного експерта за №265 від 22 грудня 2014 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5

( арк.пр.31)

-протоколом проведення слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 04 лютого 2015 року,проведеного в домоволодінні ОСОБА_5 ,що розташоване в АДРЕСА_1 з її участю;

( арк.пр.45-46)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_12 характеризується позитивно,як особа відносно якої заяв та скарг до Осичківської с/ради не надходило,компрометуючими матеріалами щодо нього сільська рада не володіє;

(арк.пр.38)

Обставин,які б в силу ст.66 КК України пом`якшували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною,яка в силу ст..67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_13 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,наявність обтяжуючих вину обставин і призначає покарання у межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді громадських робіт.

Речові доказ по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 год.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя: ОСОБА_1