Справа № 11 -527/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Кантур A.M.
- ст. 289 ч.2 КК України Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Гро "м Л.М.

суддів - Сердюка
О.Г., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора - Надточій О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня технічна, одружений,
має 2-х неповнолітніх дітей, не
працює, раніше засуджений: 22.01.1996
року Прилуцьким районним судом за
ст. ст. 140 ч.3,
17, 140 ч.3, 140 ч.2,
42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна; 06.08.1996 року Прилуцьким міським судом за ст.
ст. 140 ч.3, 81 ч.3,
140 ч.2, 145 ч.1, 42, 43
КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
24.03.2003 року Прилуцьким міським судом за
ст. ст. 185 ч.3,
75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.10.2003 року
Прилуцьким районним судом за ст. ст.
185 ч.3, 71 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ст.
289 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 5 років позбавленні
волі без конфіскації майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави ПО грн. у відшкодування матеріальних збитків та
2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те,
що

02 березня 2007 року близько 23 год. ЗО хв., повертаючись додому в

с. Лутайка, в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом зриву навісного замка,

таємно проник до гаража ТОВ „Богданівське" в с. Богданівка Прилуцького

району, звідки незаконно заволодів
автомобілем ЗІЛ 431410 НОМЕР_1

вартістю 5 310 грн., який належить
ТОВ „Богданівське". Після цього поїхав

на ньому в с Кроти
Давидівської сільради Пирятинського району

Полтавської області, де застряв та
залишив автомобіль, а сам повернувся

додому в с. Лутайка.

В апеляціях:

помічник
Прилуцького міжрайонного прокурора,
просить вирок суду відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з резулятивної частини вироку
посилання на ст. 69 КК України щодо звільнення засудженого від
додаткового покарання у виді конфіскації майна,
оскільки ст. 69 КК України застосована судом безпідставно
і для не призначення додаткового покарання,
яке є альтернативним за санкцією
ст. 289 ч.2 КК України,
застосування ст. 69 КК України є
недоцільним;

засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначення
покарання, призначити покарання
непов'язане з позбавленням волі,
посилаючись на те, що злочин є
незакінченим, автомобіль він збирався
повернути, але ці обставини судом не
були враховані. Крім того, він має
дружину та двох неповнолітніх дітей, які
потребують його допомоги.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її
задовольнити, а проти апеляції
засудженого заперечував, перевіривши
матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, а апеляцію прокурора
необхідно задовольнити, з наступних
підстав.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину ґрунтується на
сукупності зібраних у встановленому порядку доказах і є обґрунтованим.

Посилання
засудженого ОСОБА_1 на те, що він скоїв
незакінчений злочин, являються
безпідставними і такими, що не
відповідають ні обставинам скоєного злочину ні матеріалам справи, оскільки такий злочин, як незаконне заволодіння транспортним
засобом, є закінченим

3 моменту початку руху транспортного
засобу. Сам засуджений, як в ході

досудового слідства так і в судовому засіданні, підтвердив,
що 2.03.2007

року він у с. Богданівка незаконно заволодів автомобілем ЗИЛ-130 і поїхав на

ньому в
с. Кроти, де і залишив автомобіль.

У
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, правильно застосований матеріальний
закон, тобто дії засудженого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання ОСОБА_1,
суд у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи засудженого, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, скоїв злочин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
а також судом були враховані і обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції

Призначене
ОСОБА_1 мінімальне покарання визначене санкцією
ст. 289 ч2 КК України є справедливим і достатнім для його виправлення та
перевиховання.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1,
колегія суддів не вбачає.

Що
стосується вимоги прокурора про виключення із вироку посилання на ст. 69 КК України, в частині звільнення від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна,
то на думку колегії суддів, дана
вимога являється обгрунтованою і в цій частині вирок суду першої інстанції
підлягає зміні. Оскільки санкцією ст.
289 ч. 2 КК України передбачена як альтернативна додаткова міра покарання, незастосування якої не потребує посилання
на ст.
69 КК України. Крім того, вироком
суду взагалі не мотивоване застосування
ст. 69 КК України при призначення покарання засудженому ОСОБА_1

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування
вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. .365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключивши із
резолютивної частини вироку посилання на
ст. 69 КК України в частині звільнення засудженого від додаткової міри
покарання у вигляді конфіскації майна.

В решті
цей вирок залишити без змін.