Справа № 629/2320/15-к
Номер провадження 1-кс/629/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що 22.12.2014 року суддя ОСОБА_8 під час підготовчого засідання при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №000644 від 31.07.2014 року грубо порушив норми кримінального процесуального закону, а саме - без участі потерпілого та представника потерпілого виніс ухвалу, відповідно до якої повернув обвинувальний акт прокурору та змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, не встановивши при цьому відношення потерпілої сторони до цих фактів.14.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вказану ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області було скасовано у зв`язку із грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Вважаючи,що зазначені обставини викликають сумніви у безсторонності судді і просить відвести його від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали свою заяву про відвід судді з підстав вказаних вище.

Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заперечують проти відводу судді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою для відводу потерпілий фактично вважає упередженість судді під час підготовчого судового засідання, ухвала якого була в подальшому скасована апеляційним судом.
Однак, про упередженість судді можна судити не в разі допущення ним вимог КПК (якщо такі, на думку заявника мали місце), які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж потерпілого на наявність такої заінтересованості не вказують.

Крім того, для обгрунтування відводу судді потерпілим не надано жодного доказу, на який він посилається у заяві,зокрема ухвали Лозівського міськрайонного суду від 22.12.2014 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 р.,що не дає можливості слідчому судді дати оцінку тим доводам, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: