Справа № 592/7347/13-к
Провадження № 1-кс/592/1564/13

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /

12 липня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Куценко Л.І., старшого прокурора прокуратури м.Суми Б.П. Рекуненко , захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004621 від 27 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Суми, громадянину України, українцю, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, не одружений, раніше судимий:

- 10.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 20.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч. З, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 27.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Б.П. Рекуненко , обґрунтовує тим, що 26 червня 2013 року перебуваючи у приміщенні комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 1 по вул. 20 років Перемоги, 13 в м. Суми, ОСОБА_3 непомітно для оточуючих проник до сестринської кімнати, яка знаходиться на третьому поверсі у відділенні урології даного закладу , і діючи умисно та таємно, з корисливою метою, почав шукати будь-які цінні речі в жіночих сумках, які були залишені у вищевказаній кімнаті. З сумки і належної гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 викрав гаманець вартістю згідно висновку експерта 243,46 гривень, в якому були гроші в сумі 200 гривень, а також шкіряне портмоне чорного кольору, яке для потерпілої матеріальної вартості не представляє, в якому знаходилися банківська картка «Райфайзенд банк Аваль» та кредитна карта «ПриватБанк» на імя останньої.

Продовжуючи свої злочинні дії, гр. ОСОБА_3 викрав з іншої сумки гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому були дві банківські картки «Райфайзенд банк Аваль» на імя ОСОБА_5, після чого з місця скоєння протиправних дій зник.

Знайшовши серед викрадених речей пін-коди до карток, гр. ОСОБА_3 направився до банкоматів, які знаходилися біля Сумського будівельного коледжу по вул. Петропавлівська, 108 в м. Суми, а саме : банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОАО «Райфайзенд банк Аваль». Перебуваючи за даною адресою, гр. ОСОБА_3 шляхом вводу пін-коду отримав доступ до банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», належного ОСОБА_6 і викрав з нього грошові кошти , чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2980 гривень, з урахуванням комісії банку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір і направлений на викрадення грошей з банківських карток, гр. ОСОБА_3 шляхом підбору пін-коду намагався викрасти з банківських карток «Райфайзенд банк Аваль», які були в його віданні і належали ОСОБА_5, грошові кошти. Однак після перевірки балансу на рахунках банківських карт упевнившись, що на них перебувають кошти в незначних сумах ,не став цього робити.

Маючи при собі здобуті злочинним шляхом кошти, гр. ОСОБА_3 направився до супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Петропавлівська, 71 в м. Суми, де витратив частину грошей на власні потреби, зокрема на продукти харчування. А залишком коштів розпорядився на власний розсуд.

По даному факту злочинної діяльності 27.06.2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст. 185 КК України за № 0004621.

09.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне, середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення і санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і що знаходячись на свободі та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення та по якому на даний час рішення суду немає він продовжує вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення, а також враховуючи що останній не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів,а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї участі у скоєнні дій і направлених на незаконне заволодіння чужим майном громадян і запевнив, що буде з»являтись на виклики слідчого і прокурора , а умислу на продовження злочинної діяльності , ухиленню від слідства і суду у нього не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні як підстави для обрання особі такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Також просить врахувати, що останній проходить курс лікування від наркоманії в рамках « Обласної програми забезпечення профілактики ВІЛ0інфекції, лікування, догляду та підтримки ВІЛ інфікованих та хворих на СНІД, вживає щоденно ліки і що вбачається з листа Сумської обласної громадської організації « Клуб « Шанс «. А тому тримання підозрюваного під вартою не дасть можливість закінчити курс лікування, негативно вплине на стан його здоров»я або навіть життя.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання , перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такої крайньої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « 2013 року.

---------------------------------------- ОСОБА_3