справа №176/3667/14-к
провадження №1-кп/176/152/14
у х в а л а
21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та ст.судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 21.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заявив суду жодного додаткового клопотання та підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.

Представник потерпілого в судовому засіданні висловила думку про можливість призначання кримінального провадження до судового розгляду та просила прийняти до розгляду цивільний позов та допустити до участі у справі її, як представника потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

По-перше, в обвинувальному акті зазначені данні обвинуваченої особи ОСОБА_5 та представника потерпілого - ОСОБА_8 . Відомості про потерпілу особу від скоєного кримінального правопорушення в обвинувальному акті відсутні.

У той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_5 висувається обвинувачення у скоєнні останнім крадіжки з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , кабелю електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 метрів. Зазначений кабель електрозв`язку знаходиться на балансі цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Жовті Води, проте його власником є ПАТ Укртелеком, який, на думку суду, є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні. Таким чином, злочинним діями ОСОБА_5 матеріальна шкода завдана ПАТ Укртелеком, а не цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Жовті Води, як балансоутримувачу майна.

Разом з тим, слідчий в обвинувальному акті зазначив, що шкода спричинена цеху телекомунікаційних послуг №4 м. Жовті Води, який, у свою чергу, не є юридичною особою.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілу особу унеможливлюють прийняття судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як викладено в обвинувальному акті є неправильним.

Так, із формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , вбачається, що останній скоїв крадіжку майна, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та яка поєднана з проникненням в інше приміщення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Останній раз засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.02.2009 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не містить відомостей про відбуття останнім покарання у виді позбавлення волі, яким чином він був звільнений з місць позбавлення волі: чи умовно-достроково, чи по відбуттю строку покарання. Адже наявність такої інформації впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого /така кваліфікуюча ознака як повторність/.

Зазначені обставини, кваліфікуючі ознаки складу злочину інкримінованого ОСОБА_5 впливають на об`єм обвинувачення та прямо стосуються конкретності обвинувачення, що є складовою права обвинуваченого на захист.

Окрім того, формулючи обвинувачення орган досудового розслідування не зазначив в обвинувальному акті, яка ж саме особа таємно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що також робить обвинувачення неконкретним.

По - третє, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.

Так, згідно п. І реєстру матеріалів досудового розслідування /проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії/, вбачається, що у кримінальному провадженні проведена судова товарознавча експертиза і в матеріалах провадження є висновок експерта.

В той же час, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Такі розбіжності у відомостях щодо наявності чи відсутності витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні є неприпустимими.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З огляду на те, що обвинувальний акт повертається прокурору підстав для прийняття цивільного позову суд також не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 21.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води .

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1