Справа № 591/6757/13-к Провадження № 1-кс/591/924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання прокурора прокуратури Сумської області Дронова Р.В. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 (автомобіль та 1/3 частину квартири) з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні обґрунтовано необхідність розгляду клопотання за відсутності власника майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за необхідне провести судове засідання без виклику ОСОБА_2.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Дронова Р.В., вивчивши додані до клопотання докази та провівши судові дебати, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000149 щодо зловживання службовим становищем працівниками ДПІ в м.Сумах при складанні та наданні до УДКС України в м. Сумах висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "ІТЦ "Сумиавтогаз" на загальну суму 74 млн.грн., привласнення цих коштів службовими особами ТОВ "ІТЦ Сумиавтогаз" та фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.205 ч.2, ст.364 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що вказаними злочинами державі заподіяно майнову шкоду на суму 74,001 млн. грн.. У зв'язку з чим, можливе пред'явлення цивільного позову на вказану суму.

У вказаному кримінальному провадженні винесене повідомлення ОСОБА_2 про підозру у у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27-ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З наданих слідчим доказів вбачається, що ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим надані докази на підтвердження факту обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України, вартість майна співмірна з розміром збитків завданих злочином, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 розпоряджатися (обтяжувати зобов'язаннями) належними йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобілем Mitsubishi Lancer держномер НОМЕР_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя