Справа № 667/3822/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани, м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого (25.02.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 років, 11.05.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 25.02.2009, всього до відбування 5 років 1 місяць, 05.06.2014 звільнений з Дар`ївської виправної колонії №10, за відбуття строку покарання), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину, 25.02.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 років, 11.05.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 25.02.2009, всього до відбування 5 років 1 місяць, 05.06.2014 звільнений з Дар`ївської виправної колонії №10, за відбуття строку покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності.

Так, 15.05.2015 приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, гаражних воріт, таємно проник в гараж, звідки незаконно заволодів мотоциклом, моделі «ИЖ Ю3», 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синьо-білого кольору з коляскою № 954/1175, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому тим самим матеріальну шкоду 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в сховище.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник вважав, що слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину, 25.02.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 років, 11.05.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 25.02.2009, всього до відбування 5 років 1 місяць, 05.06.2014 звільнений з Дар`ївської виправної колонії №10, за відбуття строку покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності.

Так, 15.05.2015 приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку, гаражних воріт, таємно проник в гараж, звідки незаконно заволодів мотоциклом, моделі «ИЖ Ю3», 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , синьо-білого кольору з коляскою № 954/1175, що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому тим самим матеріальну шкоду 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням в сховище.

Вказане підтверджується:

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 16.05.2015 на подвір`ї будинку, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , побачив коляску від його мотоцикла.

· Копіями документів на майно;.

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка бачила ОСОБА_6 в день вчинення ним злочину, як особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ Ю3» та коляскою до нього.

· Протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 розповів про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

· Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

· Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.05.2015.

· Матеріалами провадження в цілому.

23.05.2015 року слідчим в порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк до восьми років, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має законних джерел прибутку, і знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 23.07.2015 року до 13-00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________