АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/82/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/112/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року, про відмову в отриманні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000053,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
15 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З даного клопотання вбачається, що 08.01.2015 приблизно об 02-30 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці - біля кафе «Shishas», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 24, разом зі своїми знайомими, де між ним та невстановленою, під час досудового слідства особою, сталася сварка. Після чого, ОСОБА_7 , використовуючи дані обставини, як привід для скоєння хуліганських дій, підійшов до невстановленої під час досудового слідства особи, та наніс їй удар кулаком руки в обличчя. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 намагався їх припинити, при цьому відштовхнув ОСОБА_7 від невстановленої під час досудового слідства особи.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в особливо нахабній поведінці, в якій вкрай різко проявилось зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, в присутності інших громадян, підійшов з заду до потерпілого ОСОБА_10 та наявним у нього гострим предметом навмисно наніс два удари в область тулуба, чим спричинив колото- різане поранення грудної клітини проникаюче у ліву плевральну порожнину. Колото-різане поранення поперекової області.
8.01.2015 року ОСОБА_10 було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.
Хуліганські дії ОСОБА_7 тривало та наполегливо не припинялись на протязі 10 хвилин, після чого були припинені завдяки втручанню сторонніх осіб, після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та ст. 121 ч. 1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_9 підтримав своє клопотання та пояснив, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 відсутній, його місцезнаходження встановити не можливо, про що суду наданий рапорт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Суд вислухали слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом негайно, після одержання клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ст. 189 ч. 4 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу7 обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного за ходу7 вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з доданих матеріалів до клопотання, та й з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели в судовому засіданні достатні підстави того, що слід вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного за ходу" вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, бо до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу вони не зверталися, ніяких даних про те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надані не були, підозра ОСОБА_7 вручена не була, в матеріалах справи відсутні будь які данні про неможливість вручення ОСОБА_7 підозри за місцем ного проживання, інших викликів, або даних про те, що ОСОБА_7 якимось чином викликався до слідчого, в том' й числі й для вручення йому підозри, слідчим та прокурором надано не було.
Також в матеріалах справи є відповідь управління кадрового забезпечення ГУ MB С України, згідно з яким ОСОБА_7 , є рядовим мілшії. та проходить службу в органах внутрішніх справ з 24 червня 2014 року по теперішній час. згідно з наказом ГУ від 26.09.2014 року №2062 призначений на посаду міліціонера полку патрульної служби міліції особливого призначення «Азов». Так, ОСОБА_7 має офіційне місце роботи, що не позбавляє можливості повідомити про підозру за місцем офіційної роботи, згідно з чинного законодавства.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 216 УТІК України, при вчиненні злочинів працівниками правоохоронних органів, суддями, а також посадовими особами, які віднесені до 1-3 категорії, дані справи розслідуються слідчими органів прокуратури (п. 1 Перехідних положень КПК). У зв`язку з чим. суд вважає, що звернення до суду з зазначеним клопотанням здійснюється неналежною особою.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку недоведеністю підстав для застосування запобіжного заходу відповідно ст.177 КПК України, крім того строк розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбаченого ст.189 КПК України сплинув.
На зазначену ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга прокурором з проханням скасувати ухвалу та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.
Обгрунтовує свою апеляцію прокурор тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог ч.2,3 ст.409 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованим.
На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процессуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.
Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних данних підтверджуючих повідомлення підозри ОСОБА_7 .
Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.
Посилання прокурора на вимоги ст.409 КПК України та на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: