Провадження № 1-кс/750/2501/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 23.02.2013 р.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, не були допитані свідки ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 , а також не встановлено особу молодого хлопця, який завадив ОСОБА_5 нанести йому удар металевою полувіссю від автомобіля марки «ВАЗ» в область голови, оскільки дані особи являються безпосередніми очевидцями заподіяння йому тілесних ушкоджень та можуть повідомити відомості щодо фактичних обставин події. При цьому слідчим не проведено одночасний допит його та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу таку підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування. Доказів щодо отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, раніш ніж 06.12.2014 р. слідчий суду не надав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що у ОСОБА_3 не встановлено наявність та ступінь тяжкі тілесних ушкоджень, а також факт нанесення йому ударів, які б могли спричинити йому такі тілесні ушкодження в дійсності нічим не підтверджується, тобто є лише припущенням слідчого. Так, ОСОБА_3 стверджує, на незгоді с висновками судово-медичних досліджень, в зв`язку з чим необхідно його допитати щодо конкретних застережень по таким позиціям досліджень, в разі, якщо будь встановлені суперечності, неповнота, тощо усунути це. Наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 замахувався на нього полувіссю, та, заперечуючи тезу про демонстрацію такої, необхідно встановити чи була в дійсності на місці пригоди така полувісь, і якщо так, то чи мала остання несправність, в разі якщо так, чи можна було таку побачити при демонстрації. Також ОСОБА_3 наполягає на встановлені особи молодого хлопця, який завадив ОСОБА_5 нанести удар металевою полувіссю, допиті такого та свідків ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 , а також одночасному допиті його та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , оскільки зазначеним особам відомі як обставини події, частина з яких були очевидцями, там і взаємовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки знайомі останнього намагались у подальшому залагодити з потерпілим ситуацію, що склалась.
Суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 23.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 23.02.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1