overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/381/15-к 26.05.2015 27.04.2015 27.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 14 травня 2015 року на 15 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/326/15

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
Справа №481/1879/14-к 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України.
Короткий зміст подання.
Голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України та направити його для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю по розгляду кримінального провадження. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 з 13.10.2014 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються за 14 днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді, у зв`язку з чим не набула повноважень судді.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи
Провадження № 11-п/784/163/14 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України направити на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/4379/15-к
Провадження № 1-кп/500/391/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3796/15-к, № провадження 1-кп/500/362/15 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3769/15-к, № провадження 1-кп/500/362/15 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/4379/15-к, № провадження 1-кп/500/391/15 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3796/15-к, № провадження 1-кп/500/362/15 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/928/15
Номер справи місцевого суду: 496/890/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження №0000701 від 28.06.2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1,4,5 ст. 301, ч. 2 ст. 302, 70, 72 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
Обвинувачений утримується під вартою з 07 листопада 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за створення та утримання місця розпусти; виготовлення, зберігання, з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру; виготовлення, зберігання, з метою розповсюдження та розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію; виготовлення, зберігання, з метою розповсюдження та розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію, вчинених повторно; вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 21 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 , на адресу апеляційного суду Одеської області, поступило повідомлення про те, що він знаходиться у щорічній відпустці до 01.08.2015 року, у зв`язку з чим захисник просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ознайомившись з повідомленням колегія судді вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, п.3 ч.3 ст.42 КПК України закріплено право обвинуваченого мати захисника.

Постановою слідчого від 07.11.2014 року для здійснення захисту, за призначенням, був залучений захисник ОСОБА_7 , який з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за відсутності за відсутності захисника, який подавав апеляційну скаргу на вирок, нарушить право обвинуваченого на захист.
За вказаних обставин розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню на 04.08.2015 року, тобто на пізнішу дату після виходу захисника з відпустки.

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 відкласти на 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №531/1104/15-к
Провадження №1-кп/531/128/15
У Х В А Л А

про привід

27 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 27 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 25 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 11 годин 00 хвилин на 25 вересня 2014 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 5-1/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Козловій І.В.

з участю прокурора Черкун Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,. гр-н України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 31.08.2009 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку ОСОБА_1. обовязки покладені на нього судом виконував за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався,негативної інформації на нього не надходило. Іспитовий термін скінчився 31.08.2010р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1.не заперечував проти подання КВІ про звільнення його від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання, і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку суду, посередньо характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 1 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 р. згідно вироку Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2363/15-к
Провадження № 1-кп/553/169/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 15 червня 2015 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави , а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000361 від 14.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000361 від 14.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 09 год.45 хв. 07 липня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді - особистого зобов`язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/3100/14-к
Провадження № 1-кс/541/156/2014
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року.Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
27 листопада 2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним з 08 березня 2014 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_4 / а.п. 22 /.

Дане клопотання призначено до розгляду з участю слідчого, яким воно ініційовано, про що слідчий ОСОБА_3 повідомлений у порядку, визначеному ст. ст. 134, 135 КПК України / а.п. 23, 25 /.

У призначені слідчим суддею час і день для розгляду клопотання слідчий не прибув, свого клопотання не підтримав, що фактично вказує на втрату його актуальності для цієї сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 частинами 1 та 5 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При викладених обставинах подане клопотання, не підтримане слідчим на засадах диспозитивності, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 40 ч. ч. 1, 5, ст. 159, 160 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1.Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 25 листопада 2014 року, про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-003/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

з участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.257, 187 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.257, 187 ч.4 КК України.

Відповідно інформації, що надійшла з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в провадженні судді вказаного суду Петушкова С.А. знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, по даній справі підсудному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту. Справа на стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що справу в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України слід виділити в окреме провадження з огляду на те, що останній утримується в СІЗО м.Кіровограда, питання щодо його етапування до СІЗО м.Полтави судом вирішити не виявилося можливим, в звязку з розглядом справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, що потребує тривалого часу.

В свою чергу, виділення справи відносно ОСОБА_5 не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.26,280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України виділити в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст.257, 187 ч.4 КК України.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.257, 187 ч.4, 185 ч.5 КК України зупинити до набранням чинності вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
556/433/14-к
1-кп/556/29/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.03.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 23.02.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001078 від 22.01.2014 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 04 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1