overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 28 липня 2015 року о 14.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1522/15-к
Номер провадження 1-в/184/110/15

20.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Больша, Сокольського району, Вологодської області, РФ, громадянина України, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не зареєстрованого, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 10.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого 10.07.2014 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 195/933/15-к
У Х В А Л А
"20" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.07.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 від 09.06.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24.07.2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/861/15-к
№ провадження 1-кс/196/112/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000084 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAС 30422 та ідентифікаційним параметром сектору базової станції CID 29037 в період часу з 22-00 год. 21.05.2015 року до 04.20 год. 22.05.2015 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та в період часу, з наступними відомостями:
- ідентифікацію ознак кінцевого обладнання абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А:SMS-повідомлення,ММS - повідомлення, GPRS передачі інформації;
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 21 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/405/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, якою звільнено та закрито провадження, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3375/15-к
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській обл. щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник прохає слідчого суддю: 1. Витребувати від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали його заяви, зареєстрованої в журналі ЄОЗПКП за № 7865 від 06.07.2015 р. та матеріали перевірки за нею; 2. Розглянути скаргу й зобов`язати Олександрійський МВ УМВС України в Кіровоградській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення, які можливо вчинили спеціалісти відділення Фонду, за його заявою від 06.07.2015 р. зареєстрованою в журналі ЄОЗПКП за № 7865 від 06.07.2015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виконати вимоги ст. 214 КПК України та здійснити за нею досудове розслідування.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 15 липня 2015 р. з участю скаржника, слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Провадження № 11кп/782/13/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2015 року м. Луганськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження N 0000325 по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року за ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст.356 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності, який передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення будівельно-технічної експертизи на користь держави у розмірі 734 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 35429 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 засудженої вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року за ст. 356 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченій ОСОБА_3 , копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченої направити прокурору та потерпілій ОСОБА_4 .
Встановити строк до 10 березня 2015 року для надання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2004/1-244/11

15 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглянути 01 грудня 2011 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 2004/270/2011
Провадження № 1/2004/16/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. з участю прокурора Стеріоні В.С. підсудних І ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 потерплої ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3.,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання, про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора потерпілої її представника, адвоката прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Підсудний ОСОБА_3 заявляв клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу при попередньому розгляді справи 19.01.2012 року. Постановою суду від 19.01.2012 року вказане клопотання ОСОБА_3 було відхилено. В клопотанні, заявленому в судовому засіданні 20.02.2012 року ОСОБА_3 не надає нових обставин, крім тих, що були ним надані 19.01.2012 року, які було досліджено судом в повному обсязі та викладені мотиви того, чому суд їх не приймає.

Таким чином суд не має підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Стеріоні В.С., мотивуючи тим, що він приймав участь в розгляді Подання про обранні міри запобіжного заходу.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора потерпілої її представника, адвоката прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 58 КПК України ч. 1 передбачено, що правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 54 ч.1 п.2-1 передбачено, що підставою для відводу є: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно Постанови суду від 2 травня .2011 при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1О в судовому засіданні брав участь прокурор Стеріоні В.С., який є державним обвинувачем (прокурором) по справі, що виключає його участь в розгляді справи

Керуючись ст. 273 КПК УКРАЇНИ суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ВІДХИЛИТИ КЛОПОТАННЯ обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про відвід прокурора Стеріоні Владислава Сергійовича ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/638/2098/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про доступ до речей та документів,
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернулась до правоохоронних органів з метою отримання доказів, як будуть свідчити про те, що його права порушувались. Проте жодних дій відповідно до клопотання не було проведено.
Скаржник не погоджується з даними діями та просить надати тимчасовий доступ, шляхом отримання відповідних копій адвокатом ОСОБА_4 документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про вихідні та вхідні дзвінки,смс повідомлення , тривалість дзвінків за період з 12.09.2014 по 15.09.2014 року на паперових носіях, а також оптичних носіях з вказанням місцезнаходження, базових станцій та їх адрес за номером телефону НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений. Вимога на його доставку направлена своєчасно. Причину недоставки повідомили, як відсутність місць для можливого етапування.
Захисники в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки повідомили в телефонного режимі, як зайнятість при розгляді інших справ.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали до суду матеріали кримінального провадження.
Оцінивши надані суду матеріали, та дослідивши обставини, на які посилаються скаржник, слідчий суддя встановив наступне.
В судому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що досудове слідство за даними обставинами триває.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року вона зазначає, що її син ОСОБА_3 у вказаний період їй телефонував, проте інформацію про насильство над ним, чи інше, що могло б її занепокоїти він не повідомляв.
Всі ці обставини скаржником не спростовані.
Скаржник не обґрунтував свої доводи та прохання, вказані в клопотанні, що під час досудового слідства слідчий вчиняє відповідні дії для належного розслідування справи.
Враховуючи все вищевикладене, скаржник не довів суду, що його права порушені.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..ст. 131,132,159-160 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-в/640/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду знаходиться подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3
ОСОБА_3 у Київський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи неможливість розгляду подання у відсутність ОСОБА_3 , керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 24 липня 2015 року о 9:30 годин
- ОСОБА_3 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа №643/3163/14-к
Пр. №1-кп/643/322/14

УХВАЛА
05.03.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 26.03.2014 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: