В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника ТОВ „Омега ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, який виховується в неповній сім`ї, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001446 від 06.04.2015), -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину „Ельдорадо, розташованого за адресою: Театральний бульвар, 2, у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Дієса:

- навушники Soni MDREX 110LPRAE, у кількості 1 шт., вартістю 549 грн. 90 коп.,

- акумулятор ANSMANN 5035212/0922850ААНС, у кількості 2 упаковок, вартістю 489 грн. 90 коп. за 1 упаковку, на суму 979 грн. 80 коп., чим спричинив шкоду ТОВ „Дієса на загальну суму 1529 грн. 70 коп.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05 квітня 2015 року, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-4, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „Омега - батарейки „DURACELLLR03 MN 2400, в кількості 8 упаковок, вартістю 33 грн. 99 коп. за 1 упаковку, заподіявши збиток ТОВ „Омега на суму 271 грн. 92 коп.

Після чого ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що 23.03.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., він зайшов до магазину „Ельдорадо, який розташований на Театральному бульварі в м.Дніпропетровську, подивитись на товар. В магазині йому сподобались навушники, які він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв навушники, зірвав з них магнітний датчик та заховав навушники до внутрішньої кишені куртки. Після чого він побачив акумуляторні батареї, які теж вирішив викрасти. Він взяв дві пачки батарейок, зірвав з упаковок магнітні датчики і сховав батарейки до внутрішньої кишені куртки. З викраденим товаром він пройшов касову зону не сплативши за нього і вийшов з магазину. В це же день викрадений товар він продав, а гроші потратив на власні потреби.
05.04.2015, приблизно об 11 год. 00 хв., він зайшов до магазину „Варус, який розташований в ТРЦ „Мост Сіті Центр на вул.Глиники в м.Дніпропетровську, щоб купити води. Знаходячись в магазині, він вирішив викрасти батарейки. З цією метою він взяв з одного з прилавків 8 упаковок батарейок та заховав їх до внутрішньої кишені куртки. Після чого він пройшов касову зону не сплативши за батарейки і пішов на вихід з магазину, де його затримали працівники охорони. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати, кримінальне правопорушення вчинив, так як не вистачало кишенькових грошей.

Поясненнями представника ТОВ „Омега ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником охорони ТОВ „Омега супермаркету „Варус-4, який розташований в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2. 05.04.2015, приблизно об 11 год., обвинувачений ОСОБА_7 був зупинений поза касовою зоною, у зв`язку з тим, що охорона помітила з камер відео спостережень, що він взяв товар і пройшов касу не сплатив за нього. У ОСОБА_7 було виявлено 8 упаковок батарейок «DURACELL LR03 MN 2400». Просить суворо обвинуваченого не наказувати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2015, відповідно якого в кабінеті охорони магазину «Варус-4», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, були оглянуті вісім упаковок батарейок «DURACELL LR03 MN 2400» (а.с.10-12);

- інвентаризаційною відомістю ТОВ «Омега» від 05.04.2015, відповідно якої в супермаркеті „Варус-4 була виявлена нестача товару: восьми упаковок батарейок «DURACELL LR03 MN 2400», вартістю 271 грн. 92 коп. (а.с.13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1628-15 від 16.04.2015, відповідно якого, станом на 05.04.2015, середня ринкова вартість однієї упаковки батарейок «DURACELL LR03 MN 2400» складає 33 грн. 99 коп., вартість восьми упаковок становить 271 грн. 92 коп. (а.с.23-25);

- протоколом огляду від 07.04.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута торгова зала магазину «Ельдорадо»», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Театральний Бульвар, 2, де розташований товар (а.с.68-71);

- актом інвентаризації № ЛИС019№04/01 від 07.04.2015, відповідно якого в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Театральний Бульвар, 2, виявлена нестача товару ТОВ „Дієса: навушники Soni MDREX 110LPRAE, у кількості 1 шт., вартістю 549 грн. 90 коп., акумулятор ANSMANN 5035212/0922850ААНС, у кількості 2 упаковок, вартістю 979 грн. 80 коп., на загальну суму 1529 грн. 70 коп. (а.с.73);

- довідкою, відповідно якої вартість викраденого товару ТОВ „Дієса складає: навушники Soni MDREX 110LPRAE, у кількості 1 шт., вартістю 549 грн. 90 коп., акумулятор ANSMANN 5035212/0922850ААНС, у кількості 2 упаковок, вартістю 489 грн. 90 коп. за 1 упаковку, на суму 1529 грн. 70 коп. (а.с.74);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2088-15 від 18.05.2015, відповідно якого, станом на 23.03.2015, середня ринкова вартість навушників Soni MDREX 110LPRAE, у кількості 1 шт., двох упаковок акумуляторів ANSMANN 5035212/0922850ААНС, становить 1529 грн. 70 коп. (а.с.84-87);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2015, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень супермаркету „Варус-4, який розташований на вул.Глинки, 2, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_7 пояснював, що на відеозапису зображений він і зафіксовано, як він викрав з супермаркету батарейки (а.с.132-133);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2015, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостережень магазину «Ельдорадо», який розташований на Театральному бульварі, 2, в м.Дніпропетровську. ОСОБА_7 пояснював, що на відеозапису зображений він і зафіксовано, як він викрав з магазину навушники та батарейки (а.с.135-136).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальні правопорушення скоєнні ОСОБА_7 віднесені до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відшкодування завданої матеріальної шкоди, та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, у скоєному щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.105 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з його подальшою бездоганною поведінкою.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчих експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 184 грн. 50 коп. суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає необхідним відшкодування зазначених витрат покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

· вісім упаковок батарейок «DURACELL LR03 MN 2400», які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», вважати повернутими власнику;

· два диски з записами камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 184 грн. 50 коп., а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 184 грн. 50 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська