Дело №1-155
17 июня 2008 года Дружковский городской
суд Донецкой области
председательствующего -
судьи Лебеженко В.А.
прокурора Калиниченко В.В.
открытом судебном заседании
в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Дружковки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не женат, не работает, ранее судим:
1) 05.03.1997 года Дружковским городским судом по
ст.ст.140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с
конфискацией ½ части имущества,
принадлежащего на праве личной собственности;
2) 08.12.2000 года Дружковским городским судом по
ст.ст.229-6 ч.2, 14 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы;
3) 11.02.2005 года Дружковским городским судом по
ст.ст.309 ч.2,71 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
Освободился 05.02.2007 года по
постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 29.01.2007 года
условно-досрочно на основаниист.81 УК Украины на не отбытый срок 6 мес.12 дней.
февраля 2008 года примерно в 2 часа ночи подсудимый ОСОБА_1 находясь в
состоянии алкогольного опьянения пришел
АДРЕСА_2, где умышленно, тайно, в нарушение ст.30 Конституции Украины на
неприкосновенность жилища граждан, достоверно зная о том, что на момент его
прихода в интересующей его квартире никого нет, разбив стекло в форточном
проеме, умышленно незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2, являющуюся жилищем
ОСОБА_2, чем нарушил предусмотренное Конституцией Украины право ОСОБА_2 на
неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 23 февраля 2008 года он совместно со своим братом ОСОБА_3распивал
спиртные напитки по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1. Будучи в
состоянии алкогольного опьянения он зашел в соседний подъезд данного дома,
поднялся на пятый этаж, вышел на балкон пустующей квартиры, перелез на балкон
квартиры потерпевшей, где разбив форточку рукой, проник в квартиру, где
совершил кражу маленького телевизора, миксера, обогревателя, чайного сервиза.
После чего с места совершения преступления
скрылся. Понимает, что совершил преступление,
в содеянном глубоко раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил частично. Просит
суд строго ее не наказывать.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические
обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается
содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других
доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности
позиций подсудимого.
С учетом требований ст.299 УПК
Украины суд ограничил объем доказательств показаниями подсудимого и
потерпевшей, без исследования других доказательств, касающихся фактических
в качестве потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что квартира
АДРЕСА_2 ранее принадлежала ее матери, которая ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла. После ее
смерти квартира стала принадлежать ей и она перевезла туда свои вещи. По
состоянию здоровья временно проживала у сына. 24 февраля примерно в 9 часов она
пришла в свою квартиру и обнаружила, что разбита форточка на балконе, из
квартиры пропал телевизор, миксер, чайный сервиз, стиральный порошок.
Причиненный ей ущерб является для нее незначительным, однако она считает., что
были нарушены ее права: посторонний человек проник без ее согласия в квартиру и
забрал ее вещи. Претензий материального либо морального характера она к
подсудимому не имеет.
Согласно постановления о/у СУР
Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 28 февраля 2008 года в
возбуждении уголовного дела по признакам ст.185 УК Украины было отказано на
основании ст.ст.6 п.2,11 ч.2УК Украины (л.д.3).
Исследовав доказательства по делу в объеме предусмотренным ст. 299 УПК Украины, суд считает, что
вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении
доказана, и ее действия
правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.
Суд считает, что ОСОБА_1 проник в
квартиру потерпевшей незаконно, так как данное проникновение было совершенно им
без добровольного согласия ОСОБА_2
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1
своими действиями, выразившимися в незаконном проникновении в квартиру ОСОБА_2,
нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища
предусмотренное ст.30 Конституции Украины.
При определении вида и размера
наказания подсудимому ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести,
личность подсудимого, тот факт, что он
ранее судим (л.д.69), на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра
не состоит (л.д.64,65), по месту жительства характеризуется посредственно
(л.д.67), не работает, его чистосердечное
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
В качестве обстоятельства отягчающее
наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом степени тяжести совершенного
преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и
отягчают ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины,
суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК
Украины и назначить ему
штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) гривен 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента
провозглашения приговора в
суде.
Судья: