Справа № 11-41/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія ст.186 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ДЕМЧЕНКА О.В., СЕРДЮКА
О.Г.

при секретарі ОЛІЙНИК О.М.

з участю прокурора
ТОМІЛКА М.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Прохори
Борзнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з
середньою освітою, неодружений, не працюючий, без визначеного місця проживання
та без реєстрації, раніше судимий:

1) 02.10 2003 року Ніжинським районним судом за
ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі;

2) 16.07 2004 року
Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнений 30.07.2007 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

За ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_2
виправданий.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому,
що 22 серпня 2007 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на вулиці Шевченка в с. Крути Ніжинського району, де
знаходилась і потерпіла ОСОБА_1, яка також перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_1
фізичне насильство, що супроводжувалось хапанням за руки та шию, що не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито, повторно, зірвавши з її плеча
сумочку, викрав з гаманця, що знаходився в сумці, 50 гривень, після чого
викинув сумку та гаманець і з місця злочину зник.

В апеляції прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає
скасуванню в зв'язку з тим, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи
та дійшов висновку, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений
ст.296 ч.1 КК України, виправдавши його за цією статтею. Органами досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 22 серпня 2007 року близько 1
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці
Шевченка в с. Крути Ніжинського району,
маючи умисел на вчинення хуліганських дій з приміненням мір фізичного
насильства по відношенню до ОСОБА_1, що супроводжувалось хапанням за руки та
шию, виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались
винятковим цинізмом, а саме оголив статеві органи потерпілої ОСОБА_1 та свій
статевий орган, чим потерпілій було завдано моральної шкоди. В подальшому
ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з приміненням мір
фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, і виразилося
в тому, що продовжував утримувати її за руки своїми руками, відкрито, повторно,
заволодів з сумки ОСОБА_1 грошима в сумі 50 гривень, після чого з
викраденим з місця злочину зник. Дії
ОСОБА_2 органом досудового слідства були кваліфіковані за ст.ст.296 ч.1, 186
ч.2 КК України. Виправдовуючи засудженого ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, суд
обґрунтував своє рішення тим, що його вина у вчиненні хуліганства не знайшла
свого підтвердження в ході судового слідства та визнав зібрані докази такими,
що не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку, тобто висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. В зв'язку з цим прокурор просить вирок суду
щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти справу до свого провадження, постановити новий
вирок, визнавши ОСОБА_2 винним за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання за сукупністю злочинів в межах санкції цих статей.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, міркування прокурора, який підтримав
свою апеляцію, колегія суддів

В С Т А Н
О В И Л А:

22 серпня 2007 року близько 1 години
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Шевченка в селі
Крути Ніжинського району Чернігівської області грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим
цинізмом, за таких обставин.

Близько 1 години 22 серпня 2007 року
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Шевченко в селі
Крути Ніжинського району Чернігівської області зустрів потерпілу ОСОБА_1, яка
поверталась додому. Супроводжуючи потерпілу по вулиці, ОСОБА_2, маючи умисел на
вчинення хуліганських дій, почав хватати потерпілу ОСОБА_1 за руки і шию,
вдарив її по шиї, долаючи її опір, та, виражаючи явну неповагу до суспільства,
демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі, зняв з потерпілої
штани і труси, оголив свій статевий орган, яким торкався сідниць потерпілої.

Коли на шум вийшли господарі будинку,
біля якого знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та увімкнули у дворі господарства
світло, ОСОБА_2, залишивши потерпілу, схопив її сумку, з якої витяг гаманця та
забрав звідти 50 гривень. Після цього ОСОБА_2 з місця пригоди втік.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, не визнав вину за ст.296 ч.1 КК
України та пояснив, що вночі 22 серпня 2007 року, повертаючись додому до
сестри, на вулиці Шевченка в с. Крути зустрів незнайому жінку, з якою пішов по
вулиці і розмовляв. Під час розмови ця жінка його образила, тому він штовхнув
її, а потім схопив ліктем за шию, один раз вдарив по шиї. Потім він забрав у
неї сумку, з якої витяг гаманця і забрав звідти 50 гривень. В цей час з будинку
поблизу хтось вийшов, включивши у дворі світло, тому він кинувши сумку і
гаманця побіг додому.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 22
серпня 2007 року близько 1 години вона поверталась додому з дня народження. По
дорозі до неї підійшов молодий незнайомий чоловік, який був у нетверезому стані,
і деякий час вони йшли вдвох, розмовляючи, по вулиці Шевченка в селі Крути.
Потім цей хлопець почав її душити ліктем за шию, вона опиралась, намагалась
кричати, але хлопець сказав, щоб вона замовкла, бо він її вб'є. Потім він зняв
з неї штани та труси, оголив свій статевий орган і почав торкатись її сідниць.
Коли вона намагалась кричати, на подвір'ї, поблизу якого вони знаходились,
загавкала собака і через деякий час на подвір'я вийшов господар будинку і
увімкнув на подвір'ї світло. Хлопець після цього залишив її в спокої,
забрав гаманця з 50 гривнями з її сумки
і втік.

Показання потерпілої ОСОБА_1 як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції та
апеляційного суду є послідовними, не містять суперечностей і суд вважає їх
належними і допустимими для використання в процесі доказування.

Під час досудового слідства при допиті
як обвинуваченого (а.с.57, 62) та при очній ставці з потерпілою ОСОБА_1 ОСОБА_2
показував, що під час розмови потерпіла ОСОБА_1 його образила, тому він її
штовхнув, від чого у неї з рук випав пакет. На його запитання потерпіла
відповіла, що в пакеті знаходиться перець. Він перевірив вміст пакета і потім
почав тримати її рукою за шию, декілька разів вдарив в область шиї, та стягнув
з неї штани та нижню білизну. Роздягнувши ОСОБА_1, він також стягнув з себе
штани та статевим органом став торкатись сідниць потерпілої. Наміру її
ґвалтувати він не мав і робив це тільки з метою збудження. Потім він помітив,
що з будинку поблизу них вийшли люди, тому він, забравши гроші з гаманця
потерпілої, швидким кроком пішов додому.

Ці показання ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_1
тому суд визнає їх вірогідними. Обставин, які б давали підстави вважати ці
показання ОСОБА_2 такими, що здобуті незаконним шляхом, не встановлено.

Висновок суду першої інстанції про
непослідовність показань потерпілої ОСОБА_1 і про неможливість покладення її
показань в основу обвинувачення суперечить матеріалам кримінальної справи. Крім
того, конкретизація обставин та механізму вчинення злочинів, дача з цього
приводу більш розширених показань потерпілим не свідчить про зміну показань в
частині фактичних обставин справи.

За таких обставин суд вважає рішення
про виправдання ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України незаконним і вирок суду в цій
частині підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки ОСОБА_2 грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось винятковим цинізмом, тобто своїми діями демонстративно
зневажав загальноприйняті норми моралі, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1
ст.296 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив
злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд
відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2 та всі обставини справи, що обтяжують
його покарання і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту
згідно санкції ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи, що вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007 року в частині засудження ОСОБА_2 за
ст.186 ч.2 КК України залишений без зміни, суд вважає, що остаточне покарання
засудженому ОСОБА_2 необхідно призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70
КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно
залишити взяття під варту, а строк відбуття покарання необхідно рахувати з дня
його затримання, тобто з 23 серпня 2007 року.

Керуючись ст.ст.332-335, 378, 379 КК
України, суд

П
Р И С У Д И В:

Апеляцію прокурора, який приймав участь
в судовому засіданні, задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 в частині його
виправдання за ст.296 ч.1 КК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК
України призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначеним вироком від 01 листопада 2007 року, остаточно ОСОБА_2 призначити 4
роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком
чинності залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому
ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 23 серпня 2007 року.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового розгляду
до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення,
а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

СЕРДЮК
О.Г. ТРЕЙТЯК О.П. ДЕМЧЕНКО О.В.