Дело №1-499/07
16 октября 2007 года. Константиновский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Клеповой Л.В.
с участием прокурора Бусылко И.С.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого,
трудоспособного, работающего по
договорам, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в период времени с
20.07.2007 по 05.08.2007, в
дневное время, точная дата и время в
ходе досудебного следствия не установлено,
совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью совместного распития спиртного пришел
в квартируАДРЕСА_2, принадлежащую
ОСОБА_2. , где стали распивать спиртное.
В ходе распития спиртного у ОСОБА_1а совместно с неустановленным в ходе
досудебного следствия лицом возник умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой
преступный умысел ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным в ходе
досудебного следствия лицом, тайно, умышленно,
из корыстных побуждений, похитили
телевизор марки «Самсунг» CS29Z40ZQT,
стоимостью 2227 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 , после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылись, распорядившись им
по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в объеме,
установленном в приговоре,
признал полностью и пояснил суду,
что при установленных в приговоре обстоятельствах он в один из дней в
конце июля 2007 года, по предварительному сговору с мужчиной по
имени Александр, из квартиры ОСОБА_2
, где они находились с целью распития
спиртного, совершили тайное похищение
телевизора, который впоследствии
Кроме полного признания своей вины
самим подсудимым, вина ОСОБА_1а в
объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании
· протоколом осмотра от 15.08.2007
года, в ходе которого в указанном подсудимым месте - у гр-ки ОСОБА_3 был изъят телевизор
«Самсунг». (л.д.17);
· копией гарантийного талона, предоставленного потерпевшей ОСОБА_2согласно
которому серийный номер телевизора «Самсунг» соответствует серийному номеру
изъятого у гр-ки ОСОБА_3 (л.д. 14).
Другие доказательства по делу не исследовались в
соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185ч.2 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность
ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, постоянного места работы не
имеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в
содеянном раскаивается, причиненный
преступлением ущерб возмещен.
В качестве отягчающего наказание
обстоятельства суд расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Однако ОСОБА_1 на учете у врача-нарколога не
состоит, согласно заключению
наркологической экспертизы от 22.08.2007 алкоголизмом
не страдает, в принудительном лечении не
нуждается(л.д.55, 70), поэтому суд
считает нецелесообразным применение в отношении ОСОБА_1а ст. 96 УК Украины.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личностях подсудимого, возможность исправления подсудимого без
изоляции от общества, суд считает, что в отношении подсудимого следует избрать
наказание в виде лишения свободы с применением
ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением
причиненного ущерба (л.д. 41).
Приобщенное к материалам дела
вещественное доказательство - телевизор
"Самсунг"-возвращен по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.41,
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2
УК Украины к 3 (трем)
годам лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, установив
испытательный срок 2(два) года и обязав его не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, если он в течение
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенную на
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приобщенное к материалам дела
вещественное доказательство - телевизор
закрепить за потерпевшей ОСОБА_2
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента провозглашения.