overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/266/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000357 від 20.06.2015 року , відкритого по факту отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року , близько 06 годин 20 хвилин , на автодорозі між селами Рудня Замисловицька та Шебедиха Олевського району сталося ДТП внаслідок якого громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000357 відомості були внесені до ЄРДР 20.06.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 04.08.2015 року та відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено, що для проведення судово-медичної експертизи потерпілого необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілого починаючи з 19.06.2015 року до закінчення курсу лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР до історії хвороби на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Остки Рокітнівського району Рівненської області , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , керівник - головний лікар ОСОБА_5 , шляхом вилучення .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області або працівникам СКР історію хвороби громадянина ОСОБА_4 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 05.09.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/185/13- к

30 січня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., за участю прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, слідчого прокуратури ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_2 від 15 січня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 15 січня 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 11 січня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що кримінальне провадження порушене за його заявою. В заяві на імя прокурора Богородчанського району він зазначив, що суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., вирішуючи його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, постановив неправомірне рішення, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди.

Однак в ході досудового розслідування слідчим прокуратури 15 січня 2013 року винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Тому просив дану постанову скасувати.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. Вважають, що суддя при прийнятті судових рішень за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 прийняв законні рішення, які у встановленому законом порядку не скасовувались і не змінювались. Тому будь-яка шкода ОСОБА_3 не запдіяна, а отже не було підстав для визнання його потерпілим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000002, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.2 даної норми, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подається особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено, що ОСОБА_3 діями судді Битківського Л.М. було завдано шкоди, то і не було підстав для визнання його потерпілим.

Постановою слідчого від 15 січня 2013 року кримінальне провадження, порушене за заявою ОСОБА_3, закрито у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Керуючись ст.ст.55, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 15 січня 2013 року про відмову у визнанні його потерпілим відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1391/13-к

23 липня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000294 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000294 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 14 год. 30 хв. 30 липня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1390/13-к

23 липня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000608 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000608 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 15 год. 00 хв. 30 липня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-69/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 23.11.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.І КК України до 3 років позбавлення-волі, за ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який просить задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 23.11.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-34/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком суду ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вироком, Снятинського райсуду від 26.05.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 222 ч.І, 366 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Засуджена ОСОБА_1 взята на облік в Снятинське КВІ з 18.06.2009 року, умови відбування покарання розяснено 25.06.2009 року, однак засуджена неодноразово порушувала умови відбування покарання, а саме систематично не зявлявся на реєстрацію в КВІ без поважних причин за що їй були винесені офіційні попередження.26.03.2010 р. ОСОБА_1 в черговий раз порушила обовязок покладений на неї судом зявлятись на реєстрацію до Снятинського районного відділу КВІ, було застосовано привіт через ОВС, за що їй було винесено попередження, а тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_1 та направлення її для відбування покарання призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 суду пояснила: внаслідок того, що постійно хворіє, порушувала умови відбуття покарання з поважних причин, повідомляла працівників КВІ телефоном про причини неявки. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не скасовувати, звільнення від відбуття покарання з випробуванням згідно вироку суду у вигляді обмеження волі, так як вона буде зявлятися для реєстрації.

Суд, вислухавши ОСОБА_1Є, яка просить відмовити у задоволення подання, представника КВІ в Снятинському районі та прокурора, які покладаються на розсуд суду у вирішення даного питання та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення відбуття покарання з випробуванням внаслідок поважних причин - хвороби, щиро розкаялрся у вчиненому та обіцяє в майбутньому не порушувати умови відбуття покарання, позитивно характеризується за місцем праці та проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_1 та направлення її для відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 26.05.2009 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 4-38
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М, розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 звернувся старший слідчий слідчого відділення Снятинського РВ УМВС майор міліції Сокирко І.М.

Згідно матеріалів подання, 16 ківтня 2010 року, біля 06.45 год. двоє невстановлених осіб натягнувши шапки чорного кольору на голову шляхом вільного доступу зайшли до приміщення АЗС №2 КП «Октан», що в с. Іллінці, Снятинського району по вулиці Б. Хмельницького, застосовуючи погрози фізичного насильства відносно працівників АЗС: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Іллінці, Снятинського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2 відкрито заволоділи грошима в сумі 8396 гривень, після чого скрилися в невідомому напрямку.

16 червня 2010 року по даному факту СВ Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №319947 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, який згідно інформації-роздруківки телефонних з'єднань УОТЗ УМВС України в Івано-Франківській області 16.04.2010 року на момент скоєння злочину перебував в зоні дії базової станції, що покриває місце скоєння злочину.

Як видно з наведеного вище за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися речові докази, гроші та знаряддя злочину, маски, одяг та взуття, які мають значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, ~

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський
Справа № 345/5428/13-к
Провадження № 11-кп/779/346/2015
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 27 липня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору Івано-Франківської області, а обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надіслати як копії вказаних ухвал так і копії апеляційної скарги прокурора, встановивши строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1-П/1005/686/2012р.
№1005/6986/2012р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Тарасюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки коня з сараю гр.. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч. 2 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06.04.97 р. невідомі особи проникли на територію домоволодіння гр.. ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: с. Ленінка, Бориспільського р-ну, де викрали коня віком 5,5 років, який знаходився в незачиненому сараї, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 500 грн.

09.04.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9094 по факту крадіжки коня з сараю гр.. ОСОБА_1, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

16 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 листопада 2012 року о 14:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.

16.10.2012 свідків
Справа № 360/739/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

10 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставки Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала про здійснення примусового приводу не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 15 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 360/2332/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

24 жовтня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського МРВ КВІ Київської області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України засуджений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, представника Бородянського МРВ КВІ, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 26 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_6