провадження № 1-кс/201/6948/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області і зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що в його офісі було вилучено його майно: особисті речі і речі як адвоката без пояснень чому і для чого вилучаються речі, він звертався зі скаргами на дії слідчого і до прокурора про повернення майна і надання відповіді, але вказаного зроблено не було, його клопотання не розглядаються, постанови не виносяться, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші їх клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, проведені певні слідчі дії стосовно його майна (обшук, вилучення майна та інш.), його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні уточненої скарги, оскільки вважає бездіяльність вказаного слідчого і прокурора неправомірною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарг, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що після задоволення судом скарги заявника була зареєстрована заява ОСОБА_3 про злочин, зареєстроване кримінальне провадження № 0000239, досудове розслідування проводить слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по цьому провадженню заявника не визнано потерпілим, але слідчі дії стосовно нього проводяться, слідчим в офісі адвоката ОСОБА_3 було вилучено його майно: особисті речі і речі як адвоката без пояснень чому і для чого вилучаються речі, він звертався зі скаргами на дії слідчого і до прокурора про повернення майна і надання відповіді, але вказаного зроблено не було, його неодноразові клопотання не розглядаються, постанови не виносяться, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші їх клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, проведені певні слідчі дії стосовно його майна (обшук, вилучення майна та інш.), його права порушені, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню: в межах, визначених законом - стосовно бездіяльності по вилученому майну і розгляду клопотань і надання мотивованої відповіді.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 169, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 стосовно не вирішення питання по винесенню постанови стосовно вилученого у адвоката майна і зобов`язати вказаного слідчого негайно в передбаченому законом процесуальному порядку вирішити питання про повернення вказаного тимчасово вилученого майна в повному обсязі заявнику.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області, уповноважену особу цієї прокуратури негайно розглянути всі (три) клопотання ОСОБА_3 , подані в зв`язку з вилученням у нього майна, винести відповідні постанови про розгляд цих клопотань і вручити під підпис заявнику ( ОСОБА_3 )

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -