Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Волошко С. Г., Власкина В.Н.
прокурора Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
25 декабря 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника Павлоградского межрайонного прокурора Дорошенко
Я.В. на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
от 26 октября 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Села Новая Дача, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца с. Богдановка Павлоградского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, ранее не судимого,
преступления, предусмотренных ч.2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Павлограда, Днепропетровской
области, гражданина Украины, ранее не судимого,
Справа № 11 - 2126 від 27.11.07р. Головуючий у 1 інстанції Чередниченко В.Е..
ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Волошко С. Г.
преступления, предусмотренного ч.2
ст. 121 УК Украины, направлено на дополнительное расследование
Павлоградскому межрайонному прокурору.
Судебная коллегия установила:
Согласно предъявленного
обвинения, ОСОБА_2., 14 ноября
2006 года, примерно в 20 часов, находясь на территории своего
домовладения, расположенного
поАДРЕСА_1 после совместного распития
спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_5. в результате возникшей между ними
ссоры по причине того, что ОСОБА_5. не
хотел уходить домой, вывел ОСОБА_5. с
территории своего домовладения, а сам
возвратился домой и закрыл за собой дверь. Однако ОСОБА_5., возвратившись, пытался проникнуть внутрь дома через форточку
в окне, в ходе чего упал вместе с
оконной рамой в спальную комнату на пол,
рядом со стоящей там кроватью. ОСОБА_2 пытался поднять ОСОБА_5.но у него
не получилось и тогда он на помощь пригласил ОСОБА_4. и ОСОБА_3Придя в дом указанного домовладения
в тот же вечер, примерно в 21 час, . ОСОБА_2. , а также находящиеся в состоянии алкогольного
опьянения: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , подняв
ОСОБА_5. с пола спальни, начали выводить
его на улицу. В процессе этого, между
ОСОБА_3. и ОСОБА_5. возникла потасовка,
которая перешла в последствии в драку,
в ходе которой ОСОБА_3 умышленно нанёс удар кулаком по лицу и удар
кулаком в область грудной клетки справа ОСОБА_5.
Ппродолжая свои умышленные
действия, примерно в 21 час 20 минут, ОСОБА_4
нанёс не менее 4 ударов
кулаком по лицу и несколько ударов ногой в левую часть туловища ОСОБА_5., а
ОСОБА_2. примерно в 21 час 30 мин,
продолжая свои совместные умышленные действия, в свою очередь, как минимум нанёс два удара кулаком по лицу, от чего ОСОБА_5. упал и ударился лицом о
раковину умывальника, находящуюся во дворе
указанного домовладения.
Совместными действиями ОСОБА_5. были
причинены телесные повреждения, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы N 648 от 14.12.2006 года в виде:
А) наружные: кровоподтёки вокруг
правого глаза, на верхнем веке левого
глаза, на спинке носа, на подбородке справа (общее количество 4; полосовидной формы кровоподтёк в
средней трети левой боковой поверхности шеи; три кровоподтёка на правой
половине грудной клетки в проекции 8-11-го рёбер; кровоподтёк на передней
брюшной стенки слева от пупка: ушибы мягких тканей и кровоподтёки на тыльной
поверхности обеих кистей рук; ушибленные раны на слизистой верхней губе с обеих
сторон, с распространением на красную
кайму верхней губы; ушибленные раны на первом пальце левой руки;
Б) внутренние: кровоизлияния в мягкие
покровы головы в теменно - затылочной
области справа с пропитыванием правой височной мышцы; субарахноидальные
кровоизлияния в теменно-височных областях справа (крупноочаговые сливные);
переломы рёбер справа 8, 9, 10-го рёбер по средней, передней и задней подмышечной линиям; слева
по переднеподмьшечной линии; кровоизлияния под эндокард (пятна Минакова).
Все вышеуказанные, телесные повреждения образовались от
многократного действия тупых твёрдых предметов,
действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в
область лица, шеи, грудной клетки, кистей рук и они могли образоваться от
предметов, как руки человека, так и ноги,
Смерть потерпевшего ОСОБА_5. наступила от черепно-мозговой
травмы, сопровождавшейся ушибом
головного мозга, что и обусловило
непосредственную причину смерти. Данный вывод подтверждается морфологической
картиной, характерной для данного вида
смерти и судебно-гистологическим исследованием внутренних органов, при котором было установлено:
субарахноидальное кровоизлияние,
единичные периваокулярные микрогеморрагии в коре мозга, отёк мозга.
Очаговое кровоизлияние в лёгкие.
Повреждения в области головы
сопровождавшиеся ушибом головного мозга,
оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для
жизни и повлекшие смерть потерпевшего.
Повреждения в виде тупой травмы
грудной клетки, сопровождавшиеся
переломами рёбер, оцениваются как
повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства
здоровья более трёх недель.
Повреждения в виде кровоподтёков
передней брюшной стенки, кровоподтёков и
ушибленных ран кистей рук по своему характеру оцениваются как лёгкие телесные
В ходе судебного разбирательства
подсудимые вину в совершении преступления признали частично.
В судебном заседании 26.10.2007
года защитник адвокат
ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования, поскольку
считает, что обвинение не предоставляет
суду доказательств вины подсудимых, так
как привода о доставке свидетелей в суд
Суд выслушав мнение прокурора, возражавшего против проведения
дополнительного расследования, мнение
потерпевшей поддержавшей мнение прокурора,
мнения иных защитников по делу считающих необходимым направить дело на
дополнительное расследование, исследовав
и изучив материалы уголовного дела, в
соответствии с которыми по настоящему уголовному делу Павлоградским горрайонным
судом 27.12.2006 года, 28.02.2007 года, 29.03.2007 года, 07.05.2007 года, 17.05.2007 года, 29.05.2007 года, 04.06.2007 года, 11.06.2007 года, 02.07.2007 года, 10.07.2007 года, 17.07.2007 года, 06.08.2007 года, 08.08.2007 года, 08.10.2007 года, 26.10.2007 года
были вынесены постановления о приводе свидетелей ОСОБА_7и ОСОБА_8.. Однако
указанные постановления выполнены не были.
Согласно рапорту работника милиции от
ОСОБА_8. по месту жительства не проживает,
ведет бродячий образ жизни, а
согласно объяснения отца ОСОБА_7. от 02.08.2007 года,
предоставленного работниками милиции,
она ушла из дома и не возвращается. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что ОСОБА_7ОСОБА_8.
являются лицами без определенного места жительства, и указанные органом досудебного следствия их
адреса не является их местом проживания. При этом, по факту неисполнения постановлений суда о
доставке приводом свидетелей по данному уголовному делу выносилось частное
постановление суда от 17.07.2007 года
в адрес УВД Днепропетровской области,
однако никаких мер к виновным лицам принято не было, о результатах выполнения частного
постановления суд уведомлен не был.
Проанализировав изложенное,
суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в
ОСОБА_4. , ОСОБА_3в совершении
преступления предусмотренного ч.2
ст. 121 УК Украины необходимо возвратить для
дополнительного расследования, так как
рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей не возможно, их место жительство не установлено, что является неполнотой досудебного
следствия, что не может быть устранено в
судебном заседании.
В апелляции прокурор просит указанное
постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование может иметь место по мотивам неполноты только
тогда, когда эта неполнота не может быть
устранена в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, потерпевшую,
которая также не возражала против отмены постановления и направления
дела на новое судебное рассмотрение,
изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению.
Виновность подсудимых в судебном
заседании доказывается исходя из совокупности,
исследованных судом доказательств. Показания свидетелей ОСОБА_8. и
ОСОБА_7. являются одним из доказательств,
которые оцениваются в совокупности с другими. Как усматривается из
материалов дела, судом установлено, что указанные свидетели фактически являются
лицами без определенного места жительства,
при таких обстоятельствах у суда имелись другие процессуальные
возможности по исследованию их показаний и оценки в совокупности с другими
Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает,
что отсутствовали бесспорные основания для направления дела на
дополнительное расследование, а поэтому
постановление суда подлежит отмене.
ст. ст. 365, 366, 281 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника Павлоградского
межрайонного прокурора Дорошенко Я.В. на постановление Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 октября 2007 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины - удовлетворить.
Указанное постановление - отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3оставить прежней-заключение под стражу.