суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
головуючого - Полюховича О.І.
суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.
прокурора Войтюка А.М.
засудженогоОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні 7 жовтня 2008
року кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_2на вирок Рокитнівського
районного суду від 29
вироком ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в

АДРЕСА_1 і проживає там же,

громадянин України, з середньою
освітою, одружений, на утриманні троє

неповнолітніх дітей, не
працюючий, раніше не судимий,

засуджений
за ст.246 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 цього Кодексу.

Судом
вирішено питання щодо речового доказу.

За вироком
суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 2 березня 2006 року біля 12 год. в
АДРЕСА_2, який є об'єктом природно-заповідного форду України, незаконно зрізав
одинадцять сироростучих дерев породи «береза», чим заподіяв державі істотну
шкоду на суму 5410 грн.

У поданій
на вирок апеляції, із внесеними до неї змінами, засуджений ОСОБА_2 зазначає, що
вирок суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням. Доводить, що у відповідності до
товарно-транспортної накладної на заготовку п'яти кубометрів дров та вказівки
лісника ОСОБА_3 зрізав відповідну кількість дерев у місці, вказаному останнім.
При цьому, на час прибуття на вказане місце заготовки, там знаходилось близько
20 зрізаних дерев берези, в яких були забрані товсті стовбури деревини.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію і
просили вирок скасувати, а справу закрити, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як
вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 та обвинувального висновку він
обвинувачувався у скоєнні злочину,
передбаченого ст.246 КК України (а.с.62-63, 89-93).

Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за незаконну порубку в лісах (якщо при цьому
заподіяно істотну шкоду) або в заповідниках чи на територіях та об'єктах
природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказана
стаття закону є бланкетною, тобто такою, яка не розкриває змісту забороненої
поведінки, а для з'ясування його відсилає до іншого нормативного акта. Тому в
формулюванні обвинувачення мало б бути зазначено які саме вимоги і якого
нормативного акту, що регулюють порядок порубки деревини, було порушено чи не
дотримано ОСОБА_2

Таке
формулювання обвинувачення є неконкретним і не давало можливості суду для
постановлення будь-якого вироку в справі та мало бути підставою для її
повернення на додаткове розслідування в порядку ст.246 КПК України у зв'язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке не дає можливості
призначити справу до судового розгляду.

Суд,
постановивши вирок в межах такого неконкретного обвинувачення, повторив його
недоліки, а отже постановив незаконне та необґрунтоване судове рішення
(а.с.210-211).

Суди
повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення
як обвинуваченого була конкретною за змістом - роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у ч.2 п.10 постанови «Про застосування законодавства, яке забезпечує
право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8. Вказана неповнота та
неконкретність, відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК України, є істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно
вимог п.1 ч.1 ст.374 КПК та роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», відповідно до вказаної норми апеляційний суд скасовує
вирок і повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під
час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення
вироку.

Таким
чином судове рішення постановлене з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону і тому у відповідності до ст.370 КПК України
підлягає скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування, під час
якого необхідно повно, об'єктивно і всебічно дослідити всі обставини справи.
Зокрема, слід з'ясувати вимоги яких нормативних актів було порушено при вирубці
дерев, за яким критерієм заподіяну шкоду можна визнати істотною.

Крім того
в матеріалах справи відсутній протокол, який повинен бути складеним органом
дізнання у відповідності до вимог ст.ст.425, 426 КПК, та разом з матеріалами
справи надісланий прокурору.

Залежно
від з'ясування цих обставин справи слід прийняти законне і обгрунтоване рішення
щодо наявності чи відсутності в діях засудженого складу злочину, а в разі
пред'явлення обвинувачення викласти його формулювання відповідно до вимог
закону з відображенням усіх обов'язкових елементів складу злочину.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у
х в а
л и л а :

Апеляцію
засудженогоОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок
Рокитнівського районного суду від 29 січня 2008 року стосовноОСОБА_2 скасувати,
а кримінальну справу повернути прокурору Рокитнівського району для проведення
додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносноОСОБА_2залишити попередній - підписку про
невиїзд.

С
у д д і

О.І.Полюхович С.В.Гладкий М.Д.Шпинта

Згідно,

Суддя-доповідач С.В.Гладкий