Дело № 11-1628 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Притуло
Категория 125 Докладчик во 2-й инстанции
07 ноября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
судей: Никитюка В.Д., Абрамова В.И.
потерпевшей: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 03.05.2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской
области, гражданин Украины, образование среднее, женат,
не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ст. 125 ч.1 УК Украины к общественным работам
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет
возмещения материального ущерба - 575, 14 грн. и 2000 грн. в счет возмещения
Определением коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 05.07.2006
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03.05.2006 года в отношении ОСОБА_2
отменен, производство по делу прекращено.
Определением коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 05.04.2007 г. определение апелляционного суда
Запорожской области от 05.07.2006 г.
в отношении ОСОБА_2 - отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
г., примерно в 19 часов, ОСОБА_2,
находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_1 доме АДРЕСА_2,
беспричинно нанес ей несколько ударов в область головы, а затем несколько ударов по спине, в результате чего причинил ей ушиб, травматический отек мягких тканей головы, которые,
согласно акта судебно-медицинского обследования № 1302 от 17.11.2005 г.,
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит
вопрос об отмене приговора, указывая на
его незаконность и прекращении уголовного дела в отношении его за отсутствием в
его действиях состава преступления. Просит также отказать в удовлетворении
исковых требований потерпевшей к нему в полном объеме.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, возражавшей против апелляции, считая приговор обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным
себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не признал,
пояснив, что 17.09.2005
потерпевшей, чтобы поговорить с ее
сожителем по поводу ремонта крыши дома. Оказалось, что сожитель ушел от ОСОБА_1, о чем он не знал. ОСОБА_1 стала с ним
ругаться, говорила, что он влез в ее семью и разрушил ее. Он
сказал ей, чтобы она не жила с молодым
парнем, а сошлась с мужем. Ее муж - его лучший друг. ОСОБА_1 стала кричать на него. Побыв у
ОСОБА_1 еще минут 10-15 он
ушел домой. ОСОБА_1 он не бил, Отчего у
нее телесные повреждения - не
Однако выводы суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении преступления, при
обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждаются исследованными в судебном заседании:
-показаниями потерпевшей
ОСОБА_1, пояснившей, что 17.09.2005 г.,
когда она, находясь у себя в
доме, собиралась на работу в ночную
смену, к ней зашел ОСОБА_2 Он стал
говорить чтобы она сошлась с мужем, брак
с которым у нее был расторгнут. Она ответила,
чтобы он не вмешивался в ее жизнь. В,
ответ ОСОБА_2 стал ей грубить,
затем подошел к ней и кулаком нанес ей несколько ударов по спине и
голове. Чем он наносил удары она не
видела. После этого ОСОБА_2 ушел. Она
пошла на работу, где ей стало плохо.
Была вызвана «скорая помощь» и она была доставлена в больницу для
обследования, после чего уехала домой. 18.09.2005
узловую больницу, где ей была оказана
помощь и ее отправили домой. 19.09.2005 г.
она вызвала врача на дом, ей было
назначено лечение, которое она проходила
амбулаторно. Так как
лечение положительных результатов не дало,
она была госпитализирована в узловую больницу;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, бывшей свекрови ОСОБА_1, пояснившей,
что ей стало известно, что
ОСОБА_1. лежит в больнице с сотрясением головного мозга. Она узнала, что к ней домой приходил ОСОБА_2 и скандалил.
ОСОБА_2 хотел, чтобы ее сын снова стал
проживать с ОСОБА_1 ОСОБА_2 пришел к ним,
разговаривал с ее сыном. Она
сказала ему, чтобы дело не доходило до
суда, чтобы он все уладил. ОСОБА_2
сказал, что дал «чертей» ОСОБА_1 и еще
да ст. Когда она пришла к ОСОБА_1 в
больницу, последняя рассказала ей, что ОСОБА_2 приходил к ней домой в нетрезвом
состоянии стал обзывать ее, сказал что
она все-таки будет жить с ОСОБА_4, а
· показаниями свидетеля ОСОБА_5., пояснившего,
он шел к своему товарищу на пер. Ловецкого. ОСОБА_1. возле колонки набирала
воду. Они поговорили. Когда возвращался домой,
то увидел, что от ОСОБА_1 выходил
ОСОБА_2 Через некоторое время к ним зашла ОСОБА_1. и попросила посмотреть за
домом, так как уходила на работ. Она
плакала и держалась за спину. Она сказала,
что ОСОБА_2 ее избил. ОСОБА_1. сказала,
что ОСОБА_2 хочет, чтобы она
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившей,
что она работает вместе с ОСОБА_1 17.09.2005 г. ОСОБА_1. вышла на работу. Она
подошла к ней. ОСОБА_1. лежала,
плакала, была избита. Она
рассказала ей, что ее избил ОСОБА_2
Жаловалась на боль в спине, голове. Она
отвела ОСОБА_1. В медпункт. Там ей оказали помощь, но ей стало хуже и затем ОСОБА_1. забрали в
больницу. Пояснила также, что полтора
года назад ОСОБА_2 приходил в депо к ОСОБА_1,
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей,
она проходила мимо дома ОСОБА_1, видела
у нее во дворе ОСОБА_2 Они о чем-то разговаривали. Утром 18.09.2005 г. к ней прибежал сын ОСОБА_1 и
сообщил, что маме плохо. Она пошла к
ОСОБА_1, которая рассказала ей, что ее избил ОСОБА_2 Она на такси повезла
ОСОБА_1. в больницу. Пояснила также, что
знает ОСОБА_2 как человека агрессивного;
показаниями свидетеля
ОСОБА_8, пояснившего, что его мать - ОСОБА_1. и он ранее проживали с
ОСОБА_4. ОСОБА_2 он знает давно.
Отношения у них были нормальными. После расторжения брака матери с
ОСОБА_4, ОСОБА_2 стал приходить к матери
и говорить, чтобы она сошлась с
ОСОБА_4. 17.09.2005 г. он от матери узнал, что к ней приходил ОСОБА_2 и избил ее. Бил по
справкой
№ 503 узловой
больницы на станции Мелитополь Приднепровской железной дороги, согласно которой ОСОБА_1. находилась на
стационарном и амбулаторном лечении в узловой больнице на станции Мелитополь Приднепровской
железной дороги с 20.09.2005 г.
диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного
мозга средней тяжести, ушибы мягких
тканей головы, туловища, ВСД по смешанному типу, экстрасистолия /л.д. 24/.
судебно-медицинского обследования № 1302 от
18.11.2005 г., согласно которого у ОСОБА_1 имелись телесные
повреждения: ушиб, травматический отек
мягких тканей головы которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых
предметов, возможно 17.09.2005
обстоятельствах /л.д. 3-4/;
Исследовав указанные доказательства в их
совокупности, суд дал им надлежащую
оценку, правильно установил фактические
обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, мотивировав в приговоре свои выводы.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного им,
личность осужденного, как
отягчающие, так и смягчающие
ответственность обстоятельства и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
заявленный ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, морального вреда разрешен с учетом требований
действующего законодательства.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.