АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело№ 11-1399/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.307 Бондаренко
УК Украины Докладчик
16 августа 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего судьи Зубкова Л.Я.,
судей Пелишенко
Ж.И., Микулина Н.И.,
при секретаре Михайлове Д.В.,
с участием прокурора Криворучко
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника
прокурора Ленинского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2007 года
ОСОБА_1, 1976 года рождения, уроженец и житель г.
Харькова, гр-н Украины, не работающий, не судимый, -- осужден: по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, являющегося его собственностью; по ч.1 ст.309 УК
лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 5 голам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_1 осужден за совершение
операций, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Согласно приговору, 1 ноября 2006 года ОСОБА_1, действуя с умыслом на
незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели
их сбыта, возле школы №86 по
пер. 12-му, №3 в
г. Харькове собрал дикорастущую коноплю, принес к себе домой в
квартируАДРЕСА_1, где в этот же день, высушив и измельчив, незаконно изготовил
особо опасное средство -каннабис
в которой масса веществ, высушенных до постоянной массы, составляла 8,7869 гр.
Это наркотическое средство ОСОБА_1
расфасовал в четыре пакета и незаконно хранил у себя по месту жительства для
личного употребления.
Однако 8 ноября 2006 года, ОСОБА_1 там же, по месту своего
жительства, незаконно сбыл 1,9085 гр. каннабиса,
веществ, высушенных до
постоянной массы, составляла 1,7887 гр. - ОСОБА_2и 1,5454 гр. этого же наркотического средства,
в котором масса веществ, высушенных до постоянной массы, составляла 1,4254 гр. - ОСОБА_3
В апелляции помощник прокурора
Ленинского района г. Харькова, с учетом внесенных в нее дополнений, содержится
просьба об отмене приговора за мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания со
ссылкой на то, что при его назначении суд не в полной мере учел тяжесть
преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_1, а также то, что он своей вины в их
совершении не признал, нуждается в принудительном лечении от наркомании.
Наряду с этим, автор этой апелляции
полагает, что в процессе досудебного следствия допросы ОСОБА_1, а также
свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3были проведены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит дело возвратить на
дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, не
оспаривая своей вины по ч.2 ст.309 УК Украины просит, тем не менее, об отмене
приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая о
допущенной в ходе досудебного следствия фальсификации доказательств в части
предъявленного ему обвинения в сбыте наркотиков и неполноте исследования
фактических обстоятельств дела судом первой инстанции..
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Харькова,
объяснения осужденного ОСОБА_1, просившего об удовлетворении своей апелляции,
проверив материалы дела и проведя судебное следствие в части обвинения ОСОБА_1
в незаконном сбыте наркотиков, коллегия судей находит апелляции подлежащими
частичному удовлетворению.
Согласно предъявленному обвинению и
приговору суда ОСОБА_1, расфасовав все имевшееся у него наркотическое средство
в 4 пакета, сбыл 2 пакета ОСОБА_2и ОСОБА_3., а остальные
2 пакета были у него
изъяты по месту жительства.
Причем по версии следствия, которая,
по мнению суда нашла свое подтверждение, все эти пакеты были изготовлены из
страниц журнала «Вьетнам сегодня», также значащегося изъятым в квартире ОСОБА_1
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия признавал себя виновным в сбыте наркотических средств ОСОБА_2и
ОСОБА_3при обстоятельствах, изложенных выше, однако в судебном заседании
заявил, что оговорил себя, объяснив причину самооговора.
Суд признал такое заявление
подсудимого необоснованным, однако допустил при этом односторонность и
неполноту выяснения всех обстоятельств дела.
Так в обоснование доказанности вины
ОСОБА_1 в сбыте наркотиков суд в приговоре сослался на показания свидетеля
ОСОБА_4. о том, что в его присутствии в качестве понятого в квартире ОСОБА_1
было изъято в числе иных предметов 2 пакета с коноплей и журнал «Вьетнам сегодня».
Однако такие показания свидетеля
ОСОБА_4. содержатся в протоколе его допроса органом досудебного следствия.
В судебном же заседании свидетель
ОСОБА_4 давал иные показания, поясняя, что в его присутствии в квартире ОСОБА_1
была изъята конопля в одном свертке из газеты. При этом об изъятии журнала
«Вьетнам сегодня» не упоминал.
Данные показания свидетеля ОСОБА_4.
судом должным образом не оценен, хотя иные доказательства по делу, положенные в
основу приговора, находятся в противоречии с ними.
При наличии приведенной
односторонности и неполноты выяснения судом фактических обстоятельств дела
приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
При этом, решая вопрос о дальнейшем
движении дела, коллегия судей исходит из следующего.
ОСОБА_1, оспаривая обоснованность предъявленного ему
обвинения в сбыте наркотиков, ссылается на то, что доказательства, указывающие
на это, сфальсифицированы органом досудебного следствия.
Так, по утверждению ОСОБА_1, при
наличии в деле нескольких протоколов его допросов, он фактически допрашивался
следователем лишь один раз.
Это утверждение ОСОБА_1 не лишено оснований.
К делу приобщено четыре протокола
допроса ОСОБА_1, включая протоколы его допроса на очной ставке с ОСОБА_3и в
качестве обвиняемого (л.д. 63-64, 86, 92, 99).
При этом содержание показаний ОСОБА_1
в упомянутых процессуальных документах в их компьютерном исполнении указывает
на их полную идентичность, включая знаки пунктуации.
Аналогичным образом идентичны в
компьютерном исполнении пояснения понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_4. (л.д.9, 10), показания свидетелей ОСОБА_2.,
ОСОБА_3(л.д.62, 63-64, 66).
Изложенное, по мнению коллегии судей,
свидетельствует о необъективности проведенного по делу досудебного следствия, и
указывает на наличие оснований полагать о ненадлежащем выполнении такого
обязательного следственного действия как предъявление обвинения с соблюдением
требований ст.ст.140, 142, 143, 145 УПК
Поэтому дело подлежит обращению к
доследованию для устранения отмеченных недостатков досудебного следствия.
При этом, несмотря на признание
ОСОБА_1 своей вины в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических
средств, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное
расследование в полном объеме предъявленного ОСОБА_1 обвинения, являющегося
собой общую цепь деяний, тесно связанных между собой.
В связи с этим апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному
Что же касается просьбы в апелляции
прокурора об отмене приговора еще и за мягкостью назначенного ОСОБА_1
наказания, то оснований считать его таковым не имеется, поскольку оно назначено
судом с соблюдением требований ст.65 УК Украины.
Поэтому апелляция прокурора, также подлежит частичному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника прокурора
Ленинского района г. Харькова с учетом внесенных в нее дополнений и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 4 апреля
ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Ленинского района г. Харькова на
дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание