АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1378/15-к
Провадження № 11кп/790/1042/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0000254 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , - за ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а перший також за ч.2 ст.185 КК України.

Як вказано в цьому процесуальному рішенні прокурора, 11 лютого 2015 року ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, відкрив двері автомобіля «ВАЗ 2109», який стояв біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно належні ОСОБА_12 шкіряну сумку, флеш-картку, парфуми, а всього речей на суму 535 гривень.

13 лютого цього ж року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрито викрали у ОСОБА_13 , яка знаходилася біля будинку №11 по вулиці Маршала Жукова вищезазначеного міста, сумку з 15 гривнями, жіночими рукавичками, двома банківськими картками та двома упаковками вологих серветок. Під час викрадення чужого майна ОСОБА_9 вдарив потерпілу в обличчя, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження підшкірну гематому нижньої повіки лівого ока.

23 квітня 2015 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України:

- при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, не зазначена друга кваліфікуюча ознака ч.2 ст.186 КК України: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої;

- у формулюванні обвинувачення не вказана вартість викраденого майна розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням.

На це судове рішення прокурор подав апеляцію, в якій наполягає на скасуванні ухвали та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що з врахуванням диспозитивності прокурор не вбачав підстав для юридичної оцінки дій ОСОБА_11 як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, також остання не пред`являла цивільний позов про відшкодування збитків, оскільки з викраденого майна тільки грошові кошти мали цінність. Крім того суд безпідставно при мотивуванні своєї ухвали послався на вимоги ст.290 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо часткового підтримання апеляції, думку обвинувачених та захисника, які не заперечували проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового її задоволення.

В силу ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім інших даних, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої злочином.

Крім того згідно п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

На той же час в обвинувальному акті, який знаходиться у кримінальному провадженні №0000254, у формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України не зазначена вартість викраденого майна, як і відсутні дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Та обставина, що потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування збитків, не є свідченням відповідності обвинувального акта вимогам ч.2 ст.291 КК України.

Отже, суд обґрунтовано визнав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у зазначеній частині не відповідає вимогам КПК України, а тому повернув його прокурору, правильно застосувавши п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Поряд з цим суд безпідставно, без врахування положень ст.ст.9, 22, 26, 30 КПК України, перебравши на себе невластиві суду функції сторони обвинувачення, поза межами наданих йому повноважень, порушуючи об`єктивність та неупередженість, за підсумками підготовчого судового засідання вирішував питання стосовно збільшення об`єму обвинувачення і необхідності зазначення при кваліфікації дій ОСОБА_11 додаткової кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.186 КК України.

Тому ухвалу потрібно змінити і виключити із її мотивувальної частини вказані обґрунтування та висновки суду, як і помилкове посилання на порушення ч.2 ст.290 КПК України, де йде мова про відкриття матеріалів іншій стороні.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на інші недоліки обвинувального акта при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванні обвинувачення:

· не розкрито зміст домовленості між обвинуваченими стосовно застосування насильства до потерпілої;

· в обвинуваченні щодо ОСОБА_9 не відображено, які ж дії ОСОБА_11 прокурор вважає співучастю в грабежі;

· незрозуміла підстава для обвинувачення в повторності злочинів, в тому числі ОСОБА_11 11 лютого 2015 року, оскільки тут же вказано про відсутність судимостей в обох обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 376, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали обґрунтування та висновки суду щодо необхідності зазначення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 , пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, другої кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.186 КК України: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також посилання суду на ч.2 ст.290 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3