СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2714 - 2007 г. Председательствующий
Докладчик: Черкашин Н.В.
21 августа 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи: Самойленко A.M. Судей: Свиягиной И.Н, Черкашина
заявителя : ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1. на постановление судьи
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 03 июля 2007 года, которым по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2.,-
22 мая 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения , о
возбуждении уголовного дело по статье 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
В обоснование жалобы ОСОБА_1. указала, что 25 января 2007 года была избита ОСОБА_2. в подъезде
дома № 106 по улице 50 лет СССР в г. Донецке, в связи с чем , ей были причинены легкие телесные
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.
возбуждении уголовного дела , по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1., по ст. 125 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_2.
было отказано по тем основаниям, что заявительница ОСОБА_1 не представила суду
доказательств, которые давали бы суду основания, для возбуждения уголовного
На данное постановление судьи заявительница ОСОБА_1
подала апелляцию, в которой она просит постановление судьи отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции заявительница указывает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что она не представила доказательств,
которые служили бы основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
Зайцевой, поскольку в деле имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 6
февраля 2007 года,
подтверждающий факт причинения ей легких телесных
повреждений, имеются объяснения свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., которые были
очевидцами происшедшего, суд допустил неполноту выяснения обстоятельств события
при котором Зайцева причинила ей телесные повреждения.
Заслушав докладчика, заявительницу
ОСОБА_1. которая просит ее апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям..
Согласно ст. 251 УПК Украины, судья, получив от
потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, может отказать в
возбуждении уголовного дела, при наличии к тому оснований.
Основания для отказа в возбуждении
уголовного дела перечислены в ст. 6 УПК
Как следует из постановления, судья
отказала в возбуждении уголовного дела, поскольку заявительница не представила
суду доказательств, которые служили бы основанием к возбуждению уголовного дела
в отношении Зайцевой, что не предусмотрено ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, данное постановление было
вынесено в судебном заседании, в стадии решения вопроса о возбуждении
уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, на основании исследования в
судебном заседании доказательств. При этом суд, не возбудив уголовного дела и
не рассматривая дело по существу, вошел в оценку доказательств и преждевременно
высказал свое мнение о преимуществе одних доказательств, перед другими, что
противоречит действующим нормам уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает, что апелляция заявительницы подлежит удовлетворению - постановление судьи отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, в то же суд , но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявительницы ОСОБА_1.
Постановление судьи Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 3 июля
2007 года, об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2. , отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же
суд , но в ином составе
судей.