Справа № 591/4957/15-к
Провадження № 1-кс/591/1198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами. По даному провадженню ОСОБА_6 13 липня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Клопотання обгрунтовує тим, що підозрюваний є командиром взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення „Суми, за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, що дає підстави вважати про наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду перебуваючи на волі, що може ускладнити його пошук для проведення слідчих дій за його участі. Вказаний ризик також обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і тому останньому у разі постановлення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання позбавлення волі. Наявність двох епізодів задокументованої злочинної діяльності щодо поставки боєприпасів і вогнепальної зброї, доведена причетність до цього ОСОБА_6 на думку слідчого може свідчити про те, що підозрюваний у разі його звільнення з-під варти знову зможе продовжити злочинну діяльність. Просить врахувати, що на час розгляду клопотання причетність підозрюваного до готування до вчинення теракту та до готування до вчинення контрабанди зброї та боєприпасів перевіряється слідчим шляхом.

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , зважаючи на його спосіб життя та соціальне становище (який проходить службу у роті патрульної служби міліції особливого призначення „Суми УМВС України в Сумській області і має доступ до зброї), не проживання за своїм місцем реєстрації, буде переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтиметься за викликами слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, може спілкуватися і незаконно впливати на решту підозрюваних, свідків, експертів та на даний час невстановлених осіб, які можуть мати відношення до вчинених злочинів або володіють інформацією про обставини їх вчинення, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги ст.ст.182, 183 КПК України слідчий вважає за необхідне при визначенні суми застави визначити її з урахуванням обставин справи у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 300 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 365400 грн. поклавши виконання обов`язків, передбачених п.п.2, 4, 8, 9 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що ніяких злочинів не скоював, не має наміру ухилитися від слідства та суду, відсутні підстави тримання його під вартою.

Захисник вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як слідчим не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого його підзахисному злочину. Також вважає, що прокурор ОСОБА_3 , який бере участь в розгляді клопотання, не має належних повноважень, оскільки не є прокурором регіональної прокуратури. Крім того вважає, що слідчий необґрунтовано просить визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами.

13 липня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.17-19), протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.20-23), протоколів огляду грошових коштів (а.с.24-30, 35-38), протоколу вилучення засобів ураження (а.с.31-32), протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 34) а також із пояснень свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні, який пояснив, що є оперативним працівником УСБУ в Сумській області, особисто здійснював документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та під час проведення оперативно-розшукових заходів були встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 був організатором скоєння злочину.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, свідки, потерпілі та підозрювані, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості. Також слід враховувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і тому останньому у разі постановлення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання позбавлення волі. Наявність двох епізодів задокументованої злочинної діяльності щодо поставки боєприпасів і вогнепальної зброї, можлива причетність до цього ОСОБА_6 може свідчити про те, що підозрюваний у разі його звільнення з-під варти знову зможе продовжити злочинну діяльність. Також слід враховувати особу підозрюваного, який проходить службу у роті патрульної служби міліції особливого призначення „Суми УМВС України в Сумській області, має відповідний досвід, доступ до зброї.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника відносно того, що у розгляді клопотання бере участь неповноважний прокурор, оскільки дані про його звільнення з органів прокуратури слідчому судді не надані, а відповідно до ст. 10 Закону України „Про прокуратуру обласна прокуратура відноситься до регіональної.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, а також те, що він вчинявся у групі осіб, має кілька епізодів, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на підозрюваного, свідків та інших учасників провадження, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, розмір отримуваного доходу ОСОБА_6 , який пояснив, що отримує близько 9 тис. гр. щомісяця, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн. поклавши на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8, 9 ст.194 КПК України, так як застава у розмірі, передбаченому пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України, на думку суду не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 365400 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Суми, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та з їх близькими родичами;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 02:15 год. 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1