№ 1-20807
декабря 2007 года Криворожский
районный суд
составе: председательствующего судьи Примич
секретаре Полищук Л.И.
участием прокурора Скороход И.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога,
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого (судимость погашена),
зарегистрированного: Днепропетровская область, Криворожский район,АДРЕСА_1
проживающего: АДРЕСА_2Криворожского района Днепропетровской области,
ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
18.02.2007 года около 18-00 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ( в отношении которого
постановлением Криворожского райсуда от
20.06.2007 года дело прекращено в связи
со смертью), по предварительному сговору
между собой, с целью кражи чужого
имущества, из корыстных побуждений, через калитку проникли во двор гр. ОСОБА_3
расположенный по АДРЕСА_3Криворожского района,
где ОСОБА_2. путём разбития
оконного стекла проник в помещение указанного дома, а ОСОБА_1. стал ждать возле
окна, затем ОСОБА_1. совместными
действиями с ОСОБА_2., тайно похитили из помещения дома 5 шт. алюминиевых
бидонов, емкостью 38 л. каждый, стоимостью 240 грн. за штуку, на общую сумму
1200 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на выше указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый
вину свою признал полностью и пояснил, что 18.02.2007 года он предварительно
договорившись с ОСОБА_2., с целью похищения алюминиевых бидонов, проникли во
двор дома № АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_3 с которой он сожительствовал, но в
этот день ее не было дома. При этом, ОСОБА_2. путём разбития оконного стекла
проник в дом, а он стоял у окна дома, из которого они похитили 5 алюминиевых
бидонов емкостью 38 л. каждый.
Кроме полного признания вины ОСОБА_1. в
совершении данного преступления, его вина подтверждается также следующими
доказательствами по делу:
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_3, которая в
ходе судебного заседания подтвердила факт кражи 18.02.2007 года из её дома,
принадлежащих ей пяти алюминиевых
бидонов емкостью 38 литров каждый. В тот день она не ночевала дома, а когда
пришла на следующий день обнаружила разбитые окна в доме и кражу бидонов.
- заявлением ОСОБА_3 от 20.02.2007 года, в
котором она указывает на факт кражи с помещения её жилого дома алюминиевых
- справкой о стоимости алюминиевых бидонов на
38 литров, из которой следует, что стоимость одного такого бидона составляет
- протоколом осмотра от 20.02.2007 года, в
ходе которого в гостинной и в зале дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3, были
обнаружены разбитые оконные стёкла, а в прихожей указанного дома
обнаружена ляда в погреб, из которого были похищены алюминиевые бидоны (л.д.
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 30.03.2007 года и фототаблицей к нему, в ходе которого
ОСОБА_2.( в отношении которого постановлением Криворожского райсуда от 20.06.2007 года дело прекращено в связи со смертью л.д.76а)
рассказал и указал на обстоятельства совершения кражи алюминиевых бидонов
18.02.2007 года из дома принадлежащего ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_1. (л.д. 22-27);
Оценив все собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу, что
в действиях ОСОБА_1. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК Украины по
признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище иное помещение либо хранилище.
Определяя подсудимому наказание, суд
учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаивается, материальный
ущерб возместил полностью, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими
наказание обстоятельствами, а также то, что тяжких последствий в следствии
совершенного преступления не наступило, ущерб является не значительным и полностью
подсудимым возмещен, потерпевшая
настаивала на смягчении ему наказание,
что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд в силу ст. 69 УК Украины считает
возможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено
санкцией вменяемой статьи.
Кроме того, суд считает возможным
применить требования ст. 75 УК
Украины, т.е. освободить подсудимого
ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком, обязав его, в силу ст. 76 УК Украины периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомить эти
органы об изменении места жительства и работы.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.
3 УК Украины и с применением ст. 69 УК
Украины подвергнуть наказанию к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбытия назначенного наказания освободить с одногодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденного
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения - подписку о невыезде,
оставить до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания срок содержания
ОСОБА_1. в ИВС с 11.09.2007 года по 12.09.2007 года включительно.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: