Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1544/14-к
Номер провадження 1-кп/540/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000485 від 09.12.2014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року вранці ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю пильності потерпілого ОСОБА_5 із кишені його штанів таємно викрала: грошові кошти в розмірі 20 грн, мобільний телефон Самсунг GТ-Е 1150 вартістю 269 грн з сім-картою ПрАТ МТС вартістю 15 грн, а також із приміщення кухні 3 шт. 0, 5 - літрові банки смальцю вартістю 52, 5 грн та 5 кг горіхів вартістю 90 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 446, 50 грн.

Повторно, 06 грудня 2014 року в першій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел спрямований на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю пильності потерпілого ОСОБА_6 , із шафи в залі кімнаті таємно викрала мобільний телефон Нокіа Х2-02 вартістю 759 грн з сім-картою ПрАТ МТС вартістю 15 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 774 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даних злочинів визнала повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показала, що дійсно у вказані періоди часу здійснила крадіжку речей вказаних в обвинуваченні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, у ОСОБА_7 вранці коли він спав викрала телефон та гроші, а також з літньої кухні продукти, які віднесла до себе додому, після чого гроші витратила, а телефон продала Регеті. А у ОСОБА_8 , перебуваючи у нього гостях, у першій половині дня викрала телефон, який віддала ОСОБА_7 взамін викраденого. В даний час потерпілі до неї претензій не мають, в скоєному вона щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що її винуватість в скоєних злочинах, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч.2 КК України, а тому така обставина, що обтяжує покарання як рецидив злочину відсутня.

По місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядалася (а.с. 45), згідно медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ від 12.12.2014 встановлено діагноз: Хронічний пієлонефрит в ст. ремісії. Стан після перелому лівої великоберцової кістки, працездатна, потребує протиалкогольного лікування (а.с.46), раніше один раз судима за ст. 185 ч.1 КК України, але судимість погашена (а.с. 41-44).

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих обставин, її матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів та обставини справи, відсутність претензій з боку потерпілих і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт за ст. 185 ч.1 КК України призначене у мінімальному розмірі та у виді обмеження волі за ст. 185 ч.2 КК України у мінімальному розмірі, із застосуванням ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_4 по місцю проживання та обставини, що пом`якшують її покарання: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відсутність претензій потерпілих, суд вважає за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання у виді штрафу за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона ніде не працює та постійного заробітку не має та у виді арешту за ст. 185 ч.2 КК України, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що мобільний телефон Самсунг GТ-Е 1150, який зберігається потерпілим ОСОБА_5 та мобільний телефон Нокіа Х2-02 з сім картою, які зберігаються потерпілим ОСОБА_6 , слід залишити їм, як власникам (а.с. 28, 32).

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон Самсунг GТ-Е 1150 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Нокіа Х2-02 з сім картою МТС - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: