Апелляционный суд
Дело № 11 - 32 / 2008
Председательствующий в 1 инстанции Яковлева М. С.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей Жечевой Н.И.,
прокурора Кметь А. Г.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской
области от 18 октября 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. М. С.
О. Слободского района Кировской области,
не работающий, проживающий без
регистрации в АДРЕСА_1, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судимый,
ст. 135 ч. 1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; по ст. 289 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ст. 70 УК Украины окончательно
определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в
отношении которого приговор не обжалуется.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 20 000 грв. в возмещение морального
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 осужден за то, что он
25 июля 2007 года, примерно в 02 часа
50 минут, двигаясь «такси» марки« CHEVROLET модель AVEO» по автодороге К.Днепровская -
Энергодар, в районе с. Мичурине,
по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, с
целью завладения транспортным средством,
нанеся многочисленные удары разбитой бутылкой и кулаками по голове, шее,
рукам потерпевшего ОСОБА_3, причинив
ему тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения,
завладели принадлежащим ОСОБА_3
автомобилем « CHEVROLET
стоимостью 36 636, 49 грв..
примерно в 3-00 часа, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, причинив потерпевшему тяжкие телесные
повреждения и, поставив его таким
образом в опасное для жизни положение,
заведомо оставили находящегося в опасном для жизни положении ОСОБА_3, оставив
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос о
смягчении наказания, указывает на
несоответствие назначенного судом наказания его личности: оказание помощи
следствию, наличие на иждивении
малолетнего ребенка и престарелых родителей,
1953 года рождения, возмещение
материального вреда.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей не
усматривает оснований к ее удовлетворению.
суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, являются
обоснованными, соответствуют материалам
дела и в апелляции не оспариваются.
При этом судом правильно квалифицированы действия
осужденного по по ч.3 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по ч. 1
ст. 135 УК Украины как оставление
без помощи лица, находившегося в
опасном для жизни состоянии лицом,
которое могло оказать такую помощь и которое само поставило потерпевшего
в опасное для жизни состояние.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции
должным образом принял во внимание данные о личности осужденного, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал в раскрытии преступления.
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, которое относится к
особо тяжким, совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения,
свидетельствуют о том, что
назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, достаточным и соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 18 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного -