Дело №11-994 2007 год Председательствующий 1 инстанции
ст.187 УК Докладчик:
24 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденных - ОСОБА_1.,
защитников -ОСОБА_4., ОСОБА_5 потерпевшего - ОСОБА_6.
открытом судебном заседании в городе Харькове апелляции прокурора с дополнительными доводами,
потерпевшего ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_1.
иОСОБА_3., защитника ОСОБА_7 в интересах осужденного
ОСОБА_1., на приговор Харьковского районного
суда Харьковской области от 13 июня 2006 года, -
Харьковского районного суда Харьковской области от 13 июня 2006 года:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Харьковской области, гражданин Украины, не
работающий, проживающий по
АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
ст.187 УК Украины к 8 годам б месяцам
конфискацией всего имущества, по ч.2 ст.263 УК Украины к 3
лишения свободы. На
основании ст.70 УК Украины,
поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно
свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец города Валки
области, гражданин Украины, не
проживающий по адресу:
не судимый,
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
без конфискации имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Валки Харьковской
области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу:
не судимый, осужден по ч.3 ст. 15-185 УК
свободы, по ч.1 ст.309 УК
лишения свободы. На основании ст.70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно, в пользу потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_8. и
ОСОБА_9, каждому, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а в счет возмещения
материального ущерба 669 гривен
Также постановлено взыскать с
осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 4 9 гривен 57 копеек, а с осужденного ОСОБА_1 41 гривну 30 копеек.
Как признал суд, ОСОБА_1.,ОСОБА_2 иОСОБА_3. 3 октября 2001 года около 2 часов 30 минут, по предварительному сговору и
в группе с ОСОБА_10., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, приготовив орудия преступления - топор, сумку с инструментами кочергу
и нож, пришли к дому потерпевшего ОСОБА_6., расположенному по АДРЕСА_4.
Имея умысел на кражу имущества потерпевшего, распределив
роли и одев маски, тайно проникли в домовладение, где . их встретили потерпевшие ОСОБА_6.,
ОСОБА_11. и ОСОБА_9. Увидев потерпевших, ОСОБА_10., ОСОБА_1. иОСОБА_3. напали на последних, угрожая ножом, а
также нанеся удары топором и металлической кочергой потерпевшим по различным
частям тела, причинили ОСОБА_6. ОСОБА_11. и ОСОБА_9 тяжкие телесные
повреждения, после чего с места совершения преступления скрылись, оставив
приготовленное к похищению имущество,: поскольку потерпевшие оказывали
Кроме того, летом 2001 года ОСОБА_3 на огородах, вблизи
улицы К.Либкнехта в городе
области, нарвал растений конопли, из которых изготовил,
для личного употребления, наркотическое средство - каннабис, весом 17,2152 грамма, которое 9 октября 2001 года, незаконно перевозил в автомобиле ЗИЛ-130, где его обнаружили и изъяли работники милиции.
Кроме того, с 1 по 3 октября 2001 года ОСОБА_1., в процессе кражи,
процессе разбойного нападения, незаконно носил при себе нож,
являющийся холодным оружием, которое у него
было обнаружено и изъято в домовладении АДРЕСА_5, где проживает
его бабушка ОСОБА_12.
прокурора, доводы которой дополнены, содержится просьба об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции было
нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту, так как ему не было
предоставлено слово в прениях, а также, суд незаконно сослался в приговоре на
то, что преступление было совершено совместно с ОСОБА_10., дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
чем предопределил его виновность в совершении преступления.
Также просит отменить
с мягкостью назначенного всем осужденным
наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не
принял во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, что
свидетельствует о повышенной опасности лиц его совершивших.
потерпевшего ОСОБА_6. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение в связи
с мягкостью назначенного всем осужденным наказания и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом первой инстанции,
незаконно выделено в отдельное производство дело в отношении ОСОБА_10., который являлся
организатором разбойного нападения. Неправильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_3 по ст.185 УК Украины, так как он являлся
участником разбойного нападения, в
результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, чем допущена односторонность и
неполнота судебного следствия.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_7,
содержится просьба об отмене приговора и постановлении
приговора апелляционным судом со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу
о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, в связи с чем назначил суровое наказание.
Просят действия ОСОБА_1. переквалифицировать на ст.185 УУК Украины, поскольку умысла на разбойное нападение у него не было,
телесных повреждений он никому не причинял. Постанавливая свой приговор, просят учесть
его раскаяние в содеянном, то, что преступление он совершил впервые при стечении тяжелых
обстоятельств, а также возместил ущерб.
осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и постановлении
приговора апелляционным судом со ссылкой на то, что его действия неправильно квалифицированы по. ст.187 УК Украины, поскольку
досудебном следствии были даны им под психическим и
физическим воздействием работников милиции. Просит переквалифицировать его действия на ст.185 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины. Ссылается на то, что никаких телесных
повреждений потерпевшим
не причинял, а суд первой инстанции указанные обстоятельства, игнорировал,
незаконно выделил в отдельное производство
дело в отношении ОСОБА_10., чем допустил односторонность
и неполноту судебного следствия, а его выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию
потерпевшего; потерпевшего ОСОБА_6., поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора;
осужденных ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_3. и их
защитниковОСОБА_4. й
ОСОБА_5, поддержавших апелляции осужденных и защитника
ОСОБА_7, и возражавших в удовлетворении апелляции потерпевшего и частично апелляции прокурора, а
именно в части мягкости назначенного им наказания, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляции прокурора, потерпевшего, осужденных и защитника ОСОБА_7, подлежат частичному удовлетворению.
протоколу судебного заседания (т. 4 л.д.224) суд первой
инстанции предоставил осужденному ОСОБА_2
слово в прениях, на что он ответил, что не готов к выступлению в прениях.
Каких-либо других данных о том, что ему в последующем предоставлялось слово в прениях, протокол судебного заседания
суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допустил нарушения
требований ст.318 УПК Украины, чем нарушил право на защиту
осужденного ОСОБА_2.
со ст.37О УПК Украины, нарушение права на защиту является
существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим
безусловную отмену приговора.
следует из .приговора (т.4 л.д.234), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что несмотря на полное признание вины осужденным ОСОБА_3 и
непризнание вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2, их
виновность по всем эпизодам обвинения полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, после чего переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 с ч.4 ст. 187 на ч.3 ст. 15-185 УК Украины, что
не соответствует формулировки, обвинения, признанного судом доказанным.
нарушение требований ст.275 УПК Украины, согласно которой
разбирательство дела ведется только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им
обвинения, суд указал в приговоре, что
данное преступление совершено в группе с ОСОБА_10., материалы, в отношении которого выделены судом1'
в отдельное производство.
изложенное, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
рассмотрении дела, следует устранить допущенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку пояснениям осужденных и потерпевшего,
содержащимся в апелляциях, о неправильности
квалификации действий осужденных, решить
вопрос об объединении дела с материалами, выделенными в отдельное производство в отношении ОСОБА_10., принять меры к полному, всестороннему и объективному установлению
новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о виновности осужденных, в тех
пределах обвинения и квалификации действий, которые изложены в приговоре, то оснований
считать назначенное им наказание мягким, коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366,
367, 370 УПК Украины,
коллегия судей, -
прокурора, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_6., защитника ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Харьковского районного суда Харьковской области . от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.