Справа № 4-905/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що кримінальна справа порушена не уповноваженою на те особою, так як він являється депутатом Канівської районної ради Черкаської області і згідно ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо депутата місцевої ради кримінальну справу може порушити прокурор області.

Скаржник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Постановою судді від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження за даною скаргою явка скаржника в судове засідання визнана не обов`язковою, а тому скаргу можна розглядати без участі скаржника.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, та пояснив суду, що на час порушення кримінальної справи прокурору не було відомо, що скаржник являється депутатом місцевої ради.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчий зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Зак5ону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів скаржник, являється депутатом Канівської міської ради Черкаської області, що підтверджується копією посвідчення № 23 від 01 грудня 2010 року, тобто рішення про порушення кримінальної справи прийняла не компетентна на те особа, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 02 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Копії постанови направити:

-прокурору м. Черкаси старшому раднику юстиції ОСОБА_6 ;

-слідчому СВ Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

-скаржнику ОСОБА_4 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: