overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2992/15-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів в кримінальному провадженні № 0002917, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче засідання з`явилися всі учасники судового провадження.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання представника потерпілого, свідків.
Потерпілий, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0002917, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 20.05.2015 року о 10:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 645/3786/15-к
Провадження № 1-кп/645/308/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
27 квітня 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачувана проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 19 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора, обвинувачену.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 646/5869/15-к
Пр.№ 1-в/646/243/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1983 року народження, призначене на 09 годину 15 хвилин 08 травня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1096/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1268/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 22.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання через органи внутрішніх справ по місцю його проживання. Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2956/14-к
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ДТГО «ПЗЗ» в особі Відокремленого підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Козятин».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

16.09.2014
Справа №127/5362/15-к
Провадження 1-кп/127/618/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 24.03.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 07.04.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/632/12
Провадження №11/772/55/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
12 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши за участю прокурора ОСОБА_3 , попередній розгляд кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції при направленні кримінальної справи до апеляційного суду порушено вимоги, передбачені частини 2 статті 354 КПК України 1960 року, згідно якої після виконання вимог, передбачених статтею 351 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Проте, як видно із матеріалів справи, вона надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 08 травня 2015 року, а призначена до розгляду в апеляційному суді на 27 травня 2015 року, тобто справа надійшла до апеляційного суду менш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати її розгляду в апеляційному суді, чим судом першої інстанції порушено вимоги частини 2 статті 354 КПК України 1960 року.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Томашпільський районний суд Вінницької області для виконання вимог статті 354 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України зняти з апеляційного розгляду 27.05.2015 року і повернути у Томашпільський районний суд Вінницької області для виконання вимог статті 354 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
233 № 233/7917/13-к
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ---,.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0002598 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0002598 відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст.136 КПК України були викликані у судове засідання для давання показань, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повторний привід свідків, які були присутні при проведенні процесуальних дій, та неодноразово не з`являлись в судове засідання і не були доставлені приводом.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, згідно якої свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140 ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002598 оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

1)
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2597/15-к
1-кп/303/307/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000305 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000305 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000305 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою:
м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 308/1002/14-к
У Х В А Л А
12.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 15.05.2015 р., а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.05.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1