Дело №1-37207
14 августа 2007г. г.
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи
Ижевской Н.Г., при секретаре Таран
Т.В., с участием прокурора Боровика
Д.Н., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, украинки,
имеющей среднее образование,
незамужней, проживающей в
АДРЕСА_1 работающей в ОАО «ЗАЗ», ранее не судимой
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что она 27 декабря 2006г. примерно в 19 часов 30 мин.,
находясь коло цветочного рынка на ул. Иванова в г. Запорожье, незаконно приобрела психотропное вещество
«Метамфетамин» весом 0, 5 грамм, которое хранила при себе с целью сбыта. В тот
же день, примерно в 19 час.
она, находясь на остановке общественного
транспорта на ул. Иванова, сбыла
указанное психотропное вещество ОСОБА_3,
производящему оперативную закупку.
В ходе судебного следствия подсудимая
вину полностью признала и пояснила, что
ее знакомый попросил достать метамфетамин,
они договорились встретиться на остановке «ул. Иванова». Встретившись на
остановке, она пошла к цветочному
павильону, где к некого ОСОБА_8взяла у
него психотропное вещество, принесла
этому знакомому, передала ему. Знакомый
передал ей деньги, после чего она была
Исследуя имеющиеся в материалах
уголовного дела доказательства, суд
приходит к следующему.
Подсудимая приобрела психотропное
вещество у не установленного следствием лица по кличке ОСОБА_4в отношении
которого выделен материал для проведения дополнительной проверки (л.д.17).
Подсудимая приобрела психотропное вещество за деньги, переданные ей в ходе проведения оперативной
закупки, т.е. лицо, проводившее оперативную закупку, спровоцировало подсудимую на приобретение
психотропного средства и передаче закупщику. Фактический сбытчик психотропного
вещества органом досудебного следствия не установлен, хотя была такая возможность.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_3пояснил, что
он был приглашен для проведения оперативной закупки, для чего ему было выдано 125 гривен. Указанные деньги он передал
подсудимой, которая отошла к цветочному
рынку, а затем, вернувшись,
передала ему психотропное средство (л.д. 23).
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_3пояснил, что он является
работником милиции и был закупщиком по делу. Ему были выданы деньги, он договорился с подсудимой, приехал на остановку общественного транспорта
«Ул. Иванова» около цветочного павильона,
подсудимая подошла и села в машину,
где передала наркотик, а он ей
передал деньги. На вопрос суда свидетель пояснил, что он плохо помнит, как все происходило, не знает,
куда отходила подсудимая.
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что он не помнит, как задержали подсудимую, подтвердил свои показания на досудебном
следствии (л.д.25), где он пояснял, что на остановке ОСОБА_3подошел к подсудимой, и «после непродолжительной беседы с ней он
остался на остановке, а ОСОБА_2 пошла в
сторону цветочного базара...минут через 15 она вернулась,
подошла к ОСОБА_3 обменялась с
ним чем-то», после чего она была
Подсудимая пояснила, что сбытом наркотиков занимается некий
ОСОБА_8по кличке ОСОБА_4и она в ходе оперативной закупки взяла метамфетамин у
него. Однако при проведении оперативной закупки работники милиции не
проследили, кто фактически является сбытчикам
психотропного вещества.
Таким образом, подсудимая являлась посредником между
фактическим сбытчиком психотропного вещества и закупщиком, и ее действия свидетельствуют о
непродолжительном незаконном хранении психотропного вещества, в связи с чем суд квалифицирует действия
подсудимой по ч.1 ст. 309 УК
Виновность подсудимой в хранении
психотропного вещества подтверждается протоколами допроса свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7(л.д. 26, 22), заключением эксперта, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе проведения оперативной
закупки, является веществом, в котором имеется присутствие психотропного
вещества - метамфетамина
При назначении наказания суд
принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной
ответственности, работает, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, в связи с чем суд считает возможным
применить ст. 69 УК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины и назначить ей наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 600 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - личное поручительство.
Вещественное доказательство, хранящееся в Шевченковском РОЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.