Ухвала
Іменем України

28.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся з даною заявою, в якій прохає розяснити ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року, згідно якої йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Кобеляцького району та прокурора Полтавської області, оскільки вона є йому незрозумілою.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважає судове рішення слідчого судді від 15.08.2014 року за скаргою ОСОБА_4 , зрозумілим.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що підстав для розяснення зазначеного судового рішення не вбачається.
Так, 11.08.2014 року, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області та прокурора Полтавської області під час досудового розслідування кримінального провадження. В скарзі зазначав, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що спричинило загибель працівників Кобеляцького КП Водоканал, за яким він є потерпілим, не дивлячись на висновки додаткової експертизи з охорони праці, висновки якої вказують про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення колишньому директору підприємства ОСОБА_5 та головному інженеру ОСОБА_6 , прокурор Кобеляцького району ОСОБА_7 , який здійснює повноваження процесуального прокурора, не погоджує складене слідчим повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , а прокурор Полтавської області ОСОБА_9 , не здійснює повідомлення про підозру депутату Кобеляцької районної ради ОСОБА_5 . Просив зобовзати прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_7 забезпечити вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 а прокурора Полтавської області ОСОБА_9 , - здійснити повідомлення про підозру депутату Кобеляцької районної ради ОСОБА_5 , на підставі висновків слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді від 15.08.2014 року, в задоволенні даної скарги ОСОБА_4 відмовлено, оскільки чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України, Глава 22, ст.ст.276-279 цього Кодексу, не передбачають строку для вручення особі письмового повідомлення про підозру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачений строк для вручення особі письмового повідомлення про підозру, то вбачається не можливим визнати бездіяльність прокурора у нездійсненні ним процесуальної дії, яка не обмежена таким строком, а тому в скарзі заявника, було відмовлено.
Крім того прокурор пояснив, що в справі триває досудове розслідування по збиранню додаткових доказів, оскільки наявних доказів недостатньо для оголошення про підозру.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, проведення розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Питання ж про встановлення в зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею в порядку ст.114 КПК України, процесуального строку для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, не вирішувалося.
З врахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В роз`ясненні ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області та прокурора Полтавської області під час досудового розслідування, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: