Справа №1-186/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Усманової Є.І., Носової Н.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Києва, росіянина,
громадянина України, маючого вищу освіту, дизайнера ПП «Драгова», не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він будучи
службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності - директором ТОВ «Реал»,
призначений відповідно до протоколу №5 від 8 вересня 2004 року загальних зборів
учасників товариства протягом з 6 квітня 2004 по 29 листопада 2004 року ,
здійснивши операції з придбання валюти через уповноважений банк, умисно
ухилився від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 1930444,73 грн. при наступних обставинах:

Згідно з
обвинувальним висновком, злочин
був вчинений за наступних обставин.

ОСОБА_1, маючи
на меті збагатитись за рахунок несплати обов'язкових платежів, знаючи про необхідність
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час придбання
валюти, створив всі необхідні умови для здійснення придбання валюти без сплати
збору і запропонував скористатись його послугами як пільговика підприємства
України, яким валюта потрібна для власної господарської діяльності. На
виконання запланованого злочину ОСОБА_1. придбав ТОВ «Реал», зареєстроване в
м.Вишгород, так як територіально місто підпадає під дію Закону України «Про
правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Вибір підприємства , зареєстрованого в м.Вишгород,
надало можливість ОСОБА_1 скористатись статтею 7 зазначеного Закону, де
сказано, що підприємства, розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення
та посиленого радіоекологічного контролю, звільняються від оподаткування, крім
платежів і відрахувань до місцевих бюджетів. Забезпечивши таким чином підстави
для пільгового придбання валюти, П'ятигорський уклав з АКБ «Правекс-Банк»
договір поруки №5-236П04 від
8 жовтня 2004 року, згідно якого ТОВ «Реал» зобов'язувалось нести солідарну
майнову відповідальність перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Норд Ам»
стосовно отримання валютного кредиту. В подальшому, внаслідок запланованого
невиконання ТОВ «Норд-Ам» кредитного договору, ОСОБА_1. як службова особа
поручителя ТОВ «Реал», виступаючи в ролі покупця подав до АКБ «Правекс-банк» заяву №1
від 12 жовтня 2004 року про купівлю іноземної валюти, в якій окремим рядком не
зазначив про утримання 1,5% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Отримавши письмову відмову банку виконати заяву про купівлю валюти без надання
платіжного доручення про перерахування певної суми, ОСОБА_1, заздалегідь
створивши формальну видимість наявності підстав для застосування пільгового
режиму для свого підприємства, звернувся до Київського господарського суду з
позовом до АКБ
«Правекс-банк» стосовно виконання заяви про придбання валюти без
утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Надавши суду
документи, що свідчать про факт реєстрації ТОВ «Реал» в м.Вишгороді і утаївши
дані щодо відсутності діяльності на цій території, ОСОБА_1. отримав рішення
№10480 від 20 жовтня 2004 року Господарського суду м.Києва, згідно якого суд
зобов'язав АКБ «Правекс-Банк» здійснювати придбання іноземної валюти за
дорученням ТОВ «Реал» без утримання 1,5 % збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування. На підставі цього рішення ОСОБА_1. подав заяву на купівлю
іноземної валюти №1 від 29 жовтня 2004 року і перерахував гривневий еквівалент
на рахунок уповноваженого банку. За рахунок придбаної валюти виконав
зобов'язання за договором поруки№5-236П від 8 листопада 2004 року і погасив валютний кредит ТОВ
«Норд-Ам» на суму 1170,97 дол. США. Крім того, ОСОБА_1. уклав з АКБ «Правекс
банк договори №5-292П02 від 17 листопада 2004 року, №5-270П04від 4 листопада
2004 року, №5-272П04 від 5 листопада 2004 року, №5-275 від 9 листопада 2004
року,№5-277П04 від 10 листопада 2004 року, згідно з якими ТОВ «Реал»
зобов'язувалось нести солідарну майнову відповідальність перед банком за
виконання зобов'язань «Кліринговий дім» стосовно отримання валютного кредиту. В
подальшому, внаслідок невиконання Корпорацією «Кліринговий дім» умов договору в
частині строку його повернення ОСОБА_1. як службова особа поручителя ТОВ
«Реал» виступаючи в ролі покупця подав до АКБ «Правекс-Банк» заяву №2 від 5
листопада 2004 року на суму 6903776,03 дол. США, №3 від 8 листопада 2004 року
на суму 3507454,87 дол. США, заяву №4 від 10 листопада 2004 року на 6903458,43
дол. США, заяву №5 від 12 листопада 2004 року на суму 4296498,98 дол. США,
заяву №7 від 18 листопада 2004 року на суму 2015039,99 дол. США, в яких окремим
рядком не зазначив про утримання 1,5% збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування. Всього за вищевказаними заявами ТОВ «Реал» придбало за період з 29
жовтня 2004 року по 18 листопада 2004 року валюти на загальну суму 24221879,86
дол. США, гривневий еквівалент становить 128696315,08 грн., без нарахування та
сплати збору на обов2язкове державне пенсійне страхування до УПФ у
Вишгородському районі Київської області. Таким чином, ОСОБА_1. ухилився від
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на суму 1930444,73
грн., що в 5000 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Його дії кваліфіковано за ст.212 ч.3 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе не визнав і вказав, що він діяв в
відповідності до діючого законодавства і керуючись рішенням Господарського суду
м. Києва.

Прокурор заявила
клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування,
мотивуючи суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні.

Вислухавши думку
підсудного ОСОБА_1. та його адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що дану кримінальну
справу необхідно направити для додаткового розслідування.

Згідно зі ст.
281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході судового
слідства встановлено, що досудовим слідством не досліджено відносини між ТОВ
«Реал» та АКБ
«Правекс-Банк». Не проведено виїмка кредитних справ і не проведена
перевірка дотримання податкового законодавства та договорів між ТОВ «Реал» та
підприємствами, на користь яких купувалась валюта ТОВ «Реал», не встановлені
інші особи , причетні до скоєння злочину по факту несплати до Пенсійного Фонду України збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, не дана оцінка діям цих осіб.

Суд вважає, що
неповноту досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст.281
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України, повернути прокурору м. Києва для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову
суду протягом п'ятнадцяти діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.