В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один із днів на початку листопада 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи поруч зі сміттєвими баками, які розміщені по вул. Можайського у м. Ужгороді, неподалік буд. №18, знайшов металевий предмет , ззовні схожий на «кастет» , який в подальшому зберігав з метою використання у власних побутових цілях по місцю проживання, за адресою в АДРЕСА_1 до 12.11.2014 року та який в подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі для самозахисту до моменту виявлення та вилучення о 16 год. 00 хв. 12.11.2014 року по вул. Бородіна у м. Ужгороді, у нього працівниками міліції.

Крім того, 12.11.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись на ринку по вул. Бородіна у м. Ужгороді, намагався збути знайдений ним кастет за 150 /сто п`ятдесят / гривень громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 повідомив про даний факт працівників міліції, які вилучили вищевказаний предмет у ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №321 від 13.11.2014 року, вилучений у ОСОБА_4 металевий предмет, є кастетом і являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним способом.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Показав суду, що в один із днів на початку листопада 2014 року, поруч зі сміттєвими баками, які розміщені по вул. Можайського у м. Ужгороді, неподалік буд. №18, знайшов металевий кастет, який носив пи собі для самозахисту. Потім даний предмет зберігав по місцю свого проживання. Оскільки у нього не було грошей, він вирішив продати його . Для цього пішов на ринок по вул. Бородіна у м. Ужгороді, де пропонував незнайомим йому громадянам придбати у нього кастет за 150 гривень. Через деякий час працівники міліції у нього вилучили кастет.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження , що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та як закінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.263 КК України - у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три/ роки .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі: кастет, відповідно до квитанції №87/14 переданий на зберігання до камери схову речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (ДС СОГП) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 147,42 /сто сорок сім гривень 42 коп./ за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1