Дело № 11-1801 2007 года Председательствующий
Гетьман Л.В. Категория: ч.2, 3 ст. 185,
ст. 187 УК Украины Докладчик: Камышев С. П.
22 октября 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Камышева С. П.
судей - Меркуловой Т.В., Шевченко Ю.П.
прокурора - Медяника А.А.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 законных представителей -
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Купянского
межрайонного прокурора на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской
области от 20 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гражданин Украины, уроженец
г.Купянска Харьковской области, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 8 февраля 2005 года Купянским горрайонным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 185, ст. 15 - ч.2
ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 185 Ук Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.4
ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без
конфискации принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по
совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим
свободы без конфискации имущества,
являющегося личной собственностью ОСОБА_1
Срок отбытия наказания исчисляется с 2 февраля 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, уроженец
г.Купянска Харьковской области, с
неполным средним образованием,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, -осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 187 УК
Украины с применением ст. 69 УК
свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено наказание по
совокупности путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно
определено наказание в виде 5 лет
лишения свободы без конфискации личного имущества.
В силу ст. ^75; ч.3
ст. 104 Ук Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец,
гражданин Украины, уроженец
г.Купянска Харьковской области, с неполным средним образованием, учащийся Купянского ПЛ-34, холостой,
ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3, -осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы без
конфискации принадлежащего ему имущества.
Взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_4
моральный ущерб в сумме 4500 грн.
Срок отбытия наказания исчисляется с 2 февраля 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Харьковской области 329 грн. 50 коп. в солидарном порядке за
проведение экспертизы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Харьковской области 47 грн.
07 коп. в солидарном
порядке за проведение экспертизы.
Согласно приговору суда, в начале октября 2004 года в г.Купянске, ОСОБА_1,
по предварительному сговору и в группе с двумя несовершеннолетними
лицами, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство, через
незапертую дверь проник в принадлежащий ОСОБА_11 автомобиль ВАЗ-2121 гос. номер
НОМЕР_1, стоявший у магазина «Коника» в пер.
Кооперативном, откуда совершил кражу
денег в сумме 1150 грн.
Около 23 часов ночи 30 января 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой,
группой лиц, при помощи
гвоздодера взломали оконную заслонку и,
разбив стекло, проникли в
принадлежащий ОСОБА_12 киоск,
расположенный у- дома № 6 в
микрорайоне «Юбилейный», откуда
совершили кражу имущества потерпевшей на общую сумму 764 грн. 75 коп.
31 января 2005 года,
ночи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3„ будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой,
группой лиц, с целью открытого
похищения чужого имущества, разбив
оконное стекло, проникли в принадлежащую
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4.
Найденным в квартире скотчем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 закрыли рот и связали руки
ОСОБА_4, а затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3
имеющимися в квартире сувенирным топором и сковородой нанесли потерпевшей удары
по голове и другим частям тела, причинив
ей легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья,
телесные повреждения средней тяжести,
а также колото-резанное ранение грудной клетки слева, что является тяжким телесным
повреждением, опасным для жизни в момент
причинения. После чего завладели имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 1765 грн. и скрылись с места преступления.
В апелляции с измененными доводами
помощник прокурора просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается
на то, что судом не учтена степень тяжести
совершенных преступлений и данные о личности осужденных, которые совершили преступление в состоянии
алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 ранее
привлекался к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, а в мотивировочной части приговора по эпизоду
разбойного нападения на ОСОБА_4 суд, в
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины, не указал виновное лицо, которое нанесло кухонным ножом два удара в
область спины потерпевшей, несмотря на
то, что в ходе досудебного следствия
было установлено, что указанные деяния
совершил ОСОБА_2 Также в определении коллегии судей по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области от 14 ноября 2006 года,
которым приговор от 19 октября
2005 года по данному
делу был отменен, указано, что назначенное наказание ОСОБА_2 с
применением ст. 75 УК
Украины является чрезмерно мягким.
На апелляцию прокурора осужденным
ОСОБА_3 поданы возражения, в которых он
указывает на законность и обоснованность приговора районного суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, законных представителей
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - считающих приговор районного суда
законным и обоснованным, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей находит приговор суда подлежащим отмене исходя из
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, что влечёт безусловную отмену
суд рассмотрел уголовное дело в порядке
ст. 299 УПК Украины,
полагая, что подсудимые полностью
признали свою вину в предъявленных им обвинениях и не оспаривали фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска,
в связи с чем показания свидетелей судом не исследовались. Вместе с
тем, как усматривается из постановления
о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого следует, что в ходе разбойного нападения на ОСОБА_4 он
нанес ей два удара кухонным ножом в область спины. Формулируя обвинение
осужденных по эпизоду разбоя суд, в
нарушение требований ст. ст. 299, 344 УПК
Украины, необоснованно исключил из
обвинения указание о деянии ОСОБА_2, что
является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное
Кроме того, суд
первой инстанции нарушил требования
ст. 375 УПК Украины, не выполнил определение судебной коллегии по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 14 ноября 2006 года,
в котором указывалось, что если
при новом судебном рассмотрении найдут подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновности ОСОБА_2 в
совершении разбоя при обстоятельствах,
постановлении о привлечении его в
качестве обвиняемого, то назначенное ему
наказание с применением ст. ст. 75, 104 УК
Украины следует считать мягким.
Поэтому при новом рассмотрении дела
суду необходимо учесть вышеуказанное и при условии признания ОСОБА_2 виновным в
совершении разбойного нападения меру наказания с применением ст. 75 УК Украины следует считать
мягкой, и кроме того, следует более внимательно подойти к вопросу о
необходимости рассмотрения дела в порядке
ст. 299 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с изменёнными доводами - удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного
судуа Харьковской области от 19 апреля
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить содержание
под стражей, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде.