overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3044/15-к
Провадження № 1-кп/750/195/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000964 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

31.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 квітня 2015 року о 14.10.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
14.04.2015 року м.Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у виді ухвали підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ново виявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року, оскільки при оголошенні ухвали суду він присутнім не був, а копію ухвали отримав 01.04.2015 року, що підтверджується довідкою відстеження пересилання поштових відправлень, що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 при оголошенні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року присутнім не був, а копію ухвали отримав 01.04.2015 року, що підтверджується довідкою відстеження пересилання поштових відправлень, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року слід поновити.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11о/796/36/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 175/1117/15-к
Провадження № 1-в/175/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середьо-технічною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст.296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.03.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2012года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление, поступившее из следственного отдела Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 52122227, возбужденному прокурором Жовтневого района г. Кривого Рога по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, о производстве выемки информации и документов, содержащих банковскую тайну, -
С целью полного, всестороннего и объективного расследования настоящего уголовного дела, выявления и изобличения виновных лиц, возмещения ущерба, причинённого преступлением, необходимо произвести выемку фото-видео материалов, зафиксированных камерой видеонаблюдения банкомата ПАО Городской коммерческий банк(МФО 339339, ОКПО 34353904), расположенного по адресу: г. Киев, ул. Мечникова 2А.
Принимая во внимание, что в ПАО Городской коммерческий банкнаходятся фото-видео материалы, зафиксированные камерой видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: г. Киев, ул. Мечникова 2А, которые имеют значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 178 УПК Украины и ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности,-
Произвести выемку фото-видео материалов, зафиксированных 11.09.2012 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа камерой видеонаблюдения банкомата ПАО Городской коммерческий банк(МФО 339339, ОКПО 34353904), расположенного по адресу: г. Киев, ул. Мечникова 2А.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток
Справа № 212/1069/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі;
Головуючого, судді; ОСОБА_1
при секретарі; ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Лікаря-психіатра Обласного комунального закладу «Психоневрологічного диспансеру міста Кривого Рогу про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні:
ОСОБА_3 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтневий районний суд міста кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся лікар-психіатр Обласного комунального закладу «Психоневрологічного диспансеру міста Кривого Рогу про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .
Вивчивши вищевказану заяву суд вважає необхідним, для розгляду справи залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 45, 49, 52-53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу слуханням призначити на 11 лютого 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Для виконання ухвалу направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 182/1316/15-к
Провадження № 1-кп/0182/335/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000501, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000501, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10.03.2015 року на 11.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1196/15-к
У Х В А Л А

06.04.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту про звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладалася. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є двоє потерпілих: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Потіївська спеціальна ЗОШ інтернат, які надіслали суду заяви проводити розгляд кримінального провадження в їх відсутність та висловили свою думку щодо покарання. У кримінальному провадженні матеріальна шкода не завдана.. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 468, 471,473, 474-476;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (клопотання прокурора) № 1КП/286/83/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України з обвинувальним актом призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин "20" квітня 2015 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирати.
Обвинуваченій надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в неї матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін про недоцільність, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Справа №293/369/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000098 внесеному в ЄРДР 23.02.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що між прокурором прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 16.03.2015 року укладено угоду про визнання винуватості. Однак, враховуючи те, що дана угода укладена без участі захисника обвинуваченої, суд відмовляє в її затвердженні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 16.03.2015 року між прокурором прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 30.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/274/15-к
Провадження № 1-кп/391/42/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.04.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надходило.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 22.04.2015 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3273/15-к
Номер провадження 1-кп/243/292/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 квітня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/455/15-к
про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
18 березня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 18 березня 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 18 березня 2015 року .
Ухвалою суду від 19.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України, під час досудового розслідування 18 березня 2015 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, оскільки він вперше скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України, повністю визнав вину у скоєнні злочину, щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду про те, що угода про визнання винуватості була затверджена без участі захисника.
Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання відносно можливості затвердеження угоди.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши відповідність укладеної угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, суд вважає, що укладена 18 березня 2015 року угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України законом передбачена обов`язкова участь захисника в кримінальному проваженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
В судовому засіданні встановлено, що угода укладена без участі захисника.
Тому згідно вимог п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченого, а тому судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314-316, 468-470, 472-474 КПК України суд.-
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 березня 2015 року в м. Дубровиця Рівненської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 05 травня 2015 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1