11-сс/775/111/2015(м)
263/4945/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001395 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 10.04.2015 року, приблизно о 02:00, перебуваючи за місцем мешкання в кімнаті АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих непритягнених відносин, маючи на меті умисел на навмисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи в руках сокиру, став навмисно завдавати численних ударів по голові ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці скоєння злочину. Він же, в той же день, приблизно о 02:15, перебуваючи в тому ж місці, після вчинення навмисного вбивства ОСОБА_9 , маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, з кишені штанів таємно викрав грошові кошти в розмірі 450 грн, які належать потерпілому, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись грошовими коштами на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказаний розмір.

Він же, в той же день, приблизно о 08:00, перебуваючи в тому ж місці, після вчинення навмисного вбивства ОСОБА_9 , та таємного викрадення чужого майна, маючи на меті умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з крісла таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон Samsung GT-C3010, вартістю 470 грн. з сім-карткою оператора "Київстар" вартістю 25 грн., планшет Samsung вартістю 4500 грн., з сім-карткою оператора "Київстар" вартістю 25 грн., з чохлом для планшету вартістю 180 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.

Він же, 10.04.2015 року, приблизно о 08:30, маючи на меті умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивами, знаходячись біля будинку №127-А розташованого по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, після скоєння навмисного вбивства, за допомогою ключів, які останній взяв з трупа потерпілого ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а саме легковим автомобілем Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 40 000 грн., після чого значний час керував їм по території міста Маріуполя, після чого виїхавши на обочину залишив 10.04.2015 року викрадений транспортний засіб на вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_8 направлено до медичного закладу для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З вищевказаною ухвалою не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суттєве порушення норм процесуального законодавства, просив вищезазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення експертизи вирішується слідчим суддею лише в разі, коли є необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи в ході проведення стаціонарної психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Проведення амбулаторної експертизи не потребує винесення ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав оскаржену ухвалу законною, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що питання проведення судово-психіатричної експертизи вирішуються слідчим суддею, посилався на положення ч. 2 ст. 509 КПК України. Втім, положення ч. 2 ст. 509 КПК України передбачають вирішення питання слідчим суддею лише в разі, коли є необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи в ході проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Матеріали провадження не містять даних щодо необхідності проведення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного. Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не потребує винесення ухвали слідчого судді з цього питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є слушними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з суттєвим порушення вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 направлено до медичного закладу для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001395 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2