Дело №1-54/2007 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года г. Белгород- Днестровский
Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Лыжненко О.П.
с участием прокурора Бойчука М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Белгород-Днестровском дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч.1,190 ч.4 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 190 ч.4 УК Украины в том, что
согласно распоряжения НОМЕР_1 Белгород-Днестровского районного совета,
являясьІНФОРМАЦІЯ_1 Белгород-Днестровского
районного совета, расположенного по ул. Леона Попова 24 в г.
Белгород-Днестровский Одесской области. В обязанности которой согласно «должностной
инструкции, ІНФОРМАЦІЯ_1» входило :
· обеспечивать реализацию
государственной правовой политики в деятельности районного совета ее органов;
· обеспечивать правильное использование
законодательства в районном совете, ее органах и секретариате, информирует
голову районного совета о необходимости использования методов об отмене актов
правового характера, принятых с нарушением законодательства;
· оказывать за поручением головы
районного совета помощь в организации работы сельских советов;
· проверять в соответствии с законом
проекты решений, распоряжений и других документов правого характера районного
совета и сельских советов;
· содействовать обеспечению правильного
использовании актов законодательства в сельских советах, информирует
руководителей указанных органов местного самоуправления;
· контролировать внесения изменений и
дополнений к действующим решениям и распоряжениям районного совета и отмены
таковых, что фактически потеряли действие;
по правовым вопросам руководителей районного совета, работников секретариата
районного совета, работников сельских советов, за поручением головы районного
за поручением головы районного совета проекты решений, распоряжений и иных документов правого характера, которые ним
ответственность за использование к действующему законодательству проектов решений и иных документов правого
характера, которые ним визируются и при выявлении нарушений законности в
деятельности должностных лиц районного совета, обязана письменно доложить
непосредственно голове районного совета, либо его заместителю о выявленных нарушениях с целью их предотвращения.
ОСОБА_1 являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в нарушение
вышеуказанных служебных обязанностей, составила путем внесения в официальные
документы заведомо ложные сведения и выдала заведомо ложные документы, так, в
официальном бланке Белгород-Днестровского ООО «Схид» от имени директора ООО
«Схид» Студентова В.В. без его ведения, на имя Шабовского сельского совета с.
Шабо Белгород-Днестровского района,
ОСОБА_1 в помещении Белгород-Днестровского районного
совета отпечатала прошение об изъятии земельного участка площадью 0,20 га
АДРЕСА_1 в пользу ЧП ОСОБА_2
из территории базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», что согласно заключения криминалистической экспертизы текст запроса о
прошении изъятия земельного участка площадью
0,20 гаАДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_2 из
территории базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2» отпечатан
на печатной машинке «Оптима SP-50»,
принадлежащей Белгород-Днестровскому районному совету, экспериментальные образцы
текста которой были предоставлены
для сравнительного исследования.
Кроме того, ОСОБА_1 в помещении
Белгород-Днестровского районного совета
отпечатаны следующие официальные документы:
- решение НОМЕР_2 от имени
Шабовского сельского
о даче согласия на разработку проэкта отвода земельного участка площадью 0,20
ЧП ОСОБА_2, - что согласно заключения криминалистической
№181 от 05 ноября 2002 года текст решение НОМЕР_2
даче согласия на разработку прэкта отвода земельного участка площадью 0,20 га
косе ЧП ОСОБА_2 отпечатан на печатной машинке „Оптима SP-50»,
Белгород-Днестровском районному совету, экспериментальные образцы
которой были предоставлены для сравнительного исследования, а также строки
дату и номер документа НОМЕР_2, допечатаны с
другой пишущей машинки, предполоджительно на машинке „Ятрань",
Белгород-Днестровскому районному совету, экспериментальные образцы
которой были представлены для сравнительного исследования;
- решение НОМЕР_3 от имени Шабовского сельского
права пользования земельным участком ООО „Схид" АДРЕСА_1, где указано,
что ООО „Схид" добровольно отказывается от земельного
площадью 0,20 га, выделенного ему районным советом для обслуживания базы
„ІНФОРМАЦІЯ_2" - что согласно заключения криминалистической экспертизы
№181 от
года текст решениеНОМЕР_3 о прекращении
пользования земельным участком ООО „Схид" АДРЕСА_1 с. Прибрежное
отпечатан на печатной машинке „Оптима
принадлежащей Белгород-
районному совету, экспериментальные образцы текста которой были
для сравнительного Исследования, а также строки обозначающие дату и
документаНОМЕР_3 допечатаны с помощью другой
предположительно на печатной машинке „Ятрань", принадлежащей
Белгород-Днестровскому
районному совету, экспериментальные образцы текста которой
предоставлены для сравнительного исследования. Таким образом ОСОБА_1
умышленно совершила подделку официальных документов, чем
совершила служебный подлог.
Далее, ОСОБА_1, являясь главным
специалистом - юристом Белгород-Днестровского
районного совета, вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных служебных обязанностей, достоверно зная о принадлежности
земель, АДРЕСА_1 Шабскому сельскому совету
согласно решения Белгород-Днестровского районного совета от 21 декабря 2001 года,
из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом мошенническими действиями, путем обмана и
злоупотребления доверием завладела деньгами ЧП ОСОБА_2 в сумме - 3 тыс.
дол. США при следующих обстоятельствах:
месяца 2002 года точную дату досудебным следствием установить не представилось
возможным ОСОБА_1 при знакомстве с ЧП ОСОБА_2 и в ходе беседы с
ней указала об имеющейся возможности взять в аренду земельный участок
площадью 0,20 га, что расположен на б/о
„ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1, при этом достоверно зная о праве собственности данного
земельного участка ООО „Схид" в лице руководителя Студентова В.В. и принадлежности
Шабовскому сельскому совету, также оговорив, что ОСОБА_1 будет
подготовлена и оформлена вся необходимая документация, которая в последствии с договором аренды
будут выданы ЧП ОСОБА_2 через определенное время, чем ввела в
заблуждение ОСОБА_2 об истинности своих намерений, и за указанную услугу ей
необходимы будут деньги в сумме 3 тыс. дол. США от ЧП ОСОБА_2 из которых 2500
тыс. дол. США за оказание услуги и 500 дол. США на расходы связанные с оформлением документов.
ОСОБА_1 продолжая свой реступный умысел направленный на завладение чужим
имуществом мошенническими действиями, путем обмана составила и оформила
фиктивный текст в официальном бланке от Белгород-Днестровского ООО „Схид" от
имени директора ООО „Схид" Студентова В.В. без его ведения., на имя Шабовского
сельского совета с. Шабо Белгород-Днестровского района, об изъятии земельного
земельного участка площадью 0,20 гаАДРЕСА_1 в пользу ЧП ОСОБА_2 из территории базы отдыха
„ІНФОРМАЦІЯ_2" от 15.01.2002 г.
Далее, 17.01.2002 г. ОСОБА_1 в
своем служебном кабинете, помещения Белгород-Днестровского районного совета при встрече с
ОСОБА_2 ознакомила ее с договором субаренды земельной площади 0,2 га, АДРЕСА_1 от 01.10.2001
года сроком на 20 лет между ООО „Схид" в лице Студентова В.В. и ОСОБА_2, -
что согласно заключения криминалистической экспертизы , рукописные тексты на
втором листе договора субаренды земельной площади от 01.10.2001
года между Студентовым В.В. и ОСОБА_2 выполнены ОСОБА_1. В следствии
своих мошеннических действий ОСОБА_1, злоупотребляя доверием
ОСОБА_2 в силу сложившихся между ними взаимоотношений, исходя из доверия ОСОБА_2
и ложной ее уверенности в правильности действий ОСОБА_1, 17.01.2002
года в помещении туалета Белгород-Днестровского районного совета получает деньги
от ОСОБА_2 в сумме 2500 дол. США, что согласно курса НБУ украинской
гривны к доллару США на период 17.01.2002 года составляет 531 грн. 35 коп. за 100 дол. США
руки не выдала. Продолжая свои преступные действия с целью завладения мошенническим
путем имущества ОСОБА_2, в начале марта месяца 2002 года точную дату
досудебным следствием установить не представилось возможным ОСОБА_1 злоупотребляя
доверием ОСОБА_2 оговорила, о необходимости передаче ей денег в сумме
500 дол. США за полное и окончательное оформление документов, введя ОСОБА_2 в
заблуждение. Будучи введенной в заблуждение ОСОБА_1, и надеясь на
добросовестность исполнения ей своих обещаний и доверия ей, ОСОБА_2 передала деньги
в сумме 500 дол. США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на
период 05.03.2002 г. составляет 533 грн. 39 коп. За 100 дол. США на сумму 2661 грн.
95 коп., через их общего знакомого ОСОБА_3, который в свою очередь будучи уверенным
в их необходимости отдал данную сумму денег ОСОБА_1 для оформления
документов, что однако в последствии оформлены не были и являлись фиктивными, при этом ОСОБА_1 обещала
принести и вернуть деньги за неоформление
документов, чем ввела в заблуждение ОСОБА_2 об истинности своих намерений,
так как не собиралась возвращать ее деньги.
путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, ОСОБА_1 мошенническим
путем завладела имуществом ОСОБА_2, а именно: деньгами в сумме 3000
дол. США, которые ОСОБА_2 приобретала согласно курса НБУ украинской
причинила значительный материальный ущерб
вышеуказанную сумму.
Похищенным в последствии имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя не признала и заявила ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование в связи с тем, что предварительное следствие
проведено не полно, односторонне, поверхностно, а также в связи с
существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства в ходе
предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
мнение: прокурора полагавшего, что нет оснований для направления дела на
дополнительное расследование, подсудимой поддержавшей свое ходатайство, суд считает, что
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, по тем основаниям, что
предварительное расследование проведено не полно, односторонне поверхностно, а
также в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального
законодательства в ходе предварительного следствия, которые не могут быть
судебного заседания.
Так, судом
установлено, что 30 мая 2002 года Белгород- Днестровским межрайонным
прокурором возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 366 УК Украины по факту
служебного подлога должностными лицами Белгород-Днестровского районного совета, после
чего допрашивались свидетели, выполнялись иные следственные действия.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 30 мая 2002 года указано, что : «В период января-марта 2002 г.
Шабовский сельский совет изъял 0,20 га территории базы отдыха
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ООО «Схид» и 1,06 на территории базы отдыха ІНФОРМАЦІЯ_3 и предоставил эту землю в
долгосрочную аренду субъектам предпринимательской
деятельности. Изъятие земель осуществлено на основании изложенных на бланках бывших землепользователей
лишь за подписью руководителей, содержащих
отказ от земли, которые были предоставлены Белгород-Днестровским районным
советом, хотя в действительности это не имело место.
внимание, что изъятие земель повлекло тяжкие последствия для собственников
баз отдыха, а также учитывая, что в действиях должностных лиц, предоставивших Шабовскому сельскому
совету документы содержащие несоответствующие
действительности сведения об отказе от земли, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела указано, что незаконное изъятие земель повлекло тяжкие последствия
для собственников баз отдыха, т.е. в данном случае для собственника
базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2- ООО «Схид», директором которого является Студентов В.В.,
однако в чем конкретно выразились эти тяжкие последствия в постановлении о
возбуждении уголовного дела не указано, так как фактически участок земли площадью
0,20 га у ООО «Схид» не изымался, и в настоящее время находится в собственности ООО «Схид».
постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2002 года видно, что
поводами и основанием для возбуждения дела явилось и то обстоятельство, что в период
января-марта 2002 г. Шабовский сельский совет кроме 0,20 га предоставил и 1,06 га земли
на территории базы отдыха ІНФОРМАЦІЯ_3 в долгосрочную аренду
субъектам предпринимательской деятельности. Однако в ходе следствия по данному факту
материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_1 по этому факту обвинение
не предъявлялось. Но это обстоятельство, наряду с другим, послужило поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе следствия по которому ОСОБА_1 предъявлено обвинение.
уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, имеются только поводы для
возбуждения уголовного дела- заявление директора ООО «Схид». Эти нарушения
закона, допущенные органом следствия на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо
устранить, что невозможно сделать в судебном заседании.
Дальнейшие следственные действия
по этому уголовному делу выполнялись с грубым нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, которые не могут быть допущены в качестве доказательств по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
Так, 31.03.2003 года ст.
следователь Белгород- Днестровской межрайонной прокуратуры Горщак СИ., в
производстве которого находилось данное уголовное дело, вынес
постановление о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного
дела, где в описательной части постановления указал, что в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 366 ч.2 УК Украины,
фактически признав незаконность возбуждения уголовного дела 30 мая 2002 года. Далее
следователь Горщак СИ. переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст. 366 ч.2 УК
Украины на ст. 366 ч.1 УК Украины, возбудив при этом уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины.
Принимая решение о возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст. 366 УК Украины орган следствия не сослался на ст. ст. 4, 94, 98 УПК Украины,
регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, а
сослался только на ст. 130 УПК Украины, регламентирующую общий порядок вынесения
постановлений следователем и прокурором при производстве досудебного следствия, что
является существенным нарушением закона. Не указано следователем в
постановлении какие конкретные действия являлись поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 с. 366 УК Украины. Фактически уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины не возбуждено, так в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 130 УПК Украины орган следствия
обязан был при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела сослаться на
конкретную статью УПК Украины, на основании которой и принято решение о
возбуждении уголовного дела.
Таким образом, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины возбуждено с грубым нарушением
уголовно-процессуального законодательства и последующие данные, полученные с грубым нарушением
закона, не могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу по
Это нарушение закона необходимо
устранить, что невозможно сделать в судебном заседании.
06.06.2002 года в ходе следствия
по данному уголовному делу, следователем СО Белгород-Днестровского РО УМВД в
Одесской области Завгородним А.А. составлен протокол о добровольной выдачи
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 видеокассет: «BASFHG 45»,
видеозапись встречи с ОСОБА_1, имевшей место 06.06.2002 г., аудиокассеты от
диктофона «SANYO», аудиокассеты
фирмы «PANASONIC» НС-60, РТ-60 мс, на
которых, со слов ОСОБА_4, имеется аудиозапись из разговора с ОСОБА_1, имевшей место
04.06.2002г. и 06.06.2002 г. Указанные видео и аудиокассеты постановлением
органа следствия от 07 апреля 2003 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств УПК.
протокола видно, что супруги ОСОБА_4 предоставили органу следствия якобы
доказательства их встречи с ОСОБА_1, а также аудиозапись их разговора с
ОСОБА_1 во время передачи денег . В которых ОСОБА_1 факт ведения
разговоров с ОСОБА_4 о получении от них денег отрицает. То есть, в случае
подтверждения фактов изложенных в протоколе, могут быть установлены объективные
как уличающие, так и оправдывающие ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
орган следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, обязывающих его
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявления их как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а
также смягчающих и отягчающих его ответственность
обстоятельств, не произвел все необходимые следственные действия
связанные с выдачей ОСОБА_4 указанных видео и
аудиокассет. Исходя из обстоятельств дела, необходимо было осмотреть аудио и
видеокассету с составлением соответствующего протокола осмотра с распечаткой текста
разговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по
обстоятельствам встреч и имевшемуся между ними разговору. В случае противоречий в
показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по обстоятельствам встречи и имевшемуся между
ними разговора о передаче денег, отобрать у них образцы голоса и назначить
соответствующую экспертизу по идентификации их голосов, возможного монтажа аудио и
видеозаписи, а в случае необходимости
выяснить и другие вопросы.
Вышеуказанные нарушения требований
ст. 22 УПК Украины необходимо устранить, однако сделать в судебном заседании с учетом
специфики процессуальной формы судебного рассмотрения дела в связи с
необходимостью проведения экспертизы и сбора
дополнительных материалов невозможно.
Далее, 28.03. 2003 года
следователем Белгород-днестровской межрайонной прокуратуры Горщаком СИ., в
производстве которого находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, вынесены постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении:
Студентова В.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в связи с
отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления
следователем не подписаны, решения по делу фактически не приняты, так как
процессуальные решения приняты с грубым нарушением требований ст.ст. 84 и 130
УПК Украины, обязывающих оформлять это следователя надлежащим образом, что служит гарантией их
Кроме того, в соответствии с
требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины следователь о принятом решении
об отказе в возбуждении уголовных дел должен был сообщить указанным
заинтересованным лицам (Студентову В.В., ОСОБА_3, ОСОБА_5 и др.), а также
учреждениям (Шабовскому сельскому совету), что им не было сделано. Последние, в порядке ст.
99-1 УПК Украины, имели право обжаловать вынесенное следователем постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд в установленном
законом порядке. Выполнение этих требований законом в конечном итоге могло
существенно повлиять и на движение дела по обвинению ОСОБА_1 в инкриминируемых
ей преступлениях, т.к. действия обвиняемой и указанных лиц тесно взаимосвязаны.
При проведении досудебного
следствия по делу не дана объективная оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и ее
мужа ОСОБА_4 о сумме денег, якобы переданных ОСОБА_1 Потерпевшая ОСОБА_2 на протяжении
всего досудебного следствия давала последовательные показания о передаче
ОСОБА_1 в два приема 2500 и 500 долларов США для решения вопроса о передаче ей
ОСОБА_4 на протяжении всего
досудебного следствия, как и ОСОБА_2, утверждал, что первоначально ОСОБА_1 было передано 2500
долларов США, а затем, в отличие от ОСОБА_2, не 500 долларов США, а 200
долларов США и 1000 гривен.
Свидетель ОСОБА_3 в ходе судебного
следствия пояснил, что ОСОБА_1 было
передано в два приема 2500 и 500 долларов США.
Как видно, показания ОСОБА_2,
ОСОБА_8 и ОСОБА_4 содержат противоречия как в сумме, так и в наименовании валюты,
якобы переданных ОСОБА_1
такими существенными противоречиями в показаниях ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_8, их необходимо тщательно допросить на досудебном следствии,
выяснить причину возникших противоречий, в случае необходимости провести между ними очные
ставки, необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Также
выяснить, не оговаривают ли они ОСОБА_1. после чего
установить, передавались ли деньги ОСОБА_1, в какой сумме и валюте и в каком
фактически не установлено происхождение у супругов ОСОБА_4 денег в сумме 3000
долларов США, якобы переданных ОСОБА_1, и имели ли они реальную возможность
иметь в указанный ями период времени деньги в сумме 3000
долларов США. По этому вопросу кроме ОСОБА_4 никто не допрошен, не приобщены
соответствующие документы, не проведены необходимые оперативно-розыскные
мероприятия для выяснения указанного вопроса. При таких обстоятельствах
показания ОСОБА_4 о передаче ОСОБА_1 денег в сумме 3000 долларов США являются
голословными и ничем не
В суде выяснить эти вопросы не представляется возможным с
учетом специфики, процессуальной формы судебного рассмотрения дела, опроса
их в судебном заседании , в связи с отсутствием супругов ОСОБА_4 на территории
ОСОБА_1 получение денег от ОСОБА_4
в сумме 3000 долларов США отрицает, эти деньги у ОСОБА_1 не изъяты, обвинение
ОСОБА_1 основано на непоследовательных показаниях супругов ОСОБА_4 и ОСОБА_8
В связи с тем, что по делу необходимо выяснение как уличающих, так и
оправдывающих обвиняемую обстоятельств,
то необходимо проведение следственных действий (допросов родственников, знакомых) и оперативно-розыскных
мероприятий по выяснению вопроса о
характере расходов ОСОБА_1 в период якобы имевшей передаче ей денег, а также в последующий период, что невозможно сделать в.
суде по указанным выше обстоятельствам. Выяснение этих вопросов имеет
существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, суд
считает, что. уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч. І, 190 ч.4 УК Украины, необходимо направить на дополнительное
расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, а также в связи с тем, что неполнота предварительного следствия не может быть устранена в судебном
При проведении дополнительного
расследования необходимо выполнить вышеперечисленное, конкретизировать обвинение, проверить
версии о причастности к совершению преступления других лиц и выполнить ряд
других следственных действий направленных на сбор доказательств о виновности либо
невиновности подсудимой ОСОБА_1
по предъявленному обвинению.
Руководствуясь ст. 281 УПК
Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч.1,
Ч.4 УК Украины,-направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору
Одесской области для производства дополнительного расследования,
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить
прежней - подписку о
невыезде. -
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.