Дело № 11-2978 Председательствующий в 1 инстанции: Геенко М. Г.
Категория: ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
16 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Кулагиной В.Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 309 ч.2, 189 ч.3.
186 ч.2, 70 УК Украины и ему назначено наказание
лишения свободы с конфискацией имущества.
По ст. 314 ч.3, 317 ч.2
УК Украины оправдан за отсутствием в действиях составов преступления.
ОСОБА_1 совершил незаконное приобретение, изготовление,
хранение, перевозка наркотических
средств без цели сбыта, повторно, в крупных размерах; открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенное повторно; требование передачи
чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими
родственниками, уничтожения их имущества
(вымогательство), совершенное
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2006 г. ОСОБА_1, действуя умышленно, на такси перевез хозяйственную сумку с
имевшимся у него, ранее приобретёнными
при неустановленных в процессе досудебного следствия обстоятельствами, не высушенными верхушечными частями растения
конопли в количестве более 4675 гр., по месту жительства своего знакомого
ОСОБА_2проживающего по АДРЕСА_1, где в
гараже, расположенном во дворе дома по
указанному адресу, совместно с
ОСОБА_2, изготовили, из части верхушечных частей растения
«конопля», путем просушивания на
эл.печке и последующего перетирания на сите,
наркотическое средство «каннабис»,
оставив его храниться в гараже по вышеуказанному адресу.
г. в Славянский ГО УМВД
Украины с заявлениями о добровольной выдаче наркотических средств обратились
ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_2 и в этот же день в 20.40 час.
ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_2 по месту своего жительства АДРЕСА_1 из гаража, расположенного во дворе дома по указанному
адресу, добровольно выдали работникам
милиции Славянского ГО УМВД наркотические средства, принадлежащие ОСОБА_1, а именно:
сверток с веществом растительного
происхождения зеленого цвета.
высушенным, измельченным весом 17, 03 г;
банку емкостью 1, 5 л
с веществом растительного происхождения зеленого цвета, высушенным,
измельченным весом 25, 18 г;
из металла серого цвета с веществом растительного происхождения зеленого
цвета, высушенным, грубоизмельченным весом 43, 61 г;
сито, в порах которого обнаружены
микрочастицы растения рода каннабис,
согласно заключению судебно-химической экспертизы № 121 от 21.09.2006 г.,
а всего выдано вещества высушенного
общим весом 85, 82 г, которое согласно заключению
судебно-химической экспертизы № 121 от
является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной)
высушенным, которое ОСОБА_1 незаконно
изготовил и хранил с целью сбыта;
3 картонных коробка
с верхушечными частями
растения зеленого цвета
со специфическим запахом конопли,
не высушенными, общим весом 3125 г;
мешок с верхушечными частями растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, невысушенными, весом 1550 г,
а всего выдано верхушечных частей
растения рода конопля, не
высушенных, общим весом 4675 г.,
что является крупным размером,
и, согласно заключению судебно
химической экспертизы № 121 от
21, 09.2006 г., является особо опасным наркотическим
средством «каннабис», не высушенным.
Кроме этого, примерно в 20-х числах июня 2006 г.,
более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 21час. 30мин.,
ОСОБА_1 встретил возле завода ЗАО «Насолода», расположенного
по ул.Нарвской, 9 г.Славянска, ранее знакомого ОСОБА_2 ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно,
с целью завладения чужим имуществом,
применив физическое насилие к ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область
левого глаза, затем нанес удар кулаком в
область носа, и нанес удар кулаком в
область губы справа, причинив ему
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1504 от 21.11.2006 г. ушибленную рану верхней губы
справа, относящуюся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья,
как требующим для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, при этом высказал ОСОБА_2 требования передачи
ему денег в сумме 1270 грн., принадлежащих его матери ОСОБА_3, сопровождавшиеся угрозами физической расправы
в его адрес, а именно, что поспособствует увольнению его с
работы, а также подпалит магазин, в котором работает гго мать ОСОБА_3 На
следующий день, в 7 час,
ОСОБА_1 пришел совместно с ОСОБА_2 в магазин, расположенный по ул.Совхозной, 4 г.Славянска, где работает ОСОБА_3, которая,
опасаясь высказанных накануне ОСОБА_1 угроз в адрес ее сына, передала по требованию ОСОБА_1 деньги в сумме
270 грн., а в 18 час.
30мин. этого же дня, после высказанных
на улице, возле АДРЕСА_2, ОСОБА_1 словесных угроз физической раеправы в
адрес ОСОБА_2, что потерпевшие
воспринимали как реальныш могущие
быть исполненными, ОСОБА_2 на
троллейбусной Остановке "Лесной"
передал ОСОБА_1 1000 грн., принадлежащих его матери ОСОБА_3 Данными
деньгами ОСОБА_1 завладел и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 30.06.2006 г., в 19час,
ОСОБА_1, находясь возле проходной
завода ЗАО «Насолода», расположенного по ул.Нарвской, 9 г.Славянска, встретил ранее ему знакомого ОСОБА_2 и
действуя умышленно, с целью завладения
повторно чужим имуществом, высказывая
словесные угрозы физической расправы, а
именно-избить ОСОБА_2, что последний
воспринимал как реальные, которые могут
быть исполненными, потребовал передачи
ему денег в сумме 500 грн., принадлежащих его матери ОСОБА_3, якобы за имеющиеся у ОСОБА_2 перед ним долги.
В этот же день в 20 час.
30мин., в подъезде АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
опасаясь исполнения угроз ОСОБА_1,
передал ему деньги в сумме 500 грн..
принадлежащие его матери ОСОБА_3, которыми
ОСОБА_1 завладел и распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 07.07.2006 г.
в обеденное время, более точное время
установить в ходе досудебного
следствия не представилось возможным,
ОСОБА_1, находясь возле
проходной завода ЗАО «Насолода», расположенного
по ул.Нарвской, 9 г.Славянска, встретил знакомого ОСОБА_2, и,
действуя умышленно, с целью
повторного завладения чужим имуществом,
высказывая словесные угрозы убийством в адрес ОСОБА_2, которые он воспринимал как реальные, могущие быть исполненными, воздействуя на его психику, потребовал передачи ему денег в сумме 1200 грн. 11.07.2006 г. в 8 час. 30мин., у центрального входа в поликлинику
горбольницы им. Ленина г.Славянска,
ОСОБА_3, опасаясь исполнения
угроз, высказываемых ОСОБА_1 в адрес ее
сына, в присутствии ОСОБА_2 передала
ОСОБА_1 требуемую им сумму денег 1200 грн., из которых 1000 грн. принадлежит ОСОБА_2, а 200 грн. -ОСОБА_3,
полученной суммой денег 1200 грн.
ОСОБА_1 завладел и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 22.07.2006 г.
в период времени с 9час. 30мин. до 10час,
ОСОБА_1, по предварительному
сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя умышленно, с целью повторного завладения чужим
имуществом, пришли в магазин, расположенный по ул.Совхозной, 4 г.Славянска, где стали требовать у ОСОБА_3 передачи им
денег в сумме 350 грн., якобы за долги её сына ОСОБА_2 перед
неустановленным лицом. Опасаясь за
своего сына ОСОБА_2 и расправы с ним со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_3 передала ему деньги в сумме 120 грн.,
принадлежащие ей, а оставшуюся
сумму требуемых денег 230 грн.
ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 22.07.2006 г.
примерно в 21 час. в палате хирургического отделения № 2 горбольницы им. Ленина г.Славянска.
Данными деньгами в сумме 350 грн.
ОСОБА_1 завладел и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 03.09.2006г.,
примерно в 4 час, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 и его мать
ОСОБА_3, потребовал от них передачи ему
утром 3.09.2006г. денег в сумме 200 грн., применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевших, а именно: во дворе данного
дома между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 замахнулся на ОСОБА_2
металлическим разводным ключом, а
последний в этот момент стал от него убегать. ОСОБА_1 погнался за ним и бросил
в него разводной ключ, который попал
ОСОБА_2 по ребрам справа, ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_2, нанес ему не менее 5-ти ударов по лицу и
телу, отчего тот упал на землю
спиной, ОСОБА_1 же, подойдя к нему, нанес два удара ногой по телу. Затем
ОСОБА_2, поднявшись с земли, стал уходить от ОСОБА_1, который его догнал по ул.Степной, нанес ему еще два удара кулаками в лицо, причинив ОСОБА_2 физическую боль. ОСОБА_2
опасаясь ОСОБА_1, забежал к себе в
дом. ОСОБА_1, высказывая словесные угрозы в адрес
ОСОБА_2, стал стучать в окна дома, высказывая угрозы разбить окна, сжечь дом.
ОСОБА_2, с целью пресечь действия
ОСОБА_1, вышел на улицу, где ОСОБА_1 в этот момент схватил держак от
лопаты и стал ним наносить удары по телу ОСОБА_2, нанеся не менее 3-х ударов, от которых потерпевший закрывался руками.
ОСОБА_3, опасаясь за своего сына, вышла из дома с целью пресечь действия
ОСОБА_1, но он нанес и ей два удара по
рукам совковой лопатой, которую взял во
дворе дома, после чего оттолкнул ее в
грудь и она упала на землю спиной,
ударившись копчиком о кирпичный бордюр. Действиями ОСОБА_1 ОСОБА_3 были
причинены, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 405 от
04.12.2006 г., кровоподтеки правого предплечья, плеча,
левого плеча, правой голени, ссадина области копчика, относящиеся к легким телесным
повреждениям. Также ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью повторного завладения чужим
имуществом, высказывая требования
передачи ему в будущем денег в сумме 200 грн., а именно
утром 03.09.2006 г., применил меры физического воздействия, находясь в комнате ОСОБА_2, в отношении последнего, а именно: бил палкой по ногам ОСОБА_2, причинив ему физическую боль, высказывая словесные угрозы расправой, которые он воспринимал как реальные, которые могут быть исполненными.
03.09.2006г., в 09час, ОСОБА_3 в магазине, расположенном по ул.Совхозной, 4 г.Славянска, передала ОСОБА_1 деньги в сумме 200 грн.,
которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению.
Примерно после 04.09.2006 г. в вечернее время, точные дату и время установить в ходе
досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1,
действуя умышленно, с целью
повторного завладения чужим имуществом,
пришел в АДРЕСА_1, где проживает
ОСОБА_2, и, высказывая словесные угрозы убийством, а именно,
что закопает ОСОБА_2 в землю,
потребовал передать ему в будущем деньги в сумме 150 грн. для приобретения им наркотиков
для личного употребления. ОСОБА_2,
воспринимая угрозы, как
реальные, которые могут быть
исполнены, взял утром на следующий день
у своей матери ОСОБА_3, находившейся в
магазине, расположенном по
ул.Совхозной, 4 г.Славянска, деньги в сумме 150 грн. и передал их ОСОБА_1, которыми последний завладел и распорядился по
5.09.2006г., в обеденное время, более точно которое в ходе досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью повторного завладения чужим
имуществом, пришел домой к ОСОБА_2- в
АДРЕСА_1, и, высказывая словесные угрозы, а именно,
что сломает ему руку, ногу, потребовал передачи ему денег в сумме 130 грн. ОСОБА_2, воспринимая угрозы, как реальные,
которые могут быть исполнены,
взял у своей матери ОСОБА_3 деньги в сумме 130 грн. и передал их ОСОБА_1 в этот же
день в вечернее время в магазине,
расположенном по ул.Совхозной, 4 г.Славянска, которыми он завладел и распорядился по своему
6.09.2006г., в обеденное время, более точно которое в ходе досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью повторного завладения чужим
имуществом, пришел домой к ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, и, высказывая словесные угрозы, а именно,
что сделает его инвалидом,
поломав ему ногу, потребовал
передачи ему денег в сумме 80 грн.
ОСОБА_2, воспринимая угрозы, как реальные,
которые могут быть исполнены,
взял у своей матери ОСОБА_3 деньги в сумме 80 грн. и передал их ОСОБА_1 в этот же
день в вечернее время в магазине,
расположенном по ул.Совхозной, 4 г.Славянска, которыми он завладел и распорядился по своему
7.09.2006г., в обеденное время, более точно которое не установлено в ходе
досудебного следствия, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью повторного завладения чужим имуществом, пришел домой к ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, и,
высказывая словесные угрозы уничтожения имущества, а именно,
что разобьет окна дома, сожжет
его, потребовал передачи ему денег в
сумме 140 грн., необходимой ему для поездки в г.Мариуполь.
ОСОБА_2, воспринимая угрозы, как реальные,
которые могут быть исполнены,
взял у своей матери ОСОБА_3 деньги в сумме 140 грн. и передал их ОСОБА_1 в этот же
день в вечернее время, которыми он
завладел и распорядился по своему усмотрению.
Всего своими умышленными действиями
ОСОБА_1 в период времени с 20-х чисел июня 2006 г. по 07.09.2006 г.,
действуя систематически, с единым
умыслом, направленным на завладение
имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, путем
вымогательства, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, с угрозой насилия над
потерпевшим и его близкими родственниками,
под угрозой убийства, уничтожения
имущества потерпевших, завладел
деньгами: принадлежащими ОСОБА_3 на сумму 3020 грн.,
сумму 1000 грн., а всего на общую сумму 4020 грн.,
которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, 19.08.2006 г.
примерно в 21.00 ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повторного завладения чужим
имуществом, пришел в магазин, расположенный по ул.Совхозной, 4, г.Славянска, где встретил ранее ему знакомого
ОСОБА_2, который пришел в указанное
время на работу к своей матери ОСОБА_3 ОСОБА_1,
выйдя из магазина вместе с ОСОБА_2,
завел его за здание магазина,
и, высказав угрозы применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, а именно избить
его, потребовал немедленной передачи ему
денег в сумме 800 грн., принадлежащих его матери ОСОБА_3, а затем,
подавляя волю к сопротивлению ОСОБА_2и повторяя свои требования, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ОСОБА_2 удар кулаком в лицо,
причинив физическую боль. После этого ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный
умысел, завел ОСОБА_2 в магазин, где в его присутствии потребовал у ОСОБА_3 немедленной
передачи ему денег в сумме 800 грн., при этом вновь высказывая угрозы применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья в отношении ОСОБА_2 и самой ОСОБА_3 Последняя, опасаясь угроз ОСОБА_1 и воспринимая их
реально, видя своего сына - ОСОБА_2 избитого ОСОБА_1, передала последнему деньги в сумме 800 грн.,
которыми ОСОБА_1 открыто завладел,
после чего с места преступления скрылся,
распорядившись деньгами по своему усмотрению.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, из-за неправильного
применения уголовного закона,
несоответствия выводов суда отображенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела, односторонностью и
неполнотой судебного следствия, в ходе
рассмотрения дела. С заключением судебно-медицинской экспертизы не
согласен, т.к. она проведена через
полгода после описываемых событий. Виновным себя ни по каким статьям обвинения
не признает, никаких преступлений он не
совершал, считает что нарушено его право
на защиту, суд не разъяснил ему право
отвода суду, прокурору, секретарю судебного заседания, заявленный отвод судье судья разрешил
самостоятельно, чем нарушил
уголовно-процессуальное законодательство.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить и направить дело на новое рассмотрение из-за безосновательного
оправдания ОСОБА_1 по ст. 314 ч.3, 317 ч.2
УК Украины, необоснованной
переквалификации действий ОСОБА_1 со ст.
307 ч.2 на ст. 309 ч.2 УК Украины, тем более,
что в мотивировочной части приговора не приведены обоснования как
переквалификации действий осужденного,
так и его оправдания по вышеуказанным статьям обвинения.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор не законным,
осужденного, поддержавшего доводы
своей апелляции, проверив материалы дела
и обсудив доводы, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция
прокурора подлежит полному удовлетворению,
а апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям. Тщательно исследовав
представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 189 и ч.2
ст. 186 УК Украины как требование передачи
чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими
родственниками, уничтожения их имущества
( вымогательство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего и угрозой применения такого насилия, совершенное повторно.
Несмотря на непризнание вины в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.3, 186 ч.2
УК Украины при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, осужденным ОСОБА_1, о правильности выводов суда в этой части
обвинения свидетельствуют показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об
обстоятельствах совершения вымогательства и открытого похищения их имущества
ОСОБА_1, а также послужившие в качестве
доказательств заключения СМЭ в отношении потерпевших ( т.1 л.д.215, т.2 л.д.102). показания свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины при обстоятельствах
установленных судом, является
правильным, поскольку соответствует
фактическим обстоятельствам дела, и обоснован
доказательствами, которые надлежаще
оценены судом и изложены в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд
достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, который отрицательно характеризуется, ранее судим и назначил наказание в соответствии
с требованиями ст. 65 УК
Позиция осужденного о том, что суд неправильно применил уголовный
закон, выводы суда отображенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела усматривается
односторонность и неполнота судебного следствия, не согласие с заключением судебно-медицинской
экспертизы, т.к. она проведена через
полгода после описываемых событий,
нарушено его право на защиту, суд
не разъяснил ему право
отвода суду,
прокурору, секретарю судебного
заседания, заявленный отвод судье судья
разрешил самостоятельно, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, подсудимому было
разъяснено право отвода состава суда,
прокурора, секретаря судебного
заседания, а также разъяснены в полном
объеме права подсудимого,
предусмотренные ст. 263 УПК
Украины, поэтому судебная коллегия
считает доводы апелляции осужденного надуманными и не объективными.
Изучением материалов уголовного дела
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение
приговора в этой части.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины при обстоятельствах
установленных судом, является
правильным, поскольку соответствует
фактическим обстоятельствам дела, и обоснован
доказательствами, которые надлежаще
оценены судом и изложены в приговоре,
поэтому приговор в этой части необходимо оставить без изменений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в части предъявленного ОСОБА_1
обвинения в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 307 ч.2, 314 ч.3, 317 ч.2
УК Украины, в недостаточной степени
выполнил требования ст. 303, 308 УПК
Украины, допрос потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, а также и свидетелей проведен
крайне поверхностно, их показания в
судебном заседании не в полном объеме соответствуют показаниям данным ими на
досудебном следствии, являются
поверхностными и неконкретными.
В соответствии с требованиями
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованной - основания
для этого. Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
формулировку обвинения, которое
предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого
с указанием мотивов, по которым суд не принимает
во внимание доказательства обвинения.
Указать судам на необходимость
точного исполнения требований ст. 334
В нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства,
суд в мотивировочной части приговора не привел мотивы изменения
обвинения со ст. 307 ч.2 УК Украины
УК Украины и основания для этого, при
этом ограничившись одной фразой о не предоставлении убедительных доказательств
о совершении подсудимым деяний предусмотренных
ст. 307 ч.2 УК Украины.
При принятии решения об оправдании
подсудимого по ст. 314 ч.3, 317 ч.2
УК Украины суд вообще не привел формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и по мнению
суда признано недоказанным, не указал
мотивы и основания не принятия во внимание имеющихся доказательств, ограничился общей фразой о том, что не следует конкретизации, т.е. места и времени, при каких обстоятельствах совершены
инкриминируемые деяния.
Вывод суда в этой части не
соответствует действительности,
поскольку в предъявленном ОСОБА_1 обвинении в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 314 ч.3 и 317 ч.2 УК Украины места совершения
преступлений обозначены конкретно,
обозначена примерно и дата совершения преступлений, а точную дату совершения преступлений суд
имел возможность установить в процессе судебного следствия.
Судебная коллегия установила, что суд допустил неполноту судебного
следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не отвечают
фактическим обстоятельствам дела,
имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и
считает необходимым отменить приговор в части переквалификации действий ОСОБА_1
со ст. 307 ч.2 на ст. 309 ч.2 УК Украины, осуждения его по ст. 309 ч.2 УК Украины и в части оправдания
ОСОБА_1 по ст. 314 ч.3, 317 ч.2
УК Украины, направить дело на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого
суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, в удовлетворении апелляции
осужденного ОСОБА_1 отказать.
Приговор Славянского горайонного суда
Донецкой области от 13 июня
отношении ОСОБА_1 в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 189 ч.3,
УК Украины и назначении наказания по
ст. 189 ч.3 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией в
доход государства всего его личного имущества,
УК Украины в виде 5 лет
лишения свободы, в силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
назначенных наказаний путем поглощения менее строго наказания более
строгим, назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией в
доход государства всего его личного имущества,
оставить без изменения.
В части признания ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
Украины и назначения ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, а также в части оправдания ОСОБА_1 по ст. 314 ч.3,
УК Украины за отсутствием в его действиях составов преступлений, приговор Славянского горрайонного суда
Донецкой области от 13 июня
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином
составе судей.