Справа № 1-10/08
ВИРОК
іменем України

04 січня 2007 р.
Кролевецький районни
й суд Сумської області
в складі судді
- Макаровець А.М.

при секретарі
- Малик Г.М.
з участю прокурора
- Нездименка С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в. місті Кролевці справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Н
ехаївка Коропського району Ч
ерніговської області, прожи
ваючого АДРЕСА_1 громадян
ина України, військовозобов
"язаного, з повною загальною
середньою освітою, непрацюю
чої, одруженого, раніше не су
димого:
- за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

16 вересня 2007 року, в денний ч
ас, в м. Кролевець Сумської об
ласті, на вул. Андріївській,
ОСОБА_1, шляхом вільного д
оступу через двері, з метою к
радіжки проник до приміщення
столової агрофірми "Агросою
з", звідки таємно викрав майн
о агрофірми "Агросоюз":
·компресор холодильно
ї камери, вартістю 900 грн;
·агрегат з компресором
холодильної камери, вартіст
ю 540 грн.;
·охолоджувач, вартістю
360 грн.;
·раму під агрегат з комп
ресором, вартістю 90 грн,
всього майна на на суму 1890 гр
н. Викрадене майно ОСОБА_1
виніс з приміщення столової
агрофірми "Агросоюз" і склав д
о багажного відділення автом
обіля, який мав намір викорис
тати для перевезення викраде
ного майна, і після вчинення
злочину був затриманий праці
вниками міліції.
В результаті крадіжки агро
фірмі "Агросоюз", були заподі
яні майнові збитки на загаль
ну суму 1890 грн.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 сво
ю вину у вчиненні злочину виз
нав повністю і пояснив, що ві
н працевлаштувався в м. Кроле
вець, однак пропрацювавши ма
йже півтора місяця він не отр
имав заробітної плати. Проїж
джаючи поміж приміщення агро
фірми "Агросоюз", яка розташо
вана в Андріївні в м. Кролеве
ць, він побачив, що в столовій
, двері до якої були відчинен
і, складені металеві агрегат
и з холодильника. 16 вересня 2007 р
оку в денний час він вирішив в
икрасти ці агрегати і здати н
а металобрухт, щоб отримати к
ошти на харчування. Він домов
ився з ОСОБА_2, щоб той під
"їхав на автомобілі і допоміг
відвезти металобрухт на пун
кт прийому металобрухту. Про
те, що він буде викрадати цей
металобрухт ОСОБА_2 він н
е казав. Коли він погрузив вик
радений металобрухт до автом
обіля його затримали працівн
ики міліції.
Вина підсудного підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами.
-листом агрофірми "Агросою
з" від 08.10.2007 року з проханням про
вести розслідування за факто
м викрадення належного ним м
айна (а.с. 5);
- довідкою агрофірми "Аг
росоюз" про те, що викрадене м
айно було в оренді
агрофірми "Агросоюз" і знахо
дилось на 109 рахунку бухгалтер
ського обліку (а. с. 6).
-рапортом працівників міл
іції від 16.09.2007 року (а.с. 9);
-протоколом огляду приміще
ння кафе, в якості місця поді
ї від 16.09.2007 року (а.с.

10-11);
-протоколом огляду та затри
мання транспорту (а.с. 28);
-протоколом огляду викрад
еного майна, в якості речових
доказів від 04.10.2007 року та фото т
аблицями до нього (а.с. 31-34);
-висновком експерта від 03.10.2007
року № 48 про вартість викраде
ного майна (а.с. 38).
Вивчивши зібрані по справі
докази суд вважає, що дії під
судного ОСОБА_1 слід квалі
фікувати за ч.3 ст. 185 КК Україн
и, так як він вчинив таємне ви
крадення чужого майна поєдна
не з проникненням у приміщен
ня.
Вирішуючи питання про пока
рання підсудного, суд врахов
ує ступінь суспільної небезп
ечності вчиненого злочину, о
собу винного, його ставлення
до скоєного, обставини, що по
м"якшують покарання.
Суд враховує, що за місцем п
роживання ОСОБА_1 характе
ризується в цілому позитивно
, раніше'до кримінальної відп
овідальності не притягувавс
я.
Суд також враховує, що підс
удний щиро розкаявся і сприя
в розкриттю злочину, що суд в
изнає пом"якшуючими обставин
ами, тому з урахуванням зазна
чених обставини, суд вбачає п
ідстави для застосування до
підсудного більш м"якого пок
арання ніж передбачено закон
ом відповідно до ст. 69 КК Украї
ни.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Ук
раїни , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину передбачено
го ч.3 ст. 185 КК України і призна
чити йому за цим законом пока
рання з застосуванням ст. 69 К
К України більш м"яке, ніж пер
едбачено законом у виді 600 грн
. штрафу.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу засудж
еному ОСОБА_1 залишити поп
ередній - підписку про невиїз
д.
Речові докази:
-автомобіль АЗЛК 2140, який зг
ідно схоронної розписки збер
ігається у ОСОБА_2 (а.с. 30)- за
лишити останньому, як законн
ому володільцю;
-1 компресор, 1 агрегат з комп
ресором, 2 охолоджувачі, 1 рам
ка під агрегат які відповідн
о до квитанції № 000446 від 04.10.2007 року
(а.с. 36) знаходяться в камері сх
ову речових доказів Кролевец
ького РВ УМВС - повернути агро
фірмі "Агросоюз", як власнику
.
На вирок може бути подана а
пеляція до Апеляційного суду
через Кролевецький районний
суд Сумської області на прот
язі 15 діб з моменту його прого
лошення, засудженим в той же
строк з моменту вручення йом
у копії вироку.