справа № 619/3863/13-к
провадження 1-кп/619/274/15
УХВАЛА
23 червня 2015 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
у присутності представника цивільного позивача ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
Обвинувачених ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 115, 187 ч.4, 187 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, -
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА
Прокурор Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.05.15 року вирок Дергачівського райсуду Харківської області від 26.01.15 року по справі скасований , призначено новий розгляд у суді першої інстанції .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 109 ,110 КПК України ,а саме відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_16 є громадянином Російської Федерації. Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_16 було залучено перекладача під час досудового розслідування Втім, в порушення вимог п. 18 ст. 42 КПК України слідчим не забезпечено право обвинуваченого на отримання процесуальних документів рідною російською мовою, оскільки обвинувальний акт складено державною мовою без належного перекладу на російську мову. У матеріалах, які надійшли до суду, відсутній обвинувальний акт у перекладі на російську мову з відповідним посвідченням перекладача про правильність перекладу. По епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 02.04.2013 року ОСОБА_16 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбою), тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, кому із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_16 завдав тяжкі тілесні ушкодження. Поряд з цим, у обвинувальному акті від 26 липня 2013 року обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_16 всупереч ч. 4 ст.67 КК України, слідчим і прокурором визнано скоєння злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою, однак ці обставини передбачаються в статті Особливої частини КК України, як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію і не можуть враховуватися ще раз при призначенні покарання як такі, що його обтяжують. Крім того, у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору по тим підставам, що він не відповідає вимогам ст.. 291, 109 ,110 КПК України ,а саме в реєстрі відсутні необхідні дані про об`єднання восьми кримінальних проваджень в одне.
Захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_9 у судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору по тим підставам , що він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 109 ,110 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 підтримали захисників.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 покладалися на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого та кожного потерпілого, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обов`язковий перелік додатків, зазначених в ч.4 ст.291 КПК України.
Згідно ст.29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на а.с.23-24 тома І міститься надрукована розписка про отримання підозрюваним ОСОБА_16 , громадянином Росії, копії обвинувального акту у двох примірниках на українській та російській мові.
Однак, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували факт отримання ОСОБА_16 копії обвинувального акту в перекладі на рідну російську мову, посилаючись на формальне залучення слідчим перекладача.
При таких обставинах колегія суддів вважає що, зважаючи на відсутність достатніх данних, які свідчать про вручення ОСОБА_16 копії обвинувального акту в перекладі на рідну мову, яка відсутня в матеріалах провадження, обвинуваченим не було реалізоване його право на отримання копії обвинувального акту в перекладі на мову, якою він достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказане порушення є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки слідчий та прокурор не забезпечили його процесуальне право, передбачене п.18 ч.3 ст. 42, ст.293 КПК України.
Крім того, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_16 було направлено до суду без урахування вимог ч.1 ст. 384 КПК України, оскільки прокурором не було роз`яснено право ОСОБА_16 , обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, всупереч вимогам ч.1 ст. 384 КПК України, прокурором до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, переданих до суду, не додано.
Пунктом 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, по епізоду розбійного нападу на АЗС «Маршал» від 02.04.2013 року ОСОБА_16 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбою), тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Однак, у викладених фактичних обставинах відсутні судово-медичні дані, кому із потерпілих і при яких обставинах ОСОБА_16 завдав тяжкі тілесні ушкодження.
Такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно їх підзахисного ОСОБА_17 на особисту поруку поручителя ОСОБА_20 , який являється батьком дружини ОСОБА_17 . В обґрунтування клопотання зазначили, що після тримання під вартою суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує лікування та через домашній арешт не може працевлаштуватися.
Прокурор проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 заперечував, вважаючи його необґрунтованим.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого захисниками клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судова колегія не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , внаслідок його необґрунтованості та відсутності доказів на підтвердження заявлених вимог.
При цьому, судова колегія продовжує ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, судова колегія вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 291,314-316, 331, 392 КПК України, колегія суддів
Повернути прокурору Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п.6 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 187 , ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 263-1 КК України; ОСОБА_18 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_17 про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.3 КК України для усунення недоліків обвинувального акту.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України до 19 серпня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2