overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №601/1165/15-к
Провадження № 1-кп/601/124/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000230, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецького району 02 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаївка Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.05.2009 року засудженого Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 12.03.2010 року засудженого Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік по вироку Шумського районного суду від 14.05.2009 року, всього засуджений до відбування покарання до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.11.2014 року з Копиченської виправної колонії № 112 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 03 червня 2015 року по даній кримінальній справі було призначене підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року, яке не відбулося та було відкладене на 12 червня 2015 року.

12 червня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту в даному проваджені його прав.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Тернопільського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

Судове засідання призначене на 19 червня 2015 року на 10.30 год.

Копію даної постанови направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, каб. 603.

Оплату праці адвокатів здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 603/120/15-к
Ухвала
Іменем України
"05" червня 2015 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 представника цивільного відповідача ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження № 603/120/15-к, провадження № 1-кп/605/13/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В судовому засіданні на обговорення судом поставлено питання щодо клопотання цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції»
Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти проведення судового засіданняу кримінальному провадженні у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню потерпілими заявлено цивільні позови, по яких стороною є цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна», з метою забезпечення їх процесуальних прав та обов`язків. Як відповідачів в судовому процесі, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, задоволивши клопотання представника цивільного відповідача.
Суд вважає необхідним оголосити перерву слухання кримінального провадження на 23 червня 2015 року на 11 год. для участі у проведенні дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відео-конференції за участю представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -, доручити адміністрації Соломянського районного суду м. Київ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,128, 336 КПК України,
Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна» задовільнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна» о. І. Медвідь доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Соломянського районного суду м. Київ.
Зобов`язати уповноважену службову особу Соломянського районного суду м. Київ. встановити особу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія « Провідна» та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2014 Справа №607/6549/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 , із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «FIAT-DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив про задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки«FIAT-DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «FIAT-DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21квітня 2014 року, провадження №607/6112/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «FIAT-DOBLO» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21квітня 2014 року, провадження №607/6112/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 Справа №607/6134/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000155 від 06 березня 2014 року, приходжу до висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 квітня 2014 року старшим прокурором прокуратури Тернопільського району скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частини за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження, котра є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000155 від 06 березня 2014 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Матеріали кримінального провадження №0003893 від 15 жовтня 2013 року, повернути слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 Справа №607/10968/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0001762 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав у кого можуть перебувати речі та документи, до яких він клопоче надати тимчасовий доступ, та підстави вважати, що саме у володінні цієї особи вони перебувають.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.06.2015 Справа №607/9224/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у приміщенні суду в м. Тернополі під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надійшов до суду від прокуратури Тернопільської області 27 травня 2015року.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 11 червня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.02.2015 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/2344/15-к
Номер провадження 1-в/629/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Краснопавлівка Лозівського району, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 року ОСОБА_5 підданий покаранню за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку Лозівський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той зарекомендував себе посередньо. Не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. Неодружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має. За місцем проживання характеризується позитивно. За період іспитового строку нового злочину не скоїв, 04.11.2013 року не з`явився на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ без поважної причини, за що має попередження у виді письмового застереження. За час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення засудженого, представника Лозівського МРВ КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що всі підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України, є.

А тому, керуючись ст.ст.537 та 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012
02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962709, возбужденного 24.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962709, возбужденное 24.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
21.10.2013
18.10.2013 р. Суддя Московського районного суду м.Хркова, розглянувши обвинувальний акт за звинуваченням
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
18.10.2013 р. до Московського райсуду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт в порядку ст.35 КПК України розподілений судді ОСОБА_2 .
Разом з тим, на теперішній час в провадженні іншого судді ( ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням його у скоєні кримінального правопорушення, рішення по якому не прийнято.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України « у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання».
З урахуванням наступного, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України належить передачі судді, якій здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об*єднання.
Керуючись ст. 80, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа № 643/6495/14-к
Номер провадження 1-кп/643/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 16.07.2015 року о 12-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1