Справа № 464/9870/14-к
пр.№ 1-кп/464/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/9870/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 від 29 серпня 2014 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з професійно-технічною освітою, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, невійськовозобов`язаний, має судимість: 1. 31 липня 2002 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2. 31 серпня 2006 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. 18 листопада 2010 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4. 14 лютого 2014 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України, покарання не відбуто, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 29 серпня 2014 р. в період часу з 3.00 год. до 5.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом злому дверей металевою фомкою, проник всередину приміщення гаража, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав велосипед гірський «Crosswind» сірого кольору вартістю 2300 грн., дві акумуляторні свинцеві стартерні батареї марки «Mega Power» чорного кольору вартістю 500 грн. кожна, зварювальний апарат, дискову пилу марки «Ferm» вартістю 492 грн., дриль марки «Bosch» зеленого кольору вартістю 450 грн., кутову шліфмашинку марки «Ferm» вартістю 198 грн., кутову шліфмашинку марки «Meister Craft» вартістю 140 грн., пару білих кросівок та свердло діаметром 10 мм вартістю 7,70 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив у багажник свого автомобіля «Daewoo Lanos» з метою подальшої реалізації. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4587,70 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, в продовження злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 29 серпня 2014 р. в період часу з 3.00 год. до 5.00 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , проник на територію подвір`я та з-під навісу, що розташований біля приміщення гаража, який належить ОСОБА_9 , викрав електричний перфоратор марки «Craft-men» синього кольору вартістю 672 грн., слюсарні лещата з механічним приводом вартістю 177,50 грн. та лом-цвяхосмик вартістю 45 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив у багажник свого автомобіля «Daewoo Lanos» з метою подальшої реалізації. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 894,50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, повторно, визнав повністю та дав показання, аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення. Щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст.ст.65, 66-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має малолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має захворюванням гепатит В і С, СНІД та туберкульоз, має судимість та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за аналогічні умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер і ступінь тяжкості злочину, рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, стан його здоров`я, зокрема те, що страждає рядом хронічних захворювань, вилучення у обвинуваченого викраденого та повернення потерпілим такого майна, а відтак відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, пов`язаного з ізоляцією від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить підстав для висновку про можливість для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України та виключається можливість для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України.

Визначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 р. строком шість місяців позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 933,66 грн. витрат на залучення експертів, які проводили експертизу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке має відбувати реально, а також враховуючи вимоги ст.377 КПК України, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту та залишає його до набрання вироком законної сили без змін.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

В* ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 29 серпня 2014 р.

Речові докази:

велосипед, дриль, дві кутові шліфмашинки, дискову пилу, акумуляторні статтерні батареї, два білих кросівки, зварювальний аппарат, повернуті по-приналежності потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому;

автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , повернутий по-приналежності ОСОБА_13 , - залишити останньому;

префератор, металеві лащата та металеву фомку, повернуті по приналежності потерпілій ОСОБА_9 - залишити по-приналежності;

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 933,66 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1