У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали кримінального провадження №50000776 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Єдність» - ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності звільнено у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України щодо ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 від 02 грудня 2014 року закрито.

Не погодившись з ухвалою, представник кредитної спілки «Єдність»(далі КС ) - ліквідатор КС ОСОБА_3 оксаржила її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу судді Костопільського районного суду від 09.02.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в повному обсязі та „ухвалити нову ухвалу, якою справу направити для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження й проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу представника КС «Єдність» - ОСОБА_3 слід їй повернути виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені й інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 393 КПК України, містить перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, зокрема пунктом 7 ч.1 цієї статті передбачено, що апеляційну скаргу можуть подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також в п.10 цієї норми закону зазначено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник КС «Єдність» ОСОБА_3 у її мотивувальній частині посилається на п.4 ч.1 ст.393 КПК, згідно якого апеляційну скаргу мають право подати законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішується питання про застосування примусового заходу виховного характеру, в частині, що стосується інтересів неповнолітнього, та на п.7 ч.1 ст.393 цього Кодексу, який дає право подавати апеляційну скаргу потерпілому або його законному представнику чи представнику у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

За вимогами ч.2 ст.55 КПК права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 встановлено, що 22 січня 2015 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документу. Заява про вчинення щодо КС кримінальних правопорушень чи про залучення її представників до провадження як потерпілого в матеріалах провадження відсутня Не надано жодних документів, які підтверджують повноваження представника КС як потерпілого або його законного представника чи представника і до апеляційної скарги та в ній не зазначена норма закону, яка надає право подавати такі скарги відповідно до положень п.10 ст.393 КПК. В матеріалах провадження наявна тільки копія ухвали господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є ліквідатором зазначеної спілки і їй продовжено строк повноважень, як ліквідатора.

Таким чином, системним аналізом зазначених норм процесуального закону встановлено, що ліквідатор КС „Єдність не є відповідно до вимог ст.393 КПК України субєктом на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду від 09.02.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Єдність» - ліквідатора КС „Єдність ОСОБА_3 , на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач ОСОБА_1