Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2909/14-к
У Х В А Л А
30.07.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
21.07.2015 року до суду поступило вказане кримінальне провадження після скасування ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року вироку Виноградівського районного суду від 09.10.2014 року щодо ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні захисник звернулася до суду з клопотанням про виклик в судове засідання для допиту осіб згідно письмового клопотання від 30.07.2015 року, які можуть надати відомості щодо характеристики особи обвинуваченого, слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, та двох свідків, які допитувалися під час досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання в частині допиту в якості свідка слідчого, який є стороною кримінального провадження, та наголосив на необхідності сторони захисту відкрити стороні обвинувачення додаткові матеріали до судового розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисника, зокрема, до суду для допиту слід викликати осіб згідно письмового клопотання захисника від 30.07.2015 року, за винятком слідчого, який проводив досудове розслідування.
До висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника в цій частині суд прийшов з огляду на те, що захисник не навела, відомості про які саме обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження може повідомити слідчий, відтак, клопотання є необгрунтованим.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених в письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу. Зокрема, на думку захисника, є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов"язання, оскільки тримання його під вартою очевидно незаконне, кримінальне провадження побудоване на недопустимих доказах, суперечливих показах свідків і порушенні права на захист, обгрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у матеріалах кримінального провадження відсутнє. Обвинувачений має постійне місце проживання, не зможе впливати на свідків, інших ризиків немає.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить звільнити його з-під варти.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судом встановлено, що у розглядуваному кримінальному провадженні 09.10.2014 року Виноградівським районним судом було ухвалено вирок суду, який скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року.
У резолютивній частині вироку суду від 09.10.2014 року в частині запобіжного заходу вирішено запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року щодо запобіжного заходу вказано, що запобіжний захід залишити ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, тому прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 314, 315 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 06 серпня 2015 року на 15.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Клопотання захисника про виклик до суду осіб для допиту задовольнити частково. Викликати до суду для допиту осіб, вказаних у клопотанні захисника від 30.07.2015 року, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У задоволенні клопотання захисника про виклик до суду для допиту слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 50 (п"ятдесят) днів з 30 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов"язання відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1