Справа № 192/2818/13-к
Провадження № 1-кс/192/103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 рокуслідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С..,

за участю прокурора - Попова О.О.,

слідчого - Сербененко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не маючому роботи, учня третього курсу Солонянського СПАЛ Дніпропетровської області, маючому на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому без реєстрації с.Павлівка по вул.Нова,3 Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому:

- 27 листопада 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.203-2 КК України до 240 годин громадських робіт та штрафу в сумі 170000 гривень,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001214 від 02 грудня 2013 року підозрюється в скоєнні в період непогашеної судимості повторно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при наступних обставинах:

01 грудня 2013 близько 17:00 години знаходячись в селищі Солоне по вул. Гагаріна поблизу ТЦ «Брусничка», Солонянського району Дніпропетровської області, побачив незнайому йому ОСОБА_3, яка йшла по вул. Гагаріна в напрямку вул. Шевченко селища ОСОБА_1, при цьому несла в руці пакет зі своїм майном. ОСОБА_2, керуючись раптово виник умислом, спрямованим на вчинення нападу на ОСОБА_3 з метою відкритого заволодіння майном останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, став слідувати за ОСОБА_3 і коли остання підійшла до під`їзду будинку № 37 по вул. Шевченко селища ОСОБА_1 близько 17.30 годин, скориставшись темним часом доби і відсутністю поблизу інших осіб, підійшов збоку до ОСОБА_3 та шляхом ривка з рук ОСОБА_3 відкрито заволодів пакетом, який остання тримала в лівій руці, та товарами, що знаходилися в ньому, а саме: 1 кг макарон на суму 6 гривень 05 копійок, капустою білокачанною на суму 2 гривні 89 копійок, туалетним папером в кількості 4 штуки на суму 5 гривень 90 копійок, пастою томатною на суму 10 гривень 55 копійок, цибулею ріпчастою на суму 6 гривень 66 копійок, маргарином молочним на суму 8 гривень 96 копійок, приправою на суму 6 гривень 99 копійок, цукром на суму 8 гривень 49 копійок, крупою рисовою на суму 7 гривень 62 копійок, майонезом «Торчин» на суму 9 гривень 69 копійок, милом рідким на суму 10 гривень 09 копійок, засобом порошкоподібним на суму 4 гривні 99 копійок, ватою вагою 100 грам вартістю 5 гривень 50 копійок, двома упаковками таблеток «Цитрамон» вартістю 2 гривні за упаковку на суму 4 гривні, пляшкою перекисю водню вартістю 2 гривні 70 копійок, гелем для ніг «Віналгон» вартістю 39 гривень 20 копійок на загальну суму 120 гривень 28 копійок та грошима в сумі 340 гривень, що перебували у вказаному пакеті, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав шкоди потерпілій в сумі 480 гривень 28 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк більше пяти років. Крім цього, він підозрюється в скоєнні інших 3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходяться в проваджені Солонянського районного суду та в СВ Бабушкінського РВ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ. Вважають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 в період непогашеної судимості повторно скоїв нові корисливі кримінальні правопорушення, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сербененко С.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку з тим, що підозрюваний після засудження за вчинений злочин та до повного відбуття покарання підозрюється у вчинені повторного корисливого злочину, не має засобів до існування та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, але прохав не обрати йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має малолітню дитину, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_2 в період непогашеної судимості підозрюється у даному кримінальному провадженню у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання до 6 років, а також в скоєнні трьох інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходяться в проваджені Солонянського районного суду та в СВ Бабушкінського РВ ГУ МВС України в м. Дніпропетровськ, періодично змінює місце свого проживання, не має постійного місця роботи та будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, що свідчить те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, за місцем фактичного мешкання характеризується негативно, з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обовязків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш мякі запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обовязків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обовязки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з дня фактичного затримання 12 грудня 2013 року до 16 години 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого Сербененко С.І., прокурора або суду;

- повідомляти слідчого Сербененко С.І., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обовязків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя