Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-192/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 08.06.1975 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

-15.07.2004 року Могилів-Подільським районним судом за ч.І, ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-01.10.2004 року Могилів-Подільським районним судом за ч.І, ч.З ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-12.07.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.З, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 11 год. ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом зриву навісного металевого замка, проник до будинку № 8, що належить ОСОБА_2 та розташований по вул.Пушкінській в м.Могилів-Подільському, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг 21А55» чорного кольору, належний ОСОБА_2, після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вартість даного телевізору, згідно висновку експерта № 1747 від 02.07.2010 року, на момент вчинення злочину становить 1105 грн. 65 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1105 грн. 65 коп.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2009 року, пунктом 3 якої йому було заборонено виїжджати за межі Могилів-Подільського району та змінювати місце постійного проживання, без дозволу та повідомлення керівництва Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, знаючи про встановлені обмеження, не повідомивши правоохоронні огани, які здійснюють адміністративний нагляд, з метою ухилення від нього 07.08.2010 року покинув місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхав в м.Жмеринка, Вінницької області, де перебував у свого знайомого ОСОБА_3 до 12.08.2010 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.З, ст.395 КК України визнав повністю.

По епізоду крадіжки суду пояснив, що протягом близько трьох останніх років він співмешкав з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Періодично вони не проживали разом, так як між ними виникали суперечки. В кінці 2009 року ОСОБА_1 поїхав на заробітки і довго не спілкувався з ОСОБА_2 В кінці березня 2010 року він дізнався, що ОСОБА_2 за свої кошти купила телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 1200 грн. 19.05.2010 року ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2 і між ними виникла суперечка, тому що ОСОБА_2 не давала йому гроші на ліки. Наступного дня вранці він вирішив піти до ОСОБА_2 та викрасти телевізор марки «Самсунг», щоб його продати, а на виручені кошти купити ліки. Він знав, що ОСОБА_2 немає вдома, так як вона ранком пішла на базар. Біля 11 год. ОСОБА_1 прийшов до її будинку та металевою арматурою, яка валялась на подвір'ї будинку, зірвав скобу на варцабі вхідних дверей, за допомогою якої утримувався металевий навісний замок, яким були зачинені вхідні двері будинку. Замок залишився висіти на іншій скобі. ОСОБА_1 в шафі, розташованій в кімнаті, знайшов телевізор марки «Самсунг», замотав його у покривало, яке приніс з собою, щоб було зручно нести та щоб не привертати увагу сторонніх осіб. ОСОБА_1 пішов по вул.ІІушкінській до ОСОБА_4, який там орендує територію і продав останньому телевізор за 100 грн. На запитання ОСОБА_4 кому належить телевізор ОСОБА_1 відповів, що телевізор його, а не крадений. У сміттєвий бак він викинув покривало та арматуру, якою зірвав скобу, а гроші витратив на алкогольні напої. Позов потерпілої визнає в повному обсязі на суму 1170 грн.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.10.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та винесено відповідні обмеження. Пунктом 3 постанови суду йому було заборонено виїжджати за межі Могилів-Подільського району та змінювати місце постійного проживання, без дозволу та повідомлення керівництва Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області. Однак, йому набрид нагляд і 07.08.2010 року з метою ухилення від аміні- стративного нагляду він без повідомлення та дозволу міліції вибув в м.Жмеринку, Вінницької області до знайомого ОСОБА_3, де знаходився до 12.08.2010 року. По приїзду до додому його вже чекали міліціонери.

У вчинених злочинах ОСОБА_1 розкаюється.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважної причини, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи. У зв'язку з цим, згідно вимог ч.І ст.290, ч.2 ст.291 КПК України суд вирішив розглянути справу у відсутність потерпілої.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - протоколом усної заяви ОСОБА_2 про викрадення телевізора (а.с.2); - протоколом огляду місця події, а саме: будинку ОСОБА_2 та шафи з якої було викрадено телевізор (а.с.4); - фототаблицею до протоколу огляду місця події, на якій зображені вхідні двері, замок на яких був зірваний (а.с.5); - план-схемою до протоколу огляду місця події, на якому зображено будинок ОСОБА_2 (а.с.6); - висновком товарознавчої експертизи № 1747 від 02.07.2010 року, згідно якої залишкова вартість телевізора «Самсунг 21А55» станом на 20.05.2010 року становила 1105 грн. 65 коп.(а.с.28-31); протоколом огляду речових доказів, а саме: гарантійного талону та товарного чеку магазину «Гуси-Лебеді» на телевізор (а.с.55) та іншими матеріалами справи.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується: - постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду (а.с.7); - рапортами дільничних інспекторів Мо- гилів-Подільського МВ ГУМВС, згідно яких ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (а.с. 14-27); - листом контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, в якому зазначено результати перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 12) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та злочин, передбачений ст.395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ст.395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше тричі судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире

каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільним позивачем ОСОБА_2, заявлено цивільний позов на суму 1170 гривень за заподіяння матеріальної шкоди. Підсудним визнано позов в повному обсязі. Оскільки, підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій матеріальну шкоду суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: гарантійний талон з приєднаним гарантійним чеком до телевізору «Самсунг 21А55» підлягає поверненню їх законному володільцю

-потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

-ст. 185 ч.З КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-ст.395 КК України і обрати йому покарання у виді арешту, строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.І ст.70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2010 року та новопризначеного покарання, визначити йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту 06.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1655 грн. 58 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1170 (одну тисячу сто сімдесят) гривень.

Речовий доказ: гарантійний талон з приєднаним гарантійним чеком до телевізору «Самсунг 21А55» повернути законному володільцю - потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя: