СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-138-2007 Головуючий в 1 інстанції - Кучерявець О.М.
Категорія - санкція Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Антипець В.М.,
Салая Г.А..

з участю :

прокурора - Корж оса С А.

слідчого Кошеля О.М.

адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_2. в
інтересах засудженого ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 8
червня 2007 року про
обрання запобіжного заходу -
взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює охоронцем ВАТ ФК „Динамо-Київ" та проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Що постановою
Носівського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2
КК України обрано запобіжний захід -взяття під вартою.

Обираючи такий запобіжний захід суд послався у постанові
на те, що санкція за інкримінований ОСОБА_1злочин передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі, а також на те, що ОСОБА_1може уникнути слідства,
вплинути на його хід , змінити
свої показання.

На дану
постанову суду адвокатом ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1подана апеляція, в якій
порушується питання про скасування зазначеної постанови суду, яка видана із
порушенням вимог ст.148, 155
КПК України, щодо підстав для обрання такого запобіжного заходу , як взяття під
варту. Крім того, наголошується в апеляції і на грубе порушення як слідчим, так
і судом права обвинуваченого на захист, яке полягало в тому, що йому, як
адвокату з надуманих причин було відмовлено у побачення із обвинуваченим до
першого допиту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважають, що
рішення суду про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу є обгрунтованим, а тому
просять залишити його без змін; адвоката ОСОБА_2., який наполягає на скасуванні
постанови суду з причин ,
наведених у апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція адвоката ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.

Слідчий не заперечував, що адвокат неодноразово звертався до нього із
проханням надати побачення із обвинуваченим ОСОБА_1, але за відсутності умов
проведення такого побачення, йому було офіційно відмовлено.

Судом це порушення виправлено не було і аналогічне клопотання адвоката про
надання можливості конфіденційного побачення було відхилено, про що мається
запис у протоколі судового засідання.

Наведене свідчить про грубе порушення права обвинуваченого ОСОБА_1на
захист.

Що ж до тверджень слідчого та прокурора, що ОСОБА_1, перебуваючи на
свободі може вплинути на хід слідства, свідків по справі, то таке рішення
ґрунтується на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. задовольнити частково,
постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року скасувати і
матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.