Дата документу 12.05.2015

Справа № 334/2650/15-к
Провадження № 1-кс/334/655/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004022 від 18.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про зняття арешту з автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

В обґрунтування свої вимог посилається на наявність висновку судового експерту №18 від 27.03.2015 року, який не був предметом розгляду слідчого судді 02.04.2015 року, відповідно до якого ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зміненню не підлягався, є первинним заводським.

Крім того, посилається на те, що вона придбала автомобіль у спосіб , передбачений законом, шляхом укладення договору купівлі, із зняттям з обліку в органах ДАІ та постановки на облік вказаного автомобілю, під час якого експертом проводився відповідний огляд автомобілю та відбувалася перевірка за базою «РОЗШУК». В зв`язку із відсутністю вказаних порушень закону, вона придбала на автомобіль право власності та є добросовісним набувачем автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Наявність арешту порушує її право власності, вона позбавлена можливості користування автомобілем, який придбаний за її з чоловіком кошти. Автомобіль розібраний працівниками міліції та перебуває на приватній стоянці, що може привести до його подальшої розукомплектації та знищенню.

У судовому засідання ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги клопотання та просили скасувати арешт.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явився, по день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ч.3 ст.170 КПК України вказує, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004022 від 18.10.2014 року, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2014 року, близько 15 години 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись навпроти будинку № 230 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, шляхом крадіжки, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 150 000 гривень. Є дані про постановку автомобілю АІС «УГОН»

15.03.2015 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до них звернувся ОСОБА_6 , та повідомив, що по вул. Жуковського, 24 в м. Запоріжжя, на зупинці, виявив начебто свій угнаний 18.10.2014 року, автомобіль.

15.03.2015 року, в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 05 хвилин, працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в ході огляду місця події по вул. Жуковського, 24 в м. Запоріжжя, було виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, на двигуні якого була відсутня табличка з номером кузова.

Також встановлено, що власником автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є ОСОБА_4 , що придбала вказаний автомобіль 14.02.2015 року, у м. Дніпропетровськ у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , через інтернет-сайт «AutoRia.ua» за 9 000 доларів США, та під час його покупки їй було передано один ключ від автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.4.2015 року накладений арешт на легковий автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 шляхом заборони використання та розпорядження цим майном.
Підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, стало крім вищевказаних обставин, також і протокол допиту ОСОБА_6 , який пояснив, що виявлений автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , він зміг відкрити та завести за допомогою ключа, що залишився у нього після його автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , а також виявлений автомобіль за сукупністю зовнішніх ознак ідентичний автомобілю його дружини, який був викрадений 18.10.2014 року.

Тобто підставою для накладення арешту на автомобіль стало дані, що правопорушення було вчинено саме на цей автомобіль.

Але відповідно до висновку судового експерту №18 від 27.03.2015 року, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , наданого на дослідження автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , зміненню не підлягався, є первинним заводським.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 і який був вкрадений у ОСОБА_8 є одним і тим же, матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 , під час допиту пояснив, що виявлений автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , він зміг відкрити та завести за допомогою ключа, що залишився у нього після його автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , а також виявлений автомобіль за сукупністю зовнішніх ознак ідентичний автомобілю його дружини ( яких не вказано), який був викрадений 18.10.2014 року не є достатнім доказом для обмеження права ОСОБА_4 на володіння автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

А крім того, до теперішнього часу досудовим слідством, слідчим експертним шляхом, вказана обставина не перевірена.

Таким чином, суд перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення заявника та її захисника, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна накладено необґрунтовано. Достатніх доказів, що обґрунтовують та доводять необхідність заборони використання та розпорядження цим майном суду не надано, а тому заявлене клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного 02.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004022 від 18.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: