Справа № 1-37/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі
Пахольчишин М.І.

з участю прокурора Закусової
О.В.

та адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, працюючого
робітником ПП ''Перевізник-Роман'', раніше судимого вироком Стрийського
міськрайонного суду від 14.12.2006 року за ст. 186 ч. 1, 104 на 1 рік
позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1, будучи раніше
судимим, 19 серпня 2007 року близько 12 год. з метою заволодіння чужим майном
шляхом обману на вул. В. Чорновола в м. Стрию біля магазину ''Софія'' попросив у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон для того, щоб
подзвонити. Коли потерпілий добровільно передав йому свій мобільний телефон
марки ''Самсунг Х-640'' вартістю 708 грн. 10 коп. без стартового пакета, підсудний ОСОБА_1,
утримуючи при собі чуже майно та не маючи наміру його повертати, зайшов у
провулок, що поблизу магазину ''Фіалка'', та з мобільним телефоном не повернувся, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 19.08.2007 року близько 12 год. в
м. Стрию на вул. Чорновола він попросив у невідомого йому чоловіка мобільний
телефон ''Самсунг'', який не мав наміру повертати, а зайшовши у провулок поблизу магазину ''Фіалка'', не повернувся і заволодів ним.

Крім визнання підсудним своєї вини,
його вина доведена показами потерпілого, свідка, іншими зібраними по справі
доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що 19.08.2007 року близько 12 год. на вул. Чорновола в м.
Стрию він добровільно передав на прохання підсудного свій мобільний телефон ''Самсунг'' без стартового пакету, але останній зайшов у провулок біля магазину ''Фіалка'' і не повернувся. Заподіяна шкода йому відшкодована, претензій до
підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2007
року до неї у приміщення гральних автоматів, що по вул. Чорновола в м. Стрию,
близько 21 год. 30 хв. зайшов підсудний ОСОБА_1, який попросив у неї 60 грн., в
заставу залишивши мобільний телефон ''Самсунг'', який вона видала працівникам
міліції.

Законний представник підсудного
ОСОБА_5 пояснила, що про вчинений її сином злочин нічого не знає, однак шкоду
потерпілому відшкодувала.

Із протоколу огляду речових доказів та
довідки про оцінку /а.с. 16, 17/ вбачається,
що ОСОБА_4 видала мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'', вартість якого 708 грн. 10 коп.

З протоколу відтворення обстановки та
обставин події /а.с. 27-29/ вбачається, що ОСОБА_1 відтворив обстановку та
обставини вчиненого ним злочину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він умисно повторно заволодів чужим майном
шляхом обману.

Обираючи міру та вид покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини : визнав вину, щиро розкаявся у
вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, будучи
неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, його особу, який раніше
судимий, працює, має самостійний заробіток, позитивно характеризується за
місцем проживання, а тому суд вважає, що його слід покарати штрафом.

Речові докази по справі /а.с. 14, 19/
: мобільний телефон марки ''Самсунг Х-640'', який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3, слід залишити в його
власності.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1за ст. 190 ч. 2 КК України до
штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу - взяття під
варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти із залу
суду.

Речові докази : мобільний телефон
марки ''Самсунг Х-640'', який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_3, залишити в його
власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя
І.М.Микитчин