Дата документу 14.04.2015

Справа № 334/2494/15-к
Провадження № 1-кп/334/259/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001099 від 16.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2015р. ОСОБА_5 знаходячись на бульварі Бельфорському неподалік будинку №4 в м. Запоріжжя, знайшов предмет зовні схожий на телескопічну дубинку. Після чого у останнього виник злочинний намір спрямований на незаконне носіння вказаного предмету, який згідно з висновком експерта №133 від 17.03.2015р. відноситься до кримінально ударно-дробильної зброї по типу телескопічної дубинки виготовленої заводським способом.

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій намір, з початку березня 2015р. незаконно постійно носив при собі, у кишені одягу?вказану телескопічну дубинку, з метою самозахисту. Але 16.-3.2015р., приблизно о 14год. 45хв. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №4, що по бул. Бельфорському в м. Запоріжжя, був зупинений співробітниками міліції, які виявили у останнього зазначену телескопічну дубинку, яку ОСОБА_5 незаконно носив при собі.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 25 березня 2015р., укладеною між прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001099, та обвинуваченим ОСОБА_5 , просить затвердити укладену угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора, пояснив, що він дійсно носив при собі дубинку для самооборони, порушуючи цим закон, повністю визнає свою винуватість і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України в обсязі обвинувачення. Підписанням цієї угоди сторони погодили покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850грн.

Під час судового засідання обвинувачений стверджує, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час досудового розслідування він скарг на слідчого чи прокурора не подавав.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст.472 КПК України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час судового засідання на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , суд переконався, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердженням судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України, а також що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Суд вважає, що погоджене сторонами угоди покарання у штрафу в дохід держави в розмірі 850грн. відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 березня 2015р. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001099 від 16.03.2015р., укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850грн.

Речовий доказ: телескопічну дубинку знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ, квитанція №560

від 25.03.2015р. журнал №49 порядковий №1079 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1