У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1897/15-к

Провадження №1-кс/149/302/15

14.07.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 02.07.2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України, подав до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області письмове повідомлення про обставини правопорушень, скоєних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на думку ОСОБА_3 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206, ч. 2 ст. 186, ст. 191 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що з дня його звернення до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області відомості викладені в його заяві до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, що на його думку є протиправною бездіяльністю начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 02.07.2015 року, призначити слідчого, розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури у Вінницькій області та начальник СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

02.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Вказана заява отримана Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується талоном-корінцем №538 від 02.07.2015 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу від 01.07.2015 року, талона-корінця № 538 від 02.07.2015 року, рапорта від 02.07.2015 року, у гр. ОСОБА_3 було прийнято заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

На запит суду не надано інформацію щодо того чи були внесені відомості по цій заяві до ЄРДР.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, оскільки його заява від 02.07.2015 року не розглянута, відомості не внесені до ЄРДР, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та її задоволення.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 він оскаржує бездіяльність саме відповідного слідчого СВ Хмільницького МВ який мав виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України по його заяві. Відповідно до протоколу від 01.07.2015 року заяву у ОСОБА_3 відібрав слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , а тому саме він мав виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та допустив бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1