Справа № 1 - 10/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді - Гончарука І.М.,

за участю
секретарів
Мудрик Н.В., Катеруші О.П.,

прокурора Яценка В.С., Кашіцької
Ю.А., Павленко В.В.,

підсудного
ОСОБА_1

захисника
адвоката - ОСОБА_2.,

представника
потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,
раніше судимого:

- 12.07.1994 року Корсунь - Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України, до 3 років
6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.1998 року Корсунь - Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК
України до 2 років позбавлення волі;

- 22.02.2000 року
Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України
до 1 року позбавлення волі;

- 01.10.2002 року Лисянським районним судом Черкаської
області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим: 12.07.1994 року Корсунь - Шевченківським
районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 145, ст. 42 КК
України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.10.1998 року Корсунь -
Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1, ч.2 ст.
140, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.02.2000 року Корсунь - Шевченківським
районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року
позбавлення волі; 01.10.2002 року Лисянським районним судом Черкаської області
за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, після відбуття
покарань на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

25 червня 2007 року, приблизно о 20
годині,ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою надання
послуг громадянину ОСОБА_4 в повернені йому громадянином ОСОБА_5 боргу в сумі
20 гривень, разом з ними прийшов до квартири АДРЕСА_2де проживає ОСОБА_5, яка
розташована АДРЕСА_2де після того, як впевнились, що мати ОСОБА_5 вдома була відсутня,
а в останнього ключів від замків вхідних дверей квартири не було, умисно,
взявши руками за голову потерпілого ОСОБА_5, який також був у стані
алкогольного сп'яніння, притиснув до стіни, наніс лівою стороною голови
потерпілого удар об стіну будинку, потім наніс потерпілому приблизно 8 ударів
кулаком в область голови та обличчя, та ще один удар правою стороною голови
потерпілого ОСОБА_5 об стіну будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5
тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток
склепіння черепу та струс головного мозку, які згідно акту судово - медичного
дослідження № 168 м/д від 19.07.07 р. та висновку експерта № 168/88 від
16.08.07 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для
життя.

В судовому засіданні підсудний свою вину
в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, та від дачі показів
відповідно до статті 63 Конституції України, відмовився пояснивши лише, що в
той день, а саме 25.06.2007 року він весь день клеїв шпалери, що можуть
підтвердити його мата ОСОБА_6. та сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8

Незважаючи на
повне не визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України в повному обсязі підтверджується
показами:

-потерпілого ОСОБА_5, оголошеними судом
за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України, який в ході
досудового слідства пояснив, що 25 червня 2007 року близько 20-ї години він
знаходився в центрі міста біля магазину «5-10» копійок сидів за столиком із
ОСОБА_4 поряд за столиком сидівОСОБА_1 разом із хлопцем ім'я якого йому не
відомо. ПотімОСОБА_1 з незнайомим йому хлопцем підсіли до них за столик, і
почали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_4. сказав ОСОБА_1., що ОСОБА_5 у нього
позичив 20 гривень і не хоче віддавати, при цьому ОСОБА_4. обзивав ОСОБА_5
нецензурними словами. Потім ОСОБА_1. сказав йому щоб пройтися до нього додому,
щоб він взяв гроші у матері і віддав
ОСОБА_4 на що ОСОБА_5 відповів ОСОБА_1., що він не має ключів від квартири, але
він йому сказав, що потрібно йти, а на місці зорієнтуються. Коли вони разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_1. та незнайомим йому хлопцем підійшли до під'їзду то всередину
зайшли всі вчотирьох та піднялися на
східцевий майданчик п'ятого поверху, на якому знаходиться квартира ОСОБА_5.
ПотімОСОБА_1 переконавшись, що у ОСОБА_5 ключів від квартири немає, почав бити
його головою об стіну, а потім ще наносив удари кулаками від чого він упав на
підлогу. Після побиттяОСОБА_1 забрав сумку в клітинку, яка лежала на підлозі
біля дверей квартири. Наступного дня коли ОСОБА_5 проснувся він відчув головний
біль і тошноту, весь день він пролежав вдома і нікуди не виходив. 27 червня
2007 він також знаходився вдома. 28 червня 2007 року він звернувся до Корсунь -
Шевченківської ЦРЛ, де йому зробили укол і він пішов додому, а 29 червня 2007
року йому стало гірше, в зв'язку з чим він змушений був звернутися повторно за
медичною допомогою до Корсунь - Шевченківської ЦРЛ, після чого його
госпіталізували з діагнозом струс головного мозку та черепно - мозкова травма.
Тілесні ушкодження йому спричинив самОСОБА_1, а другий незнайомий хлопець, який
був з ним його захищав, говорив, щобОСОБА_1 його не чіпав;

-свідка ОСОБА_9, яка в судовому
засіданні пояснила, що 25.06.2007 року був спір про повернення боргу між
потерпілим і ОСОБА_4. В будинку де вона проживала із сином,ОСОБА_1 примусив
потерпілого вивернути кишені, щоб переконатись в тому, чи є в нього ключі.
Підсудний наносив потерпілому удари, а саме: бив головою об стіну, а потім
повалив його на підлогу і неодноразово бив ногами. Вранці наступного дня її син
поскаржився її на головні болі, але вона не придала цьому особливого значення,
а через три дні сусідка повідомила її про те, що потерпілого побили. Про події
бійки їй стало відомо зі слів сина. Також він розповідав її про те що коли він
дорогою до лікарні зустрів ОСОБА_1 він
просив у нього вибачення за побиття. Також її відомо, що через два тижні
після того, як потерпілого виписали з лікарні,ОСОБА_1 погрожував йому
розправою. Від ОСОБА_10. її стало відомо, що в день побиття її сина вона
перебуваючи на вулиці біля колонки бачила якОСОБА_1, її син ОСОБА_4., і ще
якийсь хлопець, рухалися в бік будинку де вона проживає. Приступи епілепсії у
її сина зі слів працівників лікарні та хворих, які також перебували у
відділенні були, коли він перебував у лікарні до лікарні приступів у її сина не
було. Також пояснила, що через стан свого здоров'я її син не може давити
пояснення у суді. Крім того доповнила, що її син розповідав про те що до нього
підходила мати підсудного ОСОБА_6. та пропонувала йому за винагороду сказати
працівникам міліції, що тілесні ушкодження йому наносив неОСОБА_1, а малолітні
особи, а також що по цьому факту в матеріалах кримінальної справи була заява її
сина. Такі ж прохання вказана особа висловлювала і її;

-свідка ОСОБА_18., який в судовому
засіданні пояснив, що наприкінці червня
2007 року він чув, як ОСОБА_5 розповідав про те, що його побивОСОБА_1.
КолиОСОБА_1 запитав у потерпілого про те, чи дійсно він його бив, то потерпілий
сказав, що не пам'ятає. З підсудним він знайомий близько 15-20 років. З ОСОБА_5
він знайомий також досить давно і знаходиться з ними обома в нормальних
відносинах;

-свідка ОСОБА_4., який в судовому
засіданні повністю підтримав покази дані ним в ході досудового слідстві, в ході
якого він пояснював, що 25 червня 2007 року у вечірню пору доби в центрі м.
Корсуня - Шевченківського, біля магазину «5-10 коп.», він сидів за столиком і
пив пиво. Через деякий час до нього за столик підсів ОСОБА_5. В розмові він
запитав у ОСОБА_5 коли той віддасть йому борг в сумі 20 грн. їх розмову почув
ОСОБА_1, який сидів за сусіднім столиком разом із ОСОБА_11. Потім вони удвох
підсіли за їх столик іОСОБА_1 запропонував потерпілому повернути борг, але
ОСОБА_5 сказав, що в нього немає грошей. Після цьогоОСОБА_1 сказав, що потрібно
йти до ОСОБА_5 додому, щоб він взяв гроші. ОСОБА_5 встав із-за столу і пішов
від магазину «5-10 коп.». ОСОБА_4. разом з ОСОБА_1. та ОСОБА_11 встали із-за
столика і попрямували слідом за ОСОБА_5 та наздогнали його, а потім всі в
чотирьох прийшли до будинку в якому проживає потерпілий. Зайшли в під'їзду
будинку, вчотирьох піднялися на п'ятий поверх. На майданчику п'ятого поверху
ОСОБА_5 почав шукати в кишенях ключі, але ключів від квартири в нього не виявилося,
і тоді він сів під дверима своєї квартири. Потім ОСОБА_4. вийшов із під'їзду
будинку і попрямував в напрямку центра м. Корсунь - Шевченківський, аОСОБА_1 та
ОСОБА_11 залишилися біля ОСОБА_5, що
відбувалося далі він не бачив. Також доповнив, що ніякого тиску з боку
працівників міліції в ході допиту на нього не було;

-свідка ОСОБА_12., яка в
судовому засіданні пояснила, що 25.06.2007 року вона була в своїй квартирі, і
чула на східцевому майданчику під'їзду розмову, і якийсь гуркіт об стіну. Бійки
на майданчику під'їзду вона не бачила, лише чула глухий звук ударів об стіну та
шум, який продовжувався близько чотирьох хвилин після чого один з присутніх там
осіб сказав фразу «все пішли». Потім через 3-4 хвилини з під'їзду будинку
вийшли двоє чоловіків, один з яких був вищим за іншого, волосся у них було
темне, футболки та штани в які вони були одягненні були темного кольору, і вони
пішли в бік центра міста в руках одного з чоловіків була чи торба чи сумка
темного кольору вказати точно на сьогодні вона не може оскільки пройшов
тривалий проміжок часу;

-свідка ОСОБА_13., який суду пояснив, що наприкінці червня місяця 2007
року він разом з ОСОБА_14. пив пиво, до них за столик підсівОСОБА_1, через
деякий час за їх столик також підсів ОСОБА_5 на обличчі якого було видно сліди
побоїв. На його запитання що сталося ОСОБА_5 відповів, що його побивОСОБА_1 на
що свідок йому сказав, що ось же він сидить та перепитав чи бив йогоОСОБА_1 на
що ОСОБА_5 відповів, що не бив і що він його тобто ОСОБА_1 не знає після чого
вони розійшлися по своїх справах, а ОСОБА_5 залишився сидіти за столиком.
Пояснити таку поведінку ОСОБА_5 він не може;

-свідка ОСОБА_15., оголошеними судом за
правилами визначеними п. 2, ч. 1 ст. 306 КПК України, який в ході досудового
слідства пояснив, що 25.06.2007 року близько 19 год. він разом з своїм знайомим
ОСОБА_16та жінкою по імені ОСОБА_17пили пиво за столиком біля магазину «5-10
коп.».ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4. ОСОБА_5. сиділи за іншим столиком. Розмова
між ними була на підвищених тонах, всі вони були в стані алкогольного
сп'яніння. Бійки між ними він не бачив. Через 30 хвилин вони всі разом пішли
додому, а компанія в якій бувОСОБА_1 залишилася;

-свідкаОСОБА_11, який суду
пояснив, що 25.06.2007 року у вечірній час близько 19 год. його, а також його
знайомого ОСОБА_1,ОСОБА_4. запросив до себе додому ОСОБА_5, щоб посидіти в
нього. Прийшовши до квартири він почав шукати ключа від замка вхідних дверей
квартири та з'ясував, що в нього його немає, сказав, що його мати поїхала до м.
Києва. Після чогоОСОБА_1 взяв ОСОБА_5 за майку та запитав у нього де він подів
ключі на що ОСОБА_5 нічого не відповів, потім він їх розборонив це тривало не
тривалий проміжок часу. ОСОБА_5 залишився біля вхідних дверей, а вони зійшли до
низу і вийшли з під'їзду після чого він пішов праворуч в бік свого дому, а куди
пішли інші йому не відомо. При ньомуОСОБА_1 - ОСОБА_5 не бив. Чому потерпілий
їх всіх запросив у гості знаючи що в нього немає ключів від вхідних дверей
квартири в якій він проживає разом з своєю матір'ю пояснити не зміг. Також
пояснив, що коли він в той день спілкувався з ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень
на його тілі не було. Крім того уточнив,
що в той день, а саме 25.06.2007 року він точно пам'ятає, що спиртні напої він
вживав разом з ОСОБА_1.;

-свідка ОСОБА_7, яка в судовому
засіданні пояснила, що точної дати коли вона бачила підсудного як він та його
мати ОСОБА_6. клеїли шпалери вона сказати не може, але точно знає що це було
наприкінці червня. Чи ходив підсудний у дні коли вони клеїли шпалери куди -
небуть вона сказати не може.

-свідка ОСОБА_10., яка в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає могла його раніше бачити але чи
бачила вже не пам'ятає. Потерпілого вона знає давно часто бачила його в стані
сп'яніння, та з тілесними ушкодженнями. Щодо побиття ОСОБА_5 25.06.2007 року
нічого пояснити не може, оскільки про даний факт її нічого не відомо;

-свідка ОСОБА_15, який в судовому
засіданні пояснив, що він працює завідуючим Корсунь - Шевченківського
відділення СМЕ і оглядав потерпілого через певний проміжок часу, коли він
пролікувався 09.07.2007 року. У направленні потерпілого на проведення судово -
медичної експертизи було вказано, що 25.06.07 року невідомі особи нанесли
потерпілому тілесні ушкодження, а вже при огляді потерпілий вказав конкретно,
що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 в під'їзді будинку де проживав, а
також розказав детально як це було. Під час спілкування з потерпілим ніяких
психічних розладів в нього не запідозрив;

Крім показів потерпілого, свідків, вина
підсудного у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі
підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому
засіданні, а саме:

-
актом судово - медичного обстеження № 168 від 09.07.2007 року, та висновками
експерта №168/88 від 16.08.2007 року, №168/91 від 27.08.2007 року, згідно яких
на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно -
мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та струсу головного мозку,
які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент
їх заподіяння (т. 1 а. с. 30, 56, 65);

- протоколом огляду речових доказів, а саме медичної картки стаціонарного
хворого на ім'я ОСОБА_5 в якій відображено тілесні ушкодження, які були на тілі
потерпілого при госпіталізації час його госпіталізації та час лікування (т. 1
а. с. 120-125);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, яка сталася 25 червня
2007 за адресою м. Корсунь - Шевченківський в будинку АДРЕСА_2 участю потерпілого відповідно до якого він
розповів та показав при яких обставинах йому було нанесено тілесні ушкодження
ОСОБА_1. (т. 1 а. с. 58-62);

- протоколом зводин - віч - на - віч від 15 серпня 2007 року між свідком
ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1., в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_4.
підтвердив, що 25 червня 2007 року він разом з ОСОБА_1., ОСОБА_11 заходили в
під'їзд будинку за місцем проживання ОСОБА_5, де ОСОБА_5 з'ясував, що в нього
немає ключів від вхідних дверей квартири після чого він відразу пішов донизу, а
вони тобто ОСОБА_5, ОСОБА_11,ОСОБА_1 залишилися на східцевому майданчику
п'ятого поверху де розташовані вхідні двері до квартири ОСОБА_5, як події
розгорталися далі йому не відомо.ОСОБА_1, пояснив, що він 25.06.2007 року в центрі
міста не перебував, а допомагав своїй матері клеїти обої. (т. 1 а. с. 54);

-
протоколом зводин - віч - на - віч від 15 серпня 2007 року між потерпілим
ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1., під час якої потерпілий ОСОБА_5 вказав, саме
25.06.2007 рокуОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.ОСОБА_1, пояснив, що
він 25.06.2007 року в центрі міста він не перебував, тілесні ушкодження
потерпілому не наносив, а допомагав своїй матері клеїти обої. (т. 1 а. с. 55);

- протоколом огляду місця події 4-го під'їзду будинку в якому проживав
потерпілий ОСОБА_5, а саме міжквартирного майданчика між 4 та 5 поверхами де
розташована квартира де проживав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, в якому відображено
розташування квартири потерпілого та свідка ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 15-18).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного,
об'єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене підсудному обвинувачення повністю доведено, та доказано в судовому
засіданні.

Дії підсудного суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК
України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5.

Покази свідка ОСОБА_13. та уточнення дати події підсудним до показів
вказаного свідка, а саме в частині, що події про які розповів свідок мали місце
29.06. тобто що він бачив потерпілого та розмовляв з ним з приводу наявних на
його тілі тілесних ушкоджень, суд визнає такими що не відповідають дійсності і
при винесенні вироку до уваги не бере, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_5 в той день шпиталізували до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ де
він і знаходився, що також підтверджується і актом СМЕ з посиланням на медичну
картку стаціонарного хворого травматологічного відділення №3500 ОСОБА_5. і
розцінює їх як намагання свідка у такий спосіб допомогти підсудному уникнути
покарання за вчинений ним тяжкий злочин.

Покази підсудного ОСОБА_1 про те що він 25.06.2007 року в центрі м.
Корсунь-Шевченківського не перебував, суд визнає такими що не відповідають
дійсності, і до уваги не бере, а розцінює їх як намагання підсудного у такий
спосіб уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки об'єктивного
підтвердження зазначені покази в ході судового слідства не знайшли і
спростовуються поясненнями потерпілого
ОСОБА_5, який в ході допиту в якості потерпілого чітко вказав хто, де та
при яких обставинах наніс йому тілесні ушкодження, свідка ОСОБА_4., який як в
ході досудового так і судового слідства чітко пояснив, що 25.06.2007 року він
бачив та спілкувався з ОСОБА_1., свідкаОСОБА_11, який підтвердив пояснення
свідка ОСОБА_4. і пояснив, що разом з ним, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, в той день
був самеОСОБА_1, свідка ОСОБА_15., який пояснив, що 25.06.2007 року він бачив підсудного,
потерпілого, свідківОСОБА_4.,ОСОБА_11, які за сусіднім столиком пили пиво,
свідка ОСОБА_13., який пояснив, що він працює судово - медичним експертом і
оглядав потерпілого 09.07.2007 року в ході огляду потерпілий йому чітко
пояснив, що тілесні ушкодження йому нанісОСОБА_1, свідка ОСОБА_12, яка
пояснила, що в той день чула глухий звук ударів об стіну та шум і чула розмову
присутніх там людей один з яких сказав вислів «все пішли», а також бачила двох
людей, які виходили з під'їзду, свідчення якої, щодо наявності двох людей
повністю співпадають з поясненнями потерпілого, а також з поясненнями свідка
ОСОБА_4., який пояснив, що він вийшов з під'їзду першим, а на майданчику
залишилися ОСОБА_5,ОСОБА_1 та ОСОБА_11, також співпадають свідчення ОСОБА_12 із
свідченнямиОСОБА_11 в частині кількості осіб, які виходили з під'їзду, в
частині, щоОСОБА_1 після того як
потерпілий не знайшов ключа від квартири брав за одяг потерпілого і він їх
розбороняв. Спростовуються пояснення підсудного, щодо його відсутності 25.06.2007
року у центрі м. Корсунь - Шевченківського і поясненнями свідка ОСОБА_7,
викликану до суду за клопотанням підсудного і яка проживає з ним по сусідству,
яка суду пояснила, що наприкінці червня 2007 року підсудний дійсно клеїв
шпалери разом з своєю матір'ю ОСОБА_16., але точної дати коли це було вона
сказати не може, оскільки не пам'ятає.

Покази свідка ОСОБА_16. досліджені судом у порядку ст. 314 КПК України, в
частини перебування протягом 25.06.2007 року в будинку свідка, суд визнає
такими що не відповідають дійсності і при винесенні вороку до уваги не бере,
оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків
ОСОБА_4.,ОСОБА_11, ОСОБА_12.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, який класифікується, як тяжкий злочин, особу підсудного, який
негативно характеризується по місцю проживання, раніше чотири жди судимий за
умисні злочини, судимість за які не погашена в установленому законом порядку і
на шлях виправлення не зважаючи на це не став і знову вчинив умисний тяжкий
злочин.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному, немає.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудного, є рецидив злочину, та вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням всіх цих
обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного враховуючи його
особу та характеризуючі дані можливе виключно з ізоляцією його від суспільства,
шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Речовий доказ по справі -
медична карта стаціонарного
хворого на ім'я ОСОБА_5,
яка повернута Корсунь - Шевченківській ЦРЛ, підлягає
залишенню в розпорядженні Корсунь
-Шевченківської ЦРЛ.

Судові витрати по справі -
затрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5
від злочину в сумі 638,41 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у вчиненні
злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у
виді 6 років позбавлення волі.

Початок терміну відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу затримання тобто з 16 серпня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити попередню тримання під
вартою в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання засудженому
ОСОБА_1 оприділити у кримінально - виконавчій установі.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, в користь держави кошти
в сумі 638,41 грн. в рахунок в рахунок витрат понесених закладом охорони
здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину.

Речовий доказ по справі -
медична карта стаціонарного
хворого на ім'я ОСОБА_5,
яка повернута Корсунь - Шевченківській ЦРЛ, залишити
розпорядженні Корсунь - Шевченківської ЦРЛ.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку суду.

Головуючий - підпис.

Копія - вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду
Н.І. Кіхтенко