АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 26.12.2013р., якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий 25.12.2013 року звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 377 КК України, а саме в тому, що 24.05.2013 року та 27.05.2013 року погрожував судді насильством у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. В судовому засідання слідчий змінив клопотання та просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивував своє рішення тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказав на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/774/9/14 Категорія:ч.1 ст.377 КК України

Головуючий в 1 інстанції слідчий суддя ОСОБА_1 .

Доповідач в суді 11 інстанції суддя ОСОБА_2 .

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки незаконно було відхилено заявлений ним відвід слідчому судді, вказує, що в клопотанні прокурора не вказано чому є необхідність в обрані міри запобіжного заходу та не наведені докази, якими підтверджуються ризики.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, а підозрюваний просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, прокурора, який вважає , що ухвала слідчого судді законна, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія судів вважає за наступне.

Із матеріалів вбачається, що слідчий звернувся із клопотанням в суд про обрання стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 377 КПК України міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий за погодженням із прокурором внесли зміни до клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому просили обрати запобіжний захід домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу і змінене клопотання було задоволено слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання , або змінити його новим клопотанням. Ці вимоги закону слідчим не були дотримані, оскільки в зміненому клопотанні не наведено жодної іншої обставини, яка б свідчила про те, що є підстави для обрання більш суворої міри запобіжного заходу, а також не наведені докази, які б обґрунтовували обрання одної із найбільш суворих мір запобіжного заходу за підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання, яке було змінено не звернув уваги на ці порушення та приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також не обґрунтував неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі адвокат.

Крім того, в суді розглядалося фактично нове клопотання про обрання більш суворої міри запобіжного заходу, тому слідчому слід було виконати вимоги ч.2 та 3 ст.184 КПК України, а із матеріалів вбачається, що копія зміненого клопотання із новими вимогами була вручена в період розгляду клопотання по суті, а не за три години.

Таким чином, враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтована клопотанням слідчого від 25 грудня 2013 року та наведені в ній обставини підтверджуються матеріали наданими до клопотання, які підтверджують обґрунтовану підозру та необхідність обрання саме цієї міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 26.12.2013р., якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду в проваджені яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою та не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без їх дозволу і повідомляти про зміну місця свого проживання. Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 24 лютого 2014 року.

Судді апеляційного суду