Справа № 11-826/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія ст. 191 ч.4 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

22 листопада
2007 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ЩЕРБАКОВА О.С.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ
О.О.

адвокатів ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3.

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5.,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,

ОСОБА_8

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, потерпілих ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
мешканка м. Чернігова, українка, громадянка України, не судима,

засуджена за
ст.191 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними
цінностями строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Бобровиця Чернігівської області, українка,
громадянка України, мешканка с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської
області, не судима,

засуджена за
ст.191 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди
відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_13 3020 грн., ОСОБА_14 1720 грн., ОСОБА_12 200 грн. відшкодування
моральної шкоди, ОСОБА_6 1730 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_15 600 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди,
ОСОБА_16 1000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_7 2900 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, на користь ОСОБА_17365 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн.
моральної шкоди, ОСОБА_18 3000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. моральної шкоди, ОСОБА_19 2000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та
500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_20 2690 грн. відшкодування матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_21 2500 грн. відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 1650 грн. відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_22 3304 грн. відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_81490 грн. відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 15210 грн.
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_11 500
грн. відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 500 грн. відшкодування
моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовів відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - залишити без
розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.81 КПК
України.

Судом ОСОБА_3 та ОСОБА_2визнані винними в привласненні та
розтраті чужого майна, яке було ввірено і перебувало в їх віданні, повторно, за
попередньою змовою осіб, у великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_3, працюючи з 03.02.2006 року менеджером та старшим
продавцем на СПД «ОСОБА_4.» в магазині «Люкс» в м. Чернігові по проспекту
Перемоги, 82, за попередньою змовою з продавцем даного магазину ОСОБА_2,
будучи, згідно договору від 14.07.06 року про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність, матеріально-відповідальними особами за збереження ввірених їм
матеріальних цінностей, діючи з метою привласнення та розтрати грошових коштів
і матеріальних цінностей, в період з 07.12.2006 року по 05.05.2007 року,
умисно, самовільно, систематично вилучали їх, а потім привласнювали та
витрачали на власні потреби.

Всього за вказаний період ОСОБА_3 та ОСОБА_2незаконно
привласнили та витратили на свої потреби матеріальні цінності та грошові кошти
від переданих їм для реалізації СПД ОСОБА_4. 28 одиниць побутової техніки, а
саме: СВЧ-печі „Samsunq 1712”, вартістю
370 грн.; морозильних камер „Snauqe 245”, вартістю 1740 грн., в кількості 3 шт.,
загальною вартістю 5220 грн.; морозильних камер „Stinol 131”, вартістю 1790
грн., в кількості 3 шт., загальною вартістю 5370 грн.; пральної машини „LQ
80160 N”, вартістю 1490 грн.; плит „Норд”, вартістю 720 грн., в кількості 3
шт., загальною вартістю 2160 грн.; телевізора „Chivaki 2134”, вартістю 720
грн.; телевізорів „Chivaki 14”, вартістю 460 грн., в кількості 2шт., загальною
вартістю 920 грн.; холодильників „Snauqe 360”, вартістю 1930 грн., в кількості
4 шт., загальною вартістю 7720 грн.; пральної машини „LQ 80302”, вартістю 1540
грн.; пральної машини „LQ 80384”,
вартістю 1650 грн.; пральної машина „LQ 80150”, вартістю 1540 грн.;
холодильників „Snauqe 310”, вартістю 1730 грн., в кількості 4 шт. на загальну
суму 6920 грн., а всього ОСОБА_2та ОСОБА_3 привласнили та заволоділи
матеріальними цінностями та грошима на суму 40 210 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на
заволодіння грошовими коштами СПД ОСОБА_4., використовуючи надані нею
повноваження, як продавці магазину „Люкс”, ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_2 знаходячись в магазині „Люкс”, що по проспекту Перемоги, 82 м.
Чернігова, неодноразово привласнювали та розтрачали грошові кошти, які
отримували від покупців магазину „Люкс” як передоплату СПД ОСОБА_4. за побутову
техніку, видаючи, на підтвердження отримання ними грошових коштів, товарні
чеки. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2не
оприбутковували, до каси магазину не внесли, а привласнили та витратили на
власні потреби, внаслідок чого покупці почали звертатись до СПД ОСОБА_4. і
цивільними позовами до місцевих судів.

Так, 03 грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали від
ОСОБА_15 за пральну машину „Сатурн”
600грн.

08 грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_20 за холодильник „LQ” та газову плиту „ZANUSSI ” 2690 грн.

13 грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_16 за електроплиту „Норд” 1000 грн.

16 грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_18 за газовий котел ««BERETA» та газову плиту „Норд” 3000 грн.

24 січня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від ОСОБА_19
за холодильник «Elektrolux» 2000 грн.

09 лютого 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_27 за газовий котел „Immergas 24” 3100 грн.

27 лютого 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_28 за газовий котел „IMMERGAS NIKE
24” 3100 грн.

15 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_29 за пральну машину „LQ 80160” 1490 грн.

20 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від ОСОБА_17за пральну машину „Агат” 365 грн.

22 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_30 за газовий котел 2600грн.

24 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_26, за газову плиту „Норд” 720 грн.

25 березня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_21за холодильник „LQ 409” 2500 грн.

07 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_31за холодильник „Snauqe 310” 1730 грн.

12 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_25 за газовий котел „HERMANN MICRA 2 24 SE” 3 999 грн.

13 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_24 за два газових котла «Expert -
18» 4500 грн.

19 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_28 за витяжку «Elisa» 800 грн.

20 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_11 за рекордер DVD HD HR Samsung 735 1000 грн.

21 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від ОСОБА_6
за пральну машину „ZANUSSI ” 1730 грн.

23 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_13 за водонагрівач „Ariston 50” та водонагрівач „Ariston 80” 1200 грн.

24 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_7 за газовий котел „Ferolli” 2900 грн.

26 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_13 за водонагрівач „Ariston 50” та
два водонагрівача „Ariston 80” 1820 грн.

26 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали
відОСОБА_12 за пральну машину „Донбас 3” 399 грн.

02 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_8за пральну машину „LQ 80160” 1490 грн.

02 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_27, за холодильник „Дніпро 232” 1370 грн.

03 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_5 за газовий котел „Барський 10” 1650 грн.

03 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_10 за морозильну камеру „Snauqe 245”
1790 грн.

04 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали від
ОСОБА_14, за газову плиту 1720 грн.

Від покупців магазину „Люкс” як передоплату СПД ОСОБА_4.
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 отримали, привласнили та розтратили
грошей на суму 51 263 грн.

А всього за період з 07.12.06 по 04.05.07 ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3 було привласнено та розтрачено суму 91 473 грн.

В апеляціях:

- прокурор, який
приймав участь в судовому засіданні, не заперечуючи фактичних обставин справи
та доведеності вини ОСОБА_2 вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з
м'якістю призначеного покарання, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_2вину не
визнала, не розкаялась, скоєним злочином спричинила тяжкі наслідки, не
відшкодувала матеріальну шкоду, скоїла тяжкий злочин і необґрунтовано призначив
їй покарання із застосуванням ст.75 КК України та просить вирок щодо
ОСОБА_2скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок,
призначивши їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з товарно-матеріальними цінностями строком на
2 роки;

- потерпіла
ОСОБА_5. зазначає, що гроші на придбання котла вона займала, на даний час йде
зима, а у неї немає ні котла, ні грошей,
а гроші необхідно віддавати, ці переживання вплинули на її стан здоров'я, тому
вона підтримує свій позов про моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а також
вважає, що ОСОБА_2винесено дуже м'який вирок, бо вона не розкаялась, вину не
визнала і не відшкодувала шкоду;

- потерпіла
ОСОБА_4. не погоджується з розміром стягнутої на її користь моральної шкоди в
сумі 1000 гривень і вважає, що ця сума не може бути меншою за 10 000 гривень,
бо діями засуджених зруйновано імідж магазину, завдана шкода її діловій
репутації, вона пережила нервовий стрес, який спровокував загострення хвороб
серця та шлунку, оскільки ОСОБА_2не розкаялась, винною себе не визнала, не
відшкодувала шкоду, то покарання їй необхідно призначити реальне, а призначене
судом покарання є м'яким.

Від потерпілих ОСОБА_22., ОСОБА_8
ОСОБА_18, ОСОБА_6 15 листопада 2007 року до апеляційного суду надійшли
клопотання, в яких вони зазначають, що при розслідуванні даної кримінальної
справи не додержано вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне дослідження
обставин справи, не виявлено справжніх причин і умов вчинення злочину, не
встановлено організатора та керівника даного злочину, яким на їх думку згідно
показань ОСОБА_3. та ОСОБА_2є ОСОБА_4. та просять відкликати кримінальну справу
для додаткового розслідування всіх обставин даної справи, виявлення справжніх
причин і умов вчинення злочину, встановлення організатора та керівника даного
злочину, та заявляють позов до ОСОБА_4.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як заявили в судовому засіданні
апеляційного суду потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 своєчасно їм ніхто не
роз'яснив право та строки оскарження вироку, своїм клопотанням вони висловили
незгоду з вироком суду і наполягають розглядати їх клопотання як апеляцію на
вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, яка
вважала, що за таких обставин справу необхідно повернути суду першої інстанції
для виконання вимог ст.353 КПК України, міркування адвоката ОСОБА_1 який
погодився з думкою прокурора, засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які послались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що дана
кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання
вимог ст.353 КПК України, оскільки клопотання (апеляції) потерпілих ОСОБА_22.,
ОСОБА_8 ОСОБА_18, ОСОБА_6 подані з пропуском встановленого ст.349 КПК України
строку.

Керуючись ст.359 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л
И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, засуджених за ст.191 ч.4 КК України, повернути Новозаводському
районному суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК
України.

Судді:

ТРЕЙТЯК
О.П. ЩЕРБАКОВ О.С. ЗЕНЧЕНКО Т.С.