АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1156/2012 Номер провадження 11/786/65/2013Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Діана Олександрівна Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Нізельковської Л.В., Маліченка В.В.

з участю прокурора - Гринь А.С.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями прокурора Кременчуцької міжрайонної прокуратури та засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий:

-19 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом м.

Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст.249 КК України

до штрафу в розмірі 1 700 грн.;

засуджений за ч.2 ст.249 КК України до штрафу в сумі 4 250грн. з конфіскацією знарядь, засобів промислу та всього добутого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області, громадянин України, з

середньою освітою, не працюючого, мешкає за

адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 07 грудня 2011 року Кременчуцьким районним судом

Полтавської області з ч.1 ст.249КК України, до штрафу в розмірі 1000 грн.

засуджений за ч 1.ст.249 КК України до штрафу в сумі 2550грн. з. конфіскацією знарядь, засобів промислу та всього добутого.

За, вироком суду, 13 вересня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на човні «Казанка» обладнаному двигуном «Вихор-25» виплили на Дніпродзержинське водосховище в район острову Динька, де з метою виловити риби для власних потреб за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського рибальства - семи риболовних сіток, які розставили.

В цей же день, 13 вересня 2012 року близько 5 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час знімання сіток з виловленою рибою, були затримані працівниками ГУ Полтавадержрибоохорона» які при проведенні огляду виявили та вилучили у останніх рибу, а саме: плітку в кількості 101 шт. вартістю 1030 грн. 20 коп., плоскирку кількості 1 шт. вартістю 209 грн.01 коп., судак в кількості 4 шт. вартістю 204 грн., карась в кількості 44 шт. вартістю 224 грн. 40 коп., щука вартістю 651 грн., окунь вартістю 5 грн. 10 коп. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рибному господарству України було завдано істотної шкоди на загальну суму 17230 грн.80 коп., розмір якої розраховано відповідно до розцінок, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №32 від 19 січня 1998 року.

В апеляції прокурор Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури просить змінити вирок у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, порушенням кримінально-процесуального закону та застосувати до призначеного ОСОБА_3 покарання норми ч.4 ст.70 КК України , зазначивши що покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду від 07.12.2011 р. виконанню не підлягає у звязку з повним його відбуттям.

Визначити, що за додатковим покаранням, призначеним ОСОБА_2, ОСОБА_3, конфіскації підлягають як знаряддя, засоби незаконного промислу та здобуте; човен «Казанка», двигун «Вихрь-25», 9 риболовних сіток, виловлена риба.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити: не застосовувати конфіскацію належного йому та обладнаного двигуном «Вихрь - 25» човна «Казанка». : Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану прокурором, що підтримував обвинувачення у суді першої інстанції апеляцію підтримав частково і просив вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити, застосувати ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в сумі 2 550грн., а також вказати, що за додатковим покаранням, призначеним ОСОБА_2, ОСОБА_3, конфіскації як знаряддя, засоби незаконного промислу та добуте підлягають: човен «Казанка», двигун «Вихрь-25», 9 риболовних сіток, виловлена риба, Доводи апелянта- -ОСОБА_2, який апеляцію підтримав і просив не застосовувати конфіскацію належного йому човна «Казанка», обладнаного двигуном «Вихрь - 25», а також пом'якшити покарання, зменшивши суму штрафу, міркування ОСОБА_5, який пояснив, що щиро розкаюється .у скоєному та також просив зменшити суму штрафу, оскільки він повністю відшкодував завдану шкоду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засуджених, колегія судді вважає, що апеляція прокурора , підлягає до часткового задоволення, а апеляцію ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, а ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України в апеляціях не оспорюються.

Фактичні обставини справи на підставі ст.299 КПК України (в редакції 1960 року) не перевірялись і в апеляціях також не оскаржуються.

Покарання за вказаними частинами ст.249 КК України судом першої інстанції обом підсудним призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України із рахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особи підсудних, які раніше судимі, не працюють, але за місцем проживання характеризуються позитивно, повністю визнали себе винними у скоєному.

Визначене судом покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім, тому підстав для його помякшення колегія суддів не убачає.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора про неправильне застосування вимог кримінального закону колегія суддів вважає слушними.

ОСОБА_3 засуджений вироком Кременчуцького районного суду від 7.02.2011 року за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в сумі 1000грн., який він сплатив 5.06.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до встановлення попереднього вироку покарання йому призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

За таких обставин вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 підлягає зміні.

Однак, апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки вказівка про невиконання вироку Кременчуцького районного суду від 07.12.2011 року звязку з повним відбуттям покарання є зайвою.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.365 КПК України(в редакції 1960 року) в ревізійному порядку визнати обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст.66 КК України - добровільне відшкодування ним завданої шкоди. .

Також, на підставі ст.365 КПК України (в редакції I960 року) підлягає уточненню і мотивувальна частина вироку.

Так, викладаючи фактичні обставини справи місцевий суд помилково вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції під час знімання сіток 13 вересня 2012року,.тоді як ця подія мала місце 13 вересня 2011року.

Помилково суд визначив у вироку і шкоду, завдану рибному господарству, на загальну суму 17230грн.80 коп., тоді як згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цей розмір вказаний у сумі 1723,80грн.

Твердження в апеляції прокурора про необхідність уточнення резолютивної частини вироку суду в частині визначення, що конфіскації підлягають знаряддя промислу та все добуте, а саме човен «Казанка» з двигуном «Вихор», 9 риболовних сіток та виловлена риба, колегія суддів також вважає обґрунтованими.

Разом з тим, твердження в апеляції підсудного ОСОБА_2 про те, що маючи у власності човен «Казанка»з двигуном «Вихор» він міг би його продати, а вилучені кошти спрямувати на сплату штрафу суперечать вимогам ст.249 КК України оскільки санкцією вказаної статті конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого визнана обов'язковою.

Виключних обставин не застосовувати конфіскацію по справі не встановлено.

З огляду наведеного, вирок суду підлягає зміні, апеляція прокурора задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В іншій частині вирок суду слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Кременчуцької міжрайонної прокуратури задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 1 ст.249 КК України до покарання, визначеного судом першої інстанції.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 550грн. з конфіскацією знарядь, засобів промислу та всього добутого.

Зарахувати ОСОБА_3 покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року як повністю відбуте.

На підставі ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) в ревізійному порядку уточнити мотивувальну частину вироку, вказавши, що:

· ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції під час знімання сіток 13 вересня 2011 року, замість помилково вказаного «13 вересня 2012 року»;

- шкода, завдана рибному господарству на загальну суму 1723 грн.80

коп., замість помилково вказаної суми «17230 грн.80коп.»;

· на підставі ст.66 КК України визнати обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 - добровільне відшкодування ним завданої шкоди.

Резолютивну частину вироку суду уточнити, вказавши, що конфіскації підлягають знаряддя промислу та все добуте, а саме човен «Казанка» з двигуном «Вихор», 9 риболовних сіток та виловлена риба.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді

Лісіченко Л.М. Нізельковська Л.В. Маліченко В.В.