№ 1-кс/489/609/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має малолітню дитину, судимого: 24.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що придбавши при невстановлених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою не менше 0,086 гр., 26.05.2015 р. близько 11.22 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,086 гр.

ОСОБА_5 29.05.2015 р. було затримано та 30.05.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідка.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується даними негласних слідчих дій, в ході яких встановлені обставини, збуту підозрюваним наркотичного засобу, показами свідка ОСОБА_7 щодо придбання у підозрюваного наркотичного засобу, висновками експертизи щодо виду наркотичного засобу, отриманого в ході проведення негласних слідчих дій.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий, підозрюється у вчиненні злочину, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, характеризується негативно, за його показами вживає наркотичні засоби, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування інших ризиків, з заявлених прокурором, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження обставин існування ризику переховування підозрюваного, який має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, що ніким не спростовано, та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, у клопотанні, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідка.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, його репутацію, наявність у нього судимості, відсутність постійного місця роботи, враховую також і наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, та вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, який є достатньо суттєвим і обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 28.07.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: