АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/406/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/333/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 20.11.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскарженим вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості від 27 березня 2015 року, що укладена у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 20.11.2014р., між старшим прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст.394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 січня 2013 року у вигляді 11 років 12 днів позбавлення волі і до остаточного відбуття покарання призначено 11 (одинадцять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, оскільки при визначенні міри покарання судом не було враховано його стан здоров`я.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2015 року до підготовчого судового засідання, між старшим прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.с.15-19).

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони погоджуються призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 391 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати покарання за вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 січня 2013 року у вигляді 11 років 12 днів позбавлення волі і до остаточного відбуття покарання призначити 11 (одинадцять) років 1 (один) місяць позбавлення волі. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 враховано вимоги ч.1 ст.66 КК України щодо визнання обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття); обставини, які обтяжують покарання згідно ч.1 ст.67 КК України відсутні.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції призначене покарання, яке узгоджене сторонами угоди.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості від 27 березня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання 08.04.2015р. судом було здійснено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.474 КПК України щодо перевірки законності укладення вказаної угоди про визнання винуватості.

Так, згідно технічного запису перебігу судового процесу в суді першої інстанції розгляд питання щодо затвердження угоди судом було проведено під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди. Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції під час судового засідання було з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_3 , чи цілком він розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, за яким він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, суд першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.474 КПК України з`ясував у сторін угоди, що її укладення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі на те, що при обрані міри покарання судом не враховано його стан здоров`я, не є передбаченою законом підставою для оскарження обвинуваченим вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в силу ст.394 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 20.11.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.391 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення., а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2