Дело № 1-127
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд
составе: судьи - Бондаренко Г.Н.
при секретаре - Муравской О.С.
с участием прокурора - Матащук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки гор. Джанкой,
гражданки Украины, русской, со средним образованием, разведенной,
не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,
временно проживающей: АДРЕСА_2 ,
ранее не судимой ,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 1
УК Украины ,суд
Подсудимая ОСОБА_1 03.12.2006 года
, примерно в 02 часа 30 минут , будучи в
состоянии алкогольного опьянения , находилась
по месту своего временного проживания в домеАДРЕСА_3 . Увидев у находящегося в гостях по тому же адресу
ОСОБА_2 мобильный телефон « Самсунг Х-700» у нее возник
умысел на тайное похищение чужого
имущества . Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_1 ,
воспользовавшись ослабленным вниманием к
имуществу потерпевшего ОСОБА_2,
действуя по корыстным мотивам , тайно похитила
находившийся в указанном
потерпевшему мобильный телефон « Самсунг
Х-700 » , стоимостью 1605 гривен и распорядилась им по своему усмотрению .
Подсудимая в судебном заседании вину не признала и пояснила , что
02.12.2006 года она находилась по месту своего временного проживания по
адресу: АДРЕСА_4 . Примерно в 23 часа 30 минут
к ОСОБА_3 пришел его
знакомый ОСОБА_2 они все
вместе распивали спиртные напитки
. ОСОБА_2 дал дочери ОСОБА_3 поиграть своим мобильным телефоном. После того как
дочь ОСОБА_3 отдала Досужему телефон , она попросила у него мобильный телефон
позвонить сестре, на что он сказал , что
денег на карточке нет. Она вставила
в его мобильный телефон свою карточку и позвонила .Позже , когда они легли спать , потерпевший подарил
ей свой мобильный телефон .Утром
, когда ОСОБА_2 рано ушел домой , она
вместе со ОСОБА_3 пошла на рынок , и они
продали мильный телефон за 300 гривен .
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой полностью подтверждается ее показаниями на досудебном следствии .
допрошенной и давая
объяснения 04 декабря 2006 года ,
подсудимая пояснила , что именно она
похитила телефон потерпевшего ( л.д.7)
показания подсудимая давала
будучи допрошенной в качестве подозреваемой , где также признавала свою вину
в совершении кражи ( л.д.32) .
Подсудимая также полностью признала свою вину будучи
допрошенной в качестве обвиняемой ,
пояснив , что она похитила телефон
у потерпевшего( л.д.47)
потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании , который пояснил , что
02.12.2006 года примерно в 23 часа он
зашел в гости к ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 дома была
его жена ОСОБА_3, их дочь ОСОБА_4
и ОСОБА_1. Он звонил по своему мобильному телефону и затем ОСОБА_1 попросила у
него телефон , он дал ей телефон , она
переставила карточки и сказала, что ей
должны перезвонить, телефон больше ему
не отдавала. Он спрашивал, где телефон , она сказала , что под подушкой на
кровати . Когда он пошел взять телефон , то его там не оказалось , и
ОСОБА_1 сказала, что не знает где его мобильный телефон, и он ушел . Считает , что телефон
свидетеля ОСОБА_3 в судебном
заседании , который пояснил, что с подсудимой знаком примерно год, в настоящее
время уже примерно месяц она проживает у
него . 02.12.2006 года, примерно в 21 час
к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_2 . Они вместе с его женой ,
ОСОБА_1и ОСОБА_2 распивали у него дома
спиртные напитки . Через некоторое время он пошел спать , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли спать в другую
комнату . Утром в 08 часов он вернулся с рыбалки и ОСОБА_1 сказала, что ей
нужно продать телефон , который ей подарил ОСОБА_2 . Они пошли на
рынок и он продал телефон за 300 гривен и отдал деньги ОСОБА_1.
Пояснениями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном
следствии , которая поясняла, что 02.12.2006 года примерно в 21 час к ним в гости пришел ОСОБА_2. Они вместе с ее мужем
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которая
временно у них проживает , стали распивать
спиртные напитки .Через некоторое время они пошли спать . Мобильного телефона у ОСОБА_2 она не видела . 03.12.2006 года примерно в 10 часов ОСОБА_1
показала ей мобильный телефон , и
сказала , что телефон ей подарил
ОСОБА_2. Куда потом делся мобильный телефон она не знает ( а.с.22) .
Показаниями свидетеля ОСОБА_6
на досудебном следствии , которая поясняла , что 02.12.2006 года она находилась дома
вместе с родителями и ОСОБА_1, которая временно у них проживает
. Примерно в 21.15 часов к ним домой
пришел ОСОБА_2.Он, ОСОБА_1 , ее мать и
отец стали распивать спиртные напитки . Ее
мать и отец вскоре пошли спать, а
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сидели за столом и распивали дальше
спиртное. В это время ОСОБА_2 кто-то
звонил на мобильный телефон
«Самсунг», она обратила внимание, что
ОСОБА_1 попросила у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, вставила в
него свою карточку и кому-то звонила. Но отдала она его ему или нет, она не
видела. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2
куда-то ушли и она пошла спать, и когда
они вернулись она не знает. На следующий день ей кто-то сказал, что ОСОБА_2
подарил мобильный телефон ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 на
досудебном следствии который пояснял,
что в сентябре месяце 2006 года он приехал в гор. Ялту . С 26.11.2006 года он
устроился работать на вещевом рынке . Примерно 03.12.2006 года он находился на
своем рабочем месте, и около 09.30 часов к нему подошел мужчина, ранее с этим
мужчиной он знаком не был, в разговоре показал ему мобильный телефон «Самсунг Х
700» в корпусе черного цвета с серыми вставками, телефон был не
раскладной, в хорошем состоянии. Мужчина
сказал, что ему срочно нужны деньги, и что он продает свой телефон за 300
гривен, но ни документов, ни зарядного устройства на телефон не было, и он ему
пообещал принести их в этот же день, но так и не пришел. Так как ни документов
на телефон, ни зарядного устройства не было, и он решил данный телефон продать
. Мобильный телефон продал незнакомому
мужчине за 300 гривен. (л.д.25)
подсудимой так же подтверждается :
протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_2
Доводы подсудимой в той
части , что она не похищала мобильный телефон , а потерпевший ей его подарил , не могут быть приняты судом
во внимание , так как потерпевший утром
следующего дня сразу же стал искать
свой телефон и о краже сообщил в милицию .
Кроме того, совершив кражу ночью , утром подсудимая сразу ушла
на рынок с целью продажи мобильного телефона и продала его.
Суд так же
учитывает , что потерпевший взял
телефон в кредит , и паспорт на
телефон находиться у потерпевшего , что
свидетельствует о том, что телефон
потерпевший подсудимой не дарил.
подсудимой в той части , что
неоднократные признания своей вины
на до судебном следствии она
дала под физическим воздействием
работников милиции не могут быть приняты
судом во внимание , так как они ни
чем не подтверждены .
суд считает , что вина подсудимой
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу,
что подсудимая ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), и
ее действия квалифицирует по ст.185 ч.1
УК Украины ,считает ее вину полностью доказанной как на досудебном следствии, так и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании
учетом всех установленных обстоятельств
по делу и данных о личности
подсудимой, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание
с применением ст. ст. 75 , 76 УК Украины .
Заявленный гражданский иск ОСОБА_2
на сумму 1605 гривен доказан материалами дела , а потому подлежит
взысканию в полном объеме .
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,324,333-335
,суд
по ст.185 ч. 1 УК Украины - к одному году лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить прежней, подписку о невыезде .
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1605 ( одну тысячу
шестьсот пять) гривен .
На приговор может быть подана
Апелляционная жалоба в Апелляционный суд
АРК через Ялтинский городской
суд АРК в течении 15 суток.
Судья