Справа № 361/3595/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/223/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

секретаря судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздолля, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2015 року за №0000611, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 23 червня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлений раніше ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не зменшився. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.12 ч.2 ст.115 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існує чи не зменшився хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в місті Києві, так як є студентом Київського індустріального коледжу, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, надав чіткі та послідовні показання по обставинах вчинення злочину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодної з обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, законного представника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 20.03.2015.

27 березня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, а саме у викраденні громадянина ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та умисному вбивстві останнього, тобто умисному протиправному заподіянні смерті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 24 травня 2015 року.

21 травня 2015 року постановою Броварського міжрайонного прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 20.03.2015, до трьох місяців, тобто до 27 червня 2015 року.

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, максимальне покарання за які передбачено у виді довічного позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків експертів, розмежування дій підозрюваних та пред`явлення або зміни підозри, встановлення всіх свідків злочинів, проведення аналізу отриманих документів з мобільних операторів, отримання всіх рішень у цивільних справах, в яких ОСОБА_13 здійснював представництво ОСОБА_14 , проведення слідчих експериментів, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно підозрюваних, відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

23 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 червня 2015 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника та законного представника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.3 ст.146, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та довічного позбавлення волі відповідно. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_6 від початку досудового розслідування не змінилась.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 зареєстрований на території Кіровоградської області, на час навчання в Київському індустріальному коледжі тимчасово проживав у гуртожитку даного навчального закладу, міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання не має, що свідчить про існування ризику здійснення підозрюваним спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, проведення слідчих експериментів та вчинення інших дій з метою збирання доказів, вирішення питання щодо розмежування дій підозрюваних, відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, 492 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 червня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4