Провадження №1-кп/127/923/15
УХВАЛА
23 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 р. за № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Також заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Заявлене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, на даний час за ухвалою слідчого судді відсторонений від займаної посади, вилучені в нього речі були арештовані та передані до камери зберігання речових доказів, що унеможливлює їх знищення обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягувався, здійснює догляд за матір`ю, яка хворіє на ряд захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заявлене захисником клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_13 до затримання працював у правоохоронних органах, свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення, є засудженими, які відбувають покарання за місцем роботи обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з оголошеною ОСОБА_5 підозрою останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Посилання захисника на ту обставину, що тяжкість інкримінованого злочину з огляду на висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 41088/05 від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови», не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу суд до уваги не приймає. Так, згідно з оголошеною ОСОБА_5 підозрою останній займав посаду в правоохоронних органах, на даний час свідки відповідно до клопотання сторони захисту не допитані. Крім того, зі змісту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2015 р. випливає, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу відносно останнього також було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Посилання захисника на ту обставину, що обвинувачений відсторонений від займаної посади суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 25.05.2015 р. випливає, що ОСОБА_5 відсторонено від посади молодшого інспектора нагляду і безпеки Вінницької ВК № 86, проте стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого на території Вінницької ВК № 86 у зв`язку з постановленням вказаної ухвали.

Твердження захисника стосовно того, що обвинувачений до затримання здійснював догляд за матір`ю суд також оціню критично, оскільки з наданих суду документів не вбачається, що остання потребує стороннього догляду, в тому числі й зі сторони обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами на даний час не розпочата, свідки за клопотанням сторони обвинувачення не допитані, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 01.07.2015 р. о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторону обвинувачення та сторону захисту, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: