Справа № 11-685/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст. 187 ч.3 ,186 ч.3КК
України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Бойко Л.В., Лінника П.О.

з
участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Камґянець-Подільського міськрайсуду від 31 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новиця

Калушського району Івано-Франківської області, українця,

громадянина України,
з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 27.11.1995 р.
за ст. 140 ч.3 КК України на 8 місяців 24 дня

позбавлення волі;

- 17.09.1996 р.
за ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 15.02.2000 р.
за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.3, 190 ч.2 КК України

на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.12.2005 р.
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі .Ухвалою апеляційного суду від 21.03.2006 року змінено вирок,

помґякшено покарання до 3-х років позбавлення волі із застосуванням

ст. 75 КК України з іспитовим
терміном на 1 рік,

засуджено: за ст. 187 ч.3 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст.
15 ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ст. 186 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі; за ст.
185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно призначено 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття
покарання ОСОБА_1. призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_1.
утримується під вартою з 31.08.2007 року, з зарахування в строк відбуття
покарання строку перебування його під вартою - з 08.04.2005 року по 21.03.2006
року та з 06.06.2006 року по 31.08.2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 343 грн.07
коп. судових витрат.

ОСОБА_2,

народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с.Барабой Овідіопольського району Одеської області,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ст. 186 ч.3 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобовґязано його не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
зґявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2.
вирок не оскаржив.

Доля
речових доказів вирішена у порядку ст.
81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_2. і ОСОБА_1. 6 червня
2006 року біля 13 год., перебуваючи в стані алкогольного спґяніння,
відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає по АДРЕСА_3.

ОСОБА_2.,
підгледівши, що потерпіла ОСОБА_3 одна знаходиться в будинку, повідомив про це
ОСОБА_1, який під приводом купівлі спиртних напоїв, зайшов в будинок
потерпілої, де застосував до неї насильство, вдарив її декілька разів кулаком
по обличчю та тулубу, спричинивши
тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровґя. При
цьому ОСОБА_1 відкрито заволодів магнітофоном „Панасонік” з пультом
дистанційного керування вартістю 560 грн.
та передав його ОСОБА_2, який залишився на вулиці щоб спостерігати за
обстановкою з метою попередження про небезпеку. Після отримання магнітофона,
Чернігов поїхав до центрального ринку, де продав його за 100 грн.

Підсудний
ОСОБА_1., знаючи, що потерпіла знаходиться без свідомості, повернувся в
будинок, де намагався заволодіти телевізором „Самсунг” з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1080 грн., але свій
злочинний намір не довів до кінця, так як був затриманий сусідами потерпілої
ОСОБА_3

Напередодні,
5 червня 2006 року біля 15 год ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
спґяніння , з метою викрадення чужого майна, під приводом купівлі вина проник в
будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, де намагався відкрито викрасти пляшку домашнього
вина, але свій злочинний намір не довів до кінця, так як в цьому йому перешкоди
ОСОБА_5.

Того
ж дня, біля 16 год., перебуваючи в тому ж будинку, застосував відносно
потерпілої ОСОБА_4 насильство, наніс їй
декілька ударів руками по обличчю та по тулубу, заподіяв легкі тілесні
ушкодження у вигляді двох синців в області обличчя та правого передпліччя, відкрито викрав належні їй гроші в сумі 50
грн.

Біля
19 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спґяніння, проник в будинок
АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_6., звідки
таємно викрав належне ОСОБА_7.
майно, загальною вартістю 1310 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати. Стверджує, що не
скоював злочинів. Показання дав вимушено, в результаті застосованого
насильства. В судовому засіданні не міг скористатись послугами захисника.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а
скарги без задоволення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Винність
ОСОБА_1 у злочинах, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів,
яким суд дав належну оцінку.

Так,
із показань ОСОБА_2 вбачається, що за домовленістю ОСОБА_1. проник в помешкання
потерпілої ОСОБА_3, звідки через деякий час виніс магнітофон та повернувся
знову в будинок.

Він,
Чернігов, узяв магнітофон та згодом продав його ОСОБА_8. за 100 грн.

Потерпіла
ОСОБА_3 підтвердила, що до її помешкання
зайшов Чернігов, а згодом інша особа, яка вчинила на неї напад. Ударами кулака
звалила з ніг.

З
помешкання винесли магнітофон та телевізор, пульти дистанційного керування.

СвідкиОСОБА_9.
та ОСОБА_10 показали, що бачили ОСОБА_1 в дворі, у якого знаходився пульт.

Свідок
ОСОБА_11 підтвердив, що придбав у ОСОБА_2. магнітофон з пультом керування.

На
місці злочину ОСОБА_1. залишив слід долоні руки ( а.с. 66-67), у нього було
виявлено викрадений пульт ( а.с. 101 т. 1).

ОСОБА_3
спричинені легкі тілесні ушкодження з розладом здоровґя ( а.с. 18-19 т.1)

Із
показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що засуджений намагався відкрито
викрасти з її помешкання пляшку вина, однак втрутився сусід ОСОБА_5. та
виставив того з будинку. Пізніше ОСОБА_1 знову вдерся в її будинок, наніс їй
удари кулаками та ногами по тілу, відкрито викрав 50 грн.

Із
показань потерпілої ОСОБА_6. вбачається, що вона зустріла чоловіка за зростом та статурою схожого на
ОСОБА_1, який виносив із її будинку наповнену господарську сумку. Виявила там
пропажу одягу, взуття та спиртного.

Наведене
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13., протоколами виявлення
та вилучення викрадених речей ( т.2 а.с. 55, 64, 65).

Потерпіла
упізнала свої речі ( т.2 а.с. 74-76).

Свідок
ОСОБА_5. показав, що на прохання потерпілої ОСОБА_4 видворив з її помешкання
ОСОБА_1, який без дозволу щось шукав в кімнаті.

Наведені
докази спростовують доводи скарги засудженого про необгрунтованість засудження.

Давши
належну оцінку доказам, місцевий суд правомірно кваліфікував злочинні дії
винного за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 15,186 ч.3, 185 ч.3, 15,185 ч.3 КК України.

Доводи
скарги засудженого про застосування до нього незаконних методів слідства та
порушення його права на захист є голослівними і спростовуються матеріалами
справи.

ОСОБА_1
не назвав конкретних фактів застосування незаконних методів. Його інтереси в
суді захищав професійний адвокат.

Покарання
винному призначено в межах закону, за яким його засуджено, і відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Камґянець-Подільського
міськрайсуду від 31 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба