Справа № 11-а-85 2007 р. Головуючий у суді І інстанції-Петушков С.А.
Категорія: ст. 185 ч. З КК Доповідач - Осетров B.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Борща B.C., Нікітіна О.С.,
за участю прокурора Тороус О.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25.11.2005
року яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Орджонікідзе Дніпропетровської області,

українця, гр-на
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше судимого:

·
18.07. 1994 року
Олександрійським міським судом за ст.ст.81ч.4, 140 ч.3, 206 ч.2 КК
України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
09.04.
1998 року Олександрійським міським судом за ст. 17, 81 ч.3 до З років позбавлення волі;

·
18.07.
2002 року Олександрійським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3
років 6 міс.
позбавлення волі, звільнений 29.06.2004
року постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 1 рік 22 дні за ст.ст. 185 ч.2, З КК
України,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК
України до 2-х років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш
тяжким покаранням менш тяжкого ОСОБА_1 призначено покарання у виді 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано покарання за
вироком Олександрійського районного суду від 24.04.

2002 року і
остаточно призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі.

Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
відносно яких вирок в апеляційному порядку ніким із учасників судового розгляду
не оскаржувався.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 27.11.2004р. близько
23.00 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали особисте майно громадянина
ОСОБА_4, чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 4360 грн.

Крім того, 07.12.2004
року, близько 18.00
год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3. знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого АДРЕСА_3, таємно викрали у потерпілій ОСОБА_5 жіночу сумку з її
особистими речами, чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 203 грн. 50 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок
суду як незаконний, посилаючись на те, що інкримінованих йому злочинів він не
вчиняв, а був оговорений підсудною ОСОБА_3, яка вчиняла злочин з ОСОБА_2, але
без нього, а також призначене покарання не відповідає тяжкості злочину, якого
він не скоював.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає
необхідним залишити вирок без змін, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, судова
колегія приходить до наступних висновків.

Так вина засудженого ОСОБА_1 у
вчиненні ним інкримінованих йому злочинів в повному обсязі підтверджується сукупністю
зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Показами підсудних ОСОБА_2і ОСОБА_3даними в ході
досудового слідства про обставини вчинення ними крадіжки майна у ОСОБА_4, які є
послідовними та узгодженими між собою, та підтверджують участь ОСОБА_1 у скоєнні злочину. Ці покази закріплені
результатами очних ставок між ОСОБА_1і ОСОБА_2 від 05.01.2005 р. у ході
якої ОСОБА_2підтвердив, що злочин він скоїв
у групі з ОСОБА_1і ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і в останніх числах
листопада 2004 року
вона прийшла в гості до своєї бабусі, де знаходились її брат ОСОБА_1, ОСОБА_2 і дві
дівчини. В квартирі були телевізор і музикальний центр, яких вона раніше не бачила. ОСОБА_1попросив її допомогти продати
вказані речі, на що вона згодилась і запропонувала їх своєму знайомому по імені
ОСОБА_7, який наступного дня купив у ОСОБА_1музикальний центр за 400грн.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що
07.12.2004року вона прийшла в гості до своїх знайомих АДРЕСА_4, де
познайомилась з молодими людьми ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та запропонувала їм піти з
нею до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» випити кави. Вона пішла до торгового залу за
покупками, а ОСОБА_9 і ОСОБА_8залишились у літньому павільйоні і біля них

лежала її сумочка з грошима і
особистим майном. Коли вона повернулась, то побачила, що молоді люди та її
сумочка були відсутні і більше вона їх не бачила.

Крім того винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується
письмовими доказами:

протоколом огляду місця пригоди від 13.12.2004 р. в якому вказано,
що місцем пригоди є квартира АДРЕСА_2,
(а.с.5);

протоколом виїмки речей, викрадених з квартири ОСОБА_4 ( л.с. 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35 );

довідками про
вартість майна, викраденого у потерпілого (а.с. 137-138);

протоколом огляду місця пригоди від 10.12.2004 року, з якого
вбачається, що місцем пригоди є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_3( а.с. 112);

протоколом огляду предметів від 18.01.2004 року, у ході
якого були оглянуті викрадені у потерпілої ОСОБА_5 речі (а.с. 131).

Судова колегія визнає безпідставними та надуманими
посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що він не приймав участі у злочинах,
оскільки вони спростовуються показами даними підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3
даними на досудовому слідстві та іншими зібраними по справі доказами і тому
розцінює його доводи як намагання засудженого уникнути кримінальної
відповідальності за скоєні злочини.

Кваліфікацію дій засудженого за ст.185 ч. 2, ч.3 КК України
судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам
кримінальної справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали кримінальної справі в
частині скоєння засудженим злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
судова колегія виходить з того, що при
призначені покарання суд першої інстанції не повністю прийняв до уваги
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене
санкцією ст.185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25.11.2005
року стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 365
КПК України в частині призначення засудженому покарання - змінити.

Призначити
ОСОБА_1 покарання:

з

·
за ст. 185 ч.3 КК України З
(три) роки позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі
ст. 71
КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання
частково приєднати не відбуту їм частину покарання за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 24.04. 2004 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

4