Справа № 477/269/15-к
Провадження № 1-кп/477/61/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
· у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
01 січня 2015 року, близько 23.00год. ОСОБА_3 , знаходячись у барі «Джин», розташованого в смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , якого наглядно знала, з наміром позичити гроші. Побачивши, що з кармана куртки потерпілого, коли останній шукав гроші, випав мобільний телефон «Самсунг», обвинувачена, з метою реалізації виниклого умислу на таємне викрадення зазначеного телефону, забрала його та з місця події зникла, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1299грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена провину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що проживає разом з матір`ю та неповнолітнім сином, який навчається у школі-інтернаті з цілодобовим утриманням. 01 січня 2015 року ввечері, перебуваючи у барі «Джин», вона підійшла до потерпілого з метою позичити гроші. Коли потерпілий шукав гроші, вона почула, що щось впало на підлогу та побачила, що це був мобільний телефон, який вона вирішила забрати собі, оскільки їй потрібні були гроші. Забравши телефон, вона пішла додому та наступного дня залишила його у свого знайомого у заклад під позичені кошти. Коли до неї прийшли працівники міліції, вона розповіла про обставини вчиненого та телефон був повернутий потерпілому. У вчиненому розкаялась.
За згодою обвинуваченої, прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні майна потерпілого та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на підставі положень ст.89 КК України вважається такою, що не має судимостей, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується формально, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи дані про особу, обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілому, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді арешту, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1