АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-656а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Божко В.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2011 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Глинина Б.В. и Емца А.П.,
с участием прокурора Колодчина В.В. и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве следственного управления ГУМВС Украины в Харьковской области находиться уголовное дело №10040053 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 Уголовного кодекса Украины.
19 апреля 2006 года судьей Киевского районного суда г.Харькова удовлетворено представление следователя следственного управления УМВД Украины в Харьковской области изменена мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Обосновывая свое решение, суд первой указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, скрывается от следствия, объявлен в розыск. Оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельностью. Иные меры пресечения, по мнению суда, не обеспечат исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей.
23 октября 2011 года защитник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию, которую уточнил в судебном заседании 22 декабря 2011 года. Апеллянт просил отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года, мотивируя тем, что ОСОБА_2 от следствия не скрывался, никаких объяснений работникам милиции он не давал, подписка о невыезде у него не отбиралась, обвинение ему не предъявлялось, в международный розыск он не объявлен, основания о намерении ОСОБА_2 мешать ходу следствия или вести преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Апеллянт просил также отменить постановления следователя об объявлении розыска ОСОБА_2
13 декабря 2011 года Киевский районный суд г.Харькова возобновил срок на апелляционное обжалование постановления судьи Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянта, который отказался от требования отменить постановление следователя об объявлении розыска ОСОБА_2, а в остальной части апелляцию поддержал, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 февраля 2004 года по предварительному сговору с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое завладение несколькими людьми и перемещение их через государственную границу Украины в Россию для продажи, с целью их дальнейшей сексуальной эксплуатации, прибыл в г.Харьков с целью получения и дальнейшего перемещения через государственную границу Украины подысканных ОСОБА_3 для занятия проституцией несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_3, предлагавшей им трудоустройство и высокооплачиваемую работу официантками в кафе, дали согласие ОСОБА_2 выехать с ним в г.Москву. ОСОБА_2, достоверно зная о том, что девушки являются несовершеннолетними, с целью введения их в материальную зависимость, приобрёл для них билеты на поезд «Харьков - Москва».
В апреле 2004 года ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, а также с его ведома и согласия, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое завладение несколькими людьми и перемещение их через государственную границу Украины в Российскую Федерацию для продажи, с целью их дальнейшей сексуальной эксплуатации, действуя повторно, подыскала для занятия проституцией жительниц г.Харькова ОСОБА_7 и ОСОБА_8, зная о трудном материальном положении последних, ОСОБА_3, предложила им выехать в Российскую Федерацию для занятия проституцией под руководством своего знакомого ОСОБА_2 заверив, что последний обеспечит их жильем в г.Москве, предоставив клиентов для оказания платных сексуальных услуг, а также охраной для их личной безопасности, с условием, что они под его руководством, отработают занятием проституцией о возвратят затраченные ею денежные средства.
29 апреля 2004 года, получив согласие ОСОБА_7 и ОСОБА_8М на выезд в г.Москву, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение несколькими людьми и перемещение их через государственную границу Украины в Россию для продажи, с целью их дальнейшей сексуальной эксплуатации, умышленно втягивая в долговую зависимость, из личных денежных средств приобрела для ОСОБА_8 и ОСОБА_7 билеты на поезд «Харьков - Москва», достоверно зная, что последние, не имея средств к существованию, места жительства в г.Москве и, пребывая в материальной зависимости, под руководством ОСОБА_2 будут вынуждены заниматься проституцией, однако по независящим от ее воли причинам, не довела свой замысел до конца, так как в этот же день была задержана сотрудниками милиции.
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2004 года ОСОБА_9 осуждена к 5 годам лишения свободы и освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. ОСОБА_9 признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.149 Уголовного кодекса Украины, совершенных ею по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2
Местонахождение ОСОБА_2 органами дознания и досудебного следствия установлено не было, поэтому 25 августа 2004 года уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с объявлением розыска обвиняемого.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, с учетом характера и степени тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, а также сведений о его личности, суд первой инстанции, с соблюдением требований статей 148,150,155,165-1,165-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Доводы апеллянта этот вывод не опровергают. Его ссылка отсутствие международного розыска обвиняемого необоснованна, т.к. указанная норма на момент принятия обжалуемого постановления в Уголовно-процессуальном кодексе Украины отсутствовала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляции, не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,382 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2006 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Глинин Б.В.