В И Р О К
іменем України
Справа № 126/651/15-к

Провадження № 1-кп/126/47/2015

"17" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000600 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.01.2015 року по ст.ст. 185 ч.3, 161 ч.1, 75 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки і шість місяців,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого неофіційно, не одруженого, судимого 16.06.2009 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.09.2011 року відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року умовно достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 9 місяців 26 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, зайшли на територію Свято-Георгіївського храму, який розташований по вул.. Червоноармійська 5, де, вийнявши руками віконну раму, через отвір проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 грн., заподіявши матеріальну шкоду Свято-Георгіївському храму на вказану суму.

20.07.2014 року в с. Устя Бершадського району Вінницької області обвинувачені ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, зайшли на територію Свято-Георгіївського храму, який розташований по АДРЕСА_3 , де, вийнявши руками віконну раму, через отвір проникли до середини приміщення, звідки таємно повторно викрали гроші в сумі 150 грн., Церковне Євангеліє вартістю 932 грн. 74 коп., металевий підсвічник вартістю 74 грн. 87 коп., позолочену металеву чашу вартістю 92 грн. 34 коп., позолочений ковчежик запасних дарів вартістю 143 грн. 17 коп. та фарфорову рамку вартістю 12 грн. 47 коп., заподіявши матеріальну шкоду Свято-Георгіївському храму на загальну суму 1405 грн. 59 коп.

03.12.2014 року біля 9 год. обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, відігнувши руками цвяхи, витягнув віконну раму та через отвір проник в приміщення житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно з корисливих спонукань повторно викрав 2 банки меду ємкістю 3 л, вартістю 180 грн. за одну, на загальну суму 360 грн., тв-тюнер до супутникової антени «Digital box x-800» вартістю 180 грн., надувний човен «Bestway» вартістю 900 грн., насос для накачування надувного човна «Intex 220-240 Volt AC» вартістю 150 грн., ліхтарик «Haoling 0625» вартістю 40 грн., жіноче шкіряне пальто вартістю 2300 грн., жіноче намисто з білих перлів вартістю 1000 грн., 5 звичайних жіночих намист вартістю 70 грн. за одне на загальну суму 350 грн., калькулятор «Brilliant» вартістю 35 грн., хутряний комірець, мобільний телефон «Samsung GT-E1202» вартістю 160 грн., мобільний телефон «Samsung Е1125» вартістю 140 грн., жіночу металеву брошку у формі квітки вартістю 80 грн., 2 ордена «Ветеран труда», металеву брошку золотистого кольору у формі пелюстків квітки вартістю 80 грн., металевий значок «Прапор України», значок «Відмінник освіти», дві пари жіночих лосинів «Lady May 350 DEN 56-62 BLACK» вартістю 60 грн. за одні на загальну суму 120 грн., дві пари нових жіночих безрозмірних панчох «Conte 40 DEN SOLO 6 Bronz» вартістю 30 грн. за одні на загальну суму 60 грн., жіночу парасольку вартістю 100 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6055 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що дійсно, раніше судимий за крадіжки в жовтні 2014 року. 13 липня 2014 року разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого вирішили здійнити крадіжку з церкви в с.Устя. Через вікно залізли всередину, де вкрали одну тисячу гривень, котру поділили між собою. 20 липня 2014 року разом з ОСОБА_9 , будучи в нетверезому стані, вирішили знову здійснити крадіжку з Устянської церкви. Про намір сказали ОСОБА_10 , який погодився також здійснити крадіжку з ними. Таким же самим чином вони проникли в середину, де взяли 150 гривень, євангеліє, металевий підсвічник, позолочену металеву чашу, позолочений ковчежник та фарфорову рамку. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, котрі за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що 13 липня 2014 року до нього прийшли ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , котрі вживали спиртні напої. Вони йому сказали, що можна здійснити крадіжку з церкви в с.Устя, на що він погодився. Через вікно вони залізли в церкву, він взяв тільки книжку, хто що брав не знає, тому що було темно грошей не брав. 3 грудня 2014 року зайшов на подвір`я до ОСОБА_5 , заліз через вікно у веранду, а з веранди в хату. Все, що записано у обвинувальному акті, те все і брав. Все залишив у себе в хаті, де міліція речі знайшла і повернула потерпілій, лиш одну банку меду розбив, котру поверне потерпілій ОСОБА_5 . Просить в неї пробачення.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував заподіяну злочинами майнову шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, що він вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 КК України вірна як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував заподіяну злочинами майнову шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, він винний у вчиненні злочину, скоєному до постановлення попереднього вироку, є всі підстави для застосування до нього ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода частково відшкодована, він посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода частково відшкодована, він посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України з врахуванням невідбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року по ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази в справі: церковне Євангеліє, металевий підсвічник, позолочену металеву чашу, позолочений ковчежик та фарфорову рамку, котрі знаходяться в камері речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області передати власнику Св`ято-Георгієвському храму с.Устя Бершадського району Вінницької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави одну тисячу п`ятсот тридцять три гривні дев`яносто п`ять копійок витрат на проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1