Справа № 1-544/11
Провадження № 1/1015/238/11
В И Р О К

іменем України

28.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Пономаренка Я.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Садова, 30, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2011 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 12.04.2011 року близько 23 години, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на території КООП «Підряд» по вул. Леніна, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу та темною порою доби, підійшов до відчиненого металевого контейнеру, звідки таємно викрав електроплиту іноземного виробництва марки «LG» вартістю 1500 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальнуої шкоди на суму 1500 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 05.05.2011 року близько 20 години, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в будинку №18 по вул. Шевченко в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу та тим, що потерпілий ОСОБА_4 в цей час спав, таємно викрав шліфувальну машинку «SANDER» марки FJ3013 вартістю 200 грн., алюмінієву гусятницю ємністю 8 л вартістю 60 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 260 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково, не погодившись з обвинуваченням по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3, з приводу епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2011 року він близько 14 години, зайшов в гості до товариша ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та з яким вони в подальшому спільно вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_1 запропонував йому піти та продати належну ОСОБА_1 шліф машинку та гусятницю, щоб можна було придбати ще горілку, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_1 пішов спати, а він дивився телевізор. Через деякий час вирішив викрасти шліф машинку та гусятницю, про які згадував ОСОБА_1, забрав речі, намагався здати їх до пункту прийому брухту чорного та кольорового металів, але їх не прийняли. Наступного дня він вирішив повернути ОСОБА_1 викрадені речі, але коли прийшов до нього додому, там нікого не було, тому речі він залишив біля вхідних дверей, після чого пішов додому.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним вини у вчиненні інкримінованих йому діяннях, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені у справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 05.05.2011 року близько 12 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, разом вони розпивали спиртні напої, після чого він пішов відпочивати, а ОСОБА_2 залишився сидіти на кухні. Коли наступного дня він вийшов на кухню, то помітив, що серед предметів на кухні відсутня його шліфувальна машинка іноземного виробництва. Про причетність ОСОБА_2 до її зникнення він подумав відразу, оскільки саме він був у нього напередодні. Коли прийшла його дружина, то помітила на кухні відсутність гусятниці. Дізнавшись про зникнення ще й гусятниці, він вирішив зателефонувати до відділення міліції та повідомив про вчинення злочину. Наступного дня біля дверей будинку він виявив шліф машинку і зрозумів, що це ОСОБА_2 повернув її. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову відмовився, повідомив, що претензій до підсудного не має, просив ОСОБА_2 суворо не карати;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_3, яка, будучи допитаною на досудовому слідстві, показала, що у звязку із запланованим переїздом зберігала свої речі в порожньому контейнері на території КООП «Підряд». 12 чи 13 квітня 2011 року, точної дати вона не памятає, коли вона підійшла до контейнера з особистими речами, побачила, що він відчинений, виявила відсутність майже нової електроплити марки «LG» із вмонтованою духовою шафою, яку у 2010 року придбала за 1500 грн. Більше нічого не зникло. Спочатку вона сама займалася пошуком електроплити, розпитувати працюючих на обєкті, чи не бачили вони, щоб хтось із сторонніх осіб на передодні заходив, хто міг викрасти дану річ. Але ніхто нікого не бачив. Пізніше від мешканців сусідніх будинків їй стало відомо, що бачили невідомого чоловіка невисокого зросту в стані алкогольного спяніння поблизу контейнерів, описали його зовнішній вигляд. Отримавши таку інформацію вона вирішила піти до відділення міліції та повідомити про вчинений злочин. 26.05.2011 року вона ниписала заяву і повідомила прикмети чоловіка. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що чоловік, який викрав її електроплиту вже неодноразово судимий за аналогічні злочини, його звуть ОСОБА_2 на прізвисько «Черкес» і що він зізнався у вчиненні цього злочину. На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про відшкодування їй 1500 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди (а.с. 103-104).

- постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1); протоколом заяви ОСОБА_5 від 06.05.2011 року про те, що 05.05.2011 року з його літньої кухні наглядно знайомий на прізвисько «Черкес» викрав шліфувальну машинку та гусятницю (а.с.3); протоколом огляду місця події від 06.05.2011 року (а.с. 4); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 06.05.2011 року щодо викрадення шліфувальної машинки та гусятниці (а.с. 7); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.06.2011 року (а.с. 34-35); постановою про проведення виїмки від 15.06.2011 року (а.с. 56); протоколом виїмки від 15.06.2011 року (а.с. 57-58); протоколом огляду речових доказів від 23.06.2011 року (а.с. 76); постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.06.2011 року (а.с. 77); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якої залишкова ринкова вартість станом на 06.05.2011 року бувших у використанні і в справному стані шліфувальної машинки «SANDER», FJ3013 з урахуванням ПДВ становить 154,37 грн., алюмінієвої гусятниці ємністю 8 л з урахуванням ПДВ становить 63,27 грн. (а.с. 77-84); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 369 від 15.06.2011 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, однак страждає на хронічний алкоголізм (а.с. 86-87); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 89); рапортом від 01.05.2011 року щодо результатів перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки (а.с. 90); заявою ОСОБА_3 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.05.2011 року з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в середині квітня викрала у неї електричну плитку (а.с. 91); протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року (а.с. 92-94); явкою з повинною ОСОБА_2 від 26.05.2011 року щодо викрадення плити (а.с. 96); висновком товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якої залишкова ринкова вартість станом на 12.04.2011 року бувшої у використанні і в справному стані електроплити з урахуванням ПДВ становить 1314,74 грн. (а.с. 127-131); постановою про обєднання кримінальних справ від 24.06.2011 року (а.с. 133); копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2011 року (а.с. 141); постановою про уточнення анкетних даних ОСОБА_2 (а.с. 144а); постановою від 22.08.2011 року помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6М (а.с. 185).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві, потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді, а також потерпіла ОСОБА_3 на досудовому слідстві давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Зміну показів підсудного ОСОБА_2, його доводи, що на досудовому слідстві він оговорив себе під психологічним тиском, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене та визнає їй лінією захисту, оскільки за результатами проведеної перевірки про застосування до підсудного недозволених методів досудового слідства у порушенні кримінальної справи відносно ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 особи, яка відбирала у ОСОБА_2 пояснення під час дізнання, відмовлено (а.с. 185).

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше судимий (а.с. 135), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 142), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 143, 144), обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, його попередніх судимостей за умисні корисливі злочини, вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбалення волі вмежах санкції відповідної статтті, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового слідства. Провадження цивільному позову потерпілого ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілого від позовних вимог.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даний злочин, більш суворим покаранням, призначеним вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2011 року за у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 14.06.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 360 гривень матеріальної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський районний суд Київської області, с. Гатне, вул. Шевченка, 18) 1500 (одна тисяча пятсот) гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ у справі - шліфмашинку іноземного виробництва, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 78) залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.