Дата документу Справа № 11-1420/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1420/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.ч.3,2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» октября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.,
Судей: Татариновой А.И., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 июля 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
04 ноября 2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 11 августа 2005 года испытательный срок отменен;
05 мая 2006 года по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 14 ноября 2008 года освобожден по отбытию срока наказания,
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы
Содержится под стражей с 09 марта 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ОСОБА_6 100 гривен; ОСОБА_7 105 гривен; ОСОБА_8 180 гривен; ОСОБА_9 200 гривен; ОСОБА_10 475 гривен.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2009 года примерно в 22:00 часов ОСОБА_4 проник на огражденную территорию домовладения №176А по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_6 стоимостью 100 гривен.
В начале ноября 2009 года примерно в 20:00 часов ОСОБА_4 проник в дом №116 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 105 гривен.
В конце ноября 2009 года примерно в 21:00 часов ОСОБА_4 с территории домовладения №62 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 90 гривен.
В конце ноября 2009 года примерно в 21:00 часов ОСОБА_4 проник на огражденную территорию домовладения №133 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 100 гривен.
В начале декабря 2009 года примерно в 20:00 часов ОСОБА_4 с территории домовладения №62 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_8 на сумму 90 гривен.
В конце декабря 2009 года примерно в 20:00 часов ОСОБА_4 проник на огражденную территорию домовладения №133 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 100 гривен.
В начале февраля 2010 года примерно в 21:30 часов ОСОБА_4 проник на огражденную территорию домовладения №97 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 225 гривен.
В конце февраля 2010 года примерно в 22:00 часов ОСОБА_4 проник на огражденную территорию домовладения №97 по ул. Гагарина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 250 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и дело рассмотрел односторонне, необъективно. Ссылается, что преступления он не совершал, в основу приговора суд положил доказательства, полученные органами досудебного следствия с нарушениями норм закона, на досудебном следствии оговорил себя вследствие применения недозволенных методов ведения следствия. По смыслу апелляции, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции и дополнении к ней защитник ОСОБА_5 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно признательные показания осужденного, которые получены вследствие применения физического насилия, что, по утверждению защиты, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д 158-159), фактом незаконного административного задержания, показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ссылается так же, что суд не принял во внимание доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, указывает, что суд оставил без внимания и оценки доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляции, мнение прокурора об отмене приговора, который не отвечает требованиям ст.ст. 323, 334 УПК Украины, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
В ч.3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может быть основанно на доказательствах, полученных незаконным путем.
Согласно требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным, а оценка доказательств должна быть основана на полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Требованиями ст. 64 УПК Украины, определено, что при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию, событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления.
При рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_4 эти требования закона суд не выполнил.
В ходе судебного разбирательства, как и на досудебном следствии, осужденный свою виновнность в инкриминируемых преступления не признал и пояснил, что краж он не совершал в ходе досудебного следствия вследствие применения незаконных методов досудебного следствия себя оговорил.
Как усматривается из приговора к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступлений суд пришел на основании доказательств, которыми подтверждены факты тайного похищения чужого имущества, а именно показаниями потерпевших в суде ОСОБА_10, ОСОБА_7, показаниями на досудебном следствии потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, согласно которым у них были совершены кражи ( т.1 л.д. 26, 55, 64, ); протоколами осмотров места происшествия( т.1 л.д. 19, 38, 51. 60, 75). К
Вывод о том, что эти кражи совершил именно ОСОБА_4, суд сделал на основании признательных показаний осужденного данными им на досудебном следствии в ходе проведения очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.49,34-35, 95-96); показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_15, указавшей на факт приобретения у ОСОБА_4 металлических изделий, свидетеля ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_4 приносил домой картофель, лук; ОСОБА_17, ОСОБА_18 участвующих в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т. 1 л.д. 29-30, 103-104, 105-106, 47).
Однако, придавая доказательственное значение показаниям ОСОБА_4, которые он давал вначале досудебного следствия, суд обязан был тщательно проверить их на достоверность и допустимость, принимая во внимание, что впоследствии он отказался от них, ссылаясь на то, что они были получены вследствие применения незаконных методов ведения досудебного следствия и необоснованного административного ареста. При этом как обвиняемый, так и его защитник ссылались на конкретные данные, имеющиеся в материалах дела.
Суд надлежащим образом не проверил эти обстоятельства, не исследовал все доказательства, не оценил их и не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 заявил о том, что признательные показания были получены работниками милиции вследствие физического воздействия( т.1 л.д. 148-149). Однако по этим обстоятельствам он допрошен не был и, не выполнив требования ст. 223 УПК Украины, органы досудебного следствия в обвинительном заключении не указали доводы обвиняемого, приведенные в свою защиту и результаты их проверки.
Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта от 29 марта 2010 года, согласно данным которого, ОСОБА_4 ссылался, что работники милиции применяли к нему физическое воздействие 2 марта 2010 года. В выводах заключения указано, что каких- либо повреждений при освидетельствовании через 20 дней после якобы имевшей место травмы- не обнаружено, что по мнению эксперта, может быть объяснено длительным периодом прошедшего времени, но у ОСОБА_4 были обнаружены измения кожных покровов в областях ребер, плеча( т.1 л.д. 158-159).
Далее, в приговоре суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_19 ОСОБА_20, из которых явствует, что слов ОСОБА_4 им известно, что к нему работники применяли физическое насилие и на теле последнего имелись видимые следы телесных повреждений, а свидетель ОСОБА_19 также показала суду, что 2 марта 2010 года ОСОБА_4 был незаконно задержан работниками милиции.
В материалах дела имется постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 3 марта 2010 года, согласно которому ОСОБА_4 был задержан 2 марта 2010 года в 21 час за административное правонарушение, предусмотренного ст. 173 КУпАП, совершенного 2 марта 2010 года в 19-20 и подвергнут административному аресту на 1 сутки( т.1 л.д.154).
Из материалов дела следует, что уголовые дела в отношении ОСОБА_4 были возбуждены 9 марта 2010 года( т.1 л.д. 1, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14). Между тем, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что до возбуждения уголовных дел работниками милиции уже были произведены запросы и получены ответы относительно характеризующих данных последнего ( т.1 л.д.131 132, 133).
Из материалов дела также явствует, что 29 апреля 2010 года, следователем прокуратуры Вольнянского района по заявлению защитника ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 364-366, 371 УК Украины в отношении работников ОСОБА_21 УМВД Украины в Запорожской области. Согласно содержания письма заместителя прокурора области от 16 сентября 2010 года, вышеуказанное постановление от 29 апреля 2010 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки( т.1 л.д.214 219).
Кроме того, из показаний в суде потерпевшего ОСОБА_10, что и отражено в приговоре, в краже своего имущества он подозревает ОСОБА_16 В ходе рассмотрения дела в суде, обвиняемый ОСОБА_4 и его защитник привели доводы, по которым нельзя признать допустимыми и достоверными изобличающие показания ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_23 ОСОБА_24., ОСОБА_25
Однако, суд первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, надлежащей проверки и оценки, чем допустил неполноту и односторонность судебного следтвия, и постановил приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, поставив под сомнение выводы суда относительно соответствия их фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суд должен полно, всесторонее, объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры для проверки доводов обвиняемого ОСОБА_26 о применении незаконных методов ведения досудебного следствия и допустимости доказательств, а затем, в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее требованиям ст. 323, 324, 33-335 УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый имеет постоянное место жительства, содержится под стражей с 9 матра 2010 года, коллегия судей считает возможным, отменяя приговор, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде. ОСОБА_4 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи: