У Х В А Л А

Справа № 183/7564/14
№ 1-кс/183/515/15
13 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, -
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №183/7564/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
03.08.2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, 07.04.2015 року нею було заявлено відвід судді ОСОБА_5 перед судовим засіданням, однак незважаючи на це суддя провела судове засідання на якому було вирішено відмовитися від ряду свідків по справі й поспіхом призначила наступне судове засідання, на якому вже повинні були перейти до дебатів. 10.04.2015 року без виклику та повідомлення особи, якій заявлено відвід, суддею ОСОБА_7 було відмовлено в заяві про відвід. Однак після слухання справи про відвід не відбулося жодного засідання суду, заявник не отримала жодної повістки. В цих діях судді ОСОБА_5 заявник вбачає умисне затягування справи з особистої зацікавленості. Також, при відвідуванні Новомосковської прокуратури заявнику стало відомо від працівників прокуратури, що відносно судді ОСОБА_5 подана заява про порушення кримінального провадження. У зв`язку з цим вона не довіряє вказаній судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та надала пояснення аналогічні тексту заяви.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_5 тривалий час насамперед через те, що заявниця неодноразово не з`являлася в судові засідання. Відвід судді ОСОБА_5 призведе до необхідності розглядати кримінальне провадження спочатку. Вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про відвід та заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак заявником не надано суду жодних доказів наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, в якому заявник має статус потерпілої, а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Наведені в заяві доводи заявника суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до суб`єктивної оцінки заявником наведених ним обставин та дій судді, і не доводять наявність підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1