Справа №585/1192/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/137/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000252 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, за наступних обставин.

Так, влітку 2012 року в другій половині дня, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку за адресою АДРЕСА_1 в одній кімнаті разом із малолітньою донькою своєї співмешканки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , вчинив сексуальні дії щодо потерпілої з метою задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Через місяць після вказаного факту, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Будки, продовжив свої злочинні дії із малолітньою ОСОБА_11 з метою задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням до неї фізичного насильства.

В подальшому в жовтні - листопаді 2014 року в нічний час, ОСОБА_9 , за місцем мешкання в с. Перекопівка Роменського району, продовжив свої злочинні дії із малолітньою ОСОБА_11 з метою задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням до неї фізичного насильства.

Крім того, 17.02.2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , в черговий раз за місцем проживання в с. Перекопівка намагався продовжити свої злочинні дії із малолітньою ОСОБА_11 з метою задоволення власної статевої пристрасті неприродним способом, проте не довів злочинні дії до кінця з незалежних від нього причин.

04.03.2015 року до ЧЧ Роменського МВ надійшов рапорт о/у СКМСД Роменського МВ ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 за місцем спільного проживання задовольнив свої статеві потреби неприродним способом відносно малолітньої - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 10 до 15 років, при цьому може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідка, про що свідчить факт неодноразового залякування та погрожування малолітній ОСОБА_11 , продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року клопотання було задоволено і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 23 травня 2015 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що всупереч практиці Європейського Суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею без належного на те обґрунтування. При цьому наголошує на недоведеності органами досудового розслідування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та безпідставності висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглянувши клопотання слідчого та з`ясувавши, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ч.1 ст. 176 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, існування встановлених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, то вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілу та свідка, про що свідчить факт неодноразового залякування та погрожування малолітній ОСОБА_11 та свідку ОСОБА_13 , продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить тривалість злочинних дій підозрюваного по відношенню до потерпілої з 2012 по 2015 р.р., а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, разом з тим враховано його репутацію, негативну характеристику, відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього, що і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 .

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 23 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2