ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі РОМАНОВОЇ Л.О.;

за участю прокурора АТАМАНЕНКА О.А.,

представника потерпілої сторони ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/480/13 щодо:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коси Котовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючу малолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року, біля 15 годин, ОСОБА_2, знаходячись в гіпермаркеті "Фоззі" Одеської філії ТОВ "Експансія", розташованого по вул. Середня, 83 у м. Одесі, маючи намір таємно заволодіти товарами, належними торговому підприємству, а саме: кавою розчинною „Якобс Монарх", вартістю 18 гривень 91 копійка, горілкою „Прайм Універсал", вартістю 35 гривень 12 копійок, двома комплектами металевих кришок для консервування „Екстра", загальною вартістю 22 гривні 48 копійок, шампунем для волосся „Сіос", вартістю 25 гривень 58 копійок, двома рідкими милами „Палмолів", загальною вартістю 19 гривень 85 копійок, пивом „Старопрамен", вартістю 4 гривні 88 копійок, паштетом „Галицький", вартістю 11 гривень 47 копійок, паштетом „Оніс", вартістю 7 гривень 73 копійки, пивом „Стелла Артуа", вартістю 6 гривень 91 копійка, трьома курками гриль, загальною вартістю 87 гривень 42 копійки, милом „Камей" у кількості двох штук, загальною вартістю 7 гривень 15 копійок, набором резинок для волосся, вартістю 14 гривень 17 копійок, набором резинок „Чік бьюті", вартістю 27 гривень 8 копійок, двома наборами резинок для волосся „Арт Біжу", вартістю 39 гривень 67 копійок, шортами для немовлят, вартістю 14 гривень 8 копійок, шапкою для новонароджених дівчат, вартістю 8 гривень 78 копійок, милом „Камей", вартістю 3 гривні 58 копійок, цукерками „Рошен трюфельний коньяк", вартістю 13 гривень 64 копійки, цукерками „Рошен Південна ніч", вартістю 9 гривень 51 копійка, милом „Камей Бьюті", вартістю 3 гривні 58 копійок, цукерками „Світоч", вартістю 28 гривень 61 копійка, соком „С пеленок", вартістю 4 гривні 64 копійки, зубною пастою „Колгейт", вартістю 22 гривні 49 копійок, заколкою для волосся, вартістю 44 гривні 42 копійки, двома зубними щітками „Колгейт", вартістю 43 гривні 65 копійок, трусами чоловічими, вартістю 56 гривень 70 копійок, сардинами „Аква", вартістю 10 гривень 58 копійок, кофтинкою для немовлят, вартістю 24 гривні 92 копійки, книгою „Егмонт", вартістю 32 гривні 13 копійок, книгою „Росмен Колобок", вартістю 119 гривень 8 копійок, книгою „Росмен Три поросяти", вартістю 119 гривень 8 копійок, морозивом „Ажур", вартістю 7 гривень 43 копійки, настоянкою „Ла фем", вартістю 19 гривень 83 копійки, молоком згущеним, вартістю 15 гривень 78 копійок, ковбасою „Алан", вартістю 92 гривні 2 копійки, ковбасою „Салямі", вартістю 30 гривень 54 копійки, морозивом „Ажур", вартістю 7 гривень 43 копійки, на загальну суму 1 060 гривень 92 копійки, склала цей товар у визок та пройшла з ним повз касу, не розрахувавшись за товар, після чого попрямувала до виходу із гіпермаркету. Проте довести злочин до кінця вона не змогла з причин, яки не залежали від неї, оскільки вона була затримана співробітниками служби охорони при виході з супермаркету.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої сторони ОСОБА_1 укладена угода про примирення, оскільки ОСОБА_2 визнала себе винною у кримінальному правопорушенні та розкаялася у його скоєнні, нею були принесені вибачення перед представником потерпілої сторони за протиправні дії.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілої сторони ОСОБА_1, кожен окремо, пояснили, що 19.07.2013 року вони добровільно заключили між собою угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0004217, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ст.15, 185 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої сторони ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0004217.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 19.07.2013 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої сторони ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0004217, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченої.

Оскільки ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, суд кваліфікує дії обвинуваченої як злочин, передбачений ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченої та умови угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності вперше та має малолітню дитину. За місцем проживання ОСОБА_2 характерізується добре.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину, наведених даних про особистість обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2, на підставі угоди про примирення від 19.07.2013 року за кримінальним провадженням № 0004217, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.1 КК України, на підставі яких призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони чи прокурор мають право звернутися до суду, який за твердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ст. 15, 185 ч.1 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- засудженою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконан ня судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілою стороною, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторона ми угоди; ухвалення вироку без згоди на призначення покарання; не роз'яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, вста новлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінально му провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.