Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/630/14-к
Провадження № 1-кп/209/141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
представника ВКМСД Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 ;
представника служби у справах дітей виконкому Баглійського району ОСОБА_6 ;
захисника неповнолітнього ОСОБА_7 ;
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 ;
н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, ученика 6 класу НВК ЗШІ Гармонія м. Дніпродзержинська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:
27.02.2013 року приблизно о 16.00 годині н/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на дитячому майданчику, розташований по АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого хлопця н/л ОСОБА_9 , 2004 р.н. Під приводом покататися на велосипеді і реалізуючи свої злочинні наміри, м/л ОСОБА_3 , взяв велосипед, а потім, незважаючи на вимоги н/л ОСОБА_9 повернути велосипед став тікати, таким чином, відкрито викрав велосипед вартістю 1070 грн., який належав ОСОБА_10 , заподіявши шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, н/л ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись їм згодом на свій розсуд.
Згідно медичної довідки н/л ОСОБА_3 стан його здоров`я є задовільним, будь-якими хронічними, психічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики з НВК ЗШІ Гармонія, який по місцю свого мешкання та навчання в школі легко знайшов спільну мову з учнями, родина складається зі сестри, братів та матері, тато з сім`єю не проживає, зарекомендував себе як учень з низьким рівнем знань, не проявляє інтересу до навчання, увага - нестійка, пам`ять та мовлення розвинуте, думки висловлює чітко, словниковий запас - середній, з основних предметів має оцінку задовільно, постійно потребує контролю, намагається виділитися, недисциплінований, нестриманий, схильний до використання нецензурної лексики, схильний до протиправної поведінки. Свою провину в ході слідства визнала повністю.
Н/л ОСОБА_3 до вчиненого ним діяння ставиться негативно, жалкує щодо вчинення ним кримінального правопорушення, усвідомлює протиправний характер своїх дій, винить себе у вчиненому.
Н/л ОСОБА_3 виховується в неповній родині, мати працює, матеріальний стан в родині задовільний. Умови життя та виховання є належними, н/л ОСОБА_3 в достатній мірі забезпечений для належного навчання. Житлові умови є задовільними.
Дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлено.
У діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, підтвердив факт і обставини умисного, відкритого викрадення ним 27 лютого 2013 року приблизно о 16.00 годині, чужого майна, а саме: велосипеда, що належав ОСОБА_10 .
Крім повного визнання своєї вини малолітнім ОСОБА_3 , його винуватість в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.10/, згідно якого підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_10 в Дніпровський РВ УМВС України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, факт і обставини скоєного кримінального правопорушення, первинно повідомлені органам міліції, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні;
- розпискою ОСОБА_10 /а.с.27/, згідно якої ОСОБА_10 переданий під відповідальне зберігання належний йому велосипед ;
Оцінюючи належність та допустимість зібраних по справі доказів, суд вважає відсутніми підстави, передбачені ст. 87 КПК України, в зв`язку з яким докази можливо було б вважати недопустимими, відсутні порушення прав людини і основоположних свобод. Всі докази були зібрані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, винуватість обвинуваченого доведена та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Розглядаючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
У діях ОСОБА_3 вбачається суспільно небезпечне діяння, яке виразилося в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабіж). Дане суспільно небезпечне діяння було вчинене неповнолітнім у віці дванадцяти років, тобто до настання віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, а отже клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.
Підстав для відмови в застосуванні примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 501 КПК України, судом не виявлено.
Обговорюючи питання про вид примусового заходу, суд враховує, що злочин вчинений неповнолітнім ОСОБА_3 , умисний, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу неповнолітнього, який задовільно характеризується за місцем навчання та за місцем мешкання, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, не досягнувши віку кримінальної відповідальності, раніше не судимий, виховується в неповній родині, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини у справі та подальшої бездоганної поведінки, і вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 501 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.
Речовий доказ: велосипед - повернути ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1