Справа № 1-236/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі головуючого -
судді: Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М.

за участю
прокурора Костирі Ю.В.,

захисника
ОСОБА_12

потерпілої
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Олександрія кримінальну
справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця сел.Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з базовою
вищою освітою, неодруженого, віиськовозооовязаного, працюючого на приватному підприємстві
«Інфотек» вантажником, несудимого, мешкаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) за попередньою змовою групою осіб за таких
обставин:

19 листопада 2006 року в денний
час, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, він за попередньою змовою з
особами, матеріали кримінальної справи
відносно яких виділені в окреме провадження,
перебуваючи на територіїАДРЕСА_2та переслідуючи мету заволодіння чужим
майном, викрав туші двох свиней, яких попередньо забили, що належали потерпілій ОСОБА_2 : одну свиню вагою 150 кг вартістю 7, 50 грн. за 1 кг на загальну
вартість 1025 грн., а другу -
вагою 130 кг по 7, 50 грн. за 1 кг на загальну
вартість 975 грн.
Спочатку завантажили на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 тушу однієї
свині та перевезли додому до свого знайомого ОСОБА_3, який
мешкає в АДРЕСА_3, де сховали в сажі.

Продовжуючи
свої злочинні наміри та повернувшись до місця злочину, завантажили тушу другої свині. Під час її
завантаження їх дії були помічені ОСОБА_5. Ігноруючи дану обставину, ОСОБА_1,
діючи відкрито, довів свої дії до
кінця і разом з зазначеними особами знову перевіз викрадену свиню до
ОСОБА_3, яку теж сховав в сажі.

Викраденим
намагався розпорядитись шляхом продажу.

Підсудний
повністю визнав себе винним за пред
явленим обвинуваченням та показав,
що 19 листопада
2006р. близько 12 год. до
нього додому прийшли ОСОБА_6та ОСОБА_7і
запропонували йому піти погуляти. Потім всі разом пішли до магазину, придбали горілку, випили її. В магазині до них приєднався
ОСОБА_8, з яким продовжили вживати
спиртні напої. Потім ОСОБА_8 запросив усіх до нього додому. По дорозі до них
приєднався ще й ОСОБА_9. Вдома у ОСОБА_8 розлиття спиртних напоїв продовжилось.
Господар заснув. Він, ОСОБА_1, останнім з усієї компанії вийшов з хати та
побачив, що лежала забита свиня. Разом з
ОСОБА_6 і ОСОБА_10прийняв участь у забитті другої свині. Спочатку вони
завантажили одну свиню в автомобіль,
яким керував ОСОБА_11, і, проїжджаючи повз будинку, зупинився на їх вимогу, після чого перевезли її до домоволодіння ОСОБА_3, а згодом повернулися за другою свинею. Під час
завантаження другої свині їх помітила сусідка ОСОБА_5, вимагаючи припинити свої дії, але вони не реагували на неї. Відвезли свиню
до ОСОБА_3. Свиней
помістили в саж, однак продати їх не
вдалося через непридатність для вживання. Тоді вони їх закопали в лісі.

Суд, керуючись ч.3 ст.
299 КПК України та враховуючи думку учасників

судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, та дійшов висновку, що підсудний винен у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч.2 ст.
186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою
змовою групою осіб, оскільки
підсудний, маючи умисел на заволодіння
чужим майном, заздалегідь домовившись про
це з іншими особами, матеріали
кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, відкрито,
в присутності сторонньої особи,
викрав майно. При цьому його дії носили продовжуваний характер, оскільки охоплювались єдиним умислом, здійснювалися одним і тим же способом і з
одного й того ж джерела.

Призначаючи
покарання, -суд враховує, що підсудний
вчинив умисний тяжкий злочин, який довів
до кінця.

ОСОБА_1
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Займається суспільно
корисною працею. За місцем роботи характеризується як добросовісний
працівник, який користується повагою
колективу. За місцем проживання теж характеризується позитивно: приймав участь
у масових міроприємствах селища,
трудолюбивий, з повагою ставиться
до людей похилого віку, скарг на нього з
боку жителів сел.Пантаївка не надходило.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття підсудного та часткове
добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З огляду
на викладене суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням.

Судові
витрати за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з
підсудного в доход держави на суму 188
грн. 30 коп.

Речовий доказ - сокиру необхідно
повернути за належністю потерпілій.

На
підставі ст. 1166
ЦК України цивільний позов ОСОБА_2
на суму 1700 грн.
підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до заявлених вимог та наявних
доказів по справі.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст. 186
КК України та призначити покарання -
4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
строк - 1 (один)
рік, та зобов'язати засудженого
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтися для реєстрації в цей орган.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в порядку відшкодування шкоди 1700 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход

держави судові витрати на суму 188
грн.30 коп. .

Речовий
доказ - сокиру, що зберігається в Олександрійському MB
УМВС України в Кіровоградській області (квитанція №749 від 20 березня
2007р.), повернути потерпілій ОСОБА_2

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без
змін - підписку
про невиїзд.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 15діб з моменту проголошення
вироку.