Справа № 539/4225/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10.12.2014 року звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що за її заявою 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

В заяві вказала, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн.

05.12.2014р. скаржниця отримала копію постанови від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Ознайомившись з постановою, скаржниця вважає, що розслідування проведено поверхнево, не повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування слідчим:

- не виконано ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року в

якій зазначено , що слідчому необхідно вжити процесуальні дії щодо належного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_4 поданого слідчому 26 травня 2014 року ;

-не з`ясовано хто і коли знайомив ОСОБА_4 з наказом про проведення інвентаризації від 10 липня 2013 року і де і яким чином це зафіксовано , чи була якимось чином зафіксована її відмова від участі в проведенні інвентаризації;

- не вилучено на ПП «Млин - Михнівці» табель виходу на роботу за 11 липня 2013 року на завідуючу складом ОСОБА_4 та майстра виробничої дільниці ОСОБА_7

- оскільки є суттєві протиріччя між показами скаржниці та показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проведено з зазначеними особами одночасний допит.

- не встановлено коли і ким на ПП « Млин Михнівці було встановлено відео спостереження , яким чином проводилось відео фіксування на виробництві ;

- не переглянуто камери відео спостереження за 11 липня 2013 року , з записів яких би вбачалося чи була на роботі скаржниця 11.07.2013р. і чи проводилася цього дня інвентаризаця;

- не проведений огляд підприємства, з метою встановлення, де 11.07.2013р. знаходились матеріальні цінності, що підлягали обліку при інвентиризації;

- не оглянуто та не вилучено накази та книгу наказів по ПП "Млин-Михнівці" про надання працівникам відпусток, а також інша необхідна документація для встановлення істини по кримінальному правопорушенню;

- не допитані також в якості свідків ряд працівників ПП "Млин-Михнівці"

Прохає суд: скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ ( з обслуговування м. Лубен та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000086 на підставі п.2 ч. І ст. 284 КПК України , тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направити матеріали прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, не вбачає в діях службових осіб ПП «Млин - Михнівці» складу злочину.

Заслухавши доводи представника скаржниці, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 стосовно того, що службові особи ПП «Млин - Михнівці» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу ПП «Млин - Михнівці» від 11.07.2013р., згідно якого по складу даного підприємства встановлена недостача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 289529грн., 18 грудня 2013 р. було відкрите кримінальне провадження № 0000086 за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України відносно працівників ПП «Млин - Михнівці» по факту підроблення ними акту інвентаризації матеріальних цінностей від 11 липня 2013 року.

05.12.2014р. скаржниця отримала копію постанови від 29.11.2014р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено,що 10.04.2014 року в даному кримінальному провадженні виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 7 травня 2014 року була скасована так як існували суттєві протиріччя між показаннями ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були усунуті шляхом їх одночасного допиту. Вищезазначені свідки допитані формально, про що вказують протоколи їх допиту і час проведення допиту.

Не було з`ясовано хто і коли з членів інвентаризаційної комісії знайомив ОСОБА_4 з наказом про проведення інвентаризації, чи була зафіксована відмова ОСОБА_4 від участі в проведенні інвентаризації, чи було відображено самовільний ухід ОСОБА_4 11.07.2013 року з робочого місця.

Не були приєднані до матеріалів справи табеля виходу на роботу працівників ПП`Млин-Михнівці», так як ОСОБА_4 стверджує, що 11.07.2013 року член інвентаризаційної комісії мйстер виробничої дільниці ОСОБА_7 перебував у відпустці, а охоронник ОСОБА_8 відпочивав після нічного чергування.

Не були вилучені цифрові носії камер відеоспостереження за 11.07.2013 року, на яких цілодобово фіксується виробничий процес ПП «Млин-Михнівці».

Також в матеріалах кримінального провадження знаходяться вказівки процесуального прокурора ОСОБА_3 з вимогою невідкладно виконати всі слідчі та процесуальні дії викладені в клопотанні ОСОБА_4 від 26.05.2014 року.

Ні зауваження слідчого судді ні вказівка процесуального прокурора не виконані, крім намагання провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тобто суттєві протріччя в кримінальному провадженні не усунуті.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою досудового слідства винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000086 від 18.12.2013 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000086 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1