Справа № 692/474/15-к
Провадження № 1-кп/692/40/15
16.04.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, освіта повна середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим в Ленінській сільській раді Драбівського району Черкаської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим в Ленінській сільській раді Драбівського району Черкаської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, освіта повна середня, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Заполярне Мурманської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Заполярне Мурманської області, Росія, жителя АДРЕСА_3 , росіянина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2011 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 30.03.2015 року органом досудового розслідування встановлено, що 24.01.2015 року близько 13 год. в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли в приміщення складу ПП «Агротрест», звідки таємно викрали 360 кг насіння соняшника, вартістю 7000 грн. за 1 тонну, на суму 2520 грн., чим спричинили підприємству матеріальних збитків на вказану суму.
01.10.2014 року близько 13 год. в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли в приміщення складу ПП «Агротрест», звідки таємно викрали 200 кг насіння соняшника, вартістю 5000 грн. за 1 тонну, на суму 1000 грн., чим спричинили підприємству матеріальних збитків на вказану суму.
01.12.2014 року близько 16 год. в с. Ленінське Драбівського району Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли в приміщення складу ПП «Агротрест», звідки таємно викрали 200 кг насіння соняшника, вартістю 6000 грн. за 1 тонну, на суму 1200 грн., чим спричинили підприємству матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 30 березня 2015 року між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно даної угоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю визнають свою винуватість у вищезазначених діяннях та повністю відшкодували шкоду потерпілому. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі кожному, з звільненням їх від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк на 1 рік, з застосуванням вимог п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просили суд затвердити укладену угоду про примирення з представником потерпілого, повністю погоджуючись з визначеною в ній мірою покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_9 просила суд затвердити укладену угоду про примирення.
Прокурор вважає, що укладена угода про примирення може бути затверджена судом.
Розглянувши питання затвердження угоди про примирення, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладені угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Також, суд переконався, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2015 року, укладену між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Агротрест» ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Головуючий: