Председательствующий
1 инстанции Набиулина
СВ. Докладчик: Григоров П.А.
Дело №11-2445/2007г. Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григоров П.А.,
судей - Курило А.Н., Камышев СП.,
с участием прокурора - Медяника А. А.,
- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: 1) 31 мая 2006
г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.І ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы, в силу ст. ст. 75,104 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год; проживающая АДРЕСА_1; зарегистрирована по адресу АДРЕСА_2; осуждена - по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы; В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию полностью присоединено неотбытую
часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от
31.05.2006. и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.
Присуждено взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_2 2746
приговору, в 12 июля 2006 года между 14.00 и 16.00, находясь на Алексеевском
пляже в г. Харькове, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, убедившись, что
за ней никто не наблюдает, из спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_2, тайно
похитила, ключи от его автомобиля марки «Москвич 2141» гос. номер НОМЕР_1, затем
открыла похищенными ключами дверь автомобиля и тайно похитила из его салона
мужскую барсетку стоимостью 50 грн, в которой находились мобильный телефон «Сони
Эриксон» стоимостью 388 грн. 08 коп. со стартовым пакетом "Диджус" стоимостью 50
грн. на счету которого находились деньги в сумме 7 грн., а так же наличные деньги в сумме 250 грн.
действиями ОСОБА_1 причинила потерпевшему ущерб на сумму 738 грн. 08 коп.
измененными доводами, содержится просьба приговор отменить, направить дело
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства
Украины. Так, согласно материалов уголовного .дела, ОСОБА_1 имеет 2 класса образования, т.е. является
неграмотной, в связи с чем, на стадии досудебного следствия по делу был
допущен защитник ОСОБА_4, однако
в судебном заседании суд не обеспечил
участие защитника, рассмотрел дело без его участия, чем было нарушено
право ОСОБА_1 на защиту.
судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего измененные доводы
апелляции, мнение осужденной ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами
и не оспаривается в апелляции.
приведенным, судом установлено, что ОСОБА_1 имеет 2 класса образования, на
стадии досудебного следствия для обеспечения ее права на защиту к делу был допущен адвокат ОСОБА_4.
Вопреки требованиям
уголовно - процессуального закона
суд рассмотрел дело в отсутствие защитника.
со ст. 45 УПК Украины, участие защитника в рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции является обязательным по делам о преступлениях
лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту, -
с момента задержания лица или предъявления
ему обвинения или с момента установления этих недостатков.
обоснованности апелляции свидетельствует и пояснение ОСОБА_1 апелляционному
суду о том, что она вообще не умеет читать и писать.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, суд
первой инстанции допустил существенную
неполноту по делу в части установления данных о личности подсудимой, что повлекло нарушение ее
процессуальных прав и вынесение незаконного приговора.
По изложенным основаниям приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд
иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
рассмотрении дела суду необходимо реально выполнить требования ст.ст. 45,47,64
УПК Украины и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
измененными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова - удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному
судье.