Справа № 283/3813/13-к
Провадження №1-кс/283/337/2013
У Х В А Л А

17 червня 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю повноважного прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню 0000633, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року за фактом злісного невиконання ОСОБА_6 рішень суду, які стосувалися поновлення порушених ОСОБА_6 прав малолітньої доньки ОСОБА_7 ,-

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову від 12.11.2013 року слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000633 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим були проігноровані факти встановлені судами першої та апеляційної інстанції та в оскаржуємій постанові навіть відсутні посилання на них.. Слідчим тільки відображено в постанові умови аліментного договору, а факти порушень з боку ОСОБА_6 , які встановив суд та які підтверджені показаннями свідків та довідками з відповідних установ залишились по за його увагою. Слідчий задовольнився тим, що ОСОБА_6 відмовилась від будь-яких пояснень та прийняв рішення закрити кримінальне провадження. Слідчим не з`ясовано який час після того, як рішення суду набрало законної сили ОСОБА_6 не здійснила його виконання, Не відправила дитину на відпочинок, відкрито перешкоджаючи цьому. Дитина більш ніж 2 роки не проходить медичного обстеження в лікувальному закладі зазначеному у договорі. Стан здоров`я дитини на теперішній час погіршився, але із-за примх матері вона не обстежується. Тобто обставин, які б доказували невинуватість ОСОБА_6 та взагалі чогось іншого крім її відмови матеріали провадження не містять.

Натомість прокурор ОСОБА_8 прийшов до висновку, що ОСОБА_9 в даному випадку діяв не як службова особа потри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів. Окрім цього, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню можливої співучасті з гр. ОСОБА_10 у діях із зловживання службовим становищем при укладенні договорів дольової участі щодо кв. АДРЕСА_1 .

Слідчим жодних слідчих дій, крім додаткового допиту потерпілого, проведено не було.

Заслухавши повноважного прокурора та оглянувши матеріали та докази в матеріалах вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час

досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора.

Встановлено, що надіслані рекомендованим листом повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику в суд не повертаються. За повідомленням довідкового бюро УДМС України в Харківській області скаржник знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Отже, за таких обставин розглянути скаргу неможливо, оскільки особа, яка її подала не може з"явитися у суд для її підтримання, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню 0000633, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2013 року за фактом злісного невиконання ОСОБА_6 рішень суду, які стосувалися поновлення порушених ОСОБА_6 прав малолітньої доньки ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1