Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/235/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001251 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 15.11.2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2004 року по відбуттю строку покарання;

-16.11.2005 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст.395 КК України до 4 місяці 27 днів позбавлення волі;

- 23.05.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2009 року, на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2009 року умовно достроково на 11 місяців 16 днів;

- 10.11.2010 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Стягнено із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово дактилоскопічної експертизи №537 від 16.09.2014 року в розмірі 393 грн. 12 коп. та судово товарознавчих експертиз №854 від 29.09.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп., №980 від 10.11.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп. та №1965 від 11.11.2014 року на загальну суму 1278 грн. 24 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за наступних обставин.

10.07.2014 року приблизно о 13.30 год., ОСОБА_10 знаходився в КЗ «Центральна міська лікарня», що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 45/35, де проходячи біля ординаторської вищевказаного закладу, помітив, що двері в приміщення відчинені, та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_11 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, а також те, що речі знаходяться без догляду власника, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, ОСОБА_12 викрав з сумки, що знаходилась на столі грошові кошти в сумі 970 грн., належні ОСОБА_13 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 970 грн.

Крім того, 12.09.2014 року приблизно о 12.40 год., ОСОБА_10 перебував на території приміщення ЗОШ № 2, що за адресою: м. Кіровоград, вул. Новгородська, 41. Проходячи біля кабінету №6 у вищевказаному закладі, ОСОБА_12 помітив у кабінеті на столі гаманець «Louis Vuitton» білого кольору, та мобільний телефон «Sony EXPIRIA 2305». В цей час у ОСОБА_14 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, а також те, що річ знаходиться без догляду власника, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань ОСОБА_12 викрав зі столу вищевказаний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн. та мобільний телефон, вартість якого встановлена згідно висновку експерта №980 від 10.11.2014 року та складає 2221 грн. 60 коп., належні ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2671 грн. 60 коп.

Крім того, 15.09.2014 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_10 знаходився на території приміщення «ЗОШ №13», що за адресою: м. Кіровоград, просп.Правди, 45, де проходячи біля кабінету заступника директора вищевказаного закладу помітив, що його двері відчинені, та речі в приміщенні знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань ОСОБА_10 викрав з сумки, що знаходилась на столі вищевказаного кабінету, грошові кошти в сумі 200 грн., належні ОСОБА_15 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Крім того, 17.09.2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_10 знаходився на території приміщення «ЗОШ №35», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 20/28, де проходячи біля вчительської вищевказаного закладу, помітив, що двері до вчительської відчинені, та речі в приміщенні знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, а також те, що речі знаходяться без догляду власника, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення ОСОБА_12 викрав з сумки, що знаходилась на столі вищевказаного приміщення, грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_16 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім того, 03.10.2014 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_10 знаходився на території приміщення ЗОШ №11, що за адресою м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 36, проходячи біля роздягальні вищевказаного закладу, помітив що двері в роздягальні відчинені, та речі в приміщенні знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_14 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що його протиправні дії не будуть помічені, а також те, що речі знаходяться без догляду власника, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, ОСОБА_12 , викрав з роздягальні три золоті каблучки 585 проби, загальною вагою 6 грам, вартість яких встановлена згідно висновку експерта № 1965 від 11.11.2014 року та складає 3223 грн. 50 коп., належні ОСОБА_17 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3223 грн. 50 коп.

У апеляції та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та пом`якшити йому покарання, призначити покарання у виді обмеження волі, врахувавши його щире каяття, сприяння слідству, тяжку хворобу туберкульоз легенів, та те, що він бажає вести правильний спосіб життя, працювати, щоб відшкодувати потерпілим завдані збитки, адже в колоніях немає змоги цього зробити, тому що там немає роботи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 який просив пом`якшити ввид покарання, потерпілу ОСОБА_7 , яка наполягала на суворому покаранні винному, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, визнані обвинуваченим та ніким не оскаржуються.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, вчинив викрадення майна. Повністю визнав найменування, кількість та вартість майна, а також суму викрадених ним коштів, якими заволодів під час крадіжки, усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати та обіцяє виправитись.

Обвинуваченому ОСОБА_18 та іншим учасникам судового провадження були роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_10 у судовому засіданні він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнавав провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , так як не було жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження були згодні та не оспорюва обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України , вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінених судом, ніким з учасників процесу не оскаржується.

Дії засудженого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Перевіркою матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, не працює, суд обґрунтовано визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття, сприяння слідству, тяжку хворобу туберкульоз легенів, бажання відшкодування в повному обсязі завданих збитків; обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

На думку судової колегії, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті у розмірі, який є виваженим і справедливим, оскільки відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння та особі засудженого, свідчить про повне врахування всіх обставин, зазначених у законі, та є необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_8 , а також попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляції засудженого щодо можливості застосування до нього міри покарання у виді обмеження волі, де він матиме можливість працювати та виплачувати шкоду потерпілим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини справи, особу винного, та прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів порушень процесуального закону під час досудового та судового слідства не встановила.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2