Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Г.П.
при секретаре Литвиненко В.И.
с участием прокурора Лисичного А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, невоеннообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 16.12.2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 16.12.2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.190 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 гривен, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, и в мае 2010 года вновь совершил аналогичное корыстное преступления.
Так, он 26.05.2010 года около 22:00 часов, находясь в баре «Пивной период», расположенном по ул. Мониторная, 2-Е в г. Днепропетровске, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, встретился со знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путём, злоупотребляя доверием, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон «Нокиа 6500» под предлогом осуществить телефонный звонок, хотя намерений на возврат мобильного телефона у ОСОБА_1 не было. После чего, ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_2 на доверительных отношениях взял принадлежащий потерпевшему вышеуказанный мобильный телефон и вышел на улицу, а потерпевший ОСОБА_2 остался ожидать в баре «Пивной период».
Таким образом, ОСОБА_1 мошенническим путем, злоупотребляя доверием, завладел чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5, a именно:
- мобильным телефоном «Нокиа 6500», стоимостью 1 800 гривен;
- в котором находилась «сим карта» мобильного оператора «Лайф», стоимости 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривны, а всего на общую сумму 1 812 гривен, после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_4, 30.05.2010 года около 02:30 часов, находясь в тупике маршрутного такси на ж/м Парус в г. Днепропетровске, встретился со знакомым ОСОБА_6
Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путём, злоупотребляя доверием, совершая преступление повторно, попросил у ОСОБА_6 его мобильный телефон «Нокиа 5730» под предлогом осуществления телефонного звонка, хотя намерений на возврат мобильного телефона у ОСОБА_1 не было. После чего, ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_6 на доверительных отношениях взял принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон, тем самым, ОСОБА_1 мошенническим путем, злоупотребляя доверием, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_6, а именно:
- мобильным телефоном «Нокиа 5730», стоимостью 2 389 гривен;
- в котором находилась «сим-карта» мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, а всего на общую стоимость 2 399 гривен, после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, в указанное время и в указанных местах, мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Нокиа 6500» принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, а также мобильным телефоном «Нокиа 5730», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
По эпизоду завладения мошенническим путем имуществом потерпевшего ОСОБА_2.
Заявлением ОСОБА_2 от 28.05.2010 года, согласно которого, последний просит органы внутренних дел привлечь к ответственности малознакомого ОСОБА_1, который мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Нокиа 6500». /л.д.3/
Расчетнотоварным чеком №1 от 01.06.2010 года предоставленным потерпевшим ОСОБА_2, согласно которого стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500», которым мошенническим путем завладел ОСОБА_1, составляет 1 800 гривен. /л.д.5/
По эпизоду завладения мошенническим путем имуществом потерпевшего ОСОБА_6.
Товарным чеком от 08.12.2009 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Нокиа 5730», которым мошенническим путем завладел ОСОБА_1, составляла 2 389 гривен. /л.д.30/
Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия, и его умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённом повторно, по ч.2 ст.190 УК Украины квалифицируются правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает его полное признание своей вины, и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По настоящему делу потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_1 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на суммы 1 812 гривен и 2 399 гривен соответственно, состоящих из стоимости похищенных телефонов, корточек мобильных операторов, и находящихся на их счету денежных средств.
Суд считает, что исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению, в связи с возвращением им похищенного у них имущества.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья //подпись//
Копия верна: Судья -