дело № 1-0020-2007 г.
19 февраля 2007 года
Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
при секретаре: Мордовиной Ю.К.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, невоеннообязанного, холостого, работающего охранником в ООО
«Металлсервис», ранее не судимого, проживающего: г. АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, -
27 августа 2006 года, примерно в
23.00 часов, ОСОБА_1., являясь работником круглосуточной автомойки «Формула»,
расположенной на территории круглосуточной автостоянки по ул. Рабочая, 23/1, в
г. Днепропетровске, находясь на территории указанной автомойки, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, с целью прокатиться, подошел к
автомобилю «Хюндай-Гетс», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащему
ОСОБА_2., которая поставила автомобиль на указанную стоянку, сел в салон
вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля ключом, ранее
переданным ему ОСОБА_2., после чего, не имея навыков вождения, без разрешения
на то ОСОБА_2., незаконно управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с
территории стоянки и стал ездить по улицам г. Днепропетровска. В пути
следования ОСОБА_1. совершил наезд на бетонное ограждение проезжей части, в
результате чего повредил принадлежащий ОСОБА_2. автомобиль «Хюндай-Гетс»,
регистрационный номер НОМЕР_1, причинив потерпевшей ОСОБА_2. согласно
заключению судебной автотовароведческой экспертизы № В-5861 от 21 сентября 2006
года реальные убытки, с учетом стоимости запасных частей и восстановительного
минимум доходов граждан и является крупным материальным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью
и пояснил, что 27 августа 2006 года, примерно в 23.00 часов, работая на
круглосуточной автомойке «Формула», расположенной на территории автостоянки, по
ул. Рабочая, 23/1, в г. Днепропетровске, с целью прокатиться, при помощи
оставленного ему хозяйкой автомобиля - ОСОБА_2. - ключа, однако без разрешения
на то последней, он запустил двигатель стоявшего на данной стоянке автомобиля
«Хюндай-Гетс», регистрационный номер НОМЕР_1, выехал на данном автомобиле с
территории стоянки и стал кататься по улицам г. Днепропетровска. В пути
следования, не имея навыков вождения, он совершил наезд на бетонное ограждение
проезжей части, в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль. В
содеянном раскаивается.
признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о том, что в 19.00 часов 27 августа 2006 года
она поставила свой автомобиль «Хюндай-Гетс», регистрационный номер НОМЕР_1, на
стоянку, на территории которой находится круглосуточная автомойка «Формула», по
ул. Рабочая, 23/1, в г. Днепропетровске, и для совершения необходимых маневров
без выезда за территорию стоянки передала ключи от машины сотруднику мойки -
ОСОБА_1., условившись, что после мойки ее автомобиля сотрудники мойки
припаркуют его на стоянку, на место, которое сразу указала сторож стоянки. 28
августа 2006 года, в 08.30 часов, ей позвонил ОСОБА_1. и сообщил о повреждении
показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что 27 августа 2006 года он и ОСОБА_1.
работали мойщиками в одной смене на автомойке «Формула», расположенной на
территории автостоянки, по ул. Рабочей в г. Днепропетровске. Вечером на стоянку
заехал автомобиль «Хюндай-Гетс» под управлением ОСОБА_2., которая, поговорив с
ОСОБА_1., передала тому ключи от своего автомобиля. Позднее возникла
необходимость переставить упомянутый автомобиль в другое место на территории
автомойки, чтобы он не мешал проезду других автомобилей. ОСОБА_1. сел за руль «Хюндай-Гетс»
и выехал с территории стоянки на ул. Рабочую, скрывшись затем из вида.
Впоследствии ОСОБА_1. сказал ему, что на ул. Рабочей он не справился с
управлением и наехал на бордюр, повредив вышеуказанный автомобиль.
показаниями свидетеля ОСОБА_4. оглашенными в судебном заседании о том, что она
работает охранником автостоянки, расположенной по адресу: ул. Рабочая, 23/1, в
г. Днепропетровске. На территории автостоянки находится автомойка. Так, 27
августа 2006 года она находилась на своем рабочем месте, когда, примерно в
19.00 часов, на территории автостоянки заехала ОСОБА_2 на своем автомобиле
красного цвета, которая уже на протяжении 3-х месяцев ставит автомобиль у них
на стоянку. Она подъехала к первому боксу автомойки. Оттуда к ней вышел мойщик
по имени ОСОБА_1. Они стали о чем-то разговаривать. Примерно через 5 минут она
подошла к ним и ОСОБА_2 спросила у нее, где она может припарковать свой
автомобиль, также она добавила, что оставляет его на мойку. Она ответила, что
на данный момент постоянное место, где ОСОБА_2 оставляет автомобиль, занято и
она может припарковать автомобиль там, где он стоит сейчас (примерно в 3-х
метрах от въезда в бокс мойки), тем более, что после мойки автомобиля его не
надо будет далеко перегонять. Потом ОСОБА_2 ушла. Примерно в 21.00 часов один
из мойщиков, кто точно, она уже не помнит, вышел из бокса автомойки и загнал
автомобиль ОСОБА_2 в бокс, начал его мыть. Примерно в 22.30-23.00 часов мойщик
ОСОБА_1 (тот, который разговаривал с ОСОБА_2) выгнал автомобиль из бокса автомойки
задним ходом, развернулся возле автомойки и начал выезжать с территории
автостоянки. Когда он приблизился к въездным воротам, она подошла к нему и, так
как окно в автомобиле было открыто, спросила у ОСОБА_1, куда он едет на чужом
автомобиле. Но он ничего ей не ответил и, прижав голову к рулевому колесу,
выехал на ул. Рабочую и поехал вниз. Задав второму мойщику вопрос, куда уехал
ОСОБА_1, она не услышала внятного ответа, так как он мыл автомобиль и было
очень шумно. Примерно через два часа она обратилась ко второму мойщику с тем же
вопросом, но он ответил, что не знает, где находится ОСОБА_1, который уехал на
автомобиле ОСОБА_2. Примерно в 04.00 часов на территорию автостоянки зашел
ОСОБА_1и сообщил, что автомобиль ОСОБА_2 он разбил и, вызвав эвакуатор, отправил
его (автомобиль) на СТО, при этом он попросил, чтобы она сказала, что
автомобиль он разбил на территории автостоянки и уже оттуда его забрал
эвакуатор. На его просьбу она ответила отказом. Утром на автостоянку приехала
ОСОБА_2., которая долго разговаривала с ОСОБА_1, который, с его слов, разбил ее
автомобиль. ОСОБА_1имел фактическую возможность осуществить необходимый маневр
на территории автостоянки, не выезжая за ее пределы, так как, совершая выезд из
бокса, автомобиль находился передом по отношению к боксу, а, когда
ОСОБА_1выезжал на автомобиле за пределы автостоянки, он (автомобиль) находился
задом по отношению к боксу автомойки, то есть ОСОБА_1. фактически осуществил
необходимый маневр на территории автостоянки. (л.д. 27);
протоколом осмотра от 28 августа 2006 года, в ходе которого осмотрен автомобиль
«Хюндай-Гец», регистрационный номер НОМЕР_1, имеющий повреждения бампера с
правой стороны, а также повреждения в виде сорванной защиты поддона двигателя.
Кроме того, установлено, что в салоне данного автомобиля сработали подушки
безопасности (л.д. 6);
протоколом осмотра от 28 августа 2006 года, в ходе которого осмотрена автомойка
на территории автостоянки, расположенной по ул. Рабочей, 23/1, в г.
Днепропетровске (л.д. 7);
протоколом выемки от 28 августа 2006 года, в ходе которой у ОСОБА_2. изъяты
квитанция об уплате ООО «Украинский автомобильный холдинг» стоимости автомобиля
и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля
«Хюндай-Гетс», регистрационный номер НОМЕР_1, выданное на ее имя (л.д. 15)
заключением судебной автотовароведческой экспертизы № В-5861 от 21 сентября
2006 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
вещественными доказательствами по делу (л.д. 12-13, 86, 107);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого нашла свое полное подтверждение. Действия
ОСОБА_1. правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст.
289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, которое
причинило крупный материальный ущерб.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное преступление
относится к категории особо тяжких. Подсудимый по месту жительства
характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, страдает
хроническим заболеванием - «гастритом», ранее не судим. Как обстоятельства,
смягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, признание
вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное добровольное возмещение
причиненного преступлением ущерба. Учитывая наличие нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить
основное наказание ниже низшего предела.
В ходе досудебного следствия
потерпевшей ОСОБА_2. был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения
заседании потерпевшая просила оставить заявленный ею гражданский иск без
рассмотрения. В связи с этим суд считает необходимым оставить указанный
гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, и с применением ст. 69
УК Украины назначить наказание: 3 года лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденного.
осужденному ОСОБА_1. изменить с подписки о невыезде на содержание под
стражей. Взяв под стражу из зала суда. Срок
отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2007 года.
Гражданский иск ОСОБА_2. о взыскании
оставить без рассмотрения.
доказательства: автомобиль «Хюндай-Гетс», регистрационный номер НОМЕР_1,
свидетельство о регистрации транспортного средства - указанного автомобиля,
выданное на имя ОСОБА_2., и квитанцию об уплате ООО «Украинский автомобильный
холдинг» стоимости автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2., -
оставить законному собственнику - ОСОБА_2., документы, хранящиеся при деле,
- оставить хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак