П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 156; ч.1 ст.28, ч.1 ст. 156; ч.2 ст. 156; ч.1 ст.28, ч.2 ст. 156; ч.3 ст. 153, ч.3 ст. 301, ч.3 ст. 302 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 156; ч.3 ст.153; ч.1 ст.28, ч.2 ст.156; ч.3 ст.153; ч.3 ст.301 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування запобіжного заходу відносно підсудних у виді утримання під вартою або зміну його на інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Свої доводи захисник ОСОБА_4 посилається, що підсудні у тривалий час не доставлялись в судове засідання, має місце затримка процесу, що рівнозначно відмові в правосудді. Тяжкість пред`явленого обвинувачення не може сама по собі виправдовувати тривале утримання підсудних під вартою, повинна бути реалізована презумпція на користь звільнення з під варти. Ризик ухилення підсудних від суду можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів. Підсудні відмовляються від судових засідань в режимі відео конференції і це є їх право.
Свої доводи ОСОБА_5 аргументує тим, що під час порушення кримінальної справи та її розслідування допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, докази у справі сфальсифіковано, за час перебування його під вартою погіршується стан його здоров`я, насамперед зір, що належне лікування в умовах СІЗО йому не надається. Також він посилається, що у зв`язку із масовими заходами у місті Києві їх тривалий час не доставляли у судове засідання для розгляду справи, що перешкоджає реалізувати їхнє право на скорий суд. Також він посилається, що дав покази по суті справи, тому в подальшому не може впливати на встановлення істини у справі.
Свої доводи підсудний ОСОБА_8 аргументує тим, що на даний час відсутні ризики їх впливу на встановлення істини у справі, їх винуватість у злочинах не доведено, належних доказів не здобуто, під час розслідування справи допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства,. Також він посилається, що у зв`язку із масовими заходами у місті Києві їх тривалий час не доставляли для розгляду у судове засідання, що перешкоджає їм реалізувати право на скорий суд, вони необґрунтовано тривалий час утримуються під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового слідства вони не підлягають задоволенню, суд виходить з особливостей злочинів, які пред`явлено в обвинуваченні підсудним, що вони відносяться в тому числі до тяжких і особливо тяжких, пов`язані із обвинуваченням у насильницьких діях проти статевої свободи і статевої недоторканості малолітніх дітей. Суд вбачає реальні ризики з їх боку перешкоджанню встановленню істини у справі, вплив на подальшу позицію потерпілих і свідків та перешкоджання виконання процесуальних рішень у справі. Суд бере також до уваги, що ситуація в місті Києві з приводу охорони громадського порядку стабілізується, і за станом на 28 березня 2014 року доставка здійснюється. Також суд бере до уваги, що згідно інформації начальника Київського СІЗО від 20 березня 2014 року ОСОБА_5 надається адекватна медична допомога в умовах слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273,274,148, 155 КПК України 1960 року, Розділу Х1 перехідних положень КПК 2012 року -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну відносно них запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд або інший не пов`язаний з позбавленням волі на даній стадії судового розгляду відхилити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1