АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/705/12
Справа № 1/2302/2/12
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
ВиправданогоОСОБА_6
ЗахисникаОСОБА_7
представника позивачаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи - ОСОБА_9 та представника цивільного позивача ПАТ «Черкаська нафтобаза» - ОСОБА_8 на виправдувальний вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого арбітражним керуючим, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 т.367 КК України - виправдано, а кримінальну справу відносно нього закрито.

Судові витрати по справі на загальну суму 4653 гривень віднесено на рахунок держави.

В задоволені цивільного позову ВАТ «Черкаська нафтобаза» заявленого до підсудного, відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку, підсудний ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що він, працюючи ліквідатором ВАТ «Чигиринагропостач», обіймаючи посаду, повязану з виконанням адміністративно - господарських обовязків на підставі ухвали господарського суду Черкаської області №2 від 21 березня 2006 року по справі №14/5087 і ліцензії Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, серія АБ №216861 від 29.03.2005 року, будучи службовою особою, дії якої повязані із здійсненням прав та обовязків, якими вона наділена в силу займаної посади відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати належним чином свої службові обовязки, передбачені п.п. 3, 6, 12 ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 19 квітня 2006 року незаконно оприбуткував на баланс ВАТ «Чигиринагропостач» металеву ємність - власність ВАТ «Черкаська нафтобаза», обєм якої, згідно з висновком додаткової комплексної судової будівельно-товарознавчої експертизи №27 від 30 січня 2008 року становить 50 м.куб., виявлену ним на території автозаправної станції №21 в с. Медведівка, Чигиринського району, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,377 га та, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою ЧР 18-52 від 10 вересня 1996 року, належить ВАТ «Черкаська нафтобаза», після чого 02 червня 2006 року шляхом укладення договору купівлі-продажу №1 з ОСОБА_10 здійснив реалізацію вищевказаної металевої ємності, чим вирішив юридичну долю майна без включення його до складу ліквідаційної маси банкрута ВАТ «Чигиринагропостач» в ході його ліквідаційної процедури та без погодження реалізації з кредиторами боржника. Таким чином ОСОБА_6 реалізував ємність 50 м3 - власність ВАТ «Черкаська нафтобаза», яка була частиною інженерно-технічної споруди на АЗС №21 в с. Медведівка, Чигиринського району Черкаської області та яка знаходиться на балансі ВАТ «Черкаська нафтобаза» і призначена для збору стічних вод та залишків паливо-мастильних матеріалів - дренажної системи, тобто добросовісному набувачу. Крім цього, ОСОБА_6 уклавши договір на реалізацію ємності, надав згоду на її демонтаж з дренажної системи, у звязку з чим охоронюваним законом інтересам ВАТ «Черкаська нафтобаза» було заподіяно істотну шкоду на суму 20066 гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 також обвинувачувався у тому, що він умисно вніс завідомо неправдиві відомості в додаток №3, відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси банкрута ВАТ «Чигиринагропостач» до звіту ліквідатора ВАТ «Чигиринагропостач» №1306 від 02 жовтня 2007 року зазначив, що ємність, яка була обємом ліквідаційної маси банкрута ВАТ «Чигиринагропостач» в кількості 1 одиниці, була реалізована 02.06.2006 року за 500 гривень без проведення торгів згідно рішення кредиторів, усвідомлюючи те, що такого рішення кредитори не виносили і реалізована ним ємність до складу ліквідаційної маси банкрута ВАТ «Чигиринагропостач» кредиторами включена не була, після чого підписавши додаток №3 від свого імені надав його разом зі звітом ліквідатора ВАТ «Чигиринагропостач» №1306 від 02 жовтня 2007 року до Господарського суду Черкаської області для завершення процедури банкрутства ВАТ «Чигиринагропостач».

Не погодившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року прокурор, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи ОСОБА_9 та представник цивільного позивача ПАТ «Черкаська нафтобаза» - ОСОБА_8, подали апеляції.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок скасувати у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказав, що суд першої інстанції допустив суперечності при зазначенні підстав для виправдування, побудував рішення на достатньо не перевірених доказах. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції були досліджені висновки комплексної судової будівельно технічної експертизи №36-к від 11.09.2008 року, висновок №784-ТЗ судової товарознавчої експертизи від 14.12.2011 року та висновок №785/945-БТ судової будівельно технічної експертизи від 10.02.2012 року, внаслідок чого суд першої інстанції під час постановлення виправдувального вироку взяв до уваги два останніх висновки, і не взяв до уваги висновок комплексної судової будівельно технічної експертизи №36-к від 11.09.2008 року. Крім цього, вказуючи у вироку, що ВАТ «Черкаська нафтобаза» може виступати особою, якій завдані збитки і має право заявити цивільний позов у кримінальній справі, суд першої інстанції заперечує лінію захисту підсудного про те, що пошкоджене майно не належить цивільному позивачу. Також суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку по відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні ОСОБА_6 не вказав, яким способом він визначив вартість резервуару під час його продажу та звідки йому стало відомо, що її вартість менша 1000 гривень.

Представник цивільного позивача ПАТ «Черкаська нафтобаза» - ОСОБА_8 в своїй апеляції просить вирок скасувати, визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України та стягнути з нього 15604 гривень завданого збитку.

В апеляції вказала, що позивач не був належним чином повідомлений про місце, день та час судових засідань, а отримання судової повістки відбулось після проведення судового засідання, що призвело до втрати позивачем права подавати будь які докази та заперечення суду. Також при розгляді справи судом не було враховано, що ємність, яка є предметом судового слідства, знаходилась на земельній ділянці якою користується ВАТ «Черкаська нафтобаза». Стосовно підробки підпису експерта ОСОБА_11 на висновку комплексної судової будівельно технічної експертизи №36-к від 11.09.2008 року повідомила, що експертизи справжності підпису експерта ОСОБА_11 проведено не було, а самі слова ОСОБА_11 з цього приводу не є доказами підробки її підпису. Крім цього, ВАТ «Черкаська нафтобаза» не було належним чином повідомлено про проведення експертизи та, у звязку з цим, експертиза була проведена без відома та присутності їх представників. Суд під час постановлення виправдувального вироку не взяв до уваги свідчення ОСОБА_12 про те, що у 2006 році ОСОБА_6 пропонував залагодити конфлікт з пошкодженням ємності шляхом перерахування 3000 гривень на рахунок підприємства, що підтверджує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому злочинах.

Виправданий ОСОБА_6 подав суду свої заперечення на апеляції прокурора та цивільного позивача ПАТ «Черкаська нафтобаза» в яких вказав, що виправдувальний вирок Черкаського районного суду м. Черкаси від 12.03.2012 року є обґрунтованим і законним, а доводи викладені в апеляціях прокурора та цивільного позивача є надуманими та не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, представника цивільного позивача які підтримали подані апеляції, виправданого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення поданих апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляція представника цивільного позивача до часткового.

Статтею 367 КПК України визначений перелік підстав для скасування або зміни вироку чи постанови, серед яких однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.ст.327, 334 КПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суд при постановленні виправдувального вироку в мотивувальній частині повинний вказати підстави для виправдування підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. При цьому, включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого не допускається.

Разом з цим, суд першої інстанції дані вимоги закону не виконав, допустив суперечності при зазначенні підстав для виправдування, побудував рішення на недостатньо перевірених доказах.

Так, у вироку вказано, що у інкримінованому підсудному за ч.1 ст.367 КК України злочині відсутня обєктивна сторона і сам склад злочину, у звязку з тим, що діями ОСОБА_6 не заподіяно істотної шкоди у її матеріальному виразі.

За основу такого висновку суддя суду першої інстанції вказав неможливість посилання на висновки комплексної судової будівельно технічної експертизи №36-к від 11.09.2008 року, в яких зазначена сума завданих ПАТ «Черкаська нафтобаза» збитків в розмірі 20066 гривень, оскільки зазначені висновки є підробкою, про що у судовому засіданні повідомила експерт ОСОБА_11

На підставі цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена повторна комплексна будівельно технічна та товарознавча експертиза, виконання якої було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз та за висновками якої загальна сума спричинених збитків складає 15604 гривні, що значно менше необхідної суми для обєктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка станом на квітень червень 2006 року дорівнювала 17500 гривням.

З висновком суду першої інстанції про те, що комплексна судова будівельно технічної експертизи №36-к від 11.09.2008 року є підробленою, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області погодитись не може, оскільки судом першої інстанції були враховані лише пояснення експерта ОСОБА_11 з цього приводу. В судовому засіданні не було зясовано: чи виконувала ОСОБА_11 свою частину експертизи щодо будівельно технічних досліджень; хто саме проводив експертизу в частині будівельно технічних досліджень; яким чином зазначений висновок був наданий слідчому та інші питання.

Крім цього, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про підроблення підпису експерта ОСОБА_11 і на підставі цього вважає, що такий висновок експерта не може бути взятий судом до уваги, в матеріалах кримінальної справи повинні бути відповідні процесуальні документ підтверджуючі даний факт.

В своїй апеляцій прокурор ставить під сумнів висновки судової товарознавчої експертизи №784-ТЗ від 14.12.2011 року та висновок №785/945-БТ судової будівельно технічної експертизи від 10.02.2012 року оскільки проведення експертизи було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, керівництво якого без погодження з судом доручило проведення такої експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

З метою усунення протиріч між проведеними у 2008, 2011 та 2012 роках експертиз, прокурор в судовому засіданні (т.6 а.с.96) заявляв клопотання про допит експертів, які проводили останні експертизи, але судом в задоволенні клопотання було відмовлено.

Також під сумнів висновки судової товарознавчої експертизи №784-ТЗ від 14.12.2011 року та судової будівельно технічної експертизи №785/945-БТ від 10.02.2012 року ставить і представник позивача ПАТ «Черкаська нафтобаза» ОСОБА_8, оскільки ВАТ «Черкаська нафтобаза» не було належним чином повідомлено про проведення експертизи, експертиза проводилась без їх участі та їх представники не були ознайомлені з висновками.

У звязку з цим, а також враховуючи, що ПАТ «Черкаська нафтобаза» не було належним чином повідомлено про місце, день та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст.254 КПК України, колегія суддів вважає, що були порушені процесуальні права останнього, передбачені ст.50 КПК України, а суд відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, допустив однобічність та неповноту судового слідства.

Також під час досудового та судового слідства не було зясовано яким чином ОСОБА_6 визначив вартість резервуару у 500 гривень.

Згідно з п.9, 17 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України та відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, судам належить неухильно додержуватись вимог ст. 257 КПК України про безпосереднє дослідження всіх зібраних на попередньому слідстві і додатково поданих доказів. В умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд повинен допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи слідчих дій та інші документи. В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

В порушення зазначений норм та в умовах відкритого, усного і гласного судового розгляду суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_10 (т.1 а.с.60-61), ОСОБА_13 (т.1 а.с.57), ОСОБА_14 (т.1 а.с.58).

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та відповідно до ст.333 КПК України у вступній частині вироку належить зазначати, крім складу суду, секретаря і перекладача, всіх учасників судового розгляду; зокрема, обвинувача, захисника, потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача та їх представників, а також законного представника неповнолітнього підсудного, якщо вони брали участь у судовому розгляді, вказуючи їхні прізвища й ініціали.

В порушення вимог ст.333 КПК України, суд першої інстанції у вступній частині вироку не зазначив усіх учасників судового розгляду, а саме: прокурорів Кривенка В.В. та Бордуніс О.П., секретаря Пазенко О.О. і представника цивільного позивача ОСОБА_8

Крім цього, в порушення вимог ст.318 КПК України, суд першої інстанції після закінчення промов учасників судових дебатах не надав останнім права обмінятись репліками, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Згідно з ч.3 ст.328 КПК України при виправдані підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

В порушення зазначеної норми кримінально процесуального законодавства України, суд першої інстанції виправдавши підсудного ОСОБА_6 відмовив у задоволені позову ПАТ «Черкаська нафтобаза».

На підставі викладеного, враховуючи виявлені порушення кримінально процесуального законодавства, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Курило Р.О., який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи задовольнити повністю, а апеляцію представника цивільного позивача - ПАТ «Черкаська нафтобаза» ОСОБА_8 - частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді