overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-346/07
23 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Гантовой Е.А.
с участием прокурора Савран А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Донецка, холостого, имеет среднее специальное образование, не
работающего, проживающего по адресу: в АДРЕСА_1, судимого 07.04.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком на год.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 07.04.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, под державшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения
осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок но
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 07.04.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа №1-93 /2008 рік Оригінал:
4 квітня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Харлан Н.М.
при секретарі Рубан
з участю прокурора Перскевича
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Петрівка Роменська Гадяцького району, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, розлучений, освіта середня - спеціальна, приватний підприємець, в силу
ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
суд -
18 лютого 2008 року близько 16
години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, прибув у господарство ОСОБА_2, розташоване АДРЕСА_2,
де, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, відкрито заволодів мобільним
телефоном «Нокіа 3100», належний ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину
зник, не реагуючи на прохання останньої повернути телефон, спричинивши збитки
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину в пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
повністю, суду показав, що 18 лютого 2008 року близько 16 години він прибув у
господарство, належне ОСОБА_2 та розташоване АДРЕСА_2, маючи на меті
поспілкуватися з її племінником ОСОБА_3, який також проживає за даною адресою.
Підсудний перебував у нетверезому стані. Він побачив на столі мобільний телефон
марки «Нокіа 3100» та вирішив, що то його телефон, оскільки має такий самий.
ОСОБА_1 забрав даний телефон і, не реагуючи на прохання потерпілої повернути
його, пішов з будинку.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, матеріали справи містять її заяву про те, що мобільний
телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до
ОСОБА_1 вона не має.
Відповідно до ст.299 КПК України матеріали
справи не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не
Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи підсудному покарання, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, вину визнав,
розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, збитки відшкодував
повністю, примусового лікування не потребує.
Обставинами, що пом»якшують
покарання в силу ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, повне
відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує
покарання, в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.
Цивільний позов по справі не
Суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання в межах санкції статті Особливої частини, не по»язане з
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК
України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ - мобільний
телефон марки «Нокіа -3100» залишити власниці ОСОБА_2
На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд
протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Бондарь С.О.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня “10”дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Ященка В.А.,

суддів:
Лантушенка Ю.Ф.,

Олійника В.Б.,

з участю
прокурора: Пасько О.В.,

та
адвоката:
ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від “31”
березня 2008р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням,
погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, звернувся ст.
слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання
обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

За результатами розгляду вказаного подання, постановою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2008р. обвинуваченому
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 запобіжний
захід обрано з формальних підстав. Він раніше не судимий, до адміністративної
чи кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується,
після затримання його 20 березня 2008р. та застосування до нього насильства,
він під тиском змушений був написати явку з повинною, хоча причетність до
злочину категорично заперечує, а обставини, на які посилався ОСОБА_2 в якості
алібі, не перевірені. Він ніяким чином не може впливати на свідків, має
постійне місце проживання і зацікавлений в розкритті злочину. Прохає постанову
суду скасувати і обрати ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без змін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Колегія суддів вважає, що висновок у постанові судді про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає
вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165 - 2 КПК України, оскільки, крім ступеню
тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, враховано інші
обставини, передбачені законом, коли, перебуваючи на волі, він може ухилитися
від слідства та суду, і перешкодити
встановленню істини в справі.

Отже, при винесенні постанови щодо ОСОБА_2 за
результатами розгляду подання, суддею не було допущено порушень вимог КПК
України, тому у колегії суддів немає підстав для скасування постанови судді та для задоволення апеляції адвоката.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31
березня 2008р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.,

Судді: Лантушенко Ю.Ф.,

Олійник
В.Б.,
Справа № 1 - 51 /07
ПОСТАНОВА

12 квітня
2007 року Драбівський
районний суд

Черкаської
області в склада : головуючого судді - ФАЙ
В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю
прокурора - Карого
В.М.

та захисника -
Кириченка ГЛ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт. Драбів- справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки села Шаланки Виноградівського району
Закарпатської області, українки, громадянки України, з початковою освітою, не
одруженої, не працюючої, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, мешканки
села Бойківщина Драбівського району Черкаської області, раніше не судимої, -

у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. органом
досудового слідства обвинувачується в тім, що вона, в період з 2004 року до 23
грудня 2006 року, достовірно знаючи про неповнолітній вік своїх дітей ОСОБА_3, 1993 року
народження та ОСОБА_2, 1998
року народження, шляхом переконання систематично приводила їх на базари в смт.
Драбів та місті Черкаси, де обіцяючи придбання морозива, цукерок та інших
продуктів харчування, умисно підбурювала останніх до випрошування грошей у
сторонніх осіб, які привласнювала, тобто своїми діями втягнула неповнолітніх
дітей у заняття жебрацтвом, чим вчинила злочин, передбачений ст. 304 КК
України.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання прокурор заявив
клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України в
порядку ст. 7 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду справи, вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави, які дають можливість
звільнити підсудну ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як по
справі встановлено, що підсудна ОСОБА_1.
злочин вчинила вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості,
в скоєному щиро розкаялася, має постійне місце проживання, по місцю проживання
характеризується позитивно. На утриманні має п'ятьох неповнолітніх дітей. В
даний час оформила в орнанах соціального захисту державну матеріальну допомогу
на дітей, займається вихованням та утриманням їх. Діти ходять до школи,
запевнила суд, що подібного вчиняти не буде, а тому на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки, як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості
перестала бути суспільно небезпечною. Сама підсудна згідна на закриття справи
на підставі ст. 48 КК України та ст.7 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 7; 282 КПК України, ст. 48 КК
України - суд ,-

постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 304 КК України, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1.
підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
часу її проголошення.
Справа № 5-31/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку
Монастирище 30
Монастирищенський районний суд
головуючого - судді:
при секретарі : Шмунь Л.І.
за участі прокурора : Бебешка М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 12.04.2007 року засуджений за ч.2 ст.263 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 роки.
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так як засуджений став на шлях виправлення, позитивно
характеризується, і закінчився іспитовій строк.
Представник інспекції подання
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
порушував громадський порядок.
Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-
ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 12.04.2007 року до 1 років обмеження волі звільнити.
Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
Справа № 5-62/08 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі О.І.
за участю прокурора Попович Р.І. та представника обласної психіатричної лікарні
по дорученню № 48 від 16.04.2008 року Попович - Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою Берегівської
обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного
характеру відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008
року Берегівська обласна психіатрична
лікарня звернулася до Берегівського
районного суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1.

Заяву
мотивовано тим, що згідно
постанови Виноградівського районного суду від 22.10.2007 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру із загальним наглядом у Берегівську обласну
психіатричну лікарню. Знаходячись на
примусовому лікуванні в Берегівській обласній психіатричній лікарні з 06.11.2007
року по теперішній час, стан хворого
ОСОБА_1 не покращився і потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній
лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник обласної
психіатричної лікарні Попович - Бурчо В.І. просила заяву задовольнити,
прокурор, вважає, що заява обласної психіатричної лікарні підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення представника обласної
психіатричної лікарні та думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки така доведена
актом психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні за №
17 (а.с. 2-5).

Керуючись ст.ст. 94 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 - примусові заходи
медичного характеру із звичайним
наглядом в умовах Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Постанову може бути оскаржено до
Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд протягом 15 діб з
наступного дня її оголошення.

Головуючий:
№
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного рассмотрения дела/
года г. Харьков
судьёй апелляционного суда Харьковской области Снигерёвой
Р.И., с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном
заседании уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 по ч.1, ч.2
приговора Дзержинского районного суда города Харькова от 7 февраля 2007 года,
ОСОБА_1. осуждён по ч.1, ч.2 ст.185, ст.70
УК Украины и приговорён к трём годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, от отбытия
наказания освобождён с испытанием на 1 год.
данный приговор прокурором, принимавшим участие в деле
и представителем несовершеннолетнего потерпевшего, ОСОБА_2,
поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены в
суде апелляционной
инстанции по существу.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3., ОСОБА_2., в обоснование незаконности и необоснованности
приговора, одним из доводов, указывает на допущенные
судом первой инстанции нарушения процедуры судебного заседания от 6 февраля 2007 года, заключающиеся в
том, что фактически судебное
заседание 6 февраля 2007 года, как это указано в протоколе, не имело
Председательствующий
по делу, судья Гетьман Р.А.,
начав судебное заседание, через некоторое время его покинул,
так как якобы был вызван к председателю суда. В связи с этим, ни обвинительное заключение, или его
резолютивная часть, гражданский иск не оглашались,
постановление о переносе дела не выносилось. О переносе дела
устно сообщила помощник
судьи, она же
рассмотрении дела в порядке ст.299 УПК Украины, без участников процесса.
является замечаниями на протокол судебного заседания от 06.02.2007
года, которые подлежат разрешению в порядке ст.88 УПК Украины
судом, рассмотревшим уголовное дело.
ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
отношении ОСОБА_1. вернуть Дзержинскому
районному суду города Харькова для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Справа
№1 - 63
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня
2007р. Городенківський районний
суд Івано- Франківської області у

складі:
головуючого - судді Буждигана
О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Паньків
В.Д.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.122 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
учень 11 класу
Незвиської ЗОНІ обвинувачений в тому, що 02.02.2007р. наніс удар кулаком в
обличчя ОСОБА_2. і цим заподіяв йому перелом нижньої щелепи справа, забійну
рану нижньої губи, садно лівої надбрівної дуги та синець на грудній клітці.
Судмедекспертизою тілесне ушкодження віднесене до середньої тяжкості.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю,
розкаюється у вчиненому. Наніс удари ОСОБА_2. так він хотів його бити, обзивав.

Потерпілий
ОСОБА_2. подав до суду заяву в якій просить закрити справу
проти ОСОБА_1. Останній збитки йому
відшкодував і притензій до нього немає.

Суд, вислухавши прокурора,
захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи і вважає, що ОСОБА_1.
слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв*язку із зміною
обстановки. ОСОБА_1. на час вчинення злочину був неповнолітнім, потерпілий був
в стані алкогольного сп*яніння, своєю поведінкою сприяв вчинити злочин.
ОСОБА_1. розкаюється у вчиненому, вину визнає, матеріальну шкоду потерпілому
відшкодував, згідний на звільнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_1.
На даний час перестав бути суспільно-небезпечним, а його діяння втратило суспільну небезпеку. Вчинений злочин є
середньої тяжкості.

На підставі
ст.48 КК України та керуючись ст.7 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.122

-2 -

ч. 1 КК України, закривши справу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.

Суддя Буждиган О.В.
Справа № 5-26 2008
ПОСТАНОВА

07 травня 2008
року Братський
районний суд

Миколаївській
області

у складі:
головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі Ришкова Л.В.

за участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському
районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Висока Гора
Братського району

Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта неповна

середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації

в с.Новомар'ївка Братського району
Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Братського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2007 року
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі. В
силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком
на 1 рік з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи
та проживання.

За
період відбування покаранняОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв'язку із
закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про
звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області, ОСОБА_1,
думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після
закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не
скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А
тому, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 17 квітня 2007 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-868/08
року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді
при секретарі: Сливка А.В.,
прокурора: Коваленка
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову
Генеральної прокуратури України від 04.12.2003 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за
фактом ухилення службовими особами ВАТ “Київський завод реле та автоматики” від
сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України,
звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Генеральної прокуратури України від 04.12.2003 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за
фактом ухилення службовими особами ВАТ “Київський завод реле та автоматики” від
сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України та винести постанову про відмову в порушенні справи.
Прокурор в судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням в якому просив, на підставі ст. 236-8 КПК
України, закрити провадження з розгляду скарги, в зв`язку з неявкою в судове
засідання особи, яка подала скаргу і присутність якої була визнана суддею обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Заявник та його представник в судове в засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 04.04.2008 року відкрито провадження в даній справі та, зокрема,
визнано обов`язковою явку заявника або його
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу
та присутність якої визнана суддею обов`язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.
За таких підстав, коли особа, яка
подала скаргу і явка якої була визнана обов`язковою, нез`явилась в судове
засідання без поважних причин, провадження з розгляду даної скарги підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.
236-8 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
розгляду скарги ОСОБА_1на постанову Генеральної прокуратури України від
04.12.2003 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами
ВАТ “Київський завод реле та автоматики” від сплати податків в особливо великих
розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - закрити.
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.
СУДДЯ М.І.