ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року листопада 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 , кримінальну справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця за національністю, з вищою освітою за спеціальністю «обслуговування телекомунікаційних систем та мереж», не одруженого, бездітного, працюючого інженером в КБ «Південне», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні замаху на злочин за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2014 близько 15 години 50 хвилин в м. Дніпропетровську в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» на Запорізькому шосе, 62-к, з метою легкої наживи ОСОБА_4 з користі, намагаючись не привертати до себе уваги, умисно під виглядом покупця взяв з різних прилавків і крадькома склав до наявної при ньому чорної наплічної сумки коліно 90 40/ у кількості шести шт., футорку 1Н*3/4В у кількості двох шт., трійний перехід 40*25, кріплення 40 у кількості 11 шт., ніпель 1, муфту перехідну 3/4*1/2, ніпель перехідний 1*3/4, муфту Р3 25*3/4 у кількості трьох шт., рамний дюбель ПП 16/140 вагою 0,036 кг, гвинт для дерева 10,0*100 вагою 0,2 кг, хомут сталевих черв`ячних W2/9,7мм у кількості двох шт., тим самим таємно заволодів майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», загальною вартістю на суму 454 гривень 22 коп. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину, не маючи реальної можливості розпорядитися чужим майном, був викритий на виході з гіпермаркету і пійманий співробітниками охорони «на гарячому».

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що з обіднього часу 27.09.2014 він знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр-К», де на прохання знайомого, що авансував його можливі витрати, вибирав необхідні для встановлення системи опалення промислові товари. Зі слів підсудного, зібравши все необхідне до кошику він піднявся на другий поверх у відділ товарів для освітлення, де, присівши на пуфик та звіривши вибраний товар з наданим списком, переклав його до своєї наплічної сумки чорного кольору з метою пронести його через касову зону без оплати та в подальшому витратити отримані на його придбання грошові кошти на свою користь. Як зазначив підсудний, направляючись до виходу, він взяв з полиць необхідні йому особисто миючий засіб та губку, за які розрахувався на касі, та пройшов через антикражні ворота, за якими був затриманий співробітниками охорони, що, викривши його, викликали співробітників міліції незважаючи на його бажання оплатити винесений у сумці товар.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з`ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду речей у присутності понятих під протокол (т. 1 а.с. 9-10), що безсумнівно підтверджують піймання «на гарячому» ОСОБА_4 на місці події 27.09.2014 у приміщенні гіпермаркету з виявленим у нього неоплаченим товаром, що визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 15Б). Відомості про проведену інвентаризацію (т. 1 а.с. 8) в сукупності з даними довідки про вартість викраденого (т. 1 а.с. 7А) вказують на недостачу належних ТОВ «Епіцентр-К» на праві власності вилучених промислових товарів, а також на їх вартість, доводячи предмет незакінченого злочину і саму подію таємного заволодіння ним. З добутого відеозапису камер спостереження, визнаного речовим доказом, вбачається використаний підсудним спосіб заволодіння майном власника супермаркету (т. 1 а.с. 15 А).

Оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з`ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 та обставини ним скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні дії, що виразилися у спробі таємного викрадення чужого майна, за якої він зміг заволодіти викраденим майном, але одразу викритий на місці, не маючи реальної можливості ним розпорядитися і зникнути з ним з незалежних від його волі причин, підлягають кваліфікації згідно з ч. 2 ст. 15 КК України закінченим замахом на крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує характер корисливого незакінченого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до злочинів середньої тяжкості, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, вчинення якого припинено силами співробітників охорони магазину на стадії закінченого замаху, що характеризує здійснення корисливих злочинних намірів у найвищому ступені. За повного визнання своєї вини підсудним, який позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, суд до пом`якшуючої покарання обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого вперше злочину, пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, його віку і освітньо-кваліфікаційного рівня суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 68 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі, достатньому для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу.

Виявлені і вилучені під протокол від 27.09.2014 товари, що були предметом закінченого замаху на крадіжку, передані представнику потерпілого під розписку (т. 1 а.с. 13), а інші збитки до відшкодування не заявлені, що визначає достатність кримінально-процесуальної реституції в питанні відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні замаху за ч. 2 ст. 15 КК України на передбачену за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку з призначенням у виді покарання штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

шість колін 90, дві футорки 1Н*3/4, трійний перехід 40*25, 11 кріплень, ніпель, муфту перехідну, ніпель перехідний, три муфти Р3 25*3/4, 0,036 кг рамного дюбелю, 0,200 кг гвинта для дерева, два хомути сталевих черв`ячних, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими у законне володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» за належністю;

грошові кошти в сумі 506 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю в його законне володіння;

DVD-R-диск із записами камер відео спостереження, протоколи допитів представника потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.
Головуючий