Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що провадженні останньої перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України. Під час підготовчого судового провадження, з боку судді ОСОБА_6 мали місце численні істотні порушення норм КПК та інших актів чинного законодавства, що виявилися, зокрема у порушенні правил щодо порядку вчинення підготовчих дій до судового розгляду, відмові у дотриманні принципу гласності та надання дозволу на проведення відеофіксування перебігу судового розгляду, що є грубим порушенням принципу гласності та повного фіксування кримінального провадження у суді, які виступають гарантіями незалежності суду та конституційними засадами судочинства у розумінні Конституції України та Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. За таких умов суд, не надав можливості потерпілій стороні отримати доступ до правосуддя, яке здійснювалося без зовнішнього тиску, гласно та на підставі норм КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував порти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Частинами 1 та 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але представником потерпілого не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів.
Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання заявника на порушення суддею таємниці нарадчої кімнати не заслуговують на увагу, оскільки заявником не доведено, що суддя ОСОБА_6 виходила із нарадчої кімнати не до туалетної кімнати, а з інших причин, та під час даного виходу спілкувалася з будь-якими особами.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розцінює подану заяву, як намагання потерпілого та його представника затягнути розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1