Справа № 4-128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2008 року
Долинським районним судом Кіровоградської

області в складі
: Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.

при секретарі ІСКРА А.А.

з участю
прокурора
МУНТЯНА О.В.

захисників ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м. Долинська

подання
слідчого прокуратури Долинського
району Дроня Р.П.
про обрання стосовно
обвинуваченого по кримінальній
справі № 58-434 міри

запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту , погоджене з
прокурором

Долинського
району, та матеріали кримінальної
справи № 58-434, поруше-

ної за ознаками
злочину , передбаченого
ст.368 ч.2 КК
України відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської облас-ті , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина
України , з повною вищою освітою ,
працюю-

чого заступником
начальника Долинського районного
управління юстиції Кіровоградської області
- начальника ВДВС ,одруженого на отриманні одна неповнолітня
дитина , раніше не судимого , затриманого
05.11.208 року о 22 год.49 хв. .відповідно до ст. 115 КПК України .- В С Т А Н О В И В :

Слідчий прокуратури Долинського району Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту , посилаючись
на те , що ОСОБА_1. підозрюється в тому , що 23.10.2008 року
займаючи посаду начальника ВДВС в Долинському
районі ,умисно діючи за попередньою
змовою зі своїм заступником
ОСОБА_4., являючись службовими особами , під погрозою визнання
аукціону з продажу арештованого
майна - будівлі ,цеху по виробництву соку ВАТ «Долинський плодорозплідник»
розташованого на території ФГ «Наш Дом» в Долинському районі
Кіровоградської області недійсним
та за вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів ,
вимогами надати їм в якості хабара гроші в сумі
32 000( тридцять дві тисячі грн. ). 05.11.2008
року голова ФГ «Наш Дом» - ОСОБА_5., перебуваючи в м. Кіровограді , у власному
автомобілі маруки «Хюндай» передав
заступнику начальника ВДВС в Долинському
районі ОСОБА_4

в якості хабара
гроші в сумі
32 000 грн. В подальшому
отриману

в якості хабара
готівку від громадянина
ОСОБА_5. начальник відділу
Державної виконавчої служби
в Долинському районі
ОСОБА_1 та його
заступник ОСОБА_4 поділили
між собою .

05.11.2008 року відносно начальника
ВДВС в Долинському
районі

ОСОБА_1 та заступника
начальника ВДВС в Долинському районі
ОСОБА_4. за ознаками
злочину , передбаченого
ст.368 ч.2 КК
України , порушена кримінальна справа .

05.11.2008 року ОСОБА_1 за
підозрою у вчинені
вказаного

злочину
затриманий в порядку
ст.115 КПК України .

Постановою Долинського районного
суду від 07.11.2008 року термін
затримання ОСОБА_1 продовжений
до десяти діб , тобто

15.11.2008 року
з метою зібрання
характеризуючи даних про
особу .

В зв»язку
з захворюванням судді , який
вирішував питання про

обрання
запобіжного заходу , подання про
обрання запобіжного заходу

передано на розгляд
судді Бондарчуку Р.А.

12.11.2008 року слідчим Долинського
району винесена постанова

про
притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого за ст.368
ч.2 КК України
та пред»явлено обвинувачення .

ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
застосу-

вання до нього
міри запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту , мотивуючи свої
заперечення тим , що обставини
зазначені в поданні
викладені невірно . Державна
виконавча служба взагалі
немає ніякого

відношення до проведення
прилюдних торгів , в даному
випадку надання

послуги по організації
і проведенню прилюдних
торгів в яких
брав участь ОСОБА_5.
було покладено на ТОВ
«Мультисервіс» ОСОБА_4 передав йому
кошти з метою
внесення на депозитний
рахунок

та подальшого погашення
заборгованості по виконавчим
документам .

Причиною того , що
кошти
були передані йому
в кабінет стало
те , що

в інших приміщеннях
виконавчої служби не
працює сигналізація . Без-

посередньо
він ніяким чином
не використовував надану
йому владу чи

службове
становище в інтересах
ОСОБА_5. В зв»язку
зі станом здоров»я
просив обрати запобіжний
захід не пов»язаний
з утриманням

під вартою .

Захисники затриманого заперечували щодо задоволення
подання ,

зазначаючи , що
працівники державної виконавчої
служби ніяким чином
не можуть втручатись
в роботу спеціалізованої організації
при проведен-

ні прилюдних торгів
і не можуть
впливати на порядок
та результати

проведення
прилюдних торгів , які проводила
спеціалізована організація

ТОВ «Мультисервіс» .
В зв»язку з тим
, що в
діях ОСОБА_1 від-

сутній
будь-який склад злочину , просили обрати
запобіжний захід у
вигляді підписки про
невиїзд або у
вигляді застави .

Слідчий та прокурор наполягали
на задоволенні подання ,
вважають,

що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин , може використовувати свої

зв»язки та перешкоджати
встановленню істини по
справі , крім того не
бажає надавати допомогу
слідству у розкритті злочину , оскільки жодного
разу не давав
покази по справі .

В судовому засіданні
встановлено , що обвинувачений ОСОБА_1
раніше не судимий , позитивно характеризується за
місцем роботи та
проживання , одружений , має
на утриманні неповнолітню
дитину , має

постійне
місце проживання . Крім того , хворіє
хронічною хворобою та
потребує постійного застосування
ліків .

Надані слідчим прокуратури
Долинського району матеріали кри-

мінальної
справи порушеної щодо
ОСОБА_1 не вказують
на дос-татні підстави , які дають
можливість вважати , що затриманий
ОСОБА_1 буде намагатись
ухилитися від слідства
і суду або
від виконан-

ня
процесуальних рішень ,
перешкоджати встановленню істини
у справі

або
продовжувати злочинну діяльність
і що застосування
більш м»яких,

ніж взяття під
варту , запобіжних заходів може
не забезпечити його
належної процесуальної поведінки .

Суд вважає , що слідчий
та прокурор не
навели аргументів про

те , що
ОСОБА_1 буде перешкоджати
встановленню об»активної

істини по справі .
За таких підстав
подання задоволенню не
підлягає .

Відповідно до п.13
Постанови Пленуму Верховного
Суду Украї-

ни № 4 від
25.04.2003 року «Про практику
застосування судами запобіж-ного
заходу у вигляді
взяття під варту
та продовження строків
триманя

під вартою на
стадіях дізнання і
досудового слідства» -
відмовивши у взятті
під варту , суд вправі
обрати інший запобіжний
захід , передбаче-

ний ст.149 ч.1
КПК України . При
цьому суд вільний
у виборі виду
запобіжного заходу , але має
обрати такий , що забезпечить
належну про-

цесуальну
поведінку підозрюваного ,
обвинуваченого та виконання
ним процесуальних обов»язків .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, його
стан здоров»я , а також
те , що його мати
ОСОБА_6 внесла на депозит
суду кошти у
розмірі 20000 грн., що підтверджується

оригіналом
квитанції , суд вважає можливим
обрати стосовно обвинува-ченого ОСОБА_1
заставу у розмірі
20000 грн.

Враховуючи вищевикладене ,
керуючись ст.ст.148, 149, 150, 154-1,

165-2 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
подання слідчого прокуратури
Долин-

ського району
Кіровоградської області про обрання
запобіжного заходу

у вигляді взяття
під варту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по кримінальній справі
№ 58-434 тер-

міном на 2 місяці .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній
справі № 58-434 запобіжний
захід у вигляді
застави в розмірі
20000 грн., внесених
заставодавцем

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розрахунковий
рахунок № 0784 МФО
823016 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області .
З метою забезпечення
належної поведінки ОСОБА_1 , обвинуваченого по
криміна-

льній справі № 58-434
та виконання ним
зобов»язань не відлучатись

з місця постійного
проживання без дозволу
слідчого чи суду , явки

за викликом до
органу розслідування і суду
.

Роз»яснити заставодавцю ОСОБА_6
та обвинуваченому ОСОБА_1
що у разі
невиконання останнім вищевказаних
обо-в»язків застава буде
звернена в доход
держави .

Затриманого в порядку
ст.115 КПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з
під варти звільнити

негайно із зали
суду .

Копію постанови направити
для виконання заставодержателю

ТУ ДСА України
в Кіровоградській області .

Постанова може бути
оскаржена протягом трьох
діб з дня
її проголошення до
апеляційного суду .

Подання апеляції не зупиняє виконання
постанови .

Головуючий суддя
: підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ