Справа № 161/5226/15-к Провадження №11-сс/773/123/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2002 року за ч.3 ст.206, ч.2 ст.142 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 14.03.2011року на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 15 год. 50 хв. 02.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 5 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 з 15.50 год. 03.04.2015р. до 15.50 год. 02.06.2015р. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що в матеріалах справи є достатньо доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявні ризики, визначені ст.177КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_10 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних дій, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий. Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що матеріалами клопотання стверджується наявність доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_10 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання, ризикам.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та керуючись ст. ст. 183, 405, ст.407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.04.2015 року без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: