Справа № 192/1120/15-к
Провадження № 1-кп/192/136/15
Ухвала
Іменем України
"06" серпня 2015 р. року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки обвинувачений не отримав обвинувального акту, який викладений рідною мовою обвинуваченого.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_5 , а саме зазначаючи, що обвинувачений повідомив потерпілому, що заподіє йому та його родині смерті і спричинить йому тілесні ушкодження, при цьому кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст. 345 КК України, слідчий не конкретизував, з яких підстав ним зроблено висновок про належність особи потерпілого до числа працівників правоохоронних органів, і за даних обставин є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, хоча дана обставина є суттєвою при викладені формулювання обвинувачення за даним злочином.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, яка залишена в силі апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 16 червня 2015 року, судом вже повертався обвинувальний акт, з тих самих підстав, але стороною обвинувачення при складані 14 липня 2015 року обвинувального атку, не виконано ухвалу суду від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року і недоліки обвинувального акту не усунено.

Також суд звертає увагу, що до обвинувального акту не додано обов`язковий додаток до нього, передбачений ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме розписку обвинуваченого про отримання обвинувального акту.

Додана до обвинувального акту розписка розташована на а.с. 9, підпису обвинуваченого не містить з тих підстав, що він не розуміє українську мову і отримувати обвинувальний акт на мові, якої він не розуміє він відмовився.

Тому враховуючи дану заяву обвинуваченого, ту обставину, що згідно анкетних даних, обвинувачений народився в Росії, а саме в м. Ростов-на-Дону, тому вручення копії обвинувального акту обвинуваченому, повинно було здійснюватись із врахуванням положень, п. 18 ч. 3 ст. 42, ст. 68 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту, виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1