overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4226/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченої, свідків, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена та захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили розглядати справу у закритому судовому засіданні без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження у випадках необхідності запобігти розголошенню обставин, що принижують гідність особи.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту у закритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, у закритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 21 липня 2015 року о 13.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1782/15-к
Номер провадження 1-кп/213/224/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 29 березня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних, їх законних представників та захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 29 березня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.00 годину 08 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, представника потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
12.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5026/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/394/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

12 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Патєха О.Г., винесене в кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Патеха О.Г. звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ПП "Тамплієри-Енергія" за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.12.2012 року прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3, щодо невиплати йому заробітної плати в ПП "Тамплієри-Енергія" та ПП "Тамплієри" зареєстрованих в АДРЕСА_1, в яких потерпілий працював охоронцем, порушено кримінальне провадження за ст.175 ч.1 КК України. Факт роботи потерпілого у вказаних підприємствах підтверджено його показами та показами допитаних свідків у справі, наданими ОСОБА_3 документами.

Відповідно до інформації генерального директора ПП "Тамплієри-Енергія" ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вказаному підприємстві не працював. Документи щодо цього у вказаного підприємства відсутні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали, які містяться в кримінальному провадженні дають достатні данні вважати, що про те, що за місцем знаходження ПП "Тамплієри-Енергія" можуть знаходитись документи, підтверджуючі факт роботи ОСОБА_3 у вказаних підприємствах, наявну перед ним заборгованість з заробітної плати, що в свою чергу мають суттєве значення для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Патєха О.Г., винесене в кримінальному провадженні №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

2. Дозволити прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Патеха О.Г. провести обшук за місцем знаходження ПП "Тамплієри-Енергія" за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукування документів,

підтверджуючих факт роботи ОСОБА_3 у ПП "Тамплієри-Енергія", ПП "Тамплієри", наявну перед ним (іншими особами) заборгованість з заробітної плати.

3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 180/1381/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність слідчих Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слічого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність слідчих Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

06.07.2015 року ОСОБА_3 до Марганецького міського суду надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Подання заяви вмотивував недовірою до слічого судді, оскільки вона, на думку заявника вільно чи невільно покриває навмисне вбивство ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , як безпідставної.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані заявником документи, заслухавши заявника і прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не навів доказів упередженості судді.

Але враховуючи упередженість заявника ОСОБА_3 проти судді ОСОБА_5 , його сумнів у спроможності останньої винести правосудне рішення, а також той факт, що Марганецьким міським судом неодноразово задовольнялися заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 і те, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 також може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність слідчих Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3515/15-к
Провадження № 1-в/206/342/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи щодо якої розглядається письмова заява ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойковка, Петриківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не повної середньої освіти, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з загальним наглядом згідно постанови Самарського р/с м.Дніпропетровська від 05.02.2015 р.

про продовження йому примусових заходів медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з загальним наглядом відносно ОСОБА_8 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Солонянського р/с Дніпропетровської області від 06.09.2010 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_4 , надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та просив задовольнити письмову заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 125 від 03.07.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого ОСОБА_8 декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з загальним наглядом строком 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/342/15-к
13.03.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 349/791/15-к
Провадження № 1-кп/349/56/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000590 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, що надійшов до суду 01.07.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1500/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 25.06.2015; 13.07.2015 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, до суду повернулися поштові конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками ОВС.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а, зал судового засідання № 510 на 06.08.2015 року 15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1500/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 25.06.2015; 13.07.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, до суду повернулися поштові конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 оскільки на неодноразові виклики суду останній не з`являється без поважних причин.

Захисник підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а, зал судового засідання № 510 на 06.08.2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/448/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.07.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06.07.2015 року. Через не доставку конвоєм обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 10.07.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 23.07.2015 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-44/2010 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Номер провадження 4-44/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.

за участю:

-ст. слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В.;

-за участю прокурора Семещенка О.П.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку взяття під варту до девяти місяців відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 затриманий, а 19 березня 2010 року йому обрано запобіжний захід взяття під варту.

Строк взяття під варту відповідно до вимог КПК України продовжувався.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений Першим заступником Генерального прокурора України до 9 місяців.

11 вересня 2010 року слідчий звернувся з вказаним поданням до апеляційного суду, в якому просить продовжити строк взяття обвинуваченого під варту до девяти місяців, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів та на необхідність проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених та їх захисників з матеріалами кримінальної справи, вирішення заявлених ними клопотань та скласти обвинувальний висновок, а також на відсутність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, тому що він може вплинути на хід досудового слідства та потерпілих і свідків, чим перешкодить встановленню істини по справі, та з метою виконання процесуальних рішень.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора на підтримку подання; захисника, ; вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави за якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту не змінилися, а також, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок, вважаю за необхідне подання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 9 місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до девяти місяців.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11