Справа № 11-121/07 року Головуючий
в 1-інстанції Ніколайчук З.І.
Категорія-спьст.185ч.3,
України Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

21 лютого 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля
В.Й., Задворного О.Л.

з участю
прокурора: Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Білогірського районного суду від 19
грудня 2006 року

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який
не працює, раніше судимого: 20
травня 1991 року
Білогірським районним судом за ст.ст.81 ч.4, 44, 25 КК України до 3-х
років позбавлення волі умовно; 8
травня 1992 року
Славутським районним судом за ст.ст. 140
ч.2, 43 КК
України до 2-х років 6 місяців
позбавлення волі; 22 травня 1995 року
Білогірським районним судом до 3-х
років позбавлення волі; 15
грудня 1999 року
Білогірським районним судом за ст.ст. 140
ч.2, 229-6 ч.1, 42, 14 КК України до 2-х років
позбавлення волі; 14 лютого 2002 року
Білогірським районним судом за ст. 395
КК України до 2-х місяців
арешту; 16 липня 2002 року
Білогірським районним судом за ст.ст. 185
ч.3, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік; 6 серпня 2002 року
Білогірським районним судом за ст.296 ч.1, 71, 72 КК України до 3-х
років 6 міс.
позбавлення волі,

засуджено: за
ч.3 ст. 185 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, ст.297 КК України на 2
роки позбавлення волі, ст.309
ч.1 КК України на 1 рік
обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України
остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_1.
утримуєиться під вартою з 26
червня 2006 року.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь потерпілих: ОСОБА_2 5950
гривень, ОСОБА_3. 500
гривень, ОСОБА_4. 450
гривень, ОСОБА_5. 400
гривень, ОСОБА_6. 300
гривень, ОСОБА_7. 450
гривень, ОСОБА_8. 200
гривень, ОСОБА_9. 300
гривень, ОСОБА_10. 250
гривень, ОСОБА_11. 400
гривень, ОСОБА_12. 400
гривень, ОСОБА_13. 400
гривень, ОСОБА_14. 1800
гривень, ОСОБА_15. 400
гривень, ОСОБА_16.
400 гривень, ОСОБА_17. 350
гривень, ОСОБА_18. 350
гривень, ОСОБА_19. 200
гривень, ОСОБА_20. 200
гривень.

На підставі
ст.96 КК України застосовано щодо ОСОБА_1. примусове лікування від наркоманії.

Доля речових
доказів вирішена на підставі ст.81 КПК України.

2

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що він за місцем проживання

зберігав 1400
г подрібненої макової соломи та пляшку з 0,054 г екстракційного опію, які

виявлені і вилучені 10.05.2006
року.

На початку
квітня 2006 року
ОСОБА_1. із невстановленими слідством особами

проникли в житловий будинок, належний ОСОБА_2. вАДРЕСА_2

району, звідки викрали майно на загальну суму 5950 грн.

Окрім того, в
травні-червні 2006 року
засуджений використавши молоток та зубило

вчинив наругу над могилами на кладовищі селища Білогір'я
розбивши облицювання

надгробків та викрав скляні плитки із могил різних
громадян, чим заподіяв потерпілим

моральну та матеріальну шкоду.

За змістом
апеляції засуджений вважає вирок незаконним і просить його скасувати. На думку
апелянта його вина
не доведена, а
обвинувачення ґрунтується лише
на припущеннях та неправдивих показах свідків.

Зазначає, що при
затриманні був змушений себе оговорити під моральним та фізичним впливом
працівників Білогірського РВВС.

На думку
апелянта органами слідства та судом порушено його право на захист і
безпідставно відхилено клопотання про фіксацію процесу технічними засобами.

В своїх
запереченнях на апеляцію помічник прокурора просить апеляцію засудженого
залишити без задоволення, оскільки факти викладені в ній є неправдивими та
надуманими. Вважає, що судом повно досліджено всі обставини справи і вина
підсудного доведена повністю.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
пояснення прокурора, на заперечення засудженого на підтримання апеляції,
вивчивши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію
такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок
місцевого суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні крадіжки чужого майна поєднаної
з проникненням у житло, наруги над могилами, незаконних придбанні та зберіганні
наркотичних засобів при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам
справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам
засуджений визнав, що дійсно за місцем проживання зберігав зазначену кількість
наркотичних засобів, які використовував для власного споживання.

Ці ж обставини
підтверджено даними протоколів: огляду господарства ОСОБА_1., виявлення
наркотичних засобів, зважування їх, висновку судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_1. винним
себе у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 та наруги над могилами не визнав.

Проте, його вина
доведена такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2.
підтвердила, що з її будинку та подвір'я були викрадені: алюмінієвий посуд,
одяг, постільна білизна, зарядний пристрій до стільникового телефону, чавунні
ванна, котел, плита, всього на 5950
грн.

5 травня 2006
року на базарі смт.Білогір'я ОСОБА_1. повернув її синові зарядний пристрій,
просив забрати з міліції заяву про крадіжку і пообіцяв повернути інше майно.

Показання
аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_21.

З показань
свідків ОСОБА_22., ОСОБА_23. вбачається, що вони виявили сліди проникнення у будинок
потерпілої і повідомили їй про це.

Свідки ОСОБА_24., ОСОБА_25.
підтвердили, що придбали у ОСОБА_1. ванну та одіяло, відповідно, що, як згодом
з'ясувалося були викрадені у потерпілої.

3

Інші перераховані потерпілі
у справі підтвердили, що
після проводів, які відзначалися 30 квітня 2006 року на
Білогірському цвинтарі, вони виявили зникнення облицювальної плитки з могил де
поховані їхні родичі.

З показань
свідків ОСОБА_24., ОСОБА_26,
ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29. вбачається, що ОСОБА_1. в своєму господарстві
зберігав викрадену з цвинтаря облицювальну плитку.

Свідок ОСОБА_30. підтвердив, що
неодноразово купляв у ОСОБА_1. зазначену плитку.

Ці ж обставини
підтверджено даними протоколів оглядів господарств ОСОБА_1. та ОСОБА_30., де
виявлена плитка з цвинтаря.

У ОСОБА_1. також
виявлені 10 лампад з
надгробків та 18 кришок
до них.

Сам ОСОБА_1. під
час допиту 26 червня 2006 року (т. 1 а.с.96) визнав,
що мав намір продавати цю плитку.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч.3, 297, 309 ч.1 КК України.

Що ж стосується
доводів апеляції, про те, що під час затримання до ОСОБА_1. застосовувалися
недозволені засоби впливу внаслідок чого він себе обмовив, то колегія суддів
вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи це не вбачається.

Про це ж
свідчить і те, що протягом всього досудового слідства ОСОБА_1. свою вину у
скоєні крадіжки та наруги над могилами так і не визнав.

Безпідставні
доводи апеляції і про порушення права на захист.

Під час досудового
слідства ОСОБА_1. відмовився від послуг захисника.(т.2 а.с.57).

Під час судового
розгляду 6 листопада
2006 року на
клопотання обвинуваченого, як захисник допущена до участі у справі його сестра
ОСОБА_31. (т.2 а.с. 163),
а постановою від 1 грудня 2006 року призначено
професійного захисника адвоката ОСОБА_32. (т.2 а.с. 199).

Не відповідають
дійсності доводи апелянта про відхилення його клопотання про фіксування процесу
технічними засобами.

До матеріалів
справи долучено відповідний носій інформації на якому зафіксовано цей судовий
процес.

Покарання
ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням
всіх обставин справи і даних, що характеризують його як особистість.

Тому підстав для
його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Перевіривши
справу у повному обсязі колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку
вказівку про застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії,
оскільки ця хвороба не становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Вирок
Білогірського районного суду від 19
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

В порядку
застосування ст.365 КПК
України виключити з вироку вказівку про застосування на підставі ст.96 КК
України до ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії.