11-кп/775/123/2015(м)
265/6808/14-к

Категорія ст. 185 ч. 2,3 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем У к р а ї н и
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, маючий середньо - спеціальну освіту, не судимий в порядку ст. 89 КК України, працюючий в ТОВ «СП Промсети», не одружений, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 р. ОСОБА_8 визнаний винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч.3 КК України, вчиненому за наступних обставинах.
4 квітня 2014 року приблизно об 22-00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з особою не встановленою в ході слідства на ім`я ОСОБА_12 , через бетонну огорожу проникли на територію ділянки механізації ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», розташованої по вул. Газовій 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки таємно викрали 3 штуки «круглої сталі» вартістю 337,74 грн., що належить ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,
Він також 6 квітня 2014 року приблизно об 22-00 год., діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з особою, матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, через бетонну огорожу проникли на територію ділянки механізації ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», розташованої по вул. Газовій 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки таємно викрали 4 штуки «круглої сталі» вартістю 450,32 грн., що належить ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначив покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що покарання, призначене судом першої інстанції є занадто суворим, суд при призначенні покарання не врахував такі обставини, як щиросердне каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, його позитивну характеристику за місцем проживання. Вказує, що він працевлаштований та одружений, утримує неповнолітню дитину сина ОСОБА_13 2011 року народження, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. відшкодовує заподіяну підприємству шкоду. Вважає, що суд при призначенні йому міри покарання не врахував належним чином ці обставини.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду зміні за наступних підстав.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції не в достатній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», те що обставин, обтяжуючих покарання по справі не встановлено. З обставин, що характеризують особу обвинуваченого виходить, що ОСОБА_8 не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся у скоєному злочині, працевлаштувався на підприємстві ООО «СП «Промсеті» на посаду різноробочого у цеху утилізації залізовмісних шлаків МК «Азовсталь», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на час апеляційного розгляду справи згідно квитанції, сплаченої у відділенні ПУМБ «РЦ в м. Маріуполя» шкоду, завдану підприємству відшкодував частково, що у сукупності можна вважати обставинами, які пом`якшують його покарання.
Згідно ст. 75 ч.1 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому колегія суддів вважає, що наведені обставини дають можливість прийти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням та вважає доцільним застосувати при призначенні покарання ОСОБА_8 вимоги ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: