н/п 1-кп/640/445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А. ,

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

прокурора Антоненко Д.С. ,

захисника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова в залі судового засідання
направлений з прокуратури
Харківської області обвинувальний акт
за результатами досудового
розслідування у кримінальному
провадженні, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
17.07.2013р. за № 0000808
стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.
286 ч.3 КК України, запобіжний захід -
тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання, щодо продовження строків
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2 ще на 60 днів.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2
заперечували щодо клопотання
прокурора, та вважали, що підстав для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
підозрюваного не вбачається , і такий
вид запобіжного заходу слід змінити на
менш суворий.

Потерпілий в судовому засіданні
наполягав на продовженні строків
тримання під вартою.

Даний обвинувальний акт надійшов до
суду для розгляду 04.09.2013р. , запобіжний
захід у вигляду тримання під вартою
обраний згідно ухвали Київського
районного суду м.Харкова 26.07.2013р., та
продовжений згідно ухвал суду 10.09.2013р.
до 10.11.2013р., та 07.11.2013 р. до 09.01.2014р. ,
строки тримання під вартою продовжені
судом до 09.01.2014р., але враховуюче, то що
по даній справі слід призначити
комісійну автотехнічну експертизу,
проведення якої займе тривалий час, то
суду необхідно вирішити питання щодо
продовження строків тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2

При вирішенні питання про продовження
строків тримання під вартою
обвинуваченого , а також про зміну
запобіжного заходу , суд враховує
наявність ризиків, передбачених ст.177
КПК України: переховування від органів
досудового слідства, незаконний вплив
на потерпілого та свідків, вчинення
іншого кримінального правопорушення, а
також оцінюючи сукупність обставин
передбачених ст. 178 КПК України, а саме :
вагомість наявних доказів про вчинення
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання , що загрожує
підозрюваному у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, ті обставини , що
підозрюваний немає офіційних джерел
існування, застосування більш м'яких
запобіжних заходів не можливе.

Суд, враховуючи підстави та обставини,
передбачені ст. 177, 178 КПК України,
керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не
визначає розмір застави у даному
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , оскільки останньому
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

За таких підстав, суд задовольняє
клопотання прокурора , та відмовляє в
задоволенні клопотання обвинуваченому
та захиснику про зміну запобіжного
заходу.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора
про продовження строків тримання
обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою -
задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про
зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 15.12.1982р.
народження залишити без змін - у
вигляді тримання під вартою,
продовжити строк тримання його під
вартою на 60 днів тобто до 10.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той
же строк , але з моменту вручення йому
ухвали суду.

Cуддя

Зуб Г.А.