Справа № 577/26/15-к
Провадження № 1-кп/577/44/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0002179 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1). 1 березня 2010 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 31 січня 2011 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 22 листопада 2014 року в м.Конотоп повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, 22 листопада 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , і під час вживання спиртних напоїв, побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. З цією метою він попросив у ОСОБА_4 цей телефон для телефонування. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи, погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung S6102» вартістю 583 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої було 60 грн., вважаючи, що той поверне йому цей мобільний телефон. Заволодівши телефоном, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а потім з телефоном зник і мобільним телефоном з сім-картою розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 23 листопада 2014 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, 23 листопада 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_7 , та під час розпиття спиртних напоїв помітив на дивані мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник намір на викрадення вказаного телефону і з цією метою він, переконавшись, що його дії є таємними, поклав цей мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 150 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої було 25 грн. собі до кишені та залишив помешкання.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що він: 22 листопада 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , і під час вживання спиртних напоїв, побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти, та з цією метою він попросив цей телефон у ОСОБА_4 для телефонування. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи, погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung S6102» з сім-картою «Київстар» на рахунку якої було 60 грн. Заволодівши телефоном, він вийшов на вулицю, а потім з телефоном зник і мобільним телефоном з сім-картою розпорядився на власний розсуд; 23 листопада 2014 року перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_7 , та під час розпиття спиртних напоїв помітив на дивані мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник намір на викрадення вказаного телефону і з цією метою він, переконавшись, що його дії є таємними, поклав цей мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою «Київстар» на рахунку якої було 25 грн. собі до кишені та залишив помешкання.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «Samsung S6102» складає 583 грн. (а.с. 25-28 ).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» складає 150 грн. (а.с.53-56).

Із довідки слідує, що вартість стартового пакету оператора «Київстар» становить 15 грн. (а.с.29).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.190 ч.2 КК України, так як він повторно, зловживаючи довірою, заволодів чужим майном; ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, наставші наслідки, те що обвинувачений ОСОБА_6 раніше відбував покарання в виді позбавлення волі та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, а також враховуючи думку як потерпілих, так і обвинуваченого суд вважає, що позови доведені і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; ст.190 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати в виді тримання під варту, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання зарахувати з дня взяття під варту за даним вироком.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_4 - 658 грн.; ОСОБА_5 - 190 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 294,84 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1