справа № 1-316/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілих - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, 29.05.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Київсь-

кої області, українця, громадянина України, з базовою середньою

освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10

кв. 13 Броварського району Київської області, згідно ст. 89 КК

України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, а також крадіжку чужого майна, повторно, з проникненням у житло, за наступних обставин.

21.01.2011 року, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на подвір»ї домоволодіння № 8 по вул. Гайовій в с. Богданівка Броварського району Київської області, виявив моторолер, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний того ж дня, близько 13 години, здійснив крадіжку належного ОСОБА_1 моторолера марки «Спайдер» вартістю 1 555 грн. 50 коп. З чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши його власнику матеріальні збитки в розмірі 1 555 грн. 50 коп.

Крім того, 19.04.2011 року, близько 12 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та побачивши, що сусід ОСОБА_2 залишив місце свого проживання, з метою скоєння крадіжки шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_1. Переконавшись у відсутності в житловому приміщенні інших осіб, які б могли помітити його неправомірні дії, підсудний таємно викрав телевізор марки «Горизонт» вартістю 1 300 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1 300 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що в один із днів у січні 2011 року він вживав горілку з колишнім співмешканцем своєї бабусі за місцем проживання останнього в будинку № 8 по вул. Гайовій в с. Богданівка Броварського району Київської області. Залишаючи домоволодіння ОСОБА_1, виявив на подвір»ї моторолер марки «Спайдер» і вирішив викрасти його, скориставшись тим, що господар будинку спить і за його діями ніхто не спостерігає. Викотивши транспортний засіб за межі подвір»я та завівши двигун, катався на моторолері по найближчих селах, допоки не закінчився бензин, після чого залишив чуже майно для тимчасового зберігання на металобазі в с. Богданівка, де воно було виявлене та вилучене працівниками міліції. Крім того, в один із днів всередині квітня поточного року, перед Великоднем, він побачив, що сусід ОСОБА_2 залишив власну квартиру, не зачинивши вхідні двері, після чого у нього виникло бажання пройти всередину приміщення і здійснити крадіжку будь-якого цінного майна для подальшого продажу. Переконавшись у відсутності в під»їзді сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації злочинного наміру, він пройшов до квартири АДРЕСА_2, впевнився в тому, що знаходиться в приміщенні один, після чого зняв з підставки на стіні кухні телевізор «Горизонт» і переніс його до власного житла. Того ж дня викрадену у ОСОБА_2 річ перевіз у м. Бровари, де здав до ломбарду «Скарбниця», отриману позику в сумі 430 грн. витратив на погашення боргу. Обидва злочини скоїв у стані алкогольного сп»яніння, оскільки з ОСОБА_1 випив близько 700 мл. горілки, в день викрадення телевізора вжив дві пляшки пива. Про себе підсудний повідомив, що він навчається в Броварському професійному ліцеї, неофіційно працює, самостійно себе забезпечує, близько року мешкає один у належній родині квартирі, оскільки його батько помер 06.05.2009 року внаслідок захворювання головного мозку, матір з 13-річною сестрою переїхали проживати в с. Богданівку, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна, одне із яких скоєне повторно, з проникненням у житло, його вина доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що претензій матеріального й морального характеру до підсудного не мають, просять надати останньому можливість виправитися без ізоляції від суспільства, дані про особу ОСОБА_3, який має молодий вік, вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання і посередньо за місцем навчання в Броварському професійному ліцеї, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною суд визнає добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_2 завданої моральної шкоди шляхом сплати 200 грн., обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази: моторолер марки «Спайдер», що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1; телевізор «Горизонт», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_2, необхідно залишити в користуванні потерпілого; специфікацію з ломбарду «Скарбниця», що зберігається в кримінальній справі, доцільно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: моторолер марки «Спайдер», який зберігається на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_1; телевізор «Горизонт», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити в користуванні вказаної особи; специфікацію з ломбарду «Скарбниця», яка знаходиться в кримінальній справі залишити в матеріалах справи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська