Дата документу Справа № 330/438/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/438/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/307/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,строком на 60 днів, з терміном дії ухвали до 16 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, смт. Якимівка, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;раніше засудженого, звільненого 02.02.2015року по відбуттю строку

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17 березня 2015 року приблизно о 01 00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого тимчасового мешкання квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови з ОСОБА_9 попросив у неї грошові кошти в розмірі 1 500 грн. та отримавши відмову ОСОБА_9 в наданні йому грошей, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном, вчинив напад на ОСОБА_9 в ході якого наніс їй численні удари кулаками в обличчя та інші частини тіла, а коли остання від нанесених тілесних ушкоджень впала на підлогу і почала закриватися від ударів, ОСОБА_8 зірвав з вух потерпілої дві золоті сережки, загальною вартістю 3 000 грн., після чого, зник з викраденим з місця вчинення злочину, спричинивши в результаті розбійного нападу потерпілій ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, чисельні синці на голові та тілі, і матеріальну шкоду на суму 3 000 грн..

18 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000211 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

18 березня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

20 березня 2015 року старший слідчий СВ Якимівського РВ ЗМУ ГУМВС України Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, згідно довідки про судимості, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше судимий за скоєння насильницький злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив тяжкий злочин. Може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, може вчинити інше правопорушення, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Судом враховано також, що новий злочин ОСОБА_8 скоїв через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, застосував насилля, навіть, до своєї бабусі, яка є похилого віку. Ці обставини свідчать про стійку кримінальну спрямованість ОСОБА_8 , його небажання виправитись та вести нормальний спосіб життя. За таких обставин, є обґрунтованим застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: