Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Ковальчука С.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, який народився 12 листопада

1982 року в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений,

не військовозобовязаний, не працюючий, мешкає по

АДРЕСА_1, раніше

судимий 25 березня 1998 року Сарненським районним судом

Рівненської області за ст.17, ч.3 ст.140, ст.44 КК України (1960

року) на один рік шість місяців позбавлення волі; цим же судом

17 червня 2002 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України на

три роки шість місяців позбавлення волі; цим же судом 10 лютого

2006 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі,

звільнений 14 жовтня 2008 року за відбуттям строку покарання.

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 1 червня 2009 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки проник в приміщення літньої кухні на вул.Хвильового, 75 в м.Костополі Рівнеської області і таємно викрав належні ОСОБА_2 велосипед марки „Аист, вартістю 400 грн., два шуруповерти „Blau craft BAS 1SE, вартістю 300 грн. кожен, дві електродрилі „Stern Austria NP-10N, вартістю 250 грн., та „Blau craft BBM -300, вартістю 260 грн., та шість телескопічних рибацьких вудок у зборі, - по 80 грн. кожна, чохол для вудок вартістю 40 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2030 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на суворість призначеного покарання, вважає, що судом не враховано всіх обставин, які помякшують покарання та не взято до уваги його щире каяття, відшкодування збитків потерпілому.

Просить вирок суду змінити, застосувавши покарання не повязане з позбавленням волі.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, листом від 23 лютого 2012 року №68-573-вих.12 свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вказаних у вироку обставин в апеляції не заперечується.

Апеляційні доводи про невідповідність призначеного засудженому покарання внаслідок суворості, не можна визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про особу останнього, який посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнав зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Вчинення злочину повторно та рецидив злочинів визнано обставинами, які обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що остання з цих обставин підлягає виключенню з вироку, оскільки вказана обставина (повторність вчинення злочину) становить кваліфікуючу ознаку даного злочину.

Суд призначив мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

За вказаних обставин судова колегія підстав для помякшення призначеного покарання - не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.

В решті вирок залишити без зміни.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_3ОСОБА_4Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_5ОСОБА_3