overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-1239 председательствующий в 1-й инстанции Коваленко А.А.
Категория ст. 125 ч.2 УК
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года августа месяца 02 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Дяченко Л.А. Бордачева В.Н.
потерпевшего - ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшего на приговор Феодосийского городского суда АРК от 06 июня 2007г., которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_3. прекращено,
Постановлением суда уголовное дело в
от ношении ОСОБА_3., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, прекращено в связи с
неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего просил постановление суда отменить и дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции» так кА потерпевшего в судебное заседание
Коллегия судей, заслушав потерпевшего
и его представителя, пришла
к выводу, что постановление
суда подлежит отмене и отменила его,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение
по тем основаниям, что в материалах дела
отсутствуют какие-либо данные об извещении потерпевшего либо его представителя
о датах рассмотрения дела по существу,
каких-либо мер к их вызову не принималось и решение суда о прекращении
дела в связи с неявкой потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была допущена
небрежность, недобросовестное отношение
к рассмотрению дела по существу; судьей не осуществлялся должный контроль за
работой помощника судьи и секретаря судебного заседания, что в совокупности привело к принятию
незаконного и необоснованного постановления по делу и, в последующем, к волоките в рассмотрении данного дела по
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины,
коллегия судей
Об изложенном довести до сведения
председателя Феодосийского городского суда АРК и председателя Совета судей
Апелляционного и местных судов АРК для обсуждения и принятия соответствующих
мерах сообщить в установленный законом месячный срок.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика
В.М., Стана І.В.,

з участю
прокурора - Опішняка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Закарпатської області з питань нагляду за додержанням природоохоронного
законодавства, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на
постанову Тячівського районного суду від 11 квітня 2007 року,.

встановив:

обвинувачений
ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду
справи на інший день, оскільки Ужгородським міськрайонним судом розглядається
скарга на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, яка
постановою, що оскаржується в апеляційному порядку, повернута прокурору
Закарпатської області для додаткового розслідування.

Враховуючи ту
обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення права на захист,
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний
суд вважає за необхідне його задовольнити .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд,

у хв а лив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_1. задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 27 червня 2007
року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
процесу.

Справа:
№11-375/07

Головуючий у першій інстанції: Ляшко С.М.

Доповідач: Дідик В.М.
Справа № 11a-677 2007 р. Головуючий 1
інстанції Петрова О.Ф.
189ч.2,ст.. 153 ч.3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Черниш Г.Р., розглянула у судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Олександрії Ю.Костиря на
вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 липня
2007 року , котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст..
189ч.2, ст..153 ч.3,
69КК України до 5 років позбавлення волі, ні підставі ст.75, ст.104 КК України
від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

На
вирок суду надійшла
апеляція прокурора, яка
ним відкликана. Апеляції від
інших учасників процесу не надходили.

Виходячи із
викладеного апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 4 липня 2007 р. стосовно ОСОБА_1 закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1160/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Незолы И.Н.
Судей Булейко О.Л.,
С участием прокурора Пазынич М. А.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на постановление Михайловского
районного суда Запорожской области от 06.03.2007 года.
Постановлением Михайловского районного
суда Запорожской области от 06 марта
удовлетворено представление заместителя начальника уголовно-исполнительной
инспекции Михайловского района Запорожской области об отмене испытательного
срока ОСОБА_2, осужденному приговором
того же суда от 03.06.2005 года, постановлением того же суда от 21.03.2007
года и от 30.05.2007
осужденного признана не подлежащей рассмотрению.
При рассмотрении данного дела в
апелляционном порядке было установлено,
что районным судом была допущена существенная неполнота в выяснении
обстоятельств, изложенных в
представлении уголовно-исполнительной инспекции, причины,
по которым осужденный допустил изложенные в представлении нарушения
условий отбывания им наказания, судом не
выяснялись, доводы осужденного о
том, что эти причины были
уважительными, не проверялись, дело рассмотрено поверхностно и
формально, в связи с чем вывод о
том, что осужденный не стал на путь
исправления и подлежит направлению в места лишения свободы, сделан судом без достаточных оснований.
Столь же формально суд отнесся и к
рассмотрению апелляции осужденного,
признав ее не подлежащей рассмотрению ввиду пропуска им срока на
апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, хотя такое ходатайство подано ОСОБА_2 вместе
с апелляцией, в нем изложены причины
пропуска им срока, который он просит
признать уважительными, однако суд
дважды - постановлением
от 21.03.2007 года и от
30.05.2007 года - признал апелляцию ОСОБА_2 не
подлежащей удовлетворению, однако ни в
одном из указанных постановлений оценки доводам, изложенным в ходатайстве осужденного о
восстановлении срока, не дал.
Поэтому все три постановления
районного суда - как
об отказе в приеме апелляции, так и об
отмене освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания по приговору суда, - отменены
апелляционным судом, а материалы дела
направлены на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает такое
отношение судьи Миняйло А.С. к
рассмотрению данного дела недопустимым и требующим надлежащего реагирования.
ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения
председателя Михайловского районного суда Запорожской области, обратив внимание его и судьи Миняйло
Н.С. на недопустимость нарушений уголовно-процессуального
закона при рассмотрении судебных дел.
Справа № 5-2942008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2
Козівським районним судом Тернопільської області за ст. 307ч.2,71 КК України до
5 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 09 місяців 16
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку тринадцять разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Козівським районним судом Тернопільської області за ст. 307ч.2,71 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 09 місяців
16 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 5 - 45/2007р.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Притули
К.М.

При секретарі: Дорошенко
В.В.

Прокурор : Щирук
С І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка подання КВІ Устинівського району УДДВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.
Устинівка Кіровоградської області, українець громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 28 квітня 2005 року Устинівським
районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.188 КК України до позбавлення
волі на п'ять років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на два
роки.

Із подання слідує, що засуджений ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк звільнення від
відбування покарання закінчився.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, строк звільнення від
відбування покарання закінчився, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КК України
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ст. 408 - 1 КПК України, ст.78 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі семи діб.

Постанова
надрукована суддею власноручно в нарадчій кімнаті.
Дело №1-71/2007 года
17 апреля 2007 года Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи - Белецкой
А.Н. при секретаре - Богданович А.О. с участием прокурора -Бурмака В.А.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, работающего дизайнером ЧФ «Экзотические миры»,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не военнообязанного, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.4,
ст. 122 4.1 УК Украины, суд -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова
от 27 марта 2007 года ОСОБА_1осужден по ст. 296 ч.4, ст. 122 ч. 1 УК Украины и
ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины, освобожден ОСОБА_1от отбывания наказания с испытательным
сроком 3 года. В соответствие со ст. 76 п.2 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно исполнительной системы.
При изготовлении текста приговора ошибочно указан год
вынесения приговора - 2004.
Руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, суд -
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнить. Указать дату вынесения приговора - 27 марта
Дело №5-124
15 мая 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Евсюкова
начальника Васильевской
УИИ Зиновьева В. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, работающего
помощником машиниста в Мелитопольском Локомотивном депо, имеющего дочь 2003
года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 23 апреля 2005 года
Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.286 УК Украины к трем
годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на срок один год, ст.ст.75,76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на два года и с обязанностью
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и
один раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, суд,
осужден 23 апреля 2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по
ч.2 ст.286 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок один год, ст.ст.75,76 УК
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на два
года и с обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и один раз в месяц появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении начальник
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1, мотивируя тем,
что осужденный характеризуется положительно, во время освобождения от наказания
с испытательным сроком к административной ответственности не привлекался.
пояснения начальника Васильевской УИИ Зиновьева В.В., который поддержал
представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора,
ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и перестал быть опасным
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от назначенного по приговору
Васильевского районного суда Запорожской
2005 года наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок один год.
На постановление суда
может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток
с момента его оглашения.
Справа № 11-465/ 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія: ст. 309 ч.2,
України Доповідач: Ковтун В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П. Суддів: Задворного О.Л., Бойко Л.В. з участю прокурора
Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайсуду
від 23 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

засуджено: за
ст. 309 ч.2 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі; за ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У судове засідання апеляційного суду надійшло повідомлення начальника Хмельницького слідчого ізолятора за № 2384 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1померла.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність скасування
вироку із закриттям справи, судова палата вважає,
що вирок суду щодо засуджено ОСОБА_1. підлягає
скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України у зв'язку зі смертю засудженої, оскільки ця обставина
виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо
неї закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю засудженої.
Справа№11а-589
першій інстанції Ковальська І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Суржка А.В.,

Суддів: Дудікова
В.І., Зайцева В.А.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 липня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Замостянського
районного суду міста Вінниці від 23 травня 2007 p., якою відмовлено
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення

ОСОБА_2,

1944
року народження,-по ст. 125 ч. 1 КК України.

У постанові суду зазначено, що відсутні підстави для порушення кримінальної
справи, оскільки ОСОБА_1 не надав достатніх доказів про причинения йому ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, 17 вересня 2006 року.

У апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду і
повернення справи в місцевий суд.

Вислухавши доповідача, виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги,
обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення апеляції і скасування постанови суду.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
являється, у цій стадії процесу, передчасним.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що 17 вересня 2006 року йому причинено легкі
тілесні ушкодження. У цьому він звинувачує ОСОБА_2, зсилається на акт медичного освідування.

При таких обставинах винесена постанова місцевого суду підлягає скасуванню,
а матеріали слід повернути суду для розгляду зі стадії вирішення питання про
порушення кримінальної справи у відповідності статтей 27,98 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 367 ч. 1 п. 2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
- задовільнити.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від
23 травня 2007 року, відносно скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
і відмову у порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2 -скасувати,
матеріали направити у той же районний суд зі стадії вирішення питання про
порушення кримінальної справи.
Справа № 11 "а"- 636 / 2007 рік. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
СоколовВ.О. Доповідач Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого Суржок
А.В.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22
травня 2007 року, якою кримінальна справа відносно, -

ОСОБА_1,

обвинуваченого за
ст. 191 ч. 5 КК України, -

повернута
прокурору для проведення додаткового розслідування.

На таку постанову суду надійшла апеляція від прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яка на час
розгляду справи в апеляції прокурором відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по
справі щодо ОСОБА_1 -

закрити.
Дело № 11
-1581 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Украины Докладчик'
17 июля 2007 г. Коллегия
судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 14 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_1 осужденной
Прокурор, оспаривая законность постановленного
приговора, в своей апелляции просит его
отменить, постановить' новый в
соответствии, с которым вменить в вину
осужденной квалифицирующий признак -«незаконная перевозка наркотического средства». В
связи, с чем явка ОСОБА_1. в судебное
заседание в соответствии со ст. 358 УПК
признана обязательной, поскольку
прокурор поставил вопрос об ухудшении её положения.
Осужденная неоднократно вызывалась в
судебное заседание, и поскольку так и не
явилась, то была объявлена в розыск.
До начала рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции прокурор отказался от своих апелляционных
требований, что подтвердил и в данном
судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие апелляций других
участников процесса, коллегия считает
возможным прекратить апелляционное рассмотрение настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК Украины коллегия судей, -
Рассмотрение дела по апелляции
прокурора на приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 14 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_1, прекратить в связи с отказом апеллянта от
своих апелляционных требований.
Розыск осужденной ОСОБА_1. порученный
Никитовскому РО Горловского ГУ УМВД Украины в>Лі^^^^^(^ласти
Дело№ 11-1239/2001г. Пред-щий
Категория: ст. 186ч.2 УК Украины
2007 года Судья
апелляционного суда Луганской области Павленко Т.И., с участием прокурора
ДербенецК.В. , рассмотрев
на предварительном слушании в г.Луганске дело по апелляции старшего помощника
прокурора г.Красный Луч на приговор Краснолучского городского суда Луганской
В ходе изучения уголовного дела установлено, что в
апелляции старшего
прокурора г.Красный Луч
ставится вопрос об
положения осужденного ОСОБА_1
судом не выполнены требования
ст.354 УПК Украины, согласно
уведомляя осужденного, в
отношении которого в апелляции
вопрос об ухудшении положения, о
дате и времени
рассмотрения дела, суд одновременно вызывает его в
того, в материалах дела отсутствуют
сведения о вручении копии
приговора осужденному в
соответствии с требованиями ст.344 УПК
Также к материалам
дела не приобщена
подписка о невыезде
которая должна быть отобрана у него в
ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения
подписку о невыезде
до вступления приговора
соответствии с приговором суда.
изложенное, руководствуясь ст.359
суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения
и возвратить в Краснолучский городской суд Луганской области для выполнения
требований ст.354, 344 УПК