Номер провадження 1-кп/754/191/15
Справа№754/3274/15-к
07.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 24.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 06.09.2011р. згідно ст.3 п.а Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.;
· 05.08.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
· 02.10.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
· 15.01.2015р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинили кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 28.01.2015р. приблизно о 21:50 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, знаходячись в приміщенні загального коридору квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрали чуже майно, а саме: велосипед, марки «Merida Juliet 10-v 14.5», білого кольору, вартістю 3 150 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 та велосипед, марки «Kellys mark 3», червоного кольору, вартістю 3 700 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, зникли, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 150 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3 700 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 28.01.2015р. приблизно о 21:00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 під час прогулянки ОСОБА_4 запропонував щось викрасти. Біля будинку АДРЕСА_6 , у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Домовившись між собою,спочатку ОСОБА_4 зайшов у під`їзд, після чого покликав його. Він піднявся ліфтом на одинадцятий поверх, де на нього чекав ОСОБА_4 . Двері в загальний коридор до квартир були не зачиненні, біля квартир стояли два велосипеди, вони переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає та заволоділи велосипедами. Він взяв велосипед марки «Kellys», червоного кольору, а ОСОБА_4 взяв другий велосипед. Після чого, вони ліфтом спустилися на перший поверх та на викрадених велосипедах поїхали на пл. Ленінградську в м. Києві, де заклали їх до ломбарду, а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд. Зазначив, що на вході та виході з під`їзду будинку їх ніхто не зупиняв.
Щиро кається, просить суд суворо його не карати, оскільки він має на утриманні вагітну цивільну дружину. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 28.01.2015р. приблизно о 20:30 год. він зустрівся з ОСОБА_3 та гуляючи по вулиці вони дійшли до будинку АДРЕСА_6 , де він запропонував ОСОБА_3 щось викрасти, таким чином у них виник умисел на викрадення велосипедів. Після чого, він зайшов до під`їзду зазначеного будинку та піднявся ліфтом на шістнадцятий поверх будинку та по сходах почав спускатися заходячи до загального коридору кожного поверху. На одинадцятому поверсі, в загальному коридорі, він побачив два велосипеди. Після чого, він із загального балкону покликав ОСОБА_3 , який його чекав на вулиці біля під`їзду. ОСОБА_3 зайшов до під`їзду та піднявся ліфтом на одинадцятий поверх, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони викрали два велосипеди. Спустившись з велосипедами на перший поверх вони вийшли на вулицю та відвезли їх до ломбарду, де їх заклали та отримали грошові кошти в сумі 1 800 грн., якими розпорядились на власний розсуд. Зазначив, що на вході та виході з під`їзду їх ніхто не зупиняв.
Щиро кається, просить суд суворо його не карати. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Попросив вибачення у потерпілих та просить суд суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованих їм діяннях, передбачених ст.185 ч.2 КК України, їх винуватість повністю підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що велосипед, марки «Merida Juliet 10-v 14.5», білого кольору, який йому належить стояв біля вхідної двері його квартири АДРЕСА_5 , в приміщенні загального коридору, доступ до якого обмежений дверима, які зачиняються на замок. В зазначеному коридорі також зберігався велосипед сусідки ОСОБА_7 .
Так, 28.01.2015р. приблизно о 21:15 год. він повернувся додому та зайшов до своєї квартири зачинивши при цьому на замок двері загального коридору. Після чого, приблизно о 22:30 год. на домашній телефон йому зателефонувала консьєржка та запитали чи на місці його велосипед. Вийшовши до загального коридору він виявив відсутність свого велосипеду, а також велосипеду сусідки, при цьому двері загального коридору буди відчинені. На даний час матеріальна шкода йому відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченим просить суд суворо їх не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що велосипед, марки «Kellys mark 3», червоного кольору, який їй належить стояв біля вхідної двері її квартири АДРЕСА_7 , в приміщенні загального коридору, доступ до якого обмежений дверима, які зачиняються на замок. В зазначеному коридорі також зберігався велосипед сусіда ОСОБА_6 .
Так, 28.01.2015р. приблизно о 20:00 год. останньою з її квартири виходила її матір зачинивши при цьому на замок двері загального коридору. Після чого, приблизно о 22:30 год. сусід ОСОБА_6 повідомив їй про те, що їх велосипеди викрали. Вийшовши до загального коридору вона виявила відсутність свого велосипеду, а також велосипеду сусіда. Після чого, викликали міліцію, яка приїхала пізно в ночі. 28.01.2015р. велосипед знаходився в тамбурі. Велосипед вона купувала у 2014 році за 400 доларів США. На даний час викрадене майно їй повернуто.
Зазначила, що вона самостійно відстежила свій велосипед на рекламному сайті «OLX» про що повідомила міліцію. Потім передзвонила особі, яка продавала велосипед повідомивши про те, що вона бажає придбати вказаний на сайті велосипед на що продавець погодився та привіз велосипед, який вона впізнала та були порівняні серійні номери. На даний момент велосипед їй повернути, тому вона претензій до обвинувачених не має.
При призначенні покарання просить суд суворо обвинувачених не карати, оскільки вони особи молодого віку, тому мають можливість виправитися.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 05.02.2015р. в магазині ТОВ «Єроювеліртрейд» він придбав велосипед, марки «Kellys mark 3», оскільки зазначений велосипед не підійшов він вирішив його продати за допомогою оголошення в мережі Інтернет. Після чого, йому зателефонувала дівчина та вони домовились про огляд велосипеду. Прибувши на заздалегідь домовлене місце там була потерпіла ОСОБА_7 та працівники міліції, які повідомили, що велосипед є краденим. Велосипед у нього вилучили працівники міліції. крім того, надав суду документи в підтвердження придбання велосипеду в ломбарді.
Також, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої 28.01.2015р. о 23:00 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 35, викрала велосипед (а.с. 95);
- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої 28.01.2015р. о 21:20 год. невідома особа, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 35, викрала велосипед (а.с. 96);
- даними протоколу огляду місця події від 29.01.2015р., згідно якого об`єктом огляду є загальний коридор квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Вхід до коридору здійснюється через загальні дерев`яні двері коричневого кольору, які знаходяться ліворуч від виходу з ліфта. Вказані двері обладнані врізаним замком. Замок слідів пошкодження та злому немає (а.с. 97-99);
- даними протоколу огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 від 06.02.2015р. з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована на території охоронюваної стоянки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136. На даній ділянці розташований автомобіль, марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходиться велосипед, марки «Kellys mark 3», серійний номер КL 22901144, червоного кольору, середнього розміру. Біля велосипеду знаходиться ОСОБА_10 , який пояснив, що придбав даний велосипед у ломбарді. Як пояснила потерпіла ОСОБА_7 , даний велосипед вона впізнає, як той, що в неї було викрадено. Згідно наданого ОСОБА_7 паспорту на викрадений велосипед серія та номер співпадає з оглянутим велосипедом. В результаті огляду було вилучено велосипед, марки «Kellys mark 3» KL 22901144 (а.с. 100-103);
- даними постанови про визнання речових доказів від 06.02.2015р., згідно якої вилучений велосипед, марки «Kellys mark 3» визнано речовим доказом (а.с. 104) та повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку на зберігання (а.с. 105);
- даними рахунку № НОМЕР_2 від 22.05.2010р., згідно якого вартість велосипеду, марки «Merida Juliet 10-v 14.5», який придбав потерпілий ОСОБА_6 , складає 3 150 грн. (а.с. 106);
- даними інструкції по експлуатації велосипеду, марки «Merida», де відображено місце і дата придбання потерпілим ОСОБА_6 викраденого велосипеду (а.с.107-109);
- даними картки на придбання велосипеду, згідно якої вбачається місце, дата придбання потерпілою ОСОБА_7 викраденого велосипеду та його вартість (а.с.107-109);
- даними виписки з ломбардних відділень з якої вбачається, що 28.01.2015р. о 22:58 год. були здані велосипеди, марки «Merida», «Kellys», викрадені у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 28.01.2015р. приблизно о 21:50год. (а.с. 114-119);
- даними протоколу здійснення та вивчення знятої інформації від 25.02.2015р., з якого вбачається, що об`єктом огляду є СD-R NANOTEX 52x 700 МВ 90 MIN на якому знаходиться запис 2015-01-28, 22:39 аvі та розміщений один файл на якому зображено, як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносять викрадені у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 велосипеди з під`їзду, що ролзташовагний по АДРЕСА_6 . Також, на відео зображено жінку консьєржа, яка вийшла слідом за обвинуваченими (а.с.120-122);
- даними запису з камер відеоспостереження за 28.01.2015р. по АДРЕСА_6 , який знятий перенесений на диск і наданий потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 110) та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 06.02.2015р. (а.с. 123).
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена.
Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме наступні належні та допустимі докази:
- дані показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
- дані показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
- дані показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні надали чіткі показання про дату, місце розташування викрадених велосипедів та їх вартість;
- дані показань свідка ОСОБА_10 , який показав про обставини придбання ним викраденого у потерпілої ОСОБА_7 велосипед в ломбарді та надав відповідні докази;
- дані протоколів про прийняття заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.01.2015р. про вчинення відносно них злочинів, а саме викрадення їх майна велосипедів;
- дані протоколу огляду місця події - 11-й поверх 16-ти поверхового будинку АДРЕСА_6 . від 29.01.2015р.;
- дані протоколу огляду місця події - АДРЕСА_11 , з фототаблицею від 06.02.2015р., про виявлення у свідка ОСОБА_10 викраденого у потерпілої ОСОБА_7 велосипеду, марки «Kellys mark 3», серійний номер КL 22901144;
- дані рахунку № НОМЕР_2 від 22.05.2010р. щодо вартості велосипеду, марки «Merida Juliet 10-v 14.5»;
- дані інструкції по експлуатації велосипеду, марки «Merida», де відображено місце і дата придбання потерпілим ОСОБА_6 викраденого велосипеду;
- дані картки на придбання велосипеду, згідно якої вбачається місце, дата придбання потерпілою ОСОБА_7 викраденого велосипеду та його вартість;
- дані виписки з ломбардних відділень про дату, час та місце здачі викрадених у потерпілих велосипедів;
- дані протоколу огляду є СD-R NANOTEX 52x 700 МВ 90 MIN на якому знаходиться запис про те, як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виносять викрадені у потерпілих велосипеди з під`їзду, що розташований по пр-ту Лісовому,35 в м. Києві та консьєржку, яка бачила, як обвинувачені виносили викрадені велосипеди та сам диск із записом від 28.01.2015р.
Під час судового розгляду знайшли своє підтвердження кваліфікуючі ознаки дій обвинувачених у виді:
- повторність, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили інкримінований їм злочин будучи раніше судимими, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, про що вказано у вступній частині вироку, що також підтверджується письмовими доказами вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2013 р. та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2015р. (а.с. 127, 134, 154-156,157-161);
- попередня змова групи осіб. Кримінальним законодавством України передбачено, попередня змова групи осіб, це спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. В даному випадку обвинувачені вчинили дане кримінальне правопорушення злочин за попередньою змовою, яка була встановлена між ними шляхом усної домовленості під час прогулянки.
Встановлені судом обставини вказують на наявність в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.138);
- раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашенні у встановленому порядку судимості (а.с. 134);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 м. Києва (а.с. 135);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» ( а.с.136).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, його ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, а також те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст.71 КК України (сукупність вироків).
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.131);
- раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашенні у встановленому порядку судимості (а.с. 127,128);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 м. Києва (а.с. 129);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» ( а.с.130).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено, що відображено в обвинувальному акті (а.с.3).
Нормою ст. 337 ч.1 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що вказує на неможливість самостійного визначення судом обставин, які обтяжують покарання, тим самим погіршити становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В даному випадку з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має незняту та непогашену, в установленому законом порядку, судимість за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а обвинувачення пред`явлено за ст. 185 ч.2 КК України, що вказує на наявність обтяжуючої обставини згідно ст.ст. 34,67 ч.1 п.1 КК України рецидив злочинів.
Частиною другою статті 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.
Однак, прокурор в судовому засіданні не скористався правилами ст.ст. 337,338 КПК України та не порушив питання про визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину, а тому суд розглянув кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та не врахував наявність обтяжуючої обставини.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, його активну роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, а також те, що ОСОБА_4 , попросив вибачення у потерпілих, однак, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст.71 КК України(сукупність вироків).
Цивільні позови потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не пред`являли.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , згідно письмової заяви, будь яких претензій до обвинувачених не має у зв`язку із відшкодуванням завданого збитку. (а.с. 152), а потерпіла згідно показань наданих у судовому засіданні, у зв`язку із повернення майна.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанов старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 :
- від 06.02.2015р. велосипед, марки «Kellys mark 3» червоного кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 104,105);
- від 25.02.2015р. диск CD-R Nanotex 52x700 MB 90 MIN, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано суду під час судового провадження (а.с.123,124).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.05.2015р.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Згідно ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.
- велосипед, марки «Kellys mark 3», червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власниці;
- диск CD-R Nanotex 52x700 MB 90 MIN, який переданий під час судового провадження суду та знаходиться при матеріалах кримінального провадження сформованих в суді зберігати при матеріалах в суді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарахувати строк перебування їх під вартою з 09 лютого 2015 року по 07 травня 2015 року включно.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: