Справа № 591/2295/15-к
Провадження № 1-кс/591/558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 29 січня 2015 року, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Оскільки підозрюваний є співробітником правоохоронного органу, обізнаний з методами роботи органів слідства, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у справі, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник вважають, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні злочину, однак якщо слідчий суддя прийде висновку про наявність обгрунтованої підозри, то не заперечують проти застосування такого запропонованого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 29 січня 2015 року, відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, по якому ОСОБА_6 01.04.2015 року було повідомлено про підозру.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впродовж певного проміжку часу працює в правоохоронних органах, а отже має відповідні професійні знання та навички і здатен незаконно впливати на свідків чи в інший спосіб негативно впливати на процес розслідування.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, враховуючи позицію підозрюваного та його захисника, дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 31 травня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Сумської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1