АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1248/14-к Номер провадження 11-кп/786/519/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.1ст.122КК-С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня,, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 567 грн.50 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 250 грн. витрат пов`язаних з наданням допомоги як потерпілому.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Гребінківського районного фінансового управління Гребінківської РДА 1960 грн.92 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених у зв`язку з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_9 .

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 10.09.2014 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства розташованого по АДРЕСА_1 на грунті тривалих неприязних відносин, зустрівши ОСОБА_9 умисно наніс йому близько 15 ударів дерев`яною палицею по голові та тілу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №101 від 11.09.2014 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку з наявністю семи полосатих забитих ран голови, полосатих крововиливів у лівої надбрівної ділянки, у центра чола справа,у поверхні грудної клітки, спини, гематоми лівої правої навколо очної ділянки обличчя з переходом на спинку носу, у правої навколо очної ділянки, у нижньої губи справа, середньої та нижньої третини правого передпліччя з двома саднами цієї ділянки, перелому правої ліктьової кістки на кордоні середньої та нижньої третини і двох саден лівої гомілки, перелому шостого ребра справа по передній паховій лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду як незаконний через суттєву неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини ОСОБА_7 . При цьому вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 міг отримати такі тілесні ушкодження внаслідок само травмування і вказаний конфлікт був спровокований саме ОСОБА_9 .

Захисник зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки відсутня заява потерпілого належним чином зареєстрована в ЄРДР.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтриманні вказаної апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 409,413 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
У ч.1ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження є передчасними, оскільки згідно обвинувального акту прокурор хоча і пред`явив підозру за ч.1ст.122 КК України, але об`єктивно він не зазначив за якими ознаками було встановлено саме таку тяжкість тілесних ушкоджень, не зазначено у підозрі два переломи , які стали безумовною підставою для експерта до визнання тілесних ушкоджень як середньої тяжкості.

Виходячи із пред`явленої підозри фактично відсутні дані для висновку про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КПК України.

Суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, вказавши на наявність таких переломів, і обвинувачений від них у суді не захищався.

За таких підстав апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, а вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1ст.122 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і є кінцевою та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3