АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1484/14 Справа № 203/7879/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, мотивовано пропущенням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та ненаданням доказів поважності причин його пропуску і питання щодо поновлення цього строку в скарзі не порушувалось.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що про порушення вимог ст. 214 КПК України він дізнався 11 грудня 2014 року і того ж дня звернувся до суду зі скаргою, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який прийняв рішення №40/9083нс 12.12.14 року, яке базується на висновку ЖЄО №13088 від 08.12.2014 року, яким його заяву про кримінальне правопорушення безпідставно було віднесено до закону «Про звернення громадян».
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його адвокатів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та ненаданням доказів поважності причин його пропуску і питання щодо поновлення цього строку в скарзі не порушувалось.
Між тим, даний висновок є помилковим і таким, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
За вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів скарги ОСОБА_10 26.11.2014 року він звернувся до прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, директором Комунального підприємства культури «Центральний міський парк ім. Лазаря Глоби» м. Дніпропетровська кримінального правопорушення по ознакам, передбаченим ст. 365 КК України, ст. 375 КК України. До суду ним подана скарга на бездіяльність прокурора 11 грудня 2014 року.
У судовому засіданні апеляційної інстанції заявник та його захисники пояснили, що про бездіяльність прокурора щодо невнесення ним відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 від 25 листопада 2014 року, останньому стало відомо тільки 11 грудня 2014 року, так як він отримував відповіді від Дніпропетровського міського управління та Кіровського райвідділу датованих 06.12.2014 року та 12 грудня 2014 року, де йому спочатку повідомили про проведення перевірки за його заявою з встановленням строку надання йому відповіді до 11.12.2014 року, а потім направили висновок по ЖЄО датований також 11.12.2014 року.
За положеннями ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 21 КПК України гарантовано кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Однак вищевказані обставини справи і вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали не були враховані, що призвело до хибного висновку про повернення скарги за пропуском строку, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_10 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про повернення скарги, скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: