Справа № 1-005/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
"12" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого-судді - Гальченко О.О.,
при секретарі - Сіліоновій Ю.О.,
з участю прокурора - Мушук Т.В.,
з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
з участю захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням :
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 296 ч. 2, 119 ч. 1 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -
Вироком Полтавського райсуду від 12.03.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 296 ч. 2, 119 ч. 1 КК України та призначено остаточно покарання відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначено покарання : ОСОБА_8 - до 2 років позбавлення волі,
ОСОБА_9 - до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено всіх засуджених від відбування призначених покарань з випробуванням на 3 роки, покладено на всіх засуджених обов»язки згідно п. 2 та 3 ст. 76 КК України. Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 296 ч. 2 КК України - повернуто прокурору Полтавського району для додаткового розслідування.
В ході розгляду даної справи в суді встановлено та підтверджується матерілами справи, що в ході досудового слідства слідчими : Новіковим Г.О. та Нездійминога В.М., які проводили досудове слідство, було грубо порушено норми КПК України. А саме : із матеріалів справи вбачається, що захисником підсудного ОСОБА_7 на досудовому слідстві станом на 01.07.2007 року був адвокат ОСОБА_11 згідно ордеру № 6050 ( а. с. 242, 243, 244 т. 1). Але, дійсно всупереч вимогам закону, з підсудним проведено ряд слідчих дій на досудовому слідстві у відсутності допущеного в передбаченому законом порядку його адвоката : протокол очної ставки - а. с. 227 т. 1, впізнання ОСОБА_7 а.с . 218 т. 1, очна ставка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 а. с. 300 т. 1, хоча в протоколі є підпис адвоката ОСОБА_11, але в судовому засіданні підсудні : ОСОБА_9 та ОСОБА_7 категорично проти цього заперечили і повідомили, що адвокат під час даної cлідчої дії присутній не був. В протоколі відсутній запис про участь адвоката у вступній частині, а також і інші записи, які б стверджували про його участь. Допитані з цього приводу в якості свідків слідчі в судовому засіданні : ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дані обставини пояснили тим, що був брак часу щодо строків проведення слідчих дій, це була вказівка керівництва, яку вони не могли не виконати і дані дії проводилися між підсудним та його друзями у відсутності адвоката. Що стосується заяв від підсудних з цього приводу, то вони відсутні і підсудні давали нібито усну згоду на проведення вказаних дій.
Також, із матеріалів справи вбачається, що захисником підсудного ОСОБА_8 на досудовому слідстві станом на 02.07.2007 року був адвокат ОСОБА_14 ( а. с. 269, 270 т. 1). Але, також всупереч вимогам закону, з підсудним проведено очну ставку з ОСОБА_9 у відсутності його адвоката ( а. с. 304 306 т. 1 ), про що відсутній підпис адвоката на а. с. 306 т. 1, відсутня навіть також заява підсудного про проведення даної cлідчої дії без адвоката.
Крім цього, всупереч ст. 22, 64 КПК України не були досліджені ключеві докази по справі, а якщо і досліджувалися, то зроблено це було по верхово і однобічно.
По справі не були допитані особи, покази яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, не вилучені речові докази для підтвердження важливих обставин, не винесені процесуальні судження за пе вних обставин подій.
Дані порушення закону, які визначені були саме як грубі порушення норм КПК України, та в зв»язку з цим досудове слідство було визнано неправильним, тому, що орга ни досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесу альних рішень неправильно застосовували, а також безпідставно застосову вали норми кримінально процесуального і кримінального Закону, що позба вляло суд можливостей без усунення цих порушень в подальшому розглядати справу по суті, були судом відображені в постанові Полтавського райсуду суду від 17.08.2009 року та підтверджені ухвалою Апеляційного суду у Полтавській області від 18.11.2009 року ( а. с. 92 - 126 т. 7, 158 163 т. 7 ).
В зв»язку з вищевикладеним, суд вимушений був направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування
Крім цього, слідчий Регеда Е.М. виявив елементарне не знання вимог КПК України, та всупереч вимогам Закону надав право свідкам по справі в ході проведення додаткового розслідування знайомитися з протоколом судового засідання та висловлювати з ним свою не згоду, не зважаючи на те, що судом були розглянуті зауваження на протокол судового засідання від осіб, які мали таке право ( а. с. 154 т. 7 ). Що знайшло своє підтвердження під час допиту слідчим Регеда Е.М. в матеріалах справи в протоколах допитів свідків та при їх допиті в судовому засіданні. Крім цього, саме через його халатне ставлення до розслідування справи в ході додаткового слідства дану кримінальну суд вимушений був повторно направити на додаткове розслідування в частині пред»явлення обвинувачення ОСОБА_10
Дані обставини зумовили необгрунтоване затягування розгляду даної справи по суті, порушення встановлених чинним законодавством строків її розгляду, витрачання зайвих державних коштів по розгляду справи не з вини суду, приниження престижу правоохорнних органів в цілостній системі, не профейсійної їх роботи, потягло за собою зміну обвинувачення прокурором та повторному поверненню кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_10 на додаткове розслідування. Фактично суд за слідчих вимушено виконував їх обов»язки.
Вказані факти свідчать про неналежну якість досудового слідства, поверхове та несумлінне ставлення слідчих до своїх прямих обов»язків та формальне здійснення прокурорського нагляду за досудовим слідством, що не може залишитися поза увагою та без належного реагування з боку суду.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Про вказані факти довести до відому начальнику ГУ МВС України в Полтавській області та прокурору Полтавського району з метою недопущення подобного в майбутньому, про що необхідно оговорити на оперативних нарадах.
Про вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя:ОСОБА_15