Провадження № 1-кп/702/71/15
Справа № 702/786/15-к
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/71/15 у справі № 702/786/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 19.04.2015 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля магазин-бару «Спорт-Бар» по вул. Калашника, 38 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, від приміщення магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «ARDIS JETIX МТВ 26», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2015 становить 2852,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст. ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між потерпілим та підозрюваним у порядку передбаченому п. 1 ст. 468 КПК України відповідно до якої сторонами визнано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 , 19.04.2015 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля магазин-бару «Спорт-Бар» по вул. Калашника, 38 с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, від приміщення магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «ARDIS JETIX МТВ 26», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2015 становить 2852,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням 2852,00 гривень. Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні - не заявлений, у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяних збитків. Обставинами, які пом`якшують покарання (ст.66 КК України) є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) під час досудового розслідування не встановлені. Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення - відсутні. Даний злочин відповідно до ч. 3 ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ч.3 ст.469 КПК України. Потерпілим від злочину (фізичною особою, якій завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч. 1 ст.55 КПК) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення, що відповідає вимогам ч.8 ст.469 КПК України. Враховуючи що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи санкцію ч.1 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (ст.ст. 394, 424, 473 КПК України), сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі. Наслідки невиконання Угоди про примирення ( ст. 476 КПК України), сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.
Судом з`ясовано у потерпілого та обвинуваченого, чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він дійсно примирився з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до нього немає, наслідки затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Укладення угоди є його вільним рішенням, без будь-якого тиску чи обману. Просить затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду. Наслідки угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Укладення угоди є його вільним рішенням, без будь-якого тиску чи обману. Просить затвердити угоду.
Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною. Доказів подачі обвинуваченим скарг під час кримінального провадження суду не надано.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За вчинений злочин обвинуваченому підлягає призначення покарання увиді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373-374, 394, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18 червня 2015 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 червня 2015 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS JETIX МТВ 26», який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю звільнивши його від схоронної розписки.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1