Справа № 184/1635/15-к
Номер провадження 1-кп/184/153/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 28 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, інваліда 2-ої групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
28.06.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходячись у магазині «Сана», розташованому по вул. Калініна, 54 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, у продавців вказаного магазину попросився до приміщення туалету, підійшовши до якого помітив на підвіконні кабінету директора магазину «Сана», двері якого були відчинені, радіотелефон «Philips» CD 135 та у нього, в цей же час виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трубки вказаного радіотелефону.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , незаконно, з метою вчинення крадіжки трубки радіотелефону, через відчинені навстіж двері, проник до кабінету директора магазину «Сана», розташованому за адресою: вул. Калініна, 54 в м. Орджонікідзе де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав трубку радіотелефону «Philips» CD 135, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 30.06.2015 року складає 170 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 170 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 28 червня 2015 року приблизно о 15:00 годині знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Калініна, 54 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, через незаперті двері у кабінеті директора цього магазину проник до її приміщення, де таємно викрав трубку радіотелефону «Philips» CD 135, після чого з місця кримінального правопорушення зник.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без неї. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не мала. При визначенні міри показання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра і фтизіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 2-ої групи, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: радіотелефон «Philips» CD 135, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власниці.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: радіотелефон «Philips» CD 135, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власниці.
Процесуальних витрат по справі немає.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1