Справа № 11-381 2007р. Головуючий
ст. 121 КК Доповідач-БорисенкоІ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - Щербакова О.С. суддів -
Борисенка І.П., Антипець В.М. з участю прокурора - Шваб Л.В.
потерпілої - ОСОБА_1 засудженого - ОСОБА_2

розглянула
у вікритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ріпкінського
районного суду від 07 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин

України, українець,
вдівець, з базовою загальною
середньою освітою, не

працюючий, має чотирьох
неповнолітніх дітей, не
судимий в силу ст. 89 КК України.

Засуджений
за ст.
121 ч.2 КК
України до 8 років
позбавлення волі.

2

Питання речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 27
вересня 2006 року
близько 19-00 год. перебуваючи
в своєму будинку в АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних
відносин, наніс декілька ударів руками в
область грудної клітки ОСОБА_4 ,
спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної
клітки - множинних прямих та непрямих переломів ребер справа та зліва, які згідно висновку експерта виникли 27
вересня 2007 року від дії тупих предметів (руками) та за ступенем тяжкості
відносно живої людини, мають ознаки
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілої.

В апеляціях:

засуджений
ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду і вважає його незаконним та
несправедливим, вважає, що слідство велось не об'єктивно, однобічно,
не були допитані всі свідки по справі,
не було представлено конкретних доказів його вини, не було встановлено час нанесення побоїв та
час смерті потерпілої, що на його думку
виключає його вину, а тому просить вирок
Ріпкинського районного суду скасувати та направити справу на новий розгляд для
повного, об'єктивного та всебічного
дослідження.

Адвокат
ОСОБА_3, в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , не оспорюючи кваліфікації дій
засудженого, вважає, що суд виніс в відношенні ОСОБА_2 занадто м'яку міру покарання, оскільки суд при винесенні вироку, не взяв до уваги обставини що обтяжують
покарання, передбачені ст. 67 п. 5,
10, 13 КК України, а тому просить вирок Ріпкинського районного
суду скасувати, за м'якістю призначеного
покарання і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
зняття з розгляду кримінальної справи та направлення її до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, виступ засудженого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів дійшла
такого висновку.

Згідно з п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду україни №
1 від 15 травня 2006 року „Про
практику постановления судами
вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному
порядку", за змістом ст. 378 КПК України
апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про
скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 цієї
статті, але висловлено прохання
повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в
зазначеному випадку позиція прокурора,
потерпілого, його представника є
суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2,
3 ч. 1, 2 ст. 374,
ч. 1
ст.
378 КПК

3

України, головуючий у суді першої інстанції за
наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, та залишити її з
дотриманням ст. 352
цього Кодексу без руху, а в
подальшому - і без
розгляду.

За таких
обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_2
підлягає поверененню до суду першої інстанції для виконання вимог КПК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 352 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2, засудженого за
вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2007 року, зняти з розгляду та повернути до суду 1 інстанції для
виконання вимог ст. 352
КПК України.