Копія:Справа №
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Піпа
з участю прокурора Хижняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
уродженця та жителя АДРЕСА_1
Полтавської області, громадянина
неодруженого, освіта професійно-технічна, працює ПП «Лон і компанія»
електрогазозварником, раніше
судимого:
27.03.07р. Автозаводським
судом м. Кременчука Полтавської області
1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК
звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
06 серпня 2007 року близько 15 год.
30 хв. ОСОБА_1 повторно з метою заволодіння чужим майном прийшов до приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП ОСОБА_2 та розташований в АДРЕСА_2.
Знаходячись в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», побачив картонну коробку з грошима, які продавець магазину
ОСОБА_3 поставила на поличку під прилавком, а сама пішла обслуговувати
покупців. Вибравши момент, коли продавець магазину була зайнята обслуговуванням
покупців, ОСОБА_1 перегнувшись через прилавок, схопивши картонну коробку з
грошима, вибіг з приміщення магазину,
чим потерпілій ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди на суму 2738 грн. Забравши
гроші з картонної коробки, заховав їх собі за пазуху, а коробку викинув напроти
магазину «Килими». З викраденими грошима ОСОБА_1 приїхав на попутному
автомобілі додому в місто Кременчук, де розпорядився ними на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину
при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав, що він 06 серпня
2007 року поїхав в місто Миргород
влаштовуватися на роботу. Коли приїхав у місто Миргород роботи не знайшов, час
був уже їхати додому, але грошей не вистачало, так як у Миргороді купив собі
їжу. Попутним автомобілем він доїхав до автостанції в селищі Велика Багачка від
автостанції пішов по вулиці в напрямку центру селища і побачив магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та зайшов в нього. В магазині побачив, що продавець магазину
коробку з грошима ставила під прилавок. Він вирішив викрасти її. Дочекавшись
моменту, коли продавець обслуговувала покупців, і знаходилась в іншому кінці
магазину, він перехилився через стіл, і взяв коробку з грошима. Після чого
вийшов з магазину, гроші заховав під футболку, а картонну коробку викинув біля
магазину «Килими». Після цього вийшов на автошлях, де зупинив автомобіль марки
Део, і попросив водія відвести його до міста Кременчука, за що заплатив йому
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог
ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
Наведені докази є належними,
допустимими, достовірними, та достатніми для визнання підсудного винним у
вчиненні встановленого судом злочину.
Тому, умисні дії ОСОБА_1, які
виразилися в таємному викраденні чужого майна на суму 2738 грн., вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.
При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, працює, пом»якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом»якшують
покарання підсудному суд вважає повне визнання вини, молодий вік підсудного,
сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільне
відшкодування завданої потерпілій шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд
визнає рецидив злочинів.
Суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою
повторно, як зайве вмінену, так як
повторність є ознака злочину ч.2 ст. 185 КК України.
З урахуванням обставин справи та
особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 більш м»яке покарання,
ніж передбачено законом і застосувати до нього міру покарання у вигляді
Речовий доказ по справі - картонна
коробка підлягає знищенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_1покарання за ч.2 ст.
185, ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі п»ятидесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян ( вісімсот п»ятдесят гривень).
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 72 КК
України, вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.03.2007
року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покарання за новим
вироком у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 підлягають до самостійного виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - картонну
коробку, що передана на збереження в камеру збереження речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його
проголошення.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -