Справа № 369/7453/13-к
Провадження №1-кс/369/1069/13
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого Киэво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Мельничука Р.П. про відмову в
задоволенні клопотання від 19.07.2013 року
по кримінальному провадженню №
0000754, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою на
постанову слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П. про
відмову в задоволенні клопотання від
19.07.2013 року по кримінальному
провадженню № 0000754.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що в провадженні слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П.
перебуває кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000754 за ознаками
злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК
України.

19.07.2013 року адвокатом ОСОБА_3 було
зареєстровано в канцелярії
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій, в
якому він просив провести слідчий
експеримент за участю експерта, ОСОБА_4.
та ОСОБА_1 участю шляхом відтворення
обстановки та обставин події
кримінального правопорушення,
вказаного ОСОБА_4 в заяві про
кримінальне правопорушення та
встановити: де, який товар був
розмішений в складському приміщенні
по- вул. Радянській. 4. в с. Гатне
Київської області та по яких критеріях
він був розкладений; яким чином ОСОБА_4
вніс товар в складське приміщення по
вул. Радянській, 4, в с. Гатне Київської
області, куди його поставив; як в
подальшому ОСОБА_4 перекладав товар в
складському приміщені чи докладав ще
якісь товари та чи було ще для цього
вільне місце на складі; за допомогою
знань спеціаліста та складанням
планів, схем встановити чи могло
поміститись в складському приміщені
товару на суму 2 843 597, 71 гривень або той
перелік товару, який ОСОБА_4 зазначив в
заяві про кримінальне правопорушення.

29.07.2013 року на адресу ОСОБА_1
надійшла постанова слідчого СВ Києво-
Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області Мельничука Р.П. про
відмову в задоволенні клопотання від
22.07.2013 року.

Тому скаржник просив суд, скасувати
постанову слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П. про
відмову в задоволенні клопотання від
08.05.2013року. Зобов'язати слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П.
провести слідчий експеримент шляхом
відтворення дій, обстановки, обставин
події, вказаної заявником ОСОБА_4 та
провести інші необхідні досліди чи
випробування для встановлення тих
фактів, про які я вказував у клопотанні
від 19.07.2013 року.

В судове засідання скаржник не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином через телефонограму, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області Мельничук
Р.П. в судовому засіданні скаргу не
визнав, просив відмовити в задоволенні
скарги.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали скарги, а також
матеріали кримінального провадження №
0000754, знаходить що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 223 КПК України
слідчими (розшуковими) діями є дії,
спрямовані на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчих дій є наявність достатніх
відомостей, що вказують на можливість
досягнення її мети.

Відповідно до ст. 22 КПК України
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності, що передбачає
самостійне обстоювання стороною
обвинувачення та стороною захисту
їхніх правових позицій, прав, свобод і
законних інтересів засобами,
передбаченими цим кодексом. Сторони
кримінального провадження мають рівні
права на збирання та подання до суду
речей, документів та інших доказів,
клопотань, скарг, а також на реалізацію
інших процесуальних прав, передбачених
цим кодексом.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою
перевірки і уточнення відомостей, які
мають значеннядля встановлення
обставин кримінального
правопорушення, слідчий, прокурор має
право провести слідчий експеримент
шляхом відтворення дій, обстановки,
обставин певної події, проведення
необхідних дослідів чи випробувань. За
необхідності слідчий експеримент може
проводитися за участю спеціаліста. Під
час проведення слідчого експерименту
можуть проводитися вимірювання,
фотографування, звуко- чи відеозапис,
складатися плани і схеми,
виготовлятися графічні зображення,
відбитки та зліпки, які додаються
слідчому експерименті можуть бути
залучені підозрюваний, потерпілий,
свідок, захисник, представник.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає що
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна

Враховуючи те, що як вбачається з ч. 1 ст.
240 КПК України проведення слідого
експерименту є правом слідчого, суд
вважає, що відмова слідчого у
задоволенні клопотання є законними.

Вимоги скарги щодо зобов'язання
слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України Мельничука Р.П., який
розслідує кримінальне провадження
№0000754, обов'язати слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П.
провести слідчий експеримент шляхом
відтворення дій, обстановки, обставин
події, вказаної заявником ОСОБА_4 та
провести інші необхідні досліди чи
випробування для встановлення тих
фактів, про які скаржник вказував у
клопотанні від 19.07.2013 року, суд вважає
необґрунтованими, тому в їх
задоволенні також відмовляє.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку що скарга не
підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 22, 223, 240, 303 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на на
постанову слідчого
Киэво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Мельничука Р.П. про
відмову в задоволенні клопотання від
19.07.2013 року по кримінальному
провадженню № 0000754- відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307 КПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.П. Коцюрба