Провадження № 11-сс/795/224/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, звільнивши з-під варти. У випадку, якщо колегія суддів дійде висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та необхідності запобіжного заходу, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановлено до 16 год. 50 хв. 31 липня 2015 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчим суддею не наведено доказів на підтвердження висновку про існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також існування обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід; пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; думку прокурора, яка обґрунтувала свої доводи щодо законності рішення слідчого судді, просила залишити його без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 червня 2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 03 червня 2015 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 121 КК України, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, відсутність законних джерел для існування та сталих соціальних зв`язків, а також те, що останній перебував у розшуку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4