АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/893/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2674/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год.00 хв. 23 вересня 2014 року з визначенням застави в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.
На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд порушив норми кримінального процесуального кодексу України та не повністю дослідив обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апелянт вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає законних підстав, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом другої групи, страждає на тяжке захворювання СНІД, йому потрібен постійний медичний догляд, систематичне приймання ліків та відвідування лікарні.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що 25.07.2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, наніс своїй співмешканці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів дерев`яною палицею в область голови, спричинивши ушкодження, в результаті яких наступила її смерть.
26 липня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287.
26 липня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується:
- перешкоджання фактам неправомірного впливу на потерпілу та свідків, які є близькими родичами померлої, а також інших свідків з числа осіб, які будуть встановлені в ході досудового слідства, однак на теперішній час не встановлені;
- відсутність офіційного місця роботи, а отже засобів для існування;
- тим, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
- тим, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно своєї співмешканки.
Прийнявши рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, відсутні достатні дані про міцність його соціальних зв`язків, і дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегія судів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :