Дело №
10 сентября 2007 года
Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе председательствующего-судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М. , с участием прокурора Коваленко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, не женатого,
работающего в ОАО «Мелитопольский станкостроительный завод им. 23 Октября»
грузчиком, ранее не судимого, проживающего в г. АДРЕСА_1
по ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины,
27 января 2007 года,
примерно в 18.00 часов,
ОСОБА_1находясь в подъезде АДРЕСА_1 имея умысел на открытое похищение чужого
имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подойдя к ОСОБА_2., замахнулся на него для удара правой
рукой, и, таким образом создал реальную угрозу
применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2., после чего из руки потерпевшего выхватил
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс С75» в корпусе черного цвета , стоимостью
600 гривен, с симкартой «Киевстар», стоимостью 50грн. с номером абонента НОМЕР_1, на
счету которой находилось 25 гривен, тем самым открыто похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество, причинив
материальный ущерб на общую сумму 675грн.
ОСОБА_1находясь во двору дома АДРЕСА_1, имея умысел на завладение имуществом, путем обмана,
представившись сотрудником милиции,
под предлогом сверки серийного номера,
повторно завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К 75 I» НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, стоимостью 800грн., с находящейся в нем картой памяти на
1ГБ, стоимостью 130грн., принадлежащим
ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 930грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью,
пояснил, что действительно
совершил преступление при указанных обстоятельствах.
27 января 2007 года,
примерно в 18.00 часов, находясь в подъезде АДРЕСА_1
подойдя к ОСОБА_2., замахнулся на
него правой рукой, после чего из руки
потерпевшего выхватил принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс С75» в
корпусе черного цвета.
примерно в 22 часа, находясь во двору дома АДРЕСА_1,
представившись сотрудником милиции,
под предлогом сверки серийного номера,
завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К 75 I» НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, принадлежащим ОСОБА_3
Подсудимый заявил о своем чистосердечном
раскаянии и пояснил, что в настоящее
время добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб и они претензий к
Подсудимый высказал мнение о
нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом и оглашением
характеризующих доказательств.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие
участники процесса, фактические
обстоятельства, которые никем не
оспариваются, правильно ли они понимают
содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, и разъяснил,
что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела и гражданского иска в апелляционном порядке.
Согласно характеристик, расписок,
справок, ОСОБА_1. имеет по
стоянное место работы, положительно
характеризуется по месту жительства и воинской службы, на учете у врачей нарколога и психиатра по
поводу заболеваний не состоит,
добровольно возместил потерпевшим ущерб /Т.1 л.д. 55,
56, 58, Т.2 л.д. 37, 38, 44, 45, 60, 61, 62, 63/.
Давая оценку исследованным
доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана
полностью и его действия необходимо квалифицировать:
- по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой
применения насилия , не опасного для жизни и здоровья
ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), совершенное повторно.
При определении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд принимает во внимание тяжесть преступлений, а так же учитывает совершение преступлений
впервые, чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, явки с
повинной, добровольное возмещение
вреда, наличие по стоянной работы, положительные характеристики, что признает смягчающими ответственность
обстоятельствами и считает необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений избрать наказание в виде лишения
Украины, с учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием
Гражданские иски потерпевшими не
заявлены в связи с возмещением вреда /т.2 л.д. 15, 61, 62/, ,
судебных издержек
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет
На основании ст. 75, ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины освободить
осужденного от отбытия назначенного наказания,
установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязать не выезжать за пределы Украины на по
стоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять их об изменении
места проживания или работы и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять с момента
провозглашения приговора, меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Мелитопольский горрайонный суд.