Дело№2014/1576/2012
Производство № 1/2014/167/2012
28.03.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием: прокурора Калашник В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12.07.2005 года по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, 05.04.2006 года приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.309 УК украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 14.10.2009 года освобожден условно-досрочно на основании ст.81 УК Украины от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 29дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины,
На основании обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что летом 2005 года, точная дата в ходе следствия не установлена, на берегу реки ОСОБА_3 в г.Змиеве Харьковской области нашел дикорастущий куст растения конопли, с которого сорвал верхушки и перенес в помещение сарая домовладения по месту его жительства по адресу: г.Змиев, ул. 8 Марта, 41, где положил на чердак, тем самым незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта.
02.10.2010 года с 11 час.35 мин. до 12 час.35 мин. при осмотре домовладения ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, в помещении сарая на полу чердака работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная) массой 9,1520г, высушенное до постоянной массы (сухое вещество), с учетом предварительного исследования составила 8,2478 гр., которое ОСОБА_2 повторно незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
ОСОБА_2 обвиняется том, что умышленно незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта повторно.
Кроме этого, в неустановленное время, в неустановленном месте, и при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ,ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис, которое перенес по месту своего жительства по адресу: ул.8 Марта, 41 г.Змиева Харьковской области, где положил на нижнюю полку деревянного щкафа в своей спальне вышеуказанного домовладения, после чего высушенную коноплю поместил в газетный сверток и оставил его хранить там же для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, вплоть до 23 декабря 2011 года, когда в период времени с 13 час.10 мин. до 14 час. В ходе обыска домовладения ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, работниками милиции, в спальне, на нижней полке деревянного шкафа, было
обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №442 от 28.12.2011 года является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 6, 7716 г, в пересчете на сухое вещество, масса каннабиса составила 6,0341 г, которое ОСОБА_2 повторно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.
Прокурор в порядке ст.237 УПК Украины считал необходимым назначить дело к рассмотрению по существу.
Защитник адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование.
Она указала на то, что 21.07.2011 года суд возвращал дело в отношении ОСОБА_2А на дополнительное расследование вследствие неполноты и неправильности досудебного следствия.
Однако, в ходе дополнительного расследования не выполнено постановление суда.
Дело по обвинению ОСОБА_2 поступило в суд с очевидными нарушениями требований ст.ст. 22,64,127,191 УПК Украины, что препятствует полному и всестроннему рассмотрению дела.
Так, следствием и не выяснено происхождение наркотического вещества, изъятого 02.10.2010 года с нарушением требований УПК Украины. Также не установлены обстоятельства изготовления ОСОБА_2 наркотического средства, личного употребления. Осталось не выясненным время, место, способ совершения преступления по первому эпизоду, мотив.
23.12.2011 года в ходе обыска в доме ОСОБА_2 были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, однако, выводы следствия не подтверждаются заключением экспертизы №442 от 28.01.2011 года.
Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 25.01.2012 года вынесено в нарушение требований ст.132 УПК Украины.
Данные исследовательской части судебно-химической экспертизы № 446 от 28.12.2011 года противоречат данным постановления о назначении такой экспертизы, что дает основание полагать, что на проведение экспертизы было направлено вещество, которое у ОСОБА_2 не изымалось 02.10.2010 года.
Обвиняемый ОСОБА_2 просил удовлетворить ходатайство защитника.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановленим возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 21.07. 2011 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 УК Украины было возвращено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и неправильность досудебного следствия.
Суд пришел к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить точно место, время приобретения, изготовления и хранения наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2 02.10.2010 года; провести экспертизу по определению давности приобретения растительного вещества, изъятого в домовладении ОСОБА_2; определить и допросить исчерпывающий круг лиц, которым известно о приобретении, изготовлении и хранении с 2005 года наркотического вещества.
Вышеуказанное постановление суда от 21.07.2011 года не выполнено.
Материалами дела не подтверждено, что следователем предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда в полном объеме.
В ходе досудебного следствия была назначена дополнительная судебно-химическая экспертиза по определению давности приобретения растительного вещества, изъятого у ОСОБА_2
Однако, при назначении экспертизы следователем была допущена небрежность, когда на экспертизу был направлен пакет, обвязанный ниткой, концы которой оклеены бумажной биркой, имеющей оттиск штапма «ЭКЛ РОВД Х/о ВЕЩДОК. Спр.№3548»( л.д.43 т.2), а на экспертизу поступил пакет, горловина которого обвязана нитью, свисающие концы которой оклеены прямоугольной бумажной биркой белого цвета, имеющей прямоугольный оттиск штампа «ЭКЛ РОВД Х/о ВЕЩДОК и рукописную надпись Экс.№474 -10 подпись без указания фамилии»
Кроме этого, на основании заключения судебно-химической экспертизы №474 от 11.10.2010 года у ОСОБА_2 02.10.2010 года было изъято особо опасное наркотическое средство каннабис ( марихуана высушенная) массой 9,1520 г, высушенное до постоянной массы ( сухое вещество) с учетом предварительное исследование составила 8, 2478 г. ( л.д.58-60 т.1), на основании выводов судебно-химической экспертизы №443 от 28.12.2011 года ( л.д.57-59 т.2) масса вещества составила 8,8220 г. Каким образом изменился вес вещества, если по состоянию на 11.10.2010 года вещество было высушено до постоянной массы.
В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, о обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины, досудебное и дополнительное следствие проведено неполно, односторонне, по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему правильное решение.
При допущенной неполноте и неправильности досудебного следствия, суд лишен возможности восполнить и устранить ее в пределах судебного разбирательства, соответственно дело подлежит возврату на дополнительное расследование.
Так, в ходе следствия не установлено место, время приобретения, изготовления и хранения наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2 02.10.2010 года.
Такую же неполноту следствие допустило по эпизоду 23.12.2011 года, когда не установило время, место и обстоятельства совершения действий ОСОБА_2 по незаконному обороту наркотиков, вместе с тем, следствие пришло к выводу о том, что ОСОБА_2 приобрел наркотическое средство каннабис, которое перенес ( откуда и каким образом, не указано)
Это свидетельствует о неконкретности обвинения, что нарушает право ОСОБА_2 на защиту и противоречит требованиям ст.132 УПК Украины.
Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью ( часть статьи) уголовного закона,которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора следует четко формулировать обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени. Способа совершения престуления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
4.
Следователь Багацкая И.И. в постановлении о возобновлении досудебного следствия от 14.12. 2011 года ( л.д.5 т.2) установила обстоятельства обнаружения и изъятия наркотика, которые датированы 23.12.2011 года.
У суда вызывает сомнение соблюдение сроков дополнительного следствия, основания приостановления производства по делу при отсутствии данных о тяжком заболевании ОСОБА_2 ( л.д.1-11 т.2)
Следователь Багацкая И.И., руководствуясь ст.114-1 УПК Украины, предусматривающая полномочия начальника следственного отдела, создала следственную группу в составе работников милиции, которые впоследствии проводили обыск в доме ОСОБА_2. ( 13 т.2) Результаты обыска оспаривает обвиняемый.
Прокурор возражал против доследования.
Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника и направлении дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование по вышеуказанным основаниям.
В ходе дополнительного расследования надлежит устранить указанную в постановлении неполноту и неправильность досудебного следствия.
1. установить точно место, время приобретения, изготовления и хранения наркотического средства, изъятого в домовладении ОСОБА_2 02 октября 2010 года, 23 декабря 2011 года;
2. устранить противоречия в части веса наркотического средства по эпизоду 02 октября 2010 года, направляемого на дополнительную судебно-химическую экспертизу;
3. определить и допросить исчерпывающий круг лиц, которым известно о приобретении, изготовлении и хранении с 2005 года наркотического вещества, изъятого у ОСОБА_2
После устранения всех недостатков предъявить обвинение в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 237, 246 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины возвратить прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: