Єдиний унікальний № 500/873/14-к
Провадження № 1-кп/500/27/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
06 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілі: Гасем ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004425, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Молодово Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів на домашній арешт. При цьому ОСОБА_9 послався на поганий стан свого здоров`я та на те, що його мати, малолітня дитина та його цивільна дружина потребують його допомоги. ОСОБА_10 послався на те, що його самопочуття у слідчому ізоляторі різко погіршилося, у зв`язку з незадовільними умовами утримання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню та строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 слід продовжити з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, відповідно до ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. та від 01.12.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з метою запобігти обвинуваченому ОСОБА_9 спробам переховатися від суду, а обвинуваченому ОСОБА_10 спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були обрані з урахуванням усіх обставин, нових обставин не виникло, те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи викликаним у встановленому порядку, не з`явився до суду та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути, чим порушив процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК України, після чого залишив своє місце проживання, чим унеможливив здійснення його подальших викликів. Також є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, після того, як йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обвинувальний акт був направлений до суду.

З урахуванням викладених обставин, а також обставин, викладених у ст. 178 КПК, а також осіб ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів відмовити та їм слід продовжити строк тримання під вартою до 04 липня 2015 року, кожному.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів на домашні арешти відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, до 04 липня 2015 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 закінчується 04 липня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3