Машівський районний суд Полтавської області
Справа №1-22/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого -судді Кравець С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора Ряднина В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
військовозобов'язаного, не депутата, розлученого,
не працюючого, зареєстрованого вАДРЕСА_1, остання тимчасова адреса АДРЕСА_2, раніше
судимого:

1) 11.11.1976 р. Машівським районним судом Полтавської області
за ст. 140 ч.2, ст.
14 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією V4 частини майна;

2)
10.09.1981
року Барановським районним судом Житомирської
області за ст. ст. 17, 81 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією '/г частини майна;

3)
18.02.1986 року Машівським районним судом
Полтавської області за ст. ст. 140 ч.2, 193 ч.З, 43 КК України до 5 років позбавлення волі
з конфіскацією майна;

4)
12.09.1990 року Машівським районним судом за ст.. 140 ч.З, ст. 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)
08.09.1995 року Лутугінським районним судом
Луганської області за ст. ст. 140 ч.4, 141 ч.4, 193 ч.З, 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6)
23.12.2003 року Машівським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 1
рік;

7)
13.05.2004 року Машівським районним судом
Полтавської області за ст. ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 70 ч.І КК України до З років позбавлення волі. На підставі
ст. 71
КК України -приєднано 6
місяців позбавлення волі за попереднім вироком
суду і остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2006
року за постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 27 днів.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 185
ч.3,395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, в період з кінця листопада 2006 року по 08.12.2006 року, в денний часОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний злочинний умисел
на крадіжку чужого майна, неодноразово, скоюючи
тотожні злочинні діяння, шляхом зівання прибойця з дверей, проникав до сараю та погреба гр-ки ОСОБА_2, які розташовані в її господарстві поАДРЕСА_3, звідки таємно викрав овочі та фрукти, що належать
громадянці

ОСОБА_3, а
саме: 208 кг картоплі, вартістю 561, 60 грн., 6
кг капусти вартістю 9 грн., 9 кг яблук вартістю 81 грн., 6 кг горіхів
вартістю ЗО грн., 8 матер'яних мішків вартістю 24 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою
потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 705, 60 грн.

25.09.2006 року Машівським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд терміном на 1
рік, і згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» починаючи з 25.09.2006 року
встановлено такі обмеження:

1) з 23.00 год. до 6. 00 год. не покидати домівку, і знаходитися по місцю постійного проживання;

2)
не покидати територію Машівського
району без відому працівників Машівського РВ;

3)
1 раз на місяць ( в останню п'ятницю) з'являтися в Машівський РВ для
реєстрації;

4)
не відвідувати місця вільного
розливу спиртних напоїв.

Але не дивлячись на це,ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження, і з
метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно
залишив та змінив місце постійного проживання не повідомивши про це,
працівників міліції. Також, 08.12.2006 рокуОСОБА_1 виїхав за межі території Машівського району без відому працівників
міліції. Крім того,ОСОБА_1 не з'явився для
реєстрації в Машівський РВ 29.09.2006р., 27.10.2006р., 24.11.06р. за що був притягнутим
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні підсуднійОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив суду, що 07.08.2006 року він умовно - достроково звільнився з місць позбавлення волі, після чого був ознайомлений з
постановою суду про встановлення йому адміністративного
нагляду з певними обмеженнями. Але, не дивлячись на це, умисно залишив місце
свого проживання не поставивши до відому працівників міліції. Тричі не
з'являвся для реєстрації в Машівський РВ протягом вересня та
листопада 2006 року, а 08.12.2006 року виїхав за межі району в с Степне Полтавського району, оскільки вчинив крадіжки і
дізнався, що його шукають.

В кінці листопада 2006 року, вирішив випити горілки, але
оскільки коштів на це не було, тому вирішив
викрасти картоплю з сараю господарства матері ОСОБА_3, в якої він на початку вересня цього року підробляв, вибираючи картоплю. Дане господарство розташоване
поАДРЕСА_3. Вранці, того ж дня, близько 10 год., прийшовши до вказаного господарства, витяг рукою прибоєць з дверей і зайшов в середину сараю в якому був
погріб. Залізши в погріб, і взявши мішок, що там лежав, набрав в нього відра картоплі, трохи яблук та капустину. Вказане
продав циганці, яка проживає поАДРЕСА_4. Таким чином,
ще близько 5 разів ходив красти продукти і продавав цій же циганці та іншому цигану на ім'я
ОСОБА_4. Деякі продукти з'їв сам, а виручені кошти за збут викраденого використав на власні потреби. Вину визнав частково,
оскільки не погоджується з ціною картоплі, яка вказана в довідці з ринку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в АДРЕСА_3, проживає її мати ОСОБА_2, яка в даний час тяжко хворіє, і
прикута до ліжка, а тому вона майже щодня ходить
до неї в господарство та доглядає за нею. В господарстві її матері знаходиться
підсобне приміщення - сарай, в якому знаходиться погріб, де вона зберігає різні
овочі та фрукти, що виростила на огороді та в саду. Останній раз
вона була в сараї та погребі приблизно в кінці листопада, на початку грудня 2006 року, і ніяких змін чи недостачі не
помітила. 08.12.2006 року вона прийшла до господарства
своєї матері за вищевказаною адресою та хотіла в погребі набрати картоплі.
Зайшовши в погріб виявила, що була викрадена
картопля, яка була відібрана для вживання в їжу та зберігалася в окремому місці
- в кількості 26 відер ( у відрові по 8 кг ), всього 208 кг. Картопля, яка
знаходилася в іншому місці - посівна, була на місці. Також було
викрадено 9 кг яблук елітного сорту - великі; три капустини; 6
кг грецьких горіхів та 8
матер'яних мішків.

В судовому засіданні свідокОСОБА_5 пояснила, що в кінці листопада на
початку грудня 2006 р. до неї в господарство поАДРЕСА_4, 4 рази приходив невідомий їй раніше чоловік, віком близько 50 років, та пропонував купити в нього
картоплю, яку він приносив в мішках. Вона купляла в нього дану
картоплю, всього близько 200 кг, а також 1 капустину. Одного разу той чоловік приносив мішок
картоплі з якимсь молодим чоловіком, що допомагав йому нести мішок. Дана
картопля в неї була вилучена працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його співжителькаОСОБА_5 купила в невідомого чоловіка 4 мішки картоплі, які були
потім вилучені працівниками міліції в будинку, де вони спільно
проживають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку грудня до нього
прийшов невідомий чоловік, віком близько 50 років, та запропонував купити
картоплі, на що він погодився та купив в нього 2 відра картоплі за 15 грн., які
в послідуючому використав в харчування. Як потім він дізнався того
чоловіка звалиОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
проживає в смт. Машівка в власній квартирі. Приблизно з
початку жовтня 2006 р. з нею почав проживатиОСОБА_1, який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.
Проживаючи в неї, він ніде не працював, зловживав
спиртним, ходив по наймах до людей підробляти. На початку грудня ОСОБА_1
декілька разів йшов з дому в ранній час, а
повертався під обід знаходячись в п'яному стані та приносив з собою горілку, яблука, капусту, горіхи. Одну капустину в її квартирі
потім вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що при проведенні перевірки по
факту крадіжки продуктів , які належать ОСОБА_3 ним було вилучено 4 мішка
картоплі в господарствіОСОБА_5, жительки АДРЕСА_4 , які в послідуючому було зважені на пункту прийому
металобрухту в смт. Машівка. Вага була десь 205-210 кг.

Крім того, вина підсудного в скоєнні злочинів підтверджується, які
досліджені та оголошені в судовому засіданні:

протоколами огляду та схемою місця
пригоди, в ході якого було встановлено факт відсутності

в погрібі овочів та фруктів, які
належать ОСОБА_3( а. с. 6-7 );

протоколом огляду квартири гр-ки ОСОБА_8, в ході якого було вилучено 1 капустину

(а.с. 14);

протоколом огляду
господарстваОСОБА_5, в ході огляду якого було вилучено 4

матер'яних мішки з картоплею та 1 капустину ( а.с. 18 );

актом зважування 4 мішків з картоплею, вага яких склала 205 кг ( а.с. 19 );

речовими доказами по справі:
картоплею в кількості 205 кг та 2 капустини ( а.с. 21);

довідкою про вартість викраденого,
виданою підприємством « Карлівський ринок» ( а.с. 27 );

протоколом пред'явлення особи на
впізнання, в ході якогоОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка продала їй картоплю (а.с. 29 );

показаннями свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, даними ними в ході досудового

слідства, які оголошені в судовому
засіданні і якими вони підтверджують, що на початку

грудня 2006 року,ОСОБА_1 попросив ОСОБА_12 перенести мішок картоплі, щоб

продати ( а.с. 35, 38 );

постановою Машівського районного
суду, згідно якої ОСОБА_1 25.09.2006 року було

встановлено адміністративний нагляд
( а.с. 96 ); - реєстраційним листом, згідно якого видно , щоОСОБА_1 тричі не з'явився в Машівський

РВ в останні п'ятниці для реєстрації
( а.с. 97 );

постановами Машівського районного
суду про притягнення ОСОБА_1
до

адміністративної відповідальності за
порушення обмежень адміністративного нагляду ( а.с. 98-

102);

показаннями свідка ОСОБА_13, даними
ним в ході досудового слідства, і які оголошені в

судовому засіданні, якими він
стверджує, що його синОСОБА_1, після звільнення влітку

з місць позбавлення волі, і вдома
майже не проживав ( а.с. 106 );

показаннями свідка ОСОБА_14, даними
ним на досудовому слідстві, які оголошені в

судовому засіданні, який підтвердив,
що 08.12.2006р. при перевірці по місцю проживання

піднаглядного ОСОБА_1
в с
Дмитрівка Машівського
району було встановлено

відсутність останнього, а пізніше
він був затриманий в с Степне Полтавського району ( а.с.

107).

За місцем реєстрації в с Дмитрівка Машівського районуОСОБА_1
характеризується з негативної сторони, як особа, яка
схильна до вживання алкоголю ( а.с. 119 ); згідно акту лікарів Машівської
ЦРЛ ОСОБА_1 потребує примусового
протиалкогольного лікування ( а.с. 120 ); згідно довідки про судимість,ОСОБА_1 має 7 не погашених судимостей ( а.с.
121-122); згідно копії довідки про звільнення -
невідбута частина покарання за попереднім вироком суду в ОСОБА_1 складає
1 рік 27 днів ( а.с. 125).

Оскільки,ОСОБА_1 повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку
), поєднане з проникненням в інше приміщення, його дії
органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України.

Оскільки,ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його дії органом досудового
слідства вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудному, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочину
та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного
ОСОБА_1, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд приходить до
висновку про необхідність призначення покарання підсудному,
виходячи з санкцій ч.З ст. 185 та ст. 395 КК України і вважає, що його виправлення
не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього,
суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 примусового протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до
п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року « Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають ... лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на
хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм та
наркоманія до цих хвороб не належать.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у вигляді 6 ( шести ) місяців арешту.

На підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.І, 2 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13.05.2004 року і остаточно визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- взяття під
варту.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під
вартою під час досудового слідства, і строк
відбування покарання рахувати з 10 грудня 2006 року.

Речові докази залишити потерпілій
ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець