АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2137/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня

2015 року у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про витребування в межах кримінального провадження № 0000061 копії протоколу обшуку, який був проведений у житлі адвоката ОСОБА_7 13 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено з тих підстав, що, з огляду на положення ст. 303 КПК України, наведена скаржником бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження слідчому судді на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування кримінального процесуального закону, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою прийняти до розгляду заяву ОСОБА_7 від 13 липня 2015 року про витребування в межах кримінального провадження № 0000061 копії протоколу обшуку житла, проведеного 13 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 та відкрити відповідне судове провадження.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим суддею застосовано невідповідну норму закону, що позбавило ОСОБА_7 конституційного права на звернення до суду. Зокрема, слідчий суддя неправомірно застосував положення ст.ст. 303, 304 КПК України, без урахування приписів ч. 9 ст. 236 КПК України, виконання яких є предметом заяви, і зазначене призвело до недотримання судом вимог ст. 370 КПК України, неповноти судового розгляду, бо суд не дослідив обставин виконання чи невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, у тому числі і в частині надання особі, відносно якої проводився обшук, другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності), а також безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження, а тому на нього не розповсюджуються положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із судового провадження, 13 липня 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 7, 9, 40, 100, 236 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив витребувати у слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 копію протоколу обшуку, який був проведений 13 січня 2015 року в житлі адвоката ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , обґрунтувавши рішення тим, що бездіяльність слідчого щодо нездійснення вказаних заявником дій, зокрема, вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тобто, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні здійснюється, з огляду на загальні положення кримінального процесуального закону, слідчим суддею під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження та в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

При цьому в ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той же час положення ч. 2 ст. 303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 до суду вбачається, що ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000061, яка пов`язана з невиконанням слідчим, на його думку, вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, відповідно до яких другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Проте, враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ч. 9 ст. 236 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування до суду, а відтак висновок слідчого судді в ухвалі про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 14 липня 2015 слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про витребування копії протоколу обшуку - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ______________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4