Номер провадження 1-кп/754/20/15
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Курган-Тюбе Таджикістан, українця, громадянина України,

освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ Карпет Стиль,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів житлово-будівельного кооперативу Кристал-20 від 21.06.2007р. ОСОБА_3 обрано на посаду голови правління житлово-будівельного кооперативу Кристал-20 та відповідно до ст.52 статуту ЖБК Кристал-20 уповноважено на повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечення виконання рішень загальних зборів членів кооперативу і правління. Крім того, відповідно до ст.55 Статуту платіжні документи підписуються тільки головою правління та бухгалтером кооперативу. Відповідно розділу 6 Органи управління та ревізійна комісія житлово-будівельного кооперативу Статуту (ст.49) органами житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. ОСОБА_3 , обіймаючи посаду голови правління житлово-будівельного кооперативу Кристал-20, в порушення п.3 ч.3 ст.16 Закону України Про кооперацію та п.4 ст.53 Статуту, яким передбачено, що правління житлово-будівельного кооперативу укладає угоди, зв`язані з діяльністю кооперативу, та достовірно знаючи про встановлений порядок їх укладення, не будучи уповноваженим правлінням ЖБК Кристал-20, вчинив самоправство, що виразилося в тому, що останній, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку та інтересам ЖБК Кристал-20, уклав з ФОП ОСОБА_7 договір про надання юридично-правових послуг №4 від 13.08.2009р., та в подальшому на виконання якого 09.09.2009р. у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав платіжні документи та перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_7 , з розрахункового рахунку ЖБК Кристал-20 за № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1100,00грн. з призначенням платежу За юридичні послуги зг.Дог №4 від 13.08.2009 і завдання-доручення №2 від 17.08.2009, грошові кошти в розмірі 250,00грн. з призначенням платежу За юридичні послуги зг. Дог №4 від 13.08.2009 і завдання-доручення №4 від 07.09.2009, грошові кошти в розмірі 100,00грн. з призначенням платежу За юридичні послуги зг. Дог №4 від 13.08.2009 і завдання-доручення №3 від 17.08.2009, грошові кошти в розмірі 750,00грн. з призначенням платежу За юридичні послуги зг. Дог №4 від 13.08.2009 і завдання-доручення №1 від 17.08.2009, а також 23.09.2009р. у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав платіжні документи та перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_7 , з розрахункового рахунку ЖБК Кристал-20 за № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1150,00грн. з призначенням платежу За юридичні послуги зг. Дог №4 від 13.08.2009 і завдання-доручення №5 від 15.09.2009, чим вчинив дії, правомірність яких оспорюється ЖБК Кристал-20, та якими завдав вказаному кооперативу матеріальної шкоди на загальну суму 3350грн., що для ЖБК Кристал-20 є значною шкодою, враховуючи, що всі перерахування відбувалися 09.09.2009р. та 23.09.2009р. протягом короткого проміжку часу та в один місяць.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється організацією, що призвело до заподіяння значної шкоди громадським інтересам.

В судовому засіданні прокурор у справі ОСОБА_4 за погодженням з керівником органу прокуратури - заступником прокурора Деснянського району м.Києва ОСОБА_8 відмовилась від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ст.356 КК України, мотивуючи відмову спростуванням в ході судового розгляду обвинувачення дослідженими доказами.

На виконання вимог ст.340 ч.2 КПК України судом було роз`яснено представнику потерпілого його право підтримувати обвинувачення в суді, на що представник потерпілого не погодилась підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України в суді.

Враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, та відмову представника потерпілого підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України в суді, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.2 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.284 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому п.2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, представник потерпілого відмовилась від підтримання в суді обвинувачення, від якого прокурор відмовилась, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України підлягає закриттю в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: