Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експеременту із свідком ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ним при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні №0000351 від 27.10.2014 року, зокрема 19.01.2015 року заявлялося клопотання про проведення слідчої дії слідчого експеременту із свідком ОСОБА_7 з мотивів перевірки показань, даних останнім при проведенні досудового слідства у вказаному провадженні , оскільки в його показаннях є неточності, які не відповідають дійсним обставинам справи. Проте, вищевказаним старшим слідчим у задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що вина ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними доказами та тим, що додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він був свідком вбивства ОСОБА_8 , яке вчинив ОСОБА_4 , на території України у нього не має постійного місця проживання і роботи, він ніде не зареєстрований, не має коштів для існування, а тривалий чвс проживав на залізничному вокзалі в м. Тернопіль. В звязку з цим, на допиті він заявив, що 17.11.2014 року має намір їхати на роботу і постійне місце проживання в м. Москву, Російської Федерації, для ремонту цифрових фотоапаратів на фірму «Мобі03» та на територію України повертатися не планує. В судові засідання для допиту як свідка за фактом вбивства ОСОБА_8 з`являтися не буде мати можливості. 14.11.2014 року в судовому засіданні Гусятинського районного суду в присутності сторін кримінального процесу слідчим суддею Гусятинського районного суду проведено допит ОСОБА_7 . Крім того слідчий вказав, що ним 20 січня 2015 року о 08 год. 31 хв. та у 15 год. 08 хв. здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 та при набранні вказаного номера жіночий голос повідомив наступне «зараз на жаль відсутній зв`язок з вашим абонентом, надішліть будь-ласка СМС або зателефонуйте пізніше». Тому слідчий вважає, що ОСОБА_7 виїхав за межі території України на ПМП в Російську Федерацію. Вважає, що наведені слідчим мотиви відмови в задоволенні його клопотання є надуманими. Просить зобов`язати слідчого провести вказану слідчу дію.
У судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, вказавши, що підтримує усі доводи, викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про відкладання розгляду скарги не подавав. Його неявка відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора з приводу даної скарги, вивчивши постанову старшого слідчого від 20 січня 2015 року, матеріали кримінального провадження № 0000351 від 27.10.2014 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до частковового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що 27.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 було внесено дані за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України про те, що 27 жовтня 2014 року приблизно о 19 год. В АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_8 ,1965 року народження, жителя АДРЕСА_2 .
19 січня 2015 року захисником підозрюваного у вчиненні даного злочину ОСОБА_10 -адвокатом ОСОБА_5 старшому слідчому СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 подано письмове клопотання про проведення слідчого експеременту із свідком ОСОБА_7 з тих же мотивів наведених що й у скарзі.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.01.2015 року останнім відмовлено в задоволенні письмового клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення слідчого експеременту із свідком ОСОБА_7 за його участю та за участю судово-медичного експерта, мотивуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , що підтверджується висновками екпертиз, протоколом слідчого експеременту, додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_7 та допитом в якості свідка ОСОБА_7 ,проведеним слідсим суддею Гусятинського районного суду. Провести вказаний слідчий експеримент не представляється можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 виїхав за межі України на постійне місце проживання в Російську Федерацію,що підтверджується відповіддю на телефонний дзвінок здійснений на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У оскаржуваній постанові старшого слідчого не достатньо вмотивована та обґрунтована відмова у проведенні вищезазначеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 а тому ця постанова підлягає скасуванню.
Слідчий суддя вважає такими, що не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобов`язання старшого слідчого вчинити вказану у клопотання слідчу дію та при цьому виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження.
Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.
Оскільки скаржником оскаржується постанова старшого слідчого, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у його скасуванні. Зобов`язати вчинити певну дію слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність слідчого.
З огляду на аналіз вказаної норми КПК України, скарга в частині зобов`язання слідчого провести слідчу дію, вказану в клопотанні, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 ,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експеременту із свідком ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000351 від 27.10.2014 року
В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригінало вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1