Справа № 697/2333/13-к
№ пров. 1-кп/697/161/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова
Г.С.

за участю секретаря - Назаренко
О.В.

з участю прокурора - Чумаченка
О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
Черкаської області матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, маючого на
утриманні малолітніх дітей,
потерпілого від аварії на ЧАЕС 4
категорії, не судимого -

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ :

07.08.2013 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2
перебуваючи по АДРЕСА_2, переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого майна,
діючи умисно з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу, викрав
металеву рельсу вагою 80 кг, вартістю 1,5
грн., за 1 кг на суму 120 грн., яка належить
ОСОБА_1

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2,
12.08.2013 року, близько 22.00год. перебуваючи
по АДРЕСА_2, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, викрав металеву рельсу вагою 64
кг, вартістю 1,5 грн., за 1 кг на суму 96
грн., чим спричинив потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму
216 грн.

Під час проведення досудового
розслідування 27.08.2013р. між
обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_1 була укладена угода про
примирення у відповідності до вимог
ст.471 КПК України, в якій зазначено, що
завдана матеріальна шкода потерпілому
повністю відшкодована.

Згідно даної угоди обвинувачений та
потерпілий дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1
ст. 185 КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин, а
також покарання, яке повинний понести
ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян .

В підготовчому провадженні
обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він
розуміє надані йому законом права,
розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
визначені ст. 473 КПК України, характер
пред'явленого обвинувачення та вид
покарання, який до нього буде
застосований в результаті
затвердження угоди про примирення та
наполягає на затвердженні угоди про
примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому
зрозумілі наслідки затвердження угоди
про примирення, визначені ст. 473 КПК
України та просить затвердити
зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали,
вислухавши пояснення обвинуваченого,
потерпілого, думку прокурора, дійшов
наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії
обвинуваченого ОСОБА_2 обгрунтовано
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
які, згідно з положеннями ст. 12 КК
України, відносяться до категорії
кримінальних правопорушень середньої
тяжкості. Обвинувачений свою вину у
вчиненні вказаного кримінального
правопорушення визнає. Встановлено, що
укладення угоди між потерпілим та
обвинуваченим про примирення є
добровільним. Зміст угоди відповідає
вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473
КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки
затвердження даної угоди, визначені п. 2
ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим та
обвинуваченим і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання.

Запобіжний захід особисте
зобов'язання зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає
вирішенню у відповідності до ст.100 КПК
України, а саме дві рельси підлягають
передачі власнику.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст.
369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 27.08.2013р. між потерпілим
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1ст.185 КК України .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185
КК України у виді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
попередній - особисте зобов'язання, а
після вступу вироку в законну силу
відмінити.

Речові докази по справі: дві рельси
передати потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений потерпілим,
обвинуваченим, прокурором виключно з
підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК
України до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський
міськрайонний суд протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков