Справа № 199/2338/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 17 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000392 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на м`ясокомбінаті «Дніпропетровська Заря», маючого середню освіту, холостого, раніше судимого:

1) 27.12.2007 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту;

2) 22.10.2010 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

3) 26.12.2011 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення: 27.05.2014 на підставі ст. 81 КК України та ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014),

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні місяці 2014 року в період часу з 12:00 до 16:00 години, більш точного часувстановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов в одну із кімнатквартири і побачив фотоапарат марки Nikon Сооlріх S2700 з картою пам`яті «Арасег», який лежав на полиці в шафі. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 .
У цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки Nikon Сооlріх S2700 з картою пам`яті «Арасег», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 відповідно висновку експерта № 232/38 від 09.03.2015 майнову шкоду на загальну суму 858,67 гривень.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому. Не оспорюючи фактичні обставини у справі, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, вчинив крадіжку фотоапарату марки Nikon Сооlріх S2700 з картою пам`яті «Арасег», з квартири своєї співмешканки ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з місця вчинення злочину зник та здав фотоапарат до ломбарду, за що отримав 150 гривень, які витратив на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона проживала разом з обвинуваченим ОСОБА_3 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Перед новорічними святами вони разом з дітьми хотіли навідати виставу у ТРК «Караван» та вирішили взяти із собою фотоапарат, який разом з картою пам`яті лежав у шафі в дитячій кімнаті, але фотоапарата на місці не було. Вона спитала у ОСОБА_3 чи брав він фотоапарат, на що він відповів, що не брав. Після цього вона дізналась, що обвинувачений міг вчинити крадіжку і звернулась у міліцію. Через деякий час ОСОБА_3 повернув фотоапарат, але він був поламаний, вона має до нього матеріальні претензії. Вважає, що він заслуговує суворого покарання.

- протоколами огляду від 24.03.2015, згідно яких встановлено і оглянуто предмет злочину, а саме: фотоапарат марки Nikon Сооlріх S2700, який викрав ОСОБА_3 , що визнаний речовим доказом;
- висновком експерта № 232/28 від 09.03.2015, згідно якого залишкова вартість фотоапарату Nikon Сооlріх S2700 з картою пам`яті «Арасег» на 20.10.2014 могла становити 757,00 та 101,67 гривень відповідно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше тричі судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки обвинувачений вчинив корисливий умисний злочин через нетривалий час після звільнення від покарання за попереднім вироком в силу акту амністії, думку потерпілої. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню проведено судову-товарознавчу експертизу у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України на Придніпровській залізниці, вартість якої складає 122,76 гривень.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 122,76 гривень, які документально підтверджені.

Речовий доказ вирішується згідно п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речови докази ( квитанція без номеру, постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 24.03.2015року)- фотоапарат марки Nikon Сооlріх S2700 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя