Справа № 1-57, 2007 року
Ставищенський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді: Марущак Н. М.,
за участю прокурора: Подолянця Б.П.,
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу
про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом 28 листопада
2006 року за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1 9 березня 2007 року, близько
19 години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належав його вітчиму ОСОБА_5., зайшов в кімнату, де лежав на ліжку хворий
ОСОБА_5. Між ними розпочалась розмова з приводу розподілу
алкогольних напоїв, а також з приводу розподілу і використання грошових коштів
у вигляді пенсійної допомоги ОСОБА_5, яка в подальшому переросла в сварку, в
ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5
ОСОБА_1, який був взутий в кирзові чоботи, користуючись своєю явною фізичною
перевагою та безпорадним станом потерпілого, зумовленим його похилим віком і
хворобою, почав наносити ОСОБА_5 удари правою ногою в область грудної клітки та
серця, при цьому наніс йому близько 8 ударів у вище зазначені життєво важливі
нанесення ударів ОСОБА_5 впав з ліжка на підлогу, почав тяжко дихати і хрипіти.
ОСОБА_1 наніс ще декілька
ударів ногою в область спини ОСОБА_5 В цей час до кімнати будинку зайшла
ОСОБА_6, яка стала захищати свого батька
ОСОБА_5 та з цією метою лягла на останнього зверху і своїм тілом заслонила його
від ударів ОСОБА_2 Не припиняючи свої незаконні дії, ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів
правою ногою в голову ОСОБА_5 та в обличчя ОСОБА_6, заподіяши їй легкі тілесні
Всього ОСОБА_1 в період з 19 години
30 хвилин до 20 години 9 березня 2007 року наніс 10 - 14 ударів правою ногою в
область грудної клітки, серця та голови ОСОБА_5., чим спричинив останньому
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів з 3 по 9 ребро зліва, крововиливу
у м”які тканини, розриву міокарду серця. Від отриманих тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину через проміжок часу 30-40 хвилин з
моменту їх нанесення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115 ч. 1 КК України не визнав, суду показав, що його вітчим ОСОБА_5
проживав в с. Гостра Могила в будинку з
його сестрою ОСОБА_6, братом ОСОБА_2 Він
приїхав до ОСОБА_5 в дане село з м. Біла Церква разом з братом 6 березня 2007
року. 8 березня всі разом вживали спиртні напої. Вітчим був пенсіонер, його доглядала сестра, він не
міг сам ходити по хаті, міг тільки
переповзти. 9 березня 2007 року він
також вживав спиртні напої. Особисто він не давав вітчиму спиртних напоїв, а чи
вживав той сам, - не знає. Який був ОСОБА_5 - він не пам”ятає. Після того, як
вони вдома вживали спиртні напої, він пішов ще до знайомого Віктора (прізвище
якого не пам”ятає). Пам”ятає, що сварився із сестрою, штовхнув її, але не в тій
кімнаті, де лежав вітчим. Як бив ОСОБА_5 - не пам”ятає. Після того, як
посварився з сестрою, вийшов на двір, а потім ліг спати. На досудовому слідстві
він не розповідав як бив вітчима, а тільки підписував протоколи, які не читав,
так як його били працівники міліції, прізвище, яких не знає. Сестра чи брат
йому сказали, що ОСОБА_5 помер, а коли це було, він не пам”ятає. У нього і раніше були провали в пам”яті.
Не зважаючи на повне невизнання підсудним своєї вини в умисному вбивстві його
вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю зібраних
досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами самого підсудного, даних
ним на досудовому слідстві, показами потерпілої ОСОБА_6 та
свідків, а також оголошеними та дослідженими доказами, що є в справі.
Потерпіла ОСОБА_6 суду
показала, що проживає в АДРЕСА_1. 8 березня 2007 року вона з братами ОСОБА_2та ОСОБА_1вживали спиртні
напої. Вранці наступного дня вона нагодувала батька ОСОБА_5, після чого вони
пили спиртні напої весь день. Потім вона заснула, проснулась під-вечір від
крику. Зайшовши до батька в кімнату, побачила, що останній лежить на полу. В
нього була розбита губа, під обома очима були синяки, з губи текла кров. Батько
кричав, щоб його не бив ОСОБА_1. Вона відштовхнула останнього, який стояв над батьком у кирзових
чоботях, а потім знову почав бити батька ногами. Щоб захистити батька, вона
лягла на нього. Підсудний ногою вдарив
її по нирці, потім батька по ребру ногою чоботом, після чого взяв її за
куртку та, відштовхнувши до стіни, вдарив коліном в ніс. Після того, як вона
прийшла до тями, підсудний ще раз вдарив батька кирзовим чоботом в область
сонячного сплетіння - в область серця. Тоді вона схопилась і з усієї сили
відштовхнула його від батька. Батько в цей час стогнав і плакав, та просив, щоб
він його не бив. Підсудний пішов в іншу кімнату, ліг спати. Вона підняла та
поклала на диван батька, який плакав. Тоді батько попросив їсти і вона
приготувала йому мівіну. Наївшись, батько попросив покурити і сказав, що хоче
спать. Вони ще поскандалили з підсудним. Вона запитувала останнього, нащо він бив батька. Але
той, будучи п'яним, не міг нічого пояснити, після чого вона лягла спати. В 2
години ночі вона проснулась. Підсудний сказав їй, що батько помер. Батько почав
погано ходити та жалітись на болі в ногах після смерті 15 лютого 2007 року
матері. Самопочуття його з кожним днем погіршувалось, в нього була задишка. До
цього випадку стосунки підсудного з батьком були нормальні.
Суд визнає покази
потерпілої правдивими, з огляду на те, що вони є послідовними, не змінювалися
протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні. Крім того, наведені
покази стверджуються показами наступних свідків:
свідка ОСОБА_2, який суду показав, що раніше він жив у м. Біла Церква. В грудні 2006 року приїхав в с. Гостра
Могила до батька. Брат на той час вже жив в с. Гостра Могила. 9 березня 2007 року підсудний, давши йому 100 грн.,
попросив, щоб він взяв в магазині ОСОБА_7горілки. Купивши там 2 пляшки горілки
та продукти, та зустрівши знайомого ОСОБА_11, пішов з ним в кафе „Бистро”, де
останній працював. В кафе сиділи, вживаючи спиртні напої до пізнього вечора. Коли прийшов додому,
побачив, що в сестри побите обличчя (був розбитий ніс і синці під очима). Вона
йому сказала, що брат ОСОБА_1 кидався на батька та на неї, бо вона захищала
батька. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_8привів п”яного брата ОСОБА_1. Він ліг
спати. Близько 3 годин ночі його розбудили сестра та брат і сказали, що батько
помер. Вони підійши до батька, на його тілі він побачив синці. Брат весь час
говорив, що не хотів цього, це все горілка. Після цього він пішов до ОСОБА_8,
якого попросив допомогти похоронити батька. Потім він поїхав у м. Біла Церква
до ОСОБА_9 з яким повернулись додому близько 9 години ранку. На запитання
ОСОБА_9 підсудний казав, що він не хотів вбивати батька, у цьому всьому винна
горілка та просив, щоб хтось із них (він чи сестра) взяв на себе вину, так як його можуть посадити. Також говорив, що в нього є довідка і йому
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_9, який показав,
що проживає в м. Біла Церква. 10 березня 2007 року до його квартири в м. Біла
Церква приїхав його знайомий ОСОБА_2, який попросив допомогти
в організації похорон вітчима ОСОБА_5 Взявши
разом із ОСОБА_2В. поїхав в с. Гостра Могила. ОСОБА_2 йому розповів, що напевно
ОСОБА_5 помер внаслідок нанесення ушкоджень йому його братом
ОСОБА_1 По приїзду в с. Гостра Могила він пройшов до кімнати,
де знаходився ОСОБА_5, під час огляду його тіла помітив
синець і кровопотік біля очей і ротової порожнини на обличчі. Він запитував
ОСОБА_2, навіщо останній це зробив, на що ОСОБА_1 відповів, що дійсно наносив
удари ОСОБА_5, оскільки той висловлювався на його адресу нецензурною лайкою,
але за вчинення цього злочину він відповідальності не понесе, оскільки є
ОСОБА_10, яка суду показала, що вона працювала
барменом в кафе на автодорозі „Київ - Одеса” поблизу с. Гостра Могила
Ставищенського району. 9 березня 2007 року до кафе близько 16 - 18 години
приходив ОСОБА_2, який із ОСОБА_11, що працював
разом з нею в кафе вживали пиво. Коли надворі почало сутеніти, ОСОБА_2 пішов з бару;
ОСОБА_12, який суду показав, що в березні
2007 року (точної дати не
пам”ятає) він в с. Гостра
Могила зустрів свого знайомого ОСОБА_2, з яким вони випили пиво. Як вже стемніло, ОСОБА_2пішов додому.
На другий день зранку ОСОБА_6повідомила йому, що помер її батько;
- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що проживає в с. Гостра
Могила Ставищенського району Київської області по пров.
Липовий. 9 березня 2007 року близько 20 години біля його господарства проходив ОСОБА_1,
який був в стані алкогольного сп”яніння. Разом з останнім
вони пішли до магазину де купили пива, горілки, цигарки та повернулись до нього
додому, де разом з його братом ОСОБА_13розпили спиртне. Останній говорив, що наколотив, нахуліганив,
побив сестру, яка заявить на нього і його можуть посадити. Оскільки підсудний
сильно сп”янів, близько 22 години він відвів його додому. Двері відкрила
ОСОБА_6, у якої під оком був синець. Остання сказала, що підсудний вдарив її та
побив батька. Коли він зайшов в будинок, побачив, що в ОСОБА_5, який спав на
правому боці лицем до стіни, було побите лице. Той був ще живий, бо він чув
його дихання (сопіння);
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який показав, що 9 березня 2007 року близько 20 год. 30 хв. до їх будинку
повернувся брат ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1, які принесли 2 пляшки горілки та пиво,
які вони разом розпили. В будинку була ще ОСОБА_14. ОСОБА_1 розповідав, що йому
потрібно з”явитись з речами в міліцію м. Б. Церква, що його можливо посадять в
тюрму. Близько 22 години брат відвів ОСОБА_1 додому. Близько 5 год. 10.03.2007
року до них прийшов ОСОБА_2і повідомив, що помер їх батько ОСОБА_5. Близько 6
год. ранку до них прийшла ОСОБА_6, у якої на обличчі були синці, і яка
розповіла, що ввечері 9 березня 2007 року брат ОСОБА_1 побив батька, а коли
вона почала захищати батька, ОСОБА_1 побив і її;
- показами свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що 9 березня 2007 року
ввечері вона чула як в їх будинку під час розмови з ОСОБА_13та ОСОБА_8, ОСОБА_1
говорив, що йому потрібно їхати в м. Б. Церкву в міліцію на реєстрацію, бо він
умовно засуджений. Останній був в них
приблизно до 22 години. На другий день вона почула про смерть ОСОБА_5.
ОСОБА_7, яка суду показала, що 9 березня 2007 року до неї в магазин приходили
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Підсудний купив пиво, воду,
- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що
весною 2007 року (точної дати та місяця не пам”ятають) вони були присутні в
якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події з участю
підсудного, який добровільно детально розповідав про те, в якому місці та які
удари і скільки він наносив потерпілому. Ніяких ознак сп”яніння у підсудного не
Невизнання вини підсудним в умисному вбивстві ОСОБА_5.
суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, поскільки його
вина доведена сукупністю вищевказаних доказів. Його твердження про те, що він
нічого не пам”ятає, не хотів вбивати ОСОБА_5. і не вбивав його спростовується
матеріалами справи, зокрема послідовними і логічними показами потерпілої
ОСОБА_6, висновками судово-медичної
експертизи Таращанського бюро СМЕ № 86 Д
від 3 травня 2007 року, додаткової судово - медичної експертизи Таращанського
бюро СМЕ № 87 Д від 3 травня 2007 року та судово - імунологічної експертизи
Київського обласного бюро СМЕ № 93 від 19 квітня 2007 року.
Покази підсудного не
є послідовними, оскільки покази, дані ним в судовому засіданні відрізняються
від показів, які він давав на досудовому слідстві. Зокрема, в судовому
засіданні підсудний стверджує, що він нічого не
покази на досудовому слідстві давав внаслідок фізичного
та психологічного тиску на нього з боку слідчого та працівників міліції. Проте,
постановою помічника прокурора
Ставишенського району Київської області Бабенка В.М. в порушенні кримінальної
справи щодо працівників міліції та слідчого прокуратури за фактом застосування
незаконних методів слідства на досудовому слідстві до ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 365, 373 КК України відмовлено за відсутністю
події злочину, оскільки як встановлено в
ході перевірки скарги підсудного його твердження, що працівниками міліції та
слідчим прокуратури району до нього застосовували незаконні методи слідства
повністю спростовується, так як під час
досудового слідства скарги на незаконні
дії працівників міліції та слідчого прокуратури району від підсудного не
надходили, медична допомога останньому не надавалась, застосування до нього
побоїв та мордувань не підтверджено даними судово - медичного освідування.
Разом з тим, кожна слідча дія з підозрюваним обвинуваченим в ході досудового
слідства проводилась із захисником (зокрема, допит в якості підозрюваного
12.03.2007 р. - а. с. 71-78, відтворення
обстановки та обставин події 13.03.2007 р. - а с. 79-88, огляд відеозапису
13.03.07 р. - а. с. 95-96, допит в
якості обвинуваченого 16.03.2007 р. - а с. 116-119, 08.05.2007 р. - а. с.
169-174). Покази підсудного стосовно того, що покази при відтворенні обстановки
та обставин події він давав в стані алкогольного сп”янніння спростовуються,
крім того, показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Так, на досудовому слідстві при відтворенні обстановки та обставин події 13 березня 2007 року,
участю захисника (а. с. 79-94) та при допиті підсудного 8 травня 2007 року в якості обвинуваченого (а. с. 169-174), проведеного також з участю захисника, ОСОБА_1. показав, що 9 березня 2007 року він попросив свого брата ОСОБА_2, щоб останній пішов в
магазин по горілку, оскільки та, що була вже закінчувалась, давши останньому
будинку залишились крім нього його сестра ОСОБА_6 та вітчим ОСОБА_5 В
подальшому ОСОБА_6 лягла відпочивати, а він допив залишок горілки, яка
знаходилась у великій кімнаті. Коли надворі було вже темно, він
пішов до кімнати, де лежав на ліжку вітчим ОСОБА_5 В ході розмови між ними виникла сварка по причині витрачання грошових
коштів та в зв”язку з його відмовою налити вітчиму горілки. Останній почав
висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою, що викликало у нього неприязнь
та злість, після чого він, будучи взузий в кирзові чоботи, почав наносити ногою удари
ОСОБА_5. в область грудної клітки та голови. Коли він наніс вітчиму близько 8 ударів в
область грудей, той впав на підлогу таким чином, що був повернутий обличчям
до підлоги. Тоді він ще наніс 2 удари ОСОБА_5 в область спини, а також почав бити його тулубом
і обличчям об підлогу та куток ліжка. В цей час до кімнати зайшла його сестра,
яка почала захищати ОСОБА_5, лягла зверху на останнього та
своїм тілом заслонила його. Її голова знаходилась
поруч із головою ОСОБА_5 Він почав наносити
удари також ОСОБА_6 Під час нанесення ударів сестрі
він також влучив двічі в голову лежачого на підлозі ОСОБА_5 Потім ОСОБА_6
допомогла вітчиму лягти на ліжко. Коли він наносив удари ОСОБА_5, той висловлювався
нецензурною лайкою. Після нанесених ударів ОСОБА_5 був живий, дихав, але
дихання в нього було вже більш тяжким. Після цього він
схаменувся, вийшов в іншу кімнату, випив ще 2 - 3 чарки горілки та пішов до свого
знайомого ОСОБА_13. Біля господарства останнього зустрів ОСОБА_8, з яким пішов
в магазин, де вони придбали спиртне та сигарети і пішли до місця
проживання ОСОБА_8вживати алкогольні напої.
підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115
ч. 1 КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні
- довідкою Ставищенської ЦРЛ про освідування, з якої вбачається, що на
момент освідування 12 березня 2007 року у ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження:
ссадинна рана спинки носа, біль при пальпації спинки носа; незначний
підшкіряний крововилив в області криптів зліва; біль при пальпації в області лівої
момент проведення освідування у ОСОБА_2 ушкоджень не виявлено (а.с. 125);
- висновком експерта
Таращанського міжрайонного бюро СМЕ № 58 про освідування ОСОБА_2, з якого
вбачається, що на момент освідування у останнього виявлені такі тілесні
ушкодження: забита рана в області лівої надбрівної дуги, кровопідтіки на лівому плечі та в області лівої лопатки.
Відповідно до висновку експерта зазначені тілесні ушкодження утворились за 5 -
7 діб до освідування та не відповідають термінам, заданим у направленні на
освідування, тобто не мають зв”язку з подіями 9 березня 2007 року ( а.с. 129);
- висновком експерта
Таращанського міжрайонного бюро СМЕ № 60 про освідування ОСОБА_6, з якого
вбачається, що на момент освідування у останньої є тілесні ушкодження:
кровопотік та садно на обличчі, кровопотік в лівій частині крижів, садна та
кровопотоки в області колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження могли
утворитись в термін 9 березня 2007 року та при обставинах, зазначених у
- висновком судово -
медичної експертизи Таращанського бюро СМЕ
№ 86 Д від 3 травня 2007 року, з якого видно, що смерть ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, настала від
закритої травми грудної клітки з пошкодженням серця, що призвело до
шоку. Під час дослідження трупа були виявлені такі тілесні
ушкодження: кровопоток
на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, перелом з 3 по 9 ребро
зліва, крововилив у м”які тканини в проекції переломів, розрив міокарду, сліди
крові в порожнині серцевої сорочки, кровопотоки на обличчі, забита рана на
слизовій оболонці верхньої губи. Закрита травма грудної клітки, що спричинила
смерть ОСОБА_5, утворилась внаслідок дії тупого предмету, можливо від ноги
людини, взутої в кирзовий чобіт, при багаторазовому впливі
(5 - 10 ударів) в область передньої поверхні грудної клітки. Закрита травма
грудної клітки і живота, що спричинила смерть ОСОБА_5, має ознаки тяжкого
тілесного ушкодження. Ступінь вираження достовірних ознак смерті дозволяє
стверджувати про те, що смерть потерпілого настала близько 21 години 9 березня
2007 року. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження утворились за життя ОСОБА_5,
про що свідчать результати гістологічного дослідження трупа. Ступінь вираження
лейкоцитарної реакції дозволяє стверджувати, що з моменту спричинення тілесних
ушкоджень до настання смерті пройшло 30 - 40 хвилин. З такими тілесними
ушкодженнями потерпілий міг здійснювати активні рухи короткий проміжок часу (а.с.
- висновком додаткової судово - медичної
експертизи Таращанського бюро СМЕ № 87 Д від 3 травня 2007 року, з якого
вбачається, що перелічені у висновку судово - медичної експертизи тілесні
ушкодження могли утвориться при обставинах та по механізму, показаному
підозрюваним під час відтворення обстановки і обставин події (а.с.
- висновком судово -
імунологічної експертизи Київського обласного бюро СМЕ № 93 від 19 квітня 2007
року, з якої видно, що на кирзових чоботах, вилучених на місці події, що
належать обвинуваченому ОСОБА_1, виявлено кров людини. Дана кров може походити
від потерпілого ОСОБА_5 або від підозрюваного ОСОБА_2 при наявності у
останнього ушкоджень, які б супроводжувались кровотечею. Беручи до уваги те, що
під час судово - медичного освідування ОСОБА_2 ушкоджень з строком виникнення 9
березня 2007 року не виявлено, можна стверджувати, що на вилучених кирзових
чоботах підозрюваного ОСОБА_2 наявна кров потерпілого ОСОБА_5(а.с. 151 - 152);
місця події, домогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_1,
від 10 березня 2007 року та фототаблицею до нього, з якого видно, що в кімнаті
будинку в кутку з правої його частини по відношенню до входу, на ліжку виявлено
труп ОСОБА_5 з ушкодженнями у вигляді синців та гематом на грудній клітці
зліва, на обличчі в області очей і ротової порожнини; (
- протоколом огляду речових доказів та
оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, до яких віднесено чоловічі кирзові чоботи
Суб'єктивне ставлення підсудного до наслідків своїх дій, яке є визначальним
при відмежуванні умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження,
внаслідок якого сталася смерть потерпілого, суд оцінює не лише виходячи з
показань ОСОБА_1, даних ним на досудовому слідстві і в суді, а й враховуючи
сукупність усіх зібраних вищевказаних доказів: показів потерпілої ОСОБА_6 про
характер злочинних дій винного, причини їх припинення, нанесення ударів ногами,
взутими в кирзові чоботи, кількості нанесених ударів, висновків судово-медичної
експертизи про локалізацію і характер поранень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, наносячи
ОСОБА_5 значну кількість ударів ногами у важливі для життя органи,
усвідомлював, що від ударів ногами, взутими в кирзові чоботи, може настати
смерть ОСОБА_5, оскільки останній є людиною похилого віку, хворим і в той час
знаходився в безпорадному стані. Все викладене дає підстави вважати, що на
момент нанесення ударів ОСОБА_5 ОСОБА_1 усвідомлював небезпечність вчинюваного
діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5, не
бажав, але свідомо допускав її настання, тобто наслідки у вигляді смерті
охоплювались злочинним умислом ОСОБА_2
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд
вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд
кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до висновку судової нарколого-психіатричної експертизи № 313 від
21 березня 2007 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 страждає на
олігофренію у ступені легко вираженої дебільності. Під час, коли були
скоєні інкриміновані ОСОБА_1 діяння, він у тимчасовому розладі психічної
діяльності не знаходився, тоді в нього був стан звичайного алкогольного
сп”яніння. Психічні розлади виражені у ОСОБА_2 легко, тому він міг під час,
коли були скоєні інкриміновані йому дії, і може тепер усвідомлювати свої дії і
керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 примусових заходів медичного
характеру не потребує, може стати перед
слідством та судом. Під час обстеження у ОСОБА_1 виявлені ознаки
хронічного алкоголізму і він потребує лікування від цього захворювання (а.с.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину свою не визнає, раніше
судимий, по місцю проживання характеризується негативно, суспільно-корисною
працею не займається.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину
щодо особи похилого віку, яка знаходилась в безпорадному стані та особою, яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням усіх вищевикладених обставин та беручи до
уваги, що підсудний скоїв особливо тяжкий злочин, вину свою не визнає, суд
вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді
позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_1. засуджений 28 листопада 2006 року
Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК України КК України до
5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України з
призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки, і після постановлення цього
вироку засуджується за новий злочин, відповідно до ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання
призначити ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме
така міра є необхідною й достатньою для його виправлення й попередження нових
злочинів.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудного ст.ст. 69,
75 КК України. Проте, підстав для їх
застосування не знаходить, оскільки підсудний скоїв особливо тяжкий злочин в
період іспитового строку.

Речові докази: кирзові чоботи, вилучені з місця події слід знищити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у
вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до
вказаного покарання зарахувати частково невідбуте покарання за вироком
Білоцерківським міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року у вигляді 5
років позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_1визначити у вигляді 13 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 12 березня 2007 року.

Речові докази: кирзові чоботи -
знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1- тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва Державного департаменту
України з питань виконання покарань не змінювати до вступу вироку в законну
силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області,
через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в такий же термін з дня вручення йому копії
вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Н.
М. Марущак