overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/977/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від13 червня 2015року, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Кролевецького районного суду з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 17.06.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по 12.08.2015року.

Ухвалою суду від 2 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 17.07.2015року, яке було відкладено за клопотанням прокурора на 21.07.2015 року.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Оскільки клопотань щодо скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) о 10 годині 30 хвилин 30 липня 2015 року з участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 вважати продовженим по 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1147/12
Номер провадження 1/1810/64/12
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 18.06.66 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- 17.02.2011 року ОСОБА_2 райсудом за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт. Судимість не знята і не погашена;

по ч. 2 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2012 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 19 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/397/13-к
Провадження № 1-кп/584/50/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосування ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 379. КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року при формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_1 викрав: "газову двоконфорочну плиту Дружковка 1103 , газовий балон з редуктором, викраденими речами розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 50 коп.", в той час як в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що таємно викрав газову двоконфорочну плиту Дружковка 1103 , газовий балон, в якому знаходилось 10,5 кг газу з редуктором, викраденими речами розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 50 коп.

Таким чином у мотивувальній частині вироку допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року у мотивувальній частині вироку вказавши, що ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяв тому, що таємно викрав газову двоконфорочну плиту Дружковка 1103 , газовий балон, в якому знаходилось 10,5 кг газу з редуктором, викраденими речами розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 50 коп., а не "газову двоконфорочну плиту Дружковка 1103 , газовий балон з редуктором, викраденими речами розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 50 коп.", як вказав суд у вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/494/13-к
Провадження № 1-кп/584/55/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року суддя Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року затверджено мирову угоду між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 було призначено узгоджене покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 379. КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року допущено описку, а саме, у формулюванні обвинувачення зазначена неправильна адреса будинку вул. Свердлова, 3 м. Путивль, замість належного вул. Свердлова, 3 с. Нова Слобода Путивльського району

Зважаючи на викладене необхідно виправити описку у мотивувальній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Путивльського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року зазначивши у мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення вул. Свердлова, 3 с. Нова Слобода Путивльського району, а не вул. Свердлова, 3 м. Путивль, як зазначено у вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №583/1368/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес Микола Федорович
Номер провадження 11-кп/788/140/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

20 серпня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000332 від 17 грудня 2012 року відносно обвинувачених: ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі суддею - доповідачем суду першої інстанції ухвалою від 29 квітня 2013 року було доручено Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченим захисників у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що по даній категорії кримінальних проваджень участь захисника є обов'язковою та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечення участі захисників по даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

СуддяМ. О. Демченко
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановив

До Комсомольського районного суду м. Херсона із прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя зясовує щодо кожного із обвинувачених чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла.

Згідно обвинувального висновку злочин вчинено у м. Херсоні, у дворі будинку № 80 по вул. Шовкуненка у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Таким чином, злочин вчинено на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Згідно п.4 ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає рішення про направлення справи за підсудністю.

З підстав, викладених у мотивувальний частині постанови, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Херсона за підсудністю.

Керуючись ст.37,41,237,244 КПК України, суддя

постановив

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3346/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.10.06.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідків

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, м.Херсон,вул..Пушкінська,166-а

ОСОБА_4, м.Херсон, вул..Філатова,30, к.47

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Херсонського державного університету на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791,

встановила:
Представник Херсонського державного університету звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791 та направити матеріали до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що 23.07.2014 року Херсонським державним університетом до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 194 КК України невідомими особами повалено огорожу Агробіостанції-ботанічного саду вищого навчального закладу, чим нанесено матеріальних збитків державі.

21.11.2014 року університетом отримано постанову від 07.08.20-14 року старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002791 стосовно вказаного факту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважали вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема, не допитані працівники університету, не визначений розмір завданої державному майну шкоди.

В судовому засіданні прокурор надала постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, постанову від 25.12.2014 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2014 року заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002791 від 23.07.2014 року.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого була скасована прокурором, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою Херсонського державного університету на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 від 07.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8264/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився та причини не явки суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 19.05.2015 року на 15 годин хвилин 00 в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_5 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити СБУ в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-184/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020305-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу з 07-00 до 18-00 год. 01.03.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла проникли до буд.116 по вул.Сухарній в м.Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

01.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

28.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

02.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020305-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-345/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020782-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.1996 року близько 21-00 години група невідомих осіб із хуліганських спонукань побила вікна в комерційному кіоску біля магазину меблів, що знаходиться по проспекту Будівельників у м. Херсоні, причинивши при цьому громадянину ОСОБА_1, який намагався припинити їх хуліганські дії, тілесні ушкодження.

05.06.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції закону 1960 року).

01.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

27.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

27.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову дізнавача, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020782-96 року, порушену 05.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2