Дело №10-70 -2008 г. Председательствующий
инстанции Грубник А.Н.
Категория: ст. 275 ч.2
УК Украины Докладчик:
29 января 2008 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Галатина А.Н.
судей Естениной
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Дружковского
городского суда Донецкой области от 11 января 2008 года
об удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного
Постановлением старшего следователя
прокуратуры города Дружковки Донецкой области от 19 октября 2007 года отказано по заявлению адвоката ОСОБА_1
действующего в интересах ОСОБА_2,
в возбуждении уголовного дела в отношении частного предпринимателя
ОСОБА_3 по факту смерти малолетней ОСОБА_4,
имевшего место ІНФОРМАЦІЯ_1
в кафе «Танюшка» в результате поражения электрическим током на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 275 ч.2 УК Украины.
Постановлением Дружковского
городского суда Донецкой области от 11 января 2008 года
жалоба ОСОБА_1 об отмене вышеуказанного постановления
следователя прокуратуры удовлетворена,
постановление следователя прокуратуры отменено и материал возвращен в
прокуратуру г. Дружковки для проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда, поскольку
старший следователь прокуратуры обоснованно пришла к выводу об отсутствии в
действиях владельца кафе ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины и в данном случае
ОСОБА_3 не является субъектом данного преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не законным и
не обоснованным, изучив судебные
материалы по рассмотрению жалобы, а
также материалы, на основании которых
было отказано в возбуждении уголовного дела,
коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины жалоба на постановление
прокурора, следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти
дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в
возбуждении дела, знакомится с ними,
уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае
необходимости судья заслушивает пояснения лица,
которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного
дела выполнены требования ст. 99 этого
Кодекса, принимает одно из таких решений
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки ;
жалобу без удовлетворения.
На постановление судьи
прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Исходя из смысла закона постановление
суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным.
Обоснованность принятого судом
решения заключается в изложении доводов,
по которым, по мнению суда, решение старшего следователя о невозможности
возбуждения дела по заявлению являются не правильными и не законными, и напротив обстоятельства, на которые указывает заявитель, соответствуют требованиям закона.
В своем постановлении суд, проведя в судебном заседании полно и
всесторонне проверку заявления - жалобы
ОСОБА_1 , дал надлежащую оценку доводам заявителя с
точки зрения соответствия действий старшего следователя прокуратуры требованиям
действующего законодательства.
Не ограничившись в своем
постановлении констатацией факта о том,
что старший следователь прокуратуры не провел полную и объективную
проверку и в соответствии с полученными фактами не принял законное
решение, суд исследовав в полном объеме
все обстоятельства, установил, что ЧП ОСОБА_3 были выданы технические
условия на выполнение электротехнических работ,
в которых указано, что данные
работы должны проводиться организацией имеющей соответствующую лицензию.
Выполнение данных технических условий возлагается на заказчика, т.е. в данном случае ОСОБА_3, которая привлекла к выполнению работ
посторонних людей, что привело к
нарушению выполнения технических условий в период строительства, отсутствию заземления ограждения с
встроенными светильниками. Достоверно зная о нарушениях при выполнении
электротехнических работ, ОСОБА_3
продолжала эксплуатацию сооружения подвергая жизнь людей опасности, что в конечном результате и привело к гибели
малолетней ОСОБА_4 от электрического тока. В силу своих обязанностей ОСОБА_3
должна была выполнять правила при строительстве и монтаже сооружения, а также дальнейшей безопасной эксплуатации
сооружений, однако этого не сделала и
соответственно является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 275 ч.2 УК Украины. Действия других
лиц, допустивших эксплуатацию данного
кафе в нарушение норм, правил и
должностных обязанностей должны квалифицироваться по соответствующим статьям
уголовного законодательства, однако
этого старшим следователем прокуратуры сделано не было, поэтому постановление следователя
прокуратуры, которым в возбуждении
уголовного дела отказано, суд правильно
считает не законным и не обоснованным.
В своей апелляции прокурор указывает, что прокуратурой г. Дружковки обоснованно
отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 272 ч.2 УК Украины в отношении владельца кафе «Танюшка» ОСОБА_3 и
суд первой инстанции отменяя постановление следователя, принял решение не обоснованно.
Коллегия судей считает возможным
отметить, что указанные требования
изложенные прокурором в мотивировочной части апелляции, не относятся к принятому решению суда, поскольку старшим следователем прокуратуры
отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 275 ч.2 УК Украины,
постановлением суда данное постановление следователя прокуратуры
отменено как незаконное и преждевременное,
а апелляция прокурора обосновывается на отсутствии в действиях ОСОБА_3
состава преступления,
предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства
дела были исследованы полно и всесторонне,
суд дал надлежащую оценку доводам следователя прокуратуры с точки зрения
соответствия ее действий требованиям действующего законодательства, считая постановление следователя
прокуратуры, которым в возбуждении
уголовного дела отказано, не законным и
не обоснованным, действуя в рамках
Закона принял решение об удовлетворении жалобы и при таких обстоятельствах
постановление суда первой инстанции не может быть признано необоснованным и
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Постановление Дружковского городского
суда Донецкой области от 11 января
удовлетворении жалобы ОСОБА_1
на постановление старшего следователя прокуратуры г. Дружковки Донецкой области
об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления старшего
следователя прокуратуры г. Дружковки от 19 октября 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставить без изменений, а
апелляцию прокурора, без удовлетворения.