Справа №4-6/2007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської
головуючого - судді Устічегосо
при секретарі Олійник
участю прокурора Багдасарян А.Ю.,
адвоката ОСОБА_1.
подання слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС про обрання запобіжного заходу взяття під варту по відношенню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новокиївка,
Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1
, раніше не судимого, не працюючого,
17 лютого 2007 року в с Новокиївка,
Снігурівського району, Миколаївської області
ОСОБА_3. виявлено труп
ОСОБА_4. Під час розтину трупу
судове - медичним експертом встановлено, що його смерть настала від отримання
ушкоджень у вигляді переломів кісток черепу і розвитком внутрішньочерепних
що є тяжкими тілесним ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя.
За даним фактом 17 лютого 2007 року слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 2 КК України.
18 лютого 2007 року за підозрою у скоєні
даного злочину затримано ОСОБА_2.
Слідчий 20.02.2007 року звернувся до суду з поданням , яке узгоджене з
прокурором про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
мотивуючи це тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, характеризується
негативно, ніде не працює та може ухилятися від явки до органів досудового
слідства, скоїти новий злочин, перешкоджати встановленню істини по справі.
20 лютого 2007 року постановою судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області продовжено строк затримання підозрюваного ОСОБА_2. до 10
У судовому
засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.
Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення
підозрюваного, який не заперечував, що 12 лютого 2007 року в с Новокиївка,
Снігурівського району, Миколаївської області він дійсно на ґрунті неприязних
стосунків підняв та кинув на підлогу потерпілого, який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння та наніс йому два удари ногою взутою в чоловічі
чоботи в область грудної клітини та в голову. Але вважає, що смерть могла
наступити і не від його ударів. Думку захисника, яка просила відмовити у
задоволенні подання у зв'язку з відсутністю доказів у вчиненні підозрюваним
злочину, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню на
підставі слідуючого.
ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що
підтверджується достатніми даними зібраними органами досудового слідства, які
свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме підозрюваним.
За місцем проживання ОСОБА_2. характеризується негативно, ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, може ухилятися від явки до органів досудового
слідства , а тому з метою запобігти спробам ухилитися від органів слідства та
суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, для забезпечення
виконання процесуальних рішень, суд обирає відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, так як більш м'які запобіжні заходи можуть не
забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд не бере до уваги заперечення захисника підозрюваного стосовно того, що
не доведена вина ОСОБА_2. у вчиненні ним злочину, тому що при розгляді подання
про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в
іншій спосіб перевіряти доведеність вини
підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які
повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. Керуючись
ст.ст. 148, 155, 165, 165-2 КПК України,
Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новокиївка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, не
працюючого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб, через місцевий
суд до Миколаївського Апеляційного суду.