overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7178/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1213/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 10.04.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. було виявлено та вилучено:

- сім-карта, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучену у ОСОБА_2 , 1984 р.н. сім-карту, відповідно до протоколу вилучення від 10.04.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-201/2010
ПОСТАНОВА IMEHE М УКРАЇНИ

28.10.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тиркусової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 31390 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 25 вересня 1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою 18 вересня 1995 року, о 04 годині 15 хвилин, з належного громадянину ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, службового автомобіля «ГАЗ-31029» з д.р.н. А755А 76, який (автомобіль) знаходився біля будинку № 28 по вул. Терещенків у місті Глухові, шкіряного портфелю, в якому знаходились речі особистої гігієни, газовий пістолет, гроші в сумі 2 млн. російських рублів; хазяйської сумки, в якій знаходилась жіноча і чоловіча одежа; пакунку з яловим мясом вагою біля 3 кг, а також пластикового дипломату сірого кольору, у зв'язку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 04 грудня 1995 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. 1 ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 31390, яка була порушена 25 вересня 1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Номер провадження 11-кп/788/105/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Олійника В. Б., Борсая В. М.,

при секретарі судового засідання - Шумаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 11 грудня 2013 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, вдівця, раніше неодноразово судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора - Думал С.М., захисника - ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Старший прокурор прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. надала суду лист про відмову від поданої нею апеляційної скарги в даному провадженні.

На вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2013 року окрім прокурора також подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу про прийняття відмови прокурора від його апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України необхідно прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги і апеляційне провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми Коротких Ж.О. закрити.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Олійник В. Б. Борсай В. М.
Справа №592/5166/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/497/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002561 від 18 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5261/13-к
Провадження № 1-кп/666/226/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0003384 по обвинуваченню: ОСОБА_2, 22.06.1987року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 22.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст..186 ч.2,71 КК України до 5 років до позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явилась без поважної причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 06.11.2013р. на 14-30 год.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14.11.2013 року о 11:00 год. свідків:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, АДРЕСА_2

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_3

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/1-п-814/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 021689-96 за фактом крадіжки у Дем»яненко І.А.. до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 28.10.1996 року в період часу з 10-00 год.11-00 год. невстановлені особи шляхом обману малолітньої ОСОБА_1 проникли в квартиру Дем»яненко І.А. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрали індивідуальне майно на суму 490 грн., чим спричинили матеріальну шкоду.

11.11.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

26.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК (в ред. 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021689-96 за фактом крадіжки у Дем»яненко І.А. закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6220/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.08.2012 р. підсудний не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.00 годину 18.09.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 02.11.2012року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України суддю Черниш О.Л. було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст.54 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

У проваджені судді Черниш О.Л. перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Після винесення суддею Черниш О.Л. рішення у справі, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим судді Черниш О.Л. довелося надавати письмові пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_1

У відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

За вказаних обставин можуть виникати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді.

Суддя вважає, що з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді суддя має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст54,56,57 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 02.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до вимог ст.16-2КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/3371/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В., прокурора - Бібіка А.В.,

адвокатів - Сінкевича О.Г., Матвійчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 333 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

У судові засідання, призначені на 30.05.2012 р., 25.07.2012 р., 21.08.2012 р., 24.09.2012 р., 09.10.2012 р. та 06.11.2012 р. 15.04.2013 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.30 годину 08.05.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Виконання приводу доручити МВС України в Київській області.

Копію постанови направити для контролю Генеральному прокурору України, УМВС України в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
24.12.2013 Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Способ Н.В.,
прокурора: Радецької С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом.
Учитывая то, что рассмотрение дела возможно только с участием подсудимого, суд считает необходимым применить принудительный привод ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины (1960 г.),
Применить принудительный привод в судебное заседание на 10.01.2014 г. на 11.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
Исполнение привода поручить Косомольскому РВ ХМУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить заместителю прокурора Херсонской области Терно А.М.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А. Скрыпник
Справа № 667/1587/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 від 20.02.2014 року, яка надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 від 20.02.2014 року, яка надійшла до суду 04.03.2014 року, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6423/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 29.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання призначені 18.04.2014 року та 08.05.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений. За результатами виконання приводів суду надані рапорти від співробітників органів внутрішніх справ, яким доручено їх виконання. Проте, на підставі ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

В зв`язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та не виконанням приводів, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23.05.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Суворовського району м. Херсона, начальнику УМВС України в Херсонській області, ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю.

СуддяОСОБА_1