Дело №1-132/11
19.12.2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Короп А.В., защитников подсудимых: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 23.11.2006 года, примерно в 21 часов 30 минут, совместно со своими знакомыми: несовершеннолетним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, (в отношении которого постановлен приговор), находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6 ( в отношении которого постановлен приговор) и несовершеннолетним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 ( в отношении которого постановлен приговор), проходя около дома №22 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя при этом особую дерзость, неоднократно нанесли удары кулаками по стоящему незнакомому ОСОБА_8 Причем, ОСОБА_4 беспричинно, первым нанес ОСОБА_8 два удара кулаками в область лица, затем ОСОБА_6 нанес один удар кулаком в область туловища, после чего ОСОБА_3 нанес один удар кулаком в область лба, от которого ОСОБА_8 упал лицом вниз на твердое асфальтное покрытие. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не имея умысла на убийство, неоднократно, не менее чем по 2-3 удара каждый, нанесли с разных сторон удары ногами в область головы лежащего ОСОБА_8 Не оказывающему сопротивление лежащему ОСОБА_8, ОСОБА_5 нанес один удар кулаком в область спины, а ОСОБА_7 нанес два удара ногами в область туловища. Сидящая в 5 метрах на клумбе, сожительница ОСОБА_8 - ОСОБА_9, увидев происходящее, закричала , а ОСОБА_4, продолжая хулиганские действия, подбежал к ОСОБА_9 и нанес ей удар кулаком в область головы и удар ногой в область левого бедра, чем причинил последней физическую боль.
23.11.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_8 бригадой скорой помощи был доставлен в коммунальное учреждение Городская клиническая больница-2г. Кривого Рога, где 29.11.2006 года он умер, вследствие причиненных ему 23.11.2006 года телесных повреждений.
Нанесенными ударами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_8 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сдавливания головного мозга двусторонними субдуральными политоническими очагами, субдурально-субархоноидального паренхиматозного кровоизлияния, дислокационного синдрома, отека вещества, отека ствола головного мозга, перелома свода и основания черепа, пострегергитационного синдрома, относящихся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2996 от 22 января 2007 года к категории тяжких телесных повреждений и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8, в результате нанесения 23.11.2006 года ударов в область головы.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 , ч.2 ст. 296 УК Украины не признал полностью и пояснил, что 23 ноября 2011 года он не совершал преступлений, до 22.00 часов сидел во дворе дома №36 по ул. Тухачевского в г. Кривом Роге, праздновал день рождения ОСОБА_10, после чего пошел к ОСОБА_11 домой, который проживает в доме №36 квартира №18 по ул. Тухачевского в г. Кривом Роге, вход в подъезд которой расположен напротив столика, где компания праздновала день рождения, где находился до 24.00 часов, потом ушел домой. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 , ч.2 ст. 296 УК Украины не признал полностью и пояснил, что 23 ноября 2011 года он не совершал преступлений, в этот день находился дома у ОСОБА_12, до утра с ним играли на приставке, из дома никуда не выходил. На досудебном следствии давал признательные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы.
Допрошена судом потерпевшая ОСОБА_13 ( мать потерпевшего) суду пояснила, что от работника милиции 23 ноября 2006 года ей стало известно, что ее сын ОСОБА_8 кем то избит, сын умер не приходя в сознание. Также пояснила, что при жизни сын кого- то боялся. Никто из подсудимых ей не знаком, они к ней домой не приходили.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_14 пояснил, что о событиях 23 ноября 2006 года ему лично ничего не известно. По истечению двух недель после 23 ноября 2006 года был арестован ОСОБА_3, с которым он ранее был знаком. Он встретился с матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в ходе беседы мать сообщила , что ОСОБА_3 арестован , на что ОСОБА_10 ответил , что именно в этот день ОСОБА_3 был у него на праздновании дня рождения.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 23 ноября 2006 года с 20.00 часов он, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 находились на дни рождении у ОСОБА_10 на протяжении одного часа, около 21.00 часов все вместе пошли домой к ОСОБА_11 , где находились до 24.00 часов. На досудебном следствии давал другие показания , поскольку его попросил об этом следователь, при этом указал , что оговорил ОСОБА_3, поскольку боялся уголовной ответственности. Встречался ли он с матерью ОСОБА_3 сказать не может, поскольку не помнит. Считает, что к нему применялись недозволенные методы, однако какого характера, пояснить не может. Также указал, что с празднования дня рождения вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_11 ушли около 24.00 часов.
Допрошенный судом эксперт ОСОБА_16 подтвердил в суде выводы экспертизы и пояснил, что смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила вследствие открытой черепно- мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей основания и свода черепа и осложнилась кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Указанные ОСОБА_17 действия нанесение ударов потерпевшему не противоречат механизму образования телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть. По механизму образования телесных повреждений, которые выявлены у потерпевшего ОСОБА_8 могли образоваться от ударного действия тупыми предметами , действующими с разных сторон головы. Все повреждения в области головы относятся в комплексе к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. На лице потерпевшего имеется обширное осаднение, кроподтеки глаз, что свидетельствует о местах приложения физической силы. Механизм получения выявленных телесных повреждений в области головы соответствует данным , согласно которых именно кулаками было нанесено два удара в область лица , а один удар в область лба, после падения на твердое асфальтное покрытие потерпевшему были нанесены обутыми ногами в область головы слева и справа по 2-3 удара, возможно одновременно.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 23 ноября 2006 года около 20.00 часов вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_3 стояли на остановке общественного транспорта, потом направились в сторону его дома. Возле подъезда ОСОБА_10 с компанией праздновал день рождения. По его приглашению все присели за столик, просидели около 1,5 часа и после чего пошли к нему домой , где находились до 24.00 час. После случившегося был задержан сотрудниками милиции на 15 суток, к нему применялись недозволенные методы физического воздействия, в связи с чем оговорил подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии.
Допрошена судом в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснила, что ее сын ОСОБА_15 ей рассказывал, что 23 ноября 2011 года шел с ребятами, которых зовут ОСОБА_8 и ОСОБА_14 , с дня рожденья, и никто из них в избиении парня участия не принимал. Также сын говорил , что следователю давал неправдивые показания, поскольку боялся , чтобы его не привлекли к ответственности.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что 23 ноября 2006 года у него был день рождения, который он праздновал во дворе дома №36 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе в г. Кривом Роге. Около 20.30 часам подошли ОСОБА_15, ОСОБА_3, и ОСОБА_11 , присоединились к компании и были с ними на протяжении двух часов, потом ушли к ОСОБА_11 домой , который проживает в квартире дома , подъезд которого находится напротив столика , где они праздновали день рождения. По истечению примерно 40 минут после ухода ОСОБА_3, ОСОБА_15Г, ОСОБА_11 все разошлись. Все это время ОСОБА_3 , ОСОБА_15 и ОСОБА_11 из подъезда не выходили. По истечению двух недель на остановке общественного транспорта 173 квартал в Жовтневом районе встретил мать ОСОБА_3 , она была расстроена и сообщила, что ее сын задержан работниками милиции за то, что кого- то избили 23 ноября 2006 года, после чего он ей сообщил, что ОСОБА_3 в этот день был у него на дни рождении и она попросила пойти в суд дать такие показания.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_12 подтвердил показания , данные им при допросе следователем , согласно которых он не помнит точно когда у него ночевал ОСОБА_4, однако указал , что ОСОБА_4 возможно пришел к нему в промежуток времени с 19.00 часов до 21.00 часов 23 ноября 2006 года и находился до утра, возможно в 2007 или 2008 году.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что он не помнит в каком году, какого числа он находился на дне рождения ОСОБА_10, который праздновал возле дома №36 по ул. Тухачевского в г. Кривом Роге. .Примерно около 20.00 часов к ним подошел подсудимый ОСОБА_3 и находился до 22.00 часов.
Допрошенный в суде следователь Ерёмин В.Н. суду пояснил, что при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу первым был допрошен ОСОБА_4, который указал на ОСОБА_3 , как на соучастника преступления . ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показания давали в добровольном порядке, без принуждения. Именно ОСОБА_4 указывал на ОСОБА_3 , что последний нанес потерпевшему удар в голову. Потом допрашивались ОСОБА_3 и братья ОСОБА_5, которые наносили удары в область головы. Кроме того, ОСОБА_7 давал на досудебном следствии показания, что ОСОБА_4 наносил удары в область головы потерпевшего. По всем доказательствам, в том числе показаний всех подозреваемых , было установлено , что смерть потерпевшего наступила от ударов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия от подозреваемого ОСОБА_3 заявлений о применении к нему недозволенных методов не поступало.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ОСОБА_13 ( л.д.18 т.2) следует, что ее сын ОСОБА_8 последние два года проживал отдельно по адресу: АДРЕСА_1 с сожительницей ОСОБА_20. Где сын работал она не знает, ранее он болел туберкулезом, иногда употреблял спиртные напитки , однако в состоянии алкогольного опьянения она видела его один раз. 23 ноября 2006 года участковый инспектор сообщил ей, что сына избили рядом с ее домом по ул. Тухачевского и он находится в больнице. Она приходила к сыну в больницу , однако он ничего не рассказал , так как был без сознания , умер 29 ноября 2006 года. Кто причинил повреждения сыну - она не знает.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ОСОБА_9 ( том 1 л.д.105-106) следует, что она проживала совместно с ОСОБА_8 и 23 ноября 2006 года она с ОСОБА_8 решили пойти в гости к матери ОСОБА_8 Когда они пришли к дому, то матери не оказалось, поэтому решили ее подождать. Находились возле парикмахерской Кактус, в это время у нее заболела почка и она присела на бетонную клумбу, расположенную напротив входа в парикмахерскую Кактус, при этом ОСОБА_8 находился от нее на расстоянии 5 метров перед аллеей, она курила , опустив голову вниз . Когда подняла голову , то увидела , что ОСОБА_8 находится в присевшем состоянии , а около него находятся четверо парней, которые стояли вокруг ОСОБА_8 Все четверо парней наносили удары кулаками по ОСОБА_8, при этом удары приходились в область головы, она стала кричать. После этого двое из парней подошли к ней, один из них сразу нанес ей удар кулаком по затылку, от чего она упала, затем почувствовала, что кто-то нанес ей удар в область бедра левой ноги, кто именно наносил ей удары не помнит. При нанесении ударов, кто-то из подошедших спрашивал о наличии у нее телефона, на что она ответила, что у нее нет телефона. После этого ее избивать прекратили. Также не помнит, наносили ли ОСОБА_8 удары в тот период, когда наносили удары ей. Когда она пришла в себя, то увидела, что ОСОБА_8 лежит, лицо у него было окровавлено. После чего его отвезли на скорой помощи в больницу, где он умер (т.1 л.д.105-106).
Из оглашенных в суде показаний
свидетеля ОСОБА_11 ( т. 1 л.д.154 ) следует, о том, что он хорошо знает ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 У него хорошие приятельские отношения с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 О драке произошедшей 23.11.2006 года он ничего не знает, однако слышал в камере задержанных Жовтневого районного отделения милиции, куда был помещен 2 декабря 2006 года, где также находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договаривались о том, какие показания давать о произошедшей драке, что будут давать показания о якобы нанесении ими не более одного удара, а перед арестом ОСОБА_3 и все другие говорили, что будут отказываться от того, что участвовали в избиении мужчины. О самой драке, а именно, как она произошла, ему никто ничего не рассказывал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_15 ( т.2 л.д.12) следует, что в конце декабря 2006 года на остановке общественного транспорта 173 кварталвстретил маму ОСОБА_3, которая попросила , чтобы при допросе у следователя он сообщил , что 23 ноября 2006 года ОСОБА_3 целый день гулял с ним и никуда не отходил. Сначала он на эту просьбу согласился, поскольку хотел помочь своему другу избежать тюрьмы. Однако в действительности не помнит где он находился и чем занимался 23 ноября 2006 года на протяжении всего дня.
Из оглашенных в суде показаний
свидетеля ОСОБА_14 следует, что он знаком с ОСОБА_3, знал его всего 2-3 недели, ОСОБА_4, знает лишь в лицо, а со ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не знаком. О происшествии, а именно об избиении мужчины, он ничего на знает, ему ничего не рассказывали. ОСОБА_10 знает только в лицо, кто был у него на дне рождении ему не известно. Примерно в начале января 2007 года, возле ночного магазина на 173 квартале, слышал разговор матери ОСОБА_3 с ОСОБА_10, который ей сообщил, что ОСОБА_3 подошел около 22.00 часов (т.2 л.д. 16)
Из оглашенного в суде постановления ( л.д.46 т.2) следует, что в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 121 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления и данное постановление никем не обжаловано, поэтому доводы защитников по уголовному делу о неправильности выводов досудебного следствия об инкриминировании преступлений каждому с учетом степени их участия в совершении преступлений не состоятельны.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что несколько лет назад он находился в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_4 и он несколько раз ночевал у него дома. Точнее ничего пояснить не может, однако указывает, что 23 ноября 2007 года или 2008 года ОСОБА_4 пришел к нему в промежутке времени примерно с 20.00 часов до 22.00 часов и находился до утра.
Также виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами настоящего уголовного дела.
Данными протокола осмотра от 25.11.2006 года (т. 1. л.д. 4-7 с фото-таблицами) подтверждается, то местом происшествия является тротуар, расположенный между проезжей частью и домом №22 по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.12.2006 года ( т.1 л.д.87-95 с фото-таблицами) в котором указано, что ОСОБА_4, указал на место и обстоятельство нанесения им, телесных повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_21.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.12.2006 года (т. 1 л.д.96-98 с фото-таблицами), в котором отражено, что ОСОБА_5 указал на место и обстоятельство нанесения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и им, телесных повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_9
Данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.12.2006 года ( т.1 л.д. 99-103) , в котором отражено, что ОСОБА_6 указал на место и обстоятельство нанесения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и им, телесных повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
Данными протокола предъявления лица для опознания от 7.12.2006 года (т.1 л.д.133-135 с фото-таблицами ), из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_9 опознала ОСОБА_4, как лицо нанесшее ей и ОСОБА_8 удары.
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2006 года ( л.д. 162 т.1) в котором зафиксировано, что ОСОБА_7 указал на место и обстоятельство нанесения им ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, телесных повреждений ОСОБА_8, ОСОБА_9
Данными заключения судебно-иммунологической экспертизы №130 ( т.2 л.д.54-55) из выводов которой усматривается, что следы крови выявленные на одежде ОСОБА_8, происхождение которых не исключается от ОСОБА_8
Данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2006 года №2996 ( л.д. 93-94 т.2), из выводов которой усматривается, что ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сдавления головного мозга двусторонними субдуральными политоническими очагами, субдурально-субархоноидального пареихиматозного кровоизлияния, дислокационного синдрома, отека вещества отека ствола головного мозга, перелома свода и основания черепа, пострегертационного синдрома, относящихся к категории тяжких телесных повреждений и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8, в результате нанесения 23 ноября 2006 года ударов в область головы.
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.01.2007 года видеокассеты с видеозаписью, произведенной при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_7 от 12.12.2006 года ( т.2 л.д.106) , обозренной в судебном заседании.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4, который не признал вину в совершении преступлений по ч.2 ст. 121 и ч.2 ст. 296 УК Украины, его доводам о непричастности к совершению преступлений , суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, добытым в ходе досудебного следствия и в суде, которые согласуются между собой. Также, будучи допрошенным в суде в качестве подсудимого , согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2009 года ( л.д.106 т.3) , подсудимый ОСОБА_4 давал признательные показания по предъявленному обвинению по ч.2 ст.121 , ч.2 ст. 296 УК Украины.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 , который не признал вину в совершении преступлений по ч.2 ст. 121 и ч.2 ст. 296 УК Украины , суд считает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами . Также, будучи допрошенным в суде в качестве подсудимого , согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2009 года ( л.д.106 т.3) , подсудимый ОСОБА_3 давал признательные показания по предъявленному обвинению по ч.2 ст.121 , ч.2 ст. 296 УК Украины. Суд считает несостоятельными его доводы о том, что именно 23 ноября 2006 года в период времени с 20.00 до 24.00 часов он находился в компании с ОСОБА_15, ОСОБА_11 , сначала на дне рождении у ОСОБА_10 , а потом в квартире ОСОБА_11, поскольку подсудимый ОСОБА_3 , будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого при первичном допросе 06 декабря 2006 года давал подробные пояснении по поводу того, что 23 ноября 2006 года он катался на автомобиле на протяжении всего дня до 21.30 часов с друзьями , после чего они его высадили за магазином , который расположен между 173 кварталом и автотехникумом , он перешел дорогу и направился в сторону 173 квартала , по дороге никого не встречал, в 22.00 был дома и лег спать, что также он подтвердил в судебном заседании. В суде подсудимый их изменил, сообщив суду иную версию , ссылаясь на то , что 23 ноября 2006 года с 20.00 до 22.00 часов он находился на дне рождении у ОСОБА_10, с 22.00 до 24.00 в квартире у ОСОБА_11, что суд расценивает , как способ защиты с целью избежать наказания.
Суд не может положить в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_11, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания не последовательны, неоднократно менялись в ходе судебного следствия, не согласуются с письменными материалами дела, также показаниями , данными ими на досудебном следствии. А именно , согласно протокола допроса на досудебном следствии свидетель ОСОБА_15 пояснил , что он не помнит где он находился именно 23 ноября 2006 года , однако в конце декабря 2006 года он встретил маму подсудимого ОСОБА_3 , которая попросила его при вызове в органы милиции сказать , что ОСОБА_3 был с ним целый день и никуда не отходил. Однако в судебном заседании он показал, что 23 ноября 2006 года вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_11 находились на дне рождении у ОСОБА_10 и при этом точно не указал с какого и до какого времени , путаясь в показаниях . Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_11 , данными в суде, о том что 23 ноября 2006 года около 20.00 часов вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_3 праздновали день рождения ОСОБА_10 в компании за столиком возле дома №36 по ул. Тухачевского в г. Кривом Роге, в котором он проживает, просидели около 1,5 часа и после чего пошли к нему домой, где находились до 24.00 час. Данные показание не согласуются с показаниями, данными ним в ходе досудебного следствия, где он пояснял, что о драке произошедшей 23.11.2006 года он ничего не знает, однако слышал в камере задержанных Жовтневого районного отделения милиции, куда был помещен 2 декабря 2006 года, где также находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 договаривались о том, какие показания будут давать о произошедшей драке, что будут давать показания о якобы нанесении ими не более одного удара, а перед арестом ОСОБА_3 и все другие говорили, что будут отказываться от того, что участвовали в избиении мужчины.
Показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_11, данные на досудебном следствии суд считает состоятельными, поскольку они последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_19 , поскольку они не последовательны, не содержат указания на конкретный период относительно обстоятельств , которые пытался подтвердить в суде свидетель.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_10 в суде о том , что 23 ноября 2006 года ОСОБА_3 находился на дни рождении у ОСОБА_10 именно с 20.00 до 22.00 часов, поскольку они не последовательны, не содержат конкретных данных, свидетели отвечали на вопросы путаясь, что дает основания суду сомневаться в их правдивости.
Суд также не принимает к вниманию пояснения осужденного ОСОБА_5 , данные в суде, о непричастности его, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , поскольку из приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 13.03.2009 года следует , что подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления, показания давал признательные в добровольном порядке. Также суд учитывает , что ОСОБА_5 отбывает наказание по приговору от 13.03.2009 году , в том числе и за преступления , совершенные совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поэтому , неоднократно меняя свои показания , пытается помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Согласно приговора Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября 2009 года в отношении осужденных по ст. 296 ч.2 УК Украины , вступившего в законную силу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 осуждены и отбывают наказание за преступление, в том числе , совершенное совместно с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Не подтверждается также факт применения к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мер физического и психологического насилия, вследствие чего они якобы должны были давать показания в отношении себя и также исключается самооговор и признание вины подсудимым ОСОБА_4 под воздействием физического и психического насилия. По результатам служебного расследования вынесено постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2007 года по факту незаконных действий работников Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , за отсутствием в их действиях состава преступления.
Также не находит подтверждения факт применения к свидетелю ОСОБА_11 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он оговорил подсудимого ОСОБА_3 По результатам служебного расследования вынесено постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2007 года по факту незаконных действий работников Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области , за отсутствием в их действиях состава преступления.
Анализ приведённых выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными и достоверными, поскольку они убеждают суд в доказанности вины подсудимых и свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступных деяний.
Допросив подсудимых, свидетелей, и исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновны в совершении указанных выше действий.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана в предъявленном обвинении в полном объеме, а юридическая квалификация их действий правильная: по ч.2 ст.121 УК Украины по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также по ч.2 ст. 296 УК Украины по признакам грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, выразившейся в насилии, причинившем телесные повреждения потерпевшему, совершенного группой лиц.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 , согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Смягчающих наказание обстоятельствами подсудимому ОСОБА_3 согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_4 , согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ОСОБА_4, согласно ст. 66 УК Украины, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления совершённые подсудимыми относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно ( т.2 л.д. 148,149), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. т.2 л.д. 146,147), не работает , общественно полезным трудом не занимается.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 161) , на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 157,158 ), не работает , общественно полезным трудом не занимается.
Учитывая фактическую тяжесть преступлений, с учётом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, которые с 2006 года более административных правонарушений и уголовных деяний не совершили, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст. 296 и ч.2 ст.121 УК Украины, однако на минимальный срок.
Суд не усматривает оснований для применения ст.69 УК Украины о назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 более мягкого, чем предусмотрено законом.
Суд также не усматривает оснований для применения подсудимым ст.75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием.
Согласно ст. 81 УПК Украины, вопрос о вещественных доказательствах: кроссовок, куртки, свитера , футболки зеленого цвета , футболки- тельняшки, джинсы , разрешен приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 13 октября 2009 года , в материалах дела ( л.д.159 т.3) имеется акт об уничтожении указанных вещественных доказательств, а видеокассету оставить при материалах уголовного дела.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ОСОБА_13 право обращения в суд с гражданским иском о взыскании причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений по ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 121 УК Украины СЕМЬ лет лишения свободы.
- по ч.2 ст. 296 УК Украины ОДИН год лишения свободы и освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.296 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей осужденного ОСОБА_3 с 06.12.2006 года по 27.10.2008 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений по ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 121 УК Украины СЕМЬ лет лишения свободы.
- по ч.2 ст. 296 УК Украины ОДИН год лишения свободы и освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.296 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей осужденного ОСОБА_4 с 05.12.2006 года по 27.10.2008 года.
Вещественные доказательства по делу: видеокассету оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Борис О.Н.