Справа № 204/7742/14-к
Провадження № 1-кп/204/464/14

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

19 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002554 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля будинку № 7 за адресою: вул. Краснопільська в м. Дніпропетровську, побачив предмет зовні схожий на кастет, та у нього раптово виник намір направлений на носіння предмету зовні схожого на кастет без передбаченого законом дозволу. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 , підібрав, тим самим придбав предмет зовні схожий на кастет, який став носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко ним скористатись. І з яким пересувався по вулицях міста Дніпропетровська.

17.09.2014 року приблизно о 19 год. 10 хвл. біля будинку № 24, розташованого по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, був затриманий співробітниками міліції на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2014 року по справі № 204/5456/14-к про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі. далі, ОСОБА_3 , був доставлений до службового приміщення Красногвардійського РВ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська,5, де на запитання співробітника міліції, чи є у останнього заборонені предмети та речі, ОСОБА_3 відповів що є. В присутності двох понятих з внутрішньої кишені рюкзака сірого кольору було вилучено предмет зовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 66/03-215 від 25.09.2014 року є контактною не клинкованою холодною зброєю ударно-дробільної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів та відноситься до категорії контактної не клинкованої холодної зброї ударно-дробільної дії, який ОСОБА_3 , умисно, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість швидко ним скористатися.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не конкретизоване обвинувачення, оскільки з описової частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 придбав та носив предмет, зовні схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 66/03-215 від 25.09.2014 року є контактною не клинкованою холодною зброєю ударно-дробільної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів. Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, проте диспозиція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314,369,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженні № 0002554 повернути прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1