Справа № 525/386/15-к
Провадження № 1-кс/525/44/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року, копію якої він отримав 04.03.2015 року в приміщенні Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області було закрито кримінальне провадження №0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року за фактом службової недбалості службових осіб Великобагачанського районного центру зайнятості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки, як вказує, органом досудового розслідування не була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка, як вважає заявник, згідно положень КПК України не може відмовитись від дачі свідчень, які не стосуються її особисто чи її родичів; зазначає про те, що орган досудового розслідування невірно оцінив істотну шкоду, оскільки завдані протиправними діями ОСОБА_8 (директора Великобагачанського РЦЗ) збитки для нього, ОСОБА_3 , являються суттєвими, а також залишились не перевіреними дії останнього щодо наявності у його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України. Також скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування відмовився проводити одночасний допит його та свідка ОСОБА_8 та вважає сфальсифікованим Акт розслідування страхових випадків на обґрунтованість виплат матеріального забезпечення за №45 від 01.08.2012 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України та просив скасувати дану постанову слідчого.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені у скарзі і просили її задовольнити у повному обсязі. Також посилались на неповноту з`ясування органом досудового розслідування всіх істотних обставин справи.

Старший прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_5 та заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважають, що всі вказівки, які містяться у попередніх ухвалах слідчого судді від 13.02.2014 року та від 09.09.2014 року на даний час виконані, при цьому, істотна шкода, яка вказана в диспозиції ч.1 ст.367 КК України не досягає розміру матеріального збитку, визначеного у п.3 примітки до ст.364 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку та міркування його представника адвоката ОСОБА_4 , думку та міркування старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_5 , пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000407, внесеного до ЄРДР 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, оглянувши матеріали справ №525/160/14-к та №525/955/14-к за скаргами ОСОБА_3 , і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2013 року на ім`я прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 надійшла заява ОСОБА_3 щодо здійснення прокурорської перевірки правомірності дій посадових осіб Великобагачанського районного центру зайнятості Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття щодо здійснення розслідування по Акту №45 від 01.08.2012 року (а.к.п.7). В даній заяві ОСОБА_3 просив здійснити перевірку викладених ним фактів та притягнути ОСОБА_8 директора Великобагачанського районного центру зайнятості до кримінальної відповідальності.

В подальшому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості про те, що директор Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_8 виніс всупереч невиконання службових обов`язків наказ про стягнення виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю (а.кп.1) - кримінальне провадження №0000407; попередня кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів дослідженого кримінального провадження №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, внесеного до ЄРДР вбачається, що в ході досудового розслідування до 13.02.2014 року органом досудового розслідування та процесуальним прокурором проводились певні слідчі дії: було проведено допит в якості свідків ряду працівників Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.к.п.86-94) та опитано директора Великобагачанського РЦЗ ОСОБА_8 (а.к.п.9-11,75-77), старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_18 було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 (а.к.п.82-85), допитано в якості свідка працівника Великобагачанської районної ради ОСОБА_19 (а.к.п.78-79), витребувано та приєднано до матеріалів провадження витяги з наказів про призначення на посаду та звільнення з посади ОСОБА_7 , посадові інструкції заступника директора-начальника відділу надання соціальних послуг Великобагачанського РЦЗ ОСОБА_7 , документацію щодо здійснення виплат з Великобагачанської районної ради відносно ОСОБА_3 , документацію про обрання ОСОБА_3 заступником голови районної ради, документацію про здійснені виплати ОСОБА_3 з Великобагачанського РЦЗ та копію заяви від 16.12.2010 року щодо працевлаштування ОСОБА_3 , відповідне рішення (постанову) Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року (а.к.п.12-13,14-23,24-25,26-31,32,33-34,35-39); призначено і проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, висновки якої приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.52-74); приєднано копію наказу директора Великобагачанського районного центру зайнятості від 16.12.2010 року про прийняття рішень службою зайнятості (а.к.п.104-107).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.02.2014 року скаргу ОСОБА_3 на постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України було задоволено та постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України було скасовано (а.к.п.113-115; оглянуті матеріали скарги №525/160/14-к). Даною ухвалою слідчого судді було вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій в ході досудового розслідування.

В період з 13.02.2014 року по 09.09.2014 року по вищевказаному кримінальному провадженню старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_18 були надані вказівки (а.к.п.118), до матеріалів кримінального провадження приєднана завірена копія Персональної картки №20900002 ОСОБА_3 (з документами) (а.к.п.119-155); було проведено із застосуванням механізму ст.40 КПК України допит в якості свідка ОСОБА_8 (а.к.п.160-161), слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які вказали про відомі їй обставини по даному кримінальному провадженню (а.к.п.164-167,168-171,172-175), свідок ОСОБА_7 (колишній працівник Великобагачанського РЦЗ) згідно ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань щодо себе (а.к.п.176-179).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України було задоволено та скасовано постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України (а.к.п.186-188, оглянуті матеріали скарги №525/955/14-к). Даною ухвалою слідчого судді було вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій в ході досудового розслідування.

Після 09.09.2014 року і по 28.12.2014 року органом досудового розслідування було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_8 (а.к.п.190-191), отримано від даного свідка заяву про відмову від участі у перехресному (одночасному) допиті його та свідка ОСОБА_3 (а.к.п.192), витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження Положення про Великобагачанський районний центр зайнятості від 01.02.2011 року (а.к.п.193-199), додатково допитано в якості свідків працівників Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (а.к.п.200-205,207-208), отримано заяву від свідка ОСОБА_12 про відмову від участі в перехресному допиті свідка зі свідком ОСОБА_3 (а.к.п.206), проведено огляд оригіналу Акту №45 від 01.08.2012 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, в ході якого не було виявлено візуально ніяких виправлень, дописок та підтирань (а.к.п.209-211), допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка згідно ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань по даному кримінальному провадженню (а.к.п.212-213) і 28.12.2014 року заступником начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.к.п.214-216).

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень заявника в судовому засіданні, досудове розслідування за відомостями, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.07.2013 року (а.к.п.7) проводилось щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), при цьому, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365 КК України ОСОБА_8 як директором Великобагачанського РЦЗ (про які йдеться у скарзі ОСОБА_3 до слідчого судді від 12.03.2015 року на постанову слідчого від 28.12.2014 року) до ЄРДР слідчим або прокурором не вносились, заявником в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України такі дії вказаних посадових осіб не оскаржувались.

З акту №01-21/81 від 06.11.2013 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, складеного Миргородською об`єднаною державною фінансовою інспекцією вбачається, що в ході ревізії було встановлено порушення п.4 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (із змінами), як наслідок призвело до виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в сумі 29348 грн.18 коп., в той час як він отримував середньомісячну заробітну плату за попереднім місцем роботи та зазначено про те, що відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих установі на загальну суму 29348 грн.18 коп. (а.к.п.60-65).

В оскаржуваній заявником ОСОБА_3 постанові від 28.12.2014 року, заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 посилається на відомості, які містяться у вищевказаному акті №01-21/81 від 06.11.2013 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, складеного Миргородською об`єднаною державною фінансовою інспекцією (а.к.п.214-216; а.а.5-7 матеріалів скарги №525/386/15-к). Також, слідчим у оскаржуваній постанові вказується про виконання вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року та від 09.09.2014 року та зазначається про відсутність істотної шкоди як елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки станом на 01.01.2010 року істотна шкода повинна становити 43450 грн., а станом на 01.01.2011 року становила 47050 грн.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.367 КК України (в редакції на 26.10.2010 року та на 01.01.2011 року) службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно п.3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статті 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Діяння, визначене ст.367 КК України є злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає в себе не тільки суспільно небезпечне діяння, але й певні наслідки. При цьому, враховуючи матеріальний склад даного злочину, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, такий обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України як істотна шкода може виявлятися у заподіянні матеріальних (майнових) збитків, нематеріальної (фізичної, моральної тощо) шкоди, матеріального збитку у сполученні з наслідками нематеріального характеру.

Як вбачається з висновку акту №01-21/81 від 06.11.2013 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, складеного Миргородською об`єднаною державною фінансовою інспекцією, на який посилається в оскаржуваній постанові слідчий, виявлене в ході ревізії порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих установі на загальну суму 29348 грн.18 коп. (а.к.п.60-65). Тобто, в даному конкретному випадку вказується про такий вид шкоди, як матеріальна (майнова) шкода (збитки). Отже, в контексті п.3 примітки до ст.364 КК України та того, що в межах даного кримінального провадження з Акту відповідної ревізії вбачається саме наявність матеріальних (майнових) збитків 29348 грн.18 коп. (а не нематеріальної шкоди), вбачається, що посадовою особою органу досудового розслідування у постанові від 28.12.2014 року вірно визначено розмір істотної шкоди (щодо заподіяння матеріальних збитків), який повинен бути станом на 01.01.2010 року (43450 грн.) та 01.01.2011 року (47050 грн.) згідно п.3 примітки до ст.364 КК України. Суд перевірив ці обставини і зазначає наступне. Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України від 02.12.2010 року, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року. Згідно з пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК України, сума податкової соціальної пільги дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Відповідно до п.1 розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року, крім пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 цього Кодексу, який набирає чинності з 01.01.2015 року. До 31.12.2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Отже, в 2010 та 2011 роках для кваліфікації злочинів розмір шкоди слід вираховувати так: 1 неоподаткований мінімуму доходів громадян (в цілях кваліфікації)=50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає: 2010 рік 869 грн./2=434 грн.50 коп.х100=43450 грн.; 2011 рік 941 грн./2=470 грн.50 коп.х100=47050 грн.

В контексті того, що законодавець визначив службову недбалість як злочин з матеріальним складом, то звідси випливає, що для визнання його закінченим обов`язковим є настання суспільно небезпечних наслідків від злочинного діяння службової особи. Цими наслідками відповідно до примітки до ст.364 КК України визнається істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому звертає на себе увагу та обставина, що кримінальний закон не визначає конкретних випадків, за яких шкода саме в нематеріальному вираженні (на відміну від матеріальної шкоди (збитків) має визначатися істотною. Така правова позиція щодо істотної шкоди в нематеріальному вираженні висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.10.2013 року №5-38кс13.

Отже, виходячи з вищевикладеного та сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріальні (майнові) збитки установі (згідно Акту №01-21/81 від 06.11.2013 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року) складають 29348 грн.18 коп., що, відповідно, виходячи з п.3 примітки до ст.364 КК України не є істотною шкодою до ст.367 КК України, що полягає у заподіянні саме матеріальних збитків, що є обов`язковим елементом (істотна шкода) об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (який є злочином з матеріальним складом).

Посилання заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на те, що матеріальні збитки в сумі 29348 грн.18 коп. заподіяні не Великобагачанському РЦЗ, а безпосередньо заявнику ( ОСОБА_3 ) не змінюють розміру, який визначається у п.3 примітки до ст.364 КК України як істотна шкода до ст.367 КК України, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків (а не нематеріальних збитків), що в 100 і більше разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ від 28.12.2014 року вбачається, що ним закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України за відомостями, які були внесені до ЄРДР саме за цією статтею КК України. Процесуальне рішення слідчим про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365 КК України щодо посадових осіб Великобагачанського РЦЗ не приймалося, відомості про вчинення даних злочинів посадовими особами до ЄРДР не вносились, при цьому, невнесення таких відомостей до ЄРДР (що було б початком досудового розслідування за цими статтями) заінтересованою особою не оскаржувалося у встановленому КПК України порядку.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного та сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, в даний час не вбачається підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,9,21,22,23,303-304,306-307,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 - для відому.

Після набрання даною ухвалою законної сили повернути СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1