Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П., Бойко Т.М.,
Крошка В.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України,
з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, такої, що не має
судимості відповідно ст. 89 КК України, мешканки АДРЕСА_1.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.
307 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

16.01.2002 року, приблизно о 17.00
годині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу ринку «Нива», розташованого за адресою: м.
Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5 у невстановленої особи незаконно, як з метою
збуту так і без мети збуту, придбала речовину рослинного походження вагою 195,7
г яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, яку
зберігаючи при собі перенесла до місця свого мешкання, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 де частину особливо небезпечного наркотичного засобу -
макової соломи вагою 118, 5 г залишила вдома як з метою збуту так і без мети
збуту, а частину особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи
загальною вагою 77,2 г в той же день в вечірній час, знаходячись поблизу
приміщення бару „У Косого”, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Г.
Полуботка збула ОСОБА_3.

Після цього 16.01.2002 року, в вечірній час працівники міліції в ході
огляду місця події, в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2 виявили та вилучили особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою 118,5 г, яку остання
зберігала, як з метою збуту так і без мети збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України не визнала та показала,
що 16.01.2002 року вона торгувала рибою на ринку «Нива» та до неї підійшов
наглядно знайомий ОСОБА_3 і попросив зайняти гроші в сумі 20 грн. пообіцявши
віддати борг в цей же день ввечері біля 19.00 годин біля кафе «У Косого».
Ввечері вона зустрілася з ОСОБА_3 і той віддав їй гроші. По дорозі додому до
неї підійшли двоє працівників міліції і забрали 20 грн. з кишені без пойнятих.
Потім вони зайшли в квартиру, скинули її
чоловіка з ліжка на підлогу, наділи на нього наручники і почали бити, а
потім забрали і кудись відвезли. Після цього працівники міліції винесли з кухні
стакан макової соломки, яка знаходилась в пакеті, привели пойнятих, які навіть
в квартиру не заходили, і відвезли її в міській відділ на Шевченка, 13. Вважає
що виявлені наркотичні засоби були їй підкинуті. Свої визнавальні покази щодо
вчинення даного злочину вона вимушена була дати під психологічним тиском з боку
працівників правоохоронних органів, які їй диктували що писати. Весь час з
моменту затримання до пред'явлення їй обвинувачення вона ніде не переховувалася,
її ніхто не шукав, на допити не викликав
і приблизно в лютому-березні 2002 року вона поїхала на заробітки в м.
Москву будучи впевнена, що все скінчилося. На протязі всього часу вона
поверталася до м. Чернігова і не знала що перебуває в розшуку. В даний час вона
також не вживає наркотичні засоби.

Суд критично оцінює покази підсудної, оскільки вони не підтверджуються
іншими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Доводи підсудної ОСОБА_2 про те, що вона до вчинення злочину не причетна,
спростовуються її ж показаннями даними на досудовому слідстві.

Так, у власноручно написаному поясненні ОСОБА_2 підтвердила факт зберігання
та збуту макової соломки (а.с. 7)

При допиті її як свідка ОСОБА_2, відмовившись від будь-яких показів в подальшому,
показувала, що поблизу ринку «Нива» вона придбала у незнайомого чоловіка макову
солому як для подальшого збуту так і для особистого вживання, частину якої
сховала на кухні, а частину поблизу бару «У Косого» продала ОСОБА_3 за 20
гривень. Потім працівники міліції в присутності понятих вилучили у неї гроші в
сумі 20 гривень та в присутності двох понятих провели огляд її квартири і
вилучили на кухні під столом макову солому (а.с. 11-12)

Свої покази ОСОБА_2 щодо збуту та зберігання наркотичних
засобів підтверджувала також і в ході
очної ставки з ОСОБА_3 (а.с. 14)

Свідок ОСОБА_4 показав, що в січні 2002 року, точної дати він вже не
пам'ятає, в вечірній час, під час проведення оперативно - профілактичних
заходів неподалік бару «У Косого» до них звернувся ОСОБА_3 і добровільно видав
наркотичний засіб макову соломку, яку, як пояснив, щойно придбав за 20 гривень у ОСОБА_2. Потім
вони пішли до ОСОБА_2 де в присутності пойнятих провели огляд квартири та
виявили і вилучили поліетиленовий пакет з маковою соломою, а в кишені куртки
знайшли і вилучили гроші.

Аналогічні покази дав також і допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно взимку 2002 року він був
запрошений в якості пойнятого коли проводили огляд квартири однак в зв'язку з
перебігом часу не пам'ятає, що саме і де вилучали, а також хто був присутній.
При цьому він повністю підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві
щодо його участі в якості пойнятого, коли в його присутності на кухні під
столом у ОСОБА_2 був виявлений пакет з речовиною рослинного походження, як
потім пояснили - маковою соломою.

Аналогічні покази дав також і допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він в січні 2002 року, точної
дати не пам'ятає, біля бару «У Косого» приймав участь в якості пойнятого при
вилученні наркотичних засобів у чоловіка, який добровільно працівникам міліції
видав макову соломку. Більш детальні обставини згадати не може за перебігом
часу.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_3 він
поблизу бару «У Косого» зустрів знайому ОСОБА_2 у якої придбав для особистого
вживання два стакани макової соломи за 20 гривень. Вказану макову солому він
добровільно видав працівникам міліції (а.с. 13, 168)

Свідок ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_2, допитаний
в судовому засіданні стосовно обставин виявлення та вилучення
наркотичних засобів - макової соломки нічого пояснити не зміг повідомивши, що в
той день 16.01.2002 року він був також затриманий та доставлений у відділок
міліції на Шевченка, 13. Лише 18.01.2002 року він зустрів дружину, яка
повідомила, що її затримали за мак.

Свідок ОСОБА_10, згідно оголошеного протоколу допиту, будучи допитаним в
ході виконання судового доручення показав, що обставини злочину він вже не
пам'ятає, оскільки пройшло досить багато часу, однак підтвердив достовірність
складених процесуальних документів (а.с. 170)

Аналізуючи покази свідків, дані ними
в судовому засіданні, незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих свідчень,
які пояснюються великими перебігом часу, а також тим, що кожен із очевидців
спостерігав подію в різний період розвитку ситуації, вказує на скоєння саме підсудною таких
умисних протиправних дій.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується і іншими доказами по справі:
рапортом (а.с. 2), протоколом огляду місця події від 16.01.2002 року в ході якого вилучили целофановий пакет з
речовиною рослинного походження (а.с.4), протоколом виявлення та вилучення у
ОСОБА_2 грошей в сумі 20 грн. ( а.с. 5), протоколом від 16.01.2002 року
добровільної видачі ОСОБА_3 наркотиків, які він, за його поясненнями, придбав у
ОСОБА_2 за 20 грн. (а.с. 6), висновком хімічної експертизи № 102(х) від
18.02.2002 року, згідно якої надана на дослідження речовина рослинного походження
вагою 118,5 г вилучена у ОСОБА_2 є наркотичним засобом - маковою соломою (а.с.
21), висновком хімічної експертизи № 101(х) від 18.02.2002 року, згідно якої
надана на дослідження речовина рослинного походження вагою 77,2 г вилучена у
ОСОБА_3 є наркотичним засобом - маковою соломою (а.с. 26), речовими доказами по
справі (а.с. 28-30,38)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що
обвинувачення пред'явлене підсудній органом досудового слідства знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні частково. Ствердження підсудної про те, що
докази по справі здобуті з порушенням вимог законодавства є безпідставними.

Умисні дії підсудної ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК
України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, виключивши з обвинувачення посилання на таку кваліфікуючу ознаку як
повторність, як зайво інкриміновану та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних
наркотичних засобів, виключивши з обвинувачення посилання на таку ознаку, як
вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК
України, також як зайво застосовану, оскільки попередні судимості підсудної
погашені.

Органами прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_2 про заходи впливу з
боку працівників міліції. Вказані факти не знайшли свого підтвердження і
16.11.2007 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю
складу злочину.

Версію підсудної ОСОБА_2 про те, що вона вже давно не вживає наркотичних
засобів, а визнала вину у вчиненому злочині лише під моральним тиском та
страхом бути побитою працівниками міліції, суд вважає як захисну.

Згідно висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 17.07.2007 року
ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання
опіоїдів, синдром залежності, ремісія, лікування від наркоманії на даний час не
потребує (а.с. 98-99)

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 не
встановлено.

Суд залежно від характеру вчинених злочинів не знаходить підстав для
визнання рецидиву злочинів як обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, стан здоров'я, що
підтверджується випискою-епікризом, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалася, судимості погашені, формально позитивно характеризується за
місцем мешкання, має на утриманні батька похилого віку і вважає, що є всі підстави обрати покарання не
тільки в межах санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи підсудної прийняти рішення про звільнення від відбування
покарання з випробуванням та не призначати підсудній додаткової міри покарання
у вигляді конфіскації майна, що є необхідним і достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз необхідно стягнути з
підсудної в повному розмірі.

Речові докази: речовину рослинного походження, яка зберігається в камері
зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України, необхідно знищити, а гроші в сумі
20 грн., які знаходяться в фінансовій частині,
передати в дохід держави (а.с. 28-30,38)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів та призначити їй покарання :

·
за ч. 1 ст. 309 КК
України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 307 КК
України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання підсудній за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Мірою запобіжного заходу до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 77 грн. 10 коп. судових витрат за проведення хімічних
експертиз на користь держави.

Речові докази: речовину рослинного походження необхідно знищити, а гроші в
сумі 20 грн., передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який
перебуває під вартою, в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Малиш