Справа № 601/1754/12
Провадження № 1/601/197/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповець В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Прокопенко О.В.

з участю захисника: ОСОБА_1

з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка Житомирської

області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Андрушівського

району Житомирської області, учня 11 класу Степківської ЗОШ 1-111

ступенів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

за 185 ч.1 КК України ,-

встановив:

07.10.2012 року близько 01 год. підсудній ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Садова с. Степок Андрушівського району з метою крадіжки чужого майна зайшов до господарства ОСОБА_4 розташованого за адресою с. Степок вул. Садова 37 Андрушівського району звідки таємно викрав скутер марки Кануні 2007 року випуску вартістю 2974 грн. 67 коп. Викраденим розпорядився, як своїм особистим привласнив його.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 06 листопада 2012 року він проходячи по вул. Садова повз господарство ОСОБА_4, побачив в подвір'ї його мопед синього кольору, марки не знає. Побачивши даний мопед, вирішив зайти до даного господарства та викрасти даний мопед. Зайшовши до господарства він виявив, що поряд з мопедом ОСОБА_4 знаходиться ще один аналогічний мопед вишневого кольору, який належить його дружині. Оглянувши дані мопеди, виявив, що в них обох в замках запалювання залишені ключі, тому і вирішив взяти одного з них, щоб покататися. В подальшому обрав того мопеда, що знаходився ближче до виходу з господарства - ним виявився мопед синього кольору, що належить ОСОБА_4 Вивівши даний мопед синього кольору з господарства на дорогу та провівши декілька метрів, він його завів навпроти свого господарства та поїхав на польову дорогу в напрямку с. Івниця Андрушівського району Житомирської області. Під час здійснення крадіжки, та коли він катався на викраденому мопеді, нікого не зустрічав і його ніхто не бачив, оскільки це була нічна пора доби близько 01.00 години. В подальшому, через деякий час його поїздки, на польовій дорозі сполучення с. Івниця с. Степок Андрушівського району Житомирської області, неподалік від с. Івниця, даний мопед заглох та більше не заводився, і він зрозумів, що в ньому закінчилося пальне. Викрадаючи мопед, він хотів лише покататися, а після того думав відвезти його назад в господарство ОСОБА_4, що і зробив би, як би не закінчилося пальне. Виявивши, що мопед більше не заведеться, він його заховав, щоб не викрали інші, попередньо відтягнувши до кущів, а сам думав наступного дня знайти пальне та повернутися по мопед, щоб повернути власнику. Тому і залишив даний мопед там, а сам пішов пішки додому, куди повернувся близько 03.30 години. Зайшовши непомітно до будинку, він спокійно роздягнувся та ліг відпочивати. Зранку на вулиці поряд з господарством ОСОБА_4 він побачив службовий автомобіль працівників міліції та зрозумів, що вони шукають викрадений ним мопед, однак відразу зізнатися побоявся. Того ж дня, 07.10.2012 року в обідню пору до його помешкання прийшли працівники міліції, які запитали чи йому нічого не відомо про крадіжку мопеда з господарства ОСОБА_4, на що він відразу зізнався, що це він його викрав та в присутності матері розповів про обставини вчинення даної крадіжки. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами :

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4А, показав, що 06.10.2012 року близько 20.45 години він приїхав додому та поставив свій мопед на відведене місце в своєму господарстві: ліворуч від літнього душу, перед будинком. В даному місці постійно також стоїть ще один аналогічний мопед тільки вишневого кольору, який належить його співмешканці ОСОБА_5. Залишивши мопед поряд з мопедом співмешканки пішов до будинку. Близько 24.00 години загавкав собака, тому він вийшов на вулицю, щоб подивитися чому і на кого він гавкає, однак нікого не було і обидва мопеди були на місці. 07.010.2012 року близько 06.00 години ранку, вийшовши на подвір'я, він виявив відсутність свого мопеда. Оглянувши господарство, він також виявив, що все було як завжди, навіть хвіртка була замотана мотузкою, як і належить. Марка виробника викраденого мопеда «Кануні», сам мопед синього кольору, обєм двигуна 49,9 куб. см, з маркуванням на рамі в двох місцях LZXXCAL НОМЕР_1 одне таке маркування ближче до керма, а інше під сидінням, яке зі шкірозамінника коричневого кольору, на баку для пального малюнок з надписом виробника «KANUNI», також на обох бокових панелях він наклеїв яскраво рожеві наклейки з надписом «YAMAHA», на кермі зліва знаходилося дзеркало. По приїзді працівники міліції Андрушівського РВ УМВС того ж дня встановили, що крадіжку його мопеда здійснив сусід неповнолітній ОСОБА_2, який його викрав для того, щоб покататися. Оскільки мопед йому повернуто в тому ж технічно-справному стані, в якому він був до крадіжки притензій до підсуднього не має, щодо міри покарання просив суворо не карати.

-протоколом огляду місця події від 07.10.2012 року, а саме господарства ОСОБА_4, яке розташоване за адресою с. Степок Андрушівського району вул. Садова б.37 було виявлено відсутність скутера марки Кануні (а.с. 7-9);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2012 року, а саме польову дорогу де на обочині в кущах виявлено скутер «Кануні», який був викрадений у ОСОБА_4 (а.с.11-12)

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відповідають показанням підсуднього та потерпілого (а.с. 69-71)

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсуднього доведеною і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсуднього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2- не має.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є його щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

За наведених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з підсуднього судові витрати за проведення товарознавчої експертизи..

Речові докази: скутер марки Кануні 2007 року випуску який зберігається у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75, 76, 104 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попереднім підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: скутер марки Кануні 2007 року випуску який зберігається у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції..

Суддя: В.В. Карповець