Провадження № 1-кс/750/2527/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою на бездіяльність та про зобов`язання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання №301 від 26.11.2014 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на крани козлові в кількості трьох штук, які знаходяться на території Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія» в кримінальному провадженні №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.
Адвокат та слідчий в судове засідання не прибули без поважних причин, а тому суд здійснює розгляд скарги у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого - Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, подав поштою 26.11.2014 року слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 письмове клопотання №301 від 26.11.2014 року про необхідність забезпечення досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на крани козлові в кількості трьох штук, які знаходяться на території Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія» і в яких є ознаки пошкодження заводських номерів.
Мотивом такого звернення адвоката є те, що свідок ОСОБА_5 підтвердив факт доставлення одного крану на територію ПАТ «Будіндустрія», який незаконно вибув з володіння власника - Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва.
Відповідно до положень ст.93 ч.3, ст.58 ч.1 КПК України, потерпілий здійснює ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, а потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник, тобто особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В трьохденний строк з моменту подання клопотання, ініціатива законного представника потерпілого про необхідність проведення зазначеної процесуальної дії, слідчим не вирішена і це суперечить вимогам ст.40 ч.2 п.8, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.40, 58, 93, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України Чернігівської області ОСОБА_4 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового виробництва №301 від 26.11.2014 року про необхідність забезпечення досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на крани козлові в кількості трьох штук, які знаходяться на території Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія» в кримінальному провадженні №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1