overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1625/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 червня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000528 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із старшим прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 20.00год. до 23.00год. 29.05.2014 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51425, CID-12276, 12272 за адресою вчинення кримінального правопорушення у АДРЕСА_2 .

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-127/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-П-127/2011, порушеної по факту ДТП в с. Верхній Лужок, під час якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної кримінальної справи № 1-П-127/2011 надійшли до Старосамбірського районного суду Львівської області 27.09.2011 року.

10.10.2011 року на адресу суду надійшов лист за підписом прокурора Старосамбірського району Львівської області про повернення кримінальної справи до прокуратури Старосамбірського району. Попередній розгляд справи ще не призначався.

З урахуванням того, що положення ч. 4 ст. 232 КПК України передбачають відкликання прокурорами або їх заступниками справи з суду, по якій попередній розгляд ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути матеріали кримінальної справи до прокуратури Старосамбірського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 232 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу № 1-П-127/2011, порушеної по факту ДТП в с. Верхній Лужок, під час якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України (в редакції 1960 року), до прокуратури Старосамбірського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3413/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судовий розгляд на 02 червня 2015 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 ).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/882/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
08.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/594/15-к
Провадження № 1-кп/484/180/15
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

08.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000092 від 10.03.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проважені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку зі станом його здоров`я.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Підозрюваний утримується у Снігурівській ВК №5, яка обладнана кімнатою для проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести підготовче 08.06.2015 року 10.00 год. судове засідання в наданій кримінальній справі у режимі відеоконференції із Снігурівською ВК №5.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 08.06.2015 р. на 10.00 год., провести в режимі відеоконференції із Снігурівською ВК №5.

Доручити Снігурівській ВК №5 забезпечити проведення судового засідання у зазначеній кримінальній справі в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України. Вручити обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Снігурівській ВК №5 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2538/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Жовтневого районного судуМиколаївської області від 4 березня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного судуМиколаївської області від 4 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , призначеного вироком Жовтневого районного судуМиколаївської області від 4 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне Суворовського району м. Одеси, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем вагонів на станції Берегова ДП Одеська залізниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засудженого 21.05.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 21.05.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

06.06.2012 року вирок суду набрав законної сили.

12.06.2012 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

12.06. 2012 року року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

21.06.2012 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 21.05.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 21 травня 2012 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 21 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 580/886/15-к
Номер провадження 1-кп/580/91/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" травня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:00 годину 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/87/15-к
Провадження № 1-кс/584/16/15
УХВАЛА
03.02.2015 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Цим автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) керував ОСОБА_4 , а власником цього транспортного засобу є ОСОБА_8 .
Оскільки наведене може свідчити про те, що цей автомобіль є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі сліди ДТП, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення просив надати дозвіл на огляд цього автомобіля та вилучення з нього чохлів з водійського та пасажирського сидінь, чохла з керма, подушки безпеки, фрагмента тканини та пуху і відбитка пальця руки.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. В силу ч. 2 цієї статті, під іншим володінням особи розуміється зокрема транспортний засіб.
Із рапорту оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 вбачається, що дійсно 01.02.2015 року о 02 год. 10 хв. до ЧЧ Путивльського райвідділу міліції надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що по вул. Кірова в м. Путивль сталося ДТП з постраждалими.
При проведенні зовнішнього огляду салону вказаного автомобіля були виявлені наявні докази скоєного ДТП, що потребували вилучення деяких фрагментів внутрішньої обшивки салону автомобіля, що можуть бути визнані речовими та допустимими доказами.
При цьому, були наявні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль з д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , мешканцю с. В`язенка Путивльського району.
Таким чином надані матеріали клопотання дають достатні підстави вважати, що були вчинені злочини, передбачені ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, знаряддям яких є вказаний автомобіль.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та вважається такою, як виконана.

Суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/574/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.
Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.
За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі ст.ст.78 КК України та, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.189, ст.70 КК України, від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/898/14-к
Справа № 1-кп/600/18/2015
26 лютого 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
04 лютого 2015 року до Козівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав .
Відповідно ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , директор ТОВ«Кагро».
Однак, в порушення вимог ст. 109 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону.
Оскільки зазначені анкетні дані потерпілого в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування мають розбіжність з анкетними даними потерпілого зазначеними в паспорті, який він надав в судовому засіданні.
А саме в обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування потерпілий значиться: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, в паспортних даних потерпілого вказано , що він є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В даному випадку шкода завдана ТзОВ « Кагро» , але згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілим визнано фізичну особу та зазначено його анкетні дані. Однак, фізична особа не є юридичною особою, а тому потерпілого у провадженні визначено не вірно.
Суд вважає, що вказані порушення вимог кримінального процесуального Закону є істотними, можуть вплинути на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 55, 109, 291, 314 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області в семиденний строк з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7 Вирста