Справа № Провадження №11-454/12 11/1090/2478/12 Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Шроль В.Р.,

суддів - Колокольнікової Н.М., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Холодницького Н.І., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, ч.2ст. 28,ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України повернуто прокурору Києво Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», що зареєстроване як платник податків, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізував доходи одержані злочинним шляхом, здійснив підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою осіб, які заздалегідь домовились про вчинення цих злочинів при наступних обставинах.

Так в серпні 2006 року у ОСОБА_3 з його спільниками виник злочинний намір на заволодіння державними коштами з бюджету України, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість та документального оформлення купівлі продажу неліквідного та неіснуючого товару за штучно завищеними цінами, з використанням підприємств з ознаками «фіктивності», безпідставно завищуючи при цьому податковий кредит на додану вартість. В результаті злочинної діяльності направленої на заволодіння державними коштами, шляхом підроблення документів, підписів, складання завідом підроблених офіційних документів ОСОБА_3 та його спільники заволоділи державними коштами в розмірі 17 500 000 грн., які були перераховані 30 серпня 2007 року на рахунок ТОВ «Одеський торговий дім»і які, цього ж дня, директором зазначеного товариства ОСОБА_3, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, з метою їх легалізації, були перераховані на підконтрольне підприємство «ФК «Самара», що має ознаки

«фіктивності» ніби за придбані у нього цінні папери.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд 1 ї інстанції в постанові вказав, що досудове слідство по справі проведено не всебічно, має місце неповнота досудового слідства яка не може бути усунута під час судового розгляду справи, зокрема, всупереч вимогам п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого. Підсудний жодного разу не зявився на виклик суду, не був доставлений приводом та розшуканий органами міліції протягом тривалого часу, що указує на неповноту слідства.

У апеляції прокурор не погоджуючись з рішенням суду указує на незаконність і необґрунтованість постанови. В обґрунтування апеляції, прокурор посилається на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, істотної неповноти досудового слідства, яка не могла б бути усунута в судовому засіданні, допущено не було. Під час досудового слідства було встановлення місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 і він зявлявся на виклики до слідчого. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав, підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування із мотивів неповнота чи неправильності досудового слідства у випадку, коли ця неповнота чи неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в процесі досудового слідства була допущена така його істотна неповнота, яка є перешкодою для розгляду справи у суді і яка не може бути усунута у судовому засіданні. Відповідно до матеріалів справи, місце знаходження підсудного невідоме, при призначенні судових засідань підсудний жодного разу до суду не зявлявся, незважаючи на винесення постанови про привід жодного разу доставлений не був. Розшук підсудного, який проводиться більше року, позитивних наслідків не дав. Виходячи із наведеного та відповідно до вимог ст. 262 КПК України, суд позбавлений можливості розглядати дану справу і не може усунути виявлені недоліки у ході судового засідання. Наведене указує на те, що ця справа обґрунтовано була направлена на додаткове розслідування.

Доводи апеляції про відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Відсутність даних про місце знаходження підсудного унеможливлює розгляд судом справи щодо нього, указує на істотну неповноту досудового слідства і є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Неможливість усунення цієї неповноти стверджується фактом тривалого розшуку підсудного, який на даний час не розшуканий.

За наведених вище обставин, постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування колегія суддів вважає законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову буз змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1