Справа № 750/2180/15-к
Провадження № 1-кс/750/608/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хамсара, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що він працює постійно але неофіційно робітником на пилорамі, проживає разом із батьком в с. Брусилів, хворий на туберкульоз, близько трьох тижнів тому лікувався стаціонарно у Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері, але довідки у нього немає, бо він не закінчив лікування, бо треба було йти заробляти гроші, пояснив також, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає, вважає за можливе застосувати до нього особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, через недоведеність того, відсутність вказаних у ньому ризиків, також вважав, що до підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 від 04.03.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2015 р. приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись в магазині Гастрономчик, розташованому по вул. Кошового, 29 в м. Чернігові та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung модель E 1200, вартістю 200 грн., що належить потерпілій, який повернуто.

04.03.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У клопотанні також зазначені ризики того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, через те, що не працює, не має сталих соціальних зв`язків, враховуючи жорстокість вчинення злочину може впливати на свідка та потерпілу.

Докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчому судді не надано та до клопотання не додано. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж той, що зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що, з урахуванням особи підозрюваного, того, що в день вчинення кримінального правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння, є достатнім для запобігання ризику та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.04.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)не відвідувати місця, в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1