overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 27 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, до скарги не додано копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року, не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Крім того, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, однак касаційна скарга надіслана не через відділ контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань Державної пенітенціарної служби України, у якій останній утримується. Наведені дані ставлять під сумнів звернення саме засудженим ОСОБА_1 зі скаргою. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/4478/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 24 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 24 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

29 липня 2015 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 24 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 302/788/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

28.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, який надійшов у суд 27.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000301 від 30.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 04.08.2015 р., о 09 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_4 ;

- обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-61/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, українця, не судимого,

за ст. ст.358 ч.1, 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з метою отримання кредиту подав 31.03.2008 р. у ВАТ "Ощадний банк України" Міжгірське відділення підроблену трудову книжку та довідку про доходи, що він нібито працював у СПП "Агропромторг" рамником, а також у офіційній заяві на отримання кредиту вказав неправдиві відомості про трудову діяльність і отримані доходи по цих довідках з СПП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, кається і суду пояснив, що інакше як шляхом підроблення документів він отримати кредит не мав змоги, так як ніде офіційно не працював.

Кредит він погашає і банк до нього претензій не має.

Суд в порядку ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження доказів поясненням підсудного.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 та ч.3 КК України кваліфіковані вірно по сукупності злочинів.

Обираючи до ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, особою, яка вину визнала, покаялась, судимість погашена, має на утриманні малолітню дитину.

Відносно ОСОБА_3 судом прийнято рішення про звільнення такого від кримінальної відповідальності за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України. Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України визнати винним та призначити покарання: за ст. 358 ч.1 КК України 510 (п'ятсот десять) грн. штрафу, за ст.358 ч.3 КК України 700 ( сімсот) грн. штрафу.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 призначити покарання - 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу у доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 суд залишає без змін

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
17.07.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Юридична фірма – МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ «Юридична фірма – МС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма – МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма – МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 20 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора м. Ужгорода.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А. Придачук
1Справа № 335/4268/15-к 1-кп/335/327/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик у судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 16:00 годину 06 серпня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0808/5078/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/299/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.128 УК Украины Беклемищев О.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 января 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.128 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 10 декабря 2012 года осужден ОСОБА_3 по ст.128 УК Украины.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_3 подана апелляция.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции должна быть изложена конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе принять. Кроме того, апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование.
Однако осужденный ОСОБА_3, ставя в апелляции вопрос об отмене приговора, не указывает в чем состоит незаконность и необоснованность приговора, какие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении дела и при постановлении приговора, в чем заключается необоснованность выводов суда, и что при этом не учтено судом, кроме того, не приводит какие-либо доводы и доказательства в обоснование этого.
Кроме того, ставя вопрос об отмене приговора осужденный не указывает, какое же конкретно решение по делу, по его мнению, должно быть принято в связи с этим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым, председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставляет срок для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Жовтневый районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.352 УПК Украины (1960г.).
Судья:
Справа № 461/4485/15-к
Провадження № 1-кс/461/2612/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати саме оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4489/15-к
Провадження № 1-кс/461/2616/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В. о. начальника УВП №19 звернувся в суд з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що згідно рапорту молодшого інспектора ОСОБА_5 від 07.04.2015 року, під час чергування з 07.04.2015 року по 08.04.2015 року на посту №15 збірного відділення прибув плановий етап Київ-Львів, яким був доставлений ув`язнений ОСОБА_6 , 1979 року народження. Перед проведенням повного обшуку був попереджений про добровільну здачу заборонених предметів та цінностей, під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , який був захований в натільній білизні (трусах).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке належить задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд
клопотання в. о. начальника УВП №19 ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №6 від 07.04.2015 року мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_2 передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5163/15-к
Провадження № 1-кс/461/2943/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року м. Львів
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали слідчого судді буде проголошено 12 травня 2015 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7217/15-к
Провадження № 1-кс/461/3933/15
У Х В А Л А
25.06.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів-
В С Т А Н О В И В :
Стверджує, що на місці скоєння злочину (кримінального правопорушення) проведено радіо-розвідку та встановлено координати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зважаючи на те, що іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих його співучасників, відтак просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи те, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1