АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «
17 » квітня 2007р.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора
Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області Федорович О.В.
та засудженої ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від «12» січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженка та мешканка
АДРЕСА_1

Сторожинецького району Чернівецької області,

українка, з початковою освітою, пенсіонерка,

вдова, раніше не судима, -

засуджена за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу у розмірі
800 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно
виготовленої продукції та

обладнання для її виготовлення, за ст. 204 ч.3 КК України
на п'ять років

позбавлення
волі з вилученням
та знищенням вироблених
товарів та з

конфіскацією обладнання для її виготовлення. На підставі
ст. 70 КК України за

сукупністю
злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш

суворим остаточно призначено покарання у виді п'яти років
позбавлення волі з

вилученням та знищенням вироблених товарів та з
конфіскацією незаконно

виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Міра
запобіжного за ходу залишена підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 4444 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів.

Справа №11-134/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Дячук О. О.

Категорія: ст.ст.204 ч.1,ч.3 КК України Доповідач: Підгорний С.П.

2

Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною в тому,
що вона 07 лютого 2005 року з власного помешкання у селі Ст. Жадова
Сторожинецького району незаконно збула ОСОБА_3 пляшку ємкістю 1,5 літра
незаконно виготовленого алкогольного напою по ціні 15 гривень, який
виготовлений з недоброякісної сировини і становить загрозу для життя і здоров'я
людей. Куплений алкогольний напій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 випили,
внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Крім того, у листопаді 2005 року ОСОБА_1 у невстановленої
слідством особи незаконно придбала з метою збуту 20 літрів спирту на суму 300
гривень, який у себе вдома розвела кип'яченою водою і незаконно виготовила 40
літрів алкогольного напою та незаконно зберігала його вдома з метою збуту.

03 лютого 2006 року ОСОБА_1, усвідомлюючи, що
алкогольний напій виготовлений з недоброякісної сировини і становить загрозу
для життя і здоров'я людей, збула громадянці ОСОБА_6 одну пляшку незаконно
виготовленого алкогольного напою за 5 гривень, яку остання передала своєму
брату ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті вживання цього алкогольного напою
помер.

10 лютого 2006 року ОСОБА_1 вдома в с. Ст. Жадова
Сторожинецького району незаконно збула покупцю ОСОБА_8 дві пляшки по 0,5л
незаконно виготовленого напою за 10 гривень, 14 лютого 2006 року збула тому ж
покупцю дві пляшки ємкістю 1л та 0,5л незаконно виготовленого напою за 15
гривень та на протязі з листопада 2005 року по 14 лютого 2006 року засуджена
незаконно збула невстановленим слідством особам 27 літрів незаконно
виготовлених алкогольних напоїв на загальну суму 270 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про
скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону - безпідставністю застосування ст. 75 КК України.

Засуджена ОСОБА_1 в апеляції просить вирок
щодо неї скасувати із-за однобічності та неповноти досудового і судового
слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і
направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засуджену
ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію і скасувати вирок, вважаючи себе
невинуватою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова
колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 КПК України істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне безумовне
скасування вироку, є винесення вироку незаконним складом суду. Стаття 54 КПК
України виключає можливість участі судді у розгляді кримінальної справи, якщо
він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення
обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів та ін.

Як видно з матеріалів кримінальної справи
оскаржуваний вирок постановлений суддею, яка під час досудового слідства
виносила постанови про дозвіл на проведення огляду домоволодіння засудженої
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с. 32-33,38-39) в порядку ст. 177,190 КПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає,
що вирок суду відносно ОСОБА_1 як постановлений незаконним складом суду
підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд, а апеляції
прокурора та засудженої -частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 365, 366,367,370 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області Федорович О.В та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити в
Сторожинецький районний суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий Є.І. Ковтюк

Судді С.П. Підгорна

В.Ф. Кифлюк