overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-510/07
16 февраля 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при
участии прокурора Махно И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г.Никополе уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Менжинское Никопольского района, жителя г.Никополя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холост, не
работающего, ранее не
судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины , суд
ОСОБА_1 по решению Энергодарского городского суда Запорожской области от 20 июня 1997 года обязан платить алименты на содержание сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в размере 1/4 части своего заработка до совершеннолетия
ребенка в пользу ОСОБА_3
уплаты алиментов злостно уклонялся, добровольной материальной помощи на ребенка не
оказывал, в связи с чем у него образовалась задолженность по исполнительному
листу в сумме 7886 гривен 95 копеек за период с
29 января 2003г. по 25 декабря 2006г.
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.
Его вина подтверждается материалами дела:
исполнительного листа (л.д.18-19), справками о задолженности по алиментам
(л.д.20-25), копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.13).
подсудимого следует квалифицировать по ст. 164 ч. 1 УК Украины, по признаку злостного
уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей - алиментов.
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния им совершенного, личность виновного. Суд считает
целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения
ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с
испытательным сроком один год если он не совершит нового преступления и
не покинет пределы Украины без разрешения криминально-исполнительной системы.
осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.
обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Справа №1-458/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

"8"
листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 286 КК України, За участю прокурора Устименко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове
слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального
права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2
ст. 286 КК України, прийняти до
свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «16»
листопада 2007р. на 10-00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора та захисника
ОСОБА_2 у справі вважати обов'язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального
висновку, а також

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Дідича A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася в с. Щурівці, проживає
в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, пенсіонерка,
раніше не судима в злочені передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в травні місяці 2007 р.посіяла та вирощувала
на своїй присадибній ділянці, яка
знаходиться вАДРЕСА_1 723 рослин маку для власних потреб без мети збуту.

19 липня
2007року дані рослини маку були виявлені та знищенні працівниками міліціі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю і пояснила, що мак
вирощувала для власних нужд
і не заперечує кількість виявлених рослин маку.

Крім
визнання своєї вини у посіві та вирощуванні маку її вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду присадибної ділянки від 19 липня 2007р.

встановлено, що при
огляді земельної ділянки,
яка належить

ОСОБА_1,
працівники з участю понятих виявили та
вилукчили 723 рослин маку, із яких 10
рослин надавши на експертне дослідження.

Згідно
висновку спеціаліста № 1025 від 25 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин, на момент дослідження, містили морфін та кофеїн, і є наркотиковмісними рослинами „Мак
снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїла вперше, свою вину визнала, розкаялась,
позитивно характеризується по місцю проживання її похилий вік.

З
врахуванням особи винної, обставин
справи суд вважає, що ОСОБА_1 може бути
виправлена без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши
ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
310 ч.2 КК України і обрати покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази - 10 рослин маку, які знаходяться
в камері зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України знищити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО 815013, банк УДК
у Хмельницькій області 141 грн. 23 коп „за дослідження 7".

Вирок може бути
оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його
оголошення.
Справа
№ 1-104/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня 2007 року Теребовлянський
районний суд,

Тернопільської
області в складі: головуючого Бойко I.І.

при секретарі
Страхоцькій М.В.

з участю
прокурора Габрука О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українка, громадянка України,
освіта неповна середня, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, не
працююча, раніше не судима

за ч. 2 ст. 185
КК України

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2, діючи таємно умисно переслідуючи
корисливі цілі, почали розбирати закинуте приміщення газоскладу, що знаходитись
на балансі Романівської сільської ради. Так, в період з ранку 14 травня до
вечора 15 травня 2007 року вони розібрали та винесли із приміщення газоскладу
біля 2 500 (дві тисячі п'ятсот) штук цегли, вартість якої згідно довідки,
виданої виконавчим комітетом Романівської сільської ради становить 987 грн. 50
коп., чим завдали Романівській сільській раді матеріальну шкоду на вказану
суму. Ввечері 15 травня 2007 року дану цеглу вони продали незнайомому їм
чоловікові, за що отримали винагороду у розмірі 575 грн.

Цими
своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що
виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

Підсудня
ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить звільнити її від
кримінальної відповідальності та застосувати до неї Закон України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки вона має на утриманні
неповнолітнього сина.

Суд,
заслухавши висновки прокурора і враховуючи згоду підсудньої, вважає, що
ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2
ст. 185 КК України, оскільки вчинений нею злочин відноситься до злочинів, за
які Законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, вона має неповнолітнього сина та батьківських

прав
не позбавлена, а тому підпадає під дію
п. "б"
ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись п. 4 ст. 6, ст. 282 КПК України, п «б» ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію "
від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у
зв'язку з амністією.

Справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через
Теребовлянський районний суд.
Дело № 1-49
04.12.2007 года. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием: прокурора - Умаева Б.Б.
адвокатов - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ст. Куянды , Советского
района Ново- Казахстанской области,
украинки, гражданки Украины, образование высшее, вдовы,
пенсионерки, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Согласно измененного обвинения
ОСОБА_1 в конце марта - начале апреля 2005 года,
в дневное время в г. Купянске,
находясь на территории дачного кооператива « Дубрава « , с
целью совершения тайного похищения чужого имущества, прийдя на дачу ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где из клрыстных побуждений и с целью
наживы, ввела в заблуждение ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, а также других лиц , установить
которых в ходе досудебного следствия не представилось возможным, попросила их разрезать , а
затем погрузить в автомобиль металлическую емкость стоимостью 2240 грн.,
и с их помощью, незаконно, без ведома и разрешения хозяев, тайно похитила и присвоила ее с территории
дачного участка, а затем сдала в пункт
приема металолома, чем причинила потерпевшим материальный ущерб
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
органами досудебного следствия по
ст. 185 ч. 1 Ук Украины.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной в совершении данного преступления не признала, пояснив суду , что
в конце марта 2005г. она решила продать принадлежащие ей металлический дачный
домик и емкость для воды, попросила
ОСОБА_6оказать ей помощь, поехали на
дачу 23 - 24 марта 2005г.
вместе с ОСОБА_6, который сам организовал транспорт, резчика,
привлекал других работников, , недоезжая
до дачи ОСОБА_6спросил ее о возможности купить у кого-нибудь металлические
емкости, зашли на дачу к ОСОБА_7
спросили о продаже металлической емкости с соседней дачи, он ответил,
что нужно позвонить хозяевам и спросить у них, выходя из калитки ОСОБА_6сказал ей, что можно все решить без хозяев емкости, она показала ОСОБА_6свой металлический домик
и емкость, однако ОСОБА_6дал указание
рабочему резать металлический емкость ОСОБА_2,
она возражала против этого, один
из рабочих резал металл , а ОСОБА_6ему помогал, она в это время сидела
ОСОБА_5 и неустановленных лиц
2. Решить вопрос об ответственности
других лиц причастных к совершению инкриминируемого ОСОБА_1 преступления.
ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 185 ч.1
УК Украины возвратить Купянскому межрайонноцу прокурору для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении 7 суток
с момента его вынесения.
Справа
№1-п-430 2007 р.
2007 р. Купянский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего - судьи
Селютиной Н.Н. При секретаре Дюковой Г.Б. С участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в г. Купянске материалы уголовного дела № 8592838 с постановлением о прекращении дела
в связи с истечением сроков давности
Постановлением старшего О/У ОУР
Купянского ГРО УМВДУ в Харьковской области, 22 октября
1992г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения личного имущества
ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины 1960г. Из постановления усматривается,
что 11.10.1992г. около 11 час. со
стоянки в районе ЖД вокзала ст. Купянск-Узловой неизвестный совершил кражу
оставленного без присмотра мотоцикла марки «ИЖ-Планета» гос. № НОМЕР_1,
светло-зеленого цвета,
принадлежащего ОСОБА_1 и,
завладев похищенным, с места
преступления скрылся.
В ходе проведения досудебного
следствия были выполнены все необходимые и возможные следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако
установить данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.
если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст.
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить производство по настоящему уголовному
делу, поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступления не
установлено и со времени совершения преступления прошло более 15 лет, истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности,
считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям
истечения сроков давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд
по уголовному делу № 8592838, возбужденному по ч. 2 ст.
140 УК Украины 1960г., прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Справа
№9-131
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді Мовчана О. Г.

при
секретареві Звєрєвій Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова Ф.Б.

слідчого Шарової В.А.

затриманого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка подання слідчого СВ
УМВС України у Запорізькій області погоджене з прокурором Василівського району
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що народився у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Василівського РВ Запорізької області знаходиться кримінальна
справа № 2130717 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2на суму 300 грн., що мало
місце 20 березня 2007 року.

В поданні
слідчий просить змінити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений самовільно
залишив визначене місце проживання, тобто порушив підписку про невиїзд, в
зв'язку з чим був оголошений у розшук.

В
судовому засіданні слідчий просить задовольнити подання за наведеними у ньому
мотивами, додатково пояснивши, що після затримання обвинуваченого з пояснень
останнього встановлено що ОСОБА_1 не повідомивши слідчого, самовільно виїхав до
міста Запоріжжя, тобто свідомо порушив покладенні на нього обов'язки
передбачені обраним запобіжним заходом.

Прокурор просить
задовольнити подання за мотивами, зазначеними слідчим.

Дослідивши
подання та матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,
суд вважає за потрібне задовольнити подання про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки під час судового
розгляду з'ясовано, що обвинувачений стосовно якого обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, свідомо порушив покладені на

нього обов'язки,
а саме самовільно залишив визначене місце проживання, чим перешкодив виконанню
процесуальних рішень та ухилився від явки до органів які провадять досудове
слідство.

Враховуючи
вищевикладене та, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.5 Конвенції
про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання слідчого СВ Василівського РВ УМВС України у Запорізькій області
погодженого з прокурором Василівського району про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на утримання під вартою у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Змінити
стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, строком на два місяці, а строк перебування під вартою з 26 вересня 2007
року, тобто з дня затримання в порядку ст.115 КПК України.

Виконання
постанови в частині утримання під вартою ОСОБА_1 доручити Василівськом РВ УМВС.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області
протягом 3-х діб з дня її винесення.
Справа № 5-92,
25 сентября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи:
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Горбенко А.Г.
Представителя УИИ:ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина
ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимого, проживающего в АДРЕСА_1, об освобождении от наказания осужденного к
ограничению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области отІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_2. осужден по ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 ст.
408-1, суд, -
ОСОБА_2осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области отІНФОРМАЦІЯ_4 года по ч. 5 ст. 191, ч.
1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожденного с
испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело №5-204/07
13 декабря 2007 года Ингулецкий
районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Князевой Н.В.
секретаре Королевой М. Ю с участием прокурора Максименко И.А
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое, работающего электромонтером ОАО
"ИнГОК", осужденного 23 ноября
2006 года Широковским районным судом Днепропетровской
области по ст. 309 ч. 1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК
проживающего в АДРЕСА_1,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя хорошо, хотя имел
одну неявку на регистрацию, однако
сделав для себя положительные выводы,
больше нарушал не допускал. По месту жительства и работы характеризуется
положительно. Обязанности возложенные на него судом выполнил в полном объеме.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - ОСОБА_2, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1.
обязанности возложенные на него судом выполнил,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Широковского районного суда Днепропетровской
области от 23 ноября
обжалованию не подлежит.
Справа 5-296/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Клименка CO. при секретарі -
Сидоренко В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 11.05.2002 року Центрально-міським місцевим райсудом м. Макіївка Донецької області за ст.ст.. 185 ч.2, 185 ч.3,
141 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 25.12.2001 р.

Кінець строку
покарання - 25.06.2007 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №117
з 04.11.2004 р.

Адміністрація
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями
від 21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.

Керуючись
ст.
ст. З "б", 5, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від 21.06.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік
та наступні обмеження :

·
реєстрація в
міліції кожну суботу місяця з 8.00 до 10.00 годин;

·
зобов'язати ОСОБА_1. знаходитися в будинку (квартирі) за місцем мешкання
щоденно з 22.00 години до 5.00 години наступного дня;

·
заборонити
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де
продаються спиртні напої на розлив, а також на вокзалах, аеропортах без
спеціального дозволу ОВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області

протягом 15 діб з дня проголошення.