overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1п-14 2007г.
года. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
прокурора - Супряга А.И.
открытом судебном заседании гор. Саки постановление следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по
факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_1
по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года),
22.11.1991 года в дневное время
неустановленное лицо через открытую форточку АДРЕСА_1, совершил
кражу денежных средств в сумме 150 рублей и хрустальные изделия на сумму 300
рублей, принадлежащих гр.ОСОБА_1
28.11.1991 года по данному факту
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
предварительного (досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо,
совершившее преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК по основаниям, изложенным в постановлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49
УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им тяжкого преступления истек 10-летний срок.
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его постановлении от 29.11.2006г.,
49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное 28
ноября 1991 г. по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года), - в связи с истечением
срока давности прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента провозглашения постановления.
Дело №5-16 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
открытом судебном заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Ростов на Дону, русского, гр-на
Украины, образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу:
ОСОБА_1 осужден 24.12.2004 года Сакским горрайсудом
по ст. ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком - 2 года, обязав
осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в
известность не поставил.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в места
лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского горрайонного суда от 24.12.2004 года в виде 4 лет лишения
свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
Дело № 4-2-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2007 года п. Новоайдар
Новоайдарского районного суда Луганской области Лободюк В.А., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Новоайдарского района Бахмут Р.И. о помещении
обвиняемого по ст.115 ч.2 п.9 УК Украины ОСОБА_1. в
Луганскую областную клиническую
психоневрологическую больницу НОМЕР_1.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_2 при отягчающих
обстоятельствах, то есть в преступлении, предусмотренном
23.11.2006 года в отношении ОСОБА_1. Новоайдарским районным судом
избрана мера пресечения - заключение под стражей.
целью установления психического состояния обвиняемого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 следователем прокуратуры
Новоайдарского района Бахмут Р.И. назначена стационарная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено экспертам Луганской областной
клинической психоневрологической больницы НОМЕР_1 г.Луганска.
во внимание изложенное и то, что возникает необходимость длительного наблюдения
за обвиняемым в соответствующем медицинском учреждении, руководствуясь ст.205 УПК Украины, -
обвиняемого по ст.115 ч.2
п.9 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не военнообязанного, не депутата, ранее
судимого 15.11.2005 года
Новоайдарским районным судом по ст.ст. 162 ч.1,185 ч.3 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, не работающего, до ареста проживал АДРЕСА_1 в Луганскую областную клиническую
психоневрологическую больницу НОМЕР_1 г.Луганска
для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской
области путем подачи апелляции в течение 3-х суток с момента
вынесения постановления.
суда В.А.Лободюк
ПОСТАНОВА

на проведення
обшуку справа №4-13/2007

м. Золочів 26 січня 2007 року

Суддя Золочівського районного суду
Пліш М.А., розглянувши подання слідчого Золочівського РВ УМВС
України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1. про дачу згоди на
проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року слідчим
відділенням Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено
кримінальну справу №
118-0218 по факту крадіжки чужого майна за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

З представлених матеріалів вбачається, що в період
з жовтня 2006 року по 15 січеня 2007 року, невідома
особа шляхом взлому замка
вхідних дверей, проникла в квартиру належну громадянці ОСОБА_2, яка розташована в м. Золочеві по АДРЕСА_1, звідки викрала 3000 єро, 150 доларів, 1700
гривень, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий браслет, золоту обручку, три
золотих медальйони, три пари золотих кульчиків всього майна потерпілої на загальну суму близько 20000 гривень.

Беручи до уваги, що за даними досудового слідства
є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та підсобних приміщеннях
по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2,
Коломийського району району можуть знаходитися знаряддя вчинення злочинів,
а також речі та предмети здобуті злочинним шляхом, які мають значення для
встановлення істини по справі, а тому необхідно провести обшук.

Керуючись ст.177КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях по місцю
проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2,
Коломийського району Івано -
Франківської обл.

Суддя місцевого
суду Золочівського району Постанову мені
оголошено

2007 року
Справа
№ 5-2/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю прокурора -
Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Лубни подання іспектора Лубенського
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта середня, заміжня, працює ПЧ №18 м.Гребінка,
засудженої за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була
засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Орленко Е.Ю. підтримав подання,
прохав звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 26.12.2005
року за ст.309ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Гудков
Дело №1-34/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2007 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи - Коптева Ю.А. при секретаре - Ведмедь И.В. с участием
прокурора - Грюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя с.Федоровка Барвенковского
района Харьковской области,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не судимого, не
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
с решением Барвенковского райсуда Харьковской области от 29 июля 1992 г. ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_2 на содержание сіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения в размере 1/6 части
всех видов его заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
ОСОБА_1 с 2004 года злостно уклоняется от предоставления средств на
содержание ребенка, нигде не работает, в Барвенковском районном центре занятости
на учете не состоит, добровольно алименты не выплачивает, указания
государственной исполнительной службы о необходимости
трудоустройства не исполняет.
В результате этого по состоянию
на 01 декабря 2006 г. ОСОБА_1имеет
задолженность по уплате алиментов
на сумму 2610 грн..
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью, пояснив, что не платил алименты в связи с
отсутствием постоянного места работы. В районный центр занятости за помощью в трудоустройстве он не обращался. В настоящее время
он полностью погасил задолженность по алиментам.
Суд, выслушав
мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со
ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу
подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных
объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, так как он злостно
уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка
вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося
по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимого в содеянном, а
также полное погашение задолженности по алиментам.
Принимая во внимание,
изложенное выше, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд-
виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание по этой статье в виде 80 ( восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
быть подана апелляция
в Харьковский апелляционный суд
через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Пошви Б.М. та Жука В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві
12 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Одеської області на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31
березня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років
позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі, на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено п'ять років
позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням на один рік і покладено обов'язки, передбачені п. п.
2 і 3 ст. 76 КК України,

установила:

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 10 квітня 2005 року у стані сп'яніння,
перебуваючи в барі “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що на АДРЕСА_1, з хуліганських мотивів,
проявляючи особливу зухвалість, вчинив бійку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під час якої
пошкодив майно бару на суму 324 грн. та ножем по черзі вдарив ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, чим заподіяв першому потерпілому тяжкі, а другому - легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу -
направити на новий судовий розгляд, оскільки засудженому, на його думку,
призначено надмірно м'яке
покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не
підлягає задоволенню.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, доведена
матеріалами справи, в тому числі показаннями самого засудженого, потерпілих і
свідків. Це рішення суду є обгрунтованим, а кваліфікація злочинних дій
винуватого за ч. 1 ст. 121 і ч. 4 ст. 296 КК України - правильною і в
касаційному поданні під сумнів не ставиться.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1, суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу засудженого і всі обставини, які обтяжують і
пом'якшують покарання зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно
характеризується, щиро розкаявся у вчиненому і повністю відшкодував заподіяну
шкоду. Суд не залишив поза увагою і думку потерпілих, які в судовому засіданні
заявили, що не мають претензій до засудженого і просили суворо не карати його.
Сам прокурор у судому засіданні просив застосувати до винуватого положення ст.
75 КК України.

За таких обставин
твердження прокурора в касаційному поданні про те, що засудженому призначено
надмірно м'яке
покарання, є безпідставним.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду
з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

відмовити прокурору в задоволенні касаційного подання.

Судді:

Пошва Б.М. Редька А.І. Жук В.Г.
Дело№1п-33/06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
судьи
при секретаре ХОРОШИХ О.В.
с участием прокурора ПИЩЕВСКОГО А.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Малиновского РО ОГУ УМВД
Одесской области об освобождении от уголовной
ответственности в результате
обстановки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
г.Одессы, украинку, гражданку
Украины, со средним образованием, не замужнюю,
не работающую, проживающую в
АДРЕСА_1, ранее не судимую
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
2005 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
следователь просит освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по тем
основаниям, что в результате изменения обстановки обвиняемая перестала быть
общественно опасной.
мнение прокурора, суд полагает возможным удовлетворить представление об освобождении
обвиняемой от уголовной ответственности в результате изменения обстановки.
досудебного следствия заболела туберкулезом поясничного отдела позвоночника,
согласно справке из Одесской областной противотуберкулезной больницы НОМЕР_1 от
01.12.2006 года с 20.12.2005 года по 19.09.2006 года находилась на стационарном
лечении в больнице; согласно справке НОМЕР_2 от 19.12.2006 года проходит
лечение в домашних условиях, соблюдает ограниченно-ходячий режим.
ОСОБА_1 ранее не судима,
не возражает против прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 ч. 1, 248 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
309 ч. 1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
Вещественное доказательство
(л.д.44,45)- уничтожить.
постановление в течение семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г. і Пошви Б.М.

розглянувши в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2005 року,
яким виправдано

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

за ч. 1 ст. 125 КК України за недоведеністю його участі у
вчиненні цього злочину,

установила:

Яцков обвинувачувався
ОСОБА_1 у тому, що він 21 квітня 2004 року в стані сп'яніння у власній
квартирі, що по АДРЕСА_1, з неприязні руками побив її та заподіяв легке тілесне
ушкодження.

Перевіривши матеріали
справи, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_2 у
вчиненні злочину і виправдав його.

Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2005 року вирок залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2, а справу - направити на новий
судовий розгляд. Вважає, що судове слідство було проведено однобічно і неповно.
Твердить, що в основу вироку суд поклав неправдиві, суперечливі показання
свідків, проте не взяв до уваги ряд доказів, які могли б істотно вплинути на
правильність його висновків.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки судових інстанцій
про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, і про його виправдання належно вмотивовані і грунтуються на даних,
які перевірені ними та змістовно наведені у їхніх рішеннях.

Судовими інстанціями було
встановлено, що між колишнім подружжям ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, а
21 квітня 2004 року виник черговий конфлікт.

Доводи ОСОБА_1 про те, що
в ході цього конфлікту вона отримала тілесне ушкодження у вигляді крововиливу
та набряку нижньої повіки лівого ока внаслідок нанесення їй побоїв ОСОБА_2,
свідки - очевидці конфлікту ОСОБА_3 іОСОБА_4 не підтвердили. Інших даних про
доведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні протиправних дій, про які твердить
ОСОБА_1, у матеріалах справи немає і таких даних судом не встановлено.

Вважати, що судові інстанції допустились упередженості чи
необ'єктивності при розгляді цієї справи
або не виконали ті чи інші норми КПК України, які були б підставою для зміни
або скасування судових рішень, не встановлено.

Колегія суддів не
знаходить підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

відмовити потерпілій
ОСОБА_1у задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Жук В.Г. Редька
А.І. Пошва
Б.М.
справа
№1-22/2007р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Шевцової
Н.В.

при секретарі Стоколос Н.М.

з участю прокурора Загравенко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам"янського міськрайонного
суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України. Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні 20.05.2006 року таємного
викрадення жіночого плащу та костюму у потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала,
пояснила, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив покази підсудної.

В зв'язку з цим в судовому засіданні прокурором
заявлене клопотання про направлення справи прокурору, оскільки є дані про те,
що злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, скоєнний іншою особою, яка не притягнута до кримінальної
відповідальності. Тому прокурор просить направити справу
для проведення досудового слідства в порядку ст. 278 КПК України.

Суд вважає, що за таких обставин кримінальна справа
підлягає направленню прокурору для притягнення інших осіб до
відповідальності згідно ст. 278 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 185 КК України направити прокурору для проведення досудового
слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова