н/п 1-кп/640/538/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 16.09.2002 Київський р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 06.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 11.05.2012 року Київський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з умовно-достроковим звільненням від 26.04.2013 року з невідбутою частиною покарання 6 місяців 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
03.08.2014 року приблизно о 12.35 год. ОСОБА_5 , зустрівся із раніше знайомою з 1993 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якої під приводом тимчасового користування, нібито для побутових цілей, умисно, для власної наживи та особистого збагачення, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій. Попрохав електричну м`ясорубку, переконавши потерпілу ОСОБА_6 в тому, що поверне її через 15 хвилин. Після отримання вказано м`ясорубки, ОСОБА_5 вийшов з під`їзду вказаного будинку, після чого продав вищевказану м`ясорубку за грошову суму в розмірі 200 грн., тим самим своїми шахрайськими діями, шляхом обману, заволодів електричною м`ясорубкою «Broun G3000», яка належить ОСОБА_6 та згідно висновку експерта № 149 від 11.08.2014 року вартість якої складає 1714,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 04.08.2014 року приблизно о 19.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території футбольного майданчика біля буд. № 42 по вул. Метробудівників в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до лавки, на якій знаходились особисті речі ОСОБА_4 , та таємно викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходилися: мобільний телефон Samsung S5830, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 1080,00 грн., із гумовим чохлом до нього марки Qew Samsung, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 41,00 грн., карта пам`яті Transcend microSD, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 112,00 грн., мобільний телефон Samsung S6500, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 1057 грн., із гумовим чохлом до нього марки Qew Samsung, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 52,00 грн., картка пам`яті SanDisc microSD 4 Gb, згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 45 грн., а також сім-картко мобільного оператора Life в кількості 2 шт., згідно висновку експерта № 153 від 12.08.2014 року вартістю 20,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2407,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів також підтверджується зібраними по справі доказами.
Винуватість підсудного ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Вину підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 по даній справі не обиралася, підстав для її обрання не вбачається, оскільки він утримується під вартою в Харківському СІЗО № 27.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1200 грн. задовольнити в повному обсязі.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 по даній справі не обиралася, підстав для її обрання не вбачається, оскільки він утримується під вартою в Харківському СІЗО № 27.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1200 /одну тисячу двісті/ грн. 00 коп.
Речові докази, а саме:
- електричною м`ясорубкою «Broun G3000», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні;
- мобільні телефони Samsung Galaxy Ace S5830 Samsung S5830 та Samsung Galaxy mini S6500, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1