Справа № 745/915/14
Провадження № 1-кп/745/2/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора Сосницького району ОСОБА_4 , прокурора прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження №0000229 від 08.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютин, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.03.2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 ,перебуваючи у будинку ОСОБА_8 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки ELENBERG, чим заподіяв потерпілій згідно висновку експерта №578 від 14.11.2014 року матеріального збитку на суму 674,50 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав показання, що 07.11.2014 року,ввечері, він йшов по АДРЕСА_1 . Проходячи повз будинок, який належить чоловіку потерпілої, він помітив, що вхідні двері будинку наполовину відкриті. Він вирішив зайти до будинку, оскільки вважав, що в будинку знаходився господар, з яким він раніше підтримував дружні стосунки та спілкувався. Зайшовши до будинку, він побачив, що в будинку нікого немає. В одній з кімнат він побачив телевізор та вирішив його вкрасти. Забравши телевізор ,він поніс його додому. Пізніше до нього приїхали працівники міліції, вилучили викрадений телевізор та повернули власниці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, окрім повного визнання вини, доведена зібраними по справі доказами. Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 дала показання, що в будинку,звідки скоєна крадіжка телевізора у неї знаходиться господарство. На даний час у будинку ніхто не проживає. Вона кожного дня приходить до будинку доглядати за господарством. Того дня вона прийшла до господарства та відімкнула двері будинку. Потім ходила по двору біля сарая, погреба. Справившись по господарству, вона ще сходила додому, потім повернулася доїти корову. Коли вона увійшла до будинку,то помітила відсутність телевізора. Після цього відразу зателефонувала дільничному та повідомила, що в неї викрали з будинку телевізор. Згодом приїхали працівники міліції. Вона їм повідомила марку телевізора та колір. Працівники міліції почали обмірювати все довкола та шукати того хто викрав телевізор.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для огляду будинку де проживав Лойок АВ. Під час огляду було виявлено на столі в куті кімнати телевізор, який вилучили працівники міліції. Про те, що телевізор крадений він дізнався з розмов людей. ОСОБА_6 ніяких пояснень не надавав. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що він, його сестра та ОСОБА_11 проживають разом. Біля двох місяців тому, точної дати не пам"ятає, він прийшов додому та побачив телевізор. Потім спитав у Лойка , де він взяв телевізор. Обвинувачений сказав, що телевізор дала йому його мати. Вони того ж дня дивилися телевізор, потім приїхали працівники міліції ,вилучили телевізор та забрали ОСОБА_12 .

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де було виявлено крадіжку телевізора марки ELENBERG (а.с. 13-16);

З протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , де було виявлено та вилучено викрадений телевізор марки ELENBERG (а.с. 18-24);

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 14.11.2014 року № 578 середня ринкова вартість телевізора марки ELENBERG з урахуванням зносу станом на 07.11.2014 року становить 678,50 грн.( а.с. 62-68).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2014 року, вбачається що ОСОБА_6 в присутності понятих повідомив обставини вчинення крадіжки телевізора марки ELENBERG з будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 . (а.с. 52-57).

З висновку судової-психіатрічної експертизи №29 від 20.01.2015 року вбачається, що у ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, мав місце специфічний (примітивний) розлад особистості (F60.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 при теперішньому судово-психіатричному експертному дослідженні виявлений специфічний (примітивний) розлад особистості. За психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показне застосування примусових заходів медичного характеру. (а.с.189-192). Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає. Так як ,відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.06.2010, № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини ККяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 ККяк повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Покарання необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду від 01.03.2013 року ,яким ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 . Речові докази по справі: телевізор марки ELENBERG, діагоналлю 54 см., вилучений в ході ОМП від 08.11.2014 року та переданий на зберігання ОСОБА_8 необхідно залишити у її володінні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.03.2013 року у вигляду одного року одного місяця позбавлення волі , остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 196,56 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі: телевізор марки ELENBERG, діагоналлю 54 см., вилучений в ході ОМП від 08.11.2014 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її володінні.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1