Провадження 1-кс/127/5178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

прокурора Кравчук П.В.,

за участю слідчого Чабан Є.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002538 від 16.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так 07.07.2013 року близько 18.00 години ОСОБА_2, 21.10.1993р.н., та ОСОБА_3, 01.11.1994р.н., перебуваючи біля компютерного клубу по вул. К.Маркса 4, м.Вінниці, зустрілись з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого ОСОБА_2 запропонував останньому підзаробити грошей повідомивши, що необхідно буде перенести метал. Після того як ОСОБА_4 погодився вони діючи спільно, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ініціативи останнього пішли до вікна складу №1 ПАТ «Вінницяагроспецпостач», що по пров. Карла Маркса 13 м. Вінниці, де ОСОБА_2 заскочив на паркан та через вікно складу почав діставати профілі та скидати їх на землю де їх приймали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зібравши таким чином 37 профілів та 4 кута ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перенесли алюмінієві профілі на територію смітника у дворі будинку №34 по вул. Карла Маркса у м. Вінниці, де їх погнули з метою зручного транспортування та подальшої реалізації під час чого були помічені працівником міліції та з місця події зникли. Згідно висновку експерта № 1565-1566/13-21 від 14.08.2013 року ринкова вартість алюмінієвого профілю анодованого (1шт) довжиною 6 метрів складає 78 гривень 48 копійок, вартість алюмінієвого анодованого кута (1 шт) довжиною 6 метрів становить 88,20 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спричинили ПАТ «Вінницяагроспецпостач» матеріального збитку на суму 3256 гривень 56 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

17.09.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2013 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Внаслідок дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПАТ «Вінницяагроспецпостач» було завдано матеріального збитку на суму 3256 гривень 56 копійок, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП Вінницького міського бюро технічної інвентаризації №1377 від 09.09.2013, просив задовольнити клопотання.

Прокурор, клопотання слідчого щодо арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 підтримав.

ОСОБА_4 проти арешту майна не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 4 ст. 171 КПК України зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, слідчим не доведено, що 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 є співмірною до матеріального збитку на суму 3256 грн. 56 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: