АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 1-451/11, Производство № 11/2090/1293/2012 Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 июня 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 25 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.190 Уголовного кодекса Украины поступило в производство данного состава Дзержинского районного суда г.Харькова 13 октября 2010 года (т.2 л.д.1). Судебное рассмотрение дела продолжалось до 25 октября 2011 года. Подсудимый ОСОБА_1 все это время содержался под стражей.
На протяжении 10 месяцев (с 19 ноября 2010 года до 21 сентября 2011 года) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду неявки в судебное заседание защитника по назначению суда, а также потерпевшего и свидетелей (т.3 л.д.5, 15,33,42,74).
Председательствующий судья неоднократно обращался к заведующему юридической консультацией Дзержинского района г.Харькова с официальными представлениями о предоставлении подсудимому ОСОБА_1 адвоката по назначению суда в судебные заседания на 16 декабря 2010 года (т.3 л.д.9), на 24 января 2011 года (т.3 л.д.31), на 21 марта 2011 года (т.3 л.д.41), на 20 июня 2011 года (т.3 л.д.56), на 8 августа 2011 года (т.3 л.д.72), на 21 сентября 2011 года (т.3 л.д.79).
Все перечисленные обращения суда вопреки требованиям ч.3 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Украины, были оставлены адвокатским объединением без какого-либо реагирования. Адвокат ОСОБА_2 впервые прибыл в судебное заседание лишь 24 октября 2011 года, т.е. через 11 месяцев после первого требования суда.
Суд неоднократно поручал Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области принудительно привести в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
В нарушение ст.403 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановления суда о приводе указанных лиц от 19 ноября 2010 года (т.3 л.д.6), от 16 декабря 2010 года (т.3 л.д.16), от 24 января 2011 года (т.3 л.д.34), от 21 марта 2011 года (т.3 л.д.43), от 8 августа 2011 года (т.3 л.д.74) органом внутренних дел исполнены не были.
21 сентября 2011 года суд вынес очередное, шестое по счету, постановление о приводе потерпевшего и свидетелей (т.3 л.д.85), в ответ на которое получил рапорта работников милиции, согласно которым указанных в постановлении лиц привести не представляется возможным ввиду того, что свидетель ОСОБА_7 «ушел на пенсию», а по адресам, где проживают остальные свидетели «двери квартиры никто не открыл» (т.3 л.д.87-91).
При этом относительно свидетеля ОСОБА_6 из одного рапорта работника милиции следует, что по указанному в материалах дела адресу (АДРЕСА_1) никто не открывает двери (т.3 л.д.87), а согласно рапорту другого сотрудника милиции квартиры под номером 115 в доме №37 по ул.Зубарева вообще не существует (т.3 л.д.12-14).
Не добившись явки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, суд втечение двух судебных заседаний провел судебное следствие и 24 октября 2011 года постановил приговор, который определением коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 5 июня 2012 года отменен, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что в ходе рассмотрения данного дела была допущена неоправданная судебная волокита, причинами которой стали игнорирование заведующим юридической консультацией Дзержинского района г.Харькова требований суда о назначении подсудимому защитника, невыполнение Дзержинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области постановлений суда о приводе в судебное заседание участников судебного разбирательства, а также непринятие судом всех необходимых и достаточных мер (в том числе и реагирование частными постановлениями) по обеспечению явки в судебное заседание защитника, потерпевшего и свидетелей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Провести проверку причин неисполнения Дзержинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области постановлений Дзержинского районного суда г.Харькова о приводе потерпевшего и свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.190 Уголовного кодекса Украины. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушение требований ст.403 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Провести проверку причин неисполнения требований Дзержинского районного суда г.Харькова о предоставлении подсудимому ОСОБА_1 адвоката по назначению суда. Рассмотреть вопрос о привлечении заведующего юридической консультацией Дзержинского района г.Харькова к дисциплинарной ответственности за нарушение адвокатской этики и требований ч.3 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Обратить внимание Дзержинского районного суда г.Харькова на недопустимость судебной волокиты при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Копии данного определения направить для исполнения председателю Харьковской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, начальнику Дзержинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области и председателю Дзержинского районного суда г.Харькова.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.