overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/677/15-к
№1-кп/687/45/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 16.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29.04.2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-п-122/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.А.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 1996 року в м. Золотоноша, Черкаської області по вул. Незалежності, 34 близько 4 години невстановлена особа умисно підпалила автомобіль „Москвич-2140 д.н. Д1095 ЧК, який належав ОСОБА_1, чим завдав значних збитків.

По даному факту 14 серпня 1996 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 Золотоніським РВВС.

09 вересня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 було зупинено на підставі ст.ст. 206 ч.3, 209 КПК України.

08 серпня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано з ч.2 ст. 145 КК України (1960 року) на ч.2 ст. 194 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України по факту умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, автомобіля „Москвич-2140, який належав ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Мозгова О.А.
Справа № 294/471/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР 23.11.2013 року за № 0000571 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 263, ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження з клопотання слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, затвердженого прокурором Чуднівського району про застосування примусових захолдів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , з правовою кваліфікацією підозрюваного за ст. 263, ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, затвердженого прокурором Чуднівського району про застосування примусових захолдів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правовою кваліфікацією підозрюваного за ст. 263, ч.1 КК України на 13.07.2015 року на 11 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання: захисника підозрюваного ОСОБА_3 , порокурора Чуднівського району, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/956/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 24 квітня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18 травня 2015 року о 09 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2334/15-к
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, пенсіонера, раніше судимого:

- 14 листопада 2007 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 5 років з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, 76 КК України. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звільнення від покарання скасовано і засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 7 травня 2012 року постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів ,-

встановив:

Начальник Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він будучи раніше був засуджений за вчинення навмисного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, він 19 серпня 2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП за перебування в нетверезому стані в громадському місці, та на нього накладено адмінстягнення у вигляді попередження. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Проте, 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 16 квітня 2015 р. знов вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КК України за що був підданий стягненню у вигляді штрафу.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо засудженого такі обмеження:

1) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні

напої на розлив з метою проведення часу.

2) Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ;

3) Заборонити вихід з будинку з 22.00 по 06.00 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
23.04.2015 Справа № 756/2679/15-к
№1-кп/756/284/15
№756/2679/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Каменськ-Шахтинський Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.10.2014 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., вирок виконаний 06.11.2014 року, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 лютого 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати привід до обвинуваченого. Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання на 03.03.2015 р., 10.03.2015 р., 25.03.2015 р., 01.04.2015 р., 23.04.2015 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

З метою забезпечення обвинуваченому права на доступ до правосуддя та його участі в судовому засіданні, 01.04.2015 р. судом було винесено ухвалу про привід останнього в судове засідання 23.04.2015 р., однак проведеними заходами встановити місце знаходження та доставити його до суду не вдалося.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості щодо обвинуваченого за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявляється можливим.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає нормам кримінально - процесуального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

11 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

14.05.2014 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 11.06.2014 року на 14 год. 00 хв. Проте постанову суду не виконано та причини не повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 27.06.2014 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурора Сломінської Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_2,

пр-ка потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з'явились підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 20.01.2014 року до 14 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудних:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
О К Р Е М А П ОС Т А Н О В А
27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться дана справа.
Починаючи з 04.11.2013 року, суд неодноразово постановляв у судове засідання доставити приводом підсудного ОСОБА_5 і відповідно останній раз 11.06.2014 року. Виконання приводу доручалось Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проте в судові засідання підсудний не доставлений.
Будь-якої інформації про виконання постанови суду щодо доставки приводом підсудного в судове засідання, призначене на 27.06.2014 року, не надано.
Слід зазначити, що не виконання постанови та формальне відношення працівниками міліції до виконання попередніх постанов суду про привід підсудного призводить до тривалого розгляду справи та порушення прав учасників процесу.
Враховуючи викладене, суд змушений в черговий раз відкласти розгляд кримінальної справи та повторно застосувати привід підсудного у наступне судове засідання, яке призначене на 23.07.2014 р. о 14 год. 00 хв.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити прокурора м. Києва та начальника ГУ МВС України в м. Києві про не виконання працівниками міліції своїх службових обов`язків, а також про необхідність вжиття заходів щодо недопущення вказаних фактів у подальшому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 232 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Направити дану постанову прокурору м. Києва та начальнику ГУ МВС України в м. Києві для належного реагування.
Про результати розгляду окремої постанови проінформувати Подільський районний суд міста Києва протягом одного місяця.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 діб.
Суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/7476/14-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.02.2015 Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпевшего ОСОБА_9 ,
пр-ля потерпевшего ОСОБА_10 ,
обвиняемых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
В отношении обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области, срок которой заканчивается 27 февраля 2015 года.
В настоящее время и до момента окончания вышеуказанного срока судебное рассмотрение закончено не будет. В связи с этим в судебном заседании возник вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Прокурор считал необходимым продлить меру пресечения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в виде содержания под стражей на 60 дней, его поддержали потерпевший и представитель потерпевшего. Защитники просили изменить меру пресечения обвиняемым на залог, последние поддержали мнение своих адвокатов.
Коллегия судей, выслушав мнения участников судебного производства, изучив материалы, считает, что продление меры пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей целесообразно, поскольку в настоящее время существуют риски, согласно которых есть достаточно оснований полагать, что они могут совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины. В данное время применение другой более мягкой меры пресечения обвиняемым коллегия судей считает недостаточной.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, коллегия судей,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В ходатайствах адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемым отказать.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 оставить без изменений, продлив им срок содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г.Киеве и Киевской области на шестьдесят дней, то есть до 28 апреля 2015 года, включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 5-39/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске дело по представлению уголовно исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы осужденную ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.05.2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
09.06.2010 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
22.02.2011 года уголовно-исполнительная инспекция в Баглейском районе г. Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением об отмене испытательного срока осужденному и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, сославшись на то, что ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не является на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекцией без уважительных причин.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что не будет уклоняться от возложенных на него обязанностей, просит не направлять его в места лишения свободы.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения представления УИИ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 считает необходимым отказать в удовлетворении представления о направлении осужденного в места лишения свободы, так как осужденный пообещал выполнять обязанности, возложенные на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска в удовлетворении представления о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток с момента оглашения постановления.
Председательствующий по делу ОСОБА_2