Дело 11-661/2007 Председательствующий
в суде первой инстанции:
ч. 2 ст. 143 УК Украины 1960 г. Сбитнев
в апелляционной инстанции:
апреля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего:
Судей: Павленко Т.И.,
прокурора: Корниловой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда в городе Луганске уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_1
на постановление Артемовского
районного суда города Луганска от 13 марта 2006 года,
Постановлением Артемовского районного
суда города Луганска от 13 марта 2006 года уголовное дело по факту
мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 143 УК Украины в
редакции 1960 года прекращено.
В данном постановлении суд первой инстанции указал, что
уголовное дело по факту мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_1. подлежат
прекращению в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более
10 лет и установить лицо, совершившее данное преступление не представилось
возможным. Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение
тяжкого преступления, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
На данное постановление принесена
апелляция потерпевшей ОСОБА_1., в которой она просит восстановить срок на
апелляционное обжалование, пропущенный ею по уважительной причине, и отменить
постановление Артемовского районного суда города Луганска, дело направить на
дополнительное расследование.
В апелляции она указывает, что
постановление о прекращении уголовного дела принято поспешно, суд рассмотрел
данный вопрос в ее отсутствии; о дне слушания дела она не была уведомлена, суд
не выслушал ее мнения по поводу прекращения уголовного дела, она не имела
возможности высказать свои суждения по данному уголовному делу.
Она считает, что уголовное дело должно быть направлено
на дополнительное расследование, так как органом досудебного следствия не дана
оценка не последовательным,
противоречащим показаниям свидетеля ОСОБА_2., данные
не устранены. По делу не были выполнены указания должностных лиц вышестоящих
инстанций, не проведена документальная ревизия, для проведения почерковедческой
экспертизы не направлены дополнительные образцы почерка, в том числе и дочери
ОСОБА_2. - ОСОБА_3., не выполнены другие указания имеющиеся в т. 1 на л.д.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить дело
н? новое судебное рассмотрение, изучив материалы уголовного дела, проверив
законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что
апелляция обоснованна и подлежит частичному удовлетворению, а постановление
суда подлежит отмене.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1. о том,
что она не была извещена о дне рассмотрения дела, не дала своих объяснений по
постановлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела,
являются обоснованными.
В соответствии со ст. 12 УПК Украины
при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьями 7,
7-1, 8, 9, 10,11-1 УПК Украины и в случае прекращения дела суд обязан уведомить
об этом потерпевшего. Потерпевший может обжаловать решение суда о прекращении
дела в апелляционном порядке.
Из материалов уголовного дела усматривается, что данное
уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности от 23 февраля 2006 года поступило в суд
27 февраля 2006 года, дело назначено к рассмотрению на 13 марта 2006 года, /т.
деле отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей ОСОБА_1. о дне
рассмотрения дела. Также
в деле отсутствуют
сведения о направлении
в адрес потерпевшей копии
постановления суда от 13 марта 2006 года для своевременного
обжалования в апелляционной суд в случае не согласия с данным постановлением
суда. /т. 2 л.д. 258, 259/
По настоящему делу требований закона
в этой части судом первой инстанции не выполнены, что является безусловным
основанием для отмены постановления.
потерпевшей ОСОБА_1. о восстановлении срока на апелляционное обжалование,
который пропущен ей по уважительной
причине, коллегия судей признает безосновательными, так как
постановлением суда первой инстанции от 01 марта 2007 года ей восстановлен
пропущенный срок на апелляционное обжалование. / т. 2 л.д. 271/
Доводы потерпевшей ОСОБА_1. об отмене
постановления суда, которым прекращено уголовное дело, и направлении дела для
производства дополнительного расследования преждевременны, поскольку коллегия
судей отменяет постановление суда первой инстанции. Свои суждения по данному
вопросу потерпевшая может высказать при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,
365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Артемовского районного
суда города Луганска от 13 марта 2006 года, которым уголовное дело по факту
мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_1/ст. 143 ч. 2 УК Украины в
редакции 1960 года/ отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судья