АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-47/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Порох Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Чернусь Е.П.,
судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,
с участием прокурора: Харив Н.А.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2009 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены определенные обязанности.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 судом признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
1 февраля 2009 года, около 20 часов 10 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме ОСОБА_2, расположенном по ул. Ленина №21 в п.Васильковка Васильковского района Днепропетровской имея умысел на открытого похищения чужого имущества, действуя умышлено, из корысти, с целью завладения имуществом ОСОБА_2, напал на потерпевшую, подойдя сзади и применяя физическое насилие опасное для здоровья потерпевшей, нанес ей не менее двух ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы и двух ударов в область туловища, от которых ОСОБА_2 потеряла сознание. После этого ОСОБА_1 завладел имуществом и деньгами потерпевшей и с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2252 грн..
Прокурор в апелляции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного в следствии его мягкости, при этом просит постановить новый приговор которым назначить наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 УК Украины в виде реального лишения свободы сроком на 3года.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, при этом в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и предоставил квитанцию о полном возмещении материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, а также возражения осужденного на апелляцию прокурора, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции прокурором не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1А наказания, коллегия судей считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и назначил наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1, судом также учтены особый характер отношений между осужденным и потерпевшей, позиция потерпевшей ОСОБА_2, которая не настаивала на суровой мере наказания и просила не лишать ОСОБА_1 свободы, а также, то обстоятельство, что тяжких последствий от действий ОСОБА_1 не наступило.
Кроме этого как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту работы и жительства (т.1 лд.167,168), в силу ст.89 УК Украины является лицом не имеющим судимости. В судебное заседание апелляционного суда ОСОБА_1 предоставлена квитанция о добровольном возмещении потерпевшей ОСОБА_2 суммы причиненного материального ущерба, что фактически свидетельствует о полном признании ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении.
С учетом выше изложенного коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для отмены приговора и определения осужденному более строгого наказания в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: