АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Стана І.В.,
Дідика В.М.,

за
участю прокурора - Чурея
В.М.,

захисника
- адвоката
ОСОБА_1. та обвинуваченого

ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав
прокурор Міжгірського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою
судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2007 року відмовлено
у задоволенні подання старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1Закарпатської області, гр. України, українця, учня
3 -го курсу
Міжгірського професійного ліцею, не одруженого, не судимого,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України.

21 травня 2007 року старший
слідчий СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою
прокурора Міжгірського району вніс до Міжгірського районного суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у
вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може
ухилятись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а
також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, орган досудового слідства просив обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Справа: № 94
; Категорія:10

Номер рядка
статистичного звіту - 4

Головуючий у
суді першої інстанції:
Гайдур А.Ю.

Доповідач: Стан
І.В.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався та
обвинувачується у вчиненні злочину при таких обставинах.

10 травня 2007 року приблизно о
15-й годині обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом із
обвинуваченими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в автомашині марки «Москвич», що
знаходилась біля будинку №
АДРЕСА_2, застосувавши фізичне насильство та використавши
безпорадний стан малолітнього ОСОБА_5, 1997
року народження, задовольнили свою статеву пристрасть неприродним способом.

У постанові суду
вказується про те, що органом досудового слідства не здобуто даних у
підтвердження висновку про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися
від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також про те,
що ОСОБА_2 проживає разом із матір'ю у неповній сім'ї у важких
матеріально-побутових умовах, позитивно характеризується, навчається в
Міжгірському професійному ліцеї, не перебуває на обліку в службі в справах
неповнолітніх Міжгірської райдержадміністрації та ГКМСН Міжгірського РВ УМВС
України в Закарпатській області, раніше не судимий, є молодим за віком. Окрім
цього, у постанові суду вказується про те, що інші менш суворі запобіжні заходи
забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_2.

З урахуванням
наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту й обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

В апеляції
прокурор Міжгірського району вказує про те, що ОСОБА_2, обвинувачується у
вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що матеріали кримінальної
справи містять достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування
малолітнього потерпілого ОСОБА_5.. Окрім цього, в апеляції вказується про те,
що судом не враховані конкретні обставини за яких скоєно злочин - денний час,
групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився в безпорадному стані, при
цьому, знімаючи на відеокамеру мобільного телефону вчинювані ними дії.

З урахуванням
наведеного, прокурор Міжгірського району просить постанову суду скасувати, а
подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення захисника
адвоката ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали постанову суду
законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав

Розглядаючи
подання, суд першої інстанції належним чином не врахував вимоги, передбачені
ст.ст. 148,150 КПК
України.

Відмовляючи в
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд першої інстанції в постанові не обґрунтував свої висновки
про те, приймає до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_2, підозрюється та
обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і запобіжний захід
у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Не враховані
судом і наявні в кримінальній справі дані про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування малолітнього
потерпілого ОСОБА_5..

Підлягають до
ретельної перевірки й доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховані
конкретні обставини за яких скоєно злочин -
денний час доби, групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився в
безпорадному стані і не міг вчинити їм належного опору, що вчинювані
обвинуваченими дії знімались ними на відеокамеру мобільного телефону і в
подальшому розповсюджувались серед неповнолітніх мешканців села, в якому
проживає останній.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованою,
передчасною, а тому підлягає до скасування, а апеляцію, яку подав прокурор
Міжгірського району, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав прокурор Міжгірського району
задовольнити, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від
26 травня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.

Подання
направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.