Справа №592/773/14-к
Провадження №1-кс/592/234/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

копія
28.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніця, Республіка Польша, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.341 КК України,
встановив:

Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором м. Суми ОСОБА_7 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 раніше судимий, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, може впливати на показання інших осіб у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний в цілому позитивно характеризується, працює, має мати інваліда 2 групи, більш того його затримання відбулося із порушенням закону, тому просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання. При цьому надає суду заяву депутата Сумської міської ради ОСОБА_8 про прохання передати ОСОБА_4 йому на особисту поруку, з нормами ст. 180 КПК України він ознайомлений.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися, не вчиняти правопорушення, покарання за минулим вироком він відбуває, штраф не сплатив своєчасно, так як підробляв на різних роботах на яких міг і отримував незначну зарплату, якої вистачало на лікування матері та їжу. Крім цього вказує, що безпосередньо у будівлі адміністрації не був, а в момент затримання знаходився на площі, але працівники міліції, не розібравшись в ситуації, його незаконно затримали. Ніяких незаконних дій по захопленню та блокуванню ОДА він не вчиняв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000409 від 26.01.2014 року, з фабулою про те, що 26.01.2014 року близько 13:40 годин група невстановлених осіб, в тому числі й ОСОБА_4 , діючи за закликами невстановлених осіб -організаторів мітингу та захоплення і блокування будівель, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою м. Суми, пл. Незалежності, та захопила приміщення першого поверху адміністрації і ради, що забезпечує діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними. (а.с. 3)
27.01.2014 року о 01:00 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч.1 КК України. (а.с. 11-12) В цей же день він повідомлений про підозру (а.с. 13).
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1)
Положеннями п.4 ч.1 ст.184 КПК України передбачено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання в квартирі в м. Суми, де проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом 2 групи і є непрацездатною особою, ОСОБА_4 позитивно характеризується, працює на громадських засадах КП « Сумикомунінвест» СМР .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є менш суворим ніж тримання під вартою та сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт в період часу з 14 години до 06 години ранку з метою запобігання встановлених ризиків строком на 2 місяці.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Що ж стосується заяви депутата Сумської міської ради ОСОБА_8 про прохання передати ОСОБА_4 йому на особисту поруку, то суд не знаходить підстав для її задоволення згідно ст. 180 КПК України, вважаючи, що саме такий запобіжний захід не забезпечитиь виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 28 січня 2014 року по 28 березня 2014 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 14 години до 06 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_4 до 28 березня 2014 року включно : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, іншими підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади та місця; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту через слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1