коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Руснак
Куртлушаева И.Д. с участием прокурора - Сулеймановой
Д.Н. осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на
приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый Шостинским горсудом Сумской области: 1) 22.07.1993г. по ст. 101 ч.1, 140 ч.2 УК Украины ( 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 11.01.2000г. по ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения свободы, освобожден
24.04.2006г. по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый;
УК Украины к 3 годам
На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок установлен в
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу: ОСОБА_3
в счет возмещения материального ущерба - 165 грн. 44 коп. и морального вреда-1000 грн.; ОСОБА_4 в счет возмещения
морального вреда - 1000 грн.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и
№11-1173
за то, что они 02.08.2006г. примерно в 01 час, по предварительному сговору между собой, проникнув
через окно в жилой домик №29 ТОК
«Золотой пляж» возле с. Береговое в г. Феодосии, тайно похитили принадлежащие
ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон, две сумки, деньги в сумме 300 долларов США, 1230 рублей России и 400 грн, кошелек из натуральной змеиной
кожи, большой дорожный чемодан, женскую одежду, зонт, бижутерию, лекарства,
косметику, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6831 грн.; а также принадлежащее ОСОБА_4
имущество: ДВД «Лдж» , причинив
ему материальный ущерб на сумму 909 грн.;
телевизор «Панасоник» стоимостью 535 грн,
принадлежащий ТОК «Золотой пляж».
В апелляционной жалобе и в дополнении
к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое
расследование, а в дополнении - дело
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем,
что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, в связи с
чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
инкриминируемое ему преступление не совершал, ОСОБА_2 и свидетели по делу его
ОСОБА_2 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Заслушав докладчика; осужденного, поддержавшего свою
апелляцию и дополнение к ней и дополнившего ее, указав, что в процессе
досудебного следствия также было нарушено его право на защиту; мнение
прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами осмотра: места происшествия, технического
средства; протоколом осмотра и изъятия похищенного и др. материалами, - которым дана правильная юридическая
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, о том, что 10.07.2006г. она вместе с дочерью приехала отдыхать в г.
Феодосию на турбазу «Золотой пляж»; 01.08.2006г. вечером, приблизительно в 22 часа, они ушли в гости, позже дочь
пошла в домик и обнаружила пропажу телевизора, вещей, лекарств и бижутерии;
всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6831 грн.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что в июле 2006г. к нему приехали знакомее ОСОБА_3 с дочерью, которые
поселились на турбазе «Золотой пляж» в домике №29, он дал им ДВД проигрыватель, которым
он пользовался несколько раз; 02.08.2006г. по телефону ОСОБА_3 сообщила, что ее
обокрали, среди прочих вещей был похищен и проигрыватель.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что он работает старшим инструктором в ТОК
«Золотой пляж», 02.08.2006г. он пришел к 8 час. на работу и узнал о
совершенной краже из домика №29, знает,
что среди похищенных вещей был и телевизор «Панасоник» инвентарный номер №1425 стоимостью 535 грн, который приобретался их
Показаниями свидетеля
ОСОБА_6 о том, что 01.08.2006г. вечером он занимался частным извозом на,
автомобиле ВАЗ 2106 р.н.
НОМЕР_1, примерно в 14 час.
он подвозил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 к рынку
в п. Приморском, при чем ОСОБА_1 сказал, что возможно его нужно будет отвезти
из г. Феодосии в п. Приморский, где- то в 22 часа позвонил
ему на мобильный телефон ОСОБА_2 и попросил приехать к остановкам в г. Феодосии, на остановках он
подобрал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в районе причала у «золотого пляжа» они попросили
остановить машину и высадить их, а затем приехать их забрать в через 40 минут, что он и сделал; когда ОСОБА_2
и ОСОБА_1 садились и выходили из его машины у них в руках ничего не было, после
того как он приехал через 40 минут
их забирать в район турбазы «Золотой пляж ОСОБА_2 держал в руках большую
дорожную сумку, а в руках ОСОБА_1 находился пакет; о том, что в пакетах они ему
не говорили; видел как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разглядывали содержимое сумки и
пакета, в которых были носильные вещи, ДВД проигрыватель и небольшой телевизор.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ночь с 01 на 02 августа 2006 года он вместе с ОСОБА_8 нес службу
по охране общественного порядка, в 01 час. 30 мин.
ими было получено сообщение от дежурного Феодосийского ГО о совершенной краже;
ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный
номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, в ходе осмотра автомобиля в
салоне были обнаружены носильные вещи, телевизор «Панасоник» и ДВД
проигрыватель, вещи подходили под описание похищенных вещей с турбазы «Золотой
пляж», при личном досмотре ОСОБА_2 были обнаружены доллары США, российские
рубли, кошелек темного цвета с серебристым клапаном; ОСОБА_2 сознался в том,
что вещи он вместе с ОСОБА_1 похитили на турбазе «Золотой пляж», водитель
пояснил, что он посадил их в машину около турбазы, в руках у них были сумка и
пакет, ОСОБА_1 пояснил, что о краже не знает, в машину сел 5 мин.назад.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными
в порядке ст. 306 УПК
Протоколом осмотра места происшествия
(л.д.14,15), согласно которому в комнате №29 на территории ТОК «Золотой пляж» зафиксировано нарушение
обстановки в комнате, за окном на земле обнаружена выставленная из окна
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 (л.д.5,6), согласно которому в салоне автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты
телевизор «Панасоник», носильные вещи, записная книжка, наушники от плеера,
солнцезащитные очки, пакет с лекарствами, мобильный телефон «Самсунг»,
зарядное устройство к телефону, ДВД проигрыватель.
Протоколами очных ставок между
ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой Мясников подтвердил свои показания о
том, что он посадил к себе в машину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с сумкой и пакетом,
ОСОБА_2 показал, что кражу они совершили вместе из домика №29 на территории турбазы «Золотой пляж».
Анализ проверенных судом
доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о
виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище.
Доводы осужденного об
отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть приняты во
внимание коллегией судей, поскольку они опровергаются согласованными между
собой, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами
изъятия похищенного, показаниями осужденного ОСОБА_2.
Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе
права на защиту, не установлено.
Что касается назначенного судом наказания, то оно в
соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с
учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 деяния, удовлетворительных данных о его личности,
смягчающего наказание обстоятельства - частичного
возмещения ущерба, отягчающего обстоятельства -рецидива
преступлений; соразмерно им содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия,
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить
Феодосийского городского суда АРК от 29.11.2006г. в
оставить без изменения.