Справа № 206/4211/15-к
Провадження № 1-кп/206/248/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 10 червня 2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Воронежу, Російської Федерації, громадянина Росії, маючого вищу освіту, не працююсого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
07.03.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого постійного мешкання, де у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.03.2015 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, заліз на горище будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав два металевих бильця від ліжка, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 245,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03.08.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 03.08.2015 року про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1344-15 від 24.03.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 123 грн.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000490 від 10.03.2015року року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 серпня 2015 року покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення судової експертизи № 1344-15 від 24.03.2015 в сумі 123 грн.
Речові докази: два металевих більця від ліжка - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1