Справа № 11-236/2007 року Головуючий
Категорія: ст. 115 ч.1 суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Губи О.О.

за участю
прокурора: Багірової В.А.

потерпілої: ОСОБА_1.

представника
потерпілої: ОСОБА_2.

засудженого: ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну

справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського

міськрайонного
суду Миколаївської області від 23
січня 2007 року,
яким

засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурилово
Кривоозерського району ММиколаївської області, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, інваліда 2
групи, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 115 ч. 1 КК України на 14 років 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду
ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних
підстав.

10 серпня 2006
року біля 21 години
між подружжям ОСОБА_3 виникла сварка з приводу небажання ОСОБА_4. працювати на
будівництві будинку в зв'язку з втомою. Під час сварки внаслідок особистих
неприязних стосунків у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство дружини ОСОБА_4.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, ОСОБА_3. взяв на кухні
ножиці і повернувся до спальні, де знаходилася ОСОБА_4. Підійшовши до ліжка, на
якому лежала ОСОБА_4, він наніс їй удар металевими ножицями в область груді
зліва, спричинивши

2

потерпілій
тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини.
Внаслідок отриманого поранення ОСОБА_4. померла на місці події.

Після цього
ОСОБА_3. з метою приховання слідів злочину перемістив труп ОСОБА_4. в
приміщення ванни, де зробив розтин трупу. В подальшому ОСОБА_3. частину
фрагментів трупу викинув в зливну яму на території вказаного вище
домоволодіння, а решту склав в мішки і відніс в одне із підсобних приміщень. 11
серпня 2006 року ОСОБА_3. мішки з фрагментами трупу вбитої ОСОБА_4. на своєму
автомобілі вивіз в лісопосадку, розташовану на відстані 400 метрів від вул.
Поповича в м. Первомайську Миколаївської області, де розкидав їх по території
лісопосадки.

В апеляції та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3.
просить вирок суду скасувати та направити справу на нове судове слідство
для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи та кваліфікації його
дій згідно діючого законодавства. В той же час просить пом'якшити покарання.
Посилається на те, що в той момент коли він хотів дружину покласти на ліжку
вона випадково натикнулася на ножиці, які знаходилися у неї в руці, Крім того,
посилається, що в день вчинення злочину знаходився в стані афекту через
нервування, пов'язані зі смертю доньки та родичів, своїх дій в подальшому не
пам'ятає. Спростовує пояснення свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., що він погано
ставився до дружини, і вважає, що вони його обмовляють. На думку апелянта, на
досудовому слідстві порушено його право на захист, оскільки слідчим не були
роз'яснені йому права, визнав себе винним у вбивстві дружини і відмовився від
послуг захисника під натиском слідчого. Крім того, він не був ознайомлений з
матеріалами справи. Апелянт вважає, що справа щодо нього сфабрикована.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 який підтримав
апеляції і просив пом'якшити йому покарання, заперечення потерпілої ОСОБА_1. та
її представника ОСОБА_2., думку прокурора Багірової В.А. про залишення апеляції
засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія судців не вбачає підстав для її
задоволення.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в умисному
вбивстві ОСОБА_4. в ході сварки внаслідок виниклих особистих неприязнених
стосунків та кваліфікацію його дій за ч. 1
ст. 115 КК
України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з
урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні
дійсних обставин подій та ґрунтуються на зібраних у справі і детально
досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.

3

Зокрема, вони
ґрунтуються на поясненнях самого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що
10.08.2006 року він
убив дружину ОСОБА_4. в спальні їх спільному будинку по АДРЕСА_1 ножицями, які
взяв на кухні. Після цього вирішив приховати сліди злочину, затягнув труп у
ванну, де розчленив його ножем, частини тіла склав в мішки і на своєму
автомобілі марки "Москвич" вивіз в лісосмугу в районі житлового
масиву, де розкидав по лісосмузі.

Аналогічні
пояснення ОСОБА_3. давав і на досудовому слідстві, допитаний в якості
підозрюваного (а.с. 44) та
обвинуваченого (а.с. 85).

Потерпіла
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що вона разом з батьками проживала в
будинку АДРЕСА_1. Під
час спільного життя батько жорстоко поводився з матір'ю: систематично її бив,
неодноразово намагався отруїти. Мати разом з нею та іншими дітьми тікала з
дому. Після того, як батько втратив ногу і став інвалідом, його поведінка стала
нестерпною. Він постійно вчиняв сцени ревнощів, з цього приводу бив матір, а
коли діти заступалися за матір, то бив і їх. Батько мав намір вбити матір. На
день вбивства матері вона знаходилася у Москві. Дзвонила додому і під час
розмови з батьком відчула, що з матір'ю щось трапилося. Відразу приїхала додому
і взнала, що батько пішов до міліції з заявою про те, що пропала дружина. Вдома
вона дійшла висновку, що у зникненні матері винен батько. Під час розмови він
сказав, що відвіз матір в сторону "Грензаводу" на поле, а потім
сказав, щоб вона за ним не слідкувала, більше він їй нічого не скаже. Через
незначний час побачила батька повітаним. Вона з братом в зливній ямі на
подвір'ї домоволодіння батьків знайшли декілька фрагментів тіла матері.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6.
(рідна сестра вбитої) підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_1. про
відносини між подружжям ОСОБА_3. Сам ОСОБА_3. під час розмови з ним
стверджував, що задумав, те і зробить. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_3.
одного разу зламав дружині руку, неодноразово застосовував до дружини ніж - колов їй груди,
руки, а також отруїти. Коли в серпні 2006 року сестра раптово зникла, вона
стала в цьому підозрювати ОСОБА_3 її підозри виправдалися, оскільки через
декілька днів були знайдені останки тіла сестри в лісосмузі, труп якої
розчленив ОСОБА_3. і розкидав, декілька частин тіла сестри були знайдені в
зливній ямі на території домоволодіння.

Із пояснень
свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3. є його дядьком по матері. 15.08.2006 року він за
проханням ОСОБА_3 підвіз в сторону грензаводу до вул. Поповича в м.
Первомайську. ОСОБА_3., у якого в руках була фотографія дружини, повідомив, що
пропала дружина і він іде до ворожки. Він запропонував дядькові підвезти його до будинку

4

ворожки, але той
категорично відмовився. Ввечері того ж дня ОСОБА_3. прийшов до нього додому,
просив води, щоб помити руки, які були забруднені землею та травою. Крім того,
свідок пояснив, що ОСОБА_3. часто бив дружину та дітей, які нерідко уходили з
дому з цієї причини.

Наведені
пояснення свідків ОСОБА_6.
та ОСОБА_5 спростовують твердження ОСОБА_3 що між ним та
дружиною були хороші відносини. Оскільки наведені пояснення свідків
узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_1. і іншими доказами по справі та
були послідовними в ході досудового та судового слідства, то підстав не
довіряти поясненням даних свідків у суду не було. Крім того, в ході судового
слідства сам ОСОБА_3. не заперечував щодо пояснень свідка ОСОБА_5. (а.с. 181)

Також про
доведеність винності ОСОБА_3 свідчать і письмові докази.

Так, із даних
протоколу огляду місця події від 17.08.,
18.08., 19.08.2006 року (а.с.
6-27, 33-38) вбачається, що в ході огляду лісопосадки в 400 метрах від вул.
Поповича в м. Первомайську, домоволодіння по АДРЕСА_1, вилучені фрагменти трупу
вбитої ОСОБА_4., а також наволочка, металеві ножиці та палиця зі слідами бурого
кольору. Крім того, з автомашини марки "Москвич", яка належить
ОСОБА_3., вилучені мішки з плямами бурого кольору.

Згідно з висновками
судово-медичної експертизи №
310 від 14.09.2006 року
(а.с.30-31) причиною смерті ОСОБА_4 явилися проникаючі колото-різані поранення
грудної клітини зліва. Наявність на деяких фрагментах тіла потерпілої
кровоподтьоків подовженої та округлої форми свідчать про те, що вони утворилися
незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету подовженої форми.
Розтин трупа носить посмертний характер, зигзагообразні лінії, які розділяють лоскута, вказують на дію
леза ножа та професіональні навички, про що свідчить розтин трупу по суглобам.

А із висновків
судово-цитологічної та судово-біологічної експертиз вбачається, що на
наволочці, яка вилучена з будинку ОСОБА_3 в ході огляду місця події, та на
металевій трості, що належить ОСОБА_3., виявлена кров людини, походження якої
не виключається від потерпілої ОСОБА_4. (а.с.
49-54, 64-68).

Про те, що
умисел ОСОБА_3 був направлений на позбавлення життя ОСОБА_4. свідчить характер
його дій, оскільки ОСОБА_3. наніс потерпілій удар в життєво важливий орган - грудну клітину
зліва, від чого та померла на місці, а також подальші його дії.

Із висновків
амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_3. психічним
захворюванням не страждає на теперішній час і

5

не страждав в
період інкримінуємого йому діяння. При вчиненні злочину міг віддавати звіт
своїм діям і руководити ними. На теперішній час також зможе віддавати звіт
своїм діям і руководити ними.

Наведені
висновки експертизи та дії ОСОБА_3 спростовують його твердження, що в день
вчинення злочину знаходився в стані афекту через нервування, пов'язані зі
смертю доньки та родичів. Крім того, ці обставини 10.08.2006 року не могли
привести ОСОБА_3 в зазначений стан, оскільки з апеляції ОСОБА_3 вбачається, що
донька і родичі померли задовго до вбивства ОСОБА_4.

Враховуючи
зазначене, доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що він за ст. 115 ч. 1 КК України
засуджений необґрунтовано, оскільки не вчиняв умисного вбивства ОСОБА_4, а та
сама натикнулася на ножиці, є безпідставними.

Наведеним вище
доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов
правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинних дій, за які він
засуджений.

Таким чином, суд
дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті
ОСОБА_4. і належним чином кваліфікував його дії за ст. 115 ч. 1 КК України.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що під час досудового слідства право на захист
ОСОБА_3 не порушено.

Що стосується
твердження в апеляції ОСОБА_3 на однобічність судового слідства у справі, то
воно є безпідставним, оскільки як видно із протоколу судового засідання, суд
дослідив усі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Також є
необґрунтованими і твердження ОСОБА_3 про те, що він не був ознайомлений з
матеріалами справи. Так, з протоколу об'явлення ОСОБА_3. про закінчення
досудового слідства вбачається, що ОСОБА_3. в присутності захисника ознайомився
з матеріалами справи в повному обсязі і ніяких заяв та клопотань при цьому не
заявляв (а.с. 139).

Крім того, у
справі відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3. визнав себе винним у
вбивстві дружини і відмовився від послуг захисника під натиском слідчого.
Водночас він про це не вказував ні на досудовому слідства, ні під час розгляду
справи в суді. В той же час необхідно зазначити, що в судовому засіданні
ОСОБА_3. підтвердив свої первинні пояснення.

6

Вирішуючи
питання про міру покарання ОСОБА_3., суд відповідно до ст. 65 КК України
врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про особу. Судом
також враховані обставини, які пом'якшують покарання, а саме визнання вини та
щире каяття, стан його здоров'я -
інвалід 2 групи, а
також те, що він раніше не судимий.

Підстав для
пом'якшення покарання засудженому колегія суддів, не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2007
року щодо ОСОБА_3 - без
змін.