Дело № 1-305/2010 год
13 декабря 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, неработающего, с высшим образованием, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, замужем, неработающей, с высшим образованием, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в следующем: ОСОБА_6 , имея высшее образование и специальную подготовку в органах внутренних дел Украины, состоял на службе в органах милиции с 01.09.1994 г., будучи назначенным 19.04.2005 г. старшим участковым инспектором СУИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , имея специальное звание майора милиции, принявшим «Присягу работника органов внутренних дел Украины», утвержденную Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1991 года № 382, являясь, в соответствии со ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» работником правоохранительного органа и должностным лицом ГУМВД Украины в Харьковской области, обязанным исполнять свои служебные обязанности в соответствии с Законом Украины «О милиции», ведомственными приказами и должностной инструкцией старшего участкового инспектора, а так же Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Украины, Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией Украины, иными Законами и нормативными актами, регулирующими правоприменительную деятельность органов милиции, будучи за период службы в органах милиции неоднократно привлеченным вышестоящим руководством к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенные им при исполнении своих служебных обязанностей, должных выводов для себя не сделал и по предварительному сговору и в группе с дознавателем СД Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_7 , которая имеет высшее образование и специальную подготовку в органах внутренних дел Украины состояла на службе в органах милиции с 16.02.2001 г., будучи назначенной дознавателем СД Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, принявшей «Присягу работника органов внутренних дел Украины», утвержденную Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.1991 года № 382, являясь, в соответствии со ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» работником правоохранительного органа и должностным лицом ГУМВД Украины в Харьковской области, обязанной исполнять свои служебные обязанности в соответствии с Законом Украины «О милиции», ведомственными приказами и должностной инструкцией дознавателя сектора дознания, а так же Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Украины, Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией Украины, иными Законами и нормативными актами, регулирующими правоприменительную деятельность органов милиции, совершили злоупотребления властью и служебным положением, злоупотребление властью и служебным положением, совершенные работниками правоохранительного органа и служебные подлоги, при следующих обстоятельствах:
Так, 29.07.07 г. во Фрунзенский РО поступило сообщение из 3-й поликлиники г.Харькова об оказании медицинской помощи ОСОБА_8 , которой причинены телесные повреждения ОСОБА_9 во дворе дома 11/7 по ул. Межлаука в городе Харькове в ходе скандала из-за спорного частного гаража, проведение дознания по которому 30.07.2007 г. поручено старшему участковому инспектору СУИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майору милиции ОСОБА_6 , который был обязан в соответствии со ст. 22, 97, 103, 104 УПК Украины и функциональными обязанностями, утвержденными начальником Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в десятидневный срок лично провести дознание и принять решение по существу.
Однако ОСОБА_6 , в нарушение указанных статей УПК Украины, ст. 11 Закона Украины «О милиции», согласно которой, помимо прочего, наделен правом вызывать граждан и должностных лиц в связи с материалами, которые находятся в его производстве и п.п. 1.4, 1.8, 1.10 функциональных обязанностей старшего участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно которых во время проведения своей служебной деятельности принимает от граждан и должностных лиц объяснения, вызывает граждан и должностных лиц по делам и материалам, которые находятся в его производстве, проводить, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством Украины, дознание по делам, которые находятся в его производстве, имея достаточный десятидневный процессуальный срок для проведения дознания в полном объеме и выяснения всех обстоятельств события путем опроса участников конфликта, других лиц, проведения иных действий, предусмотренных законом для органов дознания, действуя умышленно, с целью неисполнения возложенных на него обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, зная достоверно, что дознаватель СД Фрунзенского РО ОСОБА_7 является сестрой ОСОБА_9 и в силу ст. 60 УПК Украины не вправе участвовать в дознании по данному факту, склонил ее 31.07.2007 г. к написанию объяснения от имени сестры, что она и сделала из личной заинтересованности, с тем, чтобы спорный гараж, документы на оформление которого на сестру уже находились в ГорБТИ, впоследствии был оформлен на ОСОБА_9 , не поставив ее об этом в известность.
ОСОБА_6 , подписав данное объяснение, официальный документ не соответствующий действительности, приобщил его, к материалам проверки и вынеся
03.08.2007г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, предложил ОСОБА_8 по поводу причинения ей легких телесных повреждений ОСОБА_9 , обращаться в суд в порядке частного обвинения, не поставив об этом в известность ОСОБА_9 , хотя обязан был это сделать, чем лишил ее законного права на обжалование постановления как по существу его изложения, так и выводов резолютивной части в прокуратуру и районный суд, причинив ей существенный вред охраняемым законов ее правам и интересам, выразившийся в нарушении ее конституционных прав на защиту, лично давать объяснения и показания, либо в соответствии со ст. 63, 55, 57, 59 Конституции Украины отказаться от дачи показаний, в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти в лице ГУМВД Украины в Харьковской области,
нарушил ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
14.09.2007 г., прокуратурой Фрунзенского района города Харькова, данное постановление ОСОБА_6 , в связи с неполнотой проверки, как незаконное, было отменено, а материалы для организации дополнительной проверки направлены во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
По указанию руководства Фрунзенского РО дополнительная проверка материала
28.09.2007г. была вновь поручена майору милиции ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 не желая обременять себя исполнением своих непосредственных служебных обязанностей - дополнительной проверкой обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , хотя имел для этого достаточно процессуального срока и полномочий, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, повторно, нарушив вышеуказанные нормы УК Украины, УПК Украины, Конституции Украины, «Присягу работника ОВД Украины», Закона Украины «О милиции» и своих функциональных обязанностей, вновь не приняв мер к тому, что бы опросить ОСОБА_9 , не вызвав ее к себе для дачи объяснений по конфликту с ОСОБА_8 , не принимая во внимание, что в силу ст. 60 УПК Украины дознаватель СД Фрунзенского РО ОСОБА_7 , как сестра ОСОБА_9 не может участвовать в дознании по указанному конфликту, повторно, путем уговоров вновь склонил ОСОБА_7 к написанию ею 03.10.2007 г. объяснения от имени ОСОБА_9 , продиктовав его содержание, что та и сделала, руководствуясь личной заинтересованностью в том, что бы спорный гараж впоследствии был оформлен в ГорБТИ на сестру, не поставив ОСОБА_9 в известность о написании от ее имени объяснения, которое не соответствовало действительности.
ОСОБА_6 , приняв от ОСОБА_7 написанное под его диктовку, объяснение от 03.10.2007 г. от имени ОСОБА_9 , организовав таким образом его подделку ОСОБА_7 , то есть служебный подлог, приобщил его к материалам, порученной ему руководством, дополнительной проверки и 05.10.2007 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, предложив заявителю обратится в суд по факту причинения легких телесных повреждений в порядке частного обвинения, однако при этом не сообщил официально о принятом решении и праве на обжалование его ОСОБА_9 , которая в свою очередь могла уличить его в злоупотреблении служебным положением и служебном подлоге, лишив ее права на обжалование постановления в прокуратуру и суд.
В последующем ОСОБА_9 , будучи вызванной во Фрунзенский районный суд г. Харькова по делу частного обвинения о причинении легких телесных повреждений ОСОБА_8 , ознакомившись с написанными от ее имени объяснениями заявила, что они написаны не ею и во Фрунзенский РО ее никто не вызывал по этому поводу и не опрашивал.
Таким образом ОСОБА_6 , будучи работником правоохранительного органа, своими противоправными умышленными действиями по организации и исполнению написания подложных официальных документов - объяснений от 31.07.2007 и 03.10.2007 г. от имени ОСОБА_9 написанных ОСОБА_7 под его диктовку, которые были положены в основание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления от 03.08.2007 и 05.10.2007 г., непринятием мер предусмотренных УПК Украины, регулирующих действия органов дознания при разрешении материалов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, сроков их разрешения, не приняв мер к отобранию объяснений лично от имени ОСОБА_9 , не вызывая ее для этого к себе, не ставя ее в известность о принятых решениях, права их обжалования, права на обращение в суд по делам частного обвинения, нарушил ее права в ходе дознания в уголовном судопроизводстве, предусмотренные законами Украины, перечисленными выше, ведомственными нормативными актами милиции, функциональными обязанностями, действуя при этом из иных личных интересов - нежеланием обременять себя исполнением своих непосредственных служебных обязанностей, возложенных на него, используя служебное время для своих личных целей, не относящихся к службе, чем совершил преступление предусмотренное ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины, то есть был организатором и исполнителем совершения преступления, подготовки его и совершения в группе с ОСОБА_7 - злоупотребления властью или служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным и общественным интересам, что выразилось в нарушении конституционных, уголовно-процессуальных прав потерпевшей ОСОБА_9 , в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти в лице ГУМВД Украины в Харьковской области, совершенное работником правоохранительного органа, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом ОСОБА_7 , будучи работником правоохранительного органа, своими противоправными умышленными действиями по пособничеству ОСОБА_6 в написании подложных официальных документов - объяснений от 31.07.2007 г. и
03.10.2007г. от имени ОСОБА_9 , которые были положены в основание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины за отсутствием состава преступления от 03.08.2007 г. и 05.10.2007 г., не ставя ОСОБА_9 в известность о написании от ее имени объяснений, нарушив ее права в ходе дознания в уголовном судопроизводстве, предусмотренные законами Украины, перечисленными выше, ведомственными нормативными актами милиции, функциональными обязанностями, действуя при этом в интересах третьих лиц - желанием противоправным путем предоставить услугу ОСОБА_9 , используя служебное положение вопреки интересам службы, преследуя личные цели - оказание ложно понятой помощи своей сестре - участнице конфликта с ОСОБА_8 в отстаивании права на спорный гараж совершила преступление предусмотренное ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины, то есть была пособником совершения преступления, в группе с ОСОБА_6 - злоупотребления властью или служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным и общественным интересам, что выразилось в нарушении конституционных, уголовно-процессуальных прав потерпевшей ОСОБА_9 , в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти в лице ГУМВД Украины в Харьковской области совершенное работником правоохранительного органа, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_6 своими действиями по организации и исполнению служебного подлога в группе с ОСОБА_7 , по написанию подложных объяснений и ссылкой на них в официальных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 за отсутствием состава преступления по ст. 296 УК Украины от 03.08.2007 и от 05.10.2007 г., представлении указанных официальных документов в органы прокуратуры для проверки и в районный суд, ОСОБА_6 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, организатором и исполнителем которого он был, склонив к этому в качестве пособника ОСОБА_7 , чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 27, ч.1 ст. 366 УК Украины, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_7 , своими действиями по пособничеству в служебном подлоге в группе с ОСОБА_6 , по написанию подложных объяснений и ссылкой на них в официальных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_8 за отсутствием состава преступления по ст. 296 УК Украины от 03.08.2007 г. и от 05.10.2007 г. представлении указанных официальных документов в органы прокуратуры для проверки и в районный суд, ОСОБА_7 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов организатором и исполнителем которого был ОСОБА_6 чем совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 виновной по предъявленному ей обвинению себя не признала и пояснила,, что работая дознавателем Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ к ней обратился участковый инспектор Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ ОСОБА_6 , который проводил проверку заявления ОСОБА_8 о причинении телесных повреждений ее сестрой ОСОБА_9 . ОСОБА_6 попросил ее помочь связаться с сестрой ОСОБА_9 для проведения ее опроса, поскольку ОСОБА_9 находилась в больнице, опросить ее не удалось. Тогда по просьбе ОСОБА_6 ею было составлено два образца заявления для ОСОБА_9 с целью экономии ее времени, который ОСОБА_6 должен был отнести и скорректировать с ОСОБА_9 . О том, что данные объяснения были приобщены к делу и на их основании отказано в возбуждении уголовного дела ей известно не было.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи пояснений, однако в ходе досудебного следствия не признавал свою вину и указывал, что 29.07.2007 г. получил на исполнение материал по заявлению ОСОБА_8 о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_9 . С целью проверки заявления им неоднократно были осуществлены выходы по адресу, где проживает ОСОБА_9 , однако дверь квартиры никто не открыл. Зная, что в отделе дознания Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ работает сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_7 он обратился к ней с просьбой пригласить ОСОБА_9 в опорный пункт милиции для составления объяснения. ОСОБА_7 сообщила, что ОСОБА_9 не прейдет, поскольку боится и предложила принести на следующий день написанное ОСОБА_9 объяснение. ОСОБА_7 отдала ему на следующий день объяснение от имени ОСОБА_9 и через некоторое время, таким же образом, передала второе объяснение при проведении им повторной проверки заявления ОСОБА_8 .
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органом досудебного следствия не конкретизировано обвинение ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины и не указано, в чем именно выражается пособничество в должностном подлоге, не конкретно указаны какие статьи законов и подзаконных актов нарушены подсудимой ОСОБА_7 , в связи с этим, считает, что неполнота не может быть устранена в судебном заседании и просит направить уголовное дело для дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнения прокурора, возражавшего против направления дела для дополнительного расследования, подсудимых, поддержавших ходатайство, пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела предъявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинение является неконкретным.
Так, при определении вопроса о злоупотреблении властью и служебным положением не указаны какие же непосредственно нормы или пункты нормативного акта (закона, ведомственного положения или должностной инструкции) были использованы и нарушены ОСОБА_7 при злоупотреблении в конкретном случае как должностным лицом.
Вместе с тем, органом досудебного следствия не установлено в чем именно выражались действия ОСОБА_6 по организации и исполнении служебного подлога, а также действия ОСОБА_7 по пособничеству в служебном подлоге, в чем заключается служебный подлог, способ его совершения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , что имеет важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной юридической оценки действий подсудимых.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия не дана оценка постановлению прокурора Фрунзенского района г. Харькова об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года, не указано какой результат проведенной проверки.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Устранить указанную выше неполноту досудебного следствия у суда не представляется возможным, так как, устраняя данный факты, суд выходит за пределы предъявленного обвинения и тем самым фактически ухудшает положение подсудимых.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо установить конкретно какие пункты ведомственных приказов, положений или должностных инструкций, законов использовала и нарушила ОСОБА_7 , в чем выражались действия ОСОБА_6 по организации и исполнении служебного подлога, действия ОСОБА_7 по пособничеству в служебном подлоге, в чем заключался служебный подлог, способ его совершения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . При необходимости выполнить иные следственные действия.
После чего, квалифицировать действия обвиняемых в соответствии с требованиями уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2, 3 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г.Харькова для проведения указанных выше действий.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить ранее избранную - подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: