overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-174/11 року

25 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Поповича П.В.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/44 Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, утримується в СІЗО-12 за ст.ст. 187 ч.2, 357 ч.1, 307 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за постановою суду не доставлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Причини невиконання постанови суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно до свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 майдан Шептицького,3/119, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 10 травня 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Калуського МРВ УМВС України.

Головуючий
Справа №339/620/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Попадинець О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000653 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 24.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17.09.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.00 годину 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_2.

Підстав для призначення запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 344/9010/15-к
Провадження № 1-кп/344/386/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/313/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 349/1526/14-к
Провадження № 11-сс/779/160/2015
Категорія ст.167 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2015 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до автомобіля, що був тимчасово вилучений у ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2015 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до автомобіля, що був тимчасово вилучений у ОСОБА_3 ,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 17 жовтня 2015 року про надання слідчому СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до автомобіля, що був тимчасово вилучений у ОСОБА_3 призначити на 14 годину 30 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_3 .

Витребувати з Рогатинського районного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/9124/15-к
Провадження № 11-сс/779/136/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0002609 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 07 липня 2015 року о 09 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/170/15
Справа № 356/682/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року близько 13 години 30 хвилин під час обходу житлової зони 2-ої ізольованої дільниці відділення СПС № 2 в засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон «Nokia 6300», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від свого товариша засудженого ОСОБА_7 перед його звільненням 27 квітня 2015 року.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до акту від 26 травня 2015 року вказаний мобільний телефон було знищено шляхом технічного пошкодження (а.с. 3).
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки мобільний телефон знищений.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6648/2012 р.
Провадження № 1п/1007/484/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8972

В С Т А Н О В И В :

10.07.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8972 за фактом крадіжки в ніч на 06.07.1995 р., в ході якої невстановлена проникла до автомобільного боксу, який розташований на території радгоспу «Калитянський», що в с. Калита Броварського району Київської області, звідки таємно викрала паливний насос високого тиску до двигуна марки «ЯМЗ-38» і 4 колеса розміром 300х508 на загальну суму 260 722 000 карб., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

16.05.2012 р. кримінальну справу № 07-8972 було перекваліфіковано з ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.09.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8972 за фактом крадіжки в ніч на 06.07.1995 р. невстановленої особою з автомобільного боксу, що в с. Калита Броварського району Київської області, паливного насосу високого тиску до двигуна марки «ЯМЗ-38» і 4 колеса розміром 300х508 на загальну суму 260 722 000 карб., що належало радгоспу «Калитянський», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

про відмову у порушенні кримінальної справи

02 листопада 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , -

Встановив:

31 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Миронівського РВГУ МВС України у Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка 31 липня 2010 року затіяла з нею сварку, під час якої нанесла їй тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного дослідження ( обстеження) №85 від 31 серпня 2010 року при огляді ОСОБА_3 у неї виявлені ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока з переходом на праву виличну, щічну, скроневу ділянку; садна лобної ділянки справа. Дані ушкодження утворилися від дії тупого/их/предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою від 09 серпня 2010 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю у її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

28 жовтня 2010 року згідно ч.1 ст. 27 КПК України вказані матеріали надійшли до Миронівського районного суду.

Розглянувши зібрані за заявою ОСОБА_1 матеріали по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.. ст.. 125, 126 ч.1 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 КК України, справа щодо неї може бути порушена лише за скаргою потерпілої, тобто ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 252 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

У зв»язку із цим, оскільки скарга потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка б відповідала вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України відсутня, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня винесення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа №: 398/1681/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 14 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 07 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа №478/504/15-к пров. №1-в/478/54/2015
У х в а л а
15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Sony Eriksson T290i» ІМЕІ - стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 24.01.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
18 серпня 2014 року під час обходу житлової зони відділення №10 на робочому місці у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Eriksson T290i» ІМЕІ - стерто.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Sony Eriksson T290i» ІМЕІ - стерто підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Sony Eriksson T290i» ІМЕІ - стерто, який виявлений та вилучений на робочому місці засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-кп/489/416/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, зловживає наркотичними засобами, характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 15:00 год. до 08:00 год. наступного дня до 26.09.2015 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 ;

- не відвідувати підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1