Справа №1-65/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Великописарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник
Н.Г.

при секретарі Обідець Н.І.

з участю прокурора Тимошенка
Є.І., Книги В.О.,

Мовчана К.В.

захисника Ключника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
в порядку ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 12 січня 2007 року викрав у гр. ОСОБА_2 гаманець, в якому була
кредитна картка банкомату
СФ «ПриватБанк» і 15 лютого 2007 року, скориставшись карткою, зняв з її
рахунку кошти в сумі 2900 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в тому, що дійсно викрав гаманець і вирішив скористатися кредитною
карткою ОСОБА_2, визнав, але навичок користування картою не мав і тому попросив
зняти кошти через банкомат
«Приват Банку» ОСОБА_3,
який передав йому кошти в сумі 1450 гривень, а решту коштів залишив собі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно
кошти через банкомат знімав
він особисто. Кредитну карту та пінкод йому надав ОСОБА_1. Кошти поділили
порівну.

ОСОБА_2, яка визнана по справі
потерпілою, пояснила, що 16 січня 2007 року вона повідомила працівників банку
та міліцію про викрадення кредитної картки та оформила перевидачу картки. Працівники
банку запевнили, що її кредитна картка заблокована.
Через місяць вона отримала нову картку, а пізніше дізналася, що сума кредиту 2900
з її старої карти знята і на суму кредиту нараховуються відсотки. Вважає, що
вона не є потерпілою по справі, так як нею були вжиті необхідні заходи для
блокування рахунку.

Відповідно до довідки В.
Писарівського відділення «ПриватБанку» сума заборгованості по кредитній картці
ОСОБА_2 складає 3411 гривень 21 копійка.

В ході судового слідства по справі
прокурор заявив клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування, так як виникло ряд протиріч, які неможливо усунути
в ході судового слідства.

2

Так, по матеріалах справи вбачається, що
потерпілою по справі є ОСОБА_2, але виходячи з обставин, встановлених в ході розгляду справи, нею були прийняті
міри для блокування рахунку. Крім того з матеріалів справи вбачається, що кошти
через банкомат В. Писарівського відділення
«ПриватБанку» знімав та скористався ними підсудний ОСОБА_1 В ході судового слідства встановлено, що кошти знімав ОСОБА_3 і частину
коштів залишив у себе. Ці протиріччя
неможливо усунути в ході судового слідства, а тому справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, інших
учасників процесу, приймаючи до уваги всі досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що під час
проведення досудового слідства була допущена неповнота,
яку неможливо усунути в суді, а тому справу необхідно направити на
додаткове розслідування.

При проведенні додаткового слідства
необхідно з'ясувати слідуючі обставини: -Хто зняв з
картки у В. Писарівському відділенні «ПриватБанку» гроші. Провести між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 очну ставку.

-Чи зверталася
ОСОБА_2 до В. Писарівського відділення « ПриватБанку» з заявою про
блокування рахунку та коли їй було видано нову картку.

-Кому і в якому розмірі заподіяно
матеріальної шкоди.

-Чому рахунок був не заблокований.

Справу для
проведення додаткового розслідування необхідно повернути прокурору В. Писарівського
району Сумської області.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України направити прокурору
В-Писарівського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через місцевий суд В. Писарівського району протягом 7 діб
з моменту її проголошення.