overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1321/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"08" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хв. 16.06.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 664/1558/13к Пред-щий1инстанции: Измайлов И.К.
Производство: 11/790/280/14 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2014 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, а также осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_4 от 1 ноября 2013 г., -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 ноября 2013 г., прокурором, осужденным и его защитником адвокатом ОСОБА_3 были поданы апелляционные жалобы.
При предварительном изучении уголовного дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, осужденный ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что приговор районного суда является незаконным и необоснованным, а также на нарушение судом его права на защиту. (т.2 л.д.146)
При этом, апеллянт ссылается на то, что дополнительные доводы он укажет после ознакомления с материалами дела.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_4 определенный промежуток времени знакомился с материалами дела, однако какие либо дополнения к апелляционной жалобе не предоставил. (т.2 л.д.170)
Эти обстоятельства свидетельствуют, что апелляция осужденного не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку отсутствуют доводы в обоснование апелляции, а сама апелляция не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора суда первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст.352 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения апеллянтом допущенных нарушений требований УПК Украины, а районным судом выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/790/1491/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора ТОВ «Хорсагро-Юг» Кіровича А.Ф. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Хорсагро-Юг» в апеляційній скарзі просить скасувати арешт частини зерна кукурудзи, в зазначеній ним кількості, посилаючись не необґрунтованість її арешту.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно з вимогами ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2014 року вбачається, що представники ТОВ «Хорсагро-Юг» не приймали участі в розгляді клопотання про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням вони наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Даних про те, щоб вони зверталися із відповідними клопотаннями до слідчого судді та про наслідки розгляду таких клопотань матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на наведене, без попереднього вирішення питання щодо можливості скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, ТОВ «Хорсагро-Юг» не є суб’єктом оскарження ухвали слідчого судді про накладання арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1252/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/675/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №632/675/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскаціє усього майна, яке належить йому на праві власності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, та призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги прокурора та адвоката, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №632/675/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 червня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 693/694/15-к
1-кп/693/55/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним, угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України на 09 год. 30 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5055/15-к

Провадження № 1о/712/2/15

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами являється те, що відносно нього було застосовано ст. 89 КК України, щоб він погодився з матеріалами кримінальної справи та погодився з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України,а саме: заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.

Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, в чому полягають обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та протягом семи діб з моменту отримання ухвали виконати зазначені вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/1111/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"13" травня 2015 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28 березня 2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом проникнення на охоронювану територію комплексу «Свиноферма» СТОВ "Агроко", за допомогою металевого візка, який заздалегідь взяв з собою з дому, намагався вчинити крадіжку будівельних матеріалів, а саме: соснового бруса розмірами 50х50 см. загальною довжиною 130 метрів, залишковою вартістю з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості, можливого відсотку втрати якості через нормативний знос згідно висновку експерта № 6/101 від 27.02.2015 року 944,69 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинам, оскільки був затриманий працівниками охорони СТОВ «Агроко».
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
· Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5

«____» _________ 2015 року «____» год. «____» хв.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2480/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000934, внесеного до ЄРДР 08.02.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
02 березня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 15 годині 00 хвилин 12 березня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідка, зазначеного у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1982/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000085, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утримані дітей не маючого, військозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
18 лютого 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор висловив позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 об 11 годині 05 хвилин 20 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5833/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/329/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
21.05.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор і обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 3 червня 2015 року о 10 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
760/5249/15-К
У Х В А Л А
19 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд даної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 23 березня 2015 року на 13.45 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та в прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині надання слідчому судді матеріалів вищезазначеного кримінального провадження покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1