справа № 1-241/07
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова
при секретаре Покусаевой
прокурора Бучельникова
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой
области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 3 июля 2006 года Торезским городским судом
Донецкой области по ст. 164 ч.1
УК Украины к 80 часам
совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,
3 июля 2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ приговором
Торезского городского суда Донецкой области осужден ОСОБА_3 26 октября 2006 года ему, в соответствии с
требованиями ст.ст.36, 37 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины в помещении уголовно-исполнительной инспекции в городе Торезе
разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом наказания,
предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в
виде общественных работ. Также постановлением начальника Торезского МО УИИ от 26 октября 2006 года ОСОБА_3 установлены дни явки на
регистрацию в инспекцию 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый вторник каждого месяца, выдано
направление для отбытия общественных работ в КП «Госкомунблагоустройство»,
являющееся базовым предприятием для отбывания наказания в виде общественных
работ. Согласно направлению и Приказу №11 Ок от 30 октября
вышеуказанному предприятию, ОСОБА_3 должен был
приступить к отбыванию наказания в виде общественных работ 27 октября 2006 года. Однако ОСОБА_3 вообще не приступил к
общественным работам. Кроме этого, 7, 14, 21 и 28 ноября, а также 5 декабря 2006 года, подсудимый не явился на
регистрацию в Торезскую УИИ без уважительных
причин. Таким образом, своими умышленными деяниями ОСОБА_3 уклонился от отбывания
наказания в виде общественных работ.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах,
исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал и
осужден к общественным работам Торезским городским судом за злостное уклонение
от платежа установленных решением суда средств на содержание детей. В Торезской
УИИ ему разъяснили условия и порядок отбывания наказания, предупредили об
уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, выдали
направление в КП «Госкомунблагоустройство» для работы. Также установили дни явки на регистрацию - по вторникам каждого месяца. В инспекции сразу же заявил, что работать не
будет, так как у него больные ноги. По поводу своего
заболевания в лечебное учреждение не обращался,
инспектора в известность не ставил. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины и
показаний, виновность подсудимого подтверждается также и другими исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно представлению начальника Торезской УИИ
(л.д.4), ОСОБА_3 уклоняется от отбывания наказания в виде общественных работ.
Как видно из копии приговора Торезского городского суда
Донецкой области от 3 июля
видно, что ОСОБА_3 осужден по ст. 164 ч.1
УК Украины к 80 часа
В соответствии с постановлением об
установлении дней явки на регистрацию (л.д.7) ОСОБА_3 установлены дни явки на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Из листка регистрации (л.д.8) следует, что ОСОБА_3 ни
разу на регистрацию в установленные ему дни явки не явился.
Согласно подписки (л.д.6) ОСОБА_3
предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в
виде общественных работ.
(л.д.9) следует, что подсудимый был направлен для отбывания наказания в виде общественных работ в КП
«Госкомунблагоустройство».
В соответствии с копие приказа №11 Ок от 30 октября 2006 года ОСОБА_3 принят на работу в КП
«Госкомунблагоустройство» и должен приступить к работе 27 октября 2006 года сроком на 80 часов.
табеля-графика выхода на работу (л.д.12) видно, что ОСОБА_3 на работу не
подтверждается и справкой из КП «Госкомунблагоустройство» (л.д.14, 30а).
Анализируя исследованные в судебном заседании
доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу,
что действия подсудимого квалифицированы правильно.
ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение
от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется
посредственно, судимый и совершил новое преступление в период отбывания
наказания, мерам административного овздействия не подвергался, состоит на учете
в Торезской УИИ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.5,).
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим
его наказание, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание,
должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых
С учетом предмета посягательства, характера деяния,
способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины,
мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного
до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с
совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения
преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст,
состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности
назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа,
предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса. Вместе с тем,
суд находит возможным назначение наказания в минимальных пределах.
Поскольку ОСОБА_3, отбывая более
мягкое наказание, совершил новое преступление, в соответствии с требованиями ч.б ст.82 УК Украины, к
наказанию за вновь совершенное преступление подлежит присоединению неотбытая
часть более мягкого наказания по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 72 УК Украины. Неотбытая часть более
мягкого наказания по предыдущему приговору
составляет двести 80 часов общественных работ, что в
соответствии с п.4 ч.1
соответствует 10 дням
ограничения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2
ст.389 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года ограничения свободы.
ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 3 июля 2006 года и, с учетом положений ч.1 ст.72 и ч.6
ст.82 УК Украины, окончательно осужденному к отбытию назначить один год десять дней ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
Срок наказания осужденному
исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительное учреждение.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.