Справа
№ 11-79 2007 р. Головуючий
Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24
„ січня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ігнатюка О.В. суддів -
Ященко І.Ю., Капічон О.М.

з участю прокурора -
Єлфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ставищенського району на
постанову Ставищенського районного суду Київської області від 7 листопада 2006 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не маючого
судимості відповідно до ст. 89
КК України, за ч.З ст. 185
КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
судимого, за ч.З ст. 185
КК України повернута
прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, 20 липня 2006 року близько 3 год. проникли до
гаража, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1, звідки таємно
викрали майно на суму 1180
грн., що належить ОСОБА_3.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався
на допущені досудовим слідством неповноту та неправильність, які, на його
думку, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, суд зазначив, що в обвинуваченні не вказано місце,
час реалізації підсудними викраденого майна : зварювального апарату з комплектом кабелів і тримачем
електродів, кутової шліфувальної машини та алюмінієвого казана; не було вжито
заходів по встановленню і допиту особи, якій підсудні здали на металобрухт
алюмінієвий казан та заходів по його виявленню та вилученню і приєднанню до
справи в якості речового доказу; досудовим слідством не вирішено у
встановленому законодавством порядку питання про викрадення з приміщення гаража
домогосподарства ОСОБА_3 брухту кольорових металів.

В апеляції державний обвинувач просить скасувати
постанову суду, а. справу повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись
на те, що постанова є незаконною. В постанові судом не вказано якою стороною
процесу поставлене питання про направлення справи на додаткове розслідування;
судом не враховано, що місце і час реалізації викраденого майна не входять до
складу об"єктивної сторони крадіжки; по справі зібрано

2.

достатньо доказів,
що підтверджуть винність
підсудних; в частині
викрадення підсудними металобрухту матеріали виділені в окреме
провадження.

Заслухавши доповідь судді,
міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів вважає, апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, в
порушення вказаних вимог закону, суд необгрунтовано направив справу на
додаткове розслідування.

Дійшовши висновку про неможливість
усунення допущеної, на думку суду, неповноти в судовому засіданні суд не
мотивував свій висновок, а зазначена судом в постанові неповнота досудового
слідства не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Так, не є підставою для направлення
справи на додаткове розслідування відсутність в обвинуваченні місця та часу
реалізації викраденого майна.

Посилання суду на те, що органами
досудового слідства не вжито заходів по встановленню і допиту особи, якій
підсудні здали на металобрухт алюмінієвий казан та заходів по його виявленню та
вилученню і приєднанню до справи в якості речового доказу не грунтується на
матеріалах справи, оскільки з показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві ( а.с.45) вбачається, що серед металобрухту зданого підсудними знаходився
алюмінієвий котел і що зданий металобрухт був переплавлений. Вказаним
показанням свідка суду слід було дати належну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в
межах пред"явленого обвинувачення.

Вказавши в постанові про порушення
кримінально-процесуального закону щодо вирішення питання про викрадення брухту
кольорових металів, матеріали відносно чого виділені в окреме провадження( а.с. 133-134), суд, на думку колегії суддів, вийшов за межі пред"явленого
обвинувачення.

Враховуючи, що суд безпідставно
повернув справу на додаткове розслідування постанова підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду на новий судовий розгляд.

На підставі навденого і керуючись
ст.ст. 365,
366, 382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора
Ставищенського району задовольнити.

Постанову Ставищенського районного
суду Київської області від 7 листопада 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З
ст. 185 КК
України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати,
а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий