Дело № 1-499-07
2007 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего - судьи Савкевич
при секретаре Вацко
с участием прокурора Носач
адвоката ОСОБА_3.
потерпевшего ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красноармейске дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Красноармейска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, учащегося Селидовского горного техникума первого курса,
ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.1 ст.185 УК
Подсудимый ОСОБА_1. 9 июля 2007
года, проживая временно в домовладении по адресу поселок АДРЕСА_1,
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2., около 15 часов руководствуясь корыстным
мотивом, с целью похищения чужого имущества воспользовавшись тем, что ОСОБА_2.
за ним не наблюдает, умышленно, тайно из кошелька, лежащего в кармане брюк
потерпевшего, висящих на вешалке в помещении указанного домовладения, похитил
деньги в сумме 130 гривень, электронную пластиковую кредитную карточку на имя
В тот же день в 18 часов 28 минут,
подсудимый ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой преступный умысел
направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным
мотивом, приехал к банкомату банка «ЗАО «ПриватБанк», расположенного в
г.Красноармейске, Донецкой области, по улице Горького в районе магазина «Явир»,
при этом достоверно зная пин-код карточки произвел банковскую операцию, сняв с
кредитной карточки, принадлежащей ОСОБА_2., деньги в сумме 500 гривень,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 11 июля 2007 года в 14
час. 29 минут, подсудимый ОСОБА_1., продолжая свою преступную деятельность,
руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, приехал к
банкомату банка «ЗАО «ПриватБанка», расположенного в г.Красноармейске, Донецкой
области, по улице Горького в районе магазина «Явир», достоверно зная пин-код
карточки, произвел банковскую операцию, сняв с вышеуказанной кредитной
карточки, принадлежащие ОСОБА_2. денежные средства в сумме 450 гривень,
причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
12.07.2007 года, точного времени
судом не установлено, подсудимый ОСОБА_1., исполняя свой умысел, направленный
на похищение чужого имущества, находясь по месту временного проживания, по
вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает,
тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил мобильный телефон
«Сименс-А-50» стоимостью 78 грн. 89 коп., в котором находилась сим-карта
«Джинс» стоимостью 25 гривень на счету которой было 21 гривна, принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_2., в результате чего потерпевшему ОСОБА_2. был причинен
материальный ущерб на общую сумму 1204 гривень 89 коп.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил суду, что в начале июля
2007 года по предложению бабушки ОСОБА_4. стал проживать в доме потерпевшего, о
том, что он проживает у ОСОБА_2. матери не сообщил. Проживая в доме
потерпевшего, он помогал ему рвать малину и продавать на рынке.
ОСОБА_2. сообщил ему номер своей
кредитной карточки в «ПриватБанке» г.Красноармейска и разрешил ему снимать с
его банковского счета деньги.
9 июля 2007 года во второй половине
дня он без согласия ОСОБА_2. и без ведома взял кредитную карточку потерпевшего,
поехал в г.Красноармейск, где в банкомате «ПриватБанка» снял 500 гривень,
которые привез в дом ОСОБА_2. и положил на тумбочке.
11 июля 2007 года он, вновь не
сообщив ОСОБА_2., взял его кредитную карточку, поехал в г.Красноармейск, в
банкомате «ПриватБанка» снял со счета потерпевшего 450 гривень, которые
потратил, деньги снимать со счета потерпевший его не просил, но поскольку он
ему разрешил снимать с его счета деньги, он решил, что согласия ОСОБА_2. не
Вечером 11 июля 2007 года, когда он
вернулся в дом ОСОБА_2., последний стал спрашивать у него зачем он снимал деньги
с его счета, и сообщил ему, что в Одессу не поедут. Когда ОСОБА_2. лег спать он
собрал свои вещи, забрал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и
Суд считает, что инкриминируемое
подсудимому обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном
заседании, доказаны показаниями потерпевшего, другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2. пояснил суду, что в начале июля 2007 года, бабушка
подсудимого попросила его, чтобы ее внук ОСОБА_1пожил у него, помог по
хозяйству. Он согласился, так как хотел, чтобы ОСОБА_1. пожил в его доме, когда
он поедет в город Одесса.
9.07.2007г. он вместе с подсудимым
поехал в г.Красноармейск, чтобы в банкомате снять деньги, когда он снимал
деньги в банкомате подсудимый стоял рядом с ним и наблюдал как он снимал
деньги, код карточки он подсудимому не сообщал, деньги снимать с его счета не
19.07.2007 года он обнаружил
вечером, что у него пропали деньги в сумме 130 гривень и карточка кредитная, о
чем он сообщил подсудимому, на что тот ответил, что карточку он мог потерять, а
потом сказал ему, что эту карточку он нашел на холодильнике и вернул ему. Он
понял, что подсудимый мог снимать деньги с его счета, поэтому 12.07.2007 года
поехал в «ПриватБанк» в г.Красноармейске, где ему сообщили, что с его счета
09.07.2007 года снято 500 гривен, а 11.07.2007 года - 450 гривень.
Приехав домой, он стал говорить
подсудимому, чтобы он вернул ему деньги, однако тот ему ничего не сказал и лег
спать. 13.07.2007 года, проснувшись около 4 часов утра он обнаружил, что
подсудимого в доме нет, не было его мобильного телефона и зарядного устройства.
Он разрешал подсудимому пользоваться
его мобильным телефоном, но не разрешал его взять с собой, деньги в сумме 130
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л/д.48) подсудимый ОСОБА_1. показал и
рассказал как он снимал деньги со счета потерпевшего ОСОБА_2. в банкомате
«ПриватБанка» в г.Красноармейске 9 и 11 июля 2007 года.
Согласно протоколу осмотра и изъятия
(л/д.12,13) 17 июля 2007 года у подсудимого были изъяты вещи, которые он купил
на деньги потерпевшего и мобильный телефон «Сименс», похищенный у потерпевшего
Законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5. пояснила суду, что 03.07.2007 года ее
сын подсудимый ОСОБА_1. с вещами ушел из дома, сказав ей, что он едет на
соревнования по боксу, она ему поверила, затем стала беспокоиться, искать его.
12.07.2007г. сын вернулся домой, сказав ей, что был у родственников, у него с
собой был мобильный телефон, сын сказал ей, что это его мобильный телефон, а
17.07.2007 года к ним домой пришли работники милиции и сообщили ей, что сын
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч.1 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, т.к.
он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_1., что он снял деньги со счета потерпевшего и
часть их потратил с согласия потерпевшего, что мобильный телефон потерпевший
Потерпевший ОСОБА_2. как на
досудебном следствии так и в судебном заседании пояснял, что он не говорил
подсудимому код своей кредитной карточки, не давал ему разрешения снимать с его
кредитной карточки деньги и не отдавал ему свой мобильный телефон. Потерпевший
ОСОБА_2. знал подсудимого как внука своей знакомой ОСОБА_4. непродолжительное
время, в ссоре с ним не находился, поэтому, оснований не верить потерпевшему
ОСОБА_2. у суда нет. Сам подсудимый ОСОБА_1. не отрицал, что деньги он снимал
без согласия потерпевшего, не ставил его в известность, что берет кредитную
карточку, сняв деньги, тратил их по своему усмотрению на собственные нужды.
По требованию потерпевшего банк
выдал ему справку, что деньги с его счета были сняты в сумме 500 гривень, а
11.07.2007 года в сумме 450 гривень, о чем он сообщил в милицию.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, отягчающие, смягчающие вину
обстоятельства, личность подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств суд не
К смягчающим вину обстоятельствам
суд относит совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывает суд и личность
подсудимого, который в быту характеризуется положительно, ранее не судим,
поэтому считает возможным применить к нему при избрании наказания ст.104, 75 УК
Потерпевший ОСОБА_2. заявил
гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 1126 грн.89
коп. за вычетом стоимости мобильного телефона.
Подсудимый иск не признал.
Суд считает, что иск подлежит
удовлетворению: согласно ст.1166 ГК Украины лицо, причинившее вред, обязано
возместить его в полном объеме. Виновными действиями подсудимого потерпевшему
причинен ущерб материальный, который он обязан возместить в полном объеме.
Согласно ст.1179 ГК Украины -
несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причиненный ущерб в
полном объеме, а в случае отсутствия у такого несовершеннолетнего имущества,
достаточного для возмещения ущерба, этот ущерб частично или полностью возмещается
Подсудимый ОСОБА_1. является
студентом первого курса Селидовского горного техникума, других доходов не
имеет, поэтому суд считает, что с законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого его матери ОСОБА_5. в счет погашения причиненного его сыном ущерба
необходимо взыскать 300 гривень.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Применив ст.75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием на один год,
обязав его в соответствие со ст.76 УК Украины не менять место жительства и
учебы без согласия уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_2 826 грн.89 коп.
Взыскать с ОСОБА_5 в
счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_2 300 гривен.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Сименс А-50» передать ОСОБА_2, вещественные доказательства -
шорты, футболку передать ОСОБА_1.
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой
области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья: