Справа № 204/4216/15-к
Провадження № 1-кс/204/394/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26 червня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001570, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001570.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на наступні обставини.

23.06.2015 року близько 13.00 години по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську інспекторами ДПС ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль "OPEL Vectra" 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля було виявлено явні сліди механічного впливу на номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та на дублюючій номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу .

За даним фактом 23.06.2015 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0001570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено:

23.06.2015 року близько 13.00 години по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську інспекторами ДПС ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль "OPEL Vectra" 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля було виявлено явні сліди механічного впливу на номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та на дублюючій номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

23.06.2015 року о 15:00 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 5, було оглянуто автомобіль «OPEL Vectra 1.6i 16V», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Тульчинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду встановлено наявність ознак внесення змін в ідентифікаційні номери вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим вищевказаний автомобіль вилучено для подальшого проведення експертизи.

Вилучений транспортний засіб автомобіль «OPEL Vectra 1.6i 16V», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , відповідно ч.1 ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль «OPEL Vectra 1.6i 16V», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Тульчинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як таке, що подано передчасно.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0001570, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1