Справа №485/391/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України до іншого суду для розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи клопотання потерпілої.
В клопотанні потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що на теперішній час почато судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, подія якого відбулась 16.11.2007 року. Вказує, що вона заявила відвід судді ОСОБА_9 , оскільки у неї з`явились сумніви щодо неупередженості судді. Посилається на те, що вказаний суддя раніше розглядав цивільну справу щодо відшкодування їй шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ОСОБА_6 , а також, що суддя перебуває в добрих стосунках з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Також вказує про недовіру всьому складу Снігурівського районного суду Миколаївської області. Зазначає, що на даний час є дві ухвали по одному і тому ж питанню, які містять протиріччя. Просить передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду Миколаївської області.

Мотиви суду.
В судове засідання апеляційного суду потерпіла і її представник захисник ОСОБА_10 не з`явились, були належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, а саме в день його надходження 6.08.1015 року. З наданих матеріалів вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 і її представнику було відомо про час розгляду клопотання, при цьому потерпіла в своїй заяві до апеляційного суду зазначила, що її представник приймає участь в розгляді справи в іншому суді, а про причини своєї неявки не повідомила.

Провадження № 11-п/784/273/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказане клопотання без участі учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши пояснення обвинувачено та його захисника, а також думку прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Цією ж статтею передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається зі змісту клопотання потерпілої ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, підставою для цього зазначена недовіра суддям Снігурівського районного суду Миколаївської області під час здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вказаної підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду кримінальний процесуальний закон не містить.

Посилання потерпілої ОСОБА_8 на суперечливість рішень під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_9 не свідчать про необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду та не є предметом розгляду апеляційного суду під час вирішення питання про підсудність кримінального провадження.

Крім того, апеляційним судом Миколаївської області 26.06.2015 року було розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_8 про вирішення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з аналогічних підстав. Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2015 року в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 відмовлено.

Тобто, вказане питання вже вирішувалось апеляційним судом Миколаївської області.

Після розгляду попереднього клопотання потерпілої кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, про йде мова в клопотанні потерпілої ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вичинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3