overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1776/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.11.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 237, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1776/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины и уголовное дело № 1-1358/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер.
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменений подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 11.11.2011р. на 11-00.
С вызовом в судебное заседание подсудимой и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
05.06.2012 Дело№ 1-П-2027/560/2012 2027/8769/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 23.05.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
21.05.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство начальника арестантского дома Брянкивской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Луганской области (№11) об уточнении приговора Московского районного суда г. Харькова от 14.02.2013 г. в отношении ОСОБА_4 ,
Начальник арестантского дома Брянкивской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Луганской области (№11) ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 14.02.2013 г. не указано начало срока отбывания наказания осужденным ОСОБА_4 .
Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 14.02.2013 г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей в Харьковском СИЗО. В срок отбывания наказания зачтено период нахождения ОСОБА_4 под стражей с 25.10.2010 по 14.02.2013 включительно.
Однако в резолютивной части вышеуказанного приговора на указано начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 .
Как усматривается из протокола задержания, ОСОБА_4 задержан 25 октября 2010 года в порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
Ходатайство начальника арестантского дома Брянкивской исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Луганской области (№11) об уточнении приговора Московского районного суда г. Харькова от 14.02.2013 г. в отношении ОСОБА_4 , - удовлетворить.
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 14.02.2013 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 с зачетом срока содержания под стражей исчислять начиная с 25 октября 2010 года, то есть с момента фактического задержания, согласно протокола задержания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6968/15-к
Провадження № 1-кп/644/455/15
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000876 від 21 березня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1995 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , 1996 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , 1993 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України..

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

З метою забезпечення можливості розгляду даного кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , 1995 року народження, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000876 по його обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29 липня 2015 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кп/632/87/15
29.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
В с т а н о в и в:
Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
12.06.2015 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12.08.2015 року.
В судовому засіданні за даним кримінальним провадженням прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом, оскільки строк ухвали слідчого судді спливає 10.08.2015 року, а судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
ОСОБА_11 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 29 вересня 2015 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2706/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7979/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ д. 2033/1-452/11
№пр. 1/645/188/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу проводило СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Представители гражданского истца ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свидетели ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить представителей гражданского истца ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представителей гражданского истца:
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_20 , проживающую по адресу: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_21 , проживающего по адресу: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_23 , проживающего по адресу: АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_24 , проживающего по адресу: АДРЕСА_12 ;
приводом в судебное заседание на 28 мая 2013 года к 11 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кс/645/45/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєннi злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
19.01.2015 р. ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. При розгляді заяви, ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він приймав участь при розгляді кримінального провадження і незважаючи на те, що юрист ХМПО підтвердила факт отримання хабаря, не прореагував належним чином, а крім цього, коли він прийшов підтримати обвинувачення в судове засідання, то не представився.
Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої суд приходить до наступного .
Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченою відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Враховуюче викладене, керуючись стст. 77,81,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Фрунзенської району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 5-56/10
Провадження № 5-56/10
Постанова

іменем України

26 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про затримання особи, яка підозрюється у бродяжництві, який назвав себе ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо затримання громадянина, який назвався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримання його в приймальнику-розподільнику ОСУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення його особи. 26.02.2010 р. о 13.00 ця особа була затримана співробітниками ДІМ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області неподалік перехрестя вулиць Танкопія та Богдана Хмельницького в м.Харкові. За перевірками АДБ та УІТ ГУМВС України в Харківській області особа із вказаними даними не значиться.

В судовому засіданні вказана особа пояснила, що він не має документів, які засвідчують його особу та постійного місця проживання на території України. Крім цього, він пояснив, що з приводу втрачених документів він до правоохоронних органів не звертався; на поновлення документів не має коштів у зв`язку з тим, що проживає він на випадкові заробітки і не має постійного місця мешкання.

Допитавши затриманого, представника Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, заслухавши думку прокурора, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що особа, яка назвалась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде бродяжницький спосіб життя.

На підставі п.5 ст.11 Закону України «Про міліцію», Положення «Про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», затвердженого Наказом МВС України від 18.09.1992 №553, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затримати громадянина, який назвався, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в приймальнику-розподільнику ОСУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення його особи з 26.02.2010 р. по 26.03.2010 р.

Виконання постанови покласти на Фрунзенський РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 3 діб з дня її ухвалення.

Суддя:
Номер дела 1-514/2010
Номер производства1-514/2010
29 сентября 2010 г.судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова,
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда краж на территории Фрунзенского района г.Харькова в период с 17.06.2010 г. по 12.08.2010 г., совершенных повторно, с проникновением в жилище.
Считаю, что указанное дело необходимо возвратить прокурору для выполнения требований п.7 ст.228 УПК Украины, поскольку при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования ст.223-224 УПК Украины.
Так, в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны листы дела, на которых изложены показания обвиняемого ОСОБА_3 ; эпизоды обвинения изложены в произвольном порядке, непоследовательно, без соблюдения хронологии событий; в справке о движении дела не указано о применении меры пресечения с указанием о времени и места содержания под стражей. Кроме того, часть материалов дела (после л.д.335) не пронумерована.
Учитывая, что в производстве Московського РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области также находится возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту краж чужого имущества, прокурором не проверено пред*явлено ли обвинение по данным эпизодам и необходимость их обьединения с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 249-1 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Фрунзенского района г.Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.
Судья -
Номер производства5-223/10
30 ноября 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 23.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд
с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был 23.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 23.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая , что испытательный срок закончился 23.10.2010 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд

ОсвободитьОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 23.04.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья