Справа № 159/5358/13-к
Провадження № 1-кс/159/487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.09.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Борзовець С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05,

В С Т А Н О В И В:

27.08.13 р. до ОСОБА_3 міськрайсуду Волинської обл. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській обл. ОСОБА_4 (далі слідчий) від 26.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05, мотивована тим, що оскаржувана постанова нею отримана 21.08.13 р.. Відомості про вказане кримінальне правопорушення було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.12 р. за № 120 120 201 100 000 05. Від дати прийняття оскаржуваної постанови минуло 4 міс., а їй про це не було повідомлено ні по пошті, ні особисто, ні ОСОБА_3 міжрайпрокураторою, ні СВ ОСОБА_3 Про це їй стало відомо випадково. Вона є постраждалою від протиправних дій її колишнього чоловіка, який підробив договір поруки на отримання кредиту в особливо великому розмірі - понад 182 000 грн. для задоволення своїх потреб придбавання легкового автомобіля марки «Міцубісі пажеро». Однак, оскаржуваної постанови у неї на руках не було і немає. Їй надходили повідомлення з банку про те, що, відповідно до договору поруки, вона зобов»язана виплачувати кредитний борг, що не повернутий ОСОБА_5. Враховуючи, що вона не підписувала ніяких документів, пов»язаних з купівлею джипа, вона витребувала у банка договір поруки, на що отримала відмову. Коли вона вийшла з банку, до неї відразу зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чому вона ходила у банк, попередив, щоб вона не втручалась у його справи. Вважає, що справа стосувалась саме її і боргу, що вимагав у неї банк, а тому звернулась у міліцію, прокуратуру. Одночасно банк звернувся до суду і з неї за виконавчим листом почалось відрахування кредитного боргу. На протязі двох років вона у суді доводила свою непричетність до кредитного боргу, поки за ухвалою Луцького міськрайсуду було проведено почеркознавчу експертизу, що встановила, що написи і підписи на договорі поруки написані не нею. Судом було визнано договір поруки недійсним. Після цього банк повернув їй усі стягнуті з неї кошти, а вона, в свою чергу, написала заяву у міліцію про встановлення зацікавленої особи, яка підписала від її імені договір поруки. 17.04.13 р. ДІМ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. 31.10.11 р. ДІМ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_7 виніс другу постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. 09.11.11 р. заступник ОСОБА_3 міжрайпрокурора ОСОБА_8 виніс постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.10.11 р., дав вказівку порушити кримінальну справу по факту підроблення невстановленою особою її підпису у договорі поруки. 27.09.11 р. ст. слідчий СВ У МВС України у Волинській області Ярошович І.М. порушив кримінальну справу № 40 122 11 щодо ОСОБА_5 за підробку офіційного документа. 09.10.12 р. ОСОБА_3 міськрайсудом було розглянуто скаргу ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови від 27.09.12 р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і залишив їх без задоволення. 29.10.12 р. мало місце засідання апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_10 на постанову ст. слідчого СВ У МВС України у Волинській області Ярошовича І.М. від 27.09.12 р. та на постанову ОСОБА_3 міськрайсуду від 09.10.12 р. у справі № 0306/6 415/2012 і залишив апеляційну скаргу без задоволення. 27.11.12 р. ст. прокурор Ковельської міжрайпрокуратури ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05 у зв»язу з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді та вичерпано усі можливості до їх отримання. З оскаржуваної постанови від 26.04.13 р. їй стало відомо, що 28.12.12 р. прокурором скасовано оголошену підозру ОСОБА_5, тобто, через 2 дні після того, як заступник ОСОБА_3 міжрайпрокурора ОСОБА_12 26.12.12 р. виніс постанову про скасування постанов від 27.11.12 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05. Вважає, що це означає, що слідство приховує від неї хід розслідування зазначеної кримінальної справи, та як 02.02.13 р. ст. слідчим СВ У МВС України у Волинській області Ярошович І.М. повідомив їй про прийняті рішення у кримінальному провадженні і пояснив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 120 120 201 100 000 05 від 20.11.12 р. і перебуває у провадженні СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області. Зазначає, що до 26.04.13 р. дата закриття кримінальної справи, а підозру ОСОБА_5 скасовано ще 28.12.12 р., а ще 17.11.12 р. ст. слідчим СВ У МВС України у Волинській області Ярошовичем І.М. матеріали кримінальної справи щодо невстановлених осіб, які підробили її підпис у договорі поруки та у договорі застави від 23.05.12 р., виділено в окреме провадження і досудове слідство у кримінальній справі № 1 8 330 12 за виділеними матеріалами було зупинено 19.11.12 р. а підставі п. 3 ст. 284 КПК України (в ред. 1961 р.). На протязі тривалого проміжку часу їй не було відомо про хід розслідування у вказаній справі, де заходиться автомобіль, з яких підстав ОСОБА_5 не несе кримінальної відповідальності за підробку офіційного документа та переховування автомобіля, що знаходиться у заставі банку. Ці обставини дають їй підстави вірити словами ОСОБА_5 про те, що працівники міліції, прокуратури його друзі і що вона не доведе його причетності до вчинених злочинів. Вона не погоджується з оскаржуваною постановою, так як рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 прийняте компетентною особою заступником ОСОБА_3 міжрайпрокурора ОСОБА_8, після вивчення декількох відмовних постанов, а ст. слідчий СВ У МВС України у Волинській області Ярошович І.М. для порушення кримінальної справи 27.09.12 р. щодо ОСОБА_5 було достатньо обґрунтованих підстав, з чим погодився і ОСОБА_3 міськрайсуд 09.10.12 р. розглядаючи скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови від 27.09.12 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, залишивши їх скаргу без задоволення. Свою позицію з приводу порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 виявив апеляційний суд Волинської області відмовивши ОСОБА_13 і його захисникові ОСОБА_10 у задоволенні апеляційної скарги, залишивши постанову про порушення кримінальної справи від 27.09.12 р. без змін. Порушуючи кримінальну справу № 40 122 11 щодо ОСОБА_5 за підробку офіційного документу, ст. слідчим СВ У МВС України у Волинській області було дотримано вимог ст. ст. 97, 98 КПК України. Винуватість ОСОБА_5 у підробці договору поруки доведена висновком експертизи, її та свідків показаннями. Подія злочину мала місце, так як мало місце укладення договору застави та договору поруки. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у групі з невстановленою особою, керуючись єдиним умислом, спрямованим на отримання кредиту для придбання т/з автомобіля, 23.05.08 р., знаходячись у приміщенні регіонального представництва ВАТ «ОТП Банк», розташованого по вул. Лесі Українки, 53 в м. Луцьку, для забезпечення повного і своєчасного виконання своїх боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором CL АОО/138 ОDС/2008, підробили документ, що надає право або звільняє від обов»язків, а саме: договір поруки № SRАОО/138ОDС/2008 від 23.05.08 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», шляхом внесення до справжнього документу неправдивих відомостей, а саме: підробили підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Від поручителя» на титульній стороні та біля відповідного прізвища у графі «Поручитель» на зворотній стороні договору, які підтвердив особистим підписом та виконаним рукописним текстом, що читається як: «Не заперечую АС 321877 виданий ОСОБА_3 МРВ УМВС України у Вол. Обл.. ІНД. Н9 01.08.97 р. ОСОБА_11 23.05.2008 р.», з метою, у подальшому, використати підроблений документ для отримання кредиту в сумі 182 580 грн. на своє ім»я у вищевказаній банківській установі. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою у групі з цією ж невстановленою особою, крім вище зазначеного договору поруки, 23.05.08 р., знаходячись у приміщенні регіонального представництва ЗАТ «ОТП Банк», розташованого по вул. Лесі Українки, 53 в м. Луцьку, для забезпечення повного і своєчасного виконання ним своїх боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором CL АОО/138 ОDС/2008 між ним та ЗАТ «ОТП Банк», згідно з яким предметом застави є автомобіль «Міцубісі пажеро спорт», р. № НОМЕР_1, шляхом внесення до справжнього документа неправдивих відомостей, а саме: підробили на четвертій стор. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заставодержатель», що читається як: Незаперечую АСО 12817 Виданий ОСОБА_3 МРВ УМВС України Вол.обл. 22.01.1996 ін. № Q264001744 ОСОБА_1 23.05.2008» з метою, в подальшому, використати підроблений документ для отримання вище зазначеного кредиту. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, вищевказані написи від її імені на договорі поруки та договорі застави виконані ОСОБА_5. Саме для того, щоб отримати кредит в особливо великих розмірах для власних потреб, маючи умисел не повертати кредитного боргу, через чуд стягнути його з неї як з поручителя та заставодержателя, ОСОБА_5 власноручно виконав написи від її імені. Вважає, що нерозбірливі підписи від її імені також виконано ОСОБА_5. Доводи досудового слідства про те, що підписи можуть бути виконані невстановленою особою з числа працівників банку, не знімають провини із ОСОБА_5, так як підробка напису від її імені ОСОБА_5 доведена повністю зібраними матеріалами справи, а матеріали кримінальної справи щодо невстановлених осіб, які підробили підпис від її імені у договорі поруки та договорі застави від 23.05.12 р., виділено в окреме провадження. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05 від 20.11.12 р. є достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 3 ст. 358 КК України в суді, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає до скасування.

За ухвалою слідчого судді від 27.08.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця та її представник, кожен зокрема, скаргу підтримали, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду заявниця додатково пояснила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 31.05.13 р.. Їй було відомо, що її заява про вчинений злочин, що була подана до ОСОБА_3 міжрайпрокуратури, була зареєстрована у ЄРДР з правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 358 КК України, чого вона не оспорювала та не оскаржувала. Вважає, що слідчий не дослідив усіх необхідних обставин, так як винуватість ОСОБА_5 є доведеною, бажає, щоб ОСОБА_5 був покараний. Уточнила, що оскаржує постанову, винесену не слідчим Ярошовичем, а слідчою ОСОБА_14. Зазначила, що будь - яких клопотань з її боку слідчому не надходило, однак, вважає, що не всі процесуальні дії органами досудового розслідування вчинено. Просить скаргу задовольнити.

Аналогічні пояснення дала суду і представник заявниці, просить скаргу задовольнити.

Слідчі Ярошович І.М., Сметюх Н.П. в судове засідання не з»явились, хоча належно повідомлені. Причини неявки слідчої ОСОБА_14 суду повідомлені, вони не можуть вважатись поважними.

Однак, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливий у відсутності слідчих.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявниці та її представника, думку прокурора, яка вважає, що заявниця пропустила термін, встановлений законодавством на оскарження постанови, просить скаргу залишити без розгляду, відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, дійсно, отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.13 р., винесену, однак, не слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_4, а іншим слідчим - Сметюх Н.П., тієї дати, що зазначена нею у скарзі, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення заявниці копії оскаржуваної постанови, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана вчасно.

Крім того, до скарги заявницею надано суду також копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.13 р., винесену слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_14, що викликає сумнів у тому, що у кримінальному провадженні № 120 120 201 100 000 05 існує постанова про закриття кримінального провадження від 26.04.13 р., що була б винесена слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_4, слідчий суддя має підстави вважати, що заявниця оскаржує саме постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.13 р., винесену слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_14.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05:

- 02.09.11 р. заявниця звернулась до ОСОБА_3 міжрайпрокурора із заявою про проведення перевірки по викладених нею у вказаній заяві фактах, встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб. У вказаній заяві виклала про те, що 23.05.08 р. ОСОБА_5 у регіональному відділенні ПАТ «ОТП Банк», що розташоване по вул. Лесі Українки, 53 у м. Луцьку, було отримано кредит на придбання автомобіля «МІТSUBISHI Pajero Sport» в розмірі 182 580 грн.. Її без її відома було введено у кредитну справу в якості поручителя. Жодного документа у банк вона не подавала, наміру бути поручителем за ОСОБА_5 не мала. За висновком № 9 295/10 11 від 14.12.10 р. судово - почеркознавчої експертизи, підписи від її імені як поручителя було виконано не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Зазначила, що вважає, що підробити її підпис у договорі поруки міг ОСОБА_5 як зацікавлений отримати кредит, та такий, що у зв»язку зі шлюбом з нею, мав доступ до її документів (а. с. 16, 17);

- 09.11.11 р. заступником ОСОБА_3 міжрайпрокурора було скасовано

постанову ДІМ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 31.10.11 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за вищезазначеною заявою заявниці та було порушено кримінальну справу по факту підроблення невстановленою особою підпису заявниці у договорі поруки № SRАОО/138ОDС/2008 від 23.05.08 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв»язку з даними висновку судово почеркознавчої експертизи № 9 295/10 11 від 14.2.10 р. (а. с. 1);

- 24.11.11 р. за постановою слідчого СВ ОСОБА_15 заявницю було визнано

потерпілою у кримінальній справ № 40 122 11 (а. с. 37);

- 28.11.11 р. та 01.12.11 р., 05.01.12 р. як свідки у справі були допитані працівники банківської установи, чиї підписи мались на згаданому договорі поруки, відповідно, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а. с. 37, 46, 47);

- 02.12.11 р., 05.12.11 р. як свідок у справі був допитаний ОСОБА_5 (а. с. 48 - 50);

- 23.12.11 р. як свідок у справі був допитаний керівник ОСОБА_3 відділення згаданої банківської установи ОСОБА_18 (а. с. 51);

- 04.01.12 р. було проведено очну ставку між заявницею як потерпілою та свідком ОСОБА_5 у справі (а. с. 52, 53);

- 04.01.12 р. органом досудового розслідування було проведено виїмку оригіналу згаданого договору поруки від 23.05.08 р. та висновку СМЕ № 9 295/10 11 від 14.12.10 р. з матеріалів судової цивільної справи (а. с. 72, 74 77, 340, 341);

- 05.01.12 р. органом досудового розслідування було отримано пакет документів, що регламентували процедуру оформлення договорів у згаданій банківській установі (а. с. 55 66);

- 16.02.12 р. органом досудового розслідування було проведено виїмку оригіналу згаданого договору застави т/з від 23.05.08 р. (а. с. 89);

- у січні та квітні 2012 р. органом досудового розслідування також було проведено цілий ряд виїмок документів, що мали значення для справи, а також відібрано зразки підписів та почерку у ОСОБА_5, заявниці (а. с. 108 112, 166, 167);

- 27.03.12 р. у розпорядження органу досудового розслідування надійшов висновок експерта № 82 від 27.03.12 р. проведеної почеркознавчої експертизи (а. с. 118 - 165);

- 03.05.12 р. у розпорядження органу досудового розслідування надійшов висновок експерта № 175 від 03.05.12 р. проведеної почеркознавчої експертизи (а. с. 123 - 183);

- 27.09.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 у кримінальній

справі № 40 122 11 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 4);

- 28.09.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 у кримінальній

справі було відібрано у ОСОБА_5 підписку про невиїзд (а. с. 245);

- 09.10.12 р. постановою ст. слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України ОСОБА_4 було уточнено дату вчинення злочину (а. с. 195);

- у жовтні 2012 р. органом досудового розслідування було відібрано зразки підписів та почерку у свідків ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18 (а. с. 197 202);

- 11.10.12 р. як свідок у справі був допитаний ОСОБА_20 (а. с. 197);

- 10.10.12 р., 11.10.12 р., 13.11.12 р. як підозрюваний у справі був допитаний ОСОБА_5 (а. с. 268, 270, 272, 273, 296);

- 16.10.12 р. у розпорядження органу досудового розслідування надійшов висновок експерта № 625 від 16.10.12 р. проведеної почеркознавчої експертизи (а. с. 205 - 241);

Дійсно, постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.10.12 р. у справі № 0306/ 6 415/2012 провадження № 4/0306/248/2012 за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 27.09.12 р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зазначена вище скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення (а. с. 260, 261). Вказане вище рішення суду залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.10.12 р. (а. с. 265, 266).

Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05:

- 16.11.12 р. постановою ст. слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 у кримінальній справі було притягнуто ОСОБА_5 як обвинуваченого та допитано в такій якості (а. с. 304, 306 - 311);

- 16.11.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 у кримінальній

справі було відібрано у ОСОБА_5 підписку про невиїзд (а. с. 313);

- 16.11.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 у кримінальній

справі № 40 122 11 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 2 ст. 6 КПК України у зв»язку з минанням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 323);

- 17.11.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 було винесено

постанову про виділення з кримінальної справи № 40 123 11 матеріалів щодо невстановлених осіб у окреме провадження (а. с. 327);

- 20.11.12 р. відомості про заяву потерпілої було внесено до ЄРДР за №

120 120 201 100 000 05з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_5 (а. с. 344);

- 23.11.12 р. ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 405);

- 27.11.12 р. ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 405);

- 27.11.12 р. ОСОБА_5 було допитано як підозрюваного (а. с. 408);

- 27.11.12 р. потерпілу було повідомлено про завершення досудового розслідування (а. с. 414, 415) та повідомлено, що якщо вона має намір використати ті чи інші докази у провадженні, має повідомити про це орган досудового розслідування в строк до 28.11.12 р.;

- 29.11.12 р. слідчим було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 417 421);

- 27.11.12 р. ст. прокурором Ковельської міжрайпрокуратури ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 422, 423) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді;

- 26.12.12 р. заступником ОСОБА_3 міжрайпрокурора ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України (а. с. 424, 425) з тих мотивів, що така постанова є передчасною, необгрунтованою і слід провести слідчі дії, спрямовані на прийняття відповідного процесуального рішення;

- 28.12.12 р. ст. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС ОСОБА_4 було прийняте кримінальне провадження для проведення досудового розслідування (а. с. 426);

- 02.02.13 р. було допитано потерпілу (а. с. 430);

- 05.04.13 р. було доручено проведення досудового розслідування слідчому Сметюх Н.П. (а. с. 431);

- 26.04.13 р. слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС у Волинській області ОСОБА_14 було винесено постанову прийнято кримінальне провадження для проведення досудового розслідування (а. с. 426);

Крім вищезазначеного, органом досудового розслідування було вчинено цілий ряд інших процесуальних дій.

Однак, в період з 26.12.12 р., тобто, з дати, коли заступником ОСОБА_3 міжрайпрокурора ОСОБА_12 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України з тих мотивів, що така постанова є передчасною, необгрунтованою і слід провести слідчі дії, спрямовані на прийняття відповідного процесуального рішення, була проведена лише одна слідча дія допит потерпілої, яка, крім того, від показань відмовилась з покликанням на ст. 63 Конституції України. У подальшому, без здійснення будь - яких інших процесуальних дій, слідчим СВ ОСОБА_3 У МВС у Волинській області ОСОБА_14 і було винесено оскаржувану постанову (а. с. 433). Із тексту оскаржуваної постанови слідує, що вона обґрунтована, в основному, тим що органом досудового розслідування матеріали кримінальної справи відносно невстановлених осіб виділено в окреме провадження. Однак, таке обґрунтування не свідчить про проведення достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на прийняття відповідного процесуального рішення, належного та переконливого обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення щодо конкретної особи ОСОБА_5.

Також у оскаржуваній постанові не висвітлено ті питання, що, на думку слідчого, пов»язані з іншим кримінальним провадженням щодо невстановлених осіб (постанова від 17.11.12 р.) та зумовили прийняття оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_5.

А тому слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Докази, що свідчили б про законність оскаржуваної постанови, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а доводи заявниці про відсутність за станом на 26.04.13 р.підстав для закриття кримінального провадження, заслуговують на увагу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_14 від 26.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ОСОБА_3 У МВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 26.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 000 05 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_21