overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2455/14-к Номер провадження 11-п/786/421/14 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До Гадяцького районного суду Полтавської області 28 листопада 2014 року надійшло кримінальне провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

28 листопада 2014 року голова Гадяцького районного суду звернувся з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності даного провадження, оскільки в Гадяцькому районному суді неможливо утворити колегію з наступних підстав:

- слідчий суддя ОСОБА_6 19.09.2014 року розглянула клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- слідчий суддя ОСОБА_7 14.11.2014 року розглянула клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 ;

- суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові справи не розподіляє програма Д-3 по причині не набуття повноважень судді, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, у зв`язку із неможливістю утворити в Гадяцькому районному суді склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Гадяцького районного суду до Зіньківського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Подання голови Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити;

Передати кримінальне провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України з Гадяцького районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/1/15-к
1-кп/556/13/2015
20.03.2015 року. Володимирецький районний суду Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 20.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений під розписку в суді 19.02.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, в судове засідання не з`явивився та не повідомив причин неявки, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рафалівка, громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, українець, раніше судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку в зал судового засідання Володимирецького районного суду Рівненської області на 11.00 год. 07 квітня 2015 року.
Привід ОСОБА_5 доручити Кузнецовському МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в Рівненській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Володимирецького району Рівненської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа №560/837/15-к
Провадження №1-кп/560/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України із затвердженим 27 травня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1707/14-к
Провадження № 1-кс/691/236/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 17.11.2014 року.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 17.11.2014 року, близько 05.45 год., на узбіччі траси Київ Знам`янка, поблизу будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, характерними при отриманні внаслідок ДТП.

З метою встановлення номерів мобільних телефонів, що працювали в районі виявлення трупа ОСОБА_5 та по маршруту можливого руху транспортного засобу, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням слідчому копії інформації про телефонні з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 08.00 год. 11.11.2014 року до 06.30 год. 17.11.2014 року, виходили на зв`язок за адресою: АДРЕСА_1 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10207, CID 50253, 50257; LAC 10205, CID 50241, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3120/14-к
УХВАЛА
про проведення обшуку
19 червня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про надання дозволу на проведення обшуку, -
в с т а н о в и в:
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчої, яка підтримала клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення, необхідно надати слідчій доступ до будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6183/15-к
Провадження 1 кп/ 712/308/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001289 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 11 червня 2015 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-182/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

201211 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 185 ч.1 КК України, на 14:00 , 27.12.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2322/1830/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чорнобаївського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тарасівка Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 04 червня 2013 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 11 червня 2013 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Новожиттівській сільській раді немає.

Станом на 30 квітня 2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, засудженого, які не заперечують проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/538/15 Справа № 711/2959/15-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Черкаської ВК №62 про умовно-досторокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Черкаської ВК №62 про умовно-досторокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.06.2015 Справа № 756/7219/15-к
Унікальний №756/7219/15-к
Порядковий № 1-кп/756/542/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
03 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 16 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5387/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві і просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості викладені у її заяві від 04.10.2012р. до ЄРДР.

24 квітня 2014 року від Печерського РУГУ МВС України отримано відомості про те, що відомості по заяві ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій з боку невідомих раніше громадян в результаті яких заявниця отримала тілесні ушкодження внесено до ЄРДР за №0002385. Матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.10.2012р. приєднано до матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0002385.

22 травня 2015 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості внесені до ЄРДР, що свідчить про припинення бездіяльності слідчого з цього питання.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПк України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1