Справа №1-185/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю прокурора Калита А.Д.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинувачується скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010 року о 02-00 год., неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна прибули до території між магазином «Будматеріали», що по проспекту Перемоги, 65, та магазином «Союз», що по проспекту Перемоги, 67 м. Чернігова, після чого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_5, відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6233» з картою памяті ємністю 2 Гб та стартовим пакетом мобільного оператору «Лайф», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.03.2010 р. складає 985 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день та час, залишаючись на вищевказаній території, з метою відкритого викрадення чужого майна завдав близько трьох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття мяких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, та могли утворитись 29.01.2010 р. і згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.02.2010 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_6, і намагався у нього відкрито викрасти мобільний телефон «Самсунг В520», вартістю 500 грн., із стартовим пакетом мобільного оператору «Лайф», вартістю 25 грн., і грошима на рахунку в сумі 0,50 гоп., та картою памяті ємністю 1 Гб., вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 605 грн. 50 коп. але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежать від його волі, після чого відкрито викрав у ОСОБА_6 стереонавушники «Самсунг» до мобільного телефону, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.03.2010 р. становить 87,30 грн., що належать ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і погодились на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім їх особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів, які характеризують особи підсудних, пояснили, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їм зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_3 показав, що у вечірній час перед 29.01.2010 року він разом з ОСОБА_4, потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими товаришами розпивали спиртні напої. Коли вночі з ОСОБА_4 поверталися додому та проходили між магазинами «Будматеріали» та «Союз», що по проспекту Перемоги м. Чернігова, то зустріли ОСОБА_5 і вирішили відібрати у нього мобільний телефон. Він застосував до ОСОБА_5 силу та забрали мобільний телефон. Потім він побіг, а ОСОБА_4 залишився біля ОСОБА_6. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. Додав, що збитки потерпілим повністю відшкодували.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3, а також показав, що після того як він разом з ОСОБА_3 відібрали у ОСОБА_5 мобільний телефон, то він сам вирішив забрати у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон. Тому він його вдарив декілька разів рукою та намагався забрати телефон, але у нього це не вийшло, тому він забрав у потерпілого лише стереонавушники до мобільного телефону. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати, збитки потерпілим відшкодували повністю.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні сина охарактеризував з позитивної сторони, пояснив, що син шкодує з приводу скоєного, він на його має вплив, запевнив, що в подальшому син буде вести себе належним чином.

Аналогічні поясненя дала в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_8.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що дійсно підсудні у ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон, при цьому застосовували до нього силу. Телефон повернуто, матеріальних та моральних претензій до підсудних не мають, просять не позбавляти їх волі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що підсудний ОСОБА_4 у ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти телефон, при цьому вдарив його декілька разів в обличчя, але даний свій намір не довів до кінця, але забрав навушники до мобільного телефону. Матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_4 не мають, просять не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів підтверджується також матеріалами зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєних злочинів, доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 306 грн. 40 коп. слід стягнути з законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку по 153 грн. 20 коп. з кожного окремо на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 6233», який переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9, слід залишити в її користуванні.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та те, що злочини скоїли, будучи неповнолітніми. А обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, злочин скоїв вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, являється неповнолітнім, сімейний стан, також те, що потерпілі претензій до нього не мають, просять не позбавляти його волі. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, злочини скоїв вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, являється неповнолітнім, сімейний стан, також те, що потерпілі претензій до нього не мають, просять не позбавляти його волі. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути в дольовому порядку із законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 306,40 грн. судових витрат за проведення судової експертизи - по 153 грн. 20 коп. з кожного окремо на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 6233», який переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9, - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка