В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа №607/14890/13-к Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Ломакіна
В.Є.

за участю секретаря
Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Тернополі
матеріали кримінального провадження
№0000836 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернополя, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, непрацюючого, на
утриманні двоє малолітніх дітей,
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не
судимого;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, за участю сторін
кримінального провадження: прокурора
Ороновського С.І., обвинуваченого
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_1 в
середині квітня 2012 року виник
злочинний намір направлений на
заволодіння чужим майном шляхом
обману. Так, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з метою відшкодування
завданої матеріальної шкоди ОСОБА_4,
оскільки злочинними діями ОСОБА_5 (сина
ОСОБА_3 та хлопця ОСОБА_2) йому завдана
матеріальна шкода на загальну суму 40000
гривень, узяти у магазинах м. Тернополя
побутову техніку, яку він буде
реалізовувати, та таким чином
відшкодує завдану ОСОБА_5 матеріальну
шкоду. А тому, 19 квітня 2012 року ОСОБА_3
оформила у банку «Platinum Bank» кредитний
договір, згідно якого отримала у кредит
побутову техніку, а саме мобільний
телефон марки «іPhone 4», вартістю 3600
гривень та ноутбук марки «Sony», вартістю
6200 гривень. Після цього вказана
побутова техніка була передана ОСОБА_1
для реалізації. Крім цього, 20 квітня 2012
року ОСОБА_3 оформила у банку «Дельта
Банк» кредитний договір, згідно якого
отримала у кредит побутову техніку, а
саме, телевізор марки «Samsung 4003»,
вартістю 3400 гривень та телевізор марки
«Samsung 5500», вартістю 5160 гривень, при
цьому ОСОБА_1 оплатив перший внесок в
розмірі 1000 гривень. Після цього вказана
побутова техніка була передана ОСОБА_1
для реалізації. Крім цього, 23 квітня 2012
року ОСОБА_3 оформила у банку AT «Банк
Ренесанс Капітал» кредитний договір,
згідно якого отримала у кредит
побутову техніку, а саме, LED телевізор
марки «Samsung UE40D6100», вартістю 8899 гривень,
блендер марки «Bosch MSM 67РЕ», вартістю 709
гривень та встановлення ТВ «СТАНДАРТ»
до 32», вартістю 249 гривень. Після цього,
вказана побутова техніка була передана
ОСОБА_1 для реалізації.

Крім цього, 12 червня 2012 року
ОСОБА_2 оформила у банку «Дельта Банк»
кредитний договір, згідно якого
отримала у кредит побутову техніку, а
саме, ноутбук марки «Asus X54C-SX047D»,
вартістю 3249,17 гривень, картка
«Ектра-сервис Плюс», вартістю 207,5
гривень, плазмовий телевізор марки
«Samsung PS43E451A2WXUA», вартістю 4582,5 гривень,
картка «Ектра-сервис Плюс», вартістю
290,83 гривень та комп'ютерну мишу марки
«LOGITECH Wireless Mouse M195, EER2», вартістю 149,17
гривень, при цьому ОСОБА_1 заплатив
перший внесок у розмірі 800 гривень.
Після цього, вказана побутова техніка
була передана ОСОБА_1 для реалізації.
Того ж дня, ОСОБА_2 оформила у банку
«ПриватБанк» кредитний договір, згідно
якого отримала у кредит побутову
техніку, а саме LCD - телевізор марки
«Samsung D46», вартістю 7559 гривень, при цьому
ОСОБА_1 заплатив перший внесок у
розмірі 1512 гривень Після цього, вказана
побутова техніка була передана ОСОБА_1
для реалізації. Крім цього, 02 липня 2012
року ОСОБА_2 оформила у банку «Альфа
Банк» кредитний договір, згідно якого
отримала у кредит побутову техніку, а
саме LED - телевізор марки «Samsung UE40EH5300
WXIJА», вартістю 6369,90 гривень, чистящий
набір CW4130 3 в 1 для моніторів та
ноутбуків, вартістю 63,90 гривень та
CY-ACK6EUA Smart кіно ваучер на 6 місяців,
вартістю 0,83 гривень, при цьому ОСОБА_1
заплатив перший внесок у розмірі 700
гривень. Після цього, вказана побутова
техніка була передана ОСОБА_1 для
реалізації.

Крім цього, 23 серпня 2012 року
ОСОБА_3 оформила у банку «Русский
стандарт» кредитний договір, згідно
якого отримала у кредит побутову
техніку, а саме пральну машинку марки
«Bosch», вартістю 2999 гривень та два
телевізори марки «Samsung UE 32», на загальну
суму вартістю 8798 гривень, при цьому
ОСОБА_1 оплатив перший обов'язковий
внесок в сумі 1360 гривень. Після цього
вказана побутова техніка була передана
ОСОБА_1 для реалізації. Крім цього, 25
квітня 2012 року ОСОБА_3 оформила у банку
«Альфа Банк» кредитний договір, згідно
якого, отримала у кредит побутову
техніку, а саме, ваги марки «Beurer GS 40 magic
flora», вартістю 390,90 гривень, ноутбук
торгової марки «Lenovo G570G», вартістю 4094,90
гривень та LED-телевізор марки «Samsung
UE40D5000PWXUA», вартістю 7097,90 гривень та
прибуткову картку вартістю 0,06 гривень.
Після цього, вказана побутова техніка
була передана ОСОБА_1 для реалізації.
Того ж дня, ОСОБА_3 оформила у банку
«otpbank» кредитний договір, згідно якого
отримала у кредит планшет марки «Apple і
Pad 2 64Gb White», вартістю 7180 гривень. Після
цього вказана побутова техніка була
передана ОСОБА_1 для реалізації. Крім
цього, 08 травня 2012 року ОСОБА_3 оформила
у банку «ПриватБанк» кредитний
договір, згідно якого отримала у кредит
побутову техніку, а саме вбудовану
поверхню марки «EL Fresco EF-413 s», вартістю
999,17 гривень, картку «Екстра-сервіс
плюс», вартістю 124,17 грн. та телевізор
марки «Samsung ЬE40D5003BWXUA», вартістю 4999,17
гривень. Після цього вказана побутова
техніка була передана ОСОБА_1 для
реалізації. Однак отримані гроші від
реалізації вище зазначеного товару він
ОСОБА_4 не передав, чим спричинив ОСОБА_3
шкоду на загальну суму 62540,27 гривень та
ОСОБА_2 на загальну суму 19460,8 гривень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість
у вчиненні кримінального
правопорушення визнав повністю,
завдану шкоду потерпілим відшкодував
та показав, що весною 2012 року до нього
звернулась його знайома ОСОБА_2 з
проханням порадити адвоката, який міг
би надати правову допомогу у
кримінальній справі - порушену проти її
хлопця (їхнього спільного знайомого)
ОСОБА_5 Він в свою чергу звернувся до
свого знайомого адвоката ОСОБА_9,
пояснивши йому обставини, які йому
повідомила ОСОБА_2 Через декілька днів
він разом з ОСОБА_2 зустрілися із ОСОБА_9
в його офісі. При зустрічі вони
обговорили ситуацію, ОСОБА_9 повідомив,
що зможе надати правову допомогу по цій
кримінальній справі. Крім того, ОСОБА_9
повідомив, що розмір його гонорару буде
складати 5000,00 доларів США, що
еквівалентно 40000,00 грн. Після
домовленості з ОСОБА_9, ОСОБА_2
порадившись із матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_10,
повідомила йому, що такої суми, яку
встановив адвокат у них немає і тому
збираються отримати кредит. Згодом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому повідомили, що
кредит готівкою вони взяти не можуть,
проте можуть отримати споживчий
кредит, а саме побутову техніку в
кредит, яку можна продати, оскільки
кошти були потрібні терміново. Крім
того, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 попросили його
за власний рахунок оплатити
обов'язкові внески за техніку в різних
банківських установах, мотивуючи це
тим, що у них немає коштів, і оплачені
ним кошти йому повернуться після
продажу техніки. Він погодився
допомогти. Крім того, з ініціативи
ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вони домовились про
те, що він допоможе у реалізації
вказаної техніки для того, щоб отримати
кошти готівкою, для оплати гонорару
адвокату та відшкодування завданої
матеріальної шкоди ОСОБА_4, злочинними
діями ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2
попросила його, щоб кошти ОСОБА_9
передавав саме він. Наскільки йому
відомо, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 отримали
кредити на придбання побутової
техніки, на загальну суму приблизно
95000,00 грн., в різних банківських
установах. ОСОБА_10 отримала кредит на
придбання побутової техніки на
загальну суму 70000,00 грн., а ОСОБА_2 - на
суму 24000,00 грн. Всі перші внески на
придбання техніки оплатив він за
рахунок власних коштів в розмірі
приблизно 15000,00 грн. Крім того, вони
домовились, що реалізовуючи дану
техніку для ОСОБА_2 та ОСОБА_10 необхідно
було зібрати кошти - для оплати
гонорару адвоката ОСОБА_9, а також
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду ОСОБА_4, та було запропоновано
продати техніку хоча б за 1/2 частину
вартості її в магазинах. Виконуючи їхню
з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 домовленість він
знайшов покупців і вся техніка була
реалізована, за що виручено близько
50000,00 гривень. Дані кошти він залишив у
себе, в якості повернення перших
внесків, які він сплачував за ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 при отримані кредитів.

У вчиненому він щиро розкаюється,
просить його суворо не карати, обіцяє в
подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини,
обвинувачений ОСОБА_1 повністю
погодився зі всіма доказами, що були
зібрані під час досудового
розслідування і підтверджували його
винуватість у вчиненні кримінального
правопорушення, згідно повідомлення
про підозру та обвинувального акта,
відмовившись від їх дослідження під
час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового
провадження про визначення обсягу
доказів, що підлягають дослідженню, та
порядку їх дослідження, суд визнає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
відповідно до ст. 349 КПК України, при
цьому з'ясувавши правильність
розуміння обвинуваченим зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності його позиції, а також
роз'яснивши йому, що у такому випадку
він буде позбавлений права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані обставини та докази, суд,
приходить до переконання про
доведеність винуватості
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення та
вважає, що органами досудового
розслідування його дії кваліфіковано
вірно за ч.2 ст. 190 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство), що завдало значної шкоди
потерпілому.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно
до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не судимий,
на утриманні двоє малолітніх дітей,
позитивну характеристику за місцем
проживання, його вік, конкретні
обставини справи, а саме, відшкодовано
завдану шкоду, обставини, які
пом'якшують покарання - визнання ним
своєї вини, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували покарання,
суд не вбачає. Підстав для застосування
ст. 69 КК України, при призначенні
покарання обвинуваченому, суд, не
вбачає також.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання в межах санкції
статті обвинувачення у виді обмеження
волі, оскільки саме такий вид
покарання, на думку суду, зможе
виправити обвинуваченого та
попередити вчинення ним нових
злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе
звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк,
оскільки виправлення останнього
можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням йому іспитового строку,
у порядку визначеному ст. 75 КК України,
суд, взяв до уваги те, що обвинувачений
повністю визнав свою вину, розкаявся у
вчиненому, відшкодував завдану ним
шкоду потерпілим.

Водночас, суд, вважає, що з метою
забезпечення належної поведінки
ОСОБА_1 в період дії іспитового строку,
відповідно до ст. 76 КК України, на нього
слід покласти обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України та призначити йому
покарання за цією статтею у виді
обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1, відповідно до
ст. 76 КК України, в період дії
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області, шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено
КПК України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Обвинуваченому та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається не
пізніше наступного дня після
ухвалення.

Головуючий
Ломакін В.Є.