АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/2001/13/2012 Головуючий 1 інстанції Усенко С.І.
Провадження № 11кп/790/5/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 1 ст. 185 УК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Аверіної Н.В.,

суддів Долгова Ю.Д., Устименко В.Є.,

при секретарі Радченко Н.Ю.,

за участю прокурора Смірнової О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження № 11кп/790/5/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шебелинка, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, неодружений, несудимий, непрацюючий, який мешкає АДРЕСА_1

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Згідно вироку, 30 жовтня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля магазину «Шинок», по вул. 40 років Перемоги в м. Балаклія, Харківської області, викрав велосипед марки «Комфорт» вартістю 313 грн., який належав потерпілому ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з додатковими доводами прокурор просить вирок скасувати, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 140 годин громадських робіт. Вказує, що суд першої інстанції виніс вирок з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а саме: судове рішення викладене російською мовою, а вступна частина вироку не містить номер кримінального провадження, в резолютивній частині вироку не конкретизовано кому підлягає поверненню речовий доказ - велосипед марки «Комфорт», суд, в порушення вимог ст. 347 КПК України, самостійно оголосив обвинувальний акт, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу і просившего вирок суду скасувати та постановити новий вирок призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 140 годин громадських робіт, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню.

Згідно зі ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Про належне повідомлення учасників судового провадження свідчить долучені до кримінального провадження копії повідомлень, або розписки усіх осіб про те, що вони повідомлені про дату судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про дату і час судового засідання.

Без додержання вимог ст. 325 КПК України суд закінчив судове провадження без потерпілого ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 56 КПК України.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Вирок скасовується з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому, згідно з п. 1, ч. 1, ст. 415 КПК України, матеріали кримінального провадження направляються на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних вище обставин і ті ж дані, що відповідно до ст. 65 УК України враховуються при призначенні покарання, то призначене йому покарання не можна визнати м'яким.

Колегія суддів вважає, що інші обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, згідно ст.ст. 409, 412 КПК України, не є підставою для безумовного скасування вироку, оскільки вони не визначені, вказаним законом, істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, п. 5 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 2 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді