overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№1-35/2007 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого- судді Рожкової Н.М..
при секретарі - Пасько В.О.,
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки С.Березняки,
Хорольського району, Пол­тавської області, гр-ки України, освіта середня, Одруженої,
пенсіонерки,проживаючої в АДРЕСА_1,
не судимої,
злочину, передбаченого ч.1
Підсудна ОСОБА_1 виготовила в
домашніх умовах міцний спиртний напій самогон і 29 грудня 2006 року приблизно о
12 год. в АДРЕСА_1, з метою
отримання незаконного прибутку,
продала гр-ну ОСОБА_2 1
л самогону , отримавши
незаконний прибуток 10 грн.
Підсудна ОСОБА_1 визнала себе повністю винною і пояснила
суду, що дійсно виготовила в домашніх
умовах самогон і продала ОСОБА_2 1 л самогона за 10 грн.
підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її винність підтверджується:
- поясненням свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що купив у
1 л самогона за 10 грн.;
протоколом огляду будинку підсудної та виявлення
самогонного апарату, пляшки
об"ємом 2л з рідиною, схожою на самогон, грошей в сумі 10 грн. купюрами по
протоколом вилучення у ОСОБА_2
пляшки об"ємом 1л з рідиною, схожою на самогон (а.с. 17);
висновками спеціаліста про те, що рідина,
виявлена в пляшці, вилученої у ОСОБА_2 є водно-спиртовою сумішшю домашнього
виготовлення -самогоном,
Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_1
Кваліфікація її дій за ч. 1 ст.203 КК України визначена вірно, оскільки вона
займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона,
встановлена законом. При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину а також іі особу.
Суд приймає до уваги, що вона
судиться вперше, визнала себе винною, позитивно характеризується за місцем проживання, є є пенсіонеркою а також її
незадовільний матеріальний стан. Враховуючи
вказані пом"якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу підсудної суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити їй покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1ст.203 КК України , у виді
штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК України і
призначити покарання із застосуванням
ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510
грн. грн..( п"ятисот десяти
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити підписку

про невиїзд.

Речові докази по справі: гроші в сумі 10 грн.- передати в доход держави (а.с. 11); пляшку

з самогоном - знищити (а.с.12,13).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом

15 діб з дня його проголошення..
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой Л.А., при
секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района г. Харькова об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Харькова, украинки,
гражданки Украины, образование -высшее , не работает, не замужем , проживающей по
адресу : г. Харьков, АДРЕСА_1 , осужденной ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Червонозаводским
районным судом г. Харькова по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденной от отбытия наказания с испытанием
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.
190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденной от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав, на то, что за
период пребывания на учете в УИН она зарекомендовала себя удовлетворительно,
обязательства, возложенные на нее судом,
выполнила, нового преступления не совершила.
В судебном заседании представитель
УИН Червонозаводского района г. Харькова
поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1
от отбывания наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года , находит представление
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украны, суд,-
ОСОБА_1 освободить
от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області у

складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.

за участю
прокурора Гібського М.Я. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання начальника Кременецького MB KBI в Тернопільській області про
звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Кременецького районного суду 05.08.2005 року за ст. 185 ч.З КК України до
3-х років позбавлення волі з наданням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, та, на підставі п.4 ст.76 КК України, з покладеним обов'язком
періодично з'являтись на реєстрацію в ОКВС.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за час перебування на обліку в міжрайонному відділі КВІ Кременецького району зарекомендував себе з позитивної
сторони. По місцю проживання характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу
інспекцію з'являвся систематично.

До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за
час іспитового строку не притягувався.

Обов'язки встановлені судом згідно
п.З ст.76 КК України не порушував.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК,
ст, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Кременецького районного суду
05.08.2005 року за ст. 185 ч.З КК України - звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-15/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області
у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Корчинського
І.А.

представника держаної.

виконавчої служби у

Кельменецькому районі: Заболотнюк Н.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Державної виконавчої
служби у Кельменецькому районі Чернівецької області про заміну покарання у
вигляді штрафу на громадські роботи або виправні засудженому згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2005 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України із застосування ст. 69 КК
України до штрафу в сумі 800 гривень.

Після постановления вироку
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 штрафу було направлено для виконання у
ДВС У Кельменецькому районі Чернівецької області.

В поданні
державної виконавчої служби у Кельменецькому районі Чернівецької області
ставиться питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на іншу міру
покарання, а саме громадські або виправні роботи у зв'язку з тим, що стягнути
штраф неможливо зв'язку з тим, що засуджений не має майна, на яке можна було б
звернути стягнення і ніде не працює.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд замінити йому покарання у виді штрафу
на громадські роботи.

Заслухавши
пояснення представника державної виконавчої служби у Кельменецькому районі,
думку прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так, з подання
та доданих до нього матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_1 після постановления вироку не
сплатив штраф добровільно, ніде не працює і у нього відсутнє майно на яке можна
було б звернути стягнення.

Враховуючи
наведені обставини, є всі підстави для задоволення подання та заміни покарання
у виді штрафу на громадські роботи.

2

Визначаючи строк громадських робіт суд керується вимогами ч.4 ст. 53 та ст.
56 КК України. Суд також враховує, що максимальний строк громадських робіт не
може перевищувати 240 годин.

Керуючись ст. ст. 53 ч.4, 56 КК
України, ст. 410 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженому згідно вироку Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 13 вересня 2005 року за ст. 296 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у
виді штрафу в сумі 800 гривень замінити покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240
(двісті сорок) годин.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.

за участю
прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 10 квітня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської
області на вирок Комсомольського районного суду
м. Херсона від 7 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено за ст. 124 КК
України на 3 роки обмеження волі.

В апеляційному порядку вирок
не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і
засуджено за те, що він о 24-ій годині 16 березня 2006 року, у приміщенні
літньої кухні і у дворі будинку АДРЕСА_1, захищаючи перебуваючого у
безпорадному стані інваліда 1-ї групи ОСОБА_2 від злочинних посягань ОСОБА_3,
заподіяв останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж
необхідної оборони.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що суд необґрунтовано призначив засудженому, який є
інвалідом другої групи,, покарання у вигляді трьох років обмеження волі,
просить вирок змінити і призначити ОСОБА_1 покарання за ст.124 КК України у
вигляді арешту строком 3 місяці.

У змінах до касаційного подання
прокурором поставлено питання про скасування зазначеного вироку у зв'язку з
порушенням місцевим судом вимог п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України і направлення
справи на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка підтримала касаційне подання із
внесеними до нього змінами, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи зміненого касаційного подання, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_1 вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2-1 ст. 54
КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він
під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку,
виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження
строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Матеріалами справи встановлено, що
ці вимоги закону судом першої інстанції грубо порушені, оскільки суддя Варняк
С.А., який постановив даний вирок, під час досудового розслідування справи 5
травня 2006 року вирішував питання про продовження строків тримання ОСОБА_1 під
вартою (а.с.117).

Тому вирок місцевого суду у зв'язку
з істотним порушенням КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.394- 396 КПК
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області із внесеними до нього змінами задовольнити.

Вирок Комсомольського районного
суду м. Херсона від 7 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Синявський О.Г. Коротких О.А. Нікітін Ю.І.
Дело№ 4-6/07 Постановление
районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А., с участием прокурора Павличенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
дело по представлению следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
Первомайского района 28 марта 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 194 ч. 2 УК Украины по факту умышленного уничтожения имущества ОСОБА_2
путем поджога. 24 мая 2006 года обвинение в совершении данного преступления
предъявлено ОСОБА_1, ему избрана подписка о невыезде. Однако, ОСОБА_1 не
ознакомлен с данными постановлениями, так как скрылся от следствия, 26 мая 2006
года он объявлен в розыск. Постановлением суда от 31 мая 2006 года по представлению следователя об изменении
меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу разрешено
задержать и доставить его в суд под стражей. На основании данного постановления
ОСОБА_1 задержан 5.02.2007 года. 6 февраля 2007 года ему предъявлено обвинение
по ст.. 194 ч. 2 УК Украины.
В настоящее время, в представлении следователя,
поддержанном прокурором района, ставится вопрос об избрании ему меры пресечения
в виде заключения под стражу, так как он совершил умышленное преступление, за
которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, ранее совершал
преступления, не работает, без определенного места жительства, характеризуется
отрицательно, скрывался от следствия и суда и может продолжать преступную
Исследовав материалы
дела, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, а также данных личности обвиняемого, который
неоднократно совершал преступления, без определенного места жительства, без
документов, мера пресечения подписка о невыезде ему фактически не избиралась, представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу обоснованно и подлежит
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, лицо без гражданства, меру пресечения заключение под стражей.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
трех суток со дня его оглашения.
Дело №
результатам предварительного судебного
«08» февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полу лях В.Г. с участием
прокурора Селенова С.Л., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_2- 1989г.р. ОСОБА_3- 1990г.р. ОСОБА_4- 1991 г.р. ОСОБА_5-1989г.р.
по ч.2 ст. 296 УК Украины
дело подсудно Приморскому районному суду, оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение
соответствует материалам дела. Ходатайств от участников
заседания не поступило.
Мера пресечения избрана правильно и оснований к ее отмене или изменению
делу имеются свидетели, которые подлежат
вызову в суд, согласно списку к обвинительному заключению.
Исходя из изложенного, полагаю возможным назначить дело к судебному
Руководствуясь ст.ст. 237,241,244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
296 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании
Приморского районного
суда «08» февраля 2007г. в 09-30 часов.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительным
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.
№ 1-132/2007 г.
07 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г., адвоката-ОСОБА_2.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению
ОСОБА_1по ст. 162 ч.І УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо
отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено.
Согласно справки врача-психиатра подсудимый ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. был
обследован в ОПБ № 1, в результате чего ему установлен диагноз: легкая
умственная отсталость. В соответствии с требованиями ст.45 ч. 1 п. 2 УПК
Украины участие защитника в настоящем уголовном деле обязательно, поскольку подсудимый ОСОБА_1.
из-за своего психического состояния не может сам реализовать свое право на защиту.
Поэтому суд считает необходимым назначить к участию в деле в качестве
защитника адвоката-ОСОБА_2., полномочия которого подтверждены адвокатским
свидетельством, для защиты прав и законных
интересов подсудимого ОСОБА_1., произведя оплату его услуг из государственного бюджета из расчета 15 гривен за
полный рабочий день.
обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле, не
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 45,237,240,241,244,245,253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 162 ч.І УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 21 февраля 2007 года к 09:00 часам с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшей.
Назначить к участию в деле адвоката ОСОБА_2. для осуществления защиты
интересов подсудимого ОСОБА_1., произведя оплату его услуг из государственного бюджета из расчета 15 гривен за
полный рабочий день.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
Справа № 4- 3/2007р.
П О СТАНОВА

9 лютого 2007 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого П.В. ЧИР

при секретарі У.Г. КАЛИНЧУК

з участю прокурора М.В. НОСОВСЬКОГО

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні подання слідчого
СВ Борщівського РВ
УМВС України про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого
7 червня 2005 року Бережанським районим судом
Тернопільської області за
ч. З ст. 185 КК України до 3 - х років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1
рік; 16 травня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. З
ст. 357, ч.1 ст. 71
КК України
до 3-х років
позбавлення волі і 510 грн. штрафу
в доход держави з
застосуванням ст. 75
КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1
рік; ВСТАНОВИВ: 6 лютого 2007
року слідчим СВ Борщівського РВ
УМВС Украни порушено кримінальну справ
відносно ОСОБА_2 по факту
відкритого викрадення грошей в сумі 380 доларів США у ОСОБА_3.
ОСОБА_2 затримано 6 лютого 2007
року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 4 лютого 2007 року біля 13 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння і знаходячись біля залізничного вокзалу в м.
Борщеві відкрито заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 380 доларів США, що по курсу
Національного банку України становить 1919
грн.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до
категорії середньої тяжкості, він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності і підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку,
немає постійного місця проживання, з метою запобігти спробам ухилитися від
слідства та суду або продовжити злочинну діяльність та для забезпечення
виконання процесуальних рішень суд вважає, що відносно нього слід обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки менш суворі запобіжні
заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків і належної
поведінки. Керуючись ст.ст. 148,150,
155, 156, 165-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом
трьох діб.

Суддя Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
№5-97 2007 г.
года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего Пшеничного
при секретаре Тимченко В. М.
открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в
гор. Бердянске представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Черноморского райсуда
АРК от 29.03.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 317 ч.1, 70
УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Начало срока - 29.03.2004 г., конец срока - 29.03.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту жительства
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
Выслушав представителя
администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 06 часов 00 минут.
Запретить покидать пределы населенного пункта по месту
жительства без разрешения
Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по месту
№4-23/2007
февраля 2007 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя
Гимон Н.М., рассмотрев представление следователя прокуратуры Ильичевского
района г.Мариуполя о проведении обыска жилья и иного владения ОСОБА_1,
Следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия
прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска жилища ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, ссылаясь на
то, что в апреле 2006 года должностные лица 000 ПКФ «Ванга», получив от
частного предпринимателя ОСОБА_2 денежные средства в сумме 72 000 грн., под
предлогом перспективной частичной арендной платы за торговые места
на строящемся от указанного предприятия авторынке, действуя в личных интересах,
используя свое служебное положение вопреки интересам службы внесли денежную сумму в кассу
предприятия от имени ІНФОРМАЦІЯ_1 000 ПКФ «Ванга» ОСОБА_1, как пополнение уставного
фонда, чем причинили ОСОБА_2 тяжкие последствия.
данному факту прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
В ходе следствия было
установлено, что ОСОБА_1 определенное время
занимал должность ІНФОРМАЦІЯ_1 указанного предприятия и по его месту
жительства могут находиться бухгалтерские,
уставные и иные документы, которые могут быть необходимы для
установления истины по делу.
Выслушав следователя, поддержавшего представление, исследовав материалы
дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть
основания полагать, что указанные документы могут храниться по месту жительства ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК
обыск жилья ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не