overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1П-17/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки індивідуального майна у
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 24 жовтня 1993 року невстановлена особа, таємно, умисно. з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з домогосподарства громадянки
ОСОБА_1
розташованого в
АДРЕСА_1
, вчинила крадіжку бичка біло-коричневої масті вагою 250 кг., чим заподіяла потерпілій
ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 750 000 карбованців.

За вказаним фактом 10.11.1993 року ст. дізнавачем Котелевського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 14.12.1993 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як злочин середньої тяжкості.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки індивідуального майна у
ОСОБА_1
закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
Справа № 5-444/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Арцизським районним судом Одеської області за ст. 188 ч.2, 185ч.2, 263ч.2, 71ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 2 роки 3 місяці 3 дні.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 1/2 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Арцизським районним судом Одеської області за ст. 188 ч.2, 185ч.2, 263ч.2, 71ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 (два) роки 3 (три) місяці 3 (три) дні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №5–219/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, гр-на України, освіта середня-технічна, працюючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року,
ОСОБА_2
, засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час іспитовий строк закінчився, а тому, засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.П. Могильний
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
справа № 1-202-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Марчак Т.М.,

з участю прокурора Сліпчука
О.М.,

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі в місті Нововолинську справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Рокитниця Володимир-Волинського району, українця, гр. України, з
професійно-технічною освітою, працюючого електрослюсарем ВП шахта №1 НВ ДП
«Волиньвугілля», жителя АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.
1 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 близько 01 години 31 липня
2008 року в м. Нововолинську, через кватирку вікна, без відповідного на те
дозволу та всупереч волі законних володільців квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
незаконно проник у квартиру АДРЕСА_2, внаслідок чого порушив недоторканість
житла останніх.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК
України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття кримінальної справи щодо підсудного
ОСОБА_3., в зв'язку з примиренням з останні та надав заяву про закриття
провадження в справі.

Підсудний ОСОБА_3 погоджується на закриття
кримінальної справи відносно нього, оскільки він примирився з потерпілими.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, на підставі ст. 46 КК України, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,
висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, примирився з потерпілими, суд прийшов до висновку про можливість
звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням потерпілого
з винним.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 248 КПК України, ст. 46 КК
України, суд- постановив
:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України зі звільненням їх від кримінальної
відповідальності.

Речові докази
- гумові тапки повернути власнику ОСОБА_3.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Френс-Піжук
Справа № 1-6/2007р.
червня 2007 року Суддя Корюківського районного
суду, головуючий - суддя Чурупченко
- Макуха О.О., з участю
прокурора - Карась В.М., Кузюра А.І.,
підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних
представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_10,ОСОБА_11,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.4
,122 ч.1 КК України, -
При розгляді вказаної кримінальної справи було виявлено,
що слідчим під час дізнання і досудового слідства при опитуванні 28.06.2006
року, були отриманні заяви від батьків неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не
провів їх реєстрацію по облікам Корюківського РВ УМВС, тобто не поставив
реєстраційного штампу та не подав їх керівництву Корюківського РВ УМВС для
резолюції про розгляд і прийняття до розгляду даних заяв, а від неповнолітнього
ОСОБА_14 і його законного представника не відібрав заяви про спричинення йому
тілесних ушкоджень, хоча залучив його потерпілим відповідно заяви представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15, що призвело до сумнівів захисників
підсудного ОСОБА_2, що такі заяви подані в строк та належним чином.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, вказати на
допущені недоліки при проведенні дізнання і досудового слідства по справі
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слідчим Корюківського РВ УМВС - Римар П.В.
вищевикладеного, керуючись ст. 23-2 ст. 340 КПК України, -
Начальнику Корюківського РВ УМВС довести до відома
особового складу дізнання та слідчих Корюківського РВ УМВС факт прийняття заяв
про злочини без реєстрації їх по журналу реєстрації заяв і повідомлень про
злочини та не відібрання заяви від потерпілого ОСОБА_14 про скоєння відносно
його злочину по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
слідчим Корюківського РВ УМВС Римар П.В.
Начальнику слідчого відділення Корюківського РВ УМВС організувати належний
контроль за належністю дій підпорядкованих йому слідчих та вжити дієвих заходів
направлених на найбільш повне, всебічне і об"єктивне провадження дізнання
та досудового слідства в кримінальних справах.
адресу Корюківського районного суду про прийняті заходи.
Звернути увагу прокурора Корюківського району на
встановлені під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ( зазначені в цій постанові) порушення.
Код суда 2702
Дело №1п-8/2007г.
2007г. Гагаринский райсуд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко
при секретаре - Чевычеловой О.В.,
с участием прокурора - Миронова И.Н.,
-«- адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр-на Украины, образование неполное среднее, женатого,
имеющего дочь в возрасте
2-х лет, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, работающего грузчиком Севастопольського
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2обвиняется по ст. 309 ч.1 УК Украины в том, что в не установленное следствием время
незаконно без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство
(ацетилированый опий) весом в пересчете на сухое вещество 2, 029г, которое незаконно хранил при себе и перевез в
р-н магазина "Тавридаэлектрик",
расположенного по ул. Вакуленчука в г. Севастополе. 02.11.2006г. около 01-50 указанное особо опасное наркотическое
средство при задержании ОСОБА_2 было обнаружено и изъято у последнего
работниками милиции.
В судебном заседании ОСОБА_2вину в предъявленном обвинении признал
полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство
передаче его на поруки
Выслушав мнение защитника и
прокурора, суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению по следующим основаним: преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, относится к преступлению средней тяжести.
ОСОБА_2совершил преступление впервые, в
содеянном раскаялся. Коллектив СФ СП "Эмано" ходатайствует перед судом
об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и передаче ОСОБА_2 на
ст. 10, 296 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, суд
ОСОБА_2 от уголовной ответственности
1 УК Украины освободить с передачей на поруки коллективу Севастопольського
условии, что он в течение года со дня
передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
Производство по настоящему делу прекратить.
На постановление в течение 7-ми суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд г.Севастополя через Гагаринский райсуд г.Севастополя.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа №1-П-17 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді ЛитвинюкІ.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю
прокурора - Марочко Л.І. законного представника - ОСОБА_3та адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням про застосування
амністії та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію" ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіцманського району Чернівецької області направлена до суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України для вирішення питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. "а" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
особи, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми і вчинили злочин, за
який передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, звільняються від кримінальної
відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1, 1991 року народження, вчинив злочин у неповнолітньому віці, що підтверджується свідоцтвом про його
народження.

Обвинувачений не
заперечує проти застосування до нього акта амністії.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, на підставі ст. 44
КК, ст.
ст. 1 п."а", 6, 9, 10 Закону України "Про амністію" та
керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця АДРЕСА_1від кримінальної
відповідальності за ст. 185 ч.1,
кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. "а" ст.
1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 5-139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Горвата
А.А., представника обласної психлікарні за дорученням - Майданевич О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну
застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, 1958 року народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

12.02.2008 року постановою Красногвардійського районного
суду м.
Дніпропетровськ, щодо ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

10.09.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про зміну
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1 з госпіталізації до
психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні Майданевич О.Е. в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного
ураження головного мозку з вираженим псиоорганічним сидромом, однак його стан на даний час
стабілізувався, тому
необхідно змінити застосування примусового заходу медичного характеру щодо
нього у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно висновку комісії лікарів № 44 ОСОБА_1
страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу, виражений
псиоорганічний сидром, змішаний варіант, стан компенсації. Враховуючи
упорядковану поведінку хворого, відсутність агресивних тенденцій, появу критики
до скоєного злочину, потребує зміни примусових заходів медичного характеру - з
госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на госпіталізацію до
психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с.
2-5).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1 стабілізувався, тому заяву
слід задовольнити і змінити застосування примусового заходу медичного характеру
з госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст.
422 КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного
закладу із посиленим наглядом щодо ОСОБА_1
застосований постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.02.2008 року - змінити на госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Гал Л.Л.
Справа № 1-104/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, розлученого, на утриманні одна дитина, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_1
в тому, що він 11 жовтня 2008 року близько 05.00 год. у квартирі її доньки,
ОСОБА_3
, за адресою:
АДРЕСА_2
, умисно завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, чим заподіяв моральну (немайнову) шкоду, яку потерпіла оцінює в 5,0 тис. грн. та просить стягти на її користь з обвинуваченого.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2008 року кримінальна справа відносно
ОСОБА_1
порушена за ознаками ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_2
визнана потерпілою та цивільним позивачем, а
ОСОБА_1
– цивільним відповідачем.

21 листопада 2008 року потерпіла
ОСОБА_2
подала до суду заяву про закриття кримінальної справи відповідно до ст. 46 КК України у зв’язку із її примиренням з підсудним
ОСОБА_1
, до якого вона не має жодних матеріальних чи моральних претензій.

У судовому засіданні потерпіла свою заяву підтримала, підсудній не заперечує проти задоволення заяви, просять закрити справу у зв’язку з їх примиренням. Потерпіла
ОСОБА_2
пояснила, що підсудний повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього вона не має.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для закриття провадження по справі та звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід щодо підсудних не обирався.

Керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1
за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв’язку з примиренням з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№ 1-158/08
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
, уроженки г. Запорожья , гражданки Украины, образование среднее , не замужней,
, не работающей , проживающей г.Запорожье,
, ранее судимой 27.12.07 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год , обвиняемой по ст. 185 ч. 1 УК Украины
04.09.07 в период времени с 1600 до 18.00
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений , находясь по адресу г. Запорожье,
, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием
. тайно похитила с серванта 10 золотых коронок, стоимостью 3740 грн, чем причинила
. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенная в качестве подсудимой
. вину признала полностью, суду пояснила , что она находясь в гостях у
. воспользовавшись ее отсутствием украла золотые коронки, ущерб не возместила.
. суду пояснила , что
., находясь у нее дома украла 10 золотых коронок .
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
личность подсудимой обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее судима, положительно характеризуется , раскаялась , а поэтому считает, что исправление ее возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.
Так же суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, поскольку он полностью подтвержден материалами дела и взыскать с подсудимой 3740 грн. в пользу
сумму материального ущерба причиненного преступлением.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины назначить подсудимой наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского райсуда г. Запорожья от 27.12.07. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы , окончательно определив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 ,76 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав ее периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
. 3740 грн. - сумму материального ущерба причиненного преступлением.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: