Справа № 158/1026/15-к
Провадження № 1-кп/0158/86/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років, раніше судимої вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2007 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно скасовано вироком апеляційного суду Львівської області від 19.06.2007 року в частині застосування покарання та присуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року звільненої умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 рік 2 місяці 2 дні,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час продажу меду, скориставшись тимчасовою відсутністю мешканки даного будинку, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені жіночого халату, який висів на вішаку в одній з кімнат, таємно викрала грошові кошти в сумі 13 200 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, дала пояснення що до обставин його вчинення. У вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі, на суворій мірі покарання не наполягає, оскільки збитки відшкодовані повністю.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка має не зняту і не погашену судимість, утримує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбаченого в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує, тому рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.
З врахування обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, суд дійшов висновку про те, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - один раз на місяць з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1