УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Журавля 0;0.

суддів Бачуріна
О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора Понова В.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17
серпня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25.07.2007 року про закриття кримінальної
справи в частині ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 239.158
грн. та податку на прибуток в сумі 59.789,7 грн. генеральним директором ТОВ
НРВФ «Реставрація» ОСОБА_1 та перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 212 на ч. 1
ст. 212 КК України

8 своїй апеляції
ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та

постанову про закриття кримінальної справи, а в порушенні
кримінальної

справи відносно нього відмовити, посилаючись на те, що
розгляд його скарги

Справа №11-а-1945/2007

Категорія КК: ст.212 KK України

Головуючий у першій інстанції -
Кормушин К.О.

Доповідач:
Чорний О.М.

прокуратурою та судом першої
інстанції проведено однобічно,
неповно, з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував
проти апеляції та вважав постанову суду обґрунтованою, дослідивши матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звернулася до
суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
м. Києві від 25.07.2007 року про закриття кримінальної справи в частині
ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 239.158 грн. та податку
на прибуток в сумі 59.789,7 грн. генеральним директором ТОВ НРВФ «Реставрація» ОСОБА_1 та
перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суддя вислухав представника
скаржника, прокурора, вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали на
підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи в частині
та перекваліфікацію дій ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України і
прийшов до висновку, що при постановленні рішення слідчим дотримані вимоги
діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови
слідчого відсутні.

У постанові про закриття кримінальної справи в частині та
перекваліфікацію дій ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України описані
наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про
існування події злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої
порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто
постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог
кримінально-процесуального закону та відмовив в задоволенні скарги.

Посилання ОСОБА_1. на те, що зміст постанови суду не відповідає фактичним
обставинам справи і є результатом однобічності судового слідства та не
з»ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення
даної справи є безпідставними, оскільки, заперечення відносно обставин справи,
питання кваліфікації злочину, наявності вини у формі прямого умислу, оцінка
доказів не можуть бути взяті до уваги судом, бо при розгляді зазначених скарг,
судом перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови та не
повинні вирішуватися питання, які суд вирішує при розгляді кримінальної справи
по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд

першої інстанції дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято

рішення про закриття кримінальної справи в частині та перекваліфікацію дій

ОСОБА_1. з ч. 2 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України обґрунтовано

встановив, що у особи, яка виносила постанову було достатньо даних, для

прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а

апеляцію
ОСОБА_1. - без задоволення.
^

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007р., якою скарга
ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25.07.2007
року про закриття кримінальної справи в частині ухилення від сплати податку на
додану вартість в сумі 239.158 гри. та податку на прибуток в сумі 59.789,7 грн.
генеральним директором ТОВ НРВФ «Реставрація» ОСОБА_1 та перекваліфікацію його
дій з ч. 2 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 КК України залишена без задоволення, залишити
без змін, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.