Дело №1-223/11
18.06.2014 Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осуждённого ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года постановленного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
Осуждённый обратился к суду с ходатайствами о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года, по выше указанному делу, в связи с тем что 10 июля 2012 года им была подана кассационная жалоба на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года и определение апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года, которая была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. Однако, данная кассационная жалоба постановлением суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 388-387 УПК Украины, была признана такой что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции так как к ней не приобщено копий обжалуемых судебных решений, а осуждённому предоставлен срок для устранения указанного недостатка. Но, осуждённый не смог выполнить требования суда кассационной инстанции поскольку в выше указанный срок им не было получено копии обжалуемых судебных решений. 13 марта 2013 года Комсомольским районным судом г. Херсона, по ходатайству осуждённого ОСОБА_4 , последнему был восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования указанного приговора. После чего осуждённый ОСОБА_4 повторно направил свою кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Однако, постановлением № 5-2158 КМ 11 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 сентября 2013 года осуждённому ОСОБА_4 было отказано в истребовании уголовного дела относительно него для проверки в кассационном порядке. При этом, в данном постановлении суда кассационной инстанции было указано что уголовное дело может быть истребовано для его проверки в кассационном порядке только при условии устранения указанных в нём недостатков кассационной жалобы и повторного обращения с жалобой в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в пределах предусмотренного ч.2 ст. 386 УПК Украины 1960 года срока, или не позднее одного месяца со дня получения постановления об отказе в истребовании дела. Как указывает осуждённый ОСОБА_4 , в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования от 16 апреля 2014 года, постановление суда кассационной инстанции от 23 сентября 2013 года он получил 20 ноября 2013 года. После чего, в течении месяца, а именно 10 декабря 2013 года осуждённый ОСОБА_4 отправил в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел свою обновлённую кассационную жалобу. Однако, постановлением № 5-2158 КМ 11 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08 января 2014 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_4 была признана такой что не подлежит рассмотрению поскольку осуждённый обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой от 10 декабря 2013 года за пределами срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлено. После этого, осуждённый ОСОБА_4 дважды направлял в адрес суда кассационной инстанции свою кассационную жалобу, но постановлениями Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_4 от 20 февраля 2014 года была признана такой что не подлежит рассмотрению поскольку осуждённый обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой за пределами срока на кассационное обжалование, а постановлением от 27 марта 2014 года отказано в истребовании уголовного дела для проверки в кассационном порядке по его кассационной жалобе от 17 марта 2014 года. В связи с выше изложенным осуждённый ОСОБА_4 просит суд восстановить ему пропущенный срок кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года как пропущенный по уважительным причинам, а именно по независящим от него причинам.
В судебное заседание осуждённый ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_6 не явились, о дне и времени рассмотрении ходатайства были своевременно уведомлены надлежащим образом.
Осуждённый ОСОБА_5 и его защитник адвокат ОСОБА_7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении ходатайства были своевременно уведомлены надлежащим образом.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрении ходатайства своевременно уведомлялась надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.ст. 386 ч.3, 353 ч.3 УПК Украины, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства заявленного осуждённым ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отметив при этом то что согласно ответа Бердичевской исправительной колонии УГПтСУ в Житомирской области (№70) от 30 мая 2014 года осуждённый ОСОБА_4 подал кассационную жалобу на исправления недостатков указанных в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 сентября 2013 года № 5-2158 КМ 11 в срок установленный в данном постановлении, а именно в течении одного месяца с момента получения данного постановления суда кассационной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы ходатайства и уголовного дела суд установил что определением апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года апелляции осуждённых были оставлены без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года оставлен без изменений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведенья о получении осуждённым ОСОБА_4 копии выше указанного определения апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года. В свою очередь осуждённый ОСОБА_4 , в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, ссылается на то что 10 июля 2012 года им была подана кассационная жалоба на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года и определение апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года, которая была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. Однако, данная кассационная жалоба постановлением суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 388-387 УПК Украины, была признана такой что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции так как к ней не приобщено копий обжалуемых судебных решений, а осуждённому предоставлен срок для устранения указанного недостатка. Но, осуждённый не смог выполнить требования суда кассационной инстанции поскольку в выше указанный срок им не было получено копии обжалуемых судебных решений, что в свою очередь подтверждается сведеньями имеющимися в материалах уголовного дела. 13 марта 2013 года Комсомольским районным судом г. Херсона, по ходатайству осуждённого ОСОБА_4 , последнему был восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования указанного приговора. После чего осуждённый ОСОБА_4 повторно направил свою кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Однако, постановлением № 5-2158 КМ 11 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 сентября 2013 года осуждённому ОСОБА_4 было отказано в истребовании уголовного дела относительно него для проверки в кассационном порядке. При этом, в данном постановлении суда кассационной инстанции было указано что уголовное дело может быть истребовано для его проверки в кассационном порядке только при условии устранения указанных в нём недостатков кассационной жалобы и повторного обращения с жалобой в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в пределах предусмотренного ч.2 ст. 386 УПК Украины 1960 года срока, или не позднее одного месяца со дня получения постановления об отказе в истребовании дела. Данное постановление суда кассационной инстанции от 23 сентября 2013 года осуждённый ОСОБА_4 , согласно подтверждения имеющимся в его личном деле, получил 22 ноября 2013 года, о чём свидетельствует ответ Бердичевской исправительной колонии УГПтСУ в Житомирской области (№70) от 30 мая 2014 года № 2558 на соответствующий запрос суда. После чего, в течении месяца, а именно 10 декабря 2013 года осуждённый ОСОБА_4 отправил в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел свою обновлённую кассационную жалобу. Однако, постановлением № 5-2158 КМ 11 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08 января 2014 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_4 была признана такой что не подлежит рассмотрению поскольку осуждённый обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой от 10 декабря 2013 года за пределами срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлено. После этого, осуждённый ОСОБА_4 ещё дважды направлял в адрес суда кассационной инстанции свою кассационную жалобу, но постановлениями Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_4 от 20 февраля 2014 года была признана такой что не подлежит рассмотрению поскольку осуждённый обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой за пределами срока на кассационное обжалование, а постановлением от 27 марта 2014 года отказано в истребовании уголовного дела для проверки в кассационном порядке по его кассационной жалобе от 17 марта 2014 года.
В соответствии с ч.2 ст. 386 УПК Украины (1960 року), кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 этого Кодекса, могут быть поданы в течение трёх месяцев с момента набрания ими законной силы.
В свою очередь ч.4 ст. 386 УПК Украины (1960 року), в случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайства о его возобновлении жалоба постановлением судьи признается такой, которая не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть возобновлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 этого Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины (1960 року), в случае пропуска срока на апелляционное обжалование с уважительных причин лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. При этом, согласно ч.4 ст. 353 УПК Украины (1960 року), по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признаёт апелляцию такою, что не подлежит рассмотрению.
В связи с выше изложенным суд считает возможным восстановить осуждённому ОСОБА_4 пропущенный им срок кассационного обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 353, 386 УПК Украины (1960 року), суд
Ходатайство осуждённого ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалование удовлетворить.
Восстановить осуждённому ОСОБА_4 пропущенный срок кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона постановленного 20 июля 2011 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1