Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-321 2008 р. Головуючий 1
інстанції Паламарчук М.С.
Категорія 121 ч. 1,97 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Поступайло Н.І.

Суддів Петрової І.М.

Олексієнко І.С.

за участю прокурора Науменко В., адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника
неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого
2007 р., котрою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель
АДРЕСА_1 , учень 8-г класу НВО „
Олександрійська гімназія ім. Т.
Г. Шевченка-ЗНЗ 1-2 ст. -
школа мистецтв, не судимий,
направлений в професійно-технічне
училище соціальної реабілітації до виправлення строком на 1
рік.

Стягнуто із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 582 грн.52 коп.
судових витрат.

Постановою суду
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 121

ч.1 КК України ,
оскільки 12.06.2006 р. близько20 год. взявши дома кухонний ніж, прийшов у
будинок АДРЕСА_2, де умисно наніс ним
удар в область спини ОСОБА_6., заподіявши тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого
поранення грудної клітки справа з пошкодженням 4-го ребра,
пошкодженням тканини легень та утворенням

гемопневмотораксу,
які віднесені до
тяжких, після чого
пішов із двору потерпілої.

У зміненій апеляції захисника
неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_5 ставиться питання
про зміну постанови
суду, оскільки суд не врахував, що батьки можуть виховувати сина і
реально впливати на нього та його поведінку, можуть створити для нього
нормальні умови для його проживання та позитивного виховання. Неповнолітній
щиро кається, суспільно-небезпечне
діяння вчинив вперше, страждає рядом хронічних
захворювань, проживає в
сім'ї під контролем
та наглядом батьків. Просить змінити постанову суду та передати
неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд
батькам.

Заслухавши доповідача,
прокурора про зміну
постанови суду, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів знаходить
апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння
підтверджується зібраними по справі, перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну
оцінку, і не оскаржується.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він
не пам'ятає обставин
події , пам'ятає, що перелазив через паркан до сусідки і назад.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 в той день ОСОБА_2 прийшов до неї і попросив
викликати швидку медичну допомогу для сестри. Коли вона відвернулася до телефону, відчула удар
ножем у спину. Запитала чому,
однак винний втік із
місця події. Вона витягла ніж
і попрохала сусідів про допомогу.

Вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
протоколом огляду місця події, в ході якого
було виявлено та вилучено
кухонний ніж ( а.с.З); висновком
судово-імунологічної експертизи, яка

підтвердила наявність крові
, належної потерпілій на лезі
ножа, та протоколом впізнання
ОСОБА_7 ножа як належного його сім"ї (а.с.59,66). Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 256 від 17.10. 2006 р. - у потерпілої ОСОБА_6 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини із
пошкодженням легені, гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких (
а.с. 31 ).

Виходячи із викладеного, дії
ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину , передбаченого ст.121 ч.
1 КК України. Органи досудового слідства правильно закрили
провадження по справі оскільки
ОСОБА_2 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння
не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність згідно ст. 22 КК України.

Згідно ст.97 ч.2 КК України до
особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння до досягнення віку, з якого може
наставати кримінальна відповідальність ,
суд застосовує примусові заходи
виховного характеру.

Оскільки ОСОБА_2 на момент
вчинення діяння не виповнилося 14 років,
суд обґрунтовано із врахуванням тяжкості
вчиненого призначив примусовий
захід виховного характеру у вигляді
направлення до спеціальної навчально-виховної установи на строк, необхідний та
достатній для його виправлення та перевиховання.

Судова колегія
не вбачає підстав для зміни призначеного виховного заходу із
врахуванням тяжкості вчиненого та негативних наслідків вчиненого.

Виходячи із викладеного,
колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення доводів апеляції та
зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 5.02.2007р. стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ: і