АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 248/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. суддів - Вотьканича
Ф.А., Стана І.В.

з участю
прокурора - СавкаВ.П.3ахисника - ОСОБА_1.

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника - адвоката

ОСОБА_1на
постанову Ужгородського міськрайонного
суду від 26

жовтня 2007
року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Жденієво, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працює, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

З постанови суду
вбачається, що 17.11.2006 року, перебуваючи в службовому кабінеті в
приміщенні УМВС України в Закарпатській області, куди був доставлений ОСОБА_3., оперуповноважений ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4. почав
наносити йому удари в ділянку живота та грудної клітки, внаслідок яких останній падав і втрачав
свідомість. Після цього ОСОБА_4. вийшов
з кабінету і через певний час повернувся з «декоративною» алюмінієвою бітою і
разом з працівником міліції, особа якого
на даний час встановлюється, , перегнули
ОСОБА_3. через стіл. Працівник міліції,
особа якого встановлюється слідством,
взяв ОСОБА_3. однією рукою за кайданки і почав піднімати вверх, а другою рукою притис голову до стола. В цей
час ОСОБА_4. «декоративною» алюмінієвою
бітою почав наносити ОСОБА_3. удари по сідницях, внаслідок чого останній почав вириватися.
Після цього до кабінету ввійшов старший оперуповноважений ВБЗПТЛ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2, він також
почав допомагати працівнику міліції,
особа якого встановлюється слідством ,
тримати потерпілого, що
виражалося в підійманні вгору рук ,
закутих позаду в кайданки.

Постанова
мотивована тим, що ОСОБА_2підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, відмовлявся
від явки до слідчого, ухилявся від
органів досудового слідства та може ухилятися у майбутньому від слідства та
суду. Крім того, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2схильний до вчинення
злочинів, оскільки він притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, може перешкоджати встановленню істини у
справі.

В апеляції
захисника ОСОБА_1. порушується питання про зміну постанови та обрання
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2., не
пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що судом не дано належної оцінки обставинам
справи, зокрема, щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_2.
до вчинення інкримінованих діянь.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного
заходу, пояснення захисника та ОСОБА_2., які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Питання про
обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив
з врахуванням вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, а обставини,
на які посилається адвокат в апеляції,
не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи
необґрунтованою.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2..
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
відмовлявся від явки до слідчого,
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину
і може перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 26 жовтня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2 - без змін.

Категорія -10

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

доповідач: Крегул М. М. .