Справа № 1-760/26/2014 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
представника потерпілої : ОСОБА_5
представника цивільного позивача : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України, проведення якої доручити проводити експерту ОСОБА_9 ,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по справі, проведення якої доручити проводити експерту ОСОБА_9 , для встановлення дійсної швидкості руху учасників ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв автомобілів «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 та «Фіат» д.з. НОМЕР_2 та спричиненими наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, але вважають, що дана експертиза повинна проводитись експертами КНДІСЄ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: в частині призначення та проведення судової автотехнічної експертизи по варіантам обставин ДТП, які ґрунтуються як на показах підсудного ОСОБА_8 , так і показах свідків, в т.ч. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , т.я. це має суттєво значення для правильного розгляду справи і потребують необхідні спеціальні знання.
Щодо доручення проведення автотехнічної експертизи саме експерту ОСОБА_9 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд доручає проведення експертизи експертному закладу, а не конкретному експерту, а тому проведення вказаної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 198, 75, 296 КПК України (1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 при ДТП з урахуванням слідової інформації, його кінцевого розташування на місці події, деформації і руйнування елементів його конструкції та металевого паркану?
2. Якими вимогами ПДР мали керуватись водії автомобілів «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 та «Фіат» д.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?
3. Виходячи з отриманої в п. 1 швидкості, чи мав водій автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню, застосувавши екстрене гальмування, рухаючись із обраною швидкістю і допустимою ПДР, якщо вони різняться?
4. Чи мав водій автомобіля «Фіат» д.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мазда 3» д.з НОМЕР_1 ?
5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?
6. Чи відбувся б контакт автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 з парканом у разі дотримання водієм цього автомобіля вимог ПДР щодо швидкості руху, і якщо так, то як би змінилась доля енергії, витрачена на отримання водієм та пасажирами тілесних ушкоджень?
Надати експертам матеріали кримінальної справи.
По справі оголосити перерву до проведення судової автотехнічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: