Справа № 666/1846/13-к
Провадження № 1-кс/666/198/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення заяви про відвід

05.04.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю слідчого Кудь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. по кримінальному провадженню № 0000045,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. по кримінальному провадженню № 0000045.

Заява про відвід мотивована тим, що при допиті 26.03.2013 року ОСОБА_2 давав покази, що у матеріалах справи наявні докази: лист УМВС Херсонської області, ксерокопія Журналу реєстрації відвідувачів УМВС Херсонської області та лист начальника Дніпровського РВ ХМВ України в Херсонській області про те, що 20.07.2011р., 22.07.2011р., 15.08.2011р., 16.08.2011р., тобто у дні здійснення процесуальних дій: огляду оперативного закупника, відібрання пояснень працівниками міліції та здійснення допитів слідчим Боляновським Д.І. поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення органів міліції не відвідували, однак слідчий під час допиту ОСОБА_2 у протоколі допиту відмовився фіксувати зазначені обставини, які мають значення по справі. Окрім того, слідчий сфальсифікував деякі процесуальні документи, а саме не вніс до протоколу допиту ОСОБА_2 дані про вилучення у ОСОБА_2 речей при затриманні 22.07.2011р., що свідчить про зловживання працівниками міліції у вигляді присвоєння незареєстрованих речей. 26.03.2013 року старший слідчий Кудь О.С. приймав участь в інтересах обвинувачення у судовому засіданні при повторному розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2011р. У своїй промові представник обвинувачення ОСОБА_5 у якості підстав для відхилення скарги ОСОБА_2 зазначив спотворені відомості, а саме: обвинувачення ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України повністю доведено, хоча на сьогоднішній день ОСОБА_2 суд не визнав винуватим у скоєнні цього злочину, а кримінальну справу постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012р. направлено для проведення додаткового розслідування; кримінальну справу постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2012р. направлено для проведення додаткового розслідування у звязку з неявкою свідків, а не дійсні підстави, викладені у постанові: оперативний закупник у суді при повторному його допиті пояснив, що оперативна закупка марихуани у ОСОБА_2 не проводилась, закупник ОСОБА_6 та понятий ОСОБА_4 являються наркоманами зі стажем та мають відхилення в психіці та поведінці, ОСОБА_7 перебуває на обліку в міській психоневрологічній поліклініці, покази понятих та закупщика викликають сумніви; Дніпровський РВ ХМУ України в Херсонській області не дивлячись на доручення суду провести відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з закупником ОСОБА_8, з 21.11.2012р. по 07.02.2012р. доручення не виконав; підставою для відхилення Дніпровським районним судом скарги ОСОБА_2 являється перевірка його скарги, проведена прокуратурою Херсонської області, хоча постанова прокуратури Херсонської області від 29.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно робітників міліції була скасована постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.02.2013р. Зазначені факти викликають у заявників сумнів у його неупередженості та обєктивності та, на їх думку, є підставою для відводу слідчого на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказав, що вважає, що підстави для відводу відсутні, однак пояснив, що дійсно приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2011р.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, оскільки участь слідчого у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2011 року, - викликає у заявників обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого. Не вбачається інших підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, викладених у заяві.

Керуючись ст.ст.77, 81, 110, 309,369,371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. по кримінальному провадженню № 0000045 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук