overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2007
року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Гвоздик А.Є.

при
секретарі - Обрізану
Д.В.

з участю
прокурора - Рощепи
Я.В.,

провівши
попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
164 ч.1 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення
справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з
необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на досудовому слідстві.

Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається. Істотних
порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 12 квітня
2007 року з обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

У судове
засідання викликати підсудного,
потерпілу та свідка згідно списку обвинувального висновку.

Копію
обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру
запобіжного заходу підсудному до розгляду справи у судовому засіданні залишити
попередньою.
№1-13п 2007 год
16 января2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
секретаре: Юдиной М.Г.,
участием прокурора: Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской
области представление СО Лозовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области от 09 января 2007 года о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с
истечением сроков давности поступившее из Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В период с 24.09.1991 года по 25.09.1991 года неизвестные лица через окно проникли в
жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, в котором проживает гр.ОСОБА_1,
откуда похитили ревербератор цифровой марки «РХ-1000» стоимостью 400 руб., оптику с фотоувеличителя
«Кронус», шубу каракулевую, женскую 58 размера, детскую одежду, чем был
причинен материальный ущерб.
По данному факту 07.10.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006 года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001
года в законную силу,
действия неустановленных лиц переквалифицировано
со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.
(в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лица, совершившие,
кражу продуктов питания установлены не были.
09.01.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области было вынесено представление о
направлении дела в суд для
прекращения в связи с тем, что лица, совершившие преступление установлены не были, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в
связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, лица,
совершившие преступление не установлены, а в соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд
прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях. Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273,282
УПК Украины, ст.49 УК
суд,-
от 09.01.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001
года) в отношении не
установленных лиц и прекращении его в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи
ревербератора цифровой марки «РХ-1000» стоимостью 400 руб., оптику с фотоувеличителя
«Кронус», шубу каракулевую, женскую 58 размера, детскую одежду из домовладения ОСОБА_1.,
который проживает по адресу: АДРЕСА_1, возбужденного 20.05.1991 года по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, (в редакции 2001 года) - прекратить.
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской области.
№1 п2/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Першотравневый районный суд
председательствующего судьи Трегубенко С.В.
при секретаре Павличевой А.И.
с участием прокурора Завалько С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Мангуш постановление СО Першотравневого РО об освобождении от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Новоазовского
области, с высшим образованием,
женатого, на иждивении
несовершеннолетний ребенок, не работающего,
не судимого,-
Органами предварительного
следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в том, что 12 августа 2006 года,
около 22 часов, в селе
Мелекино Першотравневого района находясь в качестве
пассажира в автомашине «Хонда» госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2
На улице Набережной в районе базы отдыха «Сирена» на почве внезапно возникших
неприязненных отношений с шедшим в попутном направлении пешеходом ОСОБА_3,
остановив машину и выйдя
из нее, учинил с ним ссору, а затем избил его, причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное растройство
здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_3 примирились,
следователь направил уголовное дело в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примерением и прекращении
уголовного дела производством.
В судебном заседании ОСОБА_1 не возражает против прекращения
уголовного дела и освобождении его от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Факт примирения с ОСОБА_1 подтвердил на предварительном
следствии и потерпевший ОСОБА_3 и претензий к нему не имеет.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от уголовной ответственности в связи с примерением виновного и
потерпевшего, суд считает, что основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения
производства по делу есть.
Так, ОСОБА_1 впервые совершил преступление,
которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, признает себя
виновным, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, поскольку ущерб ему
Поэтому ОСОБА_1 необходимо
освободить от уголовной ответственности в связи с примирением, а производство
Руководствуясь ст.ст.7-1, 8УПК Украины, и ст.46 УК Украины суд,-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим.
пресечения ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
постановление в течении 7 дней
со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд
Донецкой области в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Справа № 1-312
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді
ОСОБА_1
., при секретарі
ОСОБА_2
, за участю прокурора
ОСОБА_3
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар
ОСОБА_3
про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2008 року з 10 год. 30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_4
залишити тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 5-265/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Романенко Т.І., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 23
травня 2006 року
Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1
ст. 263 КК України до 2
років позбавлення волі, звільненого
від цього покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань,
що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку
Ленінського районного суду міста Харкова від 23 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2
років позбавлення волі та звільнено від цього покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408/1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Ленінського районного суду міста
Харкова від 23 травня 2006 року позбавлення
волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
Справа № 5-73/2007р
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

при
секретарі Когутяк
В.В.

з участю
прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «Б, Ж» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом 27.02.2007 року по ст. 191 ч. 2 КК України до 1
року обмеження волі.

На день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року засуджена ОСОБА_1 ще не відбула покарання, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», а тому КВІ клопоче про
звільнення її від покарання в зв'язку з амністією.

Суд, заслухавши в судовому засіданні
прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1. звільнили від
покарання в зв'язку з амністією,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з амністією,
так як по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не допускає,
шкідливих звичок не має,
повторного злочину не скоїла, , скарг та заяв в її адресу не поступало, проживає постійно на території, яка відноситься до 4-ї категорії
посиленого радіоекологічного контролю і підпадає під дію ст. 1 п. «Б, Ж» Закону
України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст. ст. 1 п. «Б, Ж»; 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену Немирівським районним судом 27.02.2007 року по ст. 191 ч. 2 КК України до 1 року обмеження
волі - звільнити
від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа
№1-66/2007 року
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 року

В.о. голови
Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А. розглянув
клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 КК України, і справа призначена до слухання на
07 червня 2007 року.

Перед початком
розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2
по тих підставах, що суддя ОСОБА_2 знаходиться з підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дружніх відносинах, їх неодноразово
бачили, як вони разом відпочивали та гуляли містом, і тому в неї виникає
сумнів щодо об'єктивності судді в даній справі. Розгляд даної справи може
призвести до порушення чинного законодавства України і створить необ'єктивність
у винесені вироку.

Враховуючи вище
викладене, вважаю за необхідне задоволити клопотання щодо заявленого відводу
судді ОСОБА_2, щоб уникнути сумнівів у розгляді даної справи по суті.

Керуючись
ст.54-57 КПК України, голова суду, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Справу передати апеляційному суду Вінницької області для вирішення питання
про її підсудність.
Матеріали № 4-127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року місто
Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С. В., при секретарі Осіпенко В.М. , з участю прокурора Устянцева С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання слідчого
СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим м. Керч, Українця,
громадянина України, не
одруженого, освіта с/спеціальна, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого: Знам'янським міскрайоним судом в 1999 році, по ст.
81 ч.1 КК України, в 2002 році, по
ст. 185 ч.3 КК України, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України та матеріалів кримінальної
справи видно, що 04.06.2007 року
ОСОБА_1., маючи намір на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), і
реалізовуючи його, знаходячись біля
території будинку АДРЕСА_2, що належить
гр.ОСОБА_2., де шляхом пошкодження
поліетиленової плівки на віконній рамі проник в приміщенні гаражу, яке належить гр.ОСОБА_2., звідки таємно викрав велосипед «Вінер», вартістю 990 грн. Після чого з місця злочину
зник, викраденим розпорядився на свій
розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток
гр.ОСОБА_2., на вказану суму.

По
даному факту порушена кримінальна справа №9-9482
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

07.06.2007 року о 22 год., 30
хв., за підозрою в скоєнні даного
злочину, по кримінальній справі № 9-9482, в порядку ст. 115
КПК України затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою терміном на 2 місяці відносно
ОСОБА_1

Підозрюваний
ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу -
утримання під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, за який санкція статті
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може
переховуватись від слідства і

суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по
кримінальній справі або може продовжити злочинну діяльність, тому суд,
вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою терміном до 2
місяців,

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АРК Крим м. Керч,
проживаючого в АДРЕСА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, строком до 2 (двох)
місяців, тобто з 22.30 години 07 червня 2007 року до 22.30
години 07 серпня 2007 року.

Копію постанови
направити прокурору, слідчому, а також
вручити підозрюваному ОСОБА_1

Копію постанови
направити для виконання Знам'янському МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
Делу №4-151 /2007
08 мая 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области
в составе председательствующей судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретаре РАНКОВОЙ О.А.
с участием прокурора ТИМОФЕЕВА
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харцызска представление следователя Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражей в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца пос. Зуевка города Харцызска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работает, женатого,
имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописаного: АДРЕСА_2, судимого 22 августа 200 года Харцызским
городским судом по ст. 81 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился из мест лишения
свободы 09.08.2001 года по Постановлению Дзержинского городского суда от
30.07.2001 г. на основании п. «б» ст. 3
Указа «Об амнистии» от 09.08.2001 г.,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему
ОСОБА_3, опасного для жизни в момент
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей
ввиду тяжести совершенного преступления,
а также в связи с тем, что
последний, находясь на свободе, будет продолжать преступную
деятельность, пытаться уклоняться от
следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
Суд,
изучив материалы дела,
представление в суд, заслушав
прокурора, согласившегося с представлеием
следователя, обвиняемого, считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от
процессуальных обязанностей. В обоснование своего представления орган
досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил тяжкое
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, обвиняемый может скрыться от следствия и
суда, обвиняемый склонен к совершению
преступлений. Суд считает, что
совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование
вывода органа досудебного следствия о том,
что обвиняемый , находясь на
свободе, совершит новое
преступление, будет пытаться уклониться
от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу.
165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Избрать меру пресечения в виде
заключения под стражей в следственном изоляторе №5 города Донецка в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пос. Зуевка города
Харцызска Донецкой области, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины
Срок исчислять с 28 апреля 2007 года.
Постановление провозглашено и может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток.
Справа №1-111
ПОСТАНОВА

"04"
серпня 2008 року с-ще Братське

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
України,

встановив :

ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України. Справу було призначено до попереднього розгляду на 25 липня 2008р. та
до розгляду на 04 серпня 2008 року, про що підсудний був повідомлений
належним чином, однак в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

Враховуючи, що явка
підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у
відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати
до підсудного Воробйова В.В. привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи
за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
призначити на 09 годину 11 серпня 2008 року.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2доставити
в судове засідання приводом.

Виконання постанови в частині примусового приводу
підсудного в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-17/2008р.
21.05.2008 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Цукурова П.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Певек Чаунського району Магаданської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженного, не працюючого,
раніше не судимого,
мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 26.04.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов,язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину та виконає обов”язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженого ОСОБА_1та думку прокурора, що вважав,
що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що засудженого ОСОБА_1звільнити від випробування
призначеного йому пока­рання за
вироком суду.

Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого
26.04.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя