overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/116/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/291/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції із Новгород-Сіверською УВП №31 Управління ДПтСУ в Чернігівській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 квітня 2015 року о 14:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 752/6710/15-к
Провадження №: 1-кп/752/730/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000660 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 24.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000660 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000660 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1982/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000086 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що листом від 23 липня 2015 р. (вх. № 35271) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000086 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/425/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , засудженого Деснянським районним судом м. Києва 1 липня 2014 року,

про вирішення питання про застосування до останнього статті 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

Встановив:
На розгляд до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скороченню строку покарання на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Свою заяву засуджений мотивує тим, що він засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року за частиною першою статті 187 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та підпадає під дію статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 1 серпня 2014 року та 6 серпня 2014 року до Київського СІЗО було направлено відповідне розпорядження.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень частини шостої статті 9 КПК України, вирішується в порядку передбаченому статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (пункт 2 частина друга статті 539 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання, призначене вироком Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, питання про його звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вказаний вирок, а вказана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику для пред`явлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя
Ухвалив:
Матеріали по заяві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скорочення строку покарання на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/610/14
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2014 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено частиною першою статті 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за частиною першою статті 185 КК України на 1 рік позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/699/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 10 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Гороіл» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Гороіл» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2779/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Турок Б.Б., розглянувши подання про відміну покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вироком Виноградівського районного суду від 13.12.2011 року за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 4-х років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК Україний звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном в 3 роки.

22.08.2013 р. до суду надійша заява про повернення особової справи на засудженого ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути особову справу на засудженого ОСОБА_1 до КВІ у Виноградівському районі Державної пенітенціарної служби України для дооформлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

іменем України

1702/3400/2012

13.12.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

заступника начальника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання заступника начальника ст.інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жителька с. Бишляк Володимирецького району Рівненської області, засуджену вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.11.2010 року за ст. 166, ст. 164 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стороком два роки, -

встановив:

Заступник начальника КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 зарекомендувала себе посередньо, громадський порядок не порушувала, нових злочинів не скоювала.. В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 виконувала умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїла, що підтверджується матеріалами її особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженої від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_2 просить звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинила, виконувала обовязки, покладені на неї вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджена підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя : Котик Л.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
Дело № 1- 50/11
14 января 2011 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 . 18 апреля 1985 года рождения, уроженца села Павленково Лебединского района Сумской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в пос. АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины суд

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиции у суда нет. Участникам процесса разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.1ст. 185 УК Украины поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью похитил чужое имущество.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен полностью, она не настаивает на избрании подсудимому строгой меры наказания.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде общественных работ.

Судебные издержки за производство экспертизы суд возлагает на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 835-92 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказания исчислять с момента начала отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№ 11-813/2010р. Головуючий 1 інстанції: Костенко О.Ф.
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
Доповідач: Миронцов В.М.
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М. з участю прокурора Хомазюка О.В.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком засуджений ОСОБА_1 за скоєння ряду злочинів.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить переглянути вирок в частині задоволення позовних вимог на користь потерпілої ОСОБА_2, оскільки вважає, що стягнута судом сума відшкодування в розмірі 1744 гривні є неправильною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, визнав позовні вимоги та погодився на розгляд справи в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, засудженому судом було роз'яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, дослідження яких було визнано недоцільним в тому числі і розмір цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду.

Суддя В.М. Миронцов
Справа № 211/2154/14-к
Провадження № 1-в/211/205/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про врахування до покарання час його затримання до обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року подання першого заступника начальника Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 задоволено, зазначено в резолютивній частині вищевказаного вироку початок строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з 04 березня 2014 року.

22.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просив суд уточнити резолютивну частину вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та зазначити початок строку відбування ним покарання 04.03.2014 року, тобто з часу коли він був затриманий.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на наявність судового рішення про вирішення вказаного у клопотанні питання, яке не оскаржено та набрало законної сили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 211/2154/14-к, суд приходить висновку що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки зазначене ним питання ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року вже вирішено та визначено початок строку відбування ним покарання з 04 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про врахування до покарання час його затримання до обрання запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8059/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 16.12.2011 року засуджено за тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

Окрім цього ОСОБА_4 раніше три рази судимий за вчинення тяжких злочинів:

- 25.04.1990 року - за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року);

- 12.12.1994 року - за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року);

- 23.01.2001 року за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 риоку).

Зазначені судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином засуджений має чотири незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

За таких обставин амністія до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. ?в? ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1