АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши 07 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 червня 2013 року за № 0002805, за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею районного суду встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення базується на протоколі допиту заявника ОСОБА_6 , згідно якого останній зазначив, що документи, з приводу викрадення яких він звертався до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, насправді викрадені не були, а передані ним своєму повіреному, який від імені ОСОБА_6 займається продажом домоволодіння, а тому постанова про закриття кримінального провадження є цілком обґрунтованою.
Не погоджуючись прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, доповнену в судовому засідання апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду.

Провадження № 11-сс/774/157/14 Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: 306 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ухвалі висновки суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. За твердженням ОСОБА_6 , слідчим суддею не було надано належної оцінки діям слідчого ОСОБА_7 в частині допущених нею чисельних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній та просив задовольнити апеляційну скаргу.
На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0002805, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_6 звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про кримінальне правопорушення, обставини якого полягають в тому, що після приїзду за місцем його проживання громадянина ОСОБА_10 , у нього зникли правовстановлюючі документи на будинок, а також особисті документи.
Викладені в зазначеній заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення відомості, були внесені до ЄРДР 17 червня 2013 року за № 0002805, із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, постановою старшого слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 червня 2013 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого були внесені до ЄРДР за № 0002805 від 17 червня 2013 року, закрито, у зв`язку з встановленням слідчим відсутності події кримінального правопорушення, за обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обовязки, покладені на слідчого суддю у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.
Слідчий суддя дав правильну оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, в тому числі протоколу допиту ОСОБА_6 від 25 червня 2013 року, згідно якого останній показав, що просто забув про те, що документи, з приводу викрадення яких він звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою, знаходяться у його повіреної особи ОСОБА_10 , який займається підготовкою документів для продажу будинку і який, на думку ОСОБА_6 , зможе забезпечити їх збереження, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, перевірялися виключно обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, які виразилися у викраденні у нього документів, що, як встановлено колегією суддів, було здійснено повно, всебічно та об`єктивно.
Також, колегія суддів констатує, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею суду першої інстанції перевірялася лише законність такого рішення слідчого, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , викладені в обґрунтування необхідності скасування ухвали слідчого судді, щодо допущеної слідчим бездіяльності, не є предметом апеляційного розгляду.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області