АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/417/15 Справа № 201/3473/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 000449 від 23.06.2014 року, була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скаржником не було отримано копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим оскарження останньої є передчасним з боку заявника та позбавляє суд можливості пересвідчитися у законності відповідної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження. Також, без встановлення обставин звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000449, що не було підтверджено ОСОБА_6 у поданій ним скарзі, судом неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 05.02.2015 року про закриття кримінального провадження; матеріали справи направити прокурору Дніпропетровської області для відновлення та проведення повного і всебічного досудового розслідування; визнати незаконною бездіяльність слідчого, що провадить досудове розслідування по кримінальному провадженню, а також особисто прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року (з уточненнями від 26.12.2014 року) по справі № 201/16321/14-к про вирішення клопотань щодо здійснення конкретних процесуальний дій; зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000449, визнати апелянта потерпілим.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вказує, що про визнання його потерпілим неодноразово подавав заяви, які безпідставно ігноруються слідчим. З 31.07.2014 року ОСОБА_6 перебуває в статусі заявника, який підтверджується чисельними відповідями прокурорів різних рівнів на його скарги щодо невизнання його потерпілим, недотримання законних строків та незаконні закриття кримінального провадження. Зазначає, що діючий КПК не передбачає обов`язок слідчого надіслати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вимога слідчого судді щодо надання копії постанови свідчить про обмеження прав скаржника за формальними ознаками. Крім того, в жовтні та грудні 2014 року за результатами розгляду справ № 201/13233/14-к та № 201/16321/14-к Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, у тому числі за відсутності копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчі судді в повному обсязі задовольняли його скарги, постанови слідчого скасовували, матеріали справи направляли в прокуратуру області для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування, бездіяльність слідчого і прокурора визнавали протиправною.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, в тому числі може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на те, що неотримання ним копії оскаржуваної постанови та відповідно відсутність доказів звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення та визнання його потерпілим не дає можливості вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяву про кримінальне правопорушення, постанову, що оскаржується та докази її отримання.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі від 05лютого 2015 року, була повернута заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді

.