overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № -5265/2007 р.
П О С Т А Н О В А.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

14 грудня 2007 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Пляки С.Л.,

при
секретарі: Захаренко С.А.,

з участю
прокурора: Шевченко В.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали ОВЦ №104 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Рівне Ново
українського району Кіровоградської області, українця громадянина України
освіта середня, засудженого 24.10.2003 року Новоукраїнським райсудом
Кіровоградської області за ст.ст. 185ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки. Постановою Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області
від 11.03.2005 року направлений відбувати покарання в місця позбавлення волі.
Постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.06.2007 року згідно ст. 82
КК України не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 20 днів замінена на
обмеження волі, про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою,
що перешкоджає відбуванню покарання, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 був засуджений
24. жовтня 2003 року йому була обрана міра покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Олександрівському
ВЦ-104. Засуджений ОСОБА_1 має тяжку хворобу, яка на даний час загострилась. В
зв'язку з цим він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській
обласній лікарні.

Адміністрація ОВЦ-104
клопоче про звільнення засудженого ОСОБА_1 від кримінального покарання за
хворобою засудженого.

Прокурор підтримав
клопотання адміністрації ВЦ.

Заслухавши думку
учасників процесу та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 дійсно потребує
відповідного лікування, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 84 КК
України, ст. 408 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання:
звільнити засудженого ОСОБА_1 від кримінального покарання обраного за вироком
суду від 24.10.2003 року за хворобою, що перешкоджає подальшому відбуванню
покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
С.Л. Пляка
Справа
№ 1-246/07
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2007 року м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі
Скибі Л.Д., з участю прокурора Фоменко І.І., адвоката ОСОБА_1., розглянув при
попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, гр-на України, українця, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

- ст.296
ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому
розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2.
вчинив умисний злочин за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, вказаний злочин вчинив будучи
неповнолітнім.

Згідно
ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 р., ОСОБА_2. підлягає
звільненню від покарання, як особа, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітньою.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2. та його законний представник ОСОБА_2 не заперечують проти
застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2 акту амністії.

Прокурор
вважає, що неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання на
підставі ст.1 п. «а» Закону України “Про
амністію”, а провадження по кримінальній справі повинно бути закрито на стадії
попереднього розгляду.

У
відповідності з вимогами ст.237 КПК України у справі, що надійшла від
прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених чи не має підстав для
закриття справи.

Згідно ст.244
п.5 КПК України, кримінальна справа
підлягає закриттю, т.я. за результатами попереднього розгляду
з'ясувалось, що підсудний ОСОБА_2. підпадає під дію ст..1 п. «а» Закону України
“Про амністію” від 09.06.2007 р.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 244 п.5 КПК України, ст.1 п. «а» Закону України “Про амністію” від
09.06.2007 р.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вчинення
злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. «а» Закону
України “Про амністію” від 09.06.2007 р.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 до набрання постанови законної сили, залишити без зміни
підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - черевики, які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського
МРВ УМВС - знищити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області О.І.Чернобай

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 5-207/07
П О С Т А Н О В А

18
грудня 2007 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі судді Прудкої
Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

за
участю прокурора Сбитової К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування
покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Первомайськ Луганської області,
громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

в
с т а н о в и в :

Вироком Каланчацького районного
суду від 07 лютого 2007 р. ОСОБА_1
Засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки та зобов»язаний періодично з»являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця
проживання та роботи.

З подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району вбачається, що засуджений
тричі протягом року після постановки на облік не з»являвся на реєстрацію в КВІ,
за що застережений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно тричі протягом 2007
р. не з»явився на реєстрацію в КВІ, пояснює порушення тим, що має намір
одружитися, наречена проживає в іншій області і він їздив до неї. Засуджений
щиро кається, зобов»язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, вивчивши
матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в період випробувального строку
ОСОБА_1 В основному виконує покладені на
нього судом обов»язки, характеризується позитивно, щиро кається та
зобов»язується не допускати правопорушень.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд

п о
с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання
кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направлення його для відбування
призначеного покарання.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя :
Справа № 1-180
3 жовтня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Маслюка П.О.
у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя Хмельницької
області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, приватного підприємця, військовозобов”язаного,
одруженого, на утриманні має сина 7 років і дочку 3 роки, раніше не
судимого
в злочині за ст. 172 ч.
ОСОБА_1будучи зареєстрованим в 1996
році приватним підприємцем, грубо порушуючи законодавство про працю, всупереч
вимогам п. 6 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України використовував працю найманої працівниціОСОБА_2,
з якою не уклав і не зареєстрував у Волочиському районному центрі зайнятості трудовий
договір і виплачував їй
заробітну плату без документального
оформлення і відповідних відрахувань до
бюджету і цільових фондів, крім того,
всупереч вимог ст. 107 КЗпП
України ОСОБА_1не проводив
виплату заробітної плати найманим
працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4таОСОБА_2 у
святкові дні в подвійному розмірі, тобто за роботу 1, 2, 9
травня та 28 червня 2007 року.
У попередньому судовому засіданні
підсудний заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки допущені порушення
усунуто, а потерпілим повністю виплачено недоплачені гроші, з приводу вчиненого розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_2
підтримали заявлене клопотання,
підтвердивши пояснення підсудного.
Прокурор не заперечує проти
задоволення зазначеного клопотання.
Дії підсудного підпадають під ознаки
злочину за ст. 172 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що підсудний вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував заподіяні збитки, що
підтвердили потерпілі і
підтверджується матеріалами
справи (а.с. 48-52), згідний на звільнення його від кримінальної
відповідальності, про що подав
письмову заяву, тому він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2, 237, 248
КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 172 ч. 1 КК України в зв'язку із дійовим каяттям,
провадження в справі закрити.
СкасуватиОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме:
табелі обліку використання
робочого часу за травень, червень 2007 р. та відомості нарахування заробітної плати за
травень, червень, липень 2007 року - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її
Суддя:
Суддя
Волочиського райсуду Чорний С.Б.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2007
року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Люлька О.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В
даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Обвинувальний висновок складений
згідно вимог КПК України. Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
186 КК України кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244,
245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України
призначити до судового розгляду на 20 грудня 2007 року на 11.00 год. в
приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних,
свідків, представника цивільного позивача, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Канигіної Г.В., Сухарєва О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29
листопада 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Єнакіївського міського суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

в силу
ст.89 КК України не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 березня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він 22 квітня 2006 року о 16 год. за місцем свого
проживання у квартирі АДРЕСА_1, в процесі вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин завдав
кухонним ножем удар у шию останнього, вчинивши таким чином умисне вбивство
потерпілого.

У касаційній скарзі і
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії з ч.1
ст.115 на ст.119 КК України і відповідно пом”якшити покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який просив направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий
апеляційний розгляд за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що,
не погоджуючись з постановленим вироком засуджений ОСОБА_1 подав на нього
апеляцію, яка була розглянута апеляційним судом і залишена без задоволення, а
вирок - без зміни.

Відповідно до вимог ст.377 КПК
України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні
мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону
не виконав, суті всіх зазначених в апеляції засудженого ОСОБА_1 доводів в
ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, не проаналізував, відповіді на них
не дав і свого рішення про залишення апеляції без задоволенні належним чином не
мотивував.

Виходячи з того, що ухвала
апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, вона підлягає скасуванню, а справа - напрвленню на новий апеляційний
розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути, перевірити доводи
ОСОБА_1, наведені у його касаційній скарзі і доповненнях до неї, та постановити
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і направити справу на
новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Канигіної Г.В.
5.12.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання
При проведенні судового слідства судом установлено ряд порушень, у зв'язку
з якими у справі необхідно постановляти додаткове рішення.
Олександрійським бюро технічної інвентаризації видано позивачу технічний
паспорт на садибу 164 поАДРЕСА_1,
яка залишилася після смерті тітки - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
складеним 22.10.07 року працівником БТІ Фабрикою (ініціали відсутні) адреса
садиби зазначена вул. (пер.) Б.Хмельницького. Тобто видно, що в зазначені імені
допускається його скорочення.
Таке ж скорочення допущено в рішенні у справі 2-4250/2007 за 29.11.07 року.
Незважаючи на це позивачу відмовлено в реєстрації права власності лише у зв'язку зі скороченням імені, що
призвело до тяганини, обмеження прав громадян та постановляння
додаткового рішення.
Суд вважає доцільним про виявлені порушення інформувати начальника
Олександрійського БТІ та міського голову.
Керуючись ст. ст. 22-2,70 КПК
України суд, -
Про виявлені порушення інформувати начальника Олександрійського БТІ та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 5-151/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Тимошенко
Н.1., за участю прокурора Черняева
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Єнакіеве Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 16
березня 2001 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 17,
81 ч. З КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 p.),
засудженого 25 лютого 2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за
ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від
25 лютого 2004 року ОСОБА_1 засуджено за злочин середньої тяжкості та тяжкий
злочин - ст. ст. 289 ч. 2,185 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 26 січня 2004 року,
закінчення строку - 26 січня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 4
квітня плинного року - 1 рік 9 місяців 22 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Єнакіївського
міського суду Донецької області від 25 лютого 2004 року - 1 року 9 місяців 22
днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області.
Справа №5-19/07
ПОСТАНОВА

смт.
Романів 15
березня 2007 року

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі
Катюхі К.Й.

з участю
прокурора Кірічука М.М.

представника
МВКВІ - старшого інспектора Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П.,

розглянувши
подання про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Вила
Романівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого,
з середньою-спеціальною освітою, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2005 року ОСОБА_1 було засуджено Романівським
районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до
5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На засудженого були
покладені обов»язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку в
КВІ Романівського району, засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обов»язки,
покладені на нього судом під час іспитового строку виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши подання, заслухавши представника МВКВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який вважає за необхідне задоволити
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання,
оскільки виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ст.. 78 ч. 1 КК України, після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у
зв»язку із закінченням іспитового строку.
Дело № 1-117-2007 года
02 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.
секретаре: Терновой
участием прокурора: Лымарь
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области,
поступившее от Лозовского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
ст.46 УПК Украины, суд -
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья подпись А.А. Ткаченко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«26» января 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при
секретаре Дыбец А.М., с участием прокурора Матящук , рассмотрев представление
следователя СО Алупкинского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Гузенко О.Г.
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении обвиняемого меру пресечения в
виде заключения под стражу.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст.
185 ч. 3 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Изучив материалы представленного
уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав мнение
прокурора, считаю, необходимым применить в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно представленных суду
материалов ОСОБА_1 повторно, 21 января 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут,
проникнув путем повреждения ролета в торговый ларек, принадлежащий ОСОБА_2,
расположенный на территории овощного рынка в п. Симеиз, на ул. Советской,
откуда тайно и из корыстных побуждений похитил продукты питания на общую сумму
Действия обвиняемого
досудебным следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), сопряженная с проникновением в помещением,
совершенное повторно.
года в 18 часов 30 минут на основании ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 задержан.
внимание, что вменяемое преступление относится к тяжким преступлениям,
обвиняемый ранее судим и нигде не работает, не имеет других положительных
социальных связей, у суда, с учетом изложенных обстоятельств, имеются разумные
основания полагать, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по
делу, скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, а
соответственно суд считает целесообразным применить в отношении него меру
пресечения в виде заключения под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Марьина Горка
Пуховичевского района Минской области, гражданина Украины, меру пресечения в
виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
постановления вручить обвиняемому.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ