overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/983/14-к
Провадження № 1-кп/172/5/15
У Х В А Л А
19.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальну справу внесену в ЄРДР №0000516 від 30 червня 2015року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Томаківка Томаківського району Дніпроперовської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює монтером колії ПЧ-6 Синельниківської дистанції колії Придніпровської залізниці, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 29 червня 2014 року, близько 22-15год., знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході сварки виниклої на грунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1332014р. "Е" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - нанесення умисно легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про закриття кримінального провадження,так як вони претензій один до одного не мають, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Прокурор проти закриття провадження не заперечує.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Згідно ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_6 . Обвинувачений провину визнав, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Згіно ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, потерпілий вправі відмовитися від обвинувачення, а суд - закрити провадження у справі .

Керуючись п.7ч.1, 6 ст.284, 314,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від30.06.2014року - закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/15113/15к (пр. № 1кп/201/127/2015), що надійшов 11 лютого 2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку інших учасників судового провадження, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09 годину 35 хвилин 19 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1439/14-к
№ провадження 1-кп/208/24/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводського районно суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Між тим, згідно відомостей, наданих суду, наразі обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ВК № 21 с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де відбуває покарання призначене йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою, та керуючись ст. ст. 135 КПК України, суд -
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ВК № 21 с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області до слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області.
2. Після прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВК № 21 с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області до слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області у судове засідання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 10.03.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/282/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000109, зареєстрованому в ЄРДР 13.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 18.02.2015 року на 11.30 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
№ 1-в/243/30/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
Вироком Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та притягнуто до відповідальності з урахуванням правил ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На теперішній час засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про можливість застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення, яке не відноситься до категорії тяжкого та хворіє на СНІД і гепатит С.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання засудженого, зазначила що відносно нього амністія застосовуватися не може, оскільки ОСОБА_4 раніше двічи судимий за скоєння тяжких злочинів.

Обговоривши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, яка вважала, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, суд вважає доцільним в задоволенні клопотання засудженого відмовити, оскільки згідно п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні » амністія не може бути застосована до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше двічи судимий за скоєння тяжких злочинів, а саме 02.10.1995 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч.2 КК України ст. 140 ч.3 КК України 42 КК України; а 28.07.2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.4 КК України, ст. 70ч.4 КК України, ст. 70 ч.1 КК України.

Таким чином приймаючи до уваги положення п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні » в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, Про застосування амністії в Україні, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4486/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000744 від 28.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого розгляду, проте обвинувачений ОСОБА_2 , який в установленому порядку викликався в судові засідання, без поважних причин до суду не з`являвся. Привід останнього здійснено не було, і ухвалою суду від 28.01.2015 року обвинуваченого було оголошено в розшук.

17.02.2015 року до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що підстави зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000744 від 28.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:10 год. 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/46/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , засудженого: 30.08.2012 року Троїцьким районним судом Луганської області по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-
ОСОБА_5 засуджений: 30.08.2012 року Троїцьким районним судом Луганської області по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
10 лютого 2015 року від начальника Софіївської ВК 45 Дніпропетровської області надійшло подання про звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою, яка заважає відбуванню покарання ОСОБА_5 , засудженого 30 серпня 2012 року Троїцьким районним судом Луганської області по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає задовільнити подання начальника Софіївської ВК №45.
Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
як вбачається з висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого ОСОБА_5 хворіє тяжкою невиліковною хворобою, діагноз: ІХС: стабільна стенокардія напруги і спокою ІІІ-ІV ф. кл., дифузний та постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертензивне серце, порушення ритму по типу суправентрикулярної екстрасистолії, блокада лівої ніжки пучка Гіса, хронічна СН-ІІБ-ІІІ ст.. Гіпертензивнаангіопатія сітківки обох очей. ДЕП ІІст., насліки перенесеного ішемічного інсульту в правому каротидному басейні, лівобічна пірамідна недостатність, легкий цереброастенічний синдром. Облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок.
Покарання не може служити способом знущання над людиною, тому стан здоров`я засудженого, який перешкоджає відбуванню покарання повинен бути усунений і тільки після того, особа спроможна без загрози її життю чи здоров`ю відбувати покарання, що узгоджується з ч. 4 ст. 84 КК України та принципу гуманізму.
На підставі ст. 84 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
1.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 серпня 2012 року Троїцьким районним судом Луганської області по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 195/239/15-к
1кп/195/41/15
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.03.2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/333/118/15
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №: 398/8083/14-к
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001662 від 14.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 9.30 год. 17 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2270/14-к
Провадження №1-кп/601/18/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 11.08.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецького району про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 26 січня 2015 року на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за неявку в судові засідання на кожного накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поступили заяви про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення у зв`язку з тим, що вони не були повідомлені належним про час та дату проведення судового засідання, оскільки невчасно отримали повістки.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 26 січня 2015 року про накладення на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: