н/п 1-кс/640/8399/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Садовського К.С.,

при секретарі -
Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора -
Рештакова Є.В.,

адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні суду клопотання слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Малюга О.І. по
кримінальному провадженню № 0006500
від 14.12.2013, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2
ст.345 КК України, про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
республіки Грузії, району Цагері,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
території м. Харкова і Харківської
області не зареєстрований і постійного
місця мешкання не має, зі слів з вищою
освітою, не працюючого, не одруженого,
дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2
ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 до Київського районного
суду м. Харкова надійшло вказане
клопотання, погоджене прокурором
прокуратури Київського району м.
Харкова Рештаковим Є.В., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий вказує, що громадянин Грузії
ОСОБА_2 14.12.2013 приблизно о 14 годині 50
хвилин, знаходячись на стоянці
супермаркету «Клас», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Командарма
Корка 44, діючи за попередньою змовою та
в групі з невстановленими в ході
досудового розслідування на цей час
особами, маючи злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів, з
метою незаконного збагачення, будучи
впевненим, що за його діями ніхто не
спостерігає, незаконно проник, шляхом
відкриття дверей, до автомобіля «Ауді
А-8», д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває в
користуванні ОСОБА_7, де намагався
викрасти часи в кількості 20 штук,
загальною вартістю 1000 грн., але довести
до кінця свій злочинний умисел не зміг,
з причин незалежних від його волі, так
як його протиправні дії були припинені
співробітником УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
ОСОБА_10

14.12.2013 вчинений ОСОБА_2 злочин,
передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, зареєстрований у Єдиному
реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і
відкрите кримінальне провадження №
0006500.

Крім того, 14.12.2013, приблизно о 15 годині 00
хвилин, оперуповноважений УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області майор
міліції ОСОБА_10, у зв'язку з виконанням
своїх службових обов'язків працівника
міліції, знаходячись на стоянці
супермаркету «Класс», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Командарма
Корка 44, звернув увагу на раніше
незнайомого йому громадянина Грузії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проник до
автомобіля «Ауді А-8», д.н.з. НОМЕР_1, що
перебуває в користуванні ОСОБА_7
Знаходячись при виконанні своїх
службових обов'язків, передбачених п. 2
ч. 1 ст. 10 Закону України « Про міліцію»,
ОСОБА_10 підійшов до вказаного
автомобіля, де знаходився ОСОБА_2 з
метою з'ясування законності підстав
перебування останнього у вказаному
автомобілі та представився
співробітником міліції. ОСОБА_2,
усвідомлюючи незаконність свого
перебування у вказаному автомобілі,
діючи згідно з раптово виниклим
умислом, спрямованим на умисне
заподіяння працівникові
правоохоронного органу тілесних
ушкоджень, став руками і ногами
наносити ОСОБА_10 удари по голові,
тулубу, паху, чим спричинив останньому
фізичну біль та страждання. На вказані
протиправні дії ОСОБА_2, захищаючи своє
життя та здоров'я, володіючи навичками
ведення рукопашного бою, відповідно до
ст.ст.12, 13 Закону України «Про міліцію»,
ОСОБА_10 застосував по відношенню до
ОСОБА_2 заходи фізичного впливу -
прийоми рукопашного бою та зупинив
злочинні дії ОСОБА_2, затримавши його на
місці вчинення злочину.

14.12.2013 вчинений ОСОБА_2 злочин,
передбачений ч.2 ст.345 КК України,
зареєстрований у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань (ЄРДР) і
відкрите кримінальне провадження №
0006501.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилався на тяжкість кримінального
правопорушення в якому підозрюється
ОСОБА_2 та наявність ризиків,
передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

При розгляді клопотання в судовому
засіданні прокурор підтримав
клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
частково та пояснив суду, що не має
наміру переховуватись від слідства та
суду.

Адвокат ОСОБА_1 просить застосувати до
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не
пов'язаного із триманням під вартою,
оскільки ризики, на які посилається
слідчий матеріалами справи не
підтверджені.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження та
дослідивши надані докази, встановив, що
в СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області перебуває
кримінальне провадження № 0006500,
розпочате за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України, відомості
про яке 14.12.2013 року були внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань щодо вчинення зазначених
кримінальних правопорушень..

Як вбачається з протоколу затримання, 14
грудня 2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 був
затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2013 о 08 годині 10 хвилин гр.
ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК
України (в редакції від 13.04.2012) було
вручено повідомлення про підозру у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2
ст.345 КК України.

Будучи допитаним в якості
підозрюваного ОСОБА_2 давати показання
відмовився на підставі п.4 ч.3 ст.42 КПК
України.

Надані стороною кримінального
провадження докази свідчать про
обґрунтованість повідомленої підозри
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у
вчиненні кримінального правопорушення
підтверджується матеріалами
кримінального провадження № 0006500
від 14.12.2013, а саме:

- фактом звернення 14.12.2013 до
правоохоронних органів гр. ОСОБА_7 із
заявою про замах на вчинення крадіжки з
його автомобіля;

- фактом звернення 14.12.2013 до
правоохоронних органів оу УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_10
із рапортом про те, що ОСОБА_2 умисно
заподіяв йому тілесні ушкодження, у
зв'язку з виконання ним своїх
службових обов'язків;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7
від 14.12.2013, який пояснив, що 14.12.2013 біля
15.00-15.10 годин він приїхав до
супермаркету «Клас» на своєму ам «Ауди
А8», закрив його і пішов до магазину,
коли почув, що його викликають до
машини, коли підійшов, то побачив,
чоловіків, які тримали громадянина
кавказької зовнішності і його машина
була відчинена, а в машині був
відчинений бардачок. На сидінні його
автомобілю знаходились наручні
годинники, які він оцінює у 1000 грн;

- показами свідка - співробітника
міліції ОСОБА_10, який показав, що він
знаходився біля супермаркету «Клас»,
коли побачив, як із ам «Ауді А-8» вийшов
водій машини, зачинив її і поставив на
сигналізацію, через декілька хвилин до
ам підійшов ОСОБА_2 і відкривши машину
сів в неї і почав оглядати бардачок і
сидіння с заду. Він зрозумів
протиправність дій останнього
підійшов до нього представившись
співробітником міліції, на що останній
почав його бити по голові, тулубу, паху,
кусати за кисті з метою втечі. Але він
затримав його за скоєння злочину;

- довідкою від 14.12.13 щодо
звернення ОСОБА_10 до ХМКЛШНМД з
діагнозом полі травма;

- оглядом місця події від 14.12.13, в
ході якого з салону автомобілю був
вилучений пакет з годинниками;

- свідченнями ОСОБА_9, який
показав, що він знаходився біля
супермаркету «Клас» і почув, що парень
із міліції намагається затримати
крадія, який наносить йому удари
руками. Після чого він допоміг
затримати вказану особу, якою виявився
ОСОБА_2

Слідчий суддя також вважає
встановленим існування ризиків,
передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК
України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2
може переховуватися від органів
досудового слідства або суду,
незаконно впливати на потерпілих,
свідків; перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; знищіти,
сховати або спотворювати речі, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення.

Існування вказаних ризиків
підтверджується тим, що:

- підозрюваний намагався втекти з
місця вчинення злочину і умисно вчинив
активний опір працівнику міліції при
виконанні службових обов'язків,
спричинив йому тілесні ушкодження,
тобто із застосуванням насильства;

- підозрюваний громадянин іншої
держави і в місті Харкові та
Харківської області не зареєстрований
і не має постійного місця проживання,
як наслідок може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду;

- підозрюваний ніде не працює, а
відповідно не має законних джерел
прибутку і засобів до існування;

- підозрюваний вчинив злочин за
попередньою змовою та в групі з
невстановленими в ході досудового
розслідування особами, які в разі його
знаходження на свободі, можуть
незаконно впливати на потерпілих,
свідків;

- може перешкоджати будучи на
свободі проведенню об'єктивного та
повного досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим
суддею вивчалась можливість
застосування відносно ОСОБА_2 більш
м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків,
передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК
України, а також оцінюючи сукупність
обставин, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_2
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує йому в
разі визнання винуватим у
кримінальному правопорушенні у
вчиненні якого підозрюється,
враховуючи дані особи підозрюваного
ОСОБА_2, застосування більш м'яких
запобіжних заходів, є неможливим, а
тому обирає запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної
ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України,
враховуючи підстави та обставини,
передбачені статтями 177 та 178 КПК
України, про які зазначено вище, не
визначає розмір застави у даному
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу
у вигляді тримання його під вартою,
оскільки останньому повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, що було вчинено із
застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,
200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Малюга О.І. по
кримінальному провадженню № 0006500
від 14.12.2013 про застосування запобіжного
заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під
вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в СІЗО №27
м. Харкова на шістдесят днів - до 15 год. 15
год. 11 лютого 2014 року.

Зобов'язати слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Малюгу О.І. негайно
повідомити близького родича
підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під
вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в
той же строк, але з моменту вручення
йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному
виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»_________2013 р.
___год.___хв. _____________________

ОСОБА_2