Справа 350/807/14-к
Номер провадження 1-кп/350/2/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000058, яке внесене до ЄРДР 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінськ, Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітну дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

13 березня 2014 року, приблизно о 12 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці 16 липня у смт. Рожнятів у напрямку смт. Перегінське по проїзній частині, де відсутня дорожня розмітка. Не врахувавши ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, обвинувачений не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Peugeot 4008» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у цей час у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок зіткнення, водій автомобіля «Peugeot 4008» ОСОБА_9 втратив керованість автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де в`їхав у задню частину вантажного автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний № НОМЕР_3 , який був припаркований біля лівого тротуару по ходу руху його транспортного засобу.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив такі пункти Правил дорожнього руху України:

1.2. яким в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

2.3. б) який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. який зобов`язує водія перед будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3. яким визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

12.1. згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

13.3. яким визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «Peugeot 4008» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно - мозкової травми з забійними ранами, саднами, синцем в ділянках голови, крововиливами в м`які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від якого наступила його смерть на місці пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожного руху, що спричинило смерть потерпілого.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 не визнав та у судовому засіданні пояснив, що дійсно 13 березня 2014 року їхав з Івано-Франківська до Перегінська. Приблизно о 12 годині на виїзді з Рожнятова, не доїжджаючи до держсанепідемстанції та моста, він, із швидкістю 40 км/годину, рухався у колоні, позаду червоного міні вену, який рухався за пасажирським автобусом. На лівому узбіччі дороги, по ходу його смуги руху, стояв білий вантажний автомобіль «Mercedes». Він об"їхав вантажівку і поїхав дальше. Будь якого зустрічного транспорту під час об"їзду вантажного автомобіля він не бачив. Він не слідкував за зустрічною смугою руху, бо їхав у колоні і у цьому не було потреби. Тут же почув сильний удар та зрозумів, що у нього в"їхав зустрічний автомобіль. Звідки він узявся на його смузі руху йому незрозуміло.

Внаслідок зіткнення його автомобіль став некерованим, з"їхав до правої обочини і зупинився. Його дверка була зблокована, ліве переднє колесо внаслідок удару розбортувалося. Були інші пошкодження транспортного засобу з лівого боку.

Вийшовши із автомобіля він побачив, що автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем, в"їхав під вантажний автомобіль «Mercedes» ззаді, внаслідок отриманих травм водій автомобіля що зіткнувся з його автомобілем помер на місці пригоди.

Вважає, що не виїзджав на смугу зустрічного руху, а навпаки, потерпілий виїхав на смугу його руху. Із слідів, залишених на дорозі, тільки слід довжиною 4,7 м належить його автомобілю. Решта сліди залишені автомобілем потерпілого. Вважає, що останній порушив правила дорожнього руху, рухався у населеному пункті з недопустимо високою швидкістю та не справився з керуванням і виїхав на його смугу руху, де вїхав у його автомобіль.

Не заперечує, що з автомобілем потерпілого його автомобіль контактував передньо-лівою стороною по дотичній лінії.

Розуміє, що може бути звільнений від кримінальної відповідальності за актом про амністію, однак не вважає себе винуватим у вчиненні злочину і не бажає щоб Закон України "Про амністію" щодо нього був застосований.

Незважаючи на те, що обвинувачений винним у вчиненні злочину себе не визнає, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого повністю доведена зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що на місце пригоди приїхала біля 14 години, у той день її цікавив тільки стан її чоловіка і щодо обставин вчинення злочину сама повідомити суду нічого не може. Пізніше вона мала розмову з очевидцем пригоди монтером відділу зв"язку, який сказав їй, що винним у даній ДТП є обвинувачений, бо він виїхав на смугу руху її чоловіка, внаслідок чого машина чоловіка змінила напрямок руху та в"їхала під вантажний автомобіль.

Її чоловік був добрим сім"янином, дбав про неї і дітей, працював у Росії на нафтовидобутку і мав добрі заробітки. Фактично він сам утримував сім"ю, оскільки вона працює медсестрою і її заробітна плата невелика, а діти ще не працюють.

У зв"язку із смертю чоловіка вона терпить великі моральні страждання, які оцінює у 300000 гривень.

Крім того на її утриманні залишилися непрацюючі діти, які вчаться, а тому просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно по 3718 гривень 47 копійок на коджну дитину відшкодування у зв"язку із втратою годувальника.

Враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, те що він не поспівчував їй, не намагався відшкодувати хоч частину понесених матеріальних виитрат у зв"язку із смертю чоловіка, просить призначити йому суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює монтером, дав показання про те, що у той день з напарником ОСОБА_11 робили кабель по вул.16 липня в смт. Рожнятів. Десь біля 12 години він почув сильний удар, коли повернувся то побачив, що в їх сторону летять уламки автомобіля. Вони з напарником відскочили в сторону. В цей час біля них промчав автомобіль «Пежо», виїхав на зустрічну смугу та вдарився у вантажівку. ОСОБА_11 зателефонував у міліцію та викликав швидку допомогу. Рзом з іншими людьми вони підбігли до місця події та намагались із автомобіля «Пежо» витягнути водія, який внаслідок отриманих травм уже був мертвим.

Самого моменту зіткнення він не бачив.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , запевнивши, що самого моменту зіткнення автомобілів обвинуваченого і потерпілого вони з ОСОБА_10 не бачили, бо працювали. На подію звернули увагу тільки після того, як почули удар та побачили, як заїзджає під "Мерседес" автомобіль потерпілого. Він бачив відео з автореєстратора і на його думку ДТП сталася з вини обвинуваченого, який виїхав на смугу зустрічного руху, про що він сказав потерпілій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , дала показання про те, що вона разом із потерпілою зустрічалась із свідком ОСОБА_11 і він говорив їм, що переглядав в інтернеті запис з відеореєстратора, бачив як відбулась аварія і вважає, що якби автомобіль "Шкода" не виїхав на смугу зустрічного руху, то не сталася б ДТП.

Свідок ОСОБА_13 дав у судовому засіданні показання про те, що працює в санстанції і в той час вийшов на подвір"я покурити. Бачив, як із сторони Перегінська в Рожнятів із швидкісттю орієнтовно 90 км/год рухався автомобіль марки «Пежо». Він обігнав автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, завершив маневр обгону, та зайняв свою сумугу руху. На зустріч йому їхав рейсовий автобус, і якби автомобіль «Пежо» не завершив маневр обгону і не виїхав на свою смугу руху, то міг би зіткнутись із вказаним автобусом. Потім почув звук удару та побачив, що автомобіль « Шкода» лівим боком зіткнувся із автомобілем «Пежо», який після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та вїхав у задню частину вантажного автомобіля, припаркованого на узбіччі дороги. На його думку, після зіткнення, автомобіль потерпілого "вхопив бардюра", тобто його на зустірчну смугу руху понесло після контакту з бардюром. Автомобіль «Шкода» від місця зіткнення від"їхав десь метрів 3-4. Оскільки на дорозі відсутня розмітка, то він не може сказати, на якій смузі руху відбулося зіткнення. Обвинувачений їхав приблизно із швидкістю 40-50 км/год. Вантажний автомобіль "Мерседес" створював йому перешкоду для руху і він мусив його об"їзджати.

На час огляду місця події рух транспортну на місці ДТП було зупинено працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_14 дав у судовому засіданні показання про те, що того дня їхав з Рожнятова до Рівні автомобілем мінівен, перед ним їхав рейсовий автобус. Перед мостом, за напрямком його руху, назустріч йому рухався автомобіль "Пежо", який обігнав червоний автомобіль "ВАЗ" та перед автобусом повернувся на свою смугу руху. При роз"їзді з автомобілем потерпілого ніяких перешкод для руху у нього не виникало, оскільки автомобіль "Пежо" повністю повернувся на свою смугу руху і не створював перешкод руху зустрічного транспорту.

Вантажний "Мерседес" знаходився на обочині по напрямку його руху, займав частину проїздної дороги, створював перешкоду для руху у напрямку на Рівню(Перегінськ), а тому у цьому напрямку руху його необхідно було об"їзджати.

Свідок ОСОБА_15 дав у судовому засіданні показання про те, що того дня приїхав у смт. Рожнятів, щоб забрати риштування. Залишив свій вантажний автомобіль марки "Мерседес" на обочині дороги і пішов на подвір`я Вишинської. Тоді почув сильний удар. Вийшов на дорогу і побачив, що в його автомобіль ззаді в`їхав автомобіль марки « Пежо». Вантажівка займала приблизно 2 метри дороги, тому автомобілі, які рухались у сторону Перегінська, об"їзджаючи його автомобіль, змушені були частково міняти напрямок свого руху.

Свідок ОСОБА_16 дав у судовому засіданні показання про те, що у той день їхав із с.Дуба у сторону Рожнятова автомобілем марки "ВАЗ" червоного кольору. При в"їзді в Рожнятів на мосту його обігнав автомобіль «Пежо» сірого кольору та завершивши маневр обгону, повернувся на свою смугу руху. Це він бачив достовірно, бо на зустріч їм рухався рейсовий автобус, і автомобіль « Пежо» пришвидшивши рух, зайняв свою смугу руху і таким чином уникнув зіткнення з автобусом.

Свідок ОСОБА_17 дав у судовому засіданні показання про те, що в той час їхав з Перегінська до Івано-Франківська, в його автомобілі був увімкнений відео реєстратор. З ним був пасажир ОСОБА_18 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. За Перегінськом його обігнав автомобіль «Пежо», який рухався у попутному йому напрямку. Перед мостом через річку Дуба, що при в"їзді у Рожнятів, він наздогнав автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору. На мості автомобіль «Пежо» прискорився і здійснив обгін автомобіля "ВАЗ". У той час на зустріч рухався маршрутний автобус, однак автомобіль «Пежо» роз"їхався з ним, зайнявши своїю смугу руху. За автобусом рухався автомобіль міні вен червоного кольору марки «Фіат», який також нормально роз"їхався з автомобілем «Пежо». Потім автомобіль «Пежо» зіткнувся із зустрічним автомобілем «Шкода». Після зіткнення автомобіль «Пежо» понесло ліворуч і він заїхав під задньою частину вантажівки. Не може сказати, чи автомобіль «Шкода» виїхав на зустрічну смугу чи займав свою смугу руху. Він надав працівникам міліції запис із відео реєстратора свого автомобіля.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , уточнивши, що достовірно не бачив, чи автомобіль «Пежо» завершив маневр обгону і зайняв свою смугу руху чи ні. Крім того уточнив, що після зіткнення автомобіль "Шкода" від"їхав десь 3-4 метри з місця події, а автомобіль "Пежо" десь біля 20 метрів.

Свідок ОСОБА_19 дала у судовому засіданні показання про те, що була запрошена в якості понятої при огляді місця події. Вона приймала участь у огляді, дивились на заміри, які виконували працівники правоохоронних органів. Потім було складено протокол, який вона прочитала та підписала. Всі заміри до протоколу занесені за фактичними вимірами правильно. Коли проводився огляд місця події, автотранспортні засоби об`їзджали місце події. Під час огляду місця події були вилучені та доставлені в Рожнятівський РВ УМВС автомобілі "Пежо" та "Шкода".

Аналогічні показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_20 - другий понятий огляду місця події.
Висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 62, від 14 березня -11 квітня 2014 року (а. с. 146-153 т.1) пдітверджено, що в крові потерпілого будь-яких спиртів не виявлено, його смерть наступила від тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення, отриманих 13 березня 2014 року незадовго до настання смерті.

Довідкою № 481, виданою 15 квітня 2014 року Обласним наркологічним диспансеном (а. с. 104 т. 2) підтверджено, що на час вчинення даної ДТП обвинувачений не перебував у стані алкогольного спяніння.

Оглянутим у судовому засідані відеозаписом (диск на а. с. 78 т. 2) з реєстратора автомобіля, яким керував на час ДТП свідок ОСОБА_17 , що рухався позаду, у попутному напрямку з автомобілем "Пежо 4008", та дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду даного відеозапису від 19 травня 2014 ( а. с. 200 т. 1) підтверджено, що до зіткнення автомобілі рухалися у зустрічному напрямку, автомобіль "Пежо 4008" рухався по своїй смузі руху в напрямку на Рожнятів.

Протоколом огляду місця події, від 13 березня 2014 року з відповідними фототаблицями та схемою до нього, що складений у встановленому законом порядку з участю понятих (а. с. 52-73 т. 2) та протоколом додаткового огляду місця події за участю учасників кримінального провадження від 13 січня 2015 року (а. с. 75 - 77 т. 2), які досліджені у судовому засіданні за участю солідчого, якотрий складав дані схеми ОСОБА_21 підтверджено, що місцем події є вул. 16 липня у смт. Рожнятів на автомобільній дорозі "Креховичі-Дзвиняч Т 09-022", ширина проїздної частини якої становить 7,2 метри, а у місці інтенсивного осипу скла та елементів обох автомобілів - 7,4 метра. Асфальне покриття сухе, рівне, без видимих вибоїн, з двох сторін дороги розташовані пішохідні доріжки, відмежовані від дороги бордюрами.

Після контактування лівими передніми частинами між собою, автомобіль "Шкода Октавія", яким керував обвинувачений, знаходиться біля обочини дороги по ходу свого напрямку руху на смт. Перегінськ, а автомобіль "Пежо 4008", яким керував потерпілий, знаходяться біля обочини дороги на зустрічній смузі по ходу свого напрямку руху на смт. Рожнятів, своєю передньою частиною під задньою частиною вантажного автомобіля марки "Мерседес".

На асфальтному покритті зафіксовані пошкодження у виді подряпин: біля автомобіля "Шкода Октавія" довжиною 4,7 м, біля автомобіля "Пежо 4008" довжиною 27,3 м, та у місці інтенсивного осипу скла та елементів автомобілів - довжиною 0,85 та 1,9 метра.

З місця події вилучені автомобіль «Шкода-октавія» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіль «Пежо-4008» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Висновками судової експертизи стану транспортних засобів № 09/17-172 від 22 квітня 2014 року та № 09/17-173 від 14 квітня 2014 року (а.с. 161-173 т.1) підтверджено, що в результаті розвитку даної ДТП, при дії значних по величині зусиль ударного характеру, сталася деформація та блокування рульового колеса, руйнування лівого керованого колеса та зміщення його маточини спереду назад, розлам лівої рульової тяги автомобіля марки "Пежо-4008" та деформування штуцера гальмівного шлангу гальмівного механізму переднього лівого колеса, утворення на місці деформації тріщини, через яку спостерігалося розбризкування гальмівної рідини та як наслідок розгермитезація гальмівної системи автомобіля марки "Шкода Октавія". Дані пошкодження гальмівних систем не носять експлуатаційного характеру та не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, а є її наслідком.

Аналізуючи висновки судової транспортно - трасологічної експертизи № 09/17-196 від 30 квітня 2014 року, уточненої висновками інженерно - транспортної експертизи № 09/17-112 від 1 квітня 2015 року (а. с. 44-48, 79-91 т. 2), які досліджені у судовому засіданні за участю експерта ОСОБА_22 судом достовірно встановлено, що аналіз комплексу наявної слідової інформації, яка зафіксована на проїжджій частині дороги та кінцеве розташуваня транспортних засобів вказує на те, що зіткнення автомобілів «Пежо» та «Шкода» відбулось на проїжджій частині та відносно елементів дороги знаходиться в районі пошкодження асфальтного покриття проїжджої частини у вигляді подряпин довжиною 1,9 м, що зафіксовано на відстані 2,46 м від правого краю проїжджої частини, в межах ділянки більш інтенсивного осипу уламків частин пластмаси, тобто на смузі руху автомобіля "Пежо 4008".

При первинному контактуванні поздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом 180+ -5 градусів і при цьому автомобілі контактували своїми лівими передніми та боковими частинами.

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль "Пежо 4008" рухався у напрямку на Рожнятів. Автомбоіль "Шкода Октавія" міг та змістився від місця зіткнення до місця свого кінцевого розташування, що частково зафіксовано на диску із записом з відеореєстратора.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердив, що за наявної слідової інформації та даних відеореєстратора висновки щодо місця зіткнення транспортних засобів є безсумнівними.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи № 09/17-268 від 15 травня 2015 року (а.с. 196-198 т.1) підтверджено, що у даній дорожно транспортній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля "Пежо 4008" ОСОБА_9 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з часу виїзду автомобіля "Шкода Октавія" на його смугу руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_4 перед виїздом на смугу зустрічного руху повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.10.1 та 11.3 ПДР України, яка перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Досліджені судом докази в їх сукупності з достовірністю підтверджують вину обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Суд вважає недостовірними та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності доводи обвинуваченого про те, що він рухався по своїй смузі руху, на смугу зустрічного руху не виїзджав, а тому ДТП сталася з вини потерпілого ОСОБА_9 , який рухався у населеному пункті з недозволеною швидкістю та не справився з керуванням і виїхав на його смугу руху, виходячи з наступного.

Сам обвинувачений суду пояснив, що на смугу зустрічного руху не звертав уваги, оскільки рухався у колоні автомобілів і для цього не було потреби, що не зрозумів, звідки взявся на дорозі автомобіль "Пежо 4008",. Ці його пояснення вказують на порушення ним п. 2. 3 б Правил дорожнього руху України, яким вимагається від водія бути уважним та стежити за дорожною обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Доводи захисту про те, що встановити експертним шляхом місце зіткнення транспортних засобів є неможливим, оскільки не вставновлено, яким саме автомобілем які саме сліди залишені на дорозі, суд визнає неспроможними. Висновками експертів достовірно встановлено, що транспортні засоби контактували лівими передньо боковими частинами під кутом приблизно 180 градусів, в районі пошкодження асфальтного покриття проїжджої частини у вигляді подряпин довжиною 1,9 м, що зафіксовано на відстані 2,46 м від правого краю проїжджої частини дороги. Оскільки ширина дороги у місці зіткнення становить 7,4 метра, а її половина 3,7 метра, то обидва автомобілі знаходилися на смузі руху автомобіля "Пежо 4008" і особливого значення для висновку, що обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху, не має встановлення факту, яким саме автомобілем утворена подряпина довжиною 1,9 метра.

Суд також критично оцінює висновки експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Львівського НДІСЕ від 22 квітня 2015 року, зроблені на замовлення захисту. Стороною захисту експертам надані не достовірні вихідні дані щодо напрямку руху транспортних засобів, зокрема не надані записи відеореєстратора. Судом достовірно встановлено, що перед зіткненням автомобіль "Пежо 4008" рухався у напрямку на Рожнятів, а тому висновки експертів щодо неможливості встановлення цього напрямку не мають будь-якого доказового значення у даній справі та суперечать фактичним обставинам справи, що встановлені судом.

Стороною захисту експертам також надані нічим не підтверджені вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого у 40 кілометрів за годину і про те, що зміщення даного автомобіля до місця його кінцевого розташування було поперечним. У зв"язку з цим експерти дійшли до помилкових висновків про неможливість зміщення автомобіля "Шкода Октавія" на вказане місце, що суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам в їх сукупності.

Стороною захисту в підтвердження невинуватості обвинуваченого надавалася для дослідження судом складена на його замовлення ПП "Зодчий" схема ДТП (а.с. 214-227 т.1), яка не відповідає фактичним обставинам справи та не спростовує обвинувачення.

Доводи обвинуваченого і його захисника не спростовують обвинувачення та не підтверджують невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують його покарання визнає вчинення ним злочину з необережності та порушення Правил дорожнього руху і із сторони потерпілого. Також суд враховує думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому суворого покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 286 ч. 2 КК України, з позбавленням спеціального права.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, у зв"язку із втратою годувальника та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди у зв"язку із втратою годувальника слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла не надла суду доказів про те, що вказане відшкодування не здійснюється пенсійним фондом України у встановленому законом порядку. Залишення без розгляду цих позовних вимог не позбавляє потерпілу можливості з аналогічним позовом звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, з врахуванням глибини моральних страждань потерпілої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України, при цьому враховує можливість забезпечення виконання рішення суду про відшкодування потерпілій шкоди за рахунок майна, належного обвинуваченому, а процесуальні витрати стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередньо обраний - особисте зобов"язання.

Речові докази по справі автомобіль "Пежо -4008" належний ОСОБА_9 , що зберігається в Рожнятівському РВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_6 , автомобіль "Шкода Октавія" належний обвинуваченому залишити на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, а відеозвапис з реєстратора автомобіля залишити при матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 150000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Позовні вимоги про відшкодування шкоди у зв"язку із втратою годувальника залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 2333 гривні 70 копійок витрат на проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :