ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-66/12

Рядок статзвіту № 20

01 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Волевач С.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на початку січня 2012 року в обідню пору, з метою викрадення чужого майна прибув на територію колишнього картоплесховища, що знаходиться за адресою: Костопільський район, с. Пісків, вул. Польова,3, де, перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевих труб діаметром 50 мм в кількості 6-ти штук, довжиною 1,5 м та двох труб діаметром 200 мм довжиною близько 30-40 см вартістю 1,80 грн. за 1 кг, чим заподіяв власнику картоплесховища ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 180 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив той факт, що на початку січня 2012 року він викрав з території картоплесховища, що знаходиться в с. Пісків Костопільського району, металеві стовпчики, які здав на металобрухт та отримав кошти в сумі 180 грн. Гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинаю, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

По місцю проживання підсудний характеризхується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.