Дело № 1527/1299/12
Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего судьи
с участием секретаря
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса,
украинца, гражданина Украины, русского,
со средним образованием, не
работающего, не женатого,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
31.10.2011 года, в период времени с 20 часов 40
минут до 21 часа 15 минут, более точное
время следствием не установлено,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью тайного
похищения чужого имущества, прибыл к
квартире АДРЕСА_1, после чего, с целью
осуществления своего преступного
умысла направленного на тайное
похищение чужого имущества, с помощью
имеющегося у него ключа от входной
двери в квартиру АДРЕСА_1, открыл
входную дверь, после чего проник в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6.
имущество, а именно: денежные средства
в размере 100 гривен, золотой браслет
весом 3, 66 грамм стоимостью 1540 гривен, а
также золотую подвеску весом 0,77 грамм
стоимостью 500 гривен. После чего ОСОБА_1
с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным имуществом
по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании свою вину в совершении
преступления при изложенных в
обвинительном заключении
обстоятельствах признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, и
пояснил, что 31.10.2011 года, примерно в 21
час 30 минут, более точное время он
указать не может, он приехал к своей
квартире АДРЕСА_1, с той целью что бы
взять у ОСОБА_6 деньги за оплату света,
поскольку в квартире за неуплату
отрезали свет, и за два дня до этого он с
ОСОБА_6 договорились что бы 31.10.2011 года
он приехал к ней домой, и она даст ему
деньги, что бы он погасил долг за свет, и
что бы в квартиру обратно провели свет.
ОСОБА_6 ему говорила что даст ему
примерно 400-450 гривен, что бы он оплатил
свет, и затем он должен будет вычесть
эти 400 - 450 гривен с общей суммы аренды, а
именно 400 - 450 гривен. В связи с тем, что у
него много семейных проблем, он в
основном не платил за коммульные
услуги по квартире АДРЕСА_1, но хотя и
должен был это делать. Но ему нужны были
деньги, и в основном те деньги которые
он получал за аренду квартиры он тратил
на необходимые семейные нужды.
Так вот, 31.10.2011 года, примерно в 21 час 30
минут, он подъехал к своему дому. У него
при себе находился ключ от двери в
квартиру. Ключ от двери в квартиры у
него всегда находился при нём в общей
связке ключей, и сказать что бы он
специально взял в тот вечер ключ с
собой он сказать не может.
Подойдя к дому, он дождался пока кто то
из соседей выйдет с парадной и после
этого он вошёл в парадную. Ключа от
входа в парадную у него не было.
Поднявшись на 4-й этаж, он постучал в
дверь но ему никто не открыл. Звонок у
него в квартире есть, но поскольку
отключили свет, то звонок не работал.
Поскольку у него на мобильном телефоне
не было денег, то он не мог позвонить
никому из съёмщиков его квартиры, и
уточнить есть ли они дома, и по этой
причине он решил просто приехать без
звонка, кроме того они договаривались
что вечером 31.10.2011 года он приедет за
деньгами. Постучав несколько раз в
дверь, дверь ему никто не открыл, и он
понял что дома никого нет. После этого
он спустился на улицу, и думал что
подождёт их на улице. Примерно минут 5
он ждал кого - либо из них, однако так
никто и не приходил. После этого он
поднялся снова на 4-й этаж, и обратно
постучал в дверь но дверь ему никто так
и не открыл. Тогда он полностью
убедился что дома действительно никого
нет. В этот момент он решил
воспользоваться имеющимся у него
ключом от входной двери, войти в
квартиру, и похитить какие - либо ценные
вещи найти и поднять подвеску, однако в
том месте было темно, и поэтому он не
смог найти подвеску, и кроме того он
хотел как можно быстрее уехать к себе
домой, т.к. боялся что его всё таки могут
задержать. Он смерился с потерей
похищенного им подвеса, и уехал к себе
домой. Также насколько он помнит, когда
он сел в маршрутное такси и поехал к
себе домой, то он ещё раз позвонил
ОСОБА_4, что бы спросить у неё написала
ли она сообщение ОСОБА_6, на что она ему
сказала что нет, и также сказала что ей
звонил ОСОБА_5 и спрашивал есть ли у
него ключи. Но возвращаться он уже не
стал, и позвонить кому либо из
квартиросъёмщиков он не мог, т.к. у него
был разбит дисплей телефона, а на
память их номера он не помнил. И к тому
же он боялся с ними разговаривать, т.к.
знал что они будут у него спрашивать
про ключи, и решил что когда приедет
домой то сам напишет кому то из них
сообщение из интернета о том что у него
нет ключей. В тот вечер никто из
квартирантов лично ему не звонили,
поскольку он им ранее говорил что у
меня поломался телефон, и связывались
они только через ОСОБА_4. Приехав к себе
домой, ОСОБА_4 он сказал что один его
знакомый, причём насколько он помню он
не говорил какой именно, передал ему
золотую цепочку что бы он заложил её в
ломбард, и затем передал ему вырученные
деньги. Это он придумал, что бы
рассказать ОСОБА_4 откуда у него золото,
хотя этого на самом деле никакой
знакомый ему цепочку не передавал.
Также находясь дома ОСОБА_4 ему сказала
что ей на телефон звонил ОСОБА_5, и
спрашивал есть ли у него ключи от
квартиры. После этого он сразу же с
компьютера, который находится у него
дома, через интернет направил на
сообщение в котором он написал что
ключей от квартиры у него нет, т.к. он
все ключи отдал им. Правду он не решился
написать, т.к. боялся что его могут
задержать. Просто он был испуган, что
совершил кражу и может понести
наказание. На следующий день, то есть
01.11.2011 года, он вместе со ОСОБА_4
приехали в «Честный ломбард», который
расположен по ул. 7-я Пересыпская 9, и там
на паспорт ОСОБА_4 они заложили, ту
самую золотую цепочку которую он
похитил. За данную цепочку им заплатили
820 гривен. О том что данную цепочку он
похитил он тому лицу, которое принимало
у него цепочку не говорил, т.к. ОСОБА_4
закладывала браслет, и непосредственно
общалась с человеком, которая данный
браслет принимала. И соответственно о
том, что данная цепочка была им
похищена своей ОСОБА_4 он также не
говорил. Данные деньги он со ОСОБА_4
потратили на собственные нужды, т.е. на
продукты питания, и на хозяйственные
товары. О том, что они тратили деньги от
ворованной цепочки он ОСОБА_4 также не
говорил. Долг за свет он так и не
заплатил, т.к. хотел как можно быстрее
потратить все деньги, что бы не было
никаких улик. О том что браслет который
они со ОСОБА_4 заложили в ломбард был им
добыт преступным путём он рассказал
ОСОБА_4 только после того когда его
Также, 08.11.2011 года ему на его мобильный
телефон позвонила ОСОБА_2, и между ними
состоялся телефонный разговор в
котором они оговаривали дальнейшие
условия их проживания в его квартире, и
также в данном разговоре он просил у
неё прощение за то что совершил кражу
Кроме признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1, его вина, в
инкриминируемом ему преступном деянии
полностью подтверждается
исследованными судом
доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места
происшествия от 02.11.2011 года с фото
- чистосердечным признанием ОСОБА_1
- протоколами осмотров и
постановлениями о приобщении к делу
вещественных доказательств от 16.11.2011
- заключением фоноскопической
экспертизы № 1743 от 02.12.2011 года,
- протоколом осмотра места
происшествия от 24.11.2011 года с фото
Таким образом, совокупность
приведенных и изученных в судебном
заседании доказательств, подтверждает
вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступного
деяния, и указанные доказательства суд
считает принадлежными, допустимыми,
достоверными и достаточными для
постановления приговора.
Вышеописанные действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3, УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная с
проникновением в помещением.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести,
совершенного преступления, его
общественную опасность, личность
подсудимого, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно ст.
66 УК Украины смягчают наказание
подсудимого ОСОБА_1, суд относит: полное
признание своей вины подсудимым, а
также чистосердечное раскаяние и
активное способствование подсудимым
раскрытию преступления, о чем
свидетельствуют его последовательные
и признательные показания данные им в
процессе судебного следствия, а так же
полное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67
УК Украины отягчают наказание
подсудимого ОСОБА_1, судом не
Кроме того, суд учитывает, мнение
потерпевшей ОСОБА_2, которая просила
суд не лишать свободы подсудимого
ОСОБА_1, так как он впервые совершил
преступление и полностью погасил
причиненный ущерб, также суд учитывает,
что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
считает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения
совершения им новых преступлений,
назначить наказание в виде лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины
и освобождением ОСОБА_1 от назначенного
наказания, в виде лишения свободы, с
испытанием, возложив на него
обязанности в соответствии со ст. 76 п. п.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
основного назначенного наказания, в
виде лишения свободы, с испытанием,
установив ему испытательный срок 2 (два)
В соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК
Украины обязать ОСОБА_1 выполнять
возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную
инспекцию о перемене места жительства.
- периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю, подписка о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области, через Суворовский районный
суд г. Одессы в течение 15-ти суток с
момента провозглашения приговора, а
осужденному с момента вручения ему
Судья
Суворовского районного суда