overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4181/14-к
Провадження № 1-кп/676/260/14
УХВАЛА
05 грудня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільського РДА ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу Орининської загальноосвітньої школи-інтернату,-

ОСОБА_4 29.12.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Орининської загальноосвітньої школи-інтернату,-

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000159, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судові засідання 07.10.2014, 23.10.2014 та 05.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_10 слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городок Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу Орининської загальноосвітньої школи-інтернату.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 та прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , про що направити їм відповідні копії ухвали.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/499/15-к
Провадження № 1-кп/676/88/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Дане кримінальне провадження було призначена до судового розгляду на 18.02.2015 року о 09 год. 30 хв., однак свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідка ОСОБА_5 неможливо, а тому слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання відповідно ст. 140-143 КПК України.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити на 27 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв., в судове засідання доставити приводом свідка -
ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 508/242/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 03 березня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому заступник начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, заступника начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 03 березня 2014 року по ст. ст. 185 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/440/15-к 1-кп/335/98/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 02.02.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4369/14-к
Провадження № 1-кп/456/311/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0001510 від 14 серпня 2014 р відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, суддя

Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження за №0001510 від 14 серпня 2014 р. відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, заступника директора зовнішньо-економічного розвитку ТзОВ Орфей, із вищою освітою, раніше не судимого, обвинувачується за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України на

18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.03.2015 Справа №607/3275/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяву обґрунтовує тим, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 січня 2005 року під головуванням судді ОСОБА_3 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 постанову старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 24 листопада 2014 року - скасовано. Таким чином можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке перебуває на даний час на розгляді судді ОСОБА_3 .

Із наданих матеріалів вбачається, що на розгляді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 382, 366 КК України які надані прокурору Тернопільської області під час особистого прийому 16 лютого 2015 року, зокрема, й щодо невиконання ухвали слідчого судді від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора міста Тернополя ОСОБА_6 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 28 листопада 2013 року.

При цьому статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді. Посилання заявника на те що він раніше, як слідчий суддя розглядав скарги за участю скаржника не свідчать про сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 16.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_6 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченої та її захисника, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 16.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 ;
- обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 ;
- представника потерпілого УПСЗН Ужгородської міської ради
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/499/15-к р.
Провадження № 1-в/589/92/15 р.

УХВАЛА
пр повернення клопотання

04.02.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2

- про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно її сина ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Шосткинській виправній колонії -66.

Відповідно до п. в) ч. 2 ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185- VII питання про застосування амністії щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, суд вирішує за поданням начальника установи або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Згідно положень ст. 44-45 Кримінального процесуального кодексу України захисником є адвокат, законними представниками є батьки, опікуни, піклувальники засудженого, у разі якщо засуджений є неповнолітнім, чи визнаний недієздатним або обмежено дієздатним.

Зі змісту клопотання неможливо встановити чи є ОСОБА_2 захисником або законним представником засудженого ОСОБА_3 .

До клопотання також не долучено жодного документа, який би підтверджував статус заявниці, як особи уповноваженої згідно вказаної статті на звернення.

Зважаючи на вказане, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що ОСОБА_3 вправі сам звернутись з клопотанням до суду про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ч. 6 ст. 9, ст. 369-372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 273/401/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Баранівка кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобовязаного, раніше не судимого

за ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із обвинувальним актом, 09 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на 1-му провулку Дубрівському в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області , в ході сварки на грунті неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на переніссі з переходом навколо очну ділянку справа.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , про що подала письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечують щодо закриття провадження на цій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 3 п. 2 ст. 314 , ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/359/15-к
Провадження № 1-кп/294/524/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.03.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
20.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, на 1 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1