Справа № Провадження №11-1234/12 11/1090/6117/12 Головуючий у І інстанціїБатюк
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2012 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.02.1996 року Броварським районним судом Київської області за ч.2, З ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 30.07.1997 року звільнений на підставі постанови Про амністіювід 26.06.1997 року; 26.02.1998 року Броварським районним судом Київської області за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 16.12.1999 року Броварським районним судом Київської області за ст. 140 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 22.06.2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 15, 185 ч.4, 186 ч.3, 186 ч.4, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, 08.09.2008 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 2 роки 3 місяці, засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі та судових витрат.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

29.04.2012 року близько 12 год. у світлу пору доби, водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 рухався на автодорозі яка має ґрунтове покриття по провулку Гвардійському, в с. Шевченково, Броварського р-ну, Київської області, не маючи при собі реєстраційного документу, що підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 бПравил дорожнього руху, в напрямку с. Рудня, Броварського р-ну, Київської області, перевозив малолітнього пасажира ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходився на паливному баку транспортного засобу без застібнутого мотошолому, чим порушив п.2.3 г, п. 21.11 бПравил дорожнього руху, біля домоволодіння № 52 проявив злочинну самовпевненість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3 бПравил дорожнього руху, не вибравши при цьому в установлених межах безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, як наслідок виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир мотоцикла ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 81 від 25.05.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у виді зіяючої рвано-забійної рани у лівій лобно-скроневій області, розлитого крововиливу та підшкірної гематоми вік лівого ока; вдавленого багатооскольчатого перелому лівих лобної та скроневої кісток з утворення кісткового дефекту, перелому скулоорбітального комплексу зліва, осередків геморрагічного ушибу та розможення лівої лобної долі, субдурального та субарахноідального крововиливів, пневмоцефалії; ретробульбарної гематоми, екзофтальми та птозу коньюктиви лівого ока, травматичного шоку II ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.9 а, 2.1 б, 2.3 г, 21.11 б, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4.

В апеляції засуджений просить змінити йому покарання з позбавлення волі на обмеження волі. Обґрунтовуючи апеляцію вказує, що бажає морально та матеріально допомогти потерпілому ОСОБА_4, а будучи позбавленим волі він не зможе цього зробити. Вважає, що суд розглянув справу не повністю, односторонньо, не дослідив усі фактичні обставини справи, а саме не допитав свідка ОСОБА_5, яка викликала швидку допомогу на прохання ОСОБА_1 Стверджує, що скоїв ДТП ненавмисно, він не хотів везти на мотоциклі потерпілого ОСОБА_4, але на цьому наполіг батько останнього. На огорожу він наїхав для того, щоб уникнути наїзду на стовп, який лежав на землі. Не згодний із обвинуваченням у скоєнні тяжкого злочину повторно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з протоколу судового засідання, засуджений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та повністю визнав заявлений до нього цивільний позов. Йому було належним чином розяснено зміст ст. 299 КПК України та наслідки її застосування. ОСОБА_1 погодився на застосування ст. 299 КПК України та обмеження дослідження доказів по справі його допитом та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують його особу. В звязку з тим, що фактичні обставини справи та заявлений по справі цивільний позов учасниками судового розгляду не оспорювалися, та всі учасники судового розгляду погодилися на застосування ст. 299 КПК України, належним чином ознайомилися з наслідками її застосування, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного ОСОБА_1 то дослідження письмових доказів, що характеризують його особу. В звязку з застосуванням судом першої інстанції ч. 3 ст. 299 КПК України та обмеження дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, засуджений ОСОБА_1 позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи, тому його доводи, викладені в апеляції щодо фактичних обставин справи, колегією суддів до уваги не приймаються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : у межах санкції статті КК що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, зазначених вище вимог закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 та призначенні йому покарання, судом першої інстанції належним чином були враховані вимоги ст. 65 КК України. Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та призначено покарання, в межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Колегія суддів не вбачає підстав для помякшення призначеного судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1 з огляду на фактичні обставини справи, його особу, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння та настання тяжких наслідків щодо неповнолітнього.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2012 року щодо ОСОБА_1, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :