Справа №10-106 Головуючий
1 інстанції Миколайчук В.І.
Санкція Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого...................... Романова О.В.

суддів...Гузовського О.Г.,
Михайловського ВЛ.

з участю
прокурора...Мельника О.В.

при секретарі....................... Кавериній В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Коростишівського району Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від
22 червня 2007 року, щодо підозрюваного у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю с Болячів Брусилівського
району, українцю, громадянину , України, не одруженого, зареєстрованого
проживаючим в с.Жовтневе Коростишівського району,
раніше не судимого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, освіта 3 класи,
офіційно не працевлаштованого,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2007 року, за відсутністю на час
розгляду подання визначених законом підстав застосування запобіжного заходу
взяття під варту
- відмовлено слідчому
РВ У MB С в

2

задоволенні
подання по кримінальній справі №07/110061 щодо підозрюваного ОСОБА_1, 1988 р.н. в обранні запобіжного заходу - взяття
під варту.

Своє подання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту слідчий обгрунтував тим, що Ступаченко
скоїв злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Обґрунтовуючи відмову, суд в постанові зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості, що Ступаченко викликався до слідчого до 20.06.07 р. і не з'являвся на отримані
повідомлення. А тому на час розгляду подання
відсутні визначені законом підстави застосування
такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

В апеляції прокурор стверджує, що суд при розгляді подання не врахував того, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання і лише через два місяці працівникам міліції
вдалося встановити його місце проживання,
про яке не було відомо його рідним. Хоча ОСОБА_1 і не був раніше
судимий, проте він вчинив злочин відносно престарілого
з особливим цинізмом. Крім того, він ще незаконно проник до
житла потерпілого. За місцем реєстрації підозрюваний
характеризується як такий, який не користується авторитетом у
односельчан.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати свою злочинну діяльність,
ухилятися від слідства та суду.

Просить скасувати постанову Коростишівського районного суду про відмову в задоволенні подання про обрання підозрюваному
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та надіслати матеріали провадження за
поданням на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора підтримавшого подання, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1 судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову
суду без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про
злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на
строк не більше трьох років.

3

Злочин, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ч.1 ст.122 КК), передачає максимальне
покарання 3 роки позбавлення волі.

Будь-яких виняткових підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту, слідчим не наведено. Не наведено
таких підстав і в апеляції прокурора.

Та обставина, що слідчому до певного часу було невідоме фактичне місце проживання ОСОБА_1 не є свідченням ухилення останнього від слідства. Після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання, він до цього часу
не викликався на будь-які слідчі дії. А тому відсутні підстави
стверджувати, що після розгляду подання в суді першої інстанції він
почав ухилятися від слідства чи буде це робити у майбутньому.

Не наведено також жодного доказу, який би свідчив, що перебуваючи на волі,
ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі,
продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляції та скасування
постанови суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Коростишівського району залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської
області від 22 червня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України, - без зміни.