АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/678/15 Справа № 201/7914/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на дії прокурора Дніпропетровської області. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження, та оскільки заявники у своїй скарзі не ставлять питання про скасування постанови слідчого судом в порядку п.4 ч.І ст. 303 КПК, а просять зобов`язати прокурора вчинити певну дію - скасувати постанову, тому підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.

Не погодившись з даним рішенням адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Обгрунтовуючи свою апеляцію, адвокати вказують, що вони звертались до слідчого судді зі скаргою не на дії прокурора, а саме на постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а копія ухвали слідчого судді ними була отримана тільки 25.05.2015 року.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік містить таку підставу для оскарження рішення прокурора як закриття кримінального провадження. А в силу ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на таке рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегією суддів встановлено, що представники потерпілого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу саме на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що свідчить сама назва скарги, а також їх вимога по суті. Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя не прийняв це до уваги, не відкрив провадження за скаргою, не призначив судовий розгляд та не уточнив вимоги представників потерпілого в судовому засіданні, допустивши неповноту розгляду, а також зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 була постановлена в результаті неповноти розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування цієї ухвали.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати.

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_8 -адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4