overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1658/13-к
Провадження № 1-кп/626/87/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І.розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/87/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/87/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/87/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 03.07.2013 року на 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1976/13-к
Провадження № 1-кп/626/111/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 серпня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Гончарова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

На даний час підстав для закриття провадження з підстав п.4 8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 08.08.2013 року на 14:30 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

В судове засідання викликати свідків.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, уроженца с. Шестаково, Волчанского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обвиняется в незаконном изготовлении и хранении, перевозке особо опасных наркотических средств с целью сбыта, повторно.

Подсудимый в судебное заседание не явился, постановление о его приводе не исполнено.

Заслушав мнение прокурора, суд считает необходимым объявить на подсудимого розыск и изменить ему меру пресечения в связи с уклонением от явки в суд.

Руководствуясь ст.ст.280,274 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить на подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розыск.

При установлении его места нахождения изменить ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, о чем сообщить суду.

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.

Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.202 г. Московський районный суд гор.Харкова

в составе :

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения ОСОБА_4 , 1958 г.р.,-

УСТАНОВИЛ :

Определением Харьковского областного суда от 12.12.1986 года ОСОБА_4 направлен на принудительное лечение в психиатрическое учреждение специального типа, где проходил стационарное лечение со строгим наблюдением с.21.12.86 года.

Определнием Красногвардейского районного суда г.Днепопетровска от 07.07.1993 года ОСОБА_4 изменена принудительная мера медицинского характера и переведен для дальнейшего принудительного лечения в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 01.08.2011 года ОСОБА_4 продлено принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.

Из представления Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 и выводам содержащимся в заключении врачебной комиссии № 6/2от 11.01.2012 года ОСОБА_4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывным течением и несмотря на проводимое лечение сохраняется сохраняются структурно-логические нарушения в сфере мышления, выраженные колебания настроения, отсутствует критика к совершенному преступлению , качественной ремиссии не удается добиться, в связи с чем он нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением до установления качественной ремиссии.

Представитель ХОКПБ № 3 поддержал представление.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.95 УК Украины, ст.422 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

Продлить ОСОБА_4 , 1958 г.р. принудительное лечения в ХОКПБ № 3 с обычным наблюдением до установления качественной ремиссии.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья

03.02.2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА

в составе:

председательствующего судьи Омельченко Н.И.

при секретаре Макушенко К.В.

с участием прокурора Санин А.С.

адвоката Сафонова Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Гр.Украины, холостого, не работающего, ранее не однократно судимого, образование средне - специальное

Проживает АДРЕСА_1 .

По ст.198 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшее место в марте 2012 года.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Свидетели ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судебное заседание не явились, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым свидетелей доставить в судебное заседание приводом.

Руководствуясь ст.ст.292 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Свидетелей: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ., ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , пос. Бабаи, Харьковский р-н, Харьковской области, ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 . доставить в судебное заседание приводом к 11.00 часам 14.06. 2013 года в Московский районный суд судье ОСОБА_7 ,кабинет № 20.

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Копию постановления для контроля направить в прокуратуру Московського района г. Харькова.

СУДЬЯ:
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24 липня 2013 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000113, внесеного 02.04.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково .

Скасувати постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24 липня 2013 про відмову в задоволенні клопотання ( клопотання № 10) про допит свідків для перевірки законності слідчої дії- особистого огляду ОСОБА_4 від 26.11.2010 р. щодо предмету, місця та часу її проведення.

В решті скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 09 серпня 2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

30.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта неповна середня, розлученої, маючу малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої вироком Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Московського районного суду м. Харкова 22 жовтня 2012 року до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджену вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
14.11.2012 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 16.11.2012 р. їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки вона нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .
06.11.2013
н/п 1-кп/644/442/13

У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000680 з угодами про примирення, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні 15 лютого 2013 року крадіжки майна ОСОБА_6 , в кінці серпня 2013 року майна КП «Жилкомсервіс», 19 серпня 2013 року майна ОСОБА_5 , в ніч з 05 вересня 2013 року на 06 вересня 2013 року майна ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 по епізодам крадіжок кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

28 вересня 2013 року між підозрюваним і кожним з потерпілих було укладено угоду про примирення. До суду кримінальне провадження надійшло з одним обвинувальним актом і чотирма угодами про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та Закону.

Суд вважає, що в даному випадку жодна із укладених сторонами кримінального провадження угод не може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих.

Таким чином з положень закону вбачається, що в даному кримінальному провадженні могла бути укладена лише одна спільна угода. В іншому випадку неможливо призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 315, 474 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в затвердженні угод про примирення, які були укладені 28 вересня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого КП «Жилкомсерві» ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000680 і матеріали кримінального провадження повернути прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для продовження його досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 Справа № 634/1169/13-к Провадження № 1-в/634/121/13

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- Єрьоміної ОСОБА_1, при секретарі Лісняк С.П.,за участі прокурора- Зливка С.П., розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,-

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.10.2012 року звільнити у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5886/13-к
Провадження № 1-кп/645/258/13
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

30 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
10 липня 2013 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 10 липня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4928/13-к
Провадження № 1-кп/636/241/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003886 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням.
Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Оскільки ОСОБА_3 самостійно захисника не залучив, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №4-524/11
18 марта 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Воробьев А.В., рассмотрев представление и.о.следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении обыска по уголовному делу № 1551102,
Из представленных суду материалов усматривается, что 03 марта 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на остановке общественного транспорта «ДК Кирова»в г. Запорожье, действуя умышленно, без цели сбыта, у не установленного по делу лица, незаконно приобрел жидкость объемом 1 мл, которая согласно заключения эксперта № 428 от 12.03.2011 года, содержит в своем составе особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный, масса которого составляет 0,240 г в пересчете на сухое вещество, помещенную в 5 мл полимерный медицинский шприц одноразового применения, который, незаконно хранил при себе до того, как указанного дня, примерно в 13 часов, находясь возле дома № 17 по ул. Тюленина в г. Запорожье, был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанное наркотическое средство.
05.03.2011 г. года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 1551102 по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
05.03.2011 г. Дубровскому А.К. была избрана мера пресечения в виде личного поручительства граждан.
05.03.2011 г. Дубровскому А.К. было предъявлено обвинение по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 6/2., на постоянные вызова к следователю последний не является, своими действиями затягивает расследование и активно мешает установлению истины по делу.
С целью всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, с целью установления места нахождения ОСОБА_2, следователь просит дать разрешение на проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу г. Запорожье, ул. Победы, д.117 б, кв. 6/2.
Суд полагает что представление подлежит удовлетворению, поскольку не проведение обыска может воспрепятствовать установления места нахождения ОСОБА_2К и получению объективных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, д.117 б, кв. 6/2, с целью установления и задержания последнего
Копию постановления направить и.о.следователя Орджоникикдзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье -для сведения и исполнения
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Воробьев