Справа №1 la-106/2007 p. Головуючий
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Герасимчук М.К.
Доповідач; Шпинта М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі

Головуючого Омельяненка В.І.

Суддів Сачука В.І., Шпинти М.Д.

за участю прокурора Пилипіва І.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне 27 лютого 2007 року кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок
Рівненського міського суду від 22 листопада 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, гр.України, уродженець і житель АДРЕСА_1, з
середньою освітою, раніше не судимий,-

засуджений за
ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати,
пов'язані з проведенням фізико-хімічної експертизи в розмірі 751 грн.82 коп.

Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
в тому, що 19 серпня 2006 року біля 00 год.45 хв. він, перебуваючи в приміщенні
кафе-бару "Європа" на вул. Набережній в м.Рівному, незаконно збув
ОСОБА_3 порошкоподібну речовину коричневого кольору, яка згідно висновку
фізико-хімічної експертизи є психотропною речовиною - амфетаміном, вагою 0,086
г, за що отримав від останнього 50 грн.

В поданій на
вирок апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, не заперечуючи
кваліфікацію дій засудженого, покликається на невірне застосування судом
кримінального закону в частині призначення міри покарання. Зазначає, що
застосувавши до засудженого ст.69 КК України та перейшовши до іншого, більш
м'якого виду основного покарання, суд фактично не обмежив його у правах і
свободах. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановити іспитовий
строк тривалістю 3 роки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення засудженого та
його захисника-адвоката, які просять вирок суду залишити без зміни, а апеляцію
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції ,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
ст.69 УКК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього
Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей злочин.

2

Призначаючи засудженому більш м'яке покарання, не зазначене в санкції ч.2
ст.307 КК України, суд у вироку навів
переконливі доводи, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме: вперше притягнення винного до кримінальної відповідальності, його позитивну
характеристику, визнання ним своєї вини, щире каяття,
збіг тяжких сімейних обставин та невеликий розмір предмета злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
винного, судом не встановлено.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано застосував
до засудженого ст.69 КК України.

Як убачається із апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи,
просить вирок скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання ступеню суспільної небезпечності
вчиненого злочину, однак не навів підстав, чому суд не вправі був застосувати
до засудженого ст.69 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що із вироку підлягає виключення
вказівка суду про стягнення з засудженого судових витрат, пов'язаних з
проведенням фізико-хімічної експертизи, оскільки в матеріалах
справи нема даних, які б свідчили, що органи досудового слідства понесли
судові витрати за її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 22 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи, - без задоволення.

Виключити з вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 751 грн.82 коп. судових витрат за проведення фізико-хімічної експертизи.