overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5078/14-к
пр.№ 1-в/464/328/14
У Х В А Л А
03.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 28.05.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше 1 / 4 призначеного основного строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника адміністрації ЛВК №48, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_4 відбув 10 місяців 21 день, невідбута частина 1 рік 2 місяці 9 днів на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а також такий засуджений за злочин, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.2, ст. 9 Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 28.05.2013 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6183/14-к
пр.№ 1-в/464/606/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше та має не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому такий не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5611/14-к
пр.№ 1-в/464/445/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 25.09.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. Ухвалою суду від 07.06.2013 р. ст. 75 КК України скасовано та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять скоротити засудженому наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавленні волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Статтею 11 Закону Укpаїни «Про амністію у 2014 році» передбачено, що, особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
Станом день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 р.», ОСОБА_4 відбув 8 місяців 19 днів.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та скоротити наполовину засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6, ст. 9, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року, скоротити невідбуту частину покарання наполовину, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2489/15-к
пр.№ 1-в/464/93/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 06.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
ПОСТАНОВА
25.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові питання про здійснення допиту експерта із застосуванням відеоконференції,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в судовому засіданні із застосуванням відеоконференції завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 , яка була доповідачем під час проведення експертизи за матеріалами кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7 , 1968 р.н. (висновок №138-КЕ/2015/пп. від 25.05.2015 р.) для роз`яснення висновку експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність допиту експерта та доцільність проведення такого допиту з застосуванням відеоконференції, оскільки експерт працює в м. Харків, яке знаходиться на значній відстані від м.Львова.

Керуючись ст. 85-3 КПК України (1960 р.),
постановив:
Допитати 1 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з застосуванням відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, перевірити документ, що посвідчує особу експерта.

Копію постанови скерувати факсимільним зв`язком Ленінському районному суду м. Харкова, Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 676/4982/15-к
Провадження № 1-кп/676/365/15
Категорія ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА

7 серпня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури

міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 336 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити до дистанційного відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 серпня 2015 року о 16 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Викликати учасників у судове засідання.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 серпня 2015 року о 16-й год. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати судових розпорядників Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до початку відеоконференції, отримати заяву про дозвіл (чи заперечення) проведення засідань в режимі відео конференції, вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Зобов`язати командира військової частини в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити обвинуваченого (військовозобов`язаного) ОСОБА_4 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою м.Ніжин, вул.Шевченка, 57а на 10 серпня 2015 року о 16-й год.

Копію ухвали негайно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для організації її виконання.

Суддя :
Справа № 131/1351/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання прокурора Іллінецького району Вінницької області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року по ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

16 липня 2015 року прокурор Іллінецького району Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про вирішення пов`язаного із виконанням вказаного вироку суду питання щодо заміни кримінального покарання у виді штрафу, який наразі не сплачений засудженим, на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просить суд задовольнити його, замінити в порядку ст.53 КК України засудженому ОСОБА_4 кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. на кримінальне покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, однак за приписом ст.539 КПК України його неявка не перешкоджає вирішенню судом питання, пов`язаного із виконанням вироку суду.

Розглянувши клопотання прокурора, оглянувши додані до нього документи, заслухавши думку прокурора щодо його вирішення, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, замінити засудженому ОСОБА_4 призначене йому вироком суду від 6 травня 2015 року кримінальне покарання по ст.125 ч.1 КК України кримінальним покаранням у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллінецького району Вінницької області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, задовольнити.

Замінити призначене засудженому ОСОБА_4 вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року кримінальне покарання по ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн. на інший вид кримінального покарання у виді 40 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 4-68/2010 року ПОСТАНОВА
16 червня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
з участю прокурора Вальчишина В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання слідчого Гніванського МВ УМВС України Вихристюк А.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Техноінтерком» в смт. Сутиски, вул. Леніна, 134, Тиврівський р-н, Вінницької області ,-
Слідчий Гніванського МВ УМВС України звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що в ході проведення перевірки дотримання норм чинного податкового законодавства працівниками ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що до Тиврівського відділення Вінницької МДПІ від СПД ОСОБА_2 під час організації та ведення своєї фінансово-господарської діяльності, надійшли податкові накладні, видаткові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів від ТОВ «Стімекс Сервіс Буд» директором якого є ОСОБА_3
Згідно висновку спеціаліста НДКЦЕ при ГУМВС України у Вінницькій області № 27/244 від 12.01.2010р. встановлено, що підписи у фінансово-господарських документах від ТОВ «Стімекс СервісБуд» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
По даному факту СУ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
В процесі досудового слідства встановлено, що СПД ОСОБА_2 регулярно знімає готівкові кошти з свого рахунку відкритого в ВФ «Відділення Промінвестбанку» нібито на закупку товарно-матеріальних цінностей. Однак, як свідчать факти, закупівля ТМЦ відбувалась шляхом використання реквізитів фіктивного підприємства ТОВ «Стімекс Сервіс Буд».
Також встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в ділових та дружніх відносинах із директором ТОВ «Техноінтерком» ОСОБА_4, який допомагає їй реалізовувати автопричепи до легкових автомобілів.
Тому виникли підстави вважати, що за місцем реєстрації ТОВ «Техноінтерком» в стг. Сутиски, вул. Леніна, 134, Тиврівського району на даний час можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності підприємця; комп'ютерна техніка, за допомогою якої можуть підроблятися первинні бухгалтерські документи; підроблені документи та печатки ТОВ «Стімекс Сервіс Буд» та інших підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: смт. Сутиски, вул.. Леніна, 134, Тиврівський р-н, Вінницької області.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися документи, предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 177 КПК України ,-
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Техноінтерком» в смт. Сутиски, вул. Леніна, 134 Тиврівський р-н, Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Гніванський МВМ УМВС України .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Ліщишина.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Копія
Справа № 160/15/15-к
Провадження № 1-кп/160/5/15

12.02.2015 смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У судові засідання 17 січня, 05 та 12 лютого 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.
Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Аналізуючи матеріали справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченої повторно у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про застосування до неї приводу. Виконання ухвали суду слід доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання на 11:00 20.02.2015 в зал судових засідань Локачинського районного суду обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с. Бубнів Локачинського району Волинської області.
Виконання ухвали доручити Локачинському РВ УМВС України у Волинській області.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 5-66/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1 1.А.

при секретарі: Коротасвій Я.В.

за участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрутиівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Лука, Житомирського району, жителя : с.Ст.Котельня, вул. Садова,2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, засудженого : Житомирським районним судом, Житомирської області від 12.10.2009 року за ст.185 ч.І КК України до 2-х років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2009 року за ст. 185 ч.І КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 06.11.2009 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував. Вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України , ст.ст. 408-1,411 КПК України,суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2009 року за ст. 185 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_1