Справа № 4-80/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є.,
отримавши скаргу ОСОБА_1 на незаконні постанови про порушення кримінальних
справ за статтями 366 ч. 2, 272 ч. 1, 190 ч. 4 Кримінального
кодексу України стосовно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю
«Вітрен», -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з скаргою на
незаконні постанови про порушення кримінальних справ за статтями 366 ч. 2, 272 ч. 1, 190 ч. 4 Кримінального
кодексу України стосовно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю
«Вітрен».

З скарги вбачається, що ОСОБА_1 з постанови про проведення виїмки від 25.01.2007 р. стало відомо
про порушення кримінальної справи №
47-21660 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.
Копії постанов про порушення кримінальних справ йому не вручили. Посилаючись на
незаконність порушення кримінальних справ зазначає, що справу було порушено за
фактом з метою перешкодити оскарженню постанови, а оскільки справа порушена
фактично проти нього (оскільки він є директором ТОВ «Вітрен»), - то він має право
на її оскарження.

Будь-яких інших обгрунтувань того, яким чином порушуються його права та
законні інтереси - ОСОБА_1
в скарзі не навів.

Відповідно до ч. 3 ст.
2367 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником, чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Згідно з п. 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005
р. № 1 «Про
деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»
визнається правильною практика судів, які приймають до провадження і
розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення
кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи
особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа
(наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови названо прізвище
особи як такої, що вчинила злочин).

ОСОБА_1 не надав суду достатніх обґрунтувань порушення
його прав та законних інтересів, зазначаючи при цьому, що кримінальні справи
порушенні за фактом учинення злочинів. З його скарги не вбачається, що особі,
яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа
(наприклад, у мотивувальній частині зазначеної постанови названо прізвище
ОСОБА_1 як такого, що вчинив злочин). Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є
директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» ще не свідчить про
порушення його прав та законних інтересів. До скарги навіть не приєднані
документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ
«Вітрен». Його доводи про те, що справа фактично порушена проти нього - не переконливі.

Таким чином, вважаю недостатнім обґрунтування ОСОБА_1
порушення його прав та інтересів при порушенні кримінальних справ за фактом
учинення злочинів стосовно посадових осіб товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітрен». У зв'язку з цим необхідно відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження з розгляду скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 2367 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

2

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його скарги на незаконні постанови
про порушення кримінальних справ за статтями 366 ч. 2,
272 ч. 1, 190 ч. 4 Кримінального
кодексу України стосовно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю
«Вітрен».

Відмова у
відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.