Справа №1-31/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Фалес
К.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Берегово справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Берегово,

мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, угорця,

має на
утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «Чіпай Агро»,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада
2007 року біля 18.00 години ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом марки Мерседес-Бенц
моделі «Спринтер», державний реєстраційний НОМЕР_1, в с.Мочола по вул.Леніна
Берегівського району на відстані 74 метрів від будинку АДРЕСА_2, рухаючись зі
швидкістю біля 50 км/год в напрямку центру села, в момент виникнення небезпеки руху,
а саме велосипедиста ОСОБА_2, який рухався йому назустріч, відразу не
застосував екстрене гальмування, коли він мав технічну можливість попередити
зіткнення застосуванням гальмування та зупинки до місця зіткнення, а виїхав на
зустрічну смугу руху, де скоїв із останнім зіткнення.

Внаслідок ДТП
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової
травми, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу,
церебральної коми ІІІ ступеню, множинних забійних саден та забійної рани
лобно-скроневої ділянки голови, які по степені тяжкості відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що
09.11.2007 року біля 18.00 години, керуючи мікроавтобусом, рухався по
вул.Леніна в с.Мочола, коли побачив велосипедиста, який рухався йому назустріч
по смузі руху підсудного. Маючи намір об»їхати велосипедиста, підсудний виїхав
на зустрічну смугу руху, але в цей час велосипедист повернувся на свою смугу
руху, де вони і зіткнулися. Показав також, що у повсякденному житті часто
трапляються подібні випадки і йому завжди вдавалося уникнути зіткнення,
об»їхавши велосипедиста на смузі зустрічного руху, тому він і на цей раз не
загальмував і не зупинився.

У вчиненому щиро покаявся, просив його
суворо не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон. Пояснив, що
відшкодував потерпілому всі витрати, пов»язані з лікуванням. Заявлений
прокурором цивільний позов визнав.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами
потерпілого.

Так потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09.11.2007 року біля 18.00 години їхав
на велосипеді по вул.Леніна с.Мочола, коли побачив мікроавтобус, який рухався
назустріч. Потерпілий не придав цьому значення, оскільки мікроавтобус, як і сам
потерпілий, рухався на своїй смузі руху. Наблизившись до мікроавтобуса,
потерпілий відчув сильний удар, після чого втратив свідомість. Як саме сталося
зіткнення ОСОБА_3 не знає.

Цивільного позову не заявив, ствердив, що
ніяких претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки підсудний до судового розгляду
справи відшкодував всі заподіяні збитки, просив підсудного суворо не карати.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною у порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи підсудному
міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, обставини справи та особу винного.

Те, що ОСОБА_2
винним себе визнав, у вчиненому покаявся, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, заподіяну шкоду відшкодував і потерпілий до
нього претензій не має, з місця проживання характеризується позитивно, суд
враховує, як обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання по справі не встановлено.

Враховуючи
особу винного конкретні обставини справи, суд вважає
можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції його від
суспільства.

Цивільний позов,
заявлений Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі
Берегівського районного фінансового управління, суд вважає задовольнити:
стягнути з ОСОБА_2 797 грн 06 коп витрат на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.323 , 324, 327, 328, 331 , 349 КПК України ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2за ч.2
ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення його права
керувати транспортними засобами.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням строком на 12 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 797 грн 06 коп витрат на стаціонарне лікування
потерпілого.

Речові докази по
справі:

легковий автомобіль марки Мерседес-Бенц моделі «Спрінтер»
2000 року випуску сірого кольору номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого на ім.»я
ОСОБА_4, який знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ
«Чизай»ОСОБА_5, після набуття вироком законної сили передати ТОВ «Чіпай Агро»;

чоловічий
велосипед, який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС України
в Закарпатської області, після набрання вироком законної сили передати власнику
ОСОБА_3.

Вирок
оголошений і може бути оскарженим протягом 15 діб з дня його оголошення до
Закарпатського апеляційного суду через цей райсуд.

Головуючий
О.О.Фейір