Справа №345/4434/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,
розлучений, не працює, інвалід 3-ї групи, не судимий,
за ст.296 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, 26.07.2014 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ринку, розташованому в м. Калуші, вулиця Ринкова, побачив раніше знайому йому продавця ОСОБА_5 , яка зачиняла двері торгового кіоску. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії фізичним насильством, у присутності сторонніх осіб умисно наніс ОСОБА_5 сильний удар кулаком правої руки в потиличну ділянку голови, спричинивши потерпілій закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_8 , висловлюючи погрози фізичної розправи, став насильно утримувати ОСОБА_5 за шию, не даючи їй можливості втекти. Виявляючи явну неповагу до суспільства, знущаючись над жінкою, ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_5 8 ударів кулаками в область грудей та верхніх кінцівок, спричинивши синці в ділянці правого плеча, лівої молочної залози. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 втратила свідомість. Хуліганські дії ОСОБА_8 були припинені сторонньою особою.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової трави, струсу головного мозку, синців в ділянці правого плеча, лівої молочної залози, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 232 від 02.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 26.07.2014 року близько 9.00 год. він прийшов до торгової точки на ринку м.Калуша, де продає ОСОБА_9 та почув, що між нею та ОСОБА_5 була суперечка, з приводу того, що потерпіла не віддає гроші ОСОБА_9 . Протягом дня він розпивав спиртні напої у кафе «Альянс», а близько 17.00 год. підійшов до торгового кіоску ОСОБА_5 , щоб забрати огірки, але їх забрали його сини. Коли ОСОБА_5 закривала свій торговий кіоск, він підвищеним тоном звернувся до останньої, чого вона не віддає гроші ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_5 впала на землю та почала кричати, після чого він пішов геть з місця події. Зазначає, що жодних тілесних ушкоджень він потерпілій ОСОБА_5 не наносив.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 26.07.2014 року близько 17.00 год. коли вона закривала кіоск на ринку, до неї підійшов ОСОБА_8 та наніс удар в потиличну ділянку голови, від чого вона впала. Після того, як вона піднялася, обвинувачений продовжив наносити їй удари по голові та область грудей близько 10 разів, при цьому виражався нецензурними словами та звинувачував її в тому, що вона обікрала підприємця ОСОБА_9 . В цей момент прибіг якийсь хлопець та відтягнув ОСОБА_10 , після чого вона знепритомніла. Коли вона прийшла до тями, то дойшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працівники закладу надали їй необхідну допомогу та викликали швидку допомогу. Після даного конфлікту вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. Поданий цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судових витрат підтримала в повному обсязі.
Дані показання потерпілої є послідовними і не суперечливими. Їх потерпіла ОСОБА_11 підтверджувала при одночасному її допиті з обвинуваченим ОСОБА_8 (а.с.127-129).
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснював, що він працює фельдшером на швидкій допомозі і 26.07.2014 року їм поступило повідомлення в кафе «Альянс», що побили жінку. Коли вони приїхали на виклик, то на порозі кафе лежала потерпіла, яку вони відвезли до лікарні, при цьому по дорозі забрали її дочку. Потерпіла розповідала, що її побив знайомий чоловік.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснював, що 26.07.2014 року він перебував на чергуванні у Калуській ЦРЛ і близько 19.00 год. швидкою допомогою була доставлена потерпіла ОСОБА_5 , у якої були виявлені синці на тілі. В розмові потерпала скаржилася на головний біль та розповіла, що її побив знайомий ОСОБА_14 .
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснювала, що 26.07.2014 року по закінченні дня вона прибирала територію ринку і побачила потерпілу ОСОБА_5 , яка плакала та трималася за голову і пішла до кафе «Альянс», звідки їй викликали швидку допомогу.
Показаннями свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 26.07.2014 року коли вона прийшла додому після роботи, їй зателефонували з швидкої допомоги та повідомили, що необхідно госпіталізувати її маму в лікарню, оскільки її побив якийсь чоловік. По дорозі в лікарню, вона сіла в машину швидкої допомоги і побачила, що у мами усе тіло та голова було мокре. В оглядовій кімнаті лікарні вона побачила у мами почервоніння на грудях і уже в палаті мама їй розповіла, що її побив ОСОБА_17 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснювала, що 26.07.2014 року біля 17.00 год. коли вона повернулася з обіду в кафе «Альянс» то побачила потерпілу ОСОБА_5 , яка погано почувалася та повідомила, що її побив якийсь мужчина. Після цього з кафе викликали для потерпілої швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснював, що 26.07.2014 року близько 16.00 год. він забрав огірки у ОСОБА_5 і пішов до свого батька у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вийшовши з кафе, він направився через ринок і його наздогнав батько. В той час потерпіла ОСОБА_5 закривала торговий кіоск, до неї підійшов батько і між ним виникла словесна суперечка. Він бачив, як тато шарпнув потерпілу, а потім пішов в сторону кафе «Альянс». Чи наносив батько тілесні ушкодження потерпілій він не бачив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 26.07.2014 року вона перебувала на ринку м.Калуша до 14.30 год., після чого закрила свій торговий кіоск і поїхала додому. Про конфлікт який виник між обвинуваченим та потерпілою їй нічого не відомо. Свідок зазначила, що особисто ОСОБА_8 нічого не говорила про те, що потерпіла винна їй гроші, однак вважає, що він міг про це почути при розмові між нею та самою потерпілою ОСОБА_5 .
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Висновком експерта № 232 від 02.10.2014 року, згідно якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової трави, струсу головного мозку, синців в ділянці правого плеча, лівої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я ( а.с.131-132)
У зазначеному висновку потерпіла повідомляла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень і це повідомлення за своїм змістом ідентичне її показанням у суді.
Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи самого обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичної експертизи.
Таким чином, суд вважає недостовірними показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , так як такі показання є неправдивими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями самого потерпілої, свідків та висновком експерта.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, а також враховує майновий стан винної особи і вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в розмірі 4 000 грн. Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь потерпілої судові витрати по справі 1500 грн. за надання правової допомоги та 243,60 грн. сплаченого судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.) штрафу.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 4 000 грн. моральної шкоди та 1743,60 грн. судових витрат.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: