overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик
І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - Некрасова А.В.

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 005200 відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні
прокурор просив призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, вважаючи, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Також прокурор просив долучити
до обвинувального акта матеріали
кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
кримінальне провадження, суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для призначення провадження до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Амур-Нижньодніпровському районному
суду м. Дніпропетровська, підстав для
його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити
учасникам судового провадження
можливість ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження, якщо вони
про це заявлять клопотання.

Враховуючи відсутність інших
клопотань сторін, керуючись ст.ст. 314-317
КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 005200
відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська на 24.12.2013 року
о 15:15 годині.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Кримінальне провадження надане суду
прокурором в 1 томі на 72 аркушах
долучити до обвинувального акта.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. В. Щербина-Почтовик
Провадження1/258/117/13
№0525/3946/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2013 года Кировский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи
с участием прокурора
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного
суда г. Донецка находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч. 1 УК
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3
заявлено ходатайство об изменении ему
меры пресечения с содержания под
стражей на подписку о невыезде,
мотивируя тем, что у обвинения нет
достаточных оснований считать, что он
будет пытаться уклониться от следствия
и суда, уклониться от исполнения
процедурных решений, будет
препятствовать установлению истины
или продолжать преступную
деятельность. Считает, что в уголовном
деле отсутствуют какие-либо
достаточные основания для его
дальнейшего содержания под стражей.
Также просит учесть, что до задержания
он работал, женат, имеет малолетнего
ребенка - дочь двухлетнего возраста, на
иждивении имеет престарелую мать,
постоянное место жительства, ранее не
судим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение участников судебного
разбирательства, считает необходимым
отказать в удовлетворении ходатайства
подсудимому ОСОБА_3 последующим
Согласно ст. 148 УПК Украины мера
пресечения применяется к подсудимому с
целью предупредить попытки уклониться
от суда и следствия, препятствовать
установлению истины по делу и
продолжить преступную деятельность.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3
обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, может уклониться от
следствия и суда, воспрепятствования
установлению истины по уголовному
делу, суд считает возможным отказать в
удовлетворении заявленного подсудимым
ОСОБА_3 ходатайства об изменении ему
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства
подсудимого ОСОБА_3 об изменении ему
меры пресечения - отказать.
Судья:
Справа № 548/2447/13-к
Провадження №1-в/548/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Старокожко
В.П. за участю секретаря - Листопад В.Л.,
прокурора - Гриня Г.Г., представника КВІ
- Януш Л.В., засудженого - ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол подання Хорольського районного
підрозділу Хорольського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Семенівського
районного суду Полтавської області від
07.12.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст
185 ч.3 КК України до покарання у вигляді
3-х років позбавлення волі. Відповідно
до ст. 75, 104 КК України, звільнений від
призначеного покарання з
випробуванням та іспитовим строком
один рік.

Вказуючи на те, що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_2
обов'язки, покладені на нього судом
виконував, характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності
не притягувався, іспитовий термін,
призначений вироком суду закінчився,
начальник Хорольського районного
підрозділу Хорольського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням
про звільнення цього засудженого від
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши подання,
вислухавши представника органу
виконання покарань, засудженого, думку
прокурора, суд вважає , що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді,
засуджений ОСОБА_2 в період іспитового
строку зарекомендував себе
посередньо, добросовісно виконував всі
обов'язки, покладені на нього судом,
порушень не допускав, не вчиняв нового
злочину, що свідчить про його
виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги
викладене, а також те, що призначений
вироком суду іспитовий термін
закінчився 06.12.2013 року, суд вважає
необхідним звільнити цього
засудженого від покарання.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК
України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від
покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком один рік,
призначеного вироком Семенівського
районного суду Полтавської області
від 07.12.2012 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через
районний суд.

Суддя Хорольського районного суду
В.П.Старокожко
№4/0523/2349/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 года
Київський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого судді
Рассуждай Я.М.

при секретарі
Гуляєвій С.С.,

за участю прокурора
Косаренко Д.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ УМП ДПА в Донецькій області
від 26.07.2012 року про порушення
кримінальної справи № 75-12-05-209/3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на постанову слідчого СВ УМП ДПА в
Донецькій області від 26.07.2012 року про
порушення кримінальної справи №
75-12-05-209/3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
двічі не з»явилась, про день та час
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила, не зверталася на адресу
суду з заявами про перенесення
розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор просив
закрити провадження з розгляду скарги,
оскільки неявка заявника, особиста
участь якого в судовому засіданні була
визнана обв»язковою, унеможливлює
розгляд цієї скарги.

Вислухав думку учасників судового
розгляду з приводу заявленого
прокурором клопотання, суд вбачає
законні підстави для його задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.236-8 КПК
України обов»язок доведення
правомірності порушення справи
покладений на прокурора. Разом з тим,
неявка без поважних причин в судове
засідання особи, яка подала скаргу та
присутність якої визнана суддею
обов»язковою є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

З огляду на те, що у суду немає
відомостей про причини неодноразової
не явки належним чином повідомленого
заявника, явка якого була визнана
судом обов»язковою, суд вважає таку
неявку заявника такою, що відбулася без
поважних причин, а тому вважає що
існують підстави для закриття
провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 236-8 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
УМП ДПА в Донецькій області від 26.07.2012
року про порушення кримінальної справи
№ 75-12-05-209/3 - закрити.

Про прийняте рішення повідомити особу,
яка подала дану скаргу, прокурора та
орган, який проводив досудове
слідство.

На дану постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 199/9739/13-к
УХВАЛА

12 вересня 2013 року
місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Лисенко В.О., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0003629 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 до Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
в порядку п. 3) ч. 2 ст. 283 КПК України
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003629
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому
є всі підстави для призначення
підготовчого судового засідання та
виклику учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1
ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0003629 відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, на 11:00 годину 18.09.2013 в залі
судового засідання № 2
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Лисенко
№ 4/0523/2404/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження з
розгляду скарги

27 листопада 2012 року Київський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Рассуждай
Я.М.,

При секретарі - Гуляєвій С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 яка
діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Дільничого інспектора Київського РО
ДМУ ГУМВС України лейтенанте міліції
Ковтонюк Н.Н. про відмову в порушенні
кримінальної справи за матеріалами
ЖРЗСП № 8705 від 21.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою на
постанову Дільничого інспектора
Київського РО ДМУ ГУМВС України
лейтенанте міліції Ковтонюк Н.Н. про
відмову в порушенні кримінальної
справи за матеріалами ЖРЗСП № 8705 від
21.09.2012 року.

Прокурор, заявник в судове
засідання не з»явились, про день та час
судового розгляду повідомлялись
належним чином. Вони не повідомили про
причини такої неявки та не звертались
на адресу суду з заявами про
перенесення розгляду скарги.

Відповідно до положень ст.236-8 КПК
України обов'язок доведення
правомірності порушення справи
покладений на прокурора, втім, його
неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, неявка без поважних
причин в судове засідання особи, яка
подала скаргу та присутність якої
визнана суддею обов'язковою є
підставою для закриття провадження з
розгляду скарги.

З огляду на те, що у суду немає
відомостей про причини не явки
належним чином повідомленого ОСОБА_1,
явка якої була визнана обов'язковою,
суд вважає неявку ОСОБА_1 такою, що
відбулася без поважних причин, а тому
вважає що існують законні підстави для
закриття провадження з розгляду даної
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-8, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі з розгляду
скарги ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Дільничого
інспектора Київського РО ДМУ ГУМВС
України лейтенанте міліції Ковтонюк
Н.Н. про відмову в порушенні
кримінальної справи за матеріалами
ЖРЗСП № 8705 від 21.09.2012 року - закрити.

Про прийняте рішення повідомити
особу, яка подала дану скаргу,
прокурора та особу, за заявою якої
порушено кримінальну справу.

На дану постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1374/13-к
Номер провадження 11-кп/774/350/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"23" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко Н.
О. , розглянувши під час підготовки до
апеляційного розгляду апеляційну
скаргу прокурора та представника
потерпілого ОСОБА_2, на вирок
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2, 186 ч.1, 289 ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного
розгляду учасникам судового
провадження надіслано копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження
разом з копіями апеляційних скарг,
інформацією про їхні права та
обов'язки, встановлено строк, протягом
якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу, запропоновано
подати нові докази на які вони
посилаються у скарзі або надати
відповідне клопотання про їх
витребування, вирішені інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд скарги прокурора
та представника потерпілого ОСОБА_2 на
вирок Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року у відкритому судовому
засіданні на 09.01.2014 року о 11:00 годині в
приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області в м. Кривому
Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр.
Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко Н. О.
справа № 208/9342/13-к
провадження № 1-кп/208/428/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Стребіж Н.М., отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за обвинуваченням у скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст.
309 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшов обвинувальний акт с додатками
по кримінальному провадженню №
0003729 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням у скоєні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК
України, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника та
законного представника згідно з
правилами, передбаченими цим Кодексом
для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст.
314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню №
року0003729 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за обвинуваченням у скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.2ст.
309 КК України призначити на 14 годину 20
хвилин 10.12.2013 року, яке відбудеться у
приміщенні Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, вул. Губи, №
5, каб. № 18 (тел. 3-26-66).

У підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора Заводського району
міста Дніпродзержинська

Ружанського Є.Б.;

- обвинуваченого: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Суддя
Стребіж Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.,

при секретарі Нефідові С.А.,

за участю прокурора Шахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі подання
про звільнення від відбування
покарання з випробуванням по
закінченню строку випробування у
відношенні засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Одеси, українця,
громадянина України, з середньо

спеціальною освітою,
працюючого будівельником,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник
Приморського МВ КВІ УДПтС України в
Одеській області Тимчук О.М. із
поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
строку випробування.

Представник МВ КВІ УДПтС України в
Одеській області у судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду
подання повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
подання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні
проти звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням строку випробування не
заперечувала.

Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи
ОСОБА_1 слід вважати подання таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.11.2011р., ОСОБА_1, був засуджений за
ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК
України його було звільнено від
призначеного покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 за час
випробування до кримінальної
відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що випробувальний термін,
встановлений судом ОСОБА_1, закінчився
09.11.2013 року, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки і вважає за можливе
задовольнити подання і звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ
УДПтС України в Одеській області
Тимчук О.М. про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного
вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її оголошення шляхом
подачі апеляції до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4664/13-к

Провадження № 1-кп/126/188/13

"25" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

за участю

прокурора
Сосонської А.І.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000142 від 03.02.2013
року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до
суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК
України.

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
підсудне Бершадському районному суду.
Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, немає.

Підстав для повернення кримінального
провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями
468-475 КПК України та закриття
кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження від учасників судового
провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Бершадського районного
суду Вінницької області на 10 год. 10.01.2013
року.

В судове засідання викликати
учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБІДА А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8727/13-кСуддя 1 інстанції
Чайкін І.Б.Номер провадження
11-кп/774/353/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"06" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокурора на вирок Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року, яким затверджено угоду про
примирення у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2013 року, яким
затверджено угоду про примирення у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового
провадження строк до 23 грудня 2013 року,
протягом якого ними можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак