АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
м. Чернівці «27» лютого 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
головуючого Гончарука Г.М.
суддів Яцинюка В.Ф., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Сулятицького І.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2006р.
Цим вироком - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Чернівці, українець, не одружений, не працюючий раніше
судимий, 17.03.1995 році
Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 17, 140 ч.2, 43 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку, 20.05.1995 році Першотравневим райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України на 1 рік і 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.06.1998 році Першотравневим райсудом м. Чернівці
за ст.ст. 229 ч.1,229-6 ч.1,42, 14 КК України на З роки 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.032003 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 306 ч.2 КК
України засуджений на 2 роки
засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 87 ч.3 КК України;
за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
ч.3 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності житла.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням йому
призначена остаточна міра покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому
Справа №11-81/2007р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.
Категорія ст. 186,187 ч.3,185 ч.2 Доповідач Яцинюк В. Ф.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
та мешканка м. Чернівці, українка, з середньою
освітою, не заміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в
України не судима,
засуджена за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець м.
Чернівці, з неповною середньою освітою, одружений, не
працюючий, гр.. України, без визначеного місця проживання, в силу
КК України не судимий,
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець
та житель м. Чернівці гр. України з неповною
середньою освітою, не працюючий, одружений на
утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимий, 18.05.2005 року за ст. 309 ч.1
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, 22.07.2005 року звільнений від відбування покарання згідно Закону
України «Про амністію»
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України до 4-ох років
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за
те, що 20 січня 2006 року засуджений перебував в гостях потерпілої ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, кухні
квартири таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С100» вартістю 620 гривень, зі стартовим пакетом
вартістю 100 гривень, всього викрав на загальну суму 720 гривень, заподіявши потерпілій
матеріальну шкоду, з викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 23 січня 2006 року приблизно о
22 годині засуджені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
за попередньою змовою вирішили вчинити
крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8. Для цього вони прийшли до квартири потерпілої і під приводу найму квартири,
попередньо роз порядивши ролі під час
вчинення злочину, таємно викрали майно потерпілої, а саме: дублянку вартістю 1500 гривень, жіноче шкіряне пальто
вартістю 1500 гривень, зв'язку ключів в кількості 3 штук вартістю 50 гривень,
шкіряний гаманець вартістю 450
гривень в якому знаходились гроші в сумі 90 гривень, всього на загальну суму 3590 гривень.
Покидаючи приміщення квартири потерпіла ОСОБА_8
виявила відсутність свого майна і з метою утримання
викраденого засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зрозумівши, що
їх викрито, втекли з квартири потерпілої, а засуджений ОСОБА_2, діючи самостійно, без попередньої змови, з іншими засудженими на вчинення розбою, напав на ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, що
виразилося в штовханні останньої, внаслідок чого заподіявши їй легкі тілесні
пошкодження та погрожуючи ножем в адресу потерпілої ОСОБА_8, що є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент нападу. З місяця злочину втік. З викраденим засуджені розпорядились на
власний розсуд.
Засуджений
ОСОБА_4 не визнаючи своєї вини, посилаючись на сувору міру покарання вважає, що органи досудового слідства
здійснювали до нього незаконні методи
слідства, чинили психологічний та фізичний тиск, що він не має ніякого відношення до скоєного злочину просить прийняти
законне судове рішення.
В апеляції адвокат ОСОБА_6 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки
суд не вірно застосував кримінальний закон та призначив суворе покарання яке не
відповідає тяжкості злочину та стану його здоров'я просить вирок суду змінити перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ст. 187 ч.3 КК України на ст. 186
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції
посилаючись на сурову міру покарання вважає, що в
його діях відсутній склад злочину передбачений ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, підтримує апеляцію
адвоката, щодо перекваліфікації його дій.
Засуджений ОСОБА_5 в апеляції
посилаючись на сувору міру покарання просить
врахувати його стан здоров'я і членів сім'ї і пом'якшуючи обставини з врахуванням
усіх обставин пом'якшити міру покарання.
Засуджена ОСОБА_3 в апеляції вважає,
що суд невірно кваліфікував її дії у вчиненні 2злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, оскільки вона визнає свою вину в скоєнні крадіжки гаманця у потерпілої ОСОБА_8 і
вона не знала про домовленість нападу на потерпілу просить вирок суду скасувати
і закрити кримінальну справу за малозначністю діяння, так як за таке діяння передбачена
адміністративна відповідальність.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважає,
що апеляції засуджених задоволенню не підлягають, захисника ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для задоволення
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, за які
їх було засуджено відповідає фактичним обставинам
справи, обгрунтований сукупністю розглянутих судом доказів, наведених у вироку
Винність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 доведена показами потерпілої ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 письмовими
матеріалами справи, речовими доказами які були
вилучені в ході досудового слідства.
Злочинні дії засуджених ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2,187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України
судом кваліфіковано вірно.
Посилання засудженої ОСОБА_3, що її
дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення
майна, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 приймала участь при обговоренні пропозиції проникнення в
квартиру потерпілої і вона представилася в ролі дружини ОСОБА_4.
докази свідчать про те, що засуджені за попередньою домовленістю між собою скоїли відкрите викрадення чужого майна
Про умисел засуджених на викрадення майна свідчать безпосередньо сплановані їх дії, розподіл ролей, що знайшло
свого підтвердження в ході судового слідства.
У відповідності з вимогам ст. 65 КК України, суд врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності вчинених злочинів які є тяжкими, дані про особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обставини які пом'якшують і обтяжують відповідальність засуджених в тому числі і ті
обставини на які посилається засуджений в апеляції.
Судово колегія вважає, що ОСОБА_5 розкаявся в судовому засіданні, сприяв
розкриттю злочину під час судового слідства, враховує стан здоров'я засудженого і його членів сім'ї в яких хвороба не
підлягає лікуванню, позитивну характеристику по місцю проживання за необхідне
застосування до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від нижчої межі передбаченого
Керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України,
судова колегія, -
Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без задоволення.
Апеляції засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2006 року, щодо ОСОБА_5 змінити. Визнати його винним за ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання за цією статтею
у вигляді двох років позбавлення волі.

В решті вирок
залишити без зміни.

Головуючий Г.М. Гончарук

Судді В.Ф. Яцинюк

В.Ф. Кифлюк