Дело № 11-687/07 Пред-щий
в 1 инстанции Украинцева Л.Д.
186 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.
2007 року коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой О.Г., Судей:
Шмигельского И.В. и Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора Будагян С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от
27 февраля 2007 года, согласно которому
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор. Шахтинск, Карагандинской области,
республики Казахстан, гражданин Украины, образование н/высшее, не
военнообязанный, холостой, неработающий ранее судимый: 1) 21.06.2000г. Краснодонским горсудом по ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42
УК Украины ( 1960 г) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества, 2) 06.02.2002 г Краснодонским горсудом по ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70
УК Украины (2001 г) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,
проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 УК Украины, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения
свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70
УК Украины окончательно назначено наказание
ОСОБА_1. путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4
года лишения свободы.
соответствие с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим
приговором частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснодонского городского
суда от 06.02.2002 г. в виде 3 месяцев
лишения свободы и определено к отбытию 4 (четыре) года 3 месяца лишения
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставлена без
изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания по
настоящему приговору исчисляется, согласно протокола задержания, с
ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 431грн.98коп.
ОСОБА_1. признан виновным
в том, что повторно, 25 июня 2002 г, около 8 часов, постоянно проживая в
АДРЕСА_1 вместе со своей матерью ОСОБА_3, не имея доступа в квартиру, реализуя
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно
похитил телевизор «Электрон», стоимостью 300 гривен,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и
распорядился им по своему усмотрению.
Повторно, 3 марта 2006
года, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1., из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, в
которой он прописан и проживает совместно с матерью ОСОБА_3., воспользовавшись
тем, что его мать ОСОБА_3. находилась на стационарном лечении, действуя с
преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, и
реализуя данный преступный умысел, похитил и продал принадлежащий ей
холодильник «Норд 203», стоимостью 400 гривен.
реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, ОСОБА_1., 4 марта 2006 г из этой же квартиры тайно от
ОСОБА_3. похитил и продал принадлежащие ей двуспальную кровать из полированного
дерева, стоимостью 500 гривен с четырьмя
матрацами, общей стоимостью 180 гривен, а также два комплекта тюли,
стоимостью согласно заключения специалиста - 200 гривен и комплект штор,
стоимостью, согласно заключения специалиста 48,10 гривен.
С похищенным имуществом
ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему
действиями ОСОБА_3. причинил ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 1328,1гривен.
Повторно, 23 марта 2006
года, примерно в 22 час 25 мин, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, стоял возле подъезда АДРЕСА_2. В это время мимо указанного подъезда
проходил несовершеннолетний ОСОБА_2., который достал мобильный телефон « Сименс
А-75», чтобы посмотреть время, а затем положил его себе в карман джинсов.
ОСОБА_1. увидел телефон у ОСОБА_2. и в этот
момент у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого
преступный умысел, ОСОБА_1., с целью облегчения выполнения своих преступных действий, чтобы приблизиться к
ОСОБА_2., попросил у него закурить. ОСОБА_2.
подошел к ОСОБА_1., телефон в это время находился в переднем кармане его
джинсов. Когда ОСОБА_2. доставал из кармана куртки спички, ОСОБА_1.,
воспользовавшись моментом, рывком вытащил из кармана джинсов ОСОБА_2. мобильный
телефон. В ответ на это ОСОБА_2. стал возмущаться и требовать, чтобы ОСОБА_1. немедленно вернул ему телефон и
попытался вырвать из рук ОСОБА_1. свой мобильный телефон. Однако ОСОБА_1.,
продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, с целью пресечения попыток к сопротивлению, вывернул ему кисть
правой руки, которой ОСОБА_2 удерживал свой телефон, схватил за одежду ОСОБА_2. и оттолкнул его, причинив тем самым
ОСОБА_2. физическую боль, открыто завладел мобильным телефоном «Сименс
А-75», стоимость которого согласно заключению
экспертизы № 2485-1174 от 20.04.2006г, составляет 431,98 гривен.
похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_2., ОСОБА_1. с места преступления скрылся, обратил его в
свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_1. причинил ОСОБА_2. материальный
ущерб на сумму 431,98 гривен.
приговор суда осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 27 февраля 2007 года изменить, исчислять ему
начало срока наказания с 24 марта 2006 года по тем основаниям, что 24 марта
2006 года он был арестован за мелкое хулиганство на пять суток и в это время
давал признательные показания в отношении
открытого похищения чужого имущества.
судью-докладчика, прокурора, просившего приговор оставить в силе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
начало срока наказания, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу задержания осужденного
ОСОБА_1. от 29.03.2006 г. ( т.1 л.д. 13) начало срока наказания ему следует
исчислять с указанной судом даты.
В материалах уголовного дела нет данных об аресте ОСОБА_1. и причине ареста, а поэтому судебная коллегия лишена
возможности проверить доводы осужденного в этой части. В остальной части
приговор не обжаловался.
время суд первой
инстанции вправе рассмотреть данный вопрос в порядке
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Краснодонского
горрайсуда Луганской области от27 февраля 2007 года - без изменения.