Справа№751/4394/15-к
Провадження №1-кп/751/145/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_9
представника служби у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_10 ,
представника кримінальної міліції у справах
дітей ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чернігова, Громадянина України, закінчив Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості, місце проживання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 21.11.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 289 ч. 1, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт; 21.05.2014 року Деснянським районним судом звільнено від покарання на підставі ст. 2 п. «а», 9, 10 Закону України «Про амністію в 2014 році» ; 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 , 69, 70 КК України до 4 років позбавлення, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 23.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, студента 2 курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 01.10.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 1, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; 16.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2 , 69, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.01.2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 138, що розташований по вулиці Мстиславській в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «Іста 60 ампер», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
20.01.2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 175, що розташований по вулиці Мстиславській, в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замку дверцят, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_2 , автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.01.2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 5, що розташований по вулиці Волковича в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , акумуляторну батарею марки «WESTA 6СТ-60» вартістю 1400 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Після чого, 24.01.2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 17-А, що розташований по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , автомагнітолу марки «CYCLON 1005R», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 134 від 25.03.2015, становить 332 гривні, з флеш карткою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 300 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 632 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2015 року, о 03:30 годин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 11, що розташований по вулиці Одинцова в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження дверного замку, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 60 ампер», вартістю 800 гривень, та автомагнітолу марки «Кенвуд KDC-W3041», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 25.03.2015, становить 456 гривень 67 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1256 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Далі, 26.01.2015 року, о 04:00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 11, що розташований по вулиці Одинцова в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження дверного замку, таємно викрав з автомобіля марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_6 , акумуляторну батарею марки «ВЕСТА 60 ампер», вартістю 1200 гривень, та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 гривень, автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 400 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_18 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Після чого, 29.01.2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 3-В, що розташований по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки «КІА SOUL», д.н.з. НОМЕР_7 , відеореєстратор марки «Gezer S510» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 136 від 23.03.2015, становить 460 гривень 64 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_19 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Після чого, 31.01.2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 11-А, що розташований по вулиці Червоногвардійській, в м. Чернігові, шляхом пошкодження скла, таємно викрав з автомобіля марки «ГАЗ 2410» д.н.з. НОМЕР_8 , відеореєстратор марки «Gezer S514», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 від 24.03.2015, становить 463 гривні 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_20 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
10.02.2015 року, о 04:00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньо змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 40, що розташований по вулиці Войкова в м. Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_9 , автомагнітолу марки «Хюндай», вартістю 1000 гривень, автомобільні колонки, вартістю 300 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_21 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що з 02.01.2015 року до 31.01.2015 року , за обставин зазначених в обвинувальному акті , вчиняв крадіжки речей із автомобілів та продавав їх. , використовуючи гроші для власних потреб. 10.02.2015 року разом із ОСОБА_6 вчинили крадіжку авто магнітоли та колонок із автомобіля « ВАЗ 2106», що знаходився на вул. Войкова. Частково потерпілим шкоду відшкодував, також добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_19 , який заявляв цивільний позов. На даний час він працює , має мінливий дохід, виконує обов`язки , покладені на нього попереднім вироком суду, бажає отримати роботу, пов`язану з ремонтом автомобілів, запевняє що більше кримінальні правопорушення вчиняти не буде, просить суворо його не карати .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 10.02.2015 року разом із ОСОБА_5 вчинили крадіжку авто магнітоли та колонок із автомобіля « ВАЗ 2106», що знаходився на вул. Войкова. Наслідки своїх дій зрозумів , запевняє , що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень , бажає закінчити навчатись у ліцеї та працювати по вибраній професії.
Представники служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради та Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні надали звіти про неповнолітніх, вважають що з метою перевиховання обвинувачених необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Представник кримінальної міліції в судовому засіданні висловила думку , що наданий час обвинуваченим можливо призначити покарання з іспитовим строком.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, які є джерелами доказів, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (а.с.219-220)
- згідно висновку експерта № 138 від 25.03.2015 року, встановлення вартості наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG SGH-C260» не проводилось, оскільки наданий в непрацездатному стані. Встановлення його вартості можливо тільки на підставі калькуляції спеціалізованих ремонтних підприємств. Середня ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SGH-C260», з урахуванням зносу, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання у стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 26.01.2015 року, могла складати 93,33 грн. (а.с.203-206)
- протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пакет з автомагнітолою марки «Кенвуд» (а.с.216);
- згідно висновку експерта № 132 від 25.03.2015 року, середня ринкова вартість автомагнітоли торгової марки «Kenwood KDC-W3041», за умови знаходження її у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 26.01.2015 року, могла складати 456,67 грн.(а.с.191-193)
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, з участю ОСОБА_5 , під час якого у підвальному приміщенні буд АДРЕСА_4 виявлено та вилучено колонку коричневого кольору марки «Панасонік», автомобільну запальничку, упаковку запобіжників в кількості 20 шт., набір свердл (а.с.213-215);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_22 який розповів та вказав на місце . де 10.02.2015 року з автомобіля марки ВАЗ 2106 по вул.. Войкова в м. Чернігові ОСОБА_6 за допомогою викрутки пошкодив дверцята в автомобілі , а ОСОБА_5 викрав із автомобіля авто магнітолу та автомобільну колонку (а.с.221-225);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу під № 4 , згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_5 , котрий в січні 2015 року пропонував йому купити авто магнітолу та акумулятор (а.с.226-229);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого свідок розповів, що наприкінці січня 2015 року , коли він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебували в районі вулиці Червоногвардійської , ОСОБА_27 взяв камінь , підійшов до автомобіля « КІА» розбив скло , проник до салону автомобіля , викрав відео реєстратор та з викраденим майном втік. (а.с.230-235);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого свідок розповів та показав на місце , де 10.02.2015 року з автомобіля марки ВАЗ 2106 по вул.. Войкова в м. Чернігові ОСОБА_6 за допомогою викрутки пошкодив дверцята в автомобілі , а ОСОБА_5 викрав із автомобіля авто магнітолу та автомобільну колонку (а.с.236-240);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого свідок розповів та показав на місце , де 10.02.2015 року з автомобіля марки ВАЗ 2106 по вул.. Войкова в м. Чернігові ОСОБА_6 за допомогою викрутки пошкодив дверцята в автомобілі , а ОСОБА_5 викрав із автомобіля авто магнітолу та автомобільну колонку(а.с.241-245);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_30 згідно якого свідок розповів та показав на місце , де 10.02.2015 року з автомобіля марки ВАЗ 2106 по вул.. Войкова в м. Чернігові ОСОБА_6 за допомогою викрутки пошкодив дверцята в автомобілі , а ОСОБА_5 викрав із автомобіля авто магнітолу та автомобільну колонку (а.с.246-250);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року з участю свідка ОСОБА_31 , який вказав на місце по вул.. Одинцова в м. Чернігові , куди він підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_32 та показав на місце , де він знаходився на власному автомобілі поряд із супермаркетом « АТБ» по вул.. Рокосовського в м. Чернігові , куди підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_32 , при них були авто магнітоли та акумулятори. (а.с.251-256);
Згідно висновку експерта № 136 від 23.03.2015 року, середня ринкова вартість відеореєстратора торгової марки «Gazer S510», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 29.01.2015 року, могла складати 460,64 грн.(а.с.185-187)
Згідно висновку експерта № 137 від 24.03.2015 року, середня ринкова вартість відеореєстратора торгової марки «Gazer S514», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 31.01.2015 року, могла складати 463,33 грн. (а.с.179-181)
Згідно висновку експерта № 134 від 25.03.2015 року, середня ринкова вартість автомагнітоли марки «CYCLON» 1005R, за умови знаходження її у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 24.01.2015 року, могла складати 332,00 грн.(а.с.197-199)
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, в період не погашеної судимості , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, після школи навчався та закінчив професійний навчальний заклад, відомості про невиконання обов`язків, покладених на нього попереднім вироком суду відсутні, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим, неповнолітній вік обвинуваченого та збіг сімейних обставин : проживає та виховується тільки батьком, тому дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів, буде більш тяжке покарання , передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. .
Оскільки, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироків Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року та 23 квітня 2015 року, при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. ст..75, 104 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в період непогашеної судимості , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, навчається в професійному навчальному закладі та має намір працювати за отриманою спеціальністю, відомості про невиконання обов`язків, покладених на нього попереднім вироком суду відсутні, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітній вік обвинуваченого, тому дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів , буде більш тяжке покарання , передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року , при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75,104 КК України..
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача , ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду , оскільки потерпілий подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск формату СD, який надав потерпілий ОСОБА_19 - залишити в матеріалах кримінального провадження, слід тканини та мікрооб`єкти, вилучені в ході огляду місця події від 29.01.2015 року - знищити , автомобільну колонку марки «Панасонік», прикуриватель та набір свердл- вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2015 року повернути потерпілому ОСОБА_21 , автомагнітолу марки «Кенвуд KDC-W3041», вилучену в ході огляду місця події 09.02.2015 року повернути потерпілому ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Самсунг» , вилучений в ході огляду місця події 06.02.2015 року - повернути потерпілому ОСОБА_18 .
Враховуючи що обвинувачені є неповнолітніми та немають самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 100, 124, 371, 373-376, 395 487, КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за даним вироком , більш суворим , що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року , визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання , що призначено за даним вироком , більш суворим , що призначено за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року , визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Заявлений цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_19 залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні: диск формату СD, який надав потерпілий ОСОБА_19 - залишити в матеріалах кримінального провадження, слід тканини та мікрооб`єкти, вилучені в ході огляду місця події від 29.01.2015 року - знищити , автомобільну колонку марки «Панасонік», прикуриватель та набір свердл- вилучені в ході огляду місця події від 10.02.2015 року повернути потерпілому ОСОБА_21 , автомагнітолу марки «Кенвуд KDC-W3041», вилучену в ході огляду місця події 09.02.2015 року повернути потерпілому ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Самсунг» , вилучений в ході огляду місця події 06.02.2015 року - повернути потерпілому ОСОБА_18 .
Процесуальні витрати в сумі 2087,52 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1