05.01.2015 кримінальне провадження
1кп/489/98/15
.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/ /2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Українця, українця, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1)
13 травня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 01 вересня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі звільнений 20 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання;
3) 21 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
4) 03 березня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
5) 10 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року, близько 14 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному комплексі «Пассаж», що розташований по пр. Миру в м. Миколаєві, біля магазину № 25, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що продавця в приміщенні немає та скориставшись його тимчасовою відсутністю, таємно, діючи повторно, викрав з манекену чоловічу дублянку з шкіри замінника чорного кольору вартістю 850 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд, своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду пояснив, що на ринку «Колос», із торгівельної палатки він викрав чоловічу дублянку, але був затриманий працівниками міліції на автовокзалі м. Миколаєва та доставлений до райвідділу міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Викрадена дублянка у нього була вилучена.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, крім його власного визнання підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 листопада 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до райвідділу міліції з повідомленням про те, що 12 листопада 2014 року близько 14 год. 00 хв. невідома особа таємно викрала куртку, що була передана їй для реалізації;
- Протоколом огляду місця події від 12 листопада 2014 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих в приміщенні кабінету № 100 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області оглянуто дублянку з шкіряного замінника чорного кольору, зі слів ОСОБА_4 вказану дублянку він викрав з торгівельного контейнера на ринку «Колос»;

· Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 19 листопада 2014 року, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції чоловічу дублянку, що була викрадена з торгівельного контейнеру, належного їй на ринку «Колос» 14 листопада 2014 року;
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується негативно, раніше судимий, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

А тому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року та призначити до відбування ОСОБА_7 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування 3 /три/ роки позбавлення волі.

Обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 - залишити без змін до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 10 грудня 2014 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_8