Провадження №1-кс/485/117/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 17.09.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання на строк на два роки,
у кримінальному провадженні №0000181 від 06.03.2015 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні №0000181 від 06 березня 2015 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.309-310 КК України та у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, які вчинені за наступних обставин, викладених у повідомленнях про підозру від 31 березня 2015 року:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 17 вересня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до п"яти років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, у приміщенні літньої кухні за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , під час проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду у сумі 300грн. незаконного збув ОСОБА_7 три паперових згортка із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №583 від 30 березня 2015 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 8,116 грам.
Крім того, 30 березня 2015 року ОСОБА_5 , добровільно та безоплатно надав приміщення літньої кухні домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом паління за допомогою саморобного пристрою.
30 березня 2015 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
01 квітня 2015 року заступник начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує підозрою у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є тяжким, вчиненням злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, стійкістю антисоціальної поведінки, відсутністю факторів, що зможуть стримувати підозрюваного за місцем проживання та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили про його задоволення, бо вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив врахувати його сімейний стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Захисник залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з об"єднаного кримінального провадження, рапорт о/у СКР Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_11 та протокол його допиту у якості свідка щодо встановлення факту збуту підозрюваним наркотичних засобів за місцем проживання мешканцям Снігурівського району та заведення ОРС категорії "Захист" 29 січня 2015 року; показання свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт збуту йому підозрюваним наркотичного засобу за грошову винагороду; протокол обшуку від 30 березня 2015 року, проведеного на підставі ухвали судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, при якому у с.Широке у домоволодінні по вул.Радгоспній,39 було виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, схожу на коноплю та грошові кошти у сумі 300грн., саморобний пристрій для куріння коноплі, зафіксовано виявлення плям світло-салатового кольору при просвічуванні спеціальною лампою на руках підозрюваного та на грошових купюрах; висновками попереднього медичного огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , проведеного 30 березня 2015 року, про перебування вказаних осіб у стані наркотичного сп"яніння; протоколи допиту свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які підтвердили вживання коноплі курінням через саморобний пристрій 30 березня 2015 року у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , який її надав, з його пропозиції і дозволу; висновки судових експертиз №№583,584, якими визначено, що видана закупником речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 8,116г., канабісом являється і речовина, вилучена при обшуку 30 березня 2015 року масою 0,578г., а на саморобному пристрої для куріння коноплі маються нашарування смоли канабісу масою 0.423г.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, підтримав свідчення надані ним в ході досудового розслідування у якості підозрюваного, вказавши на провокацію з боку міліції у збуті наркотичного засобу.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, одружений, має двох дітей, не працює, власних офіційних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно медичних даних ОСОБА_5 має задовільний стан здоров"я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі тяжкого злочину за кваліфікацією ст.12 КК України, який вчинено ним у період іспитового строку звільнення від відбування кримінального покарання з випробуванням.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, на наведені дані особи підозрюваного, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, а саме відсутність роботи та коштів для проживання, незважання на потреби сім"ї та утриманців, вчинення протиправних дій у помешканні, де проживають малолітні дії і з відома дружини, свідчать про наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання 30 березня 2015 року.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2015 року.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
-не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя