АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/77/15 Справа № 175/5181/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району поданого в межах кримінального провадження №0002916, за ч.2 ст.187 КК України та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "ЗАЗ" TF 69 YO д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав на те, що клопотання слідчого про накладення арешту обгрунтоване, викладені у матеріалах кримінального провадження обставини, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову по справі, накладення арешту на майно є необхідним, і з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, оскільки невжиття такого заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля, та може перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та повернути їй автомобіль. Вважає арешт автомобіля незаконим, так як у вересні 2012 року вона купила цей автомобіль в кредит, і він належить їй на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, та просила скасувати ухвалу слідчого судді та повернути їй автомобіль, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За вчинення зазначеного злочину було встановлено та затримано ОСОБА_11 , 1983 року народження та ін. За результатами проведення слідчих дій було встановлено, що зазначені особи з м.Запоріжжя до м.Дніпропетровська, тобто до місця скоєння злочину, прибули на автомобілі "ЗАЗ" TF 69 YO д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору ... та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ» TF 69 YO д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 подано слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району поданого в межах кримінального провадження №0002916, за ч.2 ст.187 КК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Однак слідчим не зазначено підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, та не конкретизовано, у зв`язку з чим автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та до якої із підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, належить зазначена обставина.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судд:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3