Справа № 667/9705/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань кримінальне провадження № 667/9705/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Алчевську Луганської області , розлученого , працюючого за трудовим договором ПАТ «Чернобаївське» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 березня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на два роки , ухвалою суду від 09 липня 2014 року звільнено від відбуття покарання на підставі закону «Про амністію у 2014 році» ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 в кінці серпня 2014 року в денний час доби перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою м. Херсон мікрорайон «Острів» по вул. Шенгелія , переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення права власності особи таємно, шляхом вільного доступу, проник через відчинені пасажирські двері до салону автобусу «БАЗ Еталон» д/н НОМЕР_1 , звідки викрав гроші в сумі 250 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Також він :

- в кінці серпня 2014 року , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Херсон, мікрорайон «Острів», вул. Шенгелія, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно, повторно ,шляхом вільного доступу , проник через, відчинені пасажирські двері до салону автобусу «Mercedes Vario» д/н НОМЕР_2 , звідки викрав гроші в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму;

- 06.09.2014 року близько 18.00 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Херсон, мікрорайон «Острів», вул. Шенгелія, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник через відчинені пасажирські двері до салону автобусу «Mercedes Vario» д/н НОМЕР_2 , звідки викрав гроші в сумі 1100 грн., що належать ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму;

- 05.11.2014 року близько 11.30 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Херсон, мікрорайон «Острів», вул. Шенгелія, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, проник через відчинені пасажирські двері до салону автобусу «Богдан» д/н НОМЕР_3 , звідки викрав гроші в сумі 800 грн., що належать ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму;

-06.11.2014 року близько 11.40, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Херсон, мікрорайон «Острів», вул. Шенгелія, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник через відчинені пасажирські двері до салону автобусу «БАЗ Еталон» д/н НОМЕР_4 , звідки намагався викрасти гроші в сумі 167 грн., що належать ОСОБА_10 в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану вище суму, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , оскільки був затриманий працівниками міліції .

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, мотивом яких стала відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працював, не мав законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 14 листопада 2014 року о 17.58 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти його задоволення і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід , оскільки обрання домашнього арешту позбавить його можливості працювати та відшкодувати матеріальну шкоду завдану його злочинними діями .

Як встановлено судом ОСОБА_5 13 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які були внесені до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 06, 07 листопада 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин викрадення грошових коштів з транспортних засобів якими вони керували , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 щодо обставин затримання ОСОБА_5 після вчинення ним крадіжки , протоколами пред`явлення осіб для впізнання відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 впізнали особу яка викрала грошові кошти та була затримана співробітниками міліції яким був ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного щодо обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Достатніх доказів існування ризиків визначених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185 КК України, віку, міцності його соціальних зв`язків за місцем його проживання, яке також є місцем його постійного зареєстрованого місця проживання де він проживає разом з батьками , місця роботи , майнового стану підозрюваного , його стану здоров`я , а саме того що він не перебуває на диспансерних обліках за станом здоров`я , а також тієї обставини що кримінальні правопорушення було вчинено у стані алкогольного сп`яніння , того що він є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, то суд вважає що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати що існують ризики на які посилався слідчий , а також достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні однак вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожною вимогою .

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1