Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-32/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Камхи А.Д.

прокурора Задерей Т.В.

та потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудній ОСОБА_2 15 вересня 2009 року, близько 24 години, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконної рами, проник до дачного будинку ОСОБА_1, що розташований в с. Стави Кагарлицького району по вул. Ватутіна, 54, звідки таємно від оточуючих викрав 16 секцій чугунного радіатора, загальною вартістю 2944 грн., 6 металевих билець від ліжка, загальною вартістю 150 грн. та чугунну плиту вартістю 75 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3169 грн.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 вересня 2009 року близько 24 год. він прийшов до будинку ОСОБА_1, що розташований в с. Стави Кагарлицького району по вул. Ватутіна, 54, взявши із собою металевого лома та візок. В будинок зайшов шляхом виставлення віконної рами. Проникши до будинку, він за допомогою лому позривав батареї, познімав бильця у металевих ліжках та двохконфорочну плиту і, поклавши викрадені речі на візок, вийшов з будинку через вікно. Викрадені речі поклав за будинок по місцю проживання. На наступний день він відвіз викрадені речі та здав до місцевого пункту прийому металу. Отримавши гроші, він повернувся до місце проживання та гроші використав на свій розсуд. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що про скоєний злочин підсудним він дізнався від ОСОБА_3. Приїхавши до будинку, він помітив, що в будинку хтось був та викрав деякі речі. Однак він вважає, що підсудний заслуговує міру покарання, яка не повязана із позбавленням волі, так як підсудний пообіцяв відшкодувати йому матеріальний збиток в повному обсязі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Особа підсудного ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого про обрання міри покарання до підсудного ОСОБА_2, що не повязане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 23) металевий лом, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 25) - дитячий візок, який відданий під розписку від 28.11.2009 року в процесі досудового слідства ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2; (а.с. 33) автомобіль АЗЛК 2104 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який відданий під розписку від 03.12.2009 року в процесі досудового слідства ОСОБА_4, залишити власнику ОСОБА_4.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому дворічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 23) металевий лом, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 25) - дитячий візок, який відданий під розписку від 28.11.2009 року в процесі досудового слідства ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2; (а.с. 33) автомобіль АЗЛК 2104 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який відданий під розписку від 03.12.2009 року в процесі досудового слідства ОСОБА_4, залишити власнику ОСОБА_4.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_5