overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-262/07
25 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы
секретаря Зурак
с участием прокурора Хачатуровой
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г.Новомосковска, Днепропетровской обл., украинки,
гражданки Украины, образование
средне-специальное, не замужней, не работающего, проживающей АДРЕСА_1, судимой,
в совершении преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 307 УК Украины
подсудимая ОСОБА_2, обвиняется органами досудебного следствия в
том, что в не установленное следствием
время и место, из не установленного
следствием источника приобрела наркотическое средство «опий ацетилированный»
и незаконно храня его при себе,
доставила его по месту жительства в квартиру АДРЕСА_1. 19.07.2006г. около 13-10 часов незаконно сбыла ОСОБА_3
жидкость, объемом 1, 0 мл. находившуюся в одноразовом
медицинском шприце. Емкостью 2, 0 мл.
Кроме того приобрела в неустановленного следствием источника наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом 0, 8 мл. незаконно хранила при себе, доставила домой с целью сбыта. 21.07.2006г.
около 11-20 часов сбыла
ОСОБА_4 жидкость объемом 0, 8 мл.
находившуюся в одноразовом медицинском шприце емкостью 2, 0 мл. ОСОБА_2 приобрела наркотическое
средство «опий ацетилированный» объемом 1.0 мл, доставила
домой с целью сбыта. 27.07.2006г. около 20-00 часов сбыла ОСОБА_3 жидкость объемом 1, 0 мл. находившуюся в одноразовом
медицинском шприце емкостью 5, 0 мл.
В судебном заседание
установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 подсудимая ОСОБА_2 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 391 от 04.05.2007 года выданной отделом регистрации
актов гражданского состояния Новомосковского горрайонного управления юстиции
Днепропетровской области.
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи со смертью подсудимой.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению. Также подлежат уничтожению, как запрещённые к обороту наркотические
средства и предметы, а деньги не
обходимо обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд, -
прекратить производство по уголовному
делу в отношении подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее проживающей АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины в связи со смертью подсудимой.
Наркотические средства и предметы
изъятые у ОСОБА_2 и хранящиеся в камере вещественных доказательств линейного
отделения на станции Нижнеднепровск Узел на Приднепровской железной дороге
управления министерства внутренних дел на транспорте -уничтожить.
Деньги в сумме пятнадцать гривен
хранящиеся в финансово экономическом отделе линейного управления на
Приднепровской железной дороге управления министерства внутренних дел на
транспорте обратить в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-566/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 15.08.2007 року Тернівським
районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.2 ст.185
КК України до 2 років позбавлення
строку : 06.05.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
робочим, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 6
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа №1-195/2007р.
ПОСТАНОВА

24жовтня 2007року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М. , за участю прокурора Ільчук
В.І., розглядаючи на попередньому
розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого Ч.2 СТ. 263 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245,
253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 14.00 год. 31.11.2007 року.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудного -
ОСОБА_1;

свідків - згідно
обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Дело №1-475
15 октября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Яковенко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Топальское Изюмского района Харьковской области, украинца,
средне-специальным образованием, в
Украины не судимого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
30 июля 2003 года ОСОБА_1около 2.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3из
корыстных побуждений, тайно, незаконно проникнув через форточку в
автомастерскую ЧП «ОСОБА_4» в АДРЕСА_2,
сварочный аппарат , стоимостью 1000 грн.; шлифовальную машинку
«Пчелка», стоимостью 120 грн.; шлифовальную машинку, стоимостью 320 грн.; два аккумулятора марки
«Мутлу», стоимостью 155 грн. за один, а всего имущества на сумму 1750
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями ОСОБА_1о том, что он 30 и.ля 2003 года около 2 часов, совместно с ОСОБА_3с автомастерской ЧП
«ОСОБА_4» в г. Изюме тайно похитил сварочный аппарат, 2 шлифовальные
машинки, 2 аккумулятора.
Протоколами осмотра места происшествия ( л.д. 8-10, 11).
Справкой о стоимости похищенного (л.д. 17, 18).
Протоколами обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 где он
подтвердил обстоятельства совершенного хищения ( л.д. 66-67).
Приговором Изюмского горрайонного
суда от 30 октября
2003 года по делу №
1-310/2003 года, которым был осужден ОСОБА_3(л.д. 76-78).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины, поскольку он совершил кражу
личного имущества с проникновением в помещение.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый в целом
положительно, в совершении преступления
чистосердечно раскаялся, ущерб частично
Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного от наказания освободить с
годичным испытательным сроком.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней,
а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора
Справа № 4-339/2008 р.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на виїмку
документів

27 листопада 2008 року м.
Сміла

Суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши подання начальника
СДСБЕЗ ЛВ на ст. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
залізничному транспорті щодо надання дозволу на виїмку оригіналів документів у
Шевченківській дистанції електропостачання Одеської залізниці, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СДСБЕЗ
звернувся в суд з поданням про надання дозволу на виїмку оригіналів документів
у Шевченківській дистанції електропостачання Одеської залізниці, посилаючись на
те, що начальником тягової підстанції ОСОБА_1 та старшим енергодиспетчером
ОСОБА_2 порушено ведення обліку та оплату відпрацьованого часу працівникам, що
працюють позмінно. На неодноразові вимоги працівників міліції надати журнали
обліку робочого часу, книги приймання здачі чергування та оперативні журнали
начальник району контактної мережі по ст. Корсунь ОСОБА_3 не відреагував.

Вивчивши
документи та представлені матеріали, вважаю, що є достатні підстави для
задоволення подання.

Керуючись
Законом України від 12 січня 2005 року № 2322-15 “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та
запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на
підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, повагу до гідності особи,
правову допомогу, захист)”, ст.ст. 178, 183, 186 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл
працівникам сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю ЛВ на
ст. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті
на вилучення в Шевченківській дистанції електропостачання за адресою: м. Сміла,
вул. Північновокзальна, 12 оригінали документів, а саме:

- табель обліку
робочого часу, журнали обліку робочого часу, журнали приймання здачі чергування
та оперативні журнали цеху № 2 - Корсунського району контактної мережі
Шевченківської дистанції електропостачання за період з грудня 2007 по вересень
2008 року включно;

- табель обліку
робочого часу, журнали обліку робочого часу, журнали приймання здачі чергування
та оперативні журнали цеху № 7 - тягової підстанції Шевченківської дистанції
електропостачання за період з грудня 2007 по вересень 2008 року включно;

- табель обліку робочого часу, журнали обліку
робочого часу, журнали приймання здачі чергування та оперативні журнали цеху №
10 - енергодиспетчера (контактна мережа та райони електропостачання)
Шевченківської дистанції електропостачання за період з січня по вересень 2008
року включно.

Копію постанови
направити для виконання у ДСБЕЗ ЛВ на ст. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №4-118/08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Слоквенко Г.П., рассмотрев
представление следователя СО
Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Загребельного В.А. о
проведении выемки информации о телефонных переговорах абонента оператора
Следователь СО Солонянского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области Загребельный В.А. по согласованию с
прокурором Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со
ст.178 УПК Украины обратился в суд с представлением о проведении выемки
информации о телефонных переговорах абонента оператора мобильной связи
В обоснование представления ссылается на
то, что в производстве СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области находится уголовное дело №16081182, возбужденное по признакам ч.1 ст.115
УК Украины в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного причинения смерти ОСОБА_2, совершенном ІНФОРМАЦІЯ_1 года около 19.30
часов в доме по АДРЕСА_1.
При допросе свидетелейОСОБА_3 и ОСОБА_4
было установлено, что ОСОБА_1 ревновал к
потерпевшему ОСОБА_3 и поэтому, в период времени с 17 сентября 2008 года по 24
сентября 2008 года звонилОСОБА_3 на номер НОМЕР_1 со своего номера НОМЕР_2.
Однако обвиняемый ОСОБА_1 отрицает факт
звонковОСОБА_3 в этот период времени.
В связи с чем, для установления факта
звонков обвиняемого ОСОБА_1ОСОБА_3, необходимо получить информацию о всех
звонках абонента мобильной связи “КиевСтар”, осуществленных с номера НОМЕР_2 в
период времени с 17 сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года.
Исходя из предоставленных следователем
материалов необходимо удовлетворить представление следователя о проведении
выемки в помещении компании мобильной связи “КиевСтар”, информации о всех
звонках абонента мобильной связи “КиевСтар”, осуществленных с номера НОМЕР_2 в
период времени с 17 сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года, поскольку есть
основания полагать, что такая информация имеет значение для установления истины
по уголовному делу, а поэтому проведение их выемки в этом учреждении вызвано
объективной необходимостью.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.14-1, ст.178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю СО Солонянского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Загребельному В.А. провести выемку в
помещении компании мобильной связи “КиевСтар”, расположенной по адресу:
пл.Ленина 2 в г.Днепропетровске, информации о телефонных переговорах абонента
мобильной связи “КиевСтар”, осуществленных с номера НОМЕР_2 в период времени с
17 сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
18 августа2008 года Покровски
й районный суд Днепропетровс
кой области в составе:
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества из МТФ № 2 КСП «Дружба»
, по признакам преступления п
редусмотренного ст.185 ч.3 УК Укр
В ночь с 15 на 16 июня 1997 г
ода неустановленное лицо нах
одясь в с. Малиновка Покровск
ого района Днепропетровской
области прибыло к МТФ № 2 КСП «
Дружба», где из зернохранили
ща фуражное зерно, весом 120 кг.,
после чего с места совершени
я преступления с похищенным
скрылось тем самым причинило
КСП «Дружба» материальный у
По данному факту 25 июня 1997 г
ода Покровским РОВД было воз
буждено уголовное дело № 135328 по
признакам ст.81 ч.2 УК Украины.
25 августа 1997 года предварите
льное расследование по уголо
вному делу № 135328 было приостано
влено на основании п.3 ст.206 УПК
29 июля 2008 года досудебное рас
следование по уголовному дел
у № 135328 было возобновлено.
29 июля 2008 года данное преступ
ление было переквалифициров
ано со ст.81 ч.3 УК Украины (в реда
кции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украин
ы (в редакции 2001 года).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия из МТФ № 2 КСП «Дружба», по пр
изнакам преступления предус
мотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
за которое предусмотрено нак
азание до 6 лет лишения свобод
ы, и учитывая то, что со времен
и совершения преступления пр
ошло более 11 лет, лицо, соверши
вшее преступление, не устано
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст.11-1
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
Уголовное дело по факту т
айного похищения из МТФ № 2 КСП
«Дружба», по признакам прест
упления предусмотренного ст
.185 ч.3 УК Украины, прекратить в с
вязи с истечением срока давн
ости привлечения к уголовной

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 1П-551/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.12.2008 года Купянский горр
айонный суд Харьковской
в составе: председательств
ующего- судьи Демченко И.Н.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Куп
янске материалы уголовного д
ела №8593855 с постановлением о пр
екращении дела в связи и исте
чением сроков давности,
В соответствии с поста
новлением следователя СО Куп
янского ГО ГУМВД Украины в Ха
рьковской области в период с
10 по 13 сентября 1993 года в п. Ковша
ровка неизвестный преступни
к проник в склад ЦТНП Купянск
ого литейного завода и похит
ил эмаль посуду в количестве
855 шт. на сумму 1304460 крб. и с места п
роисшествия скрылся, чем при
чинил материальный ущерб..
По данному факту 21 октяб
ря 1993 года было возбуждено нас
тоящее уголовное дело по при
знакам состава преступления
, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК У
В ходе расследования бы
ли выполнены все необходимые
и возможные следственные де
йствия и оперативно-розыскны
е мероприятия, направленные
на установление лица, соверш
ившего преступление, однако
установить данное лицо не пр
едставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1
УПК Украины если в ходе дозна
ния и досудебного следствия
на протяжении сроков, указан
ных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, прокурор и
ли следователь с согласия пр
окурора направляет уголовно
е дело в суд для решения вопро
Суд, исследовав материа
лы дела, выслушав мнение прок
урора, полагавшего возможным
удовлетворить постановлени
е, считает, что поскольку до на
стоящего времени лицо, совер
шившее преступление не устан
овлено и со времени совершен
ия преступления прошло более
15 лет, и истекли установленны
е сроки давности привлечения
к уголовной ответственности
, данное уголовное дело следу
ет прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголо
вному делу № 8593855, которое возбу
ждено по ч. 3 ст. 81 Уголовного ко
декса Украины 1960 года прекрат
ить в связи с истечением срок
ов давности привлечения к уг
оловной ответственности.
Постановление может бы
ть обжаловано в апелляционны
й суд Харьковской области че
рез Купянский горрайонный су
д Харьковской области в тече
ние 7 суток с момента его прово
Судья
Дело №
23 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернота
при секретаре Мещерякова
с участием прокурора Ясиненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка , гражданина
Украины, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил
преступление о незаконном обращении с оружием,
а именно умьппленно незаконно носил холодное оружие без предусмотренного
на то законом разрешения, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 263 УК Украины.
В предварительное судебное заседание
прокурором предоставлено копию актовой записи про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, выданное ОРАГС г. Ясиноватая, из которого усматривается, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2,
причина смерти - травматическое
субдуральное кровоизлияние.
Согласно ст. 6 п. 8 УПК Украины обстоятельством , исключающим
производство по делу является смерть подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 производством
Вещественные доказательства-
кастет, который хранится в камере
хранения Ясиноватского ГРО ГУ
УМВВД подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2 УК Украины - производством прекратить в связи со
смертью подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по
уголовному делу- кастет, который
хранится в камере хранения Ясиноватского ГРО ГУ УМВВД - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано
Донецкий апелляционный суд через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
области в течение 7 суток.
Судья
№ 1-78407
18 октября 2007 г. Жовтневый районный суд г.
председательствующего судьи Смолки
при секретаре Боевой
с участием прокурора Бобровича
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запоро­жья,
украинца, гражданина
Украины, образование высшее, не женатого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ч.1 ст. 309 УК Украины,
14.07.07 г. примерно в 18 часов ОСОБА_1, имея умысел на не­законное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств
без це­ли сбыта, находясь на ул.
Пролетарской в г. Запорожье, незаконно
путем присвоения найденного, приобрел
бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного
происхождения, являющееся, согласно заключе­ния судебно-химической
экспертизы № 130 от
27.07.07 г., - особо
опасным наркотическим средством - высушенным
каннабисом (марихуаной) весом 5, 4 грамм
и хранил его при себе с целью дальнейшего употребления.
После этого ОСОБА_1,
незаконно храня при себе ранее
приоб­ретенное наркотическое средство,
перевез его на своем спортивном велоси­педе марки «Формула» с ул.
Пролетарской к д.65 по
ул. Жуковского в г. За­порожье .
После этого, 14.07.07
г. примерно в 09 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь возле д.65 по ул. Жуковского в г.
Запорожье, был задержан сотрудниками
милиции, которые в ходе личного досмотра
у ОСОБА_1 обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета
рас­тительного происхождения,
являющееся, согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 130 от
27.07.07 г. - особо опасным наркотическим средством
каннабисом (марихуаной) весом 5, 4 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел при
вышеуказанных обстоятельствах, пе­ревез
и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
Подсудимый свою вину в содеянном
признал полностью, отказавшись давать
подробные пояснения, указав, что в обвинительном заключении все изложено
согласно ст. 299 УПК Украины, не исследовались.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение особо опасного наркоти­ческого
средства без цели сбыта.
Адвокатом заявлено ходатайство об освобождении
подсудимого от уго­ловной ответственности в связи с тем, то подсудимый прошел курс лечения от
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Суд ходатайство удовлетворяет.
Украины, суд ПОСТАНОВИЛ : ОСОБА_1от уголовной ответственности
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки
в сумме 104, 62 грн.
Вещественные доказательства по данному делу, находящиеся на хране­нии в Жовтневом РО ЗГУ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской об­ласти в течение 15 суток
мс момента его оглашения.