СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 338 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
«27» февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей -
Шляхова Н.И., Снигеревой
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвокатов -
потерпевшего - ОСОБА_3
обвиняемых - ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции
прокурора Золочевского района Харьковской области на постановление Золочевского
районного суда Харьковской области от 22.12.2006 года, -
Постановлением Золочевского районного
суда Харьковской области от 22.12.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 с обвинением по ст. 15- ч.2 ст.185 УК Украины возвращено для
дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они по
предварительному сговору 28.02.2005 года совершили покушение на кражу трубы
длинной 8 м, диаметром 630 мм, толщиной 8 мм, общей стоимостью 2650 грн. 48
коп. принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3.
Указанным выше постановлением
уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. При этом суд указал,
что в судебном заседании не возможно установить всех фрагментов разрезанной
трубы, а также длинны толщины стенок,
диаметра трубы, что не позволяет провести экспертное исследование и
определить их стоимость.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления, т.к. суд не выполнил требований ст.281 УПК Украины, в
нарушение требований ст.315-1 УПК Украины самостоятельно разрешил вопрос о
судебном поручении по собиранию доказательств и не указал какие следственные
действия необходимо выполнить.
Выслушав доклад судьи, прокурора в
обоснование доводов апелляции, потерпевшего, полагавшего необходимым усыновить
иных лиц совершивших кражу труб, обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и в их интересах
адвоката ОСОБА_2, полагавших что решение суда о направлении дела на
дополнительное расследование является правильным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает, что постановление суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281
УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование возможно лишь в
случае неправильности или неполноты
досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в ходе судебного заседания.
Как видно из материалов дела суд
первой инстанции не указал в чем же выразилась неполнота или неправильность
досудебного следствия и почему она не может быть устранена в судебном
заседании. Указание же суда о необходимости установления стоимости фрагментов
трубы (вес, толщина и прочее) противоречит требованиям ст.64 УПК Украины
устанавливающей предмет доказывания, в частности состав преступления, мотивы и
цель его совершения. Как видно из материалов дела ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к месту нахождения трубы в ночное
время, используя транспортное средство и специальное оборудование для
резки металла. Органами досудебного следствия указана и цель таких действий
подсудимых, а именно похищение трубы.
приобретенных потерпевшим труб, указана в квитанции к приходному кассовому ордеру, что
позволяет суду первой инстанции установить цену трубы, ее размер путем допроса
представителя фирмы-реализатора труб.
автора апелляции о невозможности суду самостоятельно в силу ст.315-1 УПК
Украины давать судебные поручения противоречат диспозиции ст.315-1 УПК Украины.
Таким образом, правильно установив предмет преступного посягательства, мотив и
цель действий подсудимых, суд первой инстанции может разрешить данное уголовное
дело без возвращения его на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора Золочевского района Харьковской области удовлетворить, постановление
Золочевского районного суда Харьковской области от 22.12.2006 года о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 15 - ч.2 іт.185 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.