Справа №1-79/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р. Кролевецький
районний суд

в складі -
судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Колівошко
НМ

з участю прокурора Компанієць
В.О.

захисника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Конотоп
Сумської області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта
професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживає в АДРЕСА_2, судимого
31 грудня 2003 року
Кролевецьким районним судом за ч.З ст.185, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнений 22
квітня 2005 року
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів;

28 лютого 2007 року
Кролевецьким районним судом за ч.І ст. 162,
ч.2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 104 КК України з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

- за ч.2
ст. 186 КК
України,-

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Кролевець Сумської області,
громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта базова загальна середня,
неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_4,
судимого 31 жовтня 1997 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.2292, ч.2
ст. 2296 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки 6 місяців відповідно до ст. 46' КК України;

5 червня 1998 року
Кролевецьким районним судом за ст.ст. 17,2292 ч.2,
2296 ч.2, 42, 43 КК
України 1960 року до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 22 дні;

5 листопада 2001 року
Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 308,
ч.2 ст. 309 КК
України, ст. 42 КК
України 1960 року до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 26 серпня 2005 року за
постановою Краснодонського районного суду Луганської області на 11 місяців 27 днів,-

- за ч. 1 ст.186 КК України,-

встановив:

близько 21
години 2 квітня 2007 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 знаходились біля магазину "Ніка" в АДРЕСА_5, де в цей час
проходив ОСОБА_3, який
обігнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і якому, в той час коли він

перебував в неосвітленому місці ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
не узгоджуючи своїх дій зі ОСОБА_5, наніс удари по голові пластмасовою палицею,
від чого ОСОБА_3 впав на
землю і закрив голову руками. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який в цей час
приєднався до дій ОСОБА_4, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, з кишень
джинсів ОСОБА_3 відкрито викрали належні останньому мобільний телефон
"Алкатель" вартістю 225
грн. з сімкартою вартістю 50
грн. та грошима на рахунку телефону 5
грн 51 коп.,
гроші в сумі 170 грн.,
всього на суму 450 грн. 51 коп.

Підсудний ОСОБА_4 в суді повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив,
що близько 21 години 2 квітня 2007 року він разом
зі ОСОБА_5 знаходився біля магазину "Ніка", у нього була пластмасова
палиця для ходьби. Він побачив нетверезого чоловіка, який проходив поруч.
Наблизившись до нього, він палицею вдарив чоловіка по голові і коли той впав,
витягнув з його кишені у джинсах мобільний телефон "Аккатель" з
сімкартою, грошей він не знаходив та не брав, що в цей час робив ОСОБА_5 він не
бачив, оскільки було темно. Домовленості пограбувати потерпілого між ним та
ОСОБА_5 не було.

Підсудний ОСОБА_5 в суді не визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що
близько 21 години
він разом з ОСОБА_4 був біля магазину "Ніка". їх наздогнав чоловік,
але в цей час він відвернувся, а коли знову обернувся - побачив, що
чоловік лежить на землі. Наблизившись до нього він знайшов розірвану купюру 20 грн., які
забрав. По кишенях він у потерпілого нічого не забирав.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі
доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в
суді дав показання про те, що ввечері 2
квітня 2007 року,
вживши спиртні напої, йшов біля магазину "Ніка" по АДРЕСА_5 додому,
обігнав двох чоловіків і відразу відчув удари по голові, від чого упав та
закрив голову руками, захищаючись від побиття. Коли він впав, то відчув, що
його кишені у джинсах обшукують, по голосу він впізнав, що одним з чоловіків
був ОСОБА_5, якого він раніше знав. З кишені джинсів в нього забрали мобільний
телефон "Алкатель" з сімкартою і гроші в сумі 170 грн. купюрами по
10 та 20 грн., одна 20-ти
гривнева купюра була розірвана.

З показань
допитаних в ході досудового слідства свідків ОСОБА_6 таОСОБА_7 (а.с.42, 41) вбачається, що 2 квітня 2007 року,
перебуваючи разом з ОСОБА_3 в гаражі, де вживали спиртні напої, бачили в ОСОБА_3 гроші купюрами 10 і 20 гривень, які ОСОБА_3 клав у задню кишеню
джинсів. Одну купюру 20 грн.
було розірвано при передачі ОСОБА_3
і вона залишилась у ОСОБА_3

Даними товарознавчої експертизи (а.с.54) підтверджується, що вартість
викраденого у потерпілого мобільного телефону складає 225 грн. з сімкартою
вартістю 50 грн.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.5), протоколів добровільної видачі
(а.с.8, 9-10), протоколів
огляду речових доказів (а.с.28-29) підтверджується, що злочин вчинений
підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Суд проаналізував версію підсудного ОСОБА_5 про його непричетність до
скоєння злочину і визнає її такою, що суперечить зібраним по справі доказам і
не підтверджується ними.

Так, будучи неодноразово допитаними в ході досудового слідства в якості
підозрюваних та обвинувачених, на очних ставках з потерпілим ОСОБА_3 (а.с.38, 39, 37), (62, 52) обоє
підсудних давали показання про те, що після нанесення потерпілому удару палицею,
який вчинив ОСОБА_4, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 перевіряли у лежачого потерпілого
кишені джинсів і саме внаслідок цього у ОСОБА_5 з'явилась розірвана купюра
номіналом 20 грн.,
яку пізніше він віддав ОСОБА_4

Ці покази об'єктивно підтверджуються показаннями
потерпілого, який в ході досудового слідства і в суді дав послідовні і
несуперечливі пояснення щодо обставин події злочину, зокрема, що в кишені його
джинсів знаходились гроші в сумі 170
грн. купюрами 10

та 20 грн. і одна купюра 20 грн була розірвана і
що саме після обшуку його кишень зникли гроші, в тому числі розірвана купюра,
та мобільний телефон.

Показання
потерпілого щодо подій злочину, а також щодо наявності в нього до нападу 170 грн. та обставин
їх викрадення суд визнає достовірними, враховуючи також і те, що вони
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 таОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_3 грошей в сумі 170 грн., зокрема
розірваної купюри 20 грн.,
які вони бачили в нього 2
квітня 2007 р.

В сукупності ці докази спростовують висунуту під час судового слідства
версію підсудного ОСОБА_5 про непричетність до скоєного злочину, а також
показання обох підсудних про те, що вони не викрадали у потерпілого гроші в
сумі 170 грн.

Суд вважає, що вина обох підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів
повністю доведена..

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.І ст. 186 КК України,
оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він покаявся, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд визнає пом'якшуючою обставиною те, що ОСОБА_4 вчинив
злочин у рік досягнення повноліття, завдана потерпілому шкода відшкодована,
зокрема шляхом повернення викраденого майна.

Разом з тим, суд враховує, що раніше цей підсудний неодноразово вчиняв
корисливі злочини, цей злочин вчинив під час іспитового строку, будучи
засудженим та звільненим від покарання з випробуванням, що свідчить про його
вперте небажання стати на шлях виправлення.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо в умовах ізоляції від
суспільства, але за наявністю пом'якшуючих обставин можливе застосування ст. 69 КК України і
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого
санкцією ч.2 ст. 186 КК
України.

Відносно підсудного ОСОБА_5 суд враховує і визнає пом'якшуючими обставинами
те, що він добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, має на утриманні
неповнолітню дитину, перебуваючи у фактичному шлюбі.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 не був ініціатором злочину, але раніше
вчиняв умисні злочини, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що передбачене санкцією ч.І ст. 186 КК України покарання
у виді позбавлення волі щодо підсудного ОСОБА_5 є занадто суворим, а інші,
більш м'які покарання, передбачені санкцією цього закону є занадто м'якими,
тому, враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим перейти
до більш м'якого покарання, не передбаченого ч.І ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України у виді арешту.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді позбавленя волі на строк 2
роки.

Відповідно до ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного

суду від 28 лютого 2007 року у виді позбавлення
волі на 1 рік і
остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді арешту на строк 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 3 квітня 2007 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити взяття під варту,
відносно засудженого ОСОБА_5 -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: телефон "Алкатель", який зберігається під охоронною розпискою
ОСОБА_3
передати йому в розпорядження як власнику; пластмасову палицю залишити ОСОБА_7
як власнику, купюру 20 грн.,
яка зберігається у справі передати ОСОБА_3
як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з
моменту вручення копії вироку.