судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Русаковой И.Ю.
судей - Яценко Т.Л., Черновой С.Б.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрела 5 июня 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_1. на приговор суда
Саксаганского района
г.Кривого Рога от 17 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее судимый: 10.06.1998 г. по ст. 17 ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 05.07.2001 г. по ст. 19 ч.б ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 21.12.2001 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,
осужден по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
усматривается из приговора суда, ОСОБА_1. осужден за то, что в ночь с 03.09.2006 года на 04.09.2006 года вступил в
преступный сговор с не установленными лицами , и примерно в 02-00 час. проникли на охраняемую территорию ЗАО «КЗГО», расположенного
по ул.Заводской, 1 в Саксаганском районе г.Кривого
Рога, где со склада № 35 тайно похитили имущество КЗГО, а
именно 289 кг феррохрома на сумму 2 528,75 грн., находящиеся в шести мешках, которые в последующем
намеревались вынести за территорию предприятия, однако не довели свой умысел до
конца, по независящим от их воли причинам, так как их преступные действия были
замечены работниками охраны предприятия,
и ОСОБА_1. был задержан.
с 04.09.2006 года на 05.09.2006 года, и двое не
установленных следствием лиц, продолжая свою преступную деятельность с единым
умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, примерно в 01-45 час, проникли на охраняемую территорию ЗАО «КЗГО», расположенного по
ул.Заводской, 1 в Саксаганском районе г.Кривого Рога,
забрав ранее спрятанные возле склада № 36 три мешка с
похищенным феррохромом, пытались его вынести с территории указанного предприятия,
однако были замечены работниками охраны, которые задержали ОСОБА_1, а двоим не
установленным следствием лицам, удалось скрыться. Таким образом, ОСОБА_1. и двое
не установленных следствием лиц пытались тайно похитить 289 кг феррохрома, стоимость которого за 1 кг по состоянию на 05.09.2006 года составляет
(без НДС), на общую сумму 2528, 75 грн.
прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение , поскольку в приговоре в формулировке обвинения не указаны
признаки: мотив, повторность, предварительный сговор, а по второму эпизоду
обвинения не указан субъект
преступления - осужденный
по делу ОСОБА_1. Кроме этого, суд не мотивировал,
почему исключил из обвинения квалифицирующие признаки - повторность и предварительный сговор. Также суд не учел
отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.
апелляции просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор с
применением ст.69 УК Украины, определив наказание не связанное с лишением
свободы, поскольку по 2-му эпизоду суд не установил факт
совершения преступления
ОСОБА_1, а указал, что он был задержан; судом не установлен предварительный сговор и повторность
преступлений, поэтому по одному эпизоду он должен быть оправдан; в приговоре
указано, что всего он похитил 9 мешков, что не соответствует обстоятельствам дела.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
осужденного, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и
осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене,с
направлением дела на
дополнительное досудебное расследование ,при этом исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при производстве дознания, досудебного
следствия и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию событие преступления \
время, место, способ и другие обстоятельства его совершения^ а также виновность
обвиняемого в совершении
преступления и мотив последнего.
ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а оценка доказательств должна основываться на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
закона органами досудебного следствия и судом надлежащим образом не выполнены.
Так, суд первой
инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, влекущие отмену приговора, а именно, в нарушение требований
ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора по первому эпизоду не указал мотив
совершения преступления. Также не указал основания, по которым исключил из
обвинения признаки повторности и совершения преступления по предварительному
сговору группой лиц. Кроме того, в мотивировочной части приговора в формулировке
обвинения по эпизоду, имевшего место в ночь с 04.09.2006 года на 05.09.2006 года, отсутствует указание на субъект
досудебного следствия, ни судом не установлена точная сумма материального ущерба, причиненная
действиями виновных, в соответствии с Постановлением
Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 г. № 116 « О порядке определения размера ущерба от хищения, недостачи,
уничтожения порчи материальных ценностей» , а указанная стоимость похищенного
содержит противоречия.
обвинительному заключению и приговору суда виновные пытались похитить шесть
мешков с феррохромом, общим весом 289 кг, стоимость которого за 1 кг составляет
на общую сумму 2528, 75 грн.
отношении «Криворожского завода горного оборудования» указано, что материальный
ущерб кражей 289 кг феррохрома составляет 3034, 50 грн. л.д.11.
подтверждена и справкой ЗАО «КЗГО» на л.д. 12. Но здесь указана
феррохрома -10, 50 грн., но уже с НДС.
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, и в
приговоре суда сумма похищенного указана : 6 мешков
феррохромов весом 289 кг, стоимость которого за 1 кг составляет 10, 50 грн без учета
НДС, на общую сумму 2528, 75 грн.
Доказательств на указанную сумму похищенного материалы уголовного дела не содержат.
Также нет разграничения о
количестве и стоимости похищенного отдельно по первому и второму эпизодам покушений на совершение краж.
согласно протокола осмотра от 05.09.2006 г. л.д.16,
похищенные феррохромы в шести мешках обнаружены возле склада № 36 на территории ЗАО «КЗГО».
Тогда как согласно последующего
протокола осмотра от 05.09.2006 г. л.д.25 уже против
склада № 35 и в трех мешках обнаружены
приготовленные для кражи феррохромы.
указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в
ходе судебного разбирательства и относится к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для принятия правильного решения, дело следует возвратить для производства дополнительного
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично , а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 17 января 2007г. в отношении ОСОБА_1, осужденного
по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 Украины - отменить, дело направить прокурору
Саксаганского р-на г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.