АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-1406/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/146/15 ОСОБА_1
Категория: ст.122 ч.1 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2015г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2014г., -
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2014г.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и установлением ограничений, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя, подписка о невыезде с постоянного места жительства. Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 :
- 1.000грн. в счет возмещения материального ущерба,
- 20.000грн. в счет возмещение морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29.08.2011г. примерно в 15-00час., ОСОБА_7 , по просьбе сестры ОСОБА_9 , которая рассказала ему о неправомерном поведении ОСОБА_8 и просила оказать помощь в разрешении конфликта с ним прибыл к зданию ХАТОБ по ул. Сумской, 25 в гор. Харькове. Там же, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_7 с целью причинения ОСОБА_8 телесных повреждений, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в лицевую часть головы, чем причинил последнему перелом левой скуловой кости со смещением, являющийся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья. Затем, ОСОБА_7 с места происшествия скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с неполнотой и неправильностью судебного следствия.
ОСОБА_7 указал, что суд не принял во внимание показания свидетелей, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , согласно которым он не наносил удары потерпевшему кулаком. Выводы суда на несостоятельность показаний данных свидетелей является формальными и необоснованными. В судебном заседании 16.12.2014г. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было отказано, что привело к неполноте судебного следствия.
ОСОБА_7 утверждает, что согласно показаниям ОСОБА_8 на досудебном следствии после нанесения телесных повреждений, он потерял сознание. Друзья оказали ОСОБА_8 первую помощь и помогли добраться домой. 01.09.2012г., когда родители потерпевшего приехали домой, около 20-00час. то вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи». Впоследствии ОСОБА_8 сделали операцию в ОКДКБ №1. В судебном заседании ОСОБА_8 показал, что за медицинской помощью после нанесения телесных повреждений не обращался и обратился только спустя три дня по приезду родителей. Таким образом, данные показания потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются справкой «Харьковской городской больницы скорой и неотложной помощи им. профессора ОСОБА_12 » от 27.09.2012г. о том, что ОСОБА_8 за период с августа по сентябрь 2011г. за медицинской помощью на телефонный номер «103» гор. Харькова не обращался. Согласно первичного освидетельствования в акте №5044 от 05.10.2012г. на момент осмотра каких-либо повреждений или их следов не было.
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданной апелляции по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7 в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, приведенными в судебном решении, которым суд дал надлежащую оценку, свое решение мотивировал и в его обоснование привел убедительные доводы.
Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что 29.08.2011г., примерно в 12-00час., в парке им. ОСОБА_13 в г. Харькове со своими товарищами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встретили ОСОБА_9 . Он с Усовой выяснял отношения. Поскольку, они ранее встречались и расстались. Противоправных действий в отношении ОСОБА_9 не совершал. После чего, они разошлись каждый к своим компании. Через какой-то промежуток времени к нему подошла ОСОБА_9 , отозвала в сторону. К нему подошел ОСОБА_7 ударил дважды в лицо. ОСОБА_8 упал и на несколько секунд потерял сознание. Подошли его друзья, оказали ему помощь, дали салфетки, поскольку, у него шла кровь из носа и помогли добраться домой. ОСОБА_8 сразу не обратился в лечебное учреждение. Считал, что все пройдет, но после ухудшения состояния здоровья его родители 01.09.2011г. вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи». Впоследствии, ему сделали операцию в ОКДБ №1.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что 28.08.2011г. уехал в с. Левковка, Змиевского района, Харьковской области где пробыл до 02.09.2011г. Когда вернулся домой и зашел в квартиру, то увидел, что у сына, ОСОБА_8 под левым глазом на лице синяк, опухоль. Левый глаз залит кровью и сильно заплывший. Сын рассказал, что его избил брат Усовой Екатерины, ОСОБА_7 . После этого, он вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», которая отвезла сына в ОКБ, где сказали, что последнему необходима операция, но в связи с тем, что Виталий является несовершеннолетним, то операцию нужно делать в детской больнице №1. После чего, ОСОБА_18 05.09.2011г. поехал в ОДКБ №1 в центр детской хирургической стоматологии, где 07.09.2011г. ему сделали операцию на скуле под левым глазом. Поскольку, от нанесенных ударов у него оказался перелом скуловой кости со смещением. В последующем, сын рассказал, что данные события произошли 29.09.2011г., примерно в 14-00час. возле ХАТОБА на ул. Сумской в г. Харькове.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что 29.08.2011г., примерно в 12-00час., вместе с ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , находились в парке им. ОСОБА_13 в г. Харькове. Встретили ОСОБА_9 с компанией. ОСОБА_8 отходил и разговаривал с ней. Затем они снова встретились возле ХАТОБА по ул. Сумской, 25, в г. Харькове. Там находилась компания, в которой была ОСОБА_9 . Она позвала ОСОБА_8 для разговора, о чем они говорили, он не слышал. Затем через некоторое время ОСОБА_9 снова позвала ОСОБА_8 . Когда ОСОБА_8 стал спускаться к ОСОБА_9 по ступенькам к нему подошли двое парней, одного из которых зовут ОСОБА_7 , как он узнал позже. ОСОБА_7 нанес ОСОБА_8 удар кулаком правой руки под левый глаз. После чего левой рукой схватил за капюшон и нанес второй удар кулаком правой руки в лицо, от которого ОСОБА_8 потерял сознание ненадолго и упал на землю. Они сразу же подбежали к ОСОБА_8 стали оказывать помощь и помогли ОСОБА_8 добраться до метро, чтобы тот поехал домой.
Свидетель ОСОБА_14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 .
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 29.08.2011г. в районе обеда ему позвонил ОСОБА_7 . Сообщил, что обижают его сестру. Просил съездить с ним к оперному театру и разобраться, на что он дал свое согласие. Когда они приехали к театру оперы и балета, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_8 и дважды ударил его кулаком в лицо. Он не очень хорошо помнит события произошедшего. На досудебном следствии он давал правдивые показания и подтверждает их, в части нанесения ОСОБА_7 ударов ОСОБА_8 ..
Свидетель ОСОБА_15 , показания которого были исследованы в судебном заседании, подтвердил факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 в область лица при обстоятельствах указанных выше.
В ходе очной ставки ОСОБА_8 изобличил ОСОБА_7 в нанесении ему телесных повреждений средней степени тяжести.
Виновность осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины также подтверждена и другими доказательствами.
Согласно данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2011г. с участием Васильева и судебно-медицинского эксперта потерпевший рассказал и показал при каких обстоятельствах ОСОБА_7 причинил ему телесные повреждения.
Свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , каждый самостоятельно, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2011г. в присутствии судебно-медицинского эксперта рассказали и показали о механизме нанесения ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что перелом левой скуловой кости, со смещением у ОСОБА_8 образовался от действия тупых твердых предметов, и мог быть получен в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По степени тяжести это повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Данное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, а также при тех обстоятельствах, на которые ссылался ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_8 имел место закрытый перелом левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, гематомы на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок, при том способе и механизме на которые указывает ОСОБА_8 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Показания ОСОБА_7 противоречат судебно-медицинским данным по способу и механизму причинения телесных повреждений ОСОБА_8 . По степени тяжести закрытый перелом левой скуловой кости с незначительным смещением отломков это средней тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_7 по ст.122 ч.1 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_7 назначено судом первой инстанции, с учетом степени тяжести совершенного преступленного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который ранее несудим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно только без изоляции от общества.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считать наказание, назначенное ОСОБА_7 судом первой инстанции несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Доводы ОСОБА_7 о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и упомянутых выше свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и этих свидетелей у коллегии судей не имеется. Поскольку, показания указанных лиц последовательны, совпадают в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и не принял во внимание показание ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Поскольку, эти показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые последовательны и согласуются между собой в деталях
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы.
Коллегия судей считает, что никаких нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_7 , надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2014г. в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: