Дело №11- 444-2007 г
Категория 121 4.2, 125 ч.1 УК Украины председательствующий по 1 инстанции Старосуд Н.И.
Докладчик Шапар Ю.И.
21 августа 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Шапара
судей: Костромитина B.C.,
с участием прокурора Галани И.В.,
защитника - адвоката
осужденной - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осуждённой ОСОБА_2 на
приговор Жовтневого районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 19 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средне - техническим образованием, замужней,
работающей оператором ПК в ЖКП «Жильё Центр», ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 121 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, ранее судимый: 25.07.1996 года судом Жовтневого района города Мариуполя по ст. 141 ч2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 25.06.2006 года по отбытии срока наказания,
ст. 125 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ.
На основании ст. 72 УК Украины в счёт отбытого наказания ОСОБА_4 зачтено
время нахождения его в изоляторе временного содержания с 25 марта по 19 июня 2007 года включительно, из расчёта 8 часов общественных работ равняются 1 дню лишения свободы и он освобождён
от отбытия наказания в связи с фактическим отбытием наказания.
С осуждённой ОСОБА_2 взыскано в
пользу потерпевшей ОСОБА_5, материальный
ущерб в сумме 3453 гривны
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена
не отбытая часть наказания по приговору суда Орджоникидзевского района города
Мариуполя Донецкой области от 15.09. 2003 года
и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
С ОСОБА_4 и ОСОБА_2 взысканы судебные
издержки за проведение судебно - дактилоскопической
экспертизы по 176 гривен
в пользу Мариупольского отделения НИЭКЦ.
Согласно приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_4
вместе с ОСОБА_6 утром 9 июля
2005 года возле дома
выпили бутылку водки, а затем по
предложению ОСОБА_6 пришли к нему в квартиру АДРЕСА_2,
где ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продолжили употреблять спиртное. Затем ОСОБА_7
позвонить по телефону, а Попов в отсутствие ОСОБА_7 стал приставать
к ОСОБА_2 и нанес ей удар ладонью в область лица. В это время, примерно в 12 часов в указанную квартиру
возвратился ОСОБА_7, который узнав от
ОСОБА_2 о случившемся, на почве
возникших по этой причине неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, стал умышленно наносить
стоящему, а затем сидящему на диване в
кухне квартиры ОСОБА_3 удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения в виде:
кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтека на переносице, по одной ране на верхнем и нижнем веке левого
глаза, кровоподтека на туловище, 2-х кровоподтеков
на левом предплечье, относящиеся к
легким телесным повреждениям.
ОСОБА_2 в это же время, находясь на кухне указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве неприязненных
отношений, возникших из-за приставания к
ней ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений, с близкого расстояния с
силой бросила тарелку в левую часть головы ОСОБА_3, причинив ему тяжкие телесные повреждения: в
виде раны в левой теменной области,
вследствие чего развилось обильное наружное кровотечение из раны, которое повлекло за собой развитие острого
общего малокровия внутренних органов,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения, повлекшим смерть ОСОБА_6
В апелляции осуждённая оспаривает
законность, и обоснованность
приговора, указывая на то, что потерпевший умер не от её действий, а от действий ОСОБА_4 во время первоначальных
следственных действий она себя оговорила по просьбе последнего, поэтому просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследования или переквалифицировать её действия на ст. 128 УК Украины.
ОСОБА_4 в апелляционном порядке приговор суда не
Заслушав докладчика, осуждённую ОСОБА_2, её защитника ОСОБА_8 , поддержавших доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_3, возражавшую против доводов апелляции, мнение прокурора Галани И.В., полагающей,
что апелляция осуждённой удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и исследовав доводы
самой апелляции, коллегия судей приходит
к выводу о том, апелляция осуждённой
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьи 62 Конституции
Украины каждый имеет право на справедливое рассмотрение дела, лицо считается невиновным в совершении
преступления и не может быть подвергнуто наказанию, пока не будет доказана его вина в законном
порядке и установлена обвинительным приговором суда, никто не обязан доказывать свою невиновность
в совершении преступления, обвинение не
может основываться на доказательствах,
полученных незаконным путём, а
также на предположениях и все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его
Как видно из материалов уголовного
дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 22, 257 УПК Украины в пределах своих
возможностей достаточно полно,
объективно и всесторонне рассмотрел дело, по сути,
учёл все обстоятельства и добытые на досудебном следствии доказательства
по делу, исследовал их в судебном
заседании и решил при этом вопросы про их допустимость, проанализировав их, дал им необходимую оценку и в целом
обоснованно положил в основу обвинительного приговора, пришёл к правильному выводу о доказанности
вины осуждённой ОСОБА_2 лишении жизни потерпевшего ОСОБА_6
Из материалов уголовного дела
видно, что осуждённая ОСОБА_2 на
досудебном следствии во время дачи объяснений,
при допросе её в качестве подозреваемой,
обвиняемой, во время очной ставки
с ОСОБА_4, осуждённым по этому же
делу, подробно последовательно поясняла, что в процессе нанесения ОСОБА_4 ударов
ногами и руками по телу потерпевшего ОСОБА_6,
она взяла со стола тарелку и бросила её в голову последнего, которая попала в левую часть его головы, (л.д.4, 5, 37, 70, 39). Более того, она собственноручно составила схему к
протоколу допроса, в которой указала
место, откуда она бросила тарелку в
голову ОСОБА_6 (л.д.38т.1).
В апелляционной жалобе осуждённая
утверждает, что смерть потерпевшего
ОСОБА_6 наступила от действий ОСОБА_4,
хотя она не оспаривает того факта,
что она действительно бросала тарелку в сторону потерпевшего, но она в него не попала, а потом ОСОБА_4 вторично этой же тарелкой
нанёс удар по голове ОСОБА_6
Вышеуказанное утверждение осуждённой
опровергаются её же показаниями, данными
на досудебном следствии и другими материалами настоящего уголовного дела так в
частности: показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
данными в ходе судебного рассмотрения настоящего дела в суде первой
инстанции, подтверждённые в
апелляционном суде, из которых видно, что она,
придя в квартиру сына ОСОБА_6, 9 июля 2005 года днём, увидела его лежащего в луже крови в кухне на
диване, он был уже мёртв.
Показаниями, данными в суде, осуждённого по этому же делу ОСОБА_4по ст. 125 ч.1 УК Украины из которых видно, что 9 июля 2005 года
он вместе с ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_6 распивал спиртные напитки в квартире
последнего, возник конфликт с ОСОБА_6
из-за того, что он приставал к ОСОБА_9, он нанёс несколько ударов по лицу
ОСОБА_6, а ОСОБА_2 взяла со стола тарелку
и с близкого расстояния, где -то около 0, 5 метра бросила эту тарелку в голову
ОСОБА_6, из его головы сильно пошла
Объективно вина осуждённой
подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы видно, из которой видно, что ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в
виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтека на переносице, по одной ране на верхнем и нижнем веке левого
глаза, кровоподтека на туловище, 2-х кровоподтеков
на левом предплечье, относящиеся к легким
телесным повреждениям и телесные повреждения: в виде: раны в левой теменной
области, вследствие чего развилось
обильное наружное кровотечение из раны,
которое повлекло за собой развитие острого общего малокровия внутренних
органов, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в
момент причинения, повлекшим смерть
ОСОБА_6 и образование этих тяжких телесных повреждений от действия ребра
тарелки, представленной на
экспертизу, не исключается (т.1
Заключениями дополнительных
судебно-медицинских экспертиз, из
которых видно, что телесное повреждение
ОСОБА_6 в виде ушибленной раны в левой теменной области причинено как минимум
от одного удара тупым твердым предметом,
имеющим ребро и грань и данное телесное повреждение могло образоваться в
результате удара ребром тарелки, ранее
представленной на экспертизу, а не в
результате нанесения удара обутой ногой человека в обуви, представленной на экспертизу (т.1 л.д. 108,
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт подтвердил правильность указанных заключений
экспертиз и пояснил, что тяжкое телесное
повреждение в области головы ОСОБА_6,
повлекшее его смерть, могло
образоваться как от удара со значительной силой ребром тарелки, так и при броске тарелки в голову с
замахом, с силой, с приданием ей ускорения.
судебно-медицинских экспертиз и пояснениями эксперта объективно подтверждаются
показаниями ОСОБА_2, данными ею во время
досудебного следствия в части того, что
она тарелкой причинила телесные повреждения в левой области головы ОСОБА_6 (т. 1 лд.4-5, 37, 70, 39).
Версии ОСОБА_2, выдвинутые в ходе рассмотрения настоящего
дела в суде первой инстанции о том, что
она первоначальные признательные показания дала на досудебном следствии под
физическим и психическим воздействием на неё работников милиции, оговорив себя, что она подписывала протоколы не читая, так как у неё плохое зрение, потом стала,
говорит о том, что признательные
показания она дала по просьбе осуждённого ОСОБА_4, утверждения ОСОБА_9, указанные в апелляционной жалобе, что именно ОСОБА_4 ударил тарелкой по голове
потерпевшего ОСОБА_6 были тщательно проверены судом и опровергнуты
доказательствами, имеющимися в деле.
Версия о применении к ОСОБА_2
недозволенных методов ведения дознания и следствия бала проверена прокурором Жовтневого
Мариуполя, 26 мая 2007 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции указанных в
заявлении ОСОБА_9сделанным в судебном заседании 4 мая 2007 года,
Кроме того, ОСОБА_2 пользуясь услугами адвоката во время
досудебного следствия с какими - либо
жалобами на действия работников милиции или следователя никогда не обращалась.
Утверждения осуждённой о том, что она
признавала то, что она бросила тарелкой
в голову потерпевшего по просьбе ОСОБА_4 опровергается тем фактом, что при задержании её она уже знала, что потерпевший ОСОБА_6 скончался в больнице.
ОСОБА_4 на очной ставке с ОСОБА_2
говорил о том, что это она бросила
тарелку в голову потерпевшего и осуждённая ОСОБА_9 подтвердила показания
ОСОБА_4 в полном объёме ( л.д.
Версия ОСОБА_10 в части того, что она подписывала протоколы не читая из-за
плохого зрения опровергается тем, что
она четким и разборчивым почерком собственноручно писала заявления на имя
следователя, расписки о получении копий
различных документов, собственноручно
составила схему к протоколу допроса,
подписывала протоколы допросов и собственноручно указывала, что протокол с ее слов записан, верно и ею прочитан. (т.1л.д.5, 34, 37, 38,
39, 67, 70, 159, 163, 170, 243).
Более того, во время допроса с участием адвоката, ОСОБА_2 24 октября 2005 года также собственноручно
написала, что протокол с ее слов
записан, верно и ею прочитан и это обстоятельство
подтверждено подписью адвоката в протоколе (т.1 л.д.99).
Как следует из справки горбольницы №
только лишь с февраля 2006 года
стала наблюдаться в глазном кабинете поликлиники, поэтому ее пояснения, что она не могла читать протоколы
допросов, опровергаются приведенными
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, бесспорно,
установил, что именно от
противоправных действий осуждённой ОСОБА_2,
бросившей тарелку в голову ОСОБА_6 при обстоятельствах установленных в
судебном заседании, и никого иного, наступила в последствии смерть последнего.
Между тем суд первой инстанции, решая вопрос о правильности квалификации
действий осужденной ОСОБА_2, допустил
ошибку в выводах, квалифицировав её
действия по ч.2 ст. 121 УК
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что у осуждённой отсутствовал умысел на
нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений и лишения его жизни, а последствия, которые наступили это результат неосторожных
действий осужденной.
Такой вывод совпадает с
разъяснениями, изложенными в п.26
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 года «О судебной практике в делах о
преступлениях против жизни и здоровья человека», где указанно,
что «в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или
причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предвидело возможность наступления тяжких
последствий своих действий или бездействий,
но легкомысленно надеялось на их предотвращение (преступная
самонадеянность), или же не предвидела
возможность наступления таких последствий,
хотя должна была и могла их предвидеть (преступная небрежность), её действия следует рассматривать как
убийство по неосторожности или причинения тяжкого или средней тяжести телесного
повреждения и квалифицировать соответственно по
На основании вышеизложенного и в
связи с переквалификацией действий осужденной,
с учётом обстоятельств дела,
данных о личности осужденной,
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые учёл суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 УК Украины, коллегия
судей считает возможным назначить наказание в
минимальном размере, связанное с
лишением свободы, предусмотренном
санкцией ч. 1 ст. 119 УК Украины.
ст. ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_2- удовлетворить
Приговор суда Жовтневого района города Мариуполя Донецкой
отношении ОСОБА_2 изменить, считать её
осуждённой по ч.1 ст. 119 УК Украины с назначением наказания в
виде 3 (трёх) лет лишения
свободы в уголовно - исполнительном
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.