№ 1-49/2007р.
ВИРОК

іменем України

04
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В.,
за участю прокурора Тесленка А.В'., захисника - адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, освіта середня, приватного підприємця, згідно
ст. 89 КК України не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2005 року близько 22 години ОСОБА_3
, керуючи мотоциклом ЯВА-350 державний
номерний знак НОМЕР_1, перевозячи на
задньому сидінні пасажира ОСОБА_4 ,
рухаючись по вулиці Леніна в селі Яреськи Шишацького району Полтавської
області в напрямку смт. Шишаки, в районі
розташування будівлі Яреськівської сільської ради, не врахував дорожну обстановку, невірно вибрав швидкість руху і при
виникненні небезпеки у вигляді групи пішоходів,
які рухались по проїзжій частині дороги в попутному напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або для безпечного об'їзду перешкоди і допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_5. Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх
заподіяння.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що 01 травня 2005 року приблизно о 22 годині
в темну пору доби він рухався на своєму мотоциклі ЯВА-350 державний номерний
знак НОМЕР_1 по вулиці Леніна в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.
На задньому сидінні він перевозив пасажира ОСОБА_4 Швидкість руху мотоцикла була приблизно 50-60
км/год. На мотоциклі було ввімкнуто ближнє світло фар. Попереду нього на
відстані приблизно ЗО метрів на мотоциклі ЯВА рухався його знайомий ОСОБА_6
Проїхавши вулицю Леніна в напрямку станції Яреськи, в районі лісництва вони розвернулись і
поїхали назад в напрямку смт. Шишаки. Рухались з такою ж швидкістю та з таким
же інтервалом. Проїзжаючи мимо сільської
ради, він помітив, що попереду в зустрічному напрямку по
зустрічній смузі руху рухаються пішоходи в кількості приблизно 7 осіб. Пішоходи
рухались в одну шеренгу і займали майже всю зустрічну смугу руху. Проїхавши 5-7
м він помітив, що на відстані приблизно
10 м від нього по правій смузі руху в попутному напрямку рухалась група
пішоходів які йшли в одну шеренгу по проїзжій частині дороги і займали майже
всю смугу руху. Побачивши цих пішоходів він намагався їх об'їхати але правою
частиною руля зачепив пішохода, який
рухався крайнім від середини дороги. Від цього пішохід упав на дорогу. Мотоцикл
також впав на дорогу і просунувся певну відстань. Що було далі він не пам'ятає
так як втратив свідомість. Вину свою
не визнає, оскільки
Правил дорожнього руху
він не

порушував а потерпілий
ОСОБА_5 проявив грубу
необережність рухаючись по проїзжій частині дороги в темну пору доби при
наявності тротуарів.

Незважаючи
на невизнання підсудним своєї вини, його
вина у скоєному злочині підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого
ОСОБА_5, який показав, що

01.05.2005 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в темну пору доби разом з

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

ОСОБА_11в селі Яреськи Шишацького району він ішов по вулиці

Леніна від кафе «Пролісок» в напрямку кафе «Експрес».ОСОБА_11, ОСОБА_9,

ОСОБА_10 і він ішли в одну шеренгу,
а ОСОБА_8 і ОСОБА_12 йшли позаду за ними.

Частина пішоходів рухалась по узбіччю,
а решта по проїзжій частині дороги. Він

рухався крайнім зліва і знаходився на відстані приблизно 1 м від правого
краю

проїзної частини. В районі будівлі церкви він побачив, що в зустрічному

напрямку проїхали два мотоцикли з швидкістю приблизно 60-70 км/год. Між

мотоциклами була відстань приблизно 20 м.
По характеру руху мотоциклів йому

здалося, що вони гналися один за
одним. В районі контори ПП імені
Довженка на

стовпі горів вуличний ліхтар. Ні попереду себе ні позаду ніяких груп
пішоходів він

не бачив. Коли пройшли будівлю сільської ради, він почув позаду себе звук

двигунів-.мотоциклів, але світла фар
не бачив. Коли передній мотоцикл об'їхав

його, він вирішив зійти з проїзної
частини. Потім він відчув удар і що трапилось

після цього він не пам'ятає. До свідомості прийшов в Полтавській дитячій
лікарні,

де від матері він дізнався що сталось ДТП.

Аналогічні
показання потерпілий давав і в ході досудового слідства.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав,
що 1 травня

2005 року приблизно о 22 годині він запропонував Онопрієнку покататися на

мотоциклах по селу. Він їхав першим,
а ОСОБА_3 - за ним на відстані 20-30

метрів. Надворі було темно. Рухались з ближнім світлом фар, яке забезпечувало

достатню видимість. Дорога була суха,
швидкість мотоциклів була 50-60 км/год.

їхали по вулиці Леніна спочатку в напрямку станції Яреськи, а потім в районі

лісництва розвернулись і рухались в напрямку смт. Шишаки. Біля гаража
сільської

ради на стовпі горів ліхтар. Минаючи будинок сільської ради на відстані

приблизно 10 метрів попереду себе він побачив пішоходів приблизно 7
осіб, які

йшли шеренгою по проїзній частині дороги в попутному напрямку і займали

смугу руху майже до середини дороги. Різко повернувши вліво він об'їхав цих

пішоходів. Коли об'їзжав пішоходів,
які рухались в попутному напрямку,
на

відстані близько 30 метрів від них побачив іншу групу пішоходів в кількості
3-4

осіб, які рухались назустріч по
зустрічній смузі руху. Проїхавши до кафе «Експрес»

зупинився а коли повернувся назад,
то дізнався, що сталось ДТП;

-
показаннями свідка ОСОБА_13, даними в в
ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні, який показав,
що 01 травня 2005 року приблизно о 22 годині він їхав в якості пасажира
на мотоциклі ЯВА, яким управляв ОСОБА_3.
Рухались з швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду їхнього мотоцикла їхав на
мотоциклі ОСОБА_6. Рухаючись від приміщення пошти в напрямку кафе «Експрес» в
районі сільської ради на правій смузі руху попереду себе Артеменко побачив
людей, які рухались в попутному
напрямку. Що відбувалось далі він не пам'ятає.(а.с. 86);

- показаннями свідка
ОСОБА_8, даними в в ході

досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні, яка показала,
що 01

травня 2005 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_5,

ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10

йшли від кафе «Пролісок» в напрямку цукрозаводу. При цьому ОСОБА_5,

Сидоренко, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ішли шеренгою один біля одного, а вона і

ОСОБА_12 ішли позаду на відстані приблизно 0, 5 метра. Рухались по правому
краю

проїзжої
частини дороги. ОСОБА_5 ішов на відстані приблизно 1-1, 5 м від правого

краю
проїзної частини дороги. В районі церкви в зустрічному напрямку проїхали два
мотоцикли з ввімкненим світлом фар. У неї склалось враження, що мотоцикли їхали навперегонки. Продовжуючи
йти в напрямку цукрозаводу, в районі
сільської ради вона почула позаду звук мотоциклів і повернулась назад. Потім
побачила як мотоцикл впав і просунувся на зустрічну смугу. Попереду на відстані
близько 3 метрів побачила ОСОБА_5, який
лежав на проїзній частині дороги ближче до узбіччя, (а.с. 89, 90);

·
показаннями
свідківОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7даними в ході досудового слідства і
дослідженими в судовому засіданні, які є
аналогічними за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_8 (а.с. 88, 91,
92, 93);

· показаннями
свідка ОСОБА_14, даними в ході
досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні, який показав,
що 01 травня 2005 року він з своєю дружиною - ОСОБА_15 та ОСОБА_16
повертались додому. В районі ПТУ-54 їм назустріч в напрямку кафе «Пролісок»
проїхали два мотоцикли «Ява», на одному
з яких позаду водія знаходився пасажир,
а на другому мотоциклі був тільки водій. Мотоцикли проїхали один за
одним на відстані 3-4 метри один від одного. Приблизно через 2 хвилини
мотоцикли проїхали вже в попутному напрямку з швидкістю приблизно 50-60 км/год
та з дистанцією 3-4 метри один від одного. В районі сільської ради він побачив, що мотоцикл,
який рухався першим зробив маневр ліворуч і об'їхав пішоходів, які рухались про проїзжій частині і яких він
побачив у світлі фар мотоцикла. Коли другий мотоцикл розминався з
пішоходами, Тумко почув хлопок а потім
побачив, що мотоцикл посунувся по
проїзній частині на зустрічну смугу. Підійшовши до місця пригоди він
побачив, що трапилось ДТП. (а.с".96);

·
протоколами огляду місця події (а.с. 5-10, 13,
14, 32-34 );

· висновком
судово-медичної експертизи від 29.06.2006 року №2058, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5, виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита
черепно-мозкова травма, забій головного
мозку тяжкого ступеню, переломи тімяної
та скроневої кісток, перелом основи
черепу, субарахноїдальний
крововилив, епідуральна гематома
праворуч, садна шкіри голови, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в
своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в
момент спричинення а також: тілесні ушкодження у виді саден шкіри тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, якими могли бути виступаючі
частини транспортного засобу, що
рухався, з подальшим падінням на тверде
покриття дороги, що могло мати місце при ДТП, можливо у строк та при обставинах вказаних у постанові
про призначення експертизи (а.с.
102, 103);

- висновком
судової автотехнічної експертизи від 27.09.2006 року №286, згідно з яким у діях водія мотоцикла ЯВА-350
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_17
вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 правил дорожнього
руху, які з технічної точки зору
знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній
обстановці водій мотоцикла ЯВА-350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на
пішохода ОСОБА_5, екстреним гальмуванням
з моменту початку видимості пішохода на проїзжій частині.(а.с. 130-133);

- протоколами
відтворення обстановки та обставин ДТП
в ході якого

встановлено дорожну остановку
на місці пригоди (а.с. 122 - 125, 139-144);

·
протоколом огляду мотоцикла (а.с. 136,
137);

висновком
додаткової судової автотехнічної експертизи від 24.11.2006 року №818, згідно з яким в даній дорожній обстановці при
обставинах пригоди, вказаних водієм
ОСОБА_3 на відтворенні обстановки та обставин події 24.1.2006 року, водій мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 з моменту об'єктивного

виявлення
перешкоди на смузі його руху мав технічну можливість шляхом термінового
гальмування запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5. Дії водія ОСОБА_17 не відповідали вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що сталися (а.с. 152-154);

- іншими
матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

При
винесенні вироку суд кладе в основу вироку висновки судових автотехнічних
експертиз від 27.09.2006 року №286 (а.с. 130-133) та від 24.11.2006 року №818
(а.с. 152-154) які є належними і
допустимими доказами по справі і піддає критичній оцінці висновки спеціалістів
НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 19.08.2005 року №182 (а.с.
29-31), від 17.05.2005 року №92 (а.с.
36-38), які проводились на підставі
неповних вихідних даних.

Дії
ОСОБА_17 органами досудового слідства
правильно кваліфіковані по ст. 286 ч.2
КК України, оскільки він, керуючи транспорним засобом порушив правила
безпеки дорожного руху, внаслідок чого
потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Така
кваліфікація дій підсудного знайшла підтвердження і в судовому засіданні.

При
визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання та обставини,
що обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 з необережності вчинив тяжкий злочин, свою вину не

визнав, завдані злочином збитки не
відшкодував, за місцем проживання

характеризується як особа, на яку
сільська рада компрометуючих матеріалів не

має.

В якості
обставини, що характеризує особу
підсудного, суд враховує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Шишацького
районного суду Полтавської області від 19.01.2005 року за скоєння злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і в період іспитового
строку вчинив новий злочин. Проте, суд
не знаходить підстав для застосування
ст. ст. 71, 72, 78
ч.3 КК України, оскільки на момент
розгляду справи в суді ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання постановою
Шишацького районного суду Полтавської області від 23.01.2006 року.

Обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Згідно
медичного висновку Шишацької ЦРЛ від 23.02.2007року ОСОБА_3 здоровий,
працездатний, примусового
лікування не потребує (а.с. 165).

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов
висновку, що для виправлення
ОСОБА_17 та попередження скоєння ним
нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді
позбавлення волі на мінімальний строк,
передбачений санкцією статті 286 ч.2 КК України.

Пред'явлений
законним представником потерпілого цивільний позов про відшкодування
матеріальних збитків, понесених на
лікування потерпілого від злочину,
підлягає частковому задоволенню в розмірі, який підтверджується наданими позивачем
доказами.

В
частині відшкодування моральної шкоди суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими, заявлена сума
відшкодування відповідає тяжкості спричиненої моральної шкоди, а тому в цій частині позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох

років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_17 до вступу вироку
в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов законного представника потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 1400, 62 гривні на відшкодування матеріальних
витрат на лікування потерпілого, 10000
гривень на відшкодування моральної шкоди та 600 гривень на відшкодування витрат
по оплаті допомоги адвоката а всього стягнути 12000 гривень 62 копійки
(дванадцять тисяч гривень 62 копійки).

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів
з наступного дня після його проголошення.