Справа № 362/4397/13-к
Провадження № 1-кп/362/254/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко,

з участю прокурора - О.В. Сідашова

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000936 від 13.04.2013 року за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року близько 12 години
00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1. В цей час у
ОСОБА_1 виник намір на таємне
викрадення чужого майна. Після чого
останній реалізуючи свій злочинний
намір, користуючись тим, що за ним ніхто
не спостерігає, зайшов до кімнати де
мешкає його брат ОСОБА_2 разом з
дружиною ОСОБА_3, звідки таємно викрав
ноутбук марки «ASER», серійний номер
НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю 3940
гривень, що належить останній.

Після чого ОСОБА_1 з місця
вчинення кримінального правопорушення
зник, викраденим розпорядився на
власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3
завдав матеріальної шкоди на загальну
суму 3940 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального правопорушення
визнав повністю і показав, що 05.05.2013
року біля 12-00 години дня він перебував
вдома в квартирі АДРЕСА_1. В іншій
кімнаті вказаної квартири живе його
рідний по мамі брат ОСОБА_2 з дружиною, і
на зло братовій дружині він викрав
ноутбук «ASER». Він його забрав, коли в
кімнаті нікого не було. Через декілька
днів він його заніс в ломбард, а потім
його викупив його знайомий і повернув
братовій дружині. У вчиненому щиро
каявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, до суду надіслала заяву, в
якій просила судовий розгляд даного
провадження проводити у її
відсутності. Претензій матеріального
та морального характеру до ОСОБА_1 не
має, просила суворо його не карати.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1 що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№ 0000936 від 13.04.2013 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна (крадіжка), а
його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів середньої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченого: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не
судимий, на обліку в лікаря нарколога
та психіатра не перебуває,
характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття.

Обставин, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Враховуючи позитивну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, те, що він раніше не
судимий, щире каяття, думку потерпілої,
яка претензій матеріального і
морального характеру до
обвинуваченого не має, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у
виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 240 (двісті сорок) годин громадських
робіт.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш