Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Габрієля
В.О.

суддів Романець
Л.А., Шипової Т.С.

за участю
потерпілої ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві 28
лютого 2007 року матеріали справи
за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25
жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. АДРЕСА_1Білоцерківського
району Київської області, громадянин України, не судимий

виправданий за ст.125 ч.2
КК України.

Відповідно до постанови судді та скарги потерпілої ОСОБА_2 виправданий
обвинувачувався в тому, що він 19.02.2006 року о 1 години ночі в с
АДРЕСА_1Білоцерківського району Київської області вдарив
потерпілу кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_2 впала на землю. Після чого,
ОСОБА_1. почав бити потерпілу ногами по животу, голові, ногах, в результаті
чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у вигляді струсу головного мозку та синця в здухвинній області справа.

Вироком суду ОСОБА_1. виправданий із - за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.125
ч.2 КК України.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати
виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1., а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд. При цьому апелянт зазначає, що постановляючи виправдувальний
вирок відносно

Справа № 11-а-147-2007 Категорія: ст.125 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції Шпак Т.С.

Доповідач Романець Л.А.

ОСОБА_1. суд
однобічно оцінив докази, прийнявши до уваги лише показання виправданого та
свідків ОСОБА_8. Крім того, суд не викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., не дослідив в судовому засіданні відмовний матеріал по факту
отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Крім того, суд безпідставно не взяв до
уваги показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_2 виправданий ОСОБА_1. просить апеляцію потерпілої залишити без задоволення, а виправдувальний вирок відносно нього без змін,
оскільки він є законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2,
яка підтримала свою апеляцію, пояснення виправданого ОСОБА_1., який просив
вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне апеляцію потерпілої задовольнити, а вирок - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину є
необгрунтованим і безпідставним.

Так, суд визнав достовірно встановленим, як вказано у вироку, що потерпіла
ОСОБА_2 могла отримати виявлені тілесні ушкодження, як під час конфлікту з
ОСОБА_8.,
так і при тих обставинах, коли ОСОБА_1. штовхнув потерпілу,
від чого вона впала на землю.

Разом з тим, судова колегія вважає, що даний висновок суду є суперечливим в
зв'язку з тим, що суд фактично не з'ясував обставини, при яких ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження.

Також, суд у вироку безпідставно вказав, що потерпіла отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При таких обставинах судова колегія вважає за необхідне виправдувальний
вирок відносно ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час розгляду справи по суті суду необхідно конкретно
з'ясувати при яких обставинах потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження, допитати свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., та інших свідків, які
вказані потерпілою в своїй скарзі про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1., дослідити інші докази по справі та в залежності від отриманих доказів
оцінити їх в сукупності і вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2
задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25
жовтня 2006
року відносно ОСОБА_1

скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.