Справа №
ВИРОК

ІМЕМЕМ УКРАІНИ

30.04.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю прокурора
Сімків Е.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця
кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франковськ,

працює водієм
експедитором в ПП „Продлайм”, м. Вашківці,

Вижницького району, Чернівецької області, проживає
АДРЕСА_1, не одружений, раніше не судимий,

громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1., 17.07.2007 року біля 21.45 годин в умовах
недостатньої відімості, керуючи мотоциклом марки МТ-10 державний номер НОМЕР_1,
по автодорозі сполученням Чернівці - Снятин зі сторони м. Чернівці в напрямку
м. Снятин в межах населеного пункту с. Берегомет, Кицьманського району,
Чернівецької області, грубо порушуючи:

- п.п.2.3 ПДР, що для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, п.п. а) перед виїздом перевірити і
забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу,
правильність розміщення та кріплення вантажу,

- п.п. б) бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.п. г) під час руху на мотоциклі бути
в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів.

- порушуючи п.п.12.1 ПДР, що під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

- п.п.19.1 ПДР у темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також
у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі
світлові пристрої, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього
світла.

- порушуючи п.31.6 ПДР, що забороняється
подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити
маневр під час руху з мінімальною швидкістю і у темну пору доби або в умовах
недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

ОСОБА_1. проявив неуважність та самопевність до дорожньої
обстановки в умовах недостатньої видимості, реально виявивши для себе перешкоду
для руху у вигляді автомобіля марки „Фольскфаген-транспортер” державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., якій рухався у зустрічному напрямку та
виконував маневр повороту ліворуч, через смугу зустрічного руху, своєчасно не
зменшив швидкість аж до зупинку мотоцикла, в результаті чого допустив зіткнення
з автомобілем „Фольскфаген-транспортер”.

В результаті зіткнення пасажир мотоцикла МТ-10, ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що потягли за собою смерть
ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним
частково і пояснив, що він управляв мотоциклом марки МТ-10, на в напрямку м.
Снятин, приблизно з швидкістю 60 км/годину, на проти торгового центру „Комфорт”
він побачив бус білого кольору якій стояв на узбіччі дорозі з включеним ближнім
світлом фар, на відстані приблизно 10 м. бус став перетинати його смугу і
повертати на стоянку перед торговим центром „Комфорт”. Він не маючи простір для
подальшого маневру взявши в право зіткнувся з мікробусом. Їхав він без
включеного ближнього світла фар. Винним себе визнає втому, що їхав без шолому і
без включеного світла фар.

Вина підсудного крім його часткового визнання доказується
показами потерпілого та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що підсудній разом з
його сином поїхали на мотоциклі і в дорозі сталось ДТП і від отриманих тілесних ушкоджень помер
його син ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_3., яка показала, що 17.07.2007
року керуючи автомобілем марки Фольскваген - транспортер” приблизно о 21.45
годин на проти торгового центру „Комфорт” зупинила автомобіль, щоб заїхати на
стоянку. Оскільки було темно було включено ближній світло фар, включивши
показник лівого повороту пропустила зустрічний транспорт, впевнившись що більше
нічого не рухається по зустрічній смузі заїхала на стоянку. Закінчуючи маневр
почула сильний удар в праву частину
автомобіля, від чого ударилась головою в стійку. З нею в автомобілі на місці
пасажира знаходився її чоловік ОСОБА_3, якій і викликав швидку допомогу і
міліцію. Водій мотоцикла після зіткнення встав і втік.

Показами свідка ОСОБА_3 якій дав аналогічні покази.

Показами свідкаОСОБА_6 і ОСОБА_7., які показали, що вони
знаходились в автомобілі марки „Рено - Конго” на стоянці перед торговим центром
„Комфорт” і побачили як зі сторони м. Снятин під'їхав автомобіль марки
„Фольскфаген - транспортер” з включеним ближнім світлом фар, включивши лівий
поворот зупинився напроти магазину, пропустивши вантажний автомобіль заїхав на
стоянку і в цей же час сталось зіткнення. В автомобіль вдарився мотоцикл під
керуванням підсудного. На вулиці було темно, сталося ДТП приблизно о 21.45
годин.

Показами свідка ОСОБА_8. якій показав, що він стояв на
робочому місці перед магазином „Комфорт” на лавці, на дворі вже було темно. В
цей час перед магазином під'їхав автомобіль „Фольскфаген - транспортер” з
включеним ближнім світлом фар і включеним лівим поворотом пропустивши вантажний
автомобіль заїхав на стоянку. Коли бус знаходився передньою частиною на
стоянці, почув звук мотоцикла і сталось
зіткнення.

Показами свідка ОСОБА_9. якій показав, що коли сталось
зіткнення він знаходився на відстані 20 м. до магазину. Бус стояв з включеним
ближнім світлом фар, пропустив вантажній автомобіль і заїхав на стоянку і
приблизно через одну хвилину під час закінчення маневру в ньому ударився
мотоцикл якій їхав без включеного ближнього світла фар.

Вина підсудного доказується матеріалами кримінальної
справи, а саме:

- протоколом огляду місця події на
а.с.8.-17 з якого вбачається, що ДТП сталось в темний час, 17.07.2007 року
напроти торгового центру „Комфорт”. Бус передньою частиною знаходився на
стоянці.

- актом судово-медичного обстеження на
а.с.35-36, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті отримання
тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх заподіяння під
час ДТП.

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події на а.с. 75, і 78,80 з яких вбачається, що автомобіль марки „Фольскфаген - транспортер” з включеним
ближнім світлом фар, включивши лівий поворот зупинився напроти магазину,
пропустивши вантажний автомобіль заїхав на стоянку. Коли бус знаходився
передньою частиною на стоянці сталось зіткнення з мотоциклом МТ-10.

- висновком експерта на а.с. 116-124 з
якого вбачається, що у мотоцикла МТ-10 встановлено несправним гальмування
переднього колеса, несправним система освітлювання.

- висновком експерта на а.с. 131-133. з
якого вбачається що в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність вимогам
п.п..2.3, 19.1,31.6 ПДР, недотримання яких в сукупності перебувають в
причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

- фотокопією листа журналу реєстрації
повідомлень, що повідомлення про ДТП в с. Берегомет, Кіцманського району,
поступила о 21.56 годин

Суд вважає, що викладені докази у сукупності з
матеріалами справи однозначно з достовірністю доказують винність підсудного а
тому суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, тобто
- порушення правил дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., щодо часу коли сталось ДТП, спростовуються
сукупністю вище вказаних доказів а тому не приймаються до уваги.

В процесі розгляду справи судом не встановлено відповідно
до ст.. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання.

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст..66 КК України
обставиною яка пом'якшує покарання є відшкодування потерпілому понесених
матеріальних витрат на поховання.

Відповідно до ст.66 ч.2КК України, суд визнає обставиною
яка пом'якшує покарання те, що підсудний і потерпілі перебувають у родинних
відносинах і не бажають його суворого покарання.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд враховує,
характер та ступень тяжкості скоєного злочину, підсудний частково визнав вину,
позитивну характеристику з місця проживання, уперше притягується до
кримінальної відповідальності і суд вважає можливим призначити покарання
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в
виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд враховуючи у сукупності пом'якшуючі обставини,
характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що підсудній відшкодував
нанесену матеріальну шкоду, потерпілий не бажає його суворого покарання, уперше
притягується до кримінальної відповідальності, працює, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим
звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно
до ст..75 КК України.

Суд вважає, що понесені витрати на проведення експертизи
на а.с.105 в сумі 306 грн., на а.с. 115 в сумі 282 грн. 47 коп., на а.с. 130 в
сумі 282 грн.47 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь НДКЕЦ при
УМВС України в Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст..91,321-325 КПК
України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним в скоєні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити
покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування
основного покарання ОСОБА_1 з іспитовим
строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину
і виконує покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДКЕЦ при УМВС України в Чернівецької області судові
витрати в сумі 870 грн.94 коп..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Чернівецької області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його проголошення через
Новоселицький районний суд.

Суддя: