overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-211/2008 року
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Дяченко Д.О.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка Миколаївської області в залі суду подання
Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Миколаївській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України,
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» (далі Закон) до засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком від 20.10.2005 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області засуджений за ст.ст.310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням - з іспитовим терміном на три роки.

З 08.11.2005 року засуджений знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

Снігурівський підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу КВІ звернувся
до суду з поданням про застосування до засудженого Закону.

Вислухавши думку представника Снігурівської КВІ, яка підтримала подання,
прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність,
що скасовує злочинну діяльність, пом'якшує кримінальну відповідальність або
іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто
поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким Законом
чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання,
але мають судимість.

Абзац перший ч.1 ст.310 доповнений Законом і до кримінальної
відповідальності підлягають притягненню особи за незаконний посів або
вирощування снотворного маку чи конопель у кількості понад сто рослин.

Як свідчить вирок від 20 жовтня 2005 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 засуджений за ст.310 ч.1 КК України за незаконне
вирощування 94 кущів рослин коноплі.

В силу ст.74 ч.2 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого
законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання.

Суд звільняє засудженого від покарання за діяння, кримінальна
відповідальність за яке скасована цим Законом.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком від 20
жовтня 2005 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.310
ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Вважати його засудженим за ст.309 ч.2 КК України до міри покарання згідно з
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2005
року.

Копію постанови направити Снігурівському міжрайонному відділу КВІ.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через районний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-2136/08
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Новак
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В
С Т А Н О В И В :

АдвокатОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві від
14.08.2007 року відносно ОСОБА_2 ,
посилаючись на те, що законних підстав та приводів у слідчого для порушення
зазначеної кримінальної справи не було, зазначена постанова прийнята з грубим
порушенням норм кримінально - процесуального законодавства України, винесена
передчасно, без урахувань та ретельного вивчення і перевірки фактичних обставин конфлікту, без
дотримання вимог ст.ст. 21,22,23,94,98 КПК України, а тому вважає її незаконною
та такою що підлягає скасуванню.

Представник прокуратури Печерського району м. Києва в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, про поважність причини неявки
не повідомив, а тому судом визнано можливим розглянути скаргу у його
відсутність, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 неявка прокурора не перешкоджає подальшому
розгляду скарги.

АдвокатОСОБА_1 в судовому
засіданні надав суду письмову заяву в який від вимог скарги відмовляється .

Відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги суд, своєю мотивованою постановою: залишає
скаргу без задоволення; задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи що заявником
надана заява в якій він відмовляється від вимог скарги , а тому
скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7,236-8 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
від 14.08.2007 року відносно
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Дело №5-258 30.07.2007г.
30 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Бреус А.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского
горрайсуда от 21 июня
2006 года ОСОБА_1., осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год.
Джанкойский ГРОУИИ обратился в суд с
представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока
не допускал правонарушений, выполнял
возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя ГРОУИИ, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1
от отбытия наказания
согласно приговора Джанкойского горрайсуда от 21 июня 2006 года ОСОБА_1., по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст. 75,
ст. 76 УК Украины с
испытательным сроком на 01 год освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 5-772005
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, Сумського
району, судимого 09.03.2006 року
Сумським районним судом Сумської області за
ст. 286 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки,

про звільнення
від покарання, згідно ст. 1 п. «Б»
ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з'являвся вчасно. На
утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор не
заперечує проти застосування до ОСОБА_1
ЗУ «Про амністію».

Вислухавши
думку представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 19.04.07р., ст. 6
п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду від
09.03.2006р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
30 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего,
судьи - Козуб Е.В., при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
МВД Укрины в АР Крым, по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения ей 26 июня
повреждений ОСОБА_2 , -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 26 июня 2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_2и 03 июля 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд для принятия решения по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 УК Украины.
10 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_1 направлено
сообщение и ей предложено в срок до 27 июля 2007 года
обратиться в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК
Украины, для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных
В судебное заседание 30 июля 2007 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 27 июля 2007 года ОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК
Украины, уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 126 УК
украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 126 Уголовного
кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 26 июня 2007 года телесных повреждений на
основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Судья Козуб
Справа №
ПОСТАНОВА

12 липня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судці Надопта А.А., при секретарі -
Попович С. С. ,

за участю
прокурора - Ленде л LB.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 304 КК України
до одного року позбавлення волі, з
наданням засудженій, на підставі ст. 75
КК України однорічного іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та
просила його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що за період іспитового строку нею ніяких правопорушень не
допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
обіцяла в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просила подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженої, думку представника
Виноградівського РВ УМВС України та прокурора,
який вважає подання ґрунтовним і таким,
що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. громадського порядку не
порушувала, до адмінвідповідальності не
притягалася на виклики ІВП з"являлася своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканку АДРЕСА_1, від покарання, призначеного їй за вироком Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 29.06.2006 року.
справа 1 - 193/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року.

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі
головуючої судді Кушнір
Н.В.

при
секретарі Шевцовій
Р.А.

з участю
скаржника ОСОБА_2

його
представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в м. Рівному при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_2 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1
ст. 125 КК України,

встановив:

Згідно
даних скарги ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_3 в тому, що він 20.02.2006 року навмисно заподіяв йому
легкі тілесні ушкодження.

Так, 26 лютого 2007 року біля 09 год. 15 хв. ОСОБА_2
знаходився за місцем своєї роботи на прохідній машинного двору інституту
«Рівнеагропроект» в с. Колоденка Рівненського району, де він працював завідувачем машинного двору.
Там знаходилися також черговий вахтер ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 В цей час на
прохідній з'явився чоловік працівниці ОСОБА_6 - ОСОБА_3, який безпричинно вдарив ОСОБА_2 декілька
разів по голові палицею, яку тримав в
руці. В результаті нанесених ударів ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким
чином, він обвинувачує у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне
ушкодження.

ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просить не порушувати
дану кримінальну справу у зв"язку з їх примиренням, проти чого ОСОБА_3 не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторін, з"ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно
п.6 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, якщо
відбулося примирення потерпілого з підсудним по справах, що порушуються лише за скаргою потерпілого.
Судом не було встановлено випадків,
передбачених ч.2-4 ст. 27
вищевказаного Кодексу, які б цьому
перешкоджали.

На підставі
наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.
6, ст. 27, ст. 251 КПК України, суд

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по ознаках злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
№ 5-113/07
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Запорожець О.М. ,

за участю
прокурора Поліщука О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського MB УДДУПВП в Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2006 року вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1. була
визнана винною у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 222
ч.2, 366 ч.1 КК України і їй призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки із позбавленням права
обіймати посади, пов'язані із виконанням
оперативно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1
(один) рік та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від
відбування основного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік. За період
іспитового строку правил відбування покарання та громадського порядку не
порушувала, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалась,
термін іспитового строку закінчився.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного
вироком суду

покарання, оскільки вона
виправилась.

В
судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його
задовільнити, звільнивши засуджену від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки остання за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушувала.

Прокурор
в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженої від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, поскільки вказанні вимоги
відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши засуджену, начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджена за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконувала покладенні на неї обов'язки, злочини та правопорушення не вчинювала.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. ст.
4081, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилась в с.
Семенівка Обухівського р-ну Київської області,
від покарання, призначеного
вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2006 року.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №5-6б/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич 0.0.

за участю
прокурора Іванова А.О.

ст. інспектора Очаківського МРП КВІ Ковтунової
Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
ст. інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції від 26.Об.2007р. у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Парутине
Очаківського району Миколаївської області,
є громадянином України, з
неповною середньою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює водієм ЗАТ
"Червонопарутинське", проживає
в АДРЕСА_1, засудженого вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2007р. за ч.1 ст. 286 КК України до одного року обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на один рік,
про застосування Закону України "Про амністію",

встановив:

13.03.2007р.
ОСОБА_1 був засуджений Ленінським районним судом М. Миколаєва за
ч.1 ст. 286 КК України до одного року
обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на один рік.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р. звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, якщо вони на день
набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилося 18 років.

ст. інспектор Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ковтунова Е.Г. звернулася в суд з
поданням, в якому просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
тим, що він має двох неповнолітніх
дітей.

Вислухавши
думку прокурора, ст. інспектора
Очаківського МРП КВІ, суд вважає
клопотання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений за злочин невеликої тяжкості, має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не заперечує проти застосування до нього
амністії з цієї підстави, а тому суд
вважає за необхідне звільнити його від призначеного покарання на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Очаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 26.Об.2007р. - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2007р. за ч.1 ст. 286 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб, починаючи зі слідуючого дня після її
проголошення.
П О С Т А Н О В А

01
липня 2008 року
смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний
суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за участю прокурора -
Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по
звільненню від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 14.06.2007 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.190 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком - 1
рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений
14.06.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської за ст.190 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Сахновщинський підрозділ
ПервомайськогоМРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши
представника Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.

На основі викладеного,
керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від
покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 14 червня 2006
року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Сахновщинького
районного суду Харківської області від 14.06.2006 року в зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
№ 1-903/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_5. та судді Могилів-Подільського
міського суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_5. та судді Могилів-Подільського
міського суду Вінницької області ОСОБА_6
за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань