Справа № 10-57/
07р. Головуючий
Іінст. Пісоцького О.М.
Категорія: ч.З ст. 187 КК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 року Колегія
суддів Судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Пустовара
М.Л., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Багірової
В.А.

Захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17
березня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця м. Одеса, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 187 КК України,

Обрано
міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Як видно з подання слідчого, погодженого з прокурором,
ОСОБА_1 був затриманий, як особа підозрювана у вчиненні 22.02.2007 року
розбійного нападу. За цим фактом порушено кримінальну справу за ч. З ст. 187 КК
України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те,
що злочин, в якому він підозрюється, є особливо тяжким, ОСОБА_1, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати та обрати її підзахисному запобіжний захід
- заставу. Посилається на те, що за її думкою, судом при прийнятті рішення не
враховані вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України. А саме, не враховані дані про
його особу: він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно
характеризується, проживає з матір'ю - інвалідом 2-ої групи. На її думку, немає
підстав

2

вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини
у справі, якщо його не тримати під вартою. ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв
цього злочину. В матеріалах справи не має достатніх доказів про участь ОСОБА_1
у вчиненні цього злочину. Вважає, що її підзахисному можливо обрати такий
запобіжний захід, як застава. Крім того, про розгляд подання слідчого в суді не
було повідомлено захиснику, що є порушенням права на захист її підзахисного. З
цієї ж причини не було подано клопотання про обрання запобіжного заходу , як
застави. Також досудовим слідством допущені процесуальні порушення, оскільки до
цього часу ОСОБА_1 не ознайомлений з постановою про порушення кримінальної
справи та йому не пред'явлено обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника підозрюваного,
яка підтримала апеляцію, прокурора, який просив залишити постанову без зміни,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано послався в постанові на те, що
він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. А тому, враховуючи
соціальну небезпеку злочину, не встановлення на даний час органами досудового
слідства всіх учасників вчинення злочину, суд правильно зробив висновок про
необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під
вартою з метою запобігти спробам перешкоджати встановленню істини у справі.

При розгляді подання слідчого судом виконані вимоги ст. ст. 148, 150, 165-2
КПК України, а тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня
2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.