overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/146/15-к
Провадження №1-кп/751/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження №0004221, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 28 січня 2015 року на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"19" січня 2015 р. 145/2400/13-к

1-в/145/1/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 18.02.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року. За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони : нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженої не допускалось.

На даний час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем, не працює, забезпечує себе та сім`ю за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як іспитовий строк скінчився.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, -

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/222/15-к
1-в/303/22/15
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання начальника Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (останній раз - 29.09.2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі),
ВСТАНОВИВ:
Начальник Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність задоволення подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області подання підтримав повністю.
Засуджений ОСОБА_2 заперечень стосовно задоволення подання не висловив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови від 26.06.2014 та від 08.12.2014.

З матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_2 систематично зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів.
За таких обставин подання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 3 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
1. Подання задоволити.
2. Встановити адміністративний нагляд за гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), строком на 1 (один) рік.
3. Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. київського часу наступної доби;
- заборонити перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
- заборонити виїзд за межі Закарпатської області без відома органів внутрішніх справ.
4. Початок перебігу строку адміністративного нагляду рахувати з 20 січня 2015 року.
5. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд на протязі 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 234/9588/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 234/9588/14-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/249/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Краматорського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_3 ,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище зазначений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3687/14-к
Номер провадження 1-кп/404/269/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001330 відносно:

ОСОБА_7 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 115 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , обвинувачується в скоєнні умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншої людини, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду в суді кримінального провадження встановлено, що відносно ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою та цей строк був продовжений та закінчується 04.09.2014 року о 22-45 год., на протязі даного строку суд не встигне розглянути кримінальне провадження тому необхідно вирішити питання щодо міри запобіжного заходу. Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який прохав змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, суд вважає за необхідним продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою оскільки, на теперішній час необхідно допитати свідків, потерпілого, на яких може вплинути обвинувачений, крім того ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за яке може бути призначено покарання більш 7 років позбавлення волі, тобто враховуючі можливий строк покарання особа може скритись від суду, або впливати на інших учасників провадження, яки судом не опитані, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України,тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, на 60 діб.

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку відмовити з вищеназваних причин.

Керуючись ст. 201,331, 315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб тобто до 03.11. 2014 року, до 22-45 год.

Копію ухвали для відома направити начальнику СІЗО 14, обвинуваченому, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/279/15
УХВАЛА

20.01.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3

20 січня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, який проводить розгляд вищевказаної заяви.

В судове засідання заявник не з`явився хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка в судове засідання заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, який проводить розгляд заяви про відвід слідчому судді, долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, який зазначив про безпідставність поданої заяви, вважаю, що подану заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК України та ст.81 КПК України, зокрема, вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга. Наведеними нормами не передбачено подачі заяви про відвід судді, який проводить розгляд заяви про відвід.

Таким чином, подача заяви про відвід щодо суддів, які не беруть участі у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, у зв`язку із чим підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене , керуючись параграфом 6 глави 3 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/406/15-к
Номер провадження 1-кп/676/84/15
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
16 січня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 21 січня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/132/15
Справа №676/7487/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 січня 2015 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 703/10/15-к

УХВАЛА
05 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту на майно, -
встановив
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 25 грудня 2014 року у нежитловому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та в якому здійснювало свою господарську діяльність ТОВ «М.С.Л.», в особі генерального директора ОСОБА_5
Оскільки, санкція ч. 1 ст. 203-2 КК України, передбачає конфіскацію грального обладнання, виникає необхідність у накладенні арешту на майно яке було вилучено в ході обшуку вищезазначеного приміщення, з метою забезпечення можливої конфіскації вилученого майна, та для забезпечення цивільного позову, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку слідчого який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки немає належних підстав для арешту майна і це клопотання не відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, так відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучено в ході обшуку ще 25 грудня 2014 року. Проте, з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся тільки 05 січня 2015 року.
Крім того в клопотанні немає належних доказів, що вказують на вчинення особою чи особами кримінального правопорушення на майно яких слідчий просить накласти арешт, не встановлено власника майна, відсутня підозрювана особа (особи) у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 КПК України слідчий суддя, - ухвалив
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.01.2015
Провадження 1-кп/720/18/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України на 20.01.2015 року на 12:00 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 158/64/15-к
Провадження № 1-кп/0158/14/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1