ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003937 від 15 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня- спеціальна, працюючого помічником менеджера ПП ОСОБА_5 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 25.12.2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців і 11 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 листопада 2014 року, біля 09 години, знаходячись у приміщенні ТОВ «Деніс-Канц», яке розташоване по пр. Правди, 20 у м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , у якого побачив мобільний телефон «Samsung GTS 5302», коли у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, повторно, у вказаний час та у вказаному місці, під вигаданим приводом попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Samsung GTS 5302», вартістю 375 гривень, при цьому заздалегідь знаючи, що не виконає взяті зобов*язання по поверненню мобільного телефону потерпілому, а потерпілій будучи впевненим, що обвинувачений поверне йому мобільний телефон, передав телефон ОСОБА_4 , який діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману взяв у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GTS 5302», та обіцяючи повернути, відійшов на відстань, після чого с місця вчинення злочину втік, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 375 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, що14 листопада 2014 року, близько 09 години, знаходячись у приміщенні ТОВ «Деніс- Канц», по пр.Правди, 20 у м.Дніпропетровську, де побачив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг», який попросив подзвонити, але отримавши телефон, вийшов з приміщення ТОВ «Деніс Канц», та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд. Також, пояснив суду, що позов потерпілого визнає у повному обсязі.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого підтверджується доказами, які надані прокурором у судовому розгляді та безпосередньо досліджені судом - протоколом огляду місця події від 24 грудня 2014 року, в ході якого у обвинуваченого була вилучена сім- карта «МТС», яку він дістав з мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_7 , яка визнана речовим доказом; протоколом пред*явлення особи для впізнання.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №70 /34-152 від 16.12.2014 року, ринкова вартість мобільного телефона «Samsung GTS 5302», станом на 14.11.2014 року, становить 375 гривень.

Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітніх дітей, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , 375 гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривень 12 копійок.

Речові доказидоговір від 14 грудня 2014 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові доказисім карта мобільного оператора «МТС», яка знаходиться на зберіганні в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о