АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/422/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/635/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Потерпілого: ОСОБА_8

Законного представника потерпілого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000006 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на строк сто годин. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої її сину ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 110,70 гривень витрат за проведення експертизи.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 01.01.2015 року близько 03.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область голови руками та головою, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 8/3 виданого Херсонським обласним бюро СМЕ від 28.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, крововилив верхньої правої вії, які утворилися від дії тупого предмету, не виключно 01.01.2015 р., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливи в м`які тканини голови (скроневої області) відповідно до висновку експерта №8/3 від 28.01.2015 р., виданого ХОБ СМЕ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено за дане кримінальне правопорушення покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, суд першої інстанції, при постановленні вироку безпідставно призначив покарання у вигляді ста годин громадських робіт, оскільки мінімальне покарання за ч.2 ст.125 КК України є громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти годин, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Просить вирок Цюрупинського районного суду від 15.05.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити новий вирок згідно якого ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України в межах санкції статті у вигляді громадських робіт на строк ста п`ятдесяти годин.

ОСОБА_9 - законний представника потерпілого ОСОБА_8 у своїх запереченнях просила вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, які підтримали вирок, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що найнижча межа покарання, передбаченого санкцією даної норми закону України про кримінальну відповідальність, передбачає покарання у виді громадських робіт від ста п`ятдесяти годин. Натомість, суд призначив йому покарання за ч.2 ст.125 КК України сто годин громадських робіт, що виходить за межі санкції зазначеної статті, без належного мотивування такого рішення та застосування положень ст.69 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, тому доводи прокурора в апеляційній скарзі є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому покарання .

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, його першу судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт ( вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день).
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)