Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., при секретарі Мельник С.Д., за участю прокурора Дідича А.М., слідчого СВ Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогірї подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу з у вигляді риття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Білогіря молокопродукт», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 28.04.2010 року слідчий за погодженням із прокурором Білогірського району просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 24 квітня ІЙО року, приблизно о 24 год. під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння внаслідок порушення правил дорожнього руху, в смт. Білогірї вчинив наїзд на Неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухали в попутному напрямку, з місця ДТП зник. Внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження і перебувають на лікуванні в лікарських установах.

25 квітня 2010 року по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України та його було втримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий зазначає, що оскільки підозрюваний вчинив тяжкі злочини, покинув місце ДТП та ж вжив заходів по наданню допомоги потерпілим, перебуваючи на волі може перешкоджати І встановленню істини в справі, переховуватися від слідства та суду, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В суді слідчий Кальнюк А.А. пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 з часу його І затримання визнав вину у вчиненні злочину, добровільно надав показання, сприяє у розкритті злочину, тому в нього не має сумнівів в тому, що ОСОБА_2 в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з взяттям під варту забезпечить належну процесуальну поведінку та в подальшому буде сприяти у розкритті злочину.

Прокурор в суді подання підтримав.

ОСОБА_2 проти подання заперечив та пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні І злочину, кається у вчиненому, його близькі та родичі надають обом потерпілим грошову І допомогу у лікуванні, просив суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з взяттям під варту.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2

І за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до І висновку, що подання не підлягає до задоволення.

При обранні даного виду запобіжного заходу враховується особа обвинуваченого, який має І постійне місце проживання та роботи, одружений, виховує неповнолітню дитину, по місцю І роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної І відповідальності не притягався. ,

Також враховується відношення ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння, усвідомлення своєї І вини, щире каяття, вжиття ним заходів по відшкодуванню потерпілим майнової шкоди, особиста

I думка щодо підсудного з боку слідчого.

При цьому судця приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і підозрюється у вчиненні

II тяжких злочинів, один з яких є ненавмисним, однак з врахуванням встановлених обставин та вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини в

І кримінальній справі, щодо підозрюваного не має необхідності обирати найсуворіший вид І ^ запобіжного заходу і йому необхідно обрати запобіжний захід, не пов'язаний з взяттям під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Р.С. Гринчук