Справа № 10-97 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Палькова В.М.
санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В.А.

Суддів:
Ковальової Н.М. , Сажинова В.В.

З участю
прокурора Кривенок Н.В.,

Обвинуваченого
ОСОБА_1,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи в суді
першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від
18.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, -

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він,
07.07.2007 р. вчинив грабіж за попередньою змовою з застосуванням
фізичного насилля яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого
ОСОБА_2, викравши мобільний телефон
вартістю 1600 грн.

В
поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
тримання під вартою з метою попередження спроби останнього переховуватись від
слідства і суду, встановленню істини по
справі, а також попереджень вчинення ним
інших злочинів, та те, що санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі строком більше ніж на 3 роки.

Відмовляючи
у задоволенні подання, суд в постанові
послався на те, що ОСОБА_1 притягується
до кримінальної відповідальності вперше,
виключно позитивно характеризується; активно сприяв розкриттю
злочину, кається у скоєному, відшкодував шкоду.

В
апеляції прокурор посилаючись на те, що
судом фактично не враховано вимоги ст.
155 КПК України, що запобіжний захід -
взяття під варту застосовується по справам за злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більш ніж три роки, а ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк більш ніж три роки, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який має підвищену суспільну
небезпечність, просить постанову суду
скасувати, а матеріали направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію про скасування
постанови, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 148, ст. 150 КПК України така міра запобіжного
заходу як взяття під варту застосовується як виключна міра щодо особи, яка вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки і при наявності підстав вважати що
перебуваючи на волі така особа буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі
або продовжуватиме злочинну діяльність.

Як видно
з матеріалів справи, ні слідчий у
поданні, ні прокурор в поданій на
постанову суду апеляції, лише
перерахували ці підстави, а доводів про
можливість такої поведінки ОСОБА_1 взагалі не навели. Сама лише тяжкість
вчиненого злочину не може слугувати обов'язковою підставою для застосування
щодо такої особи міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи
наведене, колегія судді вважає за
необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
державного обвинувача, приймавшого участь
у розгляді справи в суді першої інстанції , залишити без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07. 2007 року щодо
ОСОБА_1, - без змін.