Справа № 1-134/11
В И Р О К

Іменем України

"01" вересня 2011 р.пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Первишко Н.А.,

с участием прокурора Попова А.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, неработающего, ранее судимого Солонянским районным судом Днепропетровской области 22.07.2009 года по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3 13 мая 2011 года около четырех часов утра, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, перелез через ограждение из сетки «рабица», ограждающее хозяйственные постройки ОСОБА_1 возле Солонянского профессионального аграрного лицея по ул.Строменко в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области, и тайно повторно похитил лежащие внутри ограждения две металлические трубы, длиной по 2 м каждая, диаметром по 8 см на сумму 300 гривен, после чего, сорвав замок, с целью кражи чужого имущества проник в помещение хозяйственной постройки: деревянную пристройку сарая, откуда тайно повторно похитил две металлические трубы, длиной по 2 м каждая, диаметром по 8 см на сумму 300 гривен и алюминиевый бидон, емкостью 30 л, стоимостью 490 гривен, принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1090 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Пояснил, что он видел, как двое мужчин 12 мая 2011 года похищали и прятали трубы и бидон за территорией хозпостроек его знакомой ОСОБА_1 Утром 13 мая 2011 года он хотел забрать себе похищенный бидон. Его у сараев увидели потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_4, он конкретно не признавался, что совершал кражу. Признательные показания и явку с повинной он написал под воздействием сотрудника милиции ОСОБА_5, который его загипнотизировал. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он показывал обстоятельства кражи, как ему подсказал следователь. Физического насилия или угроз с целью получения показаний к нему никто не применял.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.35), ОСОБА_3 дал показания, подтверждающие факт и вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи металлических изделий ОСОБА_1 До возбуждения уголовного дела: 10 июня 2011 года ОСОБА_3 собственноручно написал явку с повинной, в которой также сообщил о совершенной им краже имущества ОСОБА_1 Явка ОСОБА_3 принята органом дознания в предусмотренном ст.96 УПК Украины порядке, что отражено в протоколе (л.д.16).

Вина подсудимого, кроме его показаний в процессе досудебного следствия, закрепленных в протоколе допроса и в протоколе явки с повинной, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что утром 13 мая 2011 года ее муж сообщил ей, что с входной двери ихней хозпостройки сорван замок, из сарая исчезли 2 металлические трубы и бидон, также похищены 2 трубы, которые лежали внутри изгороди, у сарая. Она пришла к своим хозпостройкам, возле которых увидела ОСОБА_6, который что-то искал в куче дров и ракушняка, лежащих за забором. На ее претензии о краже ОСОБА_3 не отрицал своего участия в краже и пообещал вернуть трубы и бидон и указал, где они спрятаны: за территорией ее хозпостроек, где она и обнаружила 2 трубы и бидон. ОСОБА_3 уехал на велосипеде, но вскоре вернулся. За ним подъехали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в присутствии которых ОСОБА_6 признался, что совершил кражу.

Свидетель ОСОБА_8 при допросе в судебном заседании пояснил, что в мае 2011 года он купил у подсудимого 2 трубы длиной около двух метров. Позже он был вызвал в райотдел милиции, где узнал, что трубы были ворованными.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что в мае 2011 года он узнал от ОСОБА_7 о краже труб и бидона из сарая ОСОБА_1 До этого он неоднократно видел в районе хозпостроек ОСОБА_3 Он вместе с ОСОБА_7 нашли ОСОБА_6, который ехал по пгт.Соленое на велосипеде. Он сказал ОСОБА_3, чтобы он ехал туда, где совершил кражу труб и бидона, не называя место кражи. ОСОБА_3 приехал к хозпостройкам ОСОБА_1 Они с ОСОБА_7 приехали следом за ним. На месте кражи ОСОБА_3 признался им в краже имущества из сарая ОСОБА_1 и указал, где лежали 2 похищенные им трубы и бидон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_4 Дополнил, что у него есть гараж возле сарая ОСОБА_1 До кражи он часто видел возле хозпостроек ОСОБА_6, который появлялся на велосипеде и что-то искал, хотя своего гаража или сарая в том районе у ОСОБА_6 нет.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8) усматривается, что местом совершения преступления является огражденная сеткой «рабица»территория хозяйственной постройки, а также хозпостройка: деревянное помещение, примыкающее к сараю, по ул.Строменко в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области.

Обстоятельства кражи подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что отражено в протоколе этого следственного действия (л.д.36-38).

Стоимость похищенного подтверждается справками (л.д.17,18).

Подсудимый заявил, что он на досудебном следствии оговорил себя вследствие оказанного на него гипнотического воздействия со стороны сотрудника Солонянского РОВД с целью получения показаний. Судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник Солонянского РОВД: ОСОБА_5, который пояснил, что никаких недозволенных методов и приемов при проверке заявления ОСОБА_1 о краже металлических изделий, в ходе доследственной проверки и досудебного следствия ни он, ни другие сотрудники к подсудимому не применяли. После того, как подсудимый был доставлен в райотдел в связи с проверкой в краже по заявлению ОСОБА_1, он сразу признался в краже, его сообщение было принято протоколом явки с повинной.

Изложенные подсудимым доводы и мотивы, по которым он признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, проверенные в судебном заседании, сами по себе являются несостоятельными и противоречат другим доказательствам, исследованным судом, которые согласуются между собой и не дают суду оснований сомневаться в их достоверности, подтверждая таким образом виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, нашла свое подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_6 в краже чужого имущества, совершенной повторно, соединённой с проникновением в помещение, его деяния квалифицируются по ч.3 ст.185 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов; обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил данное преступление в период испытательного срока, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору по правилам ст.71 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 22 июля 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон и 2 металлические трубы, переданные под сохранную расписку ОСОБА_1, оставить в ее распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья