АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1213/14 Справа № 206/6735/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_9 , думки адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу. Підозрюваний, обвинувачений письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Всилу ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вбачається, що воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Такого обґрунтування стороною обвинувачення не надано й слідчому судді при розгляді клопотання, а також при розгляді апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, слідчим суддею визначені наявні ризики і з огляду на обставини скоєння кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та його поведінку, обґрунтовано зроблено висновок, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Судді: