Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/359/2015 Справа № 641/6372/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною професійно-технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В період приблизно з 23 години 20 хвилин 06 травня 2015 року до 06 години 00 хвилин 07 травня 2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 де останні спільно відпочивали.

Достовірно знаючи про наявність у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону «Lenovo A-390», ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю уваги збоку власниці мобільного телефону, так як остання лягла спати 07 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, викрав з кишені куртки потерпілої належний їй мобільний телефон «Lenovo A-390», в якому знаходилось дві СІМ-карти оператора "КиївСтар" з абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , окрім цього, в мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті ємкістю 2 ГБ, вказані СІМ карти та карта пам`яті матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 , не представляють, вартість мобільного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2198 від 22.05.2015 склала (без врахування вартості комплектуючих пристроїв) - 913,00 грн.

Прокинувшись вранці 07 травня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 виявила відсутність свого телефону, та спробувала з`ясувати серед знайомих, хто узяв її телефон, однак у крадіжці телефону ОСОБА_5 не зізнався. ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не викрито, викрадений телефон реалізував, отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на суму 913,00 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпіла та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2198 від 22.05.2015 в сумі 245 гривень 52 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 травня 2015 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1