Справа
№1-66 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року смт.Рожнятів

Рожнятівськийрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Бейка
А.М., секретаря Максимонько Т.Б., з участю прокурора

Тепчука В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродження м.Орджанікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта середня спеціальна, одруженого, не військовозобов'язаного, не судимого,
громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1обвинувачується в тому, що згідно
розпорядження

Рожнятівської районної державної адміністрації № ЗО від 29.01.1997 року

працюючи на посаді директора Державного підприємства

"Рожнятівтеплокомуненерго"
неналежним чином виконував свої службові обов"язки через несумлінне
ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1, згідно
розпорядження Рожнятівської районної державної адміністрації № 30 від 29.01.1997 року працюючи на
посаді директора Державного підприємства "Рожнятівтеплокомуненерго",
згідно укладеного з ним контракту від 29
грудня 2001 року
будучи зобов'язаним безпосередньо та через адміністрацію підприємства
здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його
високоприбуткову діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене
за підприємством комунальне майно, забезпечувати виконання показників
ефективності використання комунального майна і прибутку, неналежним чином
виконував покладені на нього обов'язки через несумлінне ставлення до них хоча
повинен був і міг виконати їх належним чином, що призвело до тяжких наслідків
інтересам держави.

ОСОБА_1,
реалізовуючи завдання підприємства по виробництву та реалізації теплоенергії,
надаючи теплоенергію жителям будинківАДРЕСА_2, знаючи, що підставою для
виникнення цивільно-правових відносин по розрахунках за спожиту теплову енергію
між підприємством та споживачами теплоенергії є договори на постачання
теплоенергії, неналежним чином виконуючи свої службові обов"язки, не
організував роботу по укладенню вищезгаданих договорів з жителями будинків.

15 квітня 2001 року
будинкиАДРЕСА_2, які опалювались від котельні підприємства, були відключені від
системи центрального опалювання та в подальшому теплопостчання їм не
надавалось.

Не уклавши
договори на постачання теплової енергії з жильцями будинків АДРЕСА_2, ОСОБА_1

2

унеможливив вирішити питання про стягнення заборгованості
за теплопостачання в судовому порядку .На протязі періоду часу з 15 квітня 2001 року по 15 квітня 2004 року ОСОБА_1 не
вирішив питання стягнення заборгованості шляхом заявления позовів в суд, пропустив строки позовної давності.

Внаслідок неналежного виконання директором ДП

"Рожнятівтеплокомуненерго" ОСОБА_1 своїх
службових обов'язків житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не погасила заборгованість за теплопостачання в
сумі 1549,24 грн.,
житель АДРЕСА_3 ОСОБА_3-
946,32 грн.,
житель АДРЕСА_4-ОСОБА_4-337,59
грн., житель АДРЕСА_4 ОСОБА_5-554,37
грн., житель АДРЕСА_12
ОСОБА_6-587,06 грн., АДРЕСА_36, ОСОБА_7-132,96 грн., житель АДРЕСА_6 ОСОБА_8-1348,84 грн., житель
АДРЕСА_7 ОСОБА_9-614,27 грн., житель
АДРЕСА_8 ОСОБА_10-1439,22 грн., житель
АДРЕСА_9 ОСОБА_11-431,59
грн., житель АДРЕСА_10
ОСОБА_12-809,71 грн., житель АДРЕСА_11 ОСОБА_13-1277,31 грн., житель
АДРЕСА_12 ОСОБА_14-312
грн., житель АДРЕСА_13
ОСОБА_15-664,53 грн.,
АДРЕСА_14 ОСОБА_16-663,24
грн., житель АДРЕСА_15
ОСОБА_17-1404,16 грн., АДРЕСА_16 ОСОБА_18-680,12 грн., житель АДРЕСА_17 ОСОБА_19-1070,68грн.,
житель АДРЕСА_18
ОСОБА_20-894,91 грн., житель АДРЕСА_19 ОСОБА_21-380,77
грн., житель АДРЕСА_20
ОСОБА_22-1379,85 грн.,
житель АДРЕСА_21
ОСОБА_23-1107,78 грн.,
житель АДРЕСА_22
а.-562,02 грн., житель АДРЕСА_24 ОСОБА_25-1729,41
грн., житель АДРЕСА_23
ОСОБА_24-707,75 грн., житель АДРЕСА_25 ОСОБА_26-1027,06
грн., житель АДРЕСА_26
ОСОБА_27-1014,32 грн., житель АДРЕСА_27 ОСОБА_28-1007,36 грн., житель
АДРЕСА_28
ОСОБА_29-309,47 грн., житель АДРЕСА_29 ОСОБА_30- 559,4 грн., АДРЕСА_30 ОСОБА_31-571,45
грн., житель АДРЕСА_31
ОСОБА_32-557 грн., житель АДРЕСА_32
ОСОБА_33-363,75 грн., житель 33 ОСОБА_34-587,4
грн., житель АДРЕСА_34
ОСОБА_35-1044,98 грн., житель АДРЕСА_35 ОСОБА_36-126,99 грн., АДРЕСА_36 ОСОБА_37-1070,4 грн., житель
АДРЕСА_38 ОСОБА_38-1604
грн., АДРЕСА_27 ОСОБА_38-1613,4
грн., житель АДРЕСА40
ОСОБА_39-80/18 грн., АДРЕСА 41 ОСОБА_40, АДРЕСА 42 ОСОБА_41-1254,03 грн.

Директор ДП
"Рожнятівтеплокомуненерго" ОСОБА_1, будучи зобов"язаним
забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства, після відключення
квартири від теплопостачання не вжив заходів для стягнення із жителя АДРЕСА 43 ОСОБА_42
заборгованості по теплопостачанню в сумі 214,75
грн., хоч термін позовної давності минув в квітні 2004 року.

з

ОСОБА_1,
володіючи інформацією про те, що житель АДРЕСА 44 ОСОБА_44 в 2002 році продав свою
квартиру, після відключення її від мережі теплопостачання не вжив заходів
шляхом реструктуризації боргу або заявления
позову в суд для стягнення з ОСОБА_44 заборгованості в сумі 153,99 грн., хоча
термін позовної давності минув в квітні 2005
року.

Аналогічно
ОСОБА_1 не організував роботу для стягнення заборгованості із жителя АДРЕСА 45
в сумі 395,35 грн. та
жителя АДРЕСА 46
ОСОБА_45 в сумі 907,7
грн., хоча термін позовної давності пройшов в квітні 2001 року.

Незважаючи на
те, що термін позовної давності до жителя АДРЕСА 47 ОСОБА_46 минув в
квітні 2005 року,
ОСОБА_1 після відключення його квартири від мережі теплопостачання не вжив
заходів для стягнення заборгованості в сумі 170,65 грн.

ОСОБА_1 не
організував роботу підлеглих працівників для того, щоб стягнути заборгованість
по наданню послуг по теплопостачанню з жителя АДРЕСА 48 ОСОБА_47 після
відключення квартири від мережі теплопостачання в сумі 54,32 грн., не
звернувся з позовом в суд, хоча термін позовної давності минув в березні 2003 року.

Директор ДП
"Рожнятівтеплокомуненерго" ОСОБА_1, володіючи інформацією про те, що
житель АДРЕСА 49 ОСОБА_48,
маючи заборгованість по сплаті послуг по теплопостачанню в сумі 644,86 грн., реалізував
квартиру не заявив позов в суд про стягнення з боржника боргу в сумі 644,86 грн.,
пропустивши в квітні 2005
року термін позовної давності.

Через те, що
ОСОБА_1 не організував роботу по укладенню договору на надання послуг по
теплопостачанню з жителем АДРЕСА 50 ОСОБА_49,
стягнути з нього заборгованість по теплопостачанню в сумі 841,79 грн. не
представилось можливим, строк позовної давності закінчився в квітні 2003 року.

Аналогічно
внаслідок неналежного виконання службових обов'язків директором ДП
"Рожнятівтеплокомуненерго" ОСОБА_1 не було стягнуто заборгованість по
теплопостачанню з жителя АДРЕСА 51
ОСОБА_50 в сумі 388,4
грн.

Не вживши
заходів для стягнення виниклої заборгованості в жителя АДРЕСА 53 ОСОБА_51 в сумі 797,71 грн. протягом
терміну позовної давності до квітня 2005
року, ОСОБА_1 неусмино спричинив шкоду державним інтересам.

Знаючи, що в
жителя АДРЕСА 54
ОСОБА_52 існує заборгованість за теплопостачання в сумі 64,33 грн., ОСОБА_1
протягом терміну позовної давності, яка тривала до квітня 2004 року, не вжив
заходів для її стягнення.

Розуміючи, що
від поступлень від населення платежів за надання послуг по теплопостачанню
залежить прибутковість діяльності підприємства, усвідомлюючи, що підставою для
виникнення цивільно-правових зобов'язань та сплати платежів є договір про
надання послуг по теплопостачанню, директор ДП
"Рожнятівтеплокомуненерго" ОСОБА_1 після відмови жителя АДРЕСА 55 ОСОБА_53 укласти
договір, не оскаржив її дії в суд, не вжив заходів для стягнення з боржника 762,74 грн.

Аналогічно
внаслідок неналежної організації праці ОСОБА_1, не було стягнуто заборгованість
в сумі 938,86 грн. з
жителя сАДРЕСА 56
ОСОБА_54 в сумі 1277,26
грн., термін позовної давності по зверненню в

суд до боржника минув в квітні 2005 року.

Всього внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_55. своїх
службових

обов'язків державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки
на суму 38603,11 грн.,

що станом на травень 2005 року становило 266,2
неоподатковані мінімуми доходів

громадян.

Своїми
неумисними діями, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам ОСОБА_55 вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч.2 КК України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, просить дану кримінальну справу
відносно нього закрити на підставі ст.1 п «г» Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005
p., оскільки досяг віку понад 55 років.

Суд, оглянувши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора Тепчука В.В. про задоволення
клопотання підсудного, вважає, що клопотання останнього підставне і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 6 Закону України
„Про амністію" від 31.05.2005
р. звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах,
визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону,
кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи не розглянуті судами.

У відповідності
до ст.1 п. «г» Закону України "
Про амністію" від 31.05.2005
р. підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не зв"язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, які на момент
вчинення злочину досягли віку понад 55
років.

Вивченням особи
підсудного встановлено, що він досяг віку понад 55 років, не судимого, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Підсудний вчинив
умисний злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
до п'яти років.

Протягом 1995-2005 років до
підсудного амністія не застосовувалась. Особа, щодо якої вирішується питання
про застосування амністії проти цього не заперечує.

На підставі ст.1
п. «г» Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 р. та керуючись
ст.6 п.4, 244, 248 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України закрити внаслідок
акта амністії.

Обраний до
ОСОБА_1. запобіжний захід у виді перебування на підписці про невиїзд-скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду А.М.Бейко