Справа № 667/9602/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.,
при секретарі Верескун Є.В, за участю
прокурора Бібіка А.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора про відмову внести заяву про
кримінальне правопорушення в Єдиний
реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді
із скаргою на бездіяльність прокурора,
яка полягає у невнесенні в єдиний
реєстр досудових розслідувань
відомостей про кримінальне
правопорушення, вчинене лікарем СМЕ
ОСОБА_2, яка на думку скаржника
сфальсифікувала і дала завідомо
неправдивий висновок експерта №49/831,
61/831 у кримінальній справі

Заяву по вказане кримінальне
правопорушення ОСОБА_1 направив
прокурору 26.09.2013 року.

Скаржник вважає, що у внесенні
відомостей в ЄРДР про складання
експертом ОСОБА_2 завідомо
неправдивого висновку, відмовлено
безпідставно.

Заслухавши пояснення скаржника,
прокурора, слідчий суддя прийшов до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

До такого висновку слідчий суддя
прийшов з урахуванням наступних
обставин:

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України,
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинене кримінального правопорушення,
зобов'язаний внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

За змістом вказаної норми закону до
реєстру повинні вноситися відомості,
які дійсно вказують, що мало місце
кримінальне правопорушення, а не заяви,
які не вказують про наявність події
кримінального правопорушення, а тільки
мають формальну назву "заява про злочин
(кримінальне правопорушення)".

При розгляді скарги встановлено, що
висновок експертом ОСОБА_2, про який
йдеться в скарзі ОСОБА_1, складався у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3( ч.2 ст.297. ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4
ст.187, п.п.6.12 ч.2 ст.115КК України), ОСОБА_4(
ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6.12 ч.2 ст.115КК
України), ОСОБА_1( ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.6,12
ч.2 ст.115 КК України) - справа №2114/8861/12.

У зазначеній кримінальній справі 21
червня 2013 року ухвалено вирок, яким
зазначених осіб визнано винними у
вчиненні вказаних злочинів та
засуджено до позбавлення волі на різні
строки кожного.

При ухваленні вказаного вироку суд
давав оцінку всім доказам у справі в їх
сукупності, в тому числі оцінювався і
висновок експерта ОСОБА_2, тобто суд дав
оцінку висновку експерта ОСОБА_2

В разі сумнівності вказаного висновку
експерта суд повинен був відреагувати
на це, зокрема, не прийнявши висновок до
уваги, вмотивувавши таке рішення у
вироку суду, направити окрему ухвали
при виявленні порушень вимог закону
при складанні експертом висновку тощо.

Проте жодна з обставин не мала місця
при розгляді кримінальної справи.

Слідчий суддя вважає, що докази у
кримінальній справі, яким вже дав
оцінку суд, не можуть оцінюватися
органом досудового слідства повторно,
в тому числі і висновок експерта.

При вказаних обставинах жодних
підстав для внесення відомостей про
злочин в Єдиний реєстр досудових
розслідувань у прокурора не було.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, 309,ч.2 ст. 376 КПК
України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги
на бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06
грудня 2013 року.

Слідчий суддя
Черниш О.Л.