Справа № 366/2895/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/218/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 4 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнухине Перевальського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, одруженого, працюючого комірником відділу запасних частин ТОВ «Автоцентр Прага Авто» з 20.10.2014 року, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у вироку 19.07.14 приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_8 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , та два удари кулаком правої руки в грудну клітину останнього, в наслідок чого ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я, множинними переломами ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, крововиливи навколо переломів у м`які тканини, крововиливи у легені, крововиливи у епікард, надриви верхньої порожнистої вени, крововиливи у наднирники, синці на прудкій клітині, які могли утворитися 19.07.2014 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку між тілесними ушкодженнями, наявними у ОСОБА_8 , та його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від посттравматичної серезно - гнійної бронхопневмонії з гнійно-фібринозним плевритом, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер, забою легень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 25.07.2014 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер, забою легень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує, що відповідно до ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, оскільки вирок щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню, саме з причин неповного судового розгляду, так як не було доведено невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, на думку захисту, під час досудового слідства працівниками правоохоронних органів було порушено ряд процесуальних норм чинного законодавства. Судом, обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому, не було враховано те, що докази винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 відсутні.

Також апелянт звертає увагу, що свідки, які давали покази в судовому засіданні піддають сумніву та спростовують висновки досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у зазначеному у вироку злочині підтверджуються всією сукупністю досліджених судом доказів, які належним чином наведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно.

Твердження в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про неповноту судового розгляду суперечить фактичним даним, оскільки стороною захисту в апеляційній скарзі вказано, що саме з причин неповноти судового розгляду, вирок підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом були допитані свідки, а саме:

· ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які показали суду, що бачили потерпілого ОСОБА_8 , то він був у синцях з побитими губами, а на запитання хто з ним так повівся, він відповідав, що його побив ОСОБА_9 ;

· ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яки працюють дільничними інспекторами міліції в Іванківському РВ пояснили, що 20.07.2014 року прибули за викликом до ОСОБА_16 на запитання до останнього, хто його побив то він відповів, що ОСОБА_9 , вдарив двічі в груди та обличчя;

· ОСОБА_17 показав суду, що працює о/у Іванківського РВ в липні місяці, точної дати не пам`ятає, прибувши на виклик до ОСОБА_16 відібравши заяву в останнього про вчинене кримінальне правопорушення та опитавши ОСОБА_16 , стало відомо, що до нього приходив нетверезий ОСОБА_18 та почав нього бити.

Крім того судом було досліджено висновок експерта № 115 від 25.07.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 наступила 25.07.2014 року від посттравматичної серозно-гнійної бронхопневмонії з гнійно-фібринозним плевритом, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер, забою легень. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з переломом тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я, множинні переломи ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, крововиливи навколо переломів у м`які тканини, крововиливи у легені,крововиливи у епікард, надриви верхньої порожнистої вени, крововиливи у наднирники, синці на прудкій клітині, які могли утворитися 19.07.2014 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямову причинному зв`язку між тілесними ушкодженнями, наявними у ОСОБА_8 , та його смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку колегії суддів суд обґрунтовано поклав в основу вироку названий висновок експертизи, так як він узгоджується з наведеними у вироку доказами, що саме побиття потерпілого обвинуваченим стало причиною тяжких тілесних ушкоджень від яких і настала смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допитана експерт ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що отримані потерпілим тяжкі тілесні ушкодження могли утворитися 19.07.2014 р. і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і якщо, навіть, його смерть настала б іншого дня до цієї дати, то це не змінює висновку експерта щодо причини смерті потерпілого.

Тому колегія суддів твердження апелянта про незгоду з висновком судмедексперта вважає необґрунтованим.

Решту апеляційних вимог захисника стосовно недоведеності вини обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, оскільки в апеляційній скарзі вказані тексти ст.ст. 95, 87, 409 КПК України без конкретних фактів. Більше того, після зазначених вище текстів статей КПК України апелянт допустив помилку в мотивувальній та резолютивній частині апеляційної скарги: замість ч. 2 ст. 121 КК України вказав помилково ч. 2 ст. 221 КК України названого Кодексу, яку виправив до початку апеляційного розгляду по суті.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , щодо неповноти судового розгляду то вони є безпідставними та необґрунтованими.

Як не знаходить підлягаючими до задоволення апеляційні вимоги захисника стосовно цивільного позову, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_20 у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, суд прийшов до вірного висновку, виходячи при цьому з принципів виваженості, розумності і справедливості, тому колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Призначаючи покарання, суд згідно з ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений , зі слів має на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження від першого шлюбу, схильний до вживання спиртними напоями, схильний до конфліктів, раніше не судимий, майновий стан, здоров`я та вік.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено ні пом`якшуючих, ні обтяжуючих обставин покарання.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_9 є законним, підстав для скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: