23 января 2007 года Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Меленчука
судей Лупиновой
прокурора Галани И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1
на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 20 ноября 2006 года
Приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя
от 20 ноября 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданин Украины, частный
предпри­ниматель, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по части 1 статьи 213 УК
Украины к штрафу в сумме 1700 гривен в доход государ­ства.
суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, являясь субъектом
предпринимательской деятельности, незаконно, не имея на то специального раз­решения
(лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, в начале 2005
года в принадлежащем ему нежилом помещении по АДРЕСА_2 организовал незаконный
пункт приема и хранения металлолома и в период с начала 2005 года по 9 марта
2006 года осуществлял незаконные операции по за­купке лома черного металла у
населения по цене 50 копеек за 1 килограмм, в том числе 15 февраля 2006 года
примерно в 10 часов осужденный по указанному адресу приобрел у ОСОБА_2 в
качестве металлолома тормозные колодки весом 42 килограмма за 21 грив-ню 15
копеек, а 9 марта 2006 года примерно в 11 часов 30 минут приобрел у ОСОБА_3 10
килограмм черного металла за 5 гривен.
ОСОБА_1, не соглашаясь с судебным решением, подал апелляцию на приговор суда, в
которой ссылается на то, что он, являясь частным предпринимателем, зани­мался
изготовлением изделий из металла, реализацией продовольственных и непродовольст­венных
товаров, металлолом никогда не принимал. В судебном заседании суд первой ин­станции
необоснованно положил в основу приговора необъективные показания допрошен­ных
свидетелей, другие доказательства, принял во внимание противоречивые доводы
обви­нения, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Дело №
11-62/2007 Председательствующий в 1 инстанции Гимон И.М.
I УК Украины Докладчик Меленчук B.C.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстан­ции отменить, а дело
направить на дополнительное досудебное следствие по тем основани­ям, которые он
Заслушав докладчика,
пояснения и последнее слово осужденного ОСОБА_1, на­стаивающего на своих
апелляционных требованиях, мнение прокурора, полагавшего приго­вор суда первой
инстанции незаконным и, подлежащим отмене, проверив материалы уголов­ного дела
и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с положениями статьи 2 УПК Украины заданием уголовного судо­производства
является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые
принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изо­бличение
виновных и обеспечение правильного применения Закона при условии, чтобы каж­дый
кто совершил преступление, был привлечен к уголовной ответственности и не один
не­виновный не был наказан.
досудебного следствия в соответствии с требованиями статьи 22 УПК Украи­ны
должен полно, объективно и всесторонне расследовать дело, с выяснением
обстоятельств, которые как изобличают, так и оправдывают обвиняемого, а суд, в
свою очередь, соблюдая требования статьи 257 УПК Украины, должен
непосредственно в судебном заседании иссле­довать все имеющиеся доказательства
усматривается из материалов уголовного дела, досудебным следст­вием было
избрано направление в изобличении осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, связанного с незаконными операциями с металлоломом.
материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что с момента допроса
осужденного ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и на протяжении всего досудебного
и судебного следствия, он утверждает, что является частным предпринимателем и
оказывает услуги населению по изготовлению металлических изделий.
версия осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия осталась не
проверенной. В деле имеются данные о том, что осужденный ОСОБА_1 заре­гистрирован
как частный предприниматель, однако, в деле отсутствуют данные о виде его
деятельности и условиях ее осуществления, как ведется учет заказов и прием
металла от на­селения, как производится оплата приобретенного и принятого от
населения металла, кото­рые заказывают изделия из своего материала, имеются ли
в помещении его деятельности инструменты и приспособления для занятия
деятельностью, на занятие которой он получил разрешение.
данных обстоятельств имеет важное значение для правильного рассмот­рения дела
того, судом не проверено соблюдение органом досудебного следствия требо­ваний
статьи 112 УПК Украины.
обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с направлением де­ла на новое
судебное рассмотрение.
Что касается апелляционных требований
осужденного ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование, то в
этой части они удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным не приведены
основания, указывающие на необходимость направле­ния дела на дополнительное
досудебное следствие. При этом, в случае необходимости суд вправе
воспользоваться требованиями статьи 315-1 УПК Украины.
рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть изложенное и принять
решение по результатам выясненных обстоятельств и имеющихся доказательств.
Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины,
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частич­но, а приговор Ильичевского районного
суда города Мариуполя от 20 ноября 2006 года в от­ношении него отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о
СУДЬИ: