overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року м. Житомир
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого, прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області, який здійснював процесуальне керівництво, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/565/13-к
Провадження по справі 1-в/276/25/15

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 26.08.2015 року о 10.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-273/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Кобернюка С.В., Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26 червня 2010 року о 22.30 год., знаходячись в кафе-магазині «Кипарис», яке розташоване по вул. Рад, 5 в с. Дениші Житомирського району, використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_3П.і наніс йому один удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на підлогу та втратив свідомість. Тоді підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії наніс потерпілому декілька ударів ногою в область тулуба, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця, крововиливу, садна на обличчі, синця в правій завушній ділянці, які утворилися від до тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

При цьому, суд виправляє помилку допущену слідчим при складанні обвинувального висновку , а саме те, що підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину за ч.3 ст. 185 КК України, в той час як останньому інкримінується вчинення злочину за ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і заявив клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням з потерпілим.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтримав клопотання підсудного і не заперечує щодо закриття даної кримінальної справи за примиренням.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо закриття даної кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Так, підсудний ОСОБА_2 відповідно до ст.. 89 КК України вважається не судимим, злочин вчинив невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки матеріального і морального характеру, потерпілий не заперечує проти закриття кримінальної справи за примиренням.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, у звязку із примиренням із потерпілим і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого:судді- ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2 з участю прокурора: Красносельського В.О. захисника:Нагорної Т.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-36 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_3та ОСОБА_4 ставиться у вину що вони 07.02.2008 року,скоїли крадіжки майна з господарства ОСОБА_5,08.02.2009 року,скоїли крадіжку майна з господарства ОСОБА_6,20 10.2009 року,скоїли крадіжку майна з господарства ОСОБА_7,02.11.2009 року скоїли крадіжку з господарства ОСОБА_8 Дана справа знаходиться в провадженні Радомишльського районного суду,і їй присвоєний №36.

05.02.2010 року до Радомишльського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.185 ч.З КК України,і їй присвоєний №45.

Прокурор заявив клопотання про об»єднання даних справ в одне провадження.

Враховуючи,що по обох кримінальних справах злочини вчинені саме підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4,тому для повного та Всебічного і обєктивного розгляду даних кримінальних справ суд вважає за можливе об»єднати дані справ в одне провадження.

На підставі викладеного,та керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-36 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.185 ч.З КК України, та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ч.З ст.185 КК України - об»єднати в одне провадження.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-36,і призначити її до судового розгляду на 02 березня 2010 року на 11 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
справа № 361/75/15-к
провадження № 1-кс/361/9/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

06 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.01.2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/9432/14-к
провадження № 1-кс/361/51/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 січня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити скаргу до судового розгляду на 19.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3954/15-к
провадження № 1-кс/361/634/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови АО «А.ДВА.КА» адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга голови АО «А.ДВА.КА» адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови АО «А.ДВА.КА» адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 20.11.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4324/15-к
провадження № 1-кс/361/716/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

18 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 від 09.04.15

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на її клопотання від 08 червня 2015 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 про перекваліфікацію його дій з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Частино 1 статті 303 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. До осіб, яким надано таке право, відносяться: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. ОСОБА_2 не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, порушеному за заявою громадянина ОСОБА_5 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вона є особою, яка немає права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 про перекваліфікацію його дій з частини 1 на частину 2 статті 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/734/15-к
Провадження № 1-в/378/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"10" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора внутрішньой служби Ставищенської РП КВІ лейтенанта ОСОБА_4 ,. про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з вказаним поданням інспектор Ставищенського РП КВІ ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши контрольну справу № 35/2014 року, допитавши засудженого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ставищенського районного суду від 04.08.2014 року, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 України на 3 роки позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 , за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2665/14-к
Провадження № 1-кс/493/346/14

УХВАЛА

04.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №0001174 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

03.12.2014 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду. До судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що оскарження бездіяльності слідчого є правом особи, що подала скаргу, у використанні якого ця особа є вільною, підстав для подальшого провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..305 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003900 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003900 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 по факту того, що ОСОБА_4 під приводом оформлення квартири на її ім`я, шляхом шахрайства заволоділа її грошовими коштами у суму 4000 доларів США. Факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у ОСОБА_3 мав місце 31.03.2015.
З метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 неодноразово викликалась органами досудового розслідування у тому числі під відеозапис, але остання умисно не з`являється на допит у якості свідка, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.
На підставі вище викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження з її участю необхідних слідчих дій, до слідчого СІЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0003900 від 27.05.2015 року, представлені слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки свідчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-143 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003900 від 27.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження з її участю необхідних слідчих дій, до слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Адреса та телефон слідчого ОСОБА_2 : м. Одеса, вул. Грецька 42, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 27.07.2015