№ 4-32
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в
Председательствующего
- судьи Лабунского В.Н.
секретаре - Згама А.С.,
участием прокурора - Зайцевой А.П.,
адвокатов -ОСОБА_16,ОСОБА_17,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4на постановления старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 19.09.2007 г.
и 15.10.2007 г. о возбуждении уголовных дел, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4
обратились в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на
постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области
незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц с использованием
электронно-вычислительной техники, а именно денежными средствами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причинившего им
значительный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
Украины; и от 15.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и других неустановленных лиц по признакам
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшим с использованием
электронно-вычислительной техники, организованной группой.
В своей жалобе заявители просят суд
отменить вышеуказанные постановления как незаконные; в возбуждении уголовного
дела отказать; отменить меры пресечения, возвратить изъятые вещи и возобновить
права, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались
ограничения; истребовать постановления об избрании мер пресечения и всех
документов, касающихся изъятых вещей, мотивируя это тем, что:
- указанные постановления о
возбуждении уголовных дел были вынесены незаконно и без предусмотренных
уголовно-процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов;
- в обжалуемом постановлении
следователем не было указано каким именно образом данные лица завладели
средствами потерпевших и в чем состоял обман или злоупотребление доверием;
- указанные в постановлениях
сведения не соответствуют действительности;
- при вынесении постановлений о
возбуждении уголовных дел ст.следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской
В соответствии с постановлением о
июль 2007 г. неустановленные следствием лица, представляясь сотрудниками
компании «Интвей Украина» и используя реквизиты компании, имея умысел на
завладение путем мошенничества денежными средствами граждан, приглашали их на
презентацию компании в арендуемое помещение, расположенное по АДРЕСА_1, где,
создавая у приглашенных иллюзию материального благополучия и выгодности их
бизнеса в области информационных услуг по созданию бизнес представительства в
Интернете компании Intway World Corporation, путем обмана и злоупотребляя доверием,
завладели денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 624 доллара США и 910 гривен,
ОСОБА_8 в сумме 300 долларов США и 61 гривен, ОСОБА_7 в сумме 300 долларов США
и 55 гривен, чем причинили значительный ущерб потерпевшим.
В соответствии с постановлением о
возбуждении уголовного дела от 15.10.2007 г., в ходе расследования уголовного
ОСОБА_1,ОСОБА_3, используя реквизиты ООО «Интвей Украина», преследуя корыстные
мотивы, направленные на незаконное завладение путем мошенничества денежными
средствами граждан, в начале 2007 года организовались в устойчивое преступное
объединение. Так, в период с мая по октябрь 2007 г. члены преступной группы, из
корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошеннических действий в
отношении граждан, представляясь сотрудниками компании ООО «Интвей Украины»,
используя реквизиты этой компании, приглашали граждан в арендуемые ОСОБА_4и
другими участниками преступной группы помещения, расположенные в АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, где проводили семинары, создавая у граждан
иллюзию быстрого и легкого получения материального дохода, выгодности бизнеса в
области информационных услуг, а именно по созданию бизнес представительства в
Интернете компании «Intway World Corporation». При
этом, как указано в постановлении, участники преступной группы под видом
легальной деятельности, обманывая и злоупотребляя доверием, вынуждали граждан
привлекать в участие в данной акции своих знакомых, втягивая, таким образом, их
в долговую кабалу, действуя по принципу «финансовой пирамиды».
На основании этих данных следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины -
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб
потерпевшим, с использованием электронно-вычислительной техники, организованной
В судебном заседании адвокаты
требования, изложенные в жалобе, поддержали полностью, настаивали на их
Представитель прокуратуры Одесской
области Зайцева А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы
возражала, настаивая на том, что для вынесения обжалуемых постановлений о
возбуждении уголовного дела имелись все необходимые поводы и основания.
Суд, изучив жалобу, материалы,
которые послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела, заслушав доводы и пояснения
адвокатов, прокурора, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении от
19.09.2007 г. в качестве повода к возбуждению уголовного дела, следователем
были указаны заявления ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о завладении их денежными
средствами путем мошенничества
неустановленными лицами, представлявшимися сотрудниками «Интвей Украина».
Данное утверждение следователя несостоятельно и опровергается предоставленными
суду материалами уголовного дела, поскольку в своем заявлении ОСОБА_6 / л.д. 6
/ в качестве лица, завладевшего ее денежными средствами, конкретно указала на
ОСОБА_9. В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело
должно быть возбуждено в отношении этого лица. В данном же случае, в нарушение
требований закона, следователем было возбуждено уголовное дело по факту.
Изучив представленные суду
материалы, суд также обращает внимание
на допущенное следователем нарушение порядка возбуждения уголовного дела. Так,
согласно ст. 97 УПК Украины, по заявлению о преступлении орган дознания,
следователь, прокурор обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из
предусмотренных УПК решений. Исследованием материалов, послуживших основанием
для возбуждения уголовного дела установлено, что заявление ОСОБА_6 о
совершенном преступлении поступило в УБОП ГУМВДУ в Одесской области 10.05.2007
г. / л.д. 6 /; заявление ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 27.08.2007 г. / л.д. 37-38, 23-24
/. Таким образом, органом дознания требования ст. 97 УПК Украины относительно
сроков рассмотрения заявлений граждан о преступлениях, в данном случае
фактически были проигнорированы, а доследственная проверка по указанным
заявлениям проводилась на протяжении свыше четырех месяцев.
Также в обоих обжалуемых
постановлениях о возбуждении уголовного дела следователем не было указано -
каким именно образом заявители или иные указанные в постановлении лица
завладели средствами потерпевших и в чем заключался обман или злоупотребление
19.09.2007 г. по факту незаконного
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием было
возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.3 УК Украины, а 15.10.2007 г. в
отношении заявителей и иных лиц следователем было возбуждено уголовное дело по
ст. 190 ч.4 УК Украины. Таким образом, фактически, следователь ОСОБА_5
возбудила два уголовных дела по одному и тому же факту, а именно - по факту завладения денежными средствами
ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_7, что является недопустимым.
Изучением содержания постановления о
возбуждении уголовного дела от 15.10.2007 г. установлено, что при его вынесении
следователем были нарушены требования ч.1 ст. 98 УПК Украины, поскольку в
указанном постановлении не были указаны поводы и основания к возбуждению
Кроме того, в обжалуемом
постановлении указано, что лица, в отношении которых данное дело было
возбуждено, вынуждали граждан привлекать в участие в данной акции своих
знакомых, втягивая их, таким образом, в долговую кабалу, действуя по принципу
«финансовой пирамиды». В чем заключалось принуждение указанных граждан к
участию в данной акции, равно как и само абстрактное понятие «Финансовой
пирамиды» следователем конкретизировано не было. Вместе с тем, ст. 94 УПК
Украины требует, чтобы уголовное дело было возбуждено только в тех случаях,
когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Доводы следователя о том, что
заявители для прикрытия своей незаконной деятельности представлялись
сотрудниками ООО «Интвей Украина» и использовали его реквизиты, судом
оцениваются критически в виду предоставления директором ООО «Интвей Украина»
Фисун И.Л. ходатайства / л.ж. 14 /, согласно которому деятельность ОСОБА_4
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 осуществлялась в рамках системы Интвей и является
законной. Кроме того, в соответствии с указанным ходатайством, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 за предоставленные ими средства получили соответствующие
услуги, а потому оснований утверждать, что их деньгами завладели мошенническим
Данное утверждение основывается
также на сообщении ООО «Микродата» / л.д. 98 - 99/, согласно которому имена
пользователя и пароли, предоставленные ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 действительны
и предоставляют доступ к ресурсам сети Интвей. Необходимость же наличия у
клиентов компании специальных знаний в области работы в сети Интернет с
заявленными инструментами (торговыми терминалами) и понятия о работе на
электронных биржах, не может являться основанием для признания деятельности по
предоставлению доступа к таким ресурсам - мошеннической.
В соответствии с п.19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против частной собственности», получение имущества с условием
исполнения какого-нибудь обязательства может квалифицироваться как
мошенничество только в том случае, если виновное лицо еще в момент завладения
этим имуществом имело цель его присвоить, а обязательство - не исполнять.
В данном же случае, как следует из
представленных материалов, обязательства перед ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по
предоставлению доступа к информационным услугам были выполнены в полном объеме.
Кроме того, согласно предоставленной
распечатки «Политики и принципов» деятельности компании Интвей / л.ж. 31 /, находящейся в открытом доступе в
сети Интернет, в случае отказа участника компании Интвей от приобретенных им
пакетов, он должен в течение трех дней после своей регистрации обратиться к
компании в письменной форме с просьбой об отмене регистрации и выплате
денежного возмещения.
Как усматривается из материалов,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 обращались о возврате им денежных средств в устной форме, а не в
письменной, т.е. в порядке, не предусмотренном компанией «Intway
этого, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
каких-либо средств от ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не получали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что старший
следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 при возбуждении
19.09.2007 г. уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины и 15.10.2007 г. в отношении ОСОБА_4
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.
190 УК Украины, не имела на то достаточных оснований, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что
обжалуемое постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_5 о возбуждении
уголовного дела от 19.09.2007 г. - подлежит отмене, а постановление от
15.10.2007 г. - частичной отмене.
Вместе с тем, суд отмечает, что постановлением от
15.10.2007 г. уголовное дело возбуждено не только в отношении заявителей, но и
в отношении других лиц. Однако поскольку суд не может выходить за рамки рассматриваемой жалобы
ОСОБА_4 ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, то данные обстоятельства не исследуются и
во внимание не принимаются.
В соответствии с ч.17 ст. 236-8 УПК Украины, вступление
в законную силу постановления судьи об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых
вещей и восстановление прав, относительно которых на время досудебного
следствия устанавливались ограничения. С учетом изложенного, требования
заявителей об отмене мер пресечения, возврате изъятых вещей и возобновления
прав, в отношении которых были установлены ограничения - суд считает
В части требования заявителей об истребовании
постановления об избрании мер пресечения и всех документов, касающихся изъятых
вещей, - суд считает необходимым отказать, так как суд, рассматривая жалобы в
порядке ст. 236-8 УПК Украины, истребует лишь материалы, на основании которых
было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7, 2368 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4на постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_5 от 19.09.2007 г. и 15.10.2007 г. о возбуждении уголовных дел -
Постановление старшего следователя
по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 19.09.2007 г. о
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества),
совершенного по предварительному сговору группой лиц с использованием
электронно-вычислительной техники, а именно денежными средствами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причинившего им
значительный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
Постановление старшего следователя
по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 15.10.2007 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и
других неустановленных лиц в части возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить, в остальной части - оставить в силе.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отказать в соответствии со ст. 99 УПК
Требования об отмене мер пресечения,
возврате изъятых вещей и возобновлении прав, в отношении которых были
установлены ограничения - удовлетворить.
В части удовлетворения требования об
истребовании постановлений об избрании мер пресечения и всех документов,
касающихся изъятых вещей - отказать.
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы В.Н.