АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1205/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/326/15
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 23.07.2014 р. за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 15 січня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

09 лютого 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на цю постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що органом досудового слідства були з`ясовані обставини винесення вказаного рішення та дана вірна правова оцінка встановленим обставинам щодо відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 р. у зв`язку з тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мали місце 19.07.2014 року в адмінбудівлі СТ «Ювілейний» за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також за її участю та бухгалтера ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_7 і її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

При дослідженні обґрунтованості скарги слідчий суддя має перевірити, чи дотриманий процесуальний порядок винесення оскаржуваного рішення, чи мала посадова особа, котра допустила прийняття оскаржуваного рішення, необхідні повноваження, а також інші обставини.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження 19 липня 2014 року близько 12.00. год. ОСОБА_11 прийшла до «Агробудинку», який розташований на території садового товариства «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе 2 А, разом зі своїм сином ОСОБА_10 для з`ясування причини неявки електрика для проведення електропостачання на її садову ділянку. При цьому між ОСОБА_11 , її сином ОСОБА_10 та головою СТ «Ювілейний» виник конфлікт, в ході котрого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

Після проведення досудового розслідування слідчим 12 грудня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2014 року. При цьому слідчий суддя послався на те, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не надав належної правової оцінки всім обставинам по справі; досудове слідство проведено однобічно та необ`єктивно. Крім того, послався на те, що слідчим і прокурором проігноровано та не виконано в повному обсязі ухвали слідчого судді від 10.09.2014 року і від 07.11.2014 року, які були постановлені раніше за результатами розгляду скарг потерпілої ОСОБА_15 та її представника про бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

З метою виконання ухвали слідчого судді від 29.12.2014 року першим заступником начальника ГУМВС України в Харківській області полковником міліції ОСОБА_16 15 січня 2015 року було надано вказівки по кримінальному провадженню № 0001874 від 23.07.2014 р.

Але, незважаючи на вищезазначене, слідчий того ж самого 15 січня 2015 року, не виконуючи ніяких слідчих дій, виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, 22 січня 2015 року за № 47/1223 (тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження) матеріали кримінального провадження № 0001874 від 23.07.2014 р. були направлені першим заступником начальника ГУМВС України в Харківській області прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та винесення постанови для оголошення останнім повідомлення про підозру в скоєні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Письменні заперечення на скаргу ОСОБА_7 прокурора та слідчого, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані в них доводи не відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з самої постанови про закриття кримінального провадження від 15 січня 2015 року, то вона не відповідає вимогам частини п`ятої ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийнятої постанови та їх обґрунтування.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий послався тільки на те, що в ході досудового слідства не було зібрано достатніх доказів, які вказують на те, що дії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були сумісні з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Однак, в постанові не дана оцінка поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які безпосередньо були присутні під час конфлікту. Також, посилаючись на висновок судово медичної експертизи № 2614 с/14, слідчим не надано правової оцінки висновкам інших експертиз, а саме висновку судово-медичного експерта за № 2515 с/14 від 25.11. 2014 р. Разом з тим, слідчий суддя в своїй ухвалі послався взагалі на висновок іншої судово-медичної експертизи за № 1826- С/14 від 20.08.2014 р.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року зобов`язано відповідальну особу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення згідно до повідомлення бухгалтера СТ «Ювілейний» ОСОБА_13 від 19.11.2014 р. та 17.12.2014 р. в частині вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. На підставі ухвали слідчого судді відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 296 КК України. Обставини (події), на які посилалася ОСОБА_13 також безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце за участю ОСОБА_7 , а також за участю ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а тому на досудовому розслідуванні слід вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень згідно вимог ст. 217 КПК України.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого необхідно дослідити всі обставини, на які посилається заявниця.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001874 від 23.07.2014 р. скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001874 від 23.07.2014 р.

Матеріали направити прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -