ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 року Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Семерак І.О.

при секретарі
Віраг Е.М.

з участю прокурора
Корнаш О.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгород
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
Волинської області, Ратнівського
району, с.Межисить, мешканця АДРЕСА_1, з
вищою освітою, розлученого, працюючого
заступником директора ПП «Ужокбуд», в
силу ст.89 КК України вважається не
судимим, -

за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2010 року, приблизно о 14.00 год.,
ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні кафе
«Мочалкін Джас», за адресою: м. Ужгород,
вул. Грушевського, буд. № 2, діючи
умисно, за попередньою змовою з
невстановленою досудовим слідством
особою на ім'я «ОСОБА_3», шляхом обману
та зловживаючи довірою потерпілого -
громадянина Сирії ОСОБА_4, під приводом
продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS
1843», р/н «НОМЕР_1», належного ОСОБА_5,
незаконно заволоділи грошовими
коштами у розмірі 500 доларів США, що
згідно довідки НБУ складає 3945,00 грн.,
належними потерпілому - ОСОБА_4, ввівши
останнього в оману ніби то вказані
грошові кошти є завдатком за вказаний
автомобіль.

В подальшому, продовжуючи злочинну
діяльність, 27 серпня 2010 року приблизно
о 18.00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою
з невстановленою досудовим слідством
особою на ім'я «ОСОБА_3», знаходячись в
приміщенні приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2,
діючи умисно, шляхом обману та
зловживаючи довірою потерпілого
ОСОБА_4, під приводом продажу
вищевказаного автомобіля, ввівши в
оману останнього, щодо необхідності
перевірки коштів за автомобіль в банку
на справжність, отримав від ОСОБА_4
грошові кошти в розмірі 14500 доларів США,
що згідно довідки НБУ складало 114405 грн.,
якими в подальшому незаконно
заволоділи.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_4
завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 118350 грн., що становить великі
розміри.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненому не визнав та пояснив, що у
серпні місяці 2010 року він познайомився
з особою на ім'я «ОСОБА_3», а через нього
з ОСОБА_5, який хотів продати автомобіль
громадянам Сирії. Згодом, коли вже було
домовлено про переоформлення
автомобіля, він зустрівся з ОСОБА_5 і
вони, отримавши аванс за продаж
автомобіля, разом з потерпілим,
покупцем автомобіля - ОСОБА_4, пішли до
нотаріуса, де останній передав ОСОБА_5
грошові кошти, які після перерахунку
були повернуті потерпілому, для
проведення перерахунку через
банківську установу. Разом з тим, він
повідомив потерпілому, що грошей не
вистачає, у зв'язку з чим останній
згодився додати невистачаючу суму. Зі
слів ОСОБА_2, після вказаних вище подій
ОСОБА_5 зник, а участь ОСОБА_2 на тому
завершилась. Вказав, що мотиву для
злочину у нього не було, оскільки він
просто хотів розпочати із зазначеними
особами бізнес, ознайомитися з
процедурою продажу автомобілів та
оцінити партнерів. Зазначив, що
завдатку або інших грошових коштів він
не отримував та, взагалі, він
пропонував потерпілим проводити всі
розрахунки через банківські установи,
проте, вони відмовилися.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, в ході досудового слідства
справи обвинувачений ОСОБА_2 свою вину
та фактичні обставини, викладені в
обвинувальному акті, визнавав
частково, заперечивши розмір
заподіяної шкоди та наявність змови із
невстановленою досудовим слідством
особою, зазначивши, що сам вирішив
обманути ОСОБА_4 забравши отримані від
продажу автомобіля грошові кошти.
Вказав, що в нотаріуса при проведенні
розрахунку потерпілий - громадянин
Сирії ОСОБА_4 дав йому грошові кошти
повідомивши що там 14500 доларів США та
отримавши їх він, сказавши потерпілому,
що треба їх перевірити на справжність у
банку, вийшов з грошима від нотаріуса
та направився до банку. Йдучи по дорозі
він перерахував гроші та виявилось, що
потерпілий надав йому не всю лише 13500
доларів США, у зв'язку з чим зрозумів, що
громадянин Сирії намагається його
обдурити, а тому обурившись забрав
грошові кошти та втік. Вказав, що сам
вирішив обманути ОСОБА_4 забравши
отримані від продажу автомобіля
грошові кошти. Також зазначив, що в
нотаріуса він назвався громадянину
Сирії як «ОСОБА_2».

Змінені показання ОСОБА_2, дані ним в
ході судового розгляду даної
кримінальної справи, суд оцінює їх
критично і вважає, що такі дані ним з
метою уникнення кримінальної
відповідальності та надає переваги
його частково визнавальним показам
даними ним в ході досудового слідства,
оскільки ці показання як і вина
підсудного у вчиненому об'єктивно
підтверджується сукупністю
досліджених та перевірених в ході
судового розгляду справи доказів а
саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи (т.1 а.с.38-43) з
яких вбачається, що його знайомий на
ім'я ОСОБА_8 з м.Вінниця запропонував
йому та його друзям: ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які займаються купівлею автомобілів,
придбати автомобілі з м.Ужгород та м.
Мукачево. Так, 24.08.2010 року приїхавши до
кафе «Мочалкін Джаз» вони зустрілись
із ОСОБА_5 та передали йому завдаток у
сумі 500,00 доларів США за продаж
вантажного автомобіля, про що ОСОБА_5
склав розписку. 27.08.2010 року ОСОБА_8
домовився зустрітися з особою на ім'я
ОСОБА_2, після зустрічі з яким вони,
разом з ОСОБА_5, пішли до нотаріальної
контори, за адресою: м. Ужгород,
вул.Підгірній, буд. № 23. Після подачі
документів на оформлення довіреності
ОСОБА_4, на пропозицію ОСОБА_5, передав
ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2, грошові кошти у
загальній сумі 14 500,00 доларів США, на що
останній пояснив, що змушений
перевірити отримані кошти у
банківській установі та видалився із
нотаріальної контори, після чого вони
вийшли із приміщення нотаріальної
контори на час виготовлення
довіреності. Через деякий час,
потерпілий, зрозумівши, що його
ошукали, повернувся до нотаріуса, де
дізнався, що за час його відсутності, до
нотаріальної контори повернувся
ОСОБА_5, який пояснивши, що усна
домовленість щодо купівлі-продажу
автомобіля розірвана забрав документи
та зник.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який
показав, що 27.08.2010 року, в той час, як він
сидів у власному автомобілі марки
«Мітсубісі», моделі «Паджеро», р/н
«НОМЕР_2», навпроти магазину «Майстер
дом», за адресою: м. Ужгород, вул.
Другетів, невідома йому раніше особа
чоловічої статі сіла до нього в
автомобіль із проханням від'їхати,
оскільки її переслідують. У цей час до
машини підійшов якийсь хлопчина з
проханням нікуди не везти цього
чоловіка, так як він запам'ятав номер
транспортного засобу належного свідку,
у зв'язку з чим ОСОБА_11 зрозумів, що це
якась розбірка, а молодий хлопець
здався йому підозрілим, на підставі
чого вирішив від'їхати, щоб старшому
чоловіку, який сів до автомобіля, не
завдали шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який
показав, що він з 2008 року працює
охоронцем на АТП 12107, за адресою: м.
Ужгород, вул. Радіщева. Зазначив, що, як
йому відомо, вантажний автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н «НОМЕР_1»
належить ОСОБА_5, який займався
вантажними перевезеннями та, на час
відсутності роботи, залишав вказаний
транспортний засіб на території АТП.
Вказав, що йому було відомо про наміри
ОСОБА_5 продати вказаний автомобіль,
однак, про покупців він нічого не знає,
а попередньо зазначений автомобіль
бачив останній раз на території АТП
приблизно у середині серпня місяця 2010
року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи (т.1 а.с.99-100,
102-103) з яких вбачається, що через
знайомих осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_3 та
ОСОБА_15, вони та потерпілий ОСОБА_4
познайомилися з ОСОБА_5, у якого вони
домовилися придбати вантажний
автомобіль за 15 000,00 доларів США. 24.08.2010
року вони перебуваючи у кафе «Мочалкін
Джаз», що знаходиться поблизу АТП в м.
Ужгород, зустрілися із ОСОБА_5, після
чого у якості завдатка за продаж
транспортного засобу передали
останньому 500,00 доларів США, про що
ОСОБА_5 склав відповідну розписку.
26.08.2010 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14. та їх
товариш познайомилися з особою на ім'я
«ОСОБА_2», тобто ОСОБА_2, який, при спробі
оформити документи на автомобіль,
повідомив, що ОСОБА_5 не буде і в цей
день вони вже не встигнуть оформити
документи, у зв'язку з чим ОСОБА_13 та
ОСОБА_14. вирішили повернутися до м.
Вінниця, залишивши ОСОБА_4 грошові
кошти у розмірі 15 000 доларів США.
Наступного дня ОСОБА_4 повідомив їм, що
його ошукали.

- показаннями свідка ОСОБА_15,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи (т.2 а.с.99-101) з
яких вбачається, що наприкінці серпня
місяця 2010 року він разом з особою на
ім'я «ОСОБА_3», а також невідомою особою
з м.Вінниця, за попередньою
домовленістю з громадянами Сирії,
показали останнім наданий на продаж
вантажний автомобіль. При продажі
автомобіля також був присутній і
власник транспортного засобу, раніше
невідомий свідку. Вбачається, що свідку
було відомо, що власник транспортного
засобу домовився на місці про продаж
громадянам Сирії належного продавцю
вантажного автомобіля, однак, про інші
подробиці продажу автомобіля йому
нічого більше невідомо, оскільки про
подальше з покупцями домовлявся
ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи (т.2 а.с.141-143) з
яких вбачається, що наприкінці серпня
місяця 2010 року він, за попередньою
домовленістю з особою на ім'я «ОСОБА_3»,
мав продати належний йому вантажний
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н
«НОМЕР_1», за ціною 28 000,00 доларів США. За
домовленістю зазначену суму мала
отримати особа на ім'я «ОСОБА_3»,
інтереси якої представляв «ОСОБА_2»,
тобто ОСОБА_2 Вбачається, що особа на
ім'я «ОСОБА_3» отримавши завдаток у
розмірі 500 доларів США від громадян
Сирії забрала отриману суму за надані
послуги - знаходження покупця,
пообіцявши згодом віддати грошові
кошти за продаж автомобіля. 27.08.2010 року
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тобто
ОСОБА_2 пішли в нотаріальну контору за
адресою: м. Ужгород, вул. Підгірній, в
коридорі якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2,
тобто ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 14
500,00 доларів США, після чого останній
отримавши гроші вийшов з приміщення
нотаріальної контори, мотивуючи тим, що
йде в банк перевірити кошти на предмет
підробленості, після чого сторони
правочину вийшли з приміщення
нотаріальної контори на час
виготовлення документів. За час
відсутності свідка у нотаріальній
конторі до нього підійшла особа на ім'я
«ОСОБА_3» та повідомила про відмову зі
сторони потерпілого від покупки
автомобіля, та про необхідність
забрати у нотаріуса всі надані для
укладення правочину документи, що
ОСОБА_5 і зробив. Про те, що ОСОБА_2
ошукав ОСОБА_4 йому стало відомо потім у
міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи (т.1 а.с.153-154) з
яких вбачається, що 27.08.2010 року йому
зателефонував ОСОБА_17, під час розмови
з яким вони домовились зустрітися о 16
год. 00 хв. біля хімічного факультету
УжНУ в м. Ужгород. Підійшовши в
обумовлений час до місця зустрічі він,
на прохання ОСОБА_17 та молодого
чоловіка, який був з ним, дізнавшись
вартість оформлення у приватного
нотаріуса довіреності на автомобіль
повідомив, що це буде коштувати 200 грн.,
після чого ОСОБА_2 з невідомою особою
чоловічої статі направились у сторону
площі Корятовича в м.Ужгород.

- показаннями свідка ОСОБА_6,
оголошеними та перевіреними в ході
судового розгляду справи, (т.1 а.с.135-137,
т.2 а.с.94-95) з яких вбачається, що він
працює приватним нотаріусом з 2007 року.
27.08.2010 року о 16 год. 40 хв. до нього в
приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2,
зайшли двоє чоловіків, які виявили
бажання оформити доручення на право
керування та розпорядження
автомобілем марки «Мерседес», для чого
старший із двох чоловіків надав свідку
свій паспорт громадянина України,
ідентифікаційний код, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, а
інша особа надала свій паспорт
громадянина Сирії. Після цього, ОСОБА_6
попросив їх зачекати, так як в той
момент займався нотаріальним
оформленням доручення на інший
автомобіль. Згодом, через 5 хвилин,
зайшов попередньо зазначений старший
чоловік, громадянин України, та
відмовився від нотаріального
посвідчення доручення, у зв'язку з чим
забрав свої документи. Через деякий
час, а саме 5-10 хвилин, зайшов громадянин
Сирії та запитав, де перебуває
довіритель, при цьому забравши свій
паспорт, після чого відлучився, та,
через якийсь час, зайшов знов
повідомивши, що його ошукали. На
наступний день до ОСОБА_6 у офіс прийшли
працівники міліції, яким останній дав
пояснення та впізнав по фотографії
особу довірителя, яким виявився ОСОБА_5

Крім вищезазначених показів, вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненому
доводиться також дослідженими у ході
судового розгляду письмовими доказами
по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину
від 27.08.2010 року (т. 1 а.с. 4), згідно якої
невідома особа на ім'я ОСОБА_5
перебуваючи у нотаріальній конторі по
вул.Корятовича в м.Ужгород, поблизу
готелю «Атлант», шляхом обману та
зловживання довірою, заволоділа
належними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошовими
коштами у розмірі 15 000 доларів США;

- протоколом огляду від 27.08.2010 року (т. 1
а.с. 9-12), згідно якого під час огляду
транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ
ACTRОS 1843», р/н «НОМЕР_1» виявлено у
середині кабіни державні номерні знаки
належні вказаному транспортному
засобу;

- постановою про визнання та приєднання
до справи речового доказу від 30.09.2010
року (т. 1 а.с. 34), згідно якої автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н «НОМЕР_1»
визнано речовим доказом по
кримінальній справі та передано для
зберігання на спец. майданчик
Ужгородського МУ ГУМВС України в
Закарпатській області до вирішення
справи по суті;

- постановою про визнання та приєднання
до справи речового доказу від 22.12.2010
року (т. 1 а.с. 159), згідно якої визнано та
приєднано у якості речового доказу по
кримінальній справі свідоцтво серії
НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного
засобу марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н
«НОМЕР_1», належного ОСОБА_5, а також три
ключі до вказаного автомобіля, які
вирішено зберігати при матеріалах
кримінальної справи;

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_4 від 26.07.2011 року (т. 2 а.с. 16-18), у
ході проведення якої ОСОБА_4 підтвердив
свої покази дані ним на досудовому
слідстві щодо обставин, які мали місце
при покупці вантажного автомобіля, та
впізнав в особі ОСОБА_2 особу, яка
відрекомендовувалася як ОСОБА_2;

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком
ОСОБА_13 від 26.07.2011 року (т. 2 а.с. 19-21), у
ході проведення якої ОСОБА_13
підтвердив свої покази дані ним на
досудовому слідстві щодо обставин, які
мали місце при покупці вантажного
автомобіля, та впізнав в особі ОСОБА_2
особу, яка відрекомендовувалася як
ОСОБА_2;

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5
від 27.07.2011 року (т. 2 а.с. 35-38), у ході
проведення якої ОСОБА_5 підтвердив свої
покази дані ним на досудовому слідстві
щодо обставин, які мали місце при
продажу вантажного автомобіля, та
впізнав в ОСОБА_2 особу, з яким його
познайомила особа на ім'я «ОСОБА_3» з
метою продажу вантажного автомобіля;

- висновком експерта № 2851 від 13.01.2011
року (т. 2 а.с. 179-183), згідно якого ринкова
вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 1843»,
р/н «НОМЕР_1», з врахування зносу
становить 14688 грн.

Виходячи із сукупності досліджених
судом доказів, їх належності,
допустимості, суд прийшов до
переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненому
доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненому,
суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК
України, як заволодіння чужим майном,
шляхом обману та зловживання довірою
(шахрайство), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, у великих розмірах.

Обставин, які пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_2, судом не
встановлено.

Обираючи вид та міру покарання
підсудному ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених ним злочинів, а
також його особу: за місцем роботи
характеризується позитивно, є похилого
віку, у силу ст.89 КК України раніше не
судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, особу ОСОБА_2, суд приходить до
переконання, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і призначає йому покарання
з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 278,64 грн. слід покласти на
ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960
року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом 2 (двох) років
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
судом обов'язки, а саме: періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції, не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу - залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в
строк відбування покарання, строк
перебування його під вартою з 14.07.2011
року по 16.07.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без
розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь держави витрати по справ за
проведення експертизи в розмірі 278,64
грн.

Речові докази по справі, а саме:
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н
«НОМЕР_1», який знаходяться на спец.
майданчику Ужгородського МУ УМВС
України в Закарпатській області, а
також свідоцтво серії НОМЕР_3 про
реєстрацію транспортного засобу марки
«MERCEDES-BENZ ACTRОS 1843», р/н «НОМЕР_1»,
належного ОСОБА_5, та три ключі до
вказаного автомобіля, що зберігаються
при матеріалах справи, - повернути
власнику - ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий
Семерак І.О.