Провадження № 11-кп/792/112/15
Справа № 684/987/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Старосинявського району на ухвалу Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Западинці Красилівського району житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працює оператором ЧПК ТОВ „Завод Гідроарматури в м. Хмельницькому, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимостей,

звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

За ухвалою суду, ОСОБА_8 близько 14-ї години 30 хвилин 07 вересня 2014 року керував автомобілем Рено-19, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з боку с. Олексіївка Старосинявського району в напрямку м. Хмельницького. На автошляху між с. Олексіївка та с. Миколаївка Старосинявського району попереду автомобіля на відстані 300 м він побачив пішохода, який рухався посередині проїзної частини в попутному напрямку, однак проявив неуважність і необережність, у порушення вимог п.п.11.3. 11.10, 12.1, 12.3, 12.6, 13.3 Правил дорожнього руху України не вжив своєчасно заходів до зниження швидкості та зупинки транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України перебувало у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Стверджував, що об`єктивна сторона ч.1 ст.286 КК України перш за все виражається в порушенні правил безпеки руху, а суспільно небезпечні наслідки є другою ознакою.

При цьому судом не враховано специфіку об`єкта посягання під час вчинення ОСОБА_8 злочину, де основним безпосереднім об`єктом є порушення Правил дорожнього руху України, а спричинена потерпілому шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Тому уважав, що факт примирення потерпілого з обвинуваченим є необгрунтованою підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як установлено, 27 листопада 2014 року в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Також від потерпілого ОСОБА_9 надійшла письмова заява про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, відсутність до нього претензій та повне відшкодування ним матеріальної і моральної шкоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст.46 КК України, суд урахував, що ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, раніше несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану шкоду.

Доводи ж прокурора про те, що вказаних обставин недостатньо для закриття провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Зміст ст.46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

Кримінальна відповідальність особи за ч.1 ст.286 КК України настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками. Тому суд обґрунтовано застосував положення ст.46 КК України та звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, яку неможливо, на думку прокурора, усунути, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінального провадження таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб.

Ураховуючи, те що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, рішення суду відповідає вимогам закону.

Посилання ж прокурора в апеляційній скарзі на об`єктивну сторону злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, і при застосуванні ст.46 КК України значення немає.

Крім того, склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.

Отже, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального (ст.46 КК України) і кримінального процесуального законів (статті 284, 314 КПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, не відповідають матеріалам провадження, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Старосинявського районного суду від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Старосинявського району без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2