overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/432/15-к
Провадження № 1-кс/401/193/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що суддею безпідставно ігноруються порушення норм кримінального процесу, які допускаються процесуальним прокурором під час судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримав.
Прокурор висловився про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про відвід, зваживши доводи заяви, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте наведені обвинуваченим підстави для відводу є фактично незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог кримінального-процесуального закону не є підставою для відводу.
Відповідно до вимог ст.392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Наведені обвинуваченим обставини щодо незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на судове рішення, яке буде прийнято судом по результатам розгляду кримінального провадження.
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід судді, яку подано обвинуваченим ОСОБА_5 є необгрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7014/15-к
н/п 1-в/640/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2012 р. вироком Київського районного суду м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся в суд з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене 12.05.2015 р., засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно п.3.1.2. Наказу №270/1560 від 19.12.2003 р. Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», органи внутрішніх справ виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки у зв`язку з розглядом внесених інспекцією подань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 22 травня 2015 року о 14-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.

Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14-00 год. 22.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5005/15-к
Провадження № 1-кп/644/365/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
· ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України;
в с т а н о в и в :
12.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в носінні боєвих припасів без передбаченого законом дозволу.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 15-30 годину 9 червня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 645/2831/15-к
Провадження № 1-кп/645/300/15
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України.

встановив:

02 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 15.05.2014 року о 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/720/70/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000226 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт пред`явлений обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України на 02 червня 2015 року, 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1332/14-к
Провадження №11-кп/772/370/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на обвинувальний вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на обвинувальний вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 12.00 год. 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
З оригіналом згідно
233 Справа № 233/1603/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретара ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці питання про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000429 від 20.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому у абзаці другому резолютивної частини вироку судом була допущена описка у вказанні статті: замість ст. 263 ч.1 КК України, що є вірним, помилково вказано: ч.2 ст. 260 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України (Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним абзац другий резолютивної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000429 від 20.03.2015 року в наступній редакції: « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 333/3303/13-к
Провадження № 1-в/333/33/15
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень ОСОБА_4 на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини 1 статті 537, статті 538 КК України.
14.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 про залишення клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 без розгляду.
З даних підстав, оскільки прокурор відмовився від підтримання зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/1426/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №233/1426/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №11п/778/221/15 ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 402, ч.4 ст. 407, ст.429 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 429, 402 ч. 3, 407 ч.4 КК України до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2015 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1122/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 28.04.2015 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить підготовче судове засідання, а також розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 15.05.2015 року о 11.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/3537/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

6 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001355 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого поступило клопотання про етапування його з ЛВК № 30, де він відбуває покарання в ЛСІ №19 м. Львова та подальшу доставку його у судове засідання призначене на 19.06.2013 року на 10.00 год.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 30, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити адміністрації Львівської виправної колонії № 30 етапувати ОСОБА_4 в ЛСІ №19 м. Львова для подальшої доставки його в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Львівської виправної колонії № 30 етапувати засудженого ОСОБА_4 в ЛСІ №19 м. Львова для подальшої доставки його в судове засідання призначене на 19.06.2014 року на 10.00 год.

Копії постанови направити в Львівську виправну колонію № 30 (м. Львів, вул. Шевченка, 156) для виконання, в ЛСІ №19 для відома та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1