справа № 1-567/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-567/10

«17» грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Кравчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1966 року в м. Куйбишев, РФ, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підсудний по справі ОСОБА_1, 23 вересня 2010 року, близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території ПП «Гончаренко», що в м. Броварах, по вул.. Кутузова, 125, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав вентилятор промислового типу «Улитка», вартістю 756,25 грн., що належить ОСОБА_2

Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на тій же території, продовжуючи злочинну діяльність та діючи умисно, повторно. З корисливих мотивів намагався викрасти вентилятор промислового типу «Улитка», вартістю 756,25 грн., що належить ОСОБА_2, проте довести свій умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив суду обставини викрадення двох вентиляторів з території ПП «Гончаренко», що по вул.. Кірова, 125, м. Бровари. Крадіжку вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Зміст ст.. 299 КПК України для нього зрозумілі і він не заперечує проти її застосування при розгляді справи.

Даючи оцінку показам підсудного та тим фактичним обставинам справи, що не оспорюють ся сторонами, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна та у замаху на крадіжку, вчинену повторно, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому і визнає його винним у вчиненні цих злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення таким злочину у стані спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 81), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 82), в силу ст.. 89 КК України раніше не засуджений (а.с. 84, 86-87, ), а тому вважає призначити йому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, а тому вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні завідувача відділенням № 2 ТОВ «Бі Метал Стандарт» ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_2 в його законне володіння та користування.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст.. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні завідувача відділенням № 2 ТОВ «Бі Метал Стандарт» ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_2 в його законне володіння та користування.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_4