overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-54/2007 р.
Голову
ючий у 1 інстанції Луговець О.А
Категорія : скарга

Доповідач Сердюк О.Г.
УХВАЛА
25 січня 2007 року колегі
я суддів судової палати в кри
мінальних справах апеляційн
ого суду Чернігівської облас
ті в складі:
головуючого - судді
Трейтяк О.П.
суддів
Сердюка О.Г., Білоброва В.Д.

з участю прокурора
Надточій О.О.
розглянула у відкрито
му судовому засіданні в м. Чер
нігові матеріали справи за а
пеляцією прокурора Борзнянс
ького району на постанову Бо
рзнянського районного суду в
ід 24.11. 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Борзнянс
ького районного суду від 24 лис
топада 2006 року в задоволенні к
лопотання прокурора Борзнян
ського району про відновленн
я строку на апеляційне оскар
ження постанови та окремої п
останови Борзнянського райо
нного суду від 8.11.2006 року було ві
дмовлено і визнано апеляцію
прокурора такою, що не підляг
ає розгляду.
Не погоджуючись з дано
ю постановою прокурор Борзня
нського району подав апеляці
ю, в якій просить скасувати по
станову суду та визнати підс
тави пропуску строку на апел
яційне оскарження поважними
і поновити строк оскарження
постанов судді Борзнянськог
о районного суду від 08.11.2006 року.

До розгляду справи апеляц
ійним судом прокурор Борзнян
ського району, надіслав до су
ду листа, в якому зазначив, що
він відкликає подану ним апе
ляцію, тобто відмовився від
своїх вимог про перегляд пос
танови суду.
За таких обставин, відпо
відно до вимог ст.364 КПК Україн
и апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.364 КПК Укра
їни, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження
по справі за апеляціє
ю прокурор
а
Борзнянського району на
постанову Борзнянського рай
онного суду від 24 листопада 2006
року, якою відмовлено в задов
оленні клопотання прокурора
про поновлення строку на апе
ляційне оскарження постанов
Борзнянського районного суд
у від 08.11.2006 року - закрити.
Судді:
Сердюк О.Г
Трейтяк О.П.
Білобров В.Д.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої-судді Мельничук Н.М.

суддів Михайловського
В.І.,

Широкопояса Ю.В.

з участю секретаря Каверіної В.В.

прокурора Єгорова
О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 9 січня 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України.

Згідно змісту
постанови суду ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 30.12.2006 року близько 10і
години через кватирку проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 та спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на суму 1545
гривень.

Підозрюваний
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України, проти нього була порушена кримінальна справа - 6 січня 2007 року за ст. 185 ч.З КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду,
посилаючись на те, що не врахована тяжкість та суспільна небезпека вчиненого
злочину, особа підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, фактично не має
постійного місця проживання і може ухилятися від слідства, продовжуючи свою
злочинну діяльність.

Справа № 10-15 2007 р. Категорія ст.1652 КПК

Головуючий у 1
інстанції Слюсарчук Н.Ф. Доповідач Михайловський В.І.

2

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи
апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Судом повно та
всебічно розглянуто подання органів досудового слідства щодо можливості обрання
запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, прийняте рішення повністю
відповідає вимогам ст.ст. 148,
150, 1651, 1652КПК України.

У судовому
засіданні, під час апеляційного розгляду справи, слідчий також пояснив, що
ОСОБА_1 вину визнає, розкаюється за вчинений злочин, частково відшкодував
потерпілій завдані збитки, з'являється на виклик для проведення необхідних
слідчих дій, раніше не судимий.

Таким чином,
враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
зазначеної постанови суду першої інстанції та направлення подання прокурора на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 9 січня 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 185
ч.З КК України - без
зміни.

Згідно:
суддя апеляційного суду.

Житомирської області Михайловський
В.І.
Дело № 5-16/07
2007года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заводского районного суда г. Запорожья от 30.11.2005 г. ОСОБА_1 осужден по
ст.309ч1 УК Украины , ему назначено наказание в виде одного года ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком один год.
представлении ОУИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно,
на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, с 06.09.2006 г. по 25.09.2006 года
прошел курс лечения от наркомании.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 30.11.2005 года, по котрому он
осужден по ст.309ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
суд черкаської області
Справа № 11-88 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 309 ч. 1 БЕЗВЕРХИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ОХРІМЕНКА І.К.,
ЯТЧЕНКА

М.О.

за участю
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

прокурора

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1.

До початку
судового розгляду апелянти відмовились від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора та засудженого ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по
справі у зв'язку з відкликанням апеляцій
особами, що їх подали, керуючись ст. 364 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду М.О. Ятченко
Дело № 1н-5/07/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Киевский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи Колесник С.А.
при секретаре Ена Л.А.
прокурора Марочкина А.И.
представителя ОСОБА_5
представителя службы по делам
несовершеннолетних Сидорчук В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова уголовное дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, ранее не
судимого,ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1по ст.
190 ч. 2 УК Украины, -
декабря 2006 года не установленное в ходе досудебного следствия лицо, совместно
с несовершеннолетним ОСОБА_1 примерно
в 22 часа 00 минут, находясь в игровом
клубе "Навигатор" в помещении кафе "Кентуки" по адресу
г.Харьков улица Пушкинская 79/1, имея
преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, мошенническим
путем, т.е. путем обмана завладели
мобильным телефоном "Simens" S 75, стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизыНОМЕР_1от
26.12.2006г. - 1000 грн., принадлежащим
ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления неустановленное в ходе досудебного следствия лицо скрылось с
похищенным мобильным телефоном "Simens" S 75, чем причинило потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на сумму 1000 грн.
Помимо полного признания
ОСОБА_1своей вины, его участие в совершении указанного общественно-опасного
деяния подтверждается следующими показаниями и материалами дела, исследованными в ходе судебного
разбирательства по делу:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2;
показаниями свидетеля ОСОБА_3;
показаниями свидетеляОСОБА_4 (л.д. 19);
заключением товароведческой экспертизыНОМЕР_1от
26.12.2006 года (л.д. 29). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину
ОСОБА_1 в совершении общественно-опасного деяния,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или
злоупотребление доверием, т.е. мошенничество,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Учитывая, что ОСОБА_1является
несовершеннолетним, который не достиг к моменту совершения преступления возраста
привлечения к уголовной ответственности, совершил впервые общественно-опасное
деяние, в содеянном раскаивается, суд считает возможным применить к нему
принудительные меры воспитательного характера - предупреждение и передача под
надзор матери - ОСОБА_5
Руководствуясь ст. ст. 447-448 УПК Украины, ст. 105 УК
Украины, суд,-
Применить в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера, предупредив о
недопустимости^ впредь совершения общественно-опасных деяний и передав его под
надзор матери -ОСОБА_5
сроком на 1 (один) год.
может быть обжаловано в Апелляционном суде Харьковской области в течении 7 суток с момента его
Дело №1-159 2007 г.
02 февраля 2007 года. Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красный Луч,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с средним образованием,
женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89
УК Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
в незаконном приобретении 07.11.2006 года примерно в 14 часов в лесопосадке, рядом с Коларовским переездом,
наркотического средства каннабиса (марихуаны), сухим весом 252.6 грамма, которое он перевез на попутном автомобиле в г.Бердянск, и хранил
его без цели сбыта у себя дома по ул.Чайкиной,40 в г.Бердянске, до
изъятия его 02.12.2006 года
работниками милиции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Справкой НОМЕР_1 врач Бердянского наркологического диспансера ОСОБА_2
уведомила суд, что ОСОБА_1 с 07.12.2006 года по 20.12.2006 года прошел курс лечения от наркотической
309 ч.4 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 просил суд прекратить уголовное
возможным освободитьОСОБА_1 от уголовной ответственности по приведенным выше
Суд считает, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, так как подсудимый добровольно
прошел курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
доказательства, находящиеся на хранении в Бердянском ГО УМВД Украины в Запорожской области
На постановление в течении семи суток может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайсуд.
Судья
№ 4 - 47/07
г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
Ревуцкий СИ., рассмотрев представление начальника Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области полковника милиции Глывы Н.Н.,
ходе проведения мероприятий по охране общественного порядка в с. Карла Маркса
Бердянского района УИМ Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитаном милиции ОСОБА_2 была получена информация о том, что ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающий по адресу: Бердянский район,АДРЕСА_1,
по месту жительства хранит наркотическое средство. Данная информация имеется в
ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года Бердянского РО УМВД.
Данный факт подтверждается объяснениями жителей
Бердянского района, которые пояснили, что
знают ОСОБА_1, у которого по месту жительства неоднократно видели наркотическое
В связи с вышеизложенным начальником Бердянского РО УМВД
по согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд
представление о проведении осмотра жилья и иного владения ОСОБА_1 с целью
изобличения его в преступной деятельности, обнаружения доказательств и иных
следов возможной преступной деятельности.
Изучив полученные материалы, выслушав мнение прокурора,
поддерживающего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
проведения указанного осмотра.
ст. 190 УПК Украины,
Представление начальника Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области полковника милиции Глывы Н.Н. - удовлетворить.
Провести осмотр жилья и иного
владения НОМЕР_50 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Бердянский район,
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И.
мне объявлено « » 2007 г.
ПОСТАНОВА

29.01.2007 p. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К.,

при секретарі Гарбузовій М.С., з участю прокурора
Вагжанова Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
смт Олександрівка Львівської області,
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 на строк два місяці.

Вказується,
що дана особа обвинувачується в тому, що 25.01.2007 р. біля 14 години на
території ВПУ № 4, розташованого по вул. Маршала Конева м. Кіровограда, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння, із застосуванням насильства відібрав у неповнолітнього ОСОБА_3
мобільний телефон «Самсунг Е-770» вартістю 1450 грн. з стартовим пакетом вартістю
20 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 5 грн., з шнурком вартістю 5
грн., всього майна на загальну суму 1480 грн, тобто обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді при розгляді подання ОСОБА_1 вину в скоєнні
вказаного злочину визнав частково, вказавши, що дійсно за попередньою змовою з
ОСОБА_2 відібрав мобільний телефон у неповнолітнього, проте при цьому не
застосовував фізичного насильства^

Враховуючи, що в представлених до
суду матеріалах фактично відсутні дані про особу
затриманого, а такі дані необхідні для вирішення питання про обрання
запобіжного заходу, вважаю необхідним продовження затримання ОСОБА_1 до
десяти діб.

Керуючись ч.8 ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олександрівка Львівської
області до 20 годинЦО хвилин 05.02.2007 р.

Постанова не; оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис В.К.
Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.К.
Кореняк
Справа № 11-а-88, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Катеюрія. ч.3ст.185.ст.15-185ч.3, Майданик В.В.
ч.3 ст.186,395 КК України. Доповідач - Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "30" дня

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-Червоненка
В.Я. Суддів: Литвиненко І.І.,
Вороненко Т.В. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20
листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Цюрупинськ Херсонської
області, раніше судимого:

1996
року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 140,ч.2ст. 140, ст.461 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік
позбавлення волі;

1997
року Цюрупинським районним судом за ч.3ст.142, 43 КК України 1960 року на 7 років позбавлення волі (звільнено умовно-достроково 17 травня
2002р. на 1 рік 7 місяців 10 днів), -

засуджено за ст.395 КК України на шість місяців арешту;
ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.3ст.186 КК
України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
відповідно ст.72 КК України ОСОБА_1 призначено покарання на шість років
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід залишено - тримання під вартою з 08 серпня 2006 року.

Стягнено з ОСОБА_1 витрати на
відшкодування шкоди потерпілих та судові витрати за проведення експертиз.

Вирішене питання про речові докази.

На вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція,
в якій він покликався на суворість призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від
апеляційних вимог.

інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого
-ОСОБА_1, який просив апеляційне провадження
закрити, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 364 КПК України, у разі відмови
особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився
від своїх апеляційних вимог, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На основі вищенаведеного, керуючись ст. 384 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити.
Справа №5-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Чадир-Лунга Молдови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 22.12.2005 року
Приморським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185, ст.
69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання розподілений до відділення № 13 соціально-психологічної служби, працевлаштований у будівельну бригаду житлової
зони, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті
відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2005 року
за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України достроково звільнити на 6
(шість) місяців 20 (двадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1п-15/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРА
ЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ О
м. Олександрія, вул. Карла Л
ПОСТАНОВА
24 січня 2007 року Олексан
дрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в с
кладі:
головуючого - Тимчен
ко Л.М.
при секретарі - Міщенко С.А
.
участю прокурора - Бойко
Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Олександрії криміналь
ну справу, порушену по
факту крадіжки майна
з магазину «Промтовари»
Червонокам'янського СПО,-
встановив:
за матеріалами крим
інальної справи, порушеної 19 л
истопада 1991 року за ознаками ч
. З ст. 81 КК України в редакції 1961
року, в період з 6 по 9 листопада
1991 року в с.Червона Кам'янка Ол
ександрійського району неві
домі особи шляхом розбиття в
ікна та вибиття дверей прони
кли в магазин «Промтовари», щ
о в с.Червона Кам'янка, звідки
викрали промислові товари на
суму більш ніж 50 карбованців.

В ході дізнання та дос
удового слідства осіб, які ск
оїли вказаний злочин, не вста
новлено до цього часу.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК
України в редакції 2001 року п'ят
надцятирічний строк давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності за зазнач
ений злочин закінчився, що є п
ідставою для закриття справи
.
У відповідності з викл
аденим та керуючись ст.ст. 11-1, 211,
248, 273 КПК України, суд
постановив:
Кримінальну справу, п
орушену 19 листопада 1991 року за
фактом крадіжки майна із маг
азину «Промтовари»., що в с.Чер
вона Кам'янка Олександрійськ
ого району, що мала місце в з 6 п
о 9 листопада 1991 року, за ознака
ми злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України закрити у зв'яз
ку з закінченням строків дав
ності.
Копію постанови протя
гом трьох діб після її винесе
ння надіслати сторонам.
На постанову суду протя
гом семи діб з дня її винесенн
я сторони можуть подати апел
яції до Апеляційного суду Кі
ровоградської області через
Олександрійський міськрайо
нний суд.