Справа № 1-268/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю прокурора - Кобзаря
А.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого -
ОСОБА_2,

захисника підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Пам”ятне,
Голопристанского району,

Херсонської області,
громадядина України, освіта повна

середня, одруженого, відповідно
до до ст. 55 КК України

в редакції 1960 року, раніше не
засудженого, не працює,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 128 КК
Укїрани, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25.03.2008 року в АДРЕСА_2, в якому проживає гр. ОСОБА_5, під
час сварки з гр. ОСОБА_1, яка виникла раптово, заподіяв останньому дерев”яною
палицею удар в область обличчя, в результаті чого непередбачивши можливість
настання суспільно-небезпечних наслідків, які міг і повинен був передбачити,
тобто з необережності, заподіяв ОСОБА_1 травматичне розможення лівого ока з
випадінням внутрішніх оболонок з руйнуванням органу зору, що вимагало первинної
енуклеації лівого ока, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження по
критерію стійкої втрати працездатності не менш як на 1/3.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і пояснив, що
25.03.2008 р. дружині зателефонувала невістка ОСОБА_6, яка проживала із сином
дружини ОСОБА_7. ОСОБА_6 повідомила, що
двоє невідомих чоловіків вибивають двері і вимагають щоб вийшла ОСОБА_9.
До двору по вул. Орджонікідзе поїхав його син ОСОБА_8, потім поїхав він на велосипеді. Під”їхавши до двору
почув нецензурну лайку, якою розмовляють в місцях позбавлення волі. У дворі
побачив двох молодих людей, які були в стані алкогольного сп”яніння. До нього
підійшов ОСОБА_1, який висловлювався на нього брутальною лайкою і вигукував
погрози. Така поведінка і образи обурили його і він наніс ОСОБА_1ва удари в
обличчя кулаком. Потім схопив гілку з дерева і наніс удар в область обличчя
ОСОБА_1. Умислу попасти саме в око не мав, деревина попала в око випадково.
Жалкує про те, що настали такі тяжкі наслідкі для потерпілого і він втратив
око, але умислу спричиняти таку шкоду у нього не було. У вчиненому розкаюється.

Позовні вимоги потерпілого визнає частково. В частині понесених
матеріальних збитків та витрат на юридичну допомогу позов визнає повністю, в
частині моральної шкоди - у межах 2 -5 тисяч гривень. Завдані збитки не
відшкодовував раніше через те, що незнайомий з потерпілим, про наслідки бійки
дізнався в міліції. Тому вирішив дочекатись рішння суду з цього приводу.

Крім повного визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами по
справі.

-2-

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в той
день дійсно вживав алкогольні напої разом із другом ОСОБА_10. На вимогу друга
пішли до двору АДРЕСА_2, там проживала знайома ОСОБА_10, ОСОБА_9. Коли
постукали, через двері відповів жіночій голос, що така тут не проживає. Запропонував
ОСОБА_10 піти. Через деякий час з”явився літній чоловік на велосипеді, який
наніс йому зразу два удари в обличчя
кулаком. Потім був раптовий удар, через який впав, з лівого ока пішла кров.
Сзаду по потилиці хтось також наніс удар. Крім ОСОБА_4 нікого перед собою не бачив, тому вважає, що удар в око палицею
наніс він, хоча в той момент палицю у нього не помітив, все було дуже швидко.
Вже у лікарні йому сказали, що такі пошкодження не могли настати від удару кулака,
удар було нанесено предметом. Брутальною лайкою в адресу ОСОБА_4 не
виловлювався, погроз не виказував.

Підтримує свій позов, просить його задовольнити. Через втрату ока
втратив роботу, оскільки працював вартовим у виправній колонії № 7 в с. Ст.
Збур”ївка. Через втрату роботи, позбавився можливості отримувати пенсію, на яку
міг піти через чотири роки. Взяв декілька кредитів, які тепер немає можливості
погасити. Крім того, зараз в нього стоїть тимчасовий скляний протез ока,
потрібна ще одна операція і заміна
тимчасового на постійний протез, а це також потребує коштів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що по місцю проживання його брата по матері
ОСОБА_12, двоє невідомих, перебуваючих у стані сп”яніння чоловіка, стукали у
двері, шукали ОСОБА_9. Він приїхав туди після того як зателефонувала
співмешканка брата ОСОБА_6 і повідомила, що невідомі вибивають двері у будинок.
Коли приїхав пояснив, що ОСОБА_9 тут не проживає. ОСОБА_1 висловлював погрози,
брутально виражався. ОСОБА_10 намагався затіяти з ним бійку. Коли приїхав
батько, ОСОБА_1 пішов до нього. Бачив що батько наніс декілька ударів кулаком
ОСОБА_1. Коли до батька підбіг ОСОБА_10, то батька вдарив і його. Батько потім
ще раз вдарив ОСОБА_1, після цього удару ОСОБА_1 присів, більше опір не чинив,
він тримався за обличчя, у нього була кровотеча.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що її син від
першого шлюбу ОСОБА_12 проживає по АДРЕСА_2 разом із співмешканкою
ОСОБА_6. Свідком бійки не була, бачила
лише як один молодий чоловік йшов похитуючись від двору сина ОСОБА_12, а інший
- вибіг тримаючи палку в руках. В руках сина та чоловіка ніяких палиць не
бачила. Про те що чоловік ОСОБА_4 спричинив травму ока одному з молодих людей,
дізалася вже в міліції.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 34-35)встановлено, що ОСОБА_1
були спричинені тілесні ушкодження, а саме: травматичне розможення лівого ока з
випадінням внутрішніх оболонок з руйнуванням органу зору, яке вимагало
екстренного оперативного лікування - первинної енуклеації лівого ока. Рвані
рани врехнього і нижнього повік лівого ока, забійна рана голови в потиличній
частині. Тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з
обмеженою поверхнею контактування. Ушкодження лівого ока та повік відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень по критерію стійкою втрати працездатності, не
меньше як на 1/3.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, проведеної
з участю підсудного ОСОБА_4 (а.с. 75-86) останній показав місце знаходження
кожного із учасників події, механізм та кількість нанесених ним ударів
потерпілому ОСОБА_1

Висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с. 90-91) вининкнення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час
відтворення обстановки та обставин події, не виключається.

Під час огляду місця події (а.с. 4-8) у дворі по АДРЕСА_2, вилучено палицю - частину гілки дерева,
довжиною 1 м, на яку вказав ОСОБА_4 На проїзній частині вулиці, на відстані
трьох метрів від входу до двору № 33/2, на грунті виявлено пляму бурого
кольору, яка згідно висновку судово-імунологічної експертизи (а.с. 27-30) може
походити від потерпілого ОСОБА_1

Таким чином, на підставі зізнавальних показів підсудного, а також з
урахуванням вище наведених доказів: показів потерпілого, свідків, письмових
доказів по справі, суд приходить до виновку, що вина підсудного ОСОБА_4
повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України - як
необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, що пом”якшують покарання, є визнання вини і каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання, є тяжкість наслідків, завданих
злочином.

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,
обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, данні про особу підсудного -
позитивно характеризується, відповідно до ст. 55 КК України в редакції 1960
року вважається раніше не засудженим, і приходить до висновку, що для його
виправлення і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання
у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого підлягає повному задоволенню, оскільки в
частині матеріальної шкоди витрати, понесені потерпілим на лікування
підтведжуються відповідними чеками і квітанціями на суму 462 грн., а також
визнані підсудним. Підлягають також відшкодуванню витрати понесені на юридичну
допомогу у розмірі 1000 грн. згідно квітанції.

На думку суду злочинними діями підсудного потерпілому була спричинена
значна моральна шкода, яка полягає у знівеченні обличчя, потерпілий втратив
орган зору - ліве око, що потягло стійку
втрату працездатності, не меньше як на 1/3, йому встановлена третя група
інвалідності. Завдана травма спричинила фізичний біль потерпілому, а тілесне
ушкодження потребує додаткового лікування і подальшого протезування.

Крім того, через втрату ока, потерпілий втратив роботу, оскільки
працював молодшим інспектором внутрішньої служби ГВК-7 УДДУ ПВП в Херсонській
області, що підтверджується свідоцтвом про хворобу та довідкою МСЕ. Також він
втратив можливість через чотири роки отримати пенсію. Через втрату засобів до
існування значно погіршився матеріальний стан сім“ї, порушено звичайний уклад,
життєві зв”язки потерпілого.

Враховуючи всі наведені обставини суд вважає, що моарльна шкода підлягає
повному задоволенню у розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 128 КК України у
вигляді ОДНОГО РОКУ обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення
нагляду з обов”язковим залученням до праці.

Запобіжний захід залишити без
змін - у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4:

– на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 462 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі
1000 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., всього - 51 462 (п”ятьдесят
одна тисяча чотириста шістьдесят дві) гривні;

– на користь держави
судові витрати за проведення експертиз у розмірі 297 (двісті дев”яносто сім)
грн. 03 копійки.

Речові докази по справі: дерев”яна палиця, фрагменти грунта з речовиною
бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк - з
моменту отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя: