Справа № 646/1431/15-к
№ провадження 1-кс/646/742/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи

в с т а н о в и в :
05 лютого 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення комп`ютернотехнічної експертизи звукозапису ОТЗ з ОСОБА_4 від 18.08.2010 року експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для вирішення питань щодо визначення за допомогою якого технічного пристрою зафіксовано відеофонограму, чи є вона копією або оригіналом, чи зазнавала вона змін, чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку та чи відповідає відеозображення запису звуку. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, експертизи з зазначених питань не проводилися.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи встановлені законом скорочені терміни розгляду клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В рамках вказаного кримінального провадження 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення компьютерно-технічної експертизи відеозапису оперативно-розшукового заходу оперативної закупівлі 19 серпня 2010 року у ОСОБА_4 для встановлення істини по справі / а. с. 14/.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 06 січня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки диск № 754 є оригіналом, в 2010 році методика проведення оперативно-технічних заходів передбачала лише запис на СД-диск без подальшого зберігання інформації на жорсткому диску. Крім того, спеціальна техніка, яка використовувалась при проведенні запису, має гриф обмеження доступу «таємно», що унеможливлює її долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому основним джерелом доказів у кримінальному провадженні є протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів, а запис є додатком до нього / а с. 15-22/.

19.11.2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи щодо предмету експертизи, про проведення якої просить ОСОБА_3 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, вказані у клопотанні ОСОБА_3 обставини підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі і відповідні обставини не відносяться до сфери спеціальних знань.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення компьютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1