Справа
№ 1-67
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Остапчук
В.П.

з участю
прокурора Степанюка
С А.

та
адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4
, ОСОБА_5

представників
служби у справах неповнолітніх Ємільчинської РДА Малярчук СВ.,

міліції у справах неповнолітніх Ємільчинського РВ УМВС Омельченка С. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине справу
по обвинуваченню 1. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чохурда Алайхівського району Іркутської області, Російської Федерації, гр.України,
з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, призивника,
жителя с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, раніше судимого 4.04.2007 року Ємільчинським
райсудом по ст. 187 с. З КК
України, до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на один рік; по ст.
ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України;

2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр.України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, призивника,
не працюючого, раніше не судимого
по ст. 289 ч.2 КК України

встановив:

25
жовтня 2006 року біля 11 години підсудний ОСОБА_1 за допомогою ключа відкрив
вхідні двері будинку ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2, після чого проник у
будинок, звідки таємно викрав гроші в
сумі 680 грн., причинивши потерпілій на
вказану суму матеріальні збитки.

6 травня
2007 року біля 3 години підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, через вхідні двері проникли в
приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де незаконно
заволоділи належавшим йому мотоциклом «ММВЗ.З.ІШ-Мінськ» держ.НОМЕР_1 вартістю 477
грн. 22 коп. та поїхали в с. Бараші Ємільчинського району, причинивши потерпілому на вказану суму
матеріальні збитки.

Допитаний
в судовому -засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та відмовився
дати покази і відповісти на запитання,
вказавши, що у вчиненому щиро
розкаюється.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та відмовився дати покази і відповісти на
запитання, вказавши, що у вчиненому щиро розкаюється.

2

Крім повного визнання вини
підсудними їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_6 в суді показала, що 25.10.2006
року прийшовши з роботи додому виявила,
що було вчинено проникнення до будинку та виявила крадіжку 680 грн. під матрацем на ліжку. 6.05.2007
року чоловік виявив крадіжку мотоцикла «Мінськ», який знаходився в приміщенні літньої кухні
домоволодіння.

Із заяви
ОСОБА_6 слідує, що вона просить
встановити осіб, які 25.10.2006 року
проникли в її домоволодіння та викрали 680 грн.

(а.с. 56).

Потерпілий
ОСОБА_5 дав показання про те, що
6.05.2007 року зайшовши в приміщення літньої кухні свого домоволодіння
виявив, що вчинено крадіжку мотоцикла
«Мінськ». В жовтні 2006 року дружина виявила крадіжку в будинку грошей в сумі
680 грн.

Згідно
заяви від 6.05.2007 року ОСОБА_5 просить встановити осіб, які в ніч на 6.05.2007 року проникли в
приміщення літньої кухні звідки таємно викрали мотоцикла «Мінськ».

(а.с. З). Під
час огляду місця події 6.05.2007 року на присадибній ділянці домоволодіння
ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлено слід від взуття лівої ноги, який вилучений шляхом заливання гипсовим
розчином.

(а.с. 5-10).

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що 6.05.2007 року до
нього біля 5 години на мотоциклі «Мінськ» приїхали підсудні, за якого повідомили, що купили. На його подвір'ї відкрутили
номерного знака, якого залишили.
Номерного знака він пізніше видав працівникам міліції.

З
протоколу огляду місця події від 6.05.2007 року слідує, що в підсобному приміщенні домоволодіння по
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, виявлено та вилучено мотоцикл «Мінськ» номер
рами НОМЕР_2, три повертачі поворотів, балончик з фарбою червоного кольору.

(а.с. 15).

Протоколом
огляду місця події від 6.05.2007 року стверджується, що в домоволодінні по АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено та
вилучено металевого номерного знака «НОМЕР_1»

(а.с. 20).

Із
показань свідка ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві та досліджених судом
встановлено, що на початку листопада
2006 року ОСОБА_1 розповів йому, що
вчинив крадіжку грошей із будинку ОСОБА_4

(а.с. 98).

При
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 детально показав на місці
обставини вчинення ним злочинів.

(а.с. 43-48, 70-75).

Із
ксерокопій технічного паспорта мотоцикла ММВЗ-3.11.211, 1989 р.в. слідує, що рама мотоцикла має НОМЕР_2 та присвоєно
мотоциклу номерний знак «НОМЕР_1».

(а.с.
40).

з

Згідно
протоколу виїмки від 1.06.2007 року в ОСОБА_2 було проведено виїмку кросівок.

(а.с. 96).

За
висновком трасологічної експертизи, слід
низу підошви взуття у вигляді гипсового
зліпку, що був виявлений і вилучений
в ході проведення огляду місця пригоди по АДРЕСА_2 міг бути залишеним взуттям
представленим на дослідження, яке було
вилучене у ОСОБА_2

(а.с. 107-110).

Відповідно
до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мотоцикла «ММВЗ 3.11.211
Мінськ» становить 477 грн. 22 коп.

(114-115).

Сукупність
доказів по справі вказує на те, що дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185
ч.3 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у житло; за ст. 289 ч.2 КК
України, оскільки він незаконно заводів
транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; -

дії
ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК
України, так як він незаконно заводів
транспортним засобом, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у
приміщення.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 характеризується негативно,
вчинив 2 тяжкі злочини.

Підсудний
ОСОБА_2 характеризується позитивно,
вчинив тяжкий злочин.

Відповідно
до ст. 66 КК України пом'якшуючими
обставинами покарання підсудних ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім;

ОСОБА_2
щире каяття та те, що він є потерпілим
він Чорнобильської катастрофи 4 категорії,
круглим сиротою.

Відповідно
до ст. 67 КК України обтяжуючими
обставинами покарання підсудних суд вважає вчинення ними злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

В ході
розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1
вчинив злочин до постановления
4.04.2007 року Ємільчинським райсудом
попереднього вироку та після постановления
вироку, але до повного відбуття
покарання і йому слід призначити покарання за вказані злочини відповідно
до ст.
ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України.

З
урахуванням всіх обставин справи, особи
підсудного ОСОБА_1, що вчинив два тяжкі
злочини, думки представника, служби у
справах неповнолітніх Ємільчинської РДА,
потерпілих, які
просили-призначити покарання як найнижче,
суд прийшов до висновку, що
виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства і
слід йому призначити покарання у вигляді-нозбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України - більш м'якого ніж
передбачено законом, нижче від найнижчої
межі;

особи
підсудного ОСОБА_2, що вчинив тяжкий
злочин про можливість виправлення та перевиховання його без відбування
покарання у відповідності до ст. 75 КК

4

України із
застосуванням ст. 69 КК України - більш
м'якого ніж передбачено законом нижче від найнижчої межі.

Згідно ст. 77 КК України в разі звільнення від
відбування покарання з випробуванням додаткова міра покарання у виді
конфіскації майна не застосовується.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

По
справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної, трасологічної експертиз в сумі 128 грн. 07
коп., які підлягають стягненню з
підсудних в дольовому порядку.

Питання про
речові докази суд вирішує відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 289 ч.2,
185 ч.3 КК України і призначити покарання:

за
ч.2 ст. 289 КК України із застосування
ст. 69 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст.
185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного
покарання частково приєднати за попереднім вироком Ємільчинського районного
суду від 4.04.2007 року невідбуту частину покарання у вигляді 2-х (двух) місяців
позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України, призначивши йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на
строк 2 (два) роки.

У
відповідності до ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням строком на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України на засудженого
ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу

кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання,

роботи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
тримання під вартою, строк відбування
покарання рахувати з дня його затримання - 7.05.2007 року.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.

5

Судові витрати стягнути з засуджених в дольовому порядку з кожного по 64 (шістдесят чотири) грн. 04 коп. в прибуток
держави.

Речовими
доказами по справі розпорядитися наступним чином: мотоцикла ММВЗ. 3.11211, 3 повертачі,
номерного знака НОМЕР_1
повернути ОСОБА_5, накидного ключа
на 10 повернути ОСОБА_7 ; кросівки повернути ОСОБА_2; гіпсового зліпка, балончика з-під фарби - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а перебувавшим під вартою засудженим ОСОБА_1
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.