Справа № 511/2835/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/278/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області Роздільнянського району смт. Лиманське, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.09.2007 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в 1 рік; 2) 12.09.2008 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців невідбутного покарання по вироку Роздільнянського районного суду від 07.09.2007 р., остаточне покарання визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що в денний час 01.04.2014 ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Кірова, 86., де у нього виник намір на викрадення мобільного телефону Nokia X2-02 та грошей у сумі 450 грн.

Скориставшись тим, що продавець аптеки, ОСОБА_7 , вийшла з приміщення, реалізуючи власний злочинний намір ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X2-02, вартістю 800 гривень та грошові кошти у сумі 450 гривень з яких 3 купюрами номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень кожна, які знаходились в шафці за прилавком аптеки та належали ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1250 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Також встановлено, що в ніч на 27.04.2014 року ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник в приміщення гаражу, де таємно заволодів музичним сабвуфером марки «Skina» вартістю 1000 гривень та двома музичними колонками марки «Skina» ,вартістю 500 гривень кожна.

Після вчиненого кримінального правопорушення з місця скоєння зник, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний слідчим, як підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчими діями, також вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказують на особу правопорушника, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими до матеріалів кримінального провадження документами.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: запобігання в подальшому його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконному впливу на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1