Дело №
Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Татаринова А.И.
«29» октября 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Татариновой А.И., Незолы И.Н. С участием: прокурора: Кметь А.Г.
адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрение материалов дела судом первой инстанции на определение
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 сентября 2007 года,
которым материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 342 ч.2,
УК Украины, возвращены Бердянскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в сопротивлении 14 марта 2005 года, примерно в 23:45 час на пересечении ул. Менжинского и
Нахимова в г. Бердянске работникам милиции,
а также умышленном причинении милиционеру ОСОБА_2 тяжких телесных
повреждений во время исполнения им служебных обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.
В качестве основания законности
действий сотрудников милиции, по мнению
органов досудебного следствия, является
факт изъятия, на месте совершения
преступления у ОСОБА_1 наркотических средств,
что явствует из протокола об административном правонарушения, составленного от имени милиционера ОСОБА_8
(т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 83)
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд
указал, что досудебное следствие
проведено не полно, с нарушением ст. 22 УПК Украины
В апелляции прокурор, указывает,
что доводы суда несостоятельны,
считает, что доказательства по
делу исследованы в полном объеме, исчерпаны
все возможности получения новых доказательств,
а указанные в определении обстоятельства не имеют существенного значения
для правильного разрешения дела. Просит отменить постановление местного суда и
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия находит, что
последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле при
производстве досудебного следствия,
являются события преступления,
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести
преступления, а также
обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого, смягчают и отягчают
наказание, характер и размер, причиненного преступлением.
Суд пришел к правильному выводу, что органами досудебного следствия эти
требования закона выполнены не были, по
делу допущена неполнота и односторонность досудебного следствия, устранить которые в судебном заседании
Как следует из предъявленного
обвинения, работники милиции подошли к
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для проверки своего предположения о
совершении административном правонарушении,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предложив при этом проследовать в ГО УМВД для
составления административного протокола. Не подчинившись законным требованиям
работникам милиции, ОСОБА_1 оказал
сопротивление и в ходе которого, к
последнему работники милиции попытались применить спецсредства, а он с целью оказания сопротивления,
умышленно нанес милиционеру ОСОБА_2
не менее одного удара в область лица,
причинив тяжкие телесные повреждения.
В ходе рассмотрения уголовного дела
суд пришел к обоснованному выводу, что в
ходе досудебного следствия остались тщательно не исследованными такие
обстоятельства, выяснение которых может
иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
не проверено, при каких
обстоятельствах у ОСОБА_1 и кем было изъято наркотическое средство в ночь с 14 на 15 марта 2005 года,
не установлено лицо, составившее
протокол изъятия наркотических средств. Также из показаний в суде ОСОБА_1 и
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 явствует,
что ОСОБА_5 наносил удары по телу ОСОБА_1 при его задержании в ночь с 14 на 15 марта 2005 года. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины, действия указанного лица, подлежат оценке.
Таким образом, коллегия судей определение суда о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1. считает законным и обоснованным.
При производстве дополнительного
расследования надлежит устранить указанную в определении суда неполноту
досудебного следствия и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о
движении уголовного дела.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела оставить без удовлетворения.
Определение Берлинского горрайонного
суда Запорожской области от 10 сентября
отношении ОСОБА_1 - без