Справа №705/3765/13-к
про відмову в задоволенні клопотання
про продовження строку тримання під
Слідчий суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Корман О.В., розглянувши за
участю секретаря судового засідання
Маштабей Л.В., прокурора Сидорчука Р.Ю.,
слідчого СВ Уманського РВ УМВС України
в Черкаській області Білик В.О.,
підозрюваного ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, клопотання слідчого СВ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області Білик В.О.,
погоджене з прокурором прокуратури
Уманського району Сидорчуком Р.Ю., про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2, внесене в рамках
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
До слідчого судді Уманського
міськрайонного суду, за погодженням з
прокурором прокуратури Уманського
району Сидорчуком Р.Ю., звернулась
слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області Білик В.О. з
клопотанням про продовження строку
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_2 до 4-х місяців, внесеним в рамках
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
Слідчий у клопотанні зазначила, що
ОСОБА_2 21 травня 2012 року близько 9 години
в м.Умань біля будинку №8 по вулиці
Пролетарській незаконно придбав два
медичні шприци, заповнені наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, які
незаконно перевіз та зберігав з метою
подальшого збуту. Він же, 21 травня 2012
року близько 19 години 30 хвилин біля
лісопосадки поряд з ґрунтовою дорогою
сполученням Городецьке-Кочубіївка,
незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_5
ацетильованій опій, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить
0,128 грама. Він же, 23 травня 2012 року
близько 13 години 30 хвилин в
с.Родниківка Уманського району збув за
120 гривень ОСОБА_6 ацетильований опій,
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,201 грама. По даному
факту була порушена кримінальна справа
за ч.2 ст.307 КК України. 23 травня 2012 року
ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті
115 КПК України 1960 року. 25 травня 2012 року
судом строк його затримання продовжено
до 10 діб. 1 червня 2012 року судом відносно
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою на строк 2
місяці. 18 липня 2012 року судом
продовжено строк тримання ОСОБА_2 під
вартою до 3 місяців. 16 серпня 2013 року
прокурором Уманського району був
затверджений обвинувальний висновок
по справі і вона направлена до суду.
18.02.2013 року судом прийнято рішення про
повернення справи на додаткове
розслідування. Вказана постанова суду
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 28 травня 2013
року. 25 червня 2013 року до СВ Уманського
РВ надійшла вказана кримінальна справа
для додаткового розслідування. 25.06.2013
року відомості по кримінальній справі
внесено до ЄРДР та надано правову
кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України -
незаконне придбання, зберігання з
метою збуту та збут особливо
небезпечних наркотичних засобів,
вчинене повторно. 30.06.2013 року ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вина
ОСОБА_2 підтверджується матеріалами
кримінального провадження:
постановами про проведення
оперативної закупівлі, актами огляду
покупців; протоколами оперативної
закупки; протоколами допиту понятих;
висновками експертів; протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_2 Строк
тримання під вартою закінчується 1
липня 2013 року, однак по кримінальному
провадженню необхідно встановити
місцезнаходження свідків, встановити
автомобіль та водіїв, провести
судово-психіатричну експертизу.
Необхідність продовження строку
тримання під вартою слідчий
обгрунтовує тим, що підозрюваний
вчинив тяжкий злочин, будучи раніше
судимим, судимість не знята і не
погашена, внаслідок чого є підстави
вважати, що знаходячись на волі він
може продовжити злочинну діяльність,
може перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення, за вчинене
ним кримінальне правопорушення
передбачене покарання на строк до
десяти років позбавлення волі з
конфіскацією майна, що, на думку
слідчого, свідчить про неможливість
запобігання вищезазначеного ризику
застосування більш м'яких запобіжних
заходів.

У судовому засіданні слідчий Білик В.О.
своє клопотання підтримала та
зазначила, що 25 червня 2013 року
кримінальна справа надійшла в СВ
Уманського РВ для додаткового
розслідування, так як в ході розгляду
справи в суді виникли розбіжності у
показаннях свідків, і деякі свідки не
були доставлені у судове засідання. На
час повернення справи для додаткового
розслідування відносно ОСОБА_2 був
обраний запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою. 1 липня 2013 року
закінчується тримісячний строк
тримання ОСОБА_2 під вартою, враховуючи
час, коли справа була направлена до
суду і коли вона надійшла для
проведення додаткового розслідування.
Клопотання про продовження строку
тримання під вартою не було подано за
п'ять днів до закінчення строку
тримання під вартою, так як неможливо
було призначити захисника, доставити
ОСОБА_2 в місто Умань із СІЗО м.Черкаси.
Вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_2
може вчинити інше кримінальне
правопорушення, враховуючи що він з 1997
року стоїть на обліку як наркозалежна
особа. Також існує ризик, що ОСОБА_2 може
вчинити тиск на свідків, які були
понятими при проведення оперативної
закупки. Так як по справі слід провести
судово-психіатричну експертизу,
вважає, що вона може бути проведена
лише тоді, коли ОСОБА_2 буде перебувати
під вартою.

Прокурор Сидорчук Р.Ю. у судовому
засіданні клопотання слідчого
підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 раніше
судимий, наявні два факти збуту ним
наркотичного засобу, що свідчить про
те, що він і надалі буде вчиняти
кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не
проводжувати строк тримання його під
вартою, так як він хворий, у нього
старий батько. Зазначив, що він вже 13
місяців перебуває під вартою, факт
вчинення ним злочину не доведений, так
як його підставили.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в
задоволенні клопотання слідчого з двох
підстав. По-перше, відсутні
обґрунтовані підстави, що ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ст..307 КК
України. Сторона захисту вважає, що в
його діях наявний злочин, передбачений
ст..309 КК України. Сторона обвинувачення
не навела доказів, що підозрюваний буде
вчиняти нові злочини, чинити тиск на
свідків чи ухилятись від органу
досудового слідства. По-друге, захисник
вважає, що на даний час не закінчився
трок дії запобіжного заходу, який був
обраний в порядку КПК України 1960 року,
тому передчасно поставлено питання про
продовження терміну дії такого
запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи
слідчого та прокурора про необхідність
задоволення клопотання, пояснення
підозрюваного, думку захисника,
дослідивши копії матеріалів
кримінального провадження, додані до
клопотання, прийшов до висновку, що на
даний час відсутні підстави для
задоволення клопотання.

У відповідності до вимог статті 199 КПК
України клопотання про продовження
строку тримання під вартою має право
подати прокурор, слідчий за
погодженням з прокурором не пізніше
ніж за п'ять днів до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою. Клопотання про продовження
строку тримання під вартою подається
до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку
тримання під вартою, крім відомостей,
зазначених у статті 184 цього Кодексу,
повинно містити: 1) виклад обставин, які
свідчать про те, що заявлений ризик не
зменшився або з'явилися нові ризики,
які виправдовують тримання особи під
вартою; 2) виклад обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого та
доданих до нього копій матеріалів
кримінального провадження, строк
тримання ОСОБА_2 під вартою
закінчується 1 липня 2013 року.
Клопотання про продовження строку
тримання під вартою слідчим внесено
теж 1 липня 2013 року, тобто з порушенням
строків, визначених ч.1 ст.199 КПК
України. Сторона обвинувачення не
надала слідчому судді доказів, що орган
досудового слідство не мав можливості
внести клопотання на розгляд слідчого
судді у строки, встановлені законом.

Згідно вимог статті 184 КПК України, на
яку є посилання у статті 199 КПК України,
клопотання слідчого, прокурора про
застосування запобіжного заходу
подається до місцевого суду, в межах
територіальної юрисдикції якого
здійснюється досудове розслідування, і
повинно містити: 1) короткий виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, в якому підозрюється
або обвинувачується особа; 2) правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність; 3)
виклад обставин, що дають підстави
підозрювати, обвинувачувати особу у
вчиненні кримінального
правопорушення, і посилання на
матеріали, що підтверджують ці
обставини; 4) посилання на один або
кілька ризиків, зазначених у статті 177
цього Кодексу; 5) виклад обставин, на
підставі яких слідчий, прокурор дійшов
висновку про наявність одного або
кількох ризиків, зазначених у його
клопотанні, і посилання на матеріали,
що підтверджують ці обставини; 6)
обґрунтування неможливості
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні, шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів; 7) обґрунтування необхідності
покладення на підозрюваного,
обвинуваченого конкретних обов'язків,
передбачених частиною п'ятою статті 194
цього Кодексу.

У клопотанні та у судовому
засіданні сторона обвинувачення не
обґрунтувала, чим підтверджується
наявність ризиків, передбачених ст..177
КПК України. Посилання слідчого та
прокурора на те, що ОСОБА_2 вчинив
злочин, будучи раніше судимою особою,
що свідчить про те, що він може вчинити
нове кримінальне правопорушення,
безпідставне, так як 19 квітня 2012 року
ОСОБА_2 був звільнений від відбування
покарання за вироком суду від 2009 року,
тому станом на травень 2012 року вважався
несудимим. Також, прокурор та слідчий
не надали жодного доказу, що ОСОБА_2
впливатиме на свідків, буде ухилятись
від органу досудового слідства чи
іншим шляхом перешкоджати
кримінальному провадженню.

Також безпідставним є посилання
органу досудового слідства як на
підставу необхідності саме такого
запобіжного заходу як тримання під
вартою, на необхідність проведення
судово-психіатричної експертизи, так
як таку експертизу можливо провести і
при відсутності запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне
зазначити, що необхідність продовження
строку тримання під вартою орган
досудового слідства обгрунтовує
необхідністю проведення слідчих дій,
які на думку суду, що розглядав справу
по суті, не були проведені вчасно
органом досудового слідства, що
призвело до повернення справи на
додаткове розслідування. Тобто, справа
повернута для подальшого
розслідування з вини саме органу
досудового слідства, а не ОСОБА_2

Виходячи з положень статті 5 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, кожен, кого заарештовано, має
право на судовий розгляд упродовж
розумного строку або на звільнення до
початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів
клопотання, ОСОБА_2 утримується під
вартою з 23 травня 2012 року, тобто більше
ніж рік. За цей час судом було
встановлено порушення при провадженні
досудового слідства у справі, що
призвело до неможливості розгляду
справи в суді по суті з постановленням
вироку. Невиконання органом досудового
слідства вимог закону не повинно бути
підставою для утримання особи під
вартою понад розумні строки. Крім того,
органом досудового слідства не надано
жодного доказу, що ним були виконані
вказівки суду першої інстанції, що
давало б достатні підстави вважати , що
пред'явлена ОСОБА_2 підозра належним
чином обґрунтована.

У відповідності до ч 5 ст.199 КПК України
слідчий суддя зобов'язаний відмовити у
продовженні строку тримання під
вартою, якщо прокурор, слідчий не
доведе, що обставини, зазначені у
частині третій цієї статті,
виправдовують подальше тримання
підозрюваного, обвинуваченого під
вартою.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст.177, 184, 1999 КПК України,
слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області Білик В.О. про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
внесеного в рамках кримінального
провадження №0000428 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляції
безпосередньо до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а підозрюваним -
протягом 5 днів з дня вручення йому
копії ухвали.

Слідчий суддя
О.В.Корман