Справа № 580/984/15-к
Номер провадження 1-кп/580/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
· 29.04.2015 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.04.2015 року близько 12 год., перебуваючи на городі господарства, в якому тимчасово проживав, - по АДРЕСА_3 , помітив на території сусіднього господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , металеві вироби, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 викрав належні ОСОБА_6 металеві речі, а саме: 6 металевих кутників, грані по 50 мм, довжиною 2 м та 1 металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2 м, вартістю, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування товарознавчої експертизи № 181 від 23.04.2015 року, - 1142 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Ці його дії кваліфікуються по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся.
Під час досудового розслідування, 29.05.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних обставин. Між ними була досягнута угода про призначення ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України та обранням іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначене покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Оскільки вказаний злочин ОСОБА_5 скоїв до постановлення попереднього вироку Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2015 року, за який він засуджений по ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Суд розглянув справу відповідно до ст. 473, 474 КПК України та переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки угоди, які йому цілком зрозумілі.
Потерпілій ОСОБА_6 роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471-475 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000274 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вказаного злочину та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого ним 11.11.2014 року, за скоєння якого він засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп.
Речові докази: металеві кутники та трубу, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , вважати їй повернутими.
Вирок може бути оскаржений сторонами в порядку ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1