Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/260/2015 Справа № 641/3517/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000301 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою , одруженого, пенсіонера, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 02 лютого 2015 року близько 14 годин 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки « CHEVROLET LACETTI держномер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в м. Харкові по вул.. Морозова в напрямку пр.. Героїв Сталінграду зі швидкістю близько 30 км/год. Праворуч за напрямком руху ОСОБА_5 на узбіччі поблизу будинку № 1 по вул.. Морозова в м. Харкові знаходився у нерухомому стані маршрутний автобус, з якого виходили пасажири. Наближаючись до вказаного автобусу, ОСОБА_5 побачив як із за передньої частини автобусу на пішохідний перехід вибіг пішохід, який перетинав проїжджу частину дороги зправа наліво відносно руху автомобіля, на що ОСОБА_5 , проявивши необачність в конкретній дорожній обстановці, не вжив належних заходів в умовах виниклої небезпеки та допустив наїзд боковою передньою лівою частиною автомобіля на вищевказаного пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав згідно з висновком судово медичної експертизи № 172 А/15 від 16.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому сідничної кістки зліва без зсуву, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній і нижній третинах із зсувом, що кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров,я як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; відкритого уламкового перелому діафізов обох кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом, що кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень як тяжкі тілесні ушкодження, по критерії небезпеки для життя.
Дорожньо транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до висновків судових авто технічних експертиз від 17.03.2015року № 189/15, від 17.03.2015 року № 190/15, перебувають у причинному зв,язку з порушеннями вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_5 , управляючи транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він 02.02.2015 року приблизно о 14,05 год керуючи автомобілем « CHEVROLET LACETTI держномер НОМЕР_1 по автодорозі в м. Харкові по вул.. Морозова в напрямку пр.. Гер. Сталінграду порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого він спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , і тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про його особу та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше засуджений не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, страждає рядом захворювань, є інвалідом третьої групи.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, повне погашення матеріальних та моральних збитків
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, позицію представника потерпілого, яка претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки в зв.язку із захворюваннями він потребує пересування на автомобілі для відвідування лікарських установ.
З ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обовязок, передбачений ст. 76 КК України, а саме:
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов,язані з проведенням експертизи у розмірі 736 гривень 56 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1