У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Доброгостів
Дрогобицького району Львівської області, раніше не судимого,

на
підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки звільнено від
кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а справу щодо нього провадженням
закрито.

У апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалося.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у
злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням Дрогобицького міського суду
Львівської області від 13 березня 2000 року аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки
на користь її
матері ОСОБА_2, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4015 грн.
70 коп.

У касаційному поданні заступник прокурора Львівської
області порушує питання про скасування ухвали суду щодо ОСОБА_1 з направленням
справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, неправильно
застосував кримінальний закон. Крім того, зазначає, що суд, в порушення вимог
закону закрив справу винесенням ухвали, а не постанови.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання прокурора у подання на те, що суд неправильно застосував
кримінальний закон, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України у зв'язку
із зміною обстановки, оскільки він погасив тільки частково заборгованість по
аліментах, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності,
якщо на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, повністю визнав
свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, частково сплатив заборгованість по аліментах
та запевнив суд в тому, що в подальшому буде вчасно сплачувати аліменти. Саме з
урахуванням цих обставин прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, також просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності. Отже, суд законно й обґрунтовано закрив кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, звільнивши його від кримінальної відповідальності за
обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на
підставі ст.48 КК України.

Закриття кримінальної справи з цих підстав не вимагає обов'язкової сплати
заборгованості по аліментах в повному обсязі, на що посилається у касаційному
поданні прокурор, оскільки така заборгованість виникла за рішенням суду про стягнення аліментів і не є
шкодою, завданою злочином.

Та обставина, що суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
ухвалою, а не постановою, не є тим істотним порушенням, яке тягне за собою
безумовне скасування судового рішення про звільнення особи від відповідальності
на підставі ст. 48 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено
процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів обґрунтованість висновку суду.

При перевірці даної справи не виявлено, передбачених ст.
398 КПК України, підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 у
касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Львівської області.

Судді:

Паневін В.О. Таран Т.С. Глос Л.Ф.