Справа № 667/6521/13-к
23 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
за участю прокурора:
захисників: ОСОБА_1,
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч.5, 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.3 КК
України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3, 263 ч.1
Вище вказана кримінальна справа
перебуває в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона з 09 серпня 2013 року, після її
касаційного перегляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Розгляд даної справи був
призначений на 19 листопада 2013 року,
однак свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 в дане судове засідання не
з'явилися, про поважність причин неявки
суду не повідомили.
Відповідно до вимог другого речення
ч.1 ст. 290 КПК України, до потерпілого,
який не з'явився без поважних причин,
суд може застосувати привід відповідно
до статті 72 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.
72 КПК України, якщо потерпілий не
з'явиться без поважних причин, орган
дізнання, слідчий, прокурор або суд
мають право застосовувати привід у
порядку, передбаченому статтями 135 і 136
цього Кодексу. В свою чергу згідно ч.2
ст. 135 КПК України, в разі неявки без
поважних причин обвинувачений
підлягає приводу. При цьому, згідно
положень ч.1 ст. 136 КПК України, привід
обвинуваченого здійснюється органами
внутрішніх справ за мотивованою
постановою слідчого.
У зв'язку з вище викладеним та на
підставі вимог ст. 280 КПК України 19
листопада 2013 року суд був змушений
відкласти розгляд справи, а на адресу
начальників УМВС України в Херсонській
області, Суворовського РВ ХМУ УМВС
України області, Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області
прокуратури Херсонської області та
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона, прокуратури Суворовського
району м. Херсона, прокуратури
Білозерського району Херсонської
області були направлені, відповідно,
для виконання, контролю та нагляду
витяги з протоколу судового засідання
про привід свідків в судове засідання
призначене на 23 грудня 2013 року. Однак,
привід даних свідків виконано не було.
При цьому, про причини невиконання
приводу свідка ОСОБА_10 суду не
Розглянути справу у відсутність
свідків суд не має можливості, так як
немає відомостей про поважність причин
їх неявки. І крім цього відповідно до п.d
ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, ратифікованої
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,
кожна людина, звинувачена у вчиненні
кримінального злочину, має право
допитувати осіб, які свідчать про ти
неї, або вимагати їхнього допиту. В свою
чергу, невиконання органами внутрішніх
справ приводу свідків спричиняє
затягування розгляду даної
кримінальної справи на тривалий
проміжок часу. Відповідно до вимог ч.1
ст. 232 КПК України, суд при наявності на
те підстав виносить окрему ухвалу
(постанову), якою звертає увагу
державних органів, громадських
організацій або посадових осіб на
встановлені по справі факти порушення
закону, причини і умови, що сприяли
вчиненню злочину і вимагають вжиття
відповідних заходів. Положення абзацу 2
пункту 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику винесення
судами окремих ухвал (постанов) у
кримінальних справах» від 28 березня 2008
року № 3 передбачає, що у разі
невиконання постанов про привід суд
може за матеріалами судового розгляду
винести окрему ухвалу (постанову). При
цьому, відповідно до положення пункту 7
вище згаданої Постанови Пленуму, у
разі, коли з урахуванням характеру
виявлених фактів порушення закону, що
перешкоджають розгляду справи, виникає
необхідність вжиття невідкладних
заходів для їх усунення, відповідно до
ст. 273 КПК допускається винесення
судами окремих ухвал (постанов) і під
час судового розгляду.
З урахуванням вище викладеного та
беручі до уваги той факт, що в
результаті невиконання органами
внутрішніх справ приводу свідків в
судове засідання призначене на 23
грудня 2013 року даний судовий процес
було зірвано та для вжиття
невідкладних передбачених законом
заходів з метою запобігання в
подальшому зриву судового процесу, суд
вважає за необхідне повідомити
Міністерство внутрішніх справ України,
як вищий орган в системі органів
внутрішніх справ, і Генеральну
прокуратуру України, як вищий орган
системи, яка відповідно до ст. 121
Конституції України та ст. 5 Закону
України «Про прокуратуру» від 05
листопада 1991 року № 1789-XII здійснює
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство, та крім
цього нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян,
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України,
пунктами 1, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
винесення судами окремих ухвал
(постанов) у кримінальних справах» від
28 березня 2008 року № 3, суд -
Звернути увагу Міністерства
внутрішніх справ України і Генеральної
прокуратури України на факт
невиконання Суворовським РВ ХМУ УМВС
України області приводу свідків ОСОБА_9
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_11 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_12 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3; та Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області
приводу свідка ОСОБА_10 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання
призначене 23 грудня 2013 року.
Доручити Міністерству внутрішніх
справ України і Генеральній
прокуратурі України вжити
невідкладних заходів для забезпечення
виконання Суворовським РВ ХМУ УМВС
України області приводу свідків ОСОБА_9
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_11 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_12 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3; та Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області
приводу свідка ОСОБА_10 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання
призначене на 09.30 годину 17 січня 2014 року
та запобігання зриву судових процесів
по даній справі в подальшому.
Про вжиті заходи, не пізніш як у
місячний строк з дня надходження
окремої постанови, має бути
повідомлено суд.
Роз'яснити, що у разі залишення
посадовою особою окремої постанови
суду без розгляду, відповідно до вимог
ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито
заходів, передбачених статтями 254-257
Кодексу України про адміністративні
На окрему постанову суду особою, щодо
якої її винесено, може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, через Комсомольський
районний суд м. Херсона.
Особи, яким про винесену щодо них
окрему ухвалу (постанову) стало відомо
після набрання нею законної сили, мають
право на її апеляційне чи касаційне
оскарження в той самий строк з моменту
отримання окремої ухвали (постанови), а
при пропущенні строку на таке
оскарження вони можуть звернутися до
суду для його відновлення.
Окремі ухвали (постанови) можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
особами, щодо яких вони постановлені,
протягом одного місяця з моменту їх
Суддя: