Провадження №11/772/808/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Ковальчук Лариса Василівна
Доповідач : Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Дедик В.П., Ковальської І.А.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

адвоката: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула 31 жовтня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці матеріали кримінальної справи
за апеляціями: адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом І інстанції на вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від 03
липня 2013 року, яким, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниця, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2,

українця, громадянина України, освіта
середня,

непрацюючого, неодруженого,

раніше не судимого -

визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України
та призначено покарання у виді 10 років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. ОСОБА_4,
знаходячись в приміщенні кіоску з
продажу тютюнових виробів,
розташованого в м. Вінниці по вул.
Келецькій, 104-а, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
раптово виниклих особистих неприязних
стосунків з приводу відмови, у грубій
формі продавцем ОСОБА_6 надати йому в
борг пачку цигарок
«Класік-імперіал-лайт» вартістю 1 грн. 50
к., з мотивів помсти за нанесені
образи, маючи умисел на позбавлення
життя останньої, умисно завдав ОСОБА_6
ножем, який дістав з кишені штанів, 22
удари в область грудей, шиї, обох рук,
після чого зник з місця вчинення
злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 год. 50 хв.
ОСОБА_6 бригадою швидкої медичної
допомоги була доставлена до міської
клінічної лікарні № 1 м. Вінниці, де о 13
год. 20 хв., не приходячи до свідомості,
від отриманих поранень померла.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 663 від
31.07.2007 року при судово-медичному
досліджені трупа ОСОБА_6 виявлені:
проникаючі поранення бокової поверхні
грудей зліва з наскрізним ушкодженням
нижньої долі лівої легені та перикарду,
передньої поверхні грудей з наскрізним
ушкодженням лівого куполу діафрагми та
пошкодженням верхнього полюсу
селезінки. Також виявлено рани на шиї
(1), на грудях зліва (3), на лівій руці (21),
на правій руці(4). Всі ушкодження у
ОСОБА_6 виникли за невеликий проміжок
часу до настання смерті в будь-які й
послідовності від дії предмету, що має
колюче-ріжучі властивості. Проникаючі
поранення грудей (2) у ОСОБА_6 мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент
спричинення та стоять у причинному
зв'язку зі смертю. Рани на шиї, грудях
зліва, на лівій руці, на правій руці не
стоять в причинному зв'язку зі смертю,
не були небезпечними для життя та
мають ознаки легких тілесних
ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 20 хв. Причиною
смерті стали проникаючі поранення (2)
грудей з ушкодженням внутрішніх
органів (ліва легеня та селезінка), які
спричинили гостру масивну крововтрату.

На зазначений вирок адвокат
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вирок, а справу закрити за
відсутністю в діях підзахисного складу
злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України, посилаючись на те, що судом
першої інстанції розглянуто дану
справу за відсутності дотримання
основних принципів кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_4 також
просить скасувати вирок, а справу
закрити за відсутністю в діях
підзахисного складу злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції розглянуто дану справу за
відсутності дотримання основних
принципів кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства України.

В апеляційній скарзі засуджений
ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та
виправдати його, пояснюючи це тим, що
даний злочин він не скоював.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції в
апеляції просить змінити вирок суду
щодо ОСОБА_4 з підстав невідповідності
висновків суду І інстанції фактичним
обставинам справи та виключити з
мотивувальної частини вироку
посилання на неналежні докази у справі,
а саме: протокол обшуку від 19.10.2007 року,
згідно якого в АДРЕСА_1 були знайдені та
вилучені речі, які належать ОСОБА_4 (т. 2
а. с. 217); протокол огляду квартири
АДРЕСА_1 від 19.10.2007 року (т. 2 а. с. 226-227);
протокол огляду речових доказів від
21.10. та 25.10.2007 року (т. 2 а. с. 226-227, 285). В
решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав свою
апеляцію, адвоката ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4, які
підтримали вимоги своїх апеляцій в
повному обсязі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляції адв.
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, а також самого
засудженого підлягають частковому
задоволенню, а апеляція прокурора
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

На думку колегії, вирок суду має
бути скасовано, а справа підлягає
поверненню прокурору Вінницької
області на додаткове розслідування в
зв'язку із істотними порушеннями норм
КПК України при розслідуванні справи,
однобічності та неповноти досудового
слідства і відповідно невірного
рішення прийнятого судом.

Згідно до вимог ст. 323-324 КПК
України (в редакції 1960 р.) «Вирок суду
повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих
доказах, які були розглянуті в судовому
засіданні. Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом».

Ці вимоги закону судом першої
інстанції не були виконані, так як суд,
постановивши обвинувальний вирок щодо
ОСОБА_4, не дав ніякої оцінки тому факту,
що органами досудового слідства при
зібранні доказів винуватості
обвинуваченого були допущені
порушення його права на захист, які не
можуть бути усунуті в суді.

Згідно пред'явленого
обвинувачення (т. 5 а.с. 156-157) зазначено,
що ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2.
близько 12 год. зайшов в кіоск з продажу
тютюнових виробів, розташований в м.
Вінниці по вул. Келецькій, 104-а, де на той
час працювала продавець ОСОБА_6 та
попросив у неї в борг пачку цигарок
«Класік-імперіал-лайт» вартістю 1 грн. 50
коп., на що ОСОБА_6 йому відмовила та
попросила вийти з кіоску. Незважаючи на
прохання ОСОБА_6, ОСОБА_4 продовжив
наполягати на дачі в борг цигарок, в
результаті чого між ними, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин
зав'язалася сварка, в ході якої ОСОБА_6
почала обзивати ОСОБА_4 образливими
словами та виганяти його з кіоску. В
результаті цього у ОСОБА_4 виникло
почуття роздратування, злоби та люті
до ОСОБА_6 і він вирішив помститися їй
за спричинені йому образи шляхом
позбавлення її життя.

З метою реалізації свого
злочинного наміру ОСОБА_4, діючи умисно,
усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій та контролюючи їх, дістав з
кишені своїх штанів ніж типу «метелик»,
який був при ньому та умисно наніс
ножем не менше 22-х ударів ОСОБА_6 в
область грудей, шиї та обох рук, після
чого зник з місця вчинення злочину.

В 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 бригадою
швидкої допомоги доставлено в МКЛ № 1 м.
Вінниці, де о 13 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2.,
не приходячи в свідомість, від
отриманих поранень вона померла.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 663 від 13.07.2007 р. при
судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_6 виявлені проникаючі поранення
бокової поверхні грудей зліва з
наскрізним ушкодженням нижньої долі
лівої легені та перикарду, передньої
поверхні грудей з наскрізним
ушкодженням лівого куполу діафрагми та
пошкодженням верхнього полюсу
селезінки. Крім того, виявлено рани на
шиї (1), на грудях зліва (3), на лівій руці
(12), на правій руці (4). Всі ушкодження у
ОСОБА_6 виникли за невеликий проміжок
часу до настання смерті в будь-якій
послідовності від дії предмету, що має
колючо-ріжучі властивості. Проникаючі
поранення грудей (2) у ОСОБА_6 мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечних для життя в момент
спричинення та стоять у причинному
зв'язку зі смертю.

Рани на шиї, на груддях зліва, на
лівій руці, на правій руці не стоять в
причинному зв'язку зі смертю, не були
небезпечними для життя та мають ознаки
легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала
ІНФОРМАЦІЯ_2. о 13 год. 20 хв. Причиною
смерті стали проникаючі поранення (2)
грудей з ушкодженням внутрішніх
органів (ліва легеня та селезінка), які
спричинили гостру масивну крововтрату.

Дане обвинувачення ОСОБА_4 на
думку колегії є неконкретним і
суперечить вимогам ст. 132 КПК України
(1960 р.) побудовано воно лише на
первинних дізнавальних показаннях
ОСОБА_4, які він змінював, а в подальшому
від них відмовився.

Так, слідством не з'ясовано та в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. знаходився
в нетверезому стані.

Згідно протоколу огляду місця
події (т. 1 а.с. 8-25) та фото таблиць до
нього видно, що реалізація цигарок та
іншого майна з кіоску продавцем ОСОБА_7
проводилась через віконечко кіоску з
його фасадної сторони.

В той же час слідством зазначено «
що ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля 12 год.
зайшов в кіоск».

Таким чином, слідством не
з'ясовано, яким же чином ОСОБА_4
опинився в приміщенні кіоску, яке
зачиняється на металеві двері з боку
кіоску, а реалізація товару через
вхідні двері не проводилась. Слідством
залишено поза увагою факт проникнення
особи до приміщення ларька і яким
чином.

Згідно пояснень свідків -
працівників кафе «Рубін» ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено, що
безпосередньо після вчинення нападу
потерпіла ОСОБА_7 просила викликати
медичну допомогу і говорила «він вкрав
гроші і побіг», вказавши в напрямку
кінцевої зупинки Кв'ятека.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що нею
проводився переоблік в кіоску по вул..
Келецькій, 104А і було виявлено нестачу
біля 300грн.

До кіоску можна було зайти тільки
після того, як працівник бачила нас
через віконечко в кіоску.

Таким чином істинний мотив
вбивства потерпілої ОСОБА_6 не
встановлено, а показання вказаних
свідків слідством не дано належної
оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи
(т. І а.с. 184-188) ОСОБА_4 являється
інвалідом ІІІ групи з дитинства
(олігофренія ст. вираженої дебільності
з емоційно-вольовою нестійкістю ОНР,
заїкування, зниження зору). Про те, що
ОСОБА_4 перебуває під консультативним
наглядом з вказаним діагнозом у ОСОБА_13
психоневрологічній лікарні ім. Ю.І.
Ющенка, слідству стало відомо 20.07.2007р.
(т. І а.с. 182).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4
було затримано працівниками міліції
19.07.2007р. о 2год. 30хв. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП і доставлено
в Вишенський ВМ, де відносно нього було
складено адмінпротокол ВІ 32 №3642 (т. І
а.с. 172-175) адмінматеріал №2249, як
адміністративно-затриманий він
перебував у відділку міліції, після
чого його було доставлено в Ленінський
райсуд м. Вінниці, де згідно до
постанови суду від 19.07.2007р. ОСОБА_4 було
визнано винним і застосовано стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 150 грн., однак
після винесення даної постанови суду
19.07.2007р. ОСОБА_4 не було відпущено
додому, а доставлено в Ленінський ВМ, де
його знову було затримано за скоєння
адмінправопорушення, передбаченого ст.
185 КУпАП, складено протокол ВІ 21 №003531 і
доставлено в ІТТ ОСОБА_13 УМВС України у
Вінницькій області. 20.07.2007р. ОСОБА_4
постановою Ленінського райсуду м.
Вінниці було визнано винним і
застосовано стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5
діб.

І перше і друге адміністративне
затримання, складання протоколу та
винесення постанови відбувалося зі
значними порушеннями норм КУпАП, а
саме: і сам його стан і зовнішній
вигляд, розмова, вказувала на наявність
у останнього психічної хвороби та
неадекватності поведінки, однак в
порушення ч. 2 ст. 261 КУпАП про його
затримання не було негайно повідомлено
родичів. Крім того в порушення ст. 268
КУпАП йому не було надано можливості
знайомитись з матеріалами справи,
додавати докази, користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Під час знаходження в ІТТ і
відбування адмінстягнення у вигляді
адмінарешту з ОСОБА_4, психічнохворою
людиною проводились слідчі дії і
оперативно-розшукові заходи, тим самим
було грубо порушено його право на
захист.

Так, 20.07.2007р. ОСОБА_4 був допитаний
як свідок по обставинам вбивства гр..
ОСОБА_6 без участі захисника (т. І а.с.
168-171), де в своїх поясненнях він пояснив,
що 17.07.2007р. дійсно був біля кіоску по
продажу цигарок, де у продавця купив
пачку «Класік-імперіал-лайт» і в той
день був одягнений в білі штани,
світло-коричневу сорочку, чорні туфлі.
Також в протоколі зазначено, що у
ОСОБА_4 катаракта правого ока і ним він
взагалі нічого не бачить.

21.07.2007 р. ОСОБА_4 знову допитують в
ІТТ в якості свідка (т. І а.с. 177) без
адвоката, де він визнає, що 17.07.2007р. він
сів на тролейбус №3, де водієм був його
знайомий поїхав на Вишеньку, де вийшов
на зупинці «Юність» був випивший, але
де пив горілку не пам'ятає, з собою в
кишені він взяв невеликий перочинний
ніж. Біля 12:00 год. він підійшов до
сигаретного кіоску на зупинці
«Артабалевського» і попросив цигарок у
продавця, так як у нього не було грошей.
Оскільки продавець йому відмовила в
грубій формі, що його розізлило і він
через відчинені двері кіоску зайшов
всередину і почав лякати продавця
ножем. При цьому, декілька разів попав
їй по лівій руці, тулубу та щоці.
Побачивши кров, злякався і з місця
пригоди зник, пішовши в сторону вул..
Артабалевського, де біля якоїсь
стройки викинув ніж. Потім з кінцевої
зупинки вул.. Квятека на тролейбусі №3
приїхав додому.

В цей же день 21.07.2007р. з ОСОБА_4, як
зі свідком, незважаючи на те, що він
повідомив про скоєння злочину, без
участі адвоката було проведено
відтворення обстановки та обставин
скоєного злочину, де він показав, що
знаходячись в кіоску один раз легенько
провів ножем по кисті лівої руки, а
потім лівій щоці потерпілої і
побачивши кров злякався і втік. При
відтворенні він показав, що ніж викинув
на територію буд-майданчика (т. І а.с.
178-179).

Згідно до вимог ст. 69 ч. І п. 3 КПК
України 1960р. «особи, які згідно з
висновком судово-психіатричної чи
судово-медичної експертизи через свої
фізичні або психічні вади не можуть
правильно сприймати факти, що мають
доказове значення, і давати показання
по них» не підлягають допиту як свідки.
Оскільки ОСОБА_4 має фізичні вади зору і
є інвалідом, які були відомі на момент
його допиту і були очевидні без
будь-яких експертиз співробітниками
міліції грубо було порушені норми КПК
України.

В подальшому, після призначення
ОСОБА_4 захисника ОСОБА_14 (т. І а.с. 190)
ОСОБА_4, будучи допитаним в той же день
21.07.2007р. (т. І а.с. 193-195) в якості
підозрюваного, заперечив свою
причетність до скоєного злочину
пояснивши, що він все видумав, що він по
життю «тормоз» і всього боїться.

Будучи додатково допитаним в
якості підозрюваного з участю адв.
ОСОБА_14, ОСОБА_4 (т. І а.с. 198-201) вже визнав,
що розкладним ножем сірого кольору з
різними пристосуваннями: (вилкою,
відкривачкою, пилочкою), знаходячись в
кіоску вдарив продавця кіоску в ліву
руку і ліву щоку і побачивши кров вибіг
з кіоску. Ніж, яким він порізав продавця
викинув на буд-майданчик. Також, він
пояснив, що наніс лише 2 удари ножем
потерпілій.

При відтворенні обставин події
23.07.2007 р. з участю адв. ОСОБА_14 ОСОБА_4
підтвердив свої покази (т. І а.с. 203-207; т.
І а.с. 230-231).

При допиті в якості
обвинуваченого (т. І а.с. 286-287) 30.07.2007р. з
участю адвоката ОСОБА_15 ОСОБА_4 свою
вину не визнав і пояснив, що він все
придумав, заперечуючи при цьому
будь-який вплив на нього.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 давав
суперечливі пояснення щодо обставин
події злочину, механізму завданих
потерпілій пошкоджень, знаряддям
злочину, органами досудового
розслідування та судом були прийняті
за основу показання ОСОБА_4 щодо
обставин скоєного злочину, які ним
давались в якості свідка та
підозрюваного.

Незважаючи на те, що по справі
слідчим був призначений захисник
ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 (т. І а.с. 241)
протоколи оголошення обвинуваченому
про призначення експертиз та протоколи
пред'явлення матеріалів експертиз
проводились без участі захисника
ОСОБА_15, чим були порушені вимоги ст.ст.
197, 202 КПК України 1960р., участь якого є
обов'язковою. (т. 2 а.с. 122-139, т. 3 а.с. 135-150).

Згідно до вимог ст. 22 КПК України
1960р. «Прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, не вправі
перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого».

Всебічність дослідження означає
висунення і перевірку всіх можливих
версій загального характеру щодо події
злочину, окремих версій щодо особи
винного, мотиву і мети вчинення
злочину, а також однаково ретельне
виявлення обставин, що підтверджують
вину обвинуваченого або спростовують
її, а так само обставин, що пом'якшують
або обтяжують покарання.

Ці вимоги закону в повному обсязі
не виконано, як і не виконані в повному
обсязі Постанова Ленінського райсуду
м. Вінниці від 24.06.2008р. та ухвала колегії
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 23.10.2008р., якими справа щодо
ОСОБА_4 направлялась на додаткове
розслідування (т. 4 а.с. 308-339, 393-395), в яких
поряд з іншими слідчими діями
ставилось питання про необхідність
перевірки до скоєного злочину інших
осіб та притягнення їх до кримінальної
відповідальності, чим порушені вимоги
ст. 374 КПК України 1960р.

Колегією суддів в ухвалі
зазначалось, що безліч ножових
поранень, в тому числі і порізи рук
потерпілої, закривавлення всього
кіоску і разом з тим відсутність крові
на тілі та одягу обвинуваченого та
невідповідність розмірів раневих
каналів на тілі потерпілої довжині і
ширині ножа викликають сумніви у
об'єктивності судово-медичних
висновків щодо заподіяння ножових ран
ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 та віднайденим
знаряддям злочину.

В зв'язку з чим колегією
пропонувалось провести комісійну
судово-медико-криміналістичну
експертизу, залучивши для цього
фахівців криміналістів та експертів в
галузі судової медицини, однак це не
виконано.

Як вбачається з висновку
дактилоскопічної експертизи від
20.07.2007р. (т. 5 а.с. 72-80) при огляді місця
події було вилучено безліч слідів рук і
зазначено, що сліди рук №4, 5, 6, 18, 28, 41
залишені не гр.. ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, а іншою особою. Не належать
вони і ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 79-81). Органами же
слідства ці питання залишені поза
увагою і питання кому належать сліди
рук вилучені при огляді місця події не
встановлено.

Допитані свідки: ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 пояснили, що бачили
ОСОБА_4 на балконі його квартири та в
дворі за місцем його проживання вранці
17.07.2007р. з 09:00-12:40год., а свідок ОСОБА_22
пояснила, що в обідній час о 14:05
зустрічалась з ОСОБА_4 і на його
прохання дала йому 10 грн. на квиток в
цирк.

Згідно протоколу огляду квартири
АДРЕСА_1 від 19.0.2007р. з кімнати ОСОБА_4
поряд з іншими речами було вилучено і
квиток в цирк «Корона» (т. 2 а.с. 226-227)
вартістю 10 грн. На квитку вказано ряд 8
місце 36 початок о 15год. 30хв. дата
21.07.2007р., однак будь-яких слідчих дій по
встановленню дати та часу купівлі
квитка в підтвердження, чи
спростування пояснень ОСОБА_4 не
проводилось.

Протокол пред'явлення особи для
впізнання від 25.10.2007р. згідно якого
свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_4, як особу,
яка 17.07.2007р. біля 12 год. відбігала від
кіоску з продажу цигарок на вул..
Келецькій (т. 2 а.с. 250-251) був проведений
без дотримання вимог ст.ст. 174, 176 КПК
України 1960р., так як із трьох статистів
лише ОСОБА_4 мав вади при ходьбі, а
згідно з показів свідка ОСОБА_23
останній бачив вказану особу 2-3 секунди
зі спини, середньої тіло-будови, зросту
170см., біг не дуже швидко ніби в розвалку
і одягнений був в темній сорочці та
світлих брюках.

Згідно орієнтування (т. І а.с. 28),
було зазначено, що розшукується
чоловік 25-30 років, невисокого зросту
середньої тіло-будови, волосся світле,
стрижка коротка, одягнутий в білі
брюки, вище пояса одежа відсутня (т. І
а.с. 28). В той же час ОСОБА_4 має зріст -
190см. Та важить біля 100кг.

Незважаючи на суперечливі докази,
які були здобуті під час досудового
слідства слідчим, всупереч вимогам ст.
67 КПК України не дано належної оцінки
зібраним доказам з точки зору
допустимості, належності,
достовірності та достатності кожного
окремого доказу та їх сукупності для
формулювання висновків.

Ці порушення закону допущені і
судом при розгляді справи.

Доводи апеляцій захисників
ОСОБА_4 про невинуватість у скоєному
ним злочину з урахуванням того, що
ОСОБА_4 в присутності захисника все ж
таки визнавав свою провину, мають бути
ретельно перевірені шляхом його допиту
в присутності адвоката та можливо і
експерта. Відтворити повністю картину
події злочину з урахуванням показів
допитаних свідків, проведених
експертиз та огляду місця події
злочину та його обставин, а також
обставин, при яких було знайдено
знаряддя злочину. Встановити дійсні
мотиви скоєного злочину і згідно
здобутих доказів дати відповідну
належну юридичну кваліфікацію
скоєного.

Оскільки по справі не усунуті
протиріччя і можливості досудового та
судового слідства в повному обсязі не
вичерпані, колегія суддів вважає, що
передчасно зробити висновок про
винуватість або невинуватість ОСОБА_4 в
інкримінованому йому злочині.

В зв'язку з чим подані по справі
апеляції його захисників та його
апеляція підлягають частковому
задоволенню.

Апеляція прокурора про
виключення з вироку неналежних
доказів, які перечисленні в апеляції
задоволенню не підлягають, так як вони
мають бути оцінені в сукупності з
іншими доказами по справі, з точки зору
правильності ведення слідства по
справі і таким чином задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
приймаючи до уваги, що органами
досудового слідства та судом були
допущені істотні порушення норм КПК
України в редакції 1960р. вирок відносно
засудженого ОСОБА_4 на думку колегії
суддів має бути скасовано, а справу
направленню прокурору Вінницької
області для організації додаткового
розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368, 370 КПК
України в редакції 1960р. колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2013 року
відносно засудженого ОСОБА_4 -
скасувати, а справу повернути
прокурору Вінницької області на
додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 залишити попередню.

Судді:

З оригіналом згідно: