Справа № 1-801/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Бобкової Н.В.

при секретарі -
Студеній О.П., Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Савченка В.П.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білої Церкви Київської області, українця, громадянина України, освіта - неповна
середня, не одруженого, не працюючого, позапартійного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.01.2008 р. Білоцерківським
міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 104,76 КК України до 2 років позбавлення
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки,-

за ст.ст. 185
ч.2, 190 ч.2 КК України,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинене повторно, а також заволодіння
чужим майном шляхом обману /шахрайство/,
вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_2
будучи засудженим 28.01.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.
190 ч.2, 104,76 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненим від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, у вказаний
період вчинив наступні злочини.

28.03.2008 р. близько 15 год. н/л ОСОБА_2, знаходячись в
гаражі №707, що розташований в гаражному
кооперативі «Лада» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, належному ОСОБА_3, з
метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся, зі
столу повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6270» вартістю 975 грн.,
зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Крім
того, 26.05.2008 р. близько 21 год. 30 хв. н/л ОСОБА_2 перебуваючи в кв.
АДРЕСА_2, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,
шляхом обману потерпілого ОСОБА_4, який
виразився в проханні надати йому дозволу зателефонувати з зазначеного
мобільного телефону, без наміру повертати телефон, одержав від ОСОБА_4
мобільний телефон марки «Самсунг Д-520», вартість якого становила 1200
грн., зі стартовим пакетом оператора
"Ді джус" - 50 грн., після чого вийшов з квартири та з місця події зник, завдавши потерпілому
ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1250 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих йому
слідством злочинів визнав повністю, ствердив суду обставини їх скоєння,
зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що
дійсно в період випробувального терміну після засудження судом до
покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з
випробуванням, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,
28.03.2008 р., перебуваючи в гаражі знайомого ОСОБА_3, коли той ремонтував
автомобіль, скористався тим, що останній відволікся, і викрав зі столу
мобільний телефон марки «Нокіа 6270» належний потерпілому ОСОБА_3 Пізніше продав вказаний телефон наглядно
знайомому хлопцю за 200 грн., які витратив на особисті потреби.

В
подальшому, 26.05.2008 р., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4, шляхом обману, який виразився в проханні надати йому дозволу
зателефонувати з зазначеного мобільного телефону, без наміру повертати телефон,
одержав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Д-520»,
вийшов з ним в коридор і з місця події втік. Біля БК «Росава» зазначений
телефон продав наглядно знайомому хлопцю за 85 грн., які витратив на особисті
потреби.

У скоєних
злочинах розкоюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Крім
повного визнання вини підсудним, його вина повністю стверджується дослідженими
в ході судового засідання доказами: показами потерпілих, свідків, матеріалами
справи.

По епізоду
крадіжки мобільного телефону «Нокіа 6270».

Потерпілий
ОСОБА_3 ствердив суду, що 28.03.2008 р.
в денний час, перебуваючи в гаражі №707 кооперативу «Лада», разом з кумом
ОСОБА_5 ремонтували автомобіль. Близько 14 год., коли вони обідали, до них
прийшов наглядно знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_2, вони запросили його до
столу. Хвилин через 20, коли вони почали працювати, ОСОБА_2 кудись пішов, не
попрощавшись, це викликало підозру. Під час огляду столика, де він перед обідом
поклав свій мобільний телефон «Нокіа 6270», виявив, що той зник. ОСОБА_5
передзвонив на його номер зі свого телефону, спочатку виклики йшли, а потім при
повторному наборі телефон був вже вимкнений.

На даний час
телефон йому повернуто, ніяких претензій до підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_5, покази якого дані в ході досудового слідства, оголошено і
перепровірено в судовому засіданні в зв'язку з неявкою в суд по поважній
причині, ствердив, що дійсно 28.03.2008 р. коли він працював з ОСОБА_3 в гаражі
останнього, під час обіду до них зайшов хлопець на ім'я ОСОБА_2, якого вони
запросили до столу. Після обіду, хлопець кудись зник і ОСОБА_3 виявив
відсутність належного йому телефону «Нокіа 6270», який лежав на столику. Він
(ОСОБА_5) зі свого телефону намагався додзвонитися на номер ОСОБА_3, спочатку
виклики були, а потім телефон було відключено. (а.с.21)

Свідок ОСОБА_6, покази якого дані в ході досудового
слідства, оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку з неявкою в
суд по поважній причині,ствердив що 28.03.2008 р. близько 15 год. біля авто
ринку на масиві Леваневського до нього підійшов наглядно знайомий хлопець
ОСОБА_2 і запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6270»
темного кольору за 200 грн. Оглянувши телефон, він погодився і придбав його.
Через деякий час від працівників міліції дізнався, що придбаний телефон
був викрадений. (а.с.47)

Також вина
по вказаному епізоду стверджується:

Заявою
потерпілого ОСОБА_3 від 29.03.2008 р. про вчинення крадіжки телефону (а.с.3),
протоколом огляду місця події, яким є приміщення гаража №707 в гаражному
кооперативі «Лада» по вул. Леваневського в м. Біла Церква (а.с.4), протоколом
огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_2 стартового пакету «Київстар»,
викраденого разом з мобільним телефоном «Нокіа 6270» (а.с.9), протоколом огляду,
виявлення та вилучення, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон
марки «Нокіа 6270» сіро-чорного кольору, який він придбав 28.03.2008 р. у
наглядно знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_2. (а.с.10), протоколом огляду речового
доказу : мобільного телефону «Нокіа 6270» (а.с.18), протоколом відтворення
обстановки та обставин події, проведеного 16.04.2008 р. з участю ОСОБА_2, який
на місці показав та розказав про обставини вчинення крадіжки телефону «Нокіа
6270» з гаража ОСОБА_3 , та фототаблицею до протоколу (а.с.31-33).

По епізоду
шахрайських дій 26.05.2008 р.

Потерпілий ОСОБА_4, покази якого дані в ході досудового слідства,
оголошено і перепровірено в судовому засіданні в зв'язку з неявкою в суд по
поважній причині, ствердив, що дійсно 26.05.2008 р. близько 21 год. 10 хв.
перебував дома і до нього прийшов наглядно знайомий хлопець ОСОБА_2, який
проживає в сусідньому домі. В процесі спілкування ОСОБА_2 попросив у нього
мобільний телефон марки «Самсунг Д-520», під приводом того, що треба комусь
зателефонувати. Він дав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, той вийшов в коридор
ніби-то дзвонити. Вийшовши через хвилину слідом, виявив що ОСОБА_2 вже немає.
Він спробував подзвонити на свій телефон, однак спочатку виклики були, а потім
телефон був вимкнений. (а.с.17)

В наданій
суду заяві ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 всі збитки йому відшкодував.

Крім
цього, вина ОСОБА_2 по вказаному епізоду стверджується: заявою ОСОБА_4 про
незаконне заволодіння його мобільним телефоном «Самсунг Д 520» (а.с.3),
протоколом огляду місця події, проведеного 02.06.2008 р. (а.с.4), протоколом
огляду речового доказу - сім картки «Ді джус», проведеного 11.06.2008 р.
(а.с.14), протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного
19.06.2008 р. з участю ОСОБА_2, який на місці показав та розказав про обставини
вчинення шахрайства стосовно ОСОБА_4 та
фототаблицею до протоколу (а.с.33-36)

Оцінюючи
всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в
їх сукупності, суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому
слідством злочинах доведена повністю і його дії органами досудового слідства
вірно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинене повторно, а також заволодіння чужим майном шляхом
обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 скоїв злочин будучи неповнолітнім, чистосердечно
розкоюється, сприяв слідству, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, за
місцем проживання як особа характеризується позитивно, збитки потерпілим відшкодовані - наведені обставини розцінюються
судом як пом'якшуючі відповідальність.

Мати та
сестра підсудного охарактеризували ОСОБА_2 з позитивної сторони, вказали, що
він змінив свою поведінку на краще.

Обтяжуючих
відповідальність обставин по справі не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_2 скоїв злочин в період
випробувального терміну після засудження судом
за скоєння ряду аналогічних злочинів до покарання у вигляді позбавлення
волі і будучи звільненим від відбування покарання.

З
врахуванням наведених обставин, суд
вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При
визначенні покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 71 КК
України.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 6270», стартовий пакет,
флеш-карта, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.20), сім картку
«Діджус», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити
потерпілим по-приналежності.

Цивільні
позови по справі, заявлені потерпілими, відшкодовані.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 К
України і призначити покарання:

= за ст.
185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

= за ст.
190 ч.2 КК України 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити покарання - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання
за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2008 року і остаточно
до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання - 2(два) роки 3(три) місяці позбавлення
волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 30.09.2008 р.

Речові
докази по справі - залишити потерпілим по-приналежності.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, утримуючи в СІЗО ДДУ
ПВП.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після
отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_2, та після проголошення - іншими
учасниками процесу.

Суддя:
Н.В.Бобкова