overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3708/15-к
Провадження № 1-кп/552/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001767 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001767 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001767 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м.Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 13-30 годині 15.07.2015 року.

Запобіжні заходи, обрані під час досудового розслідування ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженими.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1319/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2015 року за № 0000466 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 08 червня 2015 року на 18 червня 2015 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та відкладене на 01 липня 2015 року, на яке обвинувачений повторно не з`явився без поважних причин та до нього був застосований привід через органи внутрішніх справ на 09 липня 2015 року, який не виконано та обвинувачений не доставлений в судове засідання. Згідно рапорту ДІМ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заперечував проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та просив повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 повторно привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням якого покласти на прокурора Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/1515/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. з уч. прокурора Чугай О.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної спраи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України,

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29.05.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 544/741/15-к
Пров. № 1-кп 544/68/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000131 від 11.03.2015 відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, такого, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, знаходиться на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, не має спеціальних звань та урядових нагород, не є депутатом, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурор зазначив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Клопотань про виклик інших осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Установлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання не виявлено.

Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

З урахуванням наведеного призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді із боку обвинувачення: прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , із боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № № 0000131 від 11.03.2015, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 09 год 00 хв 09 червня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 545/589/15-к
Провадження 1-кп/545/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України о 15 - 00 годині 11 березня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-890/2010р.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши подання начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 03.08.2000 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, 145 ч.І КК України до 3-х років позбавлення волі; 19.07.2001 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 94, ст.42 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2008 року по відбуттю покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 15.02.2010 року за ст.. 173 КУпАП - накладено штраф 51 грн.;

-18.02.2010 року за ст.. 173 КУпАП - накладено штраф 51 грн.;

-22.02.2010 року за ст.. 178 КУпАП - накладено попередження;

-10.06.2010 року за ст.. 175-1 КУпАП - накладено попередження

-11.06.2010 року за ст.. 173 КУпАП-накладено штраф 51 грн.;

-15.06.2010 року за ст.. 178 ч.2 КУпАП - накладено штраф 51 грн.;

-16.06.2010 року за ст.. 173 КУпАП - накладено штраф 51 грн.

Одночасно ОСОБА_1 були оголошені попередження, як особі щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя. Незважаючи на винесені попередження громадянин ОСОБА_1 продовжує вести антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не стає.

Начальник Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області клопоче про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1

Заслухавши представника Полтавського РВУ МВС України в Полтавській області, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п в ст.. З Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню ОСОБА_1 терміном на 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а)заборонити виїзд за межі Полтавського району без дозволу керівництва Полтавського РВ УМВС;

б)заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах, та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтаві, де спиртне продаються на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв;

в)заборонити залишати помешкання за місцем проживання з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня;

г)зобовязати явкою на реєстрацію з 9.00 год. до 10.00 год. в Полтавський РВУ МВС України в Полтавській області кожного понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в 7 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 01 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 02.09.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-44/11

24 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 14 червня 2011 року за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 14 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у звязку з відсутністю складу злочину та наявністю цивільно-правових відносин.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора Бандури О.П. та дослідивши матеріали справи, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2011 року дізнавач Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобовязані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Скаржник не надав суду достатнього обґрунтування порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не достатньо обґрунтувано порушення його прав та інтересів постановою дізнавача Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 14 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 94, 236-7 ,236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 14 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:
Справа № 1-33/10
Провадження № 1/2302/1268/11
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 296, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 проходять по зазначеній вище кримінальній справі як свідки . Проте свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 неодноразово на слухання справи по невідомій суду причині не являються, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Постанови суду про примусовий привід від 09.08.2010 року та 03.09.2010 року працівниками міліції відносно даних свідків у виконання не приведена. Суд розцінює це, як намагання свідків уникнути від дачі показів.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 потрібно знову піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_6 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Піддубного Олександра Васильовича жителя вул. Миру № 86 кв.61, охріменка ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 03.09.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області

Суддя: ОСОБА_10
Справа №694/409/15-к
У Х В А Л А

про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні

26.03.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка, матеріали кримінального провадження №0000841 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок Держави та допуск його до участі у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що від захисника ОСОБА_5 , яка надавала безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги №023-0000093 від 27.01.2015 року, він відмовляється, оскільки не впевнений, що вона захистить його інтереси належним чином.

Клопотання обвинуваченого підтримали інші учасники судового засідання та не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1ст.49 КПК України слідчий,прокурор,слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Центру безоплатної вторинної правової допомоги,в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Звенигородського районного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок Держави в порядку і розмірах,встановлених Кабінетом Міністрів України.

Ухвалу направити голові Центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя