АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 - 445 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория - ст. 125 ч.2 УПК Украины Докладчик - Грипас Ю. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.,
Судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
в апелляционном порядке
в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2. на
постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 24 января 2007
года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.2 УК
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2обратился в суд
с жалобой частного обвинения, в которой просил возбудить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку 25 июня 2006 г. примерно
в 23 часа 15 минут в помещении коттеджа, расположенного на территории базы
отдыха «Диана» в пгт Кирилловка Акимовского района Запорожской области ОСОБА_1.
нанес ему удар тупым предметом в область груди, чем причинил легкие телесные
Суд первой инстанции прекратил производство по
уголовному делу в связи с неоднократными неявками потерпевшего в судебное
заседание без уважительных причин.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2ссылается на
уважительность его отсутствия в судебных заседаниях. Указывает, что о времени и
месте рассмотрения дела суд его не извещал, повестки не направлял, 24.01.2007
года он случайно узнал о том, что дело слушается в этот день, но явиться не
смог в связи с болезнью, о чем телеграммой сообщил суду. Просит постановление
суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и о
доводах апелляции, заслушав потерпевшего ОСОБА_2., поддержавшего свою
апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2. подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.282 ч.3 УПК Украины суд своим определением
(постановлением) прекращает дело о преступлении, указанном в ч.1 ст.27 КПК
Украины, в связи с примирением сторон или неявкой потерпевшего в судебное
заседание без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2006 года суд
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 125 ч.2 УК Украины и
назначил его к слушанию. При этом
сведения о вручении потерпевшему повестки либо
направлении сообщения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Суд
первой инстанции еще дважды откладывал рассмотрение дела, о чем потерпевшего не
24.01.2007 года потерпевший телеграммой сообщил суду о
невозможности прибыть в суд, сославшись на уважительность неявки, и просил
рассмотрение уголовного дела перенести, но суд рассмотрел дело в его отсутствие
и вынес постановление о прекращении дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что
постановление суда о прекращении уголовного дела не может быть признано
законным и обоснованным, поскольку суд не предоставил возможность потерпевшему
поддержать обвинение в судебном заседании, чем нарушил его процессуальные
Доводы потерпевшего ОСОБА_2. по данному поводу являются
обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поэтому коллегия судей полагает необходимым апелляцию
потерпевшего удовлетворить, постановление суда отменить, направив его на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2. - удовлетворить.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской
облети от 24 января 2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по
ст. 125 ч.2 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.