№ 1-кп/760/757/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора : Рибалки І.А.

потерпілого : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.08.2013 року за № 0009430 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.12.2013 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року закінчується 12.12.2013 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України віднесеного до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Потерпілий приєднується до думки прокурора.

Захисник заперечує, оскільки вважає, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, не відпали, т.я. обвинувачений не ухилявся від явки до слідчого та суду, не він, ні його родичі та захисник не впливають на потерпілого та свідків, а тому не має підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобовязання або домашній арешт.

Обвинувачений приєднався до думки свого захисника.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника, оскільки вважає, що на даний час відсутні підстави для його задоволення.

Потерпілий приєднується до думки прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню і доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, віднесеного до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, тобто до 09.02.2014 року до 18 год. 00 хв..

Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобовязання або домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, до 60 днів, тобто до 09.02.2014 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 18 год. 00 хв. 09.02.2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою - на особисте зобовязання або домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: