2 жовтня 2007 року справа
№ 1-89/07
ВИРОК ІМЕШМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій
Л.В.

за участю прокурора Подоприхіна
М.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду м.Борзни кримінальну

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1 проживаючого за
адресою по АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, українця, громадянина
України, перебуваючого в громадському шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого
на підставі ст.89 КК України, -у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 на
прикінці вересня 2006 року на пустирі неподалік від місця його проживання в
АДРЕСА_1, побачивши дикоростучі рослини коноплі, зірвав з них кілька гілок,
будучі обізнаним що дана рослина є наркотичним засобом вільний цивільний обіг
якої заборонений. В такий спосіб ОСОБА_1 було незаконно придбано наркотичний
засіб, яким є конопля (маріхуана).
Маючи на меті виготовити із зірваних рослин коноплі наркотичний засіб для
власного вживання, підсудний приніс коноплю
до місця свого проживання і поклав зазначені гілки на горищі сараю для
висушування і зберігання. По закінченню висушування він подрібнив гілки
коноплі, приготувавши її для вживання шляхом куріння. Для цього ним
використовувалось саморобне пристосування з пластикової пляшки ємністю один
літр, за допомогою якого при подиху перепускався дим від тліючої коноплі, що
знаходилась в обгортці з фольги, поміщеної в горловину пляшки. Про те, що він
зберігає вдома та вживає коноплю
(маріхуану) він нікому не говорив і його співмешканка не була про це
обізнана.

24 липня 2007
року під час огляду співробітниками міліції сараю біля будинку де проживає
підсудний, ними була виявлена конопля
(маріхуана) і саморобне пристосування для її куріння, які були вилучені в
присутності понятих. Вага вилученої у ОСОБА_1рослинної маси, відповідно до
висновку судово -хімічної експертизи, становить 36,2 г у висушеному
вигляді, й відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуани
(канабісу). Під час здійснення експертизи також; встановлено що на предметі
носії знаходився у вигляді нашарування на поверхні екстракт канабісу, який
також є особливо небезпечним наркотичним засобом, вагою 0,035 г. Насіння коноплі
вага якого 3,1 г не
містить наркотичних речовин.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю. В пояснення обставин злочину він повідомив суду, що дійсно на
прикінці вересня 2006 року на пустирі неподалік від місця свого проживання в
АДРЕСА_1, побачивши дикоростучі рослини коноплі
й будучі обізнаним
що дана рослина
є наркотичним засобом
вільний

2

цивільний обіг якої заборонений, зірвав з рослин кілька
гілок, маючи на меті виготовлення наркотичного засобу - маріхуани для власного
вживання (куріння) без мети збуту іншим особам.

Він також;
зазначив, що колись він бачив як вживається маріхуана за допомогою саморобного
пристосування і тому, коли побачив неподалік від місця свого проживання рослини
коноплі, вирішив виготовити наркотичний засіб. Зірвані гілки він просушив,
поклавши на горищі сараю поряд з будинком. Після висушування вживав маріхуану
близько трьох разів. Для цього ним використовувалось саморобне пристосування з
пластикової пляшки ємністю один літр, за допомогою якого при подиху
перепускався дим від тліючої коноплі, що знаходилась в обгортці з фольги,
поміщеної в горловину пляшки. Про те, що він має маріхуану і вживає її він
нікому не говорив і мети збувати наркотичний засіб у нього не було. 24 липня
2007 року під час огляду співробітниками міліції сараю вони виявили й вилучили
висушену коноплю та саморобне
пристосування для її куріння.

Суд, попередньо
з'ясувавши думку підсудного ОСОБА_1та інших учасників судового розгляду справи,
визнав за недоцільне досліджувати докази фактичних обставин у справі, оскільки
вони не оспорюються підсудним і ним підтверджується добровільність у їх
визнанні та правильність оцінки, а також; усвідомлюються наслідки, пов'язані з
відмовою від дослідження зазначених доказів фактичних обставин і відсутність
права оспорювати їх надалі, як це передбачено ст.299 КПК України.

З урахуванням
зазначеного, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особу підсудного.

Заслухавши
підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без
мети збуту наркотичного засобу, що є злочином, відповідальність за який
передбачено ст.309 ч.1 КК України і дії
підсудного органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

Вирішуючи
питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд
виходив оцінюючи:

- характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який

відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої
тяжкості;

· позитивну
характеристику на підсудного, яка мається в справі;

· обставини,
що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України;

· щире
каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків;

· відсутність,
з огляду на ст. 67 ч.3 КК України, обставин, що обтяжують покарання.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від
суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Суд вважає це
можливим, оскільки постановою Борзнянського районного суду від 30.03.2007 року
ОСОБА_1було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком
Бахмацького районного суду від 01.03.2006 р. із застосуванням ст.75 КК України
і, згідно ст.89 КК України, є підстави вважати що він не має судимості.

Одночасно, суд
виходить з того, що у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального
покарання» п.11- у випадках вчинення особою, звільненою від відбування
покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового
строку...суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати
покарання за сукупністю вироків. В Постанові також; зазначено, що обмежень щодо
повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий
злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ст.78 ч.1 КК
України, закон не містить.

3

Відповідно до
ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати по справі,
пов'язані з проведенням судово - хімічної експертизи, які складають 146,46 грн.

Долю речових доказів слід вирішити
у відповідності до ст.81п.2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1,
визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
та призначивши- йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільняється від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1покладається обов'язок протягом іспитового строку
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
періодично з'являтись для реєстрації.

Речові докази у
справі - маріхуану в кількості 36,2 г
та саморобне пристосування для п куріння, що зберігаються в Борзнянському РВ
УМВС,-знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судові витрати по справі в сумі 146, 46 грн.,
пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.