Справа №10-121/07
Категорія: запобіжний захід.
Головуючий у першій інстанції: Рудяк
Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Карпія В.М., Олещук Т.Л. за участю прокурора: Брек Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника Миколаївського транспортного прокурора на
постанову Заводського районного суду від 17 травня 2007 року, якою

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Артемівськ, Донецької
області, раніше не судимої,

Як видно з подання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв ЛУ на Одеській залізній
дорозі МВС України, погодженого з Миколаївським транспортним прокурором,
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 скоїла
тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк більше ніж п'ять
років, неодноразово скоювала злочини на протязі не великого проміжку часу, тому
знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить
злочинну діяльність, ухилятиметься від виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався те, що на

утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня онука, місцезнаходження якої не

визначено, тому
достатньо застосувати таку
міру запобіжного заходу, як

підписка про невиїзд.

В апеляції помічник Миколаївського транспортного прокурора Стоянов Р.В. просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, а саме в тому, що за місцем свого проживання
неодноразово виготовляла та з метою отримання прибутку збувала наркотичний
засіб-опій ацетильований. Суд не надав належну оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні декількох епізодів тяжких злочинів, може продовжити
злочинну діяльність, перешкодити

встановленню
об'єктивної істини по справі, а інший запобіжний захід може не забезпечити виконання нею процесуальних
обов'язків та належну поведінку. Посилання
ж суду на невизначеність місцезнаходження неповнолітньої онуки не відповідають
дійсності, оскільки постановою суду опікуном цієї онуки встановлено ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника
Миколаївського транспортного прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто
тяжкого злочину. Не працевлаштована, збут наркотиків є засобом матеріального
забезпечення. ОСОБА_1 неодноразово відбувала покарання в місцях позбавлення волі, а тому їй було відмовлено у
встановленні опіки над онукою, та встановлено опікуном іншу особу.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачена може продовжити злочинну
діяльність, не виконувати процесуальних
рішень досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі,
тому менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Вказаним обставинам суд не надав належної оцінки і свій висновок не
мотивував.

Таким чином, суд не виконав належним чином вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, атому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду слід належним чином
вивчити особу обвинуваченої та прийняти рішення у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника Миколаївського транспортного прокурора Стоянова Р.В. задовольнити, а постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2007
року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, матеріали про
обрання запобіжного заходу направити на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції.