Справа № 461/5375/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/334/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001517 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 липня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення не обґрунтувала жодний ризик, а також не довела, чому не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначає, що не доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

12 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке небезпечне для житя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 11 травня 2015 року, близько 10 год., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького, 51 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, здійснили напад на ОСОБА_10 , під час якого, погрожуючи ножем, заволоділи її сумкою вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nоkіа 105» вартістю 500 грн із сім карткою мобільного оператора «Астеліт» вартістю 25 гривень, грошові кошти в сумі 1800 грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2625 грн.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного, який свою вину визнав частково, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, перебуває на обліку в ендокринологічному диспансері, працював по усній угоді на протязі одного року прийомщиком склотари та макулатури в пункті прийому, має постійне місце проживання, відсутність ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, не має законних джерел доходів та утримувачів, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків та правильно прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4