Дело № 11
Председательствующий
Категория ст. 191 ч.1 УК
Докладчик 2 инстанции
17 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Булейко
О.Л., Смолки Н.А. С участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на
постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 09. 08.
Этим постановлением ОСОБА_3
освобождена от уголовной ответственности и наказания, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины на основании ст. 1 п. б. Закона Украины «Об амнистии» от
Как указано в постановлении районного
суда, ОСОБА_3 обвинялась в том, что на основании приказа № 12 от 15 апреля 2006 года,
была принята на должность продавца магазина «Комфорт», расположенного по ул. Набережной в г.
Каменка-Днепровская Запорожской области и с ней был заключен договор о полной
материальной ответственности. ОСОБА_3,
действуя как материально-ответственное лицо, имея умысел на растрату и незаконное
присвоение чужого имущества, которое
было передено на сохранение и вверено ей,
действуя из корыстных побуждений и имея свободный доступ к кассе
магазина, на протяжении периода времени
растратила и незаконно присвоила вверенное ей и принадлежащее ОСОБА_2 имущество
в сумме 5100 грн., что было выявлено в ходе проведении
инвентаризации 28. 06. 2007 года.
2007 года постановлением
судьи Каменско-Днепровского районого суда Запорожской области ОСОБА_3
освобождена от уголовной ответственности и наказания, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины на основании ст. 1 п. б. Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года. Суд
мотивировал данное решение тем, что
ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит постановление районного суда отменить,
а депо возвратить прокурору для проведения дополнительного
расследования. Указала, что районный суд
нарушил принцип всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
несмотря на допущенные досудебным следствием ошибки, вынес ошибочное и незаконное решение по
делу, в результете чего неправильно квалифицированы
действия ОСОБА_3, и она ушла от
уголовной ответственности за фактически совершенные деяния. Также неправильно
определена сумма причиненного ущерба, не
решен вопрос о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи, мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая поддержала апелляцию, ОСОБА_3 и ее адвоката, которые также поддержали апелляцию
потерпевшей, прокурора, который просит отменить постановление суда и
удовлетворить апелляцию, коллегия
судей, изучив материалы дела и доводы
апелляции, пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 26 УПК Украины разъединение дел
допускается только в случаях, когда это
вызвано необходимостью, когда это не
может отрицательно повлиять на всесторонность,
полноту и объективность исследования и разрешения дела.
Как видно из материалов дела, 18.07.2007 г.
на имя начальника К-Днепровского РО подано заявление о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которые допустили недостачу вверенного им товара в магазине, принадлежащем ОСОБА_2, на сумму 23 000 грн.,
недостача была выявлена в ходе проведения ревизии.
Несмотря на это, 23.07.2007 г.
следователем К-Днепровской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины. В мотивировочной
части указанного постановления прокурор указал,
что ОСОБА_3 имея умысел на растрату вверенного ей имущества, незаконно растратила и присвоила денежные
средства на сумму 5100 грн.
гражданским истцом в рамках данного уголовного дела на сумму 23 000 грн.
В этот же день, следователем К-Днепровской прокуратуры
выделены в отдельное производство материалы по факту выявленной недостачи на
сумму 17 900 грн., и материалы в этой части направлены прокурору
для организации дополнительной проверки.
Мотивом данного решения послужили
показания ОСОБА_3, которая
признала, что совершила растрату на 5 100 грн.,
а остальная недостача, по ее
мнению, могла образоваться при
неправильном приеме товара.
Так как органами досудебного
следствия не приняты меры к всестороннему,
полному, объективному
расследованию совершенного преступления в силу незаконного разъединения
дел, в дальнейшем это повлияло на
принятие законного и обоснованного решения судом.
В процессе рассмотрения дела
апелляционной инстанцией как потерпевшая ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, ее адвокат настаивали на проведении
дополнительного расследования, так
как, по их мнению, в процессе расследования дела были нарушены
их права. Коллегия судей пришла к выводу,
что органами досудебного следствия допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального закона в частности о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела, которые как
изобличают, так и оправдывают
обвиняемого, об установлении
обстоятельств как смягчающих, так и
отягчающих наказание.
Органам досудебного следствия
необходимо объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, провести проверку поданного ОСОБА_2 заявления
об обнаруженной недостаче, опросить
лиц, работавших в магазине, установить,
какое количество товара было вверено ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по какой причине возникла растрата или
присвоение, назначить и провести
необходимые экспертизы для установления имущественного вреда, правильно квалифицировать действия обвиняемых
и решить вопрос о движении дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда об освобождении от
уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_3
нельзя признать законным о обоснованным,
оно подлежит отмене. Дело необходимо направить прокурору для
производства дополнительного расследования.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2
удовлетворить, постановление
К-Днепровского районного суда Запорожской области от 09 августа 2007 г. об освобождении от уголовной
ответственности и наказания ОСОБА_3 отменить,
материалы дела направить прокурору К-Днепровской межрайонной прокуратуры
Запорожской области для организации дополнительной проверки.