УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів
Гончарова М.В. Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та захисникаОСОБА_2 на вирок Ковпаківського
районного суду міста Сум від 4 січня 2008 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше був
засуджений, 6.10.2006 року

за ст.185 ч.2 ККУ на
1 рік позбавлення волі

застосована ст.75
ККУ, іспитовий строк 1 рік,

засуджений за ст.ст.27 ч.5 та 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4
КК України, за сукупністю злочинів, суд призначив 1 рік 3 місяці позбавлення
волі.

За ст.263 ч.2 КК
України засуджений на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім
вироком і остаточно за сукупністю вироків призначено 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше судимий
19.11.2004 року

за ст.ст.15 ч.2, 199
ч.1, 342 ч.2, 69 ККУ

на 1 рік 6 місяців
виправних робіт,

7.02.2006 року
умовно-достроково звільнений

на 3 місяці 24 дні,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до
арешту на 4 місяці.

На підставі ст.71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків призначено 4 місяці 5 днів
арешту.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судима,

засуджена за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1
рік виправних робіт з відрахуванням із заробітку, щомісячно 15% в доход
держави.

Як зазначено у
вироку,ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 20
червня 2005 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, попередньо домовившись між собою та розподіливши ролі, разом с
особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, у селі Токарі,
Сумського району, проникли до господарства ОСОБА_5 звідки вкрали порося вагою
50 кілограмів, вартістю 877 грн.50 коп.

Окрім цього,ОСОБА_1 у
січні 2007 року без передбаченого законом дозволу виготовив палицю, яка є
холодною зброєю ударно-дробильної дії і зберігав цю палицю у багажнику свого
автомобіля, а 6 серпня 2007 рокуОСОБА_1 був затриманий на пероні залізничного
вокзалу ст. Суми і у нього було вилучено вказану палицю.

ЗахисникОСОБА_2 на
вирок суду подала апеляцію у якій не оспорюючи правильність юридичної
кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, посилається на те, що суд не в повному
обсязі врахував пом'якшуючі покарання засудженого обставини і призначив
засудженому дуже суворе покарання. Так захисник посилається на те, щоОСОБА_1
винним себе визнав, заподіяна шкода відшкодована, він не був безпосереднім
виконавцем крадіжки,ОСОБА_1 працює і характеризується позитивно. Окрім цього,
мама засудженого та він сам страждають рядом захворювань. З огляду на це,
захисник просить змінити вирок суду та пом'якшити засудженому покарання.

ЗасудженийОСОБА_1 у
своїй апеляції також посилається на те, що у нього на утриманні є дружина
і неповнолітня донька, також мама, які
потребують його допомоги. Що стосується палиці, яку він виготовив сам, то він
вважає, що за її виготовлення та зберігання він не повинен нести відповідальність.
Зважаючи на це,ОСОБА_1 просить розглянути справу та ухвалити об'єктивне
рішення.

Вислухавши доповідь
судді, думку захисника та засудженого, які просили задовольнити подані по
справі апеляції та пом'якшити засудженому покарання, прокурора, який просив
вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах
викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій
засудженого в поданих апеляціях під сумнів не ставляться. До того ж, зважаючи
на те, щоОСОБА_1 та інші засуджені винними себе визнали повністю, судовий
розгляд даної справи судом першої інстанції відповідно до вимог ст.299 КПК
України був проведений у скороченому вигляді, то за цих обставин, підсудні
втратили право на оскарження вироку суду щодо фактичних обставин справи.

Що стосується
призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1, то на думку колегії суддів,
це покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому
судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого
обставини на які він сам та його захисник посилаються у свої апеляціях.

Зважаючи на це, колегія приходить до
висновку, що вирок суду є законним та обгрунтованим, а покарання яке призначено
ОСОБА_1 справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції та
зміни вироку суду і пом'якшення засудженому ОСОБА_1 покарання, немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського
районного суду міста Сум від 4 січня 2008 року відносно ОСОБА_1залишити без
змін, а його апеляцію та апеляцію захисникаОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді Гончаров М.В.

Лантушенко Ю.Ф.